Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы исследования факторов развития инновационной среды хозяйственной системы 12
1.1. Экономическая сущность и эволюция теоретических взглядов на совокупность факторов развития инновационной среды хозяйственной системы 12
1.2. Мировой и отечественный опыт разработки методов оценки факторов инновационной среды территорий 27
1.3. Механизмы регулирования инновационной среды хозяйственных систем 48
2. Состояние и тенденции развития инновационной среды субъектов Российской Федерации 53
2.1. Оценка уровня развития инновационного потенциала субъектов Российской Федерации 53
2.2. Основы и особенности оценки факторов развития инновационной среды на основе метода Индекс–ПРИМ 63
2.3. Оценка состояния и проблемы развития факторов инновационной среды субъектов Российской Федерации 89
3. Совершенствование механизма регулирования инновационной среды хозяйственной системы 114
3.1. Методическая схема оценки факторов развития инновационной среды хозяйственной системы 114
3.2. Методология принятия управленческих решений в субъекте РФ и исследование надёжности метода – Индекс ПРИМ 118
3.3. Совершенствование механизма регулирования инновационной среды хозяйственной системы 123
Заключение 148
Список литературы 152
Приложения 172
- Экономическая сущность и эволюция теоретических взглядов на совокупность факторов развития инновационной среды хозяйственной системы
- Оценка уровня развития инновационного потенциала субъектов Российской Федерации
- Оценка состояния и проблемы развития факторов инновационной среды субъектов Российской Федерации
- Совершенствование механизма регулирования инновационной среды хозяйственной системы
Экономическая сущность и эволюция теоретических взглядов на совокупность факторов развития инновационной среды хозяйственной системы
В современных условиях формирование и развитие инновационной среды хозяйственной системы становится определяющим фактором устойчивого развития инновационной экономики, которая связана с использованием результатов научных исследований и разработок для создания принципиально новых видов продукции, создания и применения новых технологий ее производства с последующим внедрением и реализацией на рынке.
Хозяйственная система – это особым образом упорядоченная система связи между производителем и потребителем материальных и нематериальных благ и услуг [141].
Под хозяйственной системой понимается система производственно экономических отношений, определяющая порядок взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках определенных правил и условий, оговоренных или установленных законодательством данного государства.
По мнению известного ученого В.И. Кушлина [90], можно выделить следующие главные признаки хозяйственной системы:
а) наличие общей (для входящих в нее субъектов) цели, точнее системы целей (речь идет о целях экономических (социально-экономических), замыкающихся на потребностях людей);
б) устойчивость – это относительно устойчивые системы, способные к собственному воспроизводству;
в) территориальная привязка – определенность территориального пространства действий хозяйственных систем;
г) комплексность (системы более или менее комплексного типа, охватывающие большинство фаз расширенного воспроизводства);
д) инновационность (системы, ориентированные на новые технологии, настроенные на интенсивный тип развития).
Для развития «инновационности» экономики необходимы определенные культурные и институциональные изменения, которые бы закрепили на уровне общества предприимчивость, изобретательность и оперативность. Инновационность социально-экономической системы формируется под воздействием двух основных групп факторов развития инновационной среды:
- условия для перехода на инновационный путь развития (инфраструктурные, правовые, кадровые, финансовые и т.д.);
- мотивация субъектов рынка к активизации инновационных процессов (предпринимательские факторы).
К первой группе факторов относят процесс образования инновационной сферы как самостоятельной отрасли хозяйствования. Во вторую группу факторов включаются предпринимательские факторы. Обе группы этих факторов могут проявляться полностью и требуют формирования благоприятных условий для развития инновационной сферы. На взаимосвязь мотивации, эмоционального настроя хозяйствующих субъектов и инновационного развития страны указывает и российский учёный Е.В. Балацкий. «Степень уверенности, уровень страхов, эмоциональный настрой» влияют на инновационное развитие страны [10].
Инновацию одним из первых стал изучать австрийский экономист Й. Шумпетер, который считал, что источником роста выступает предприимчивость, которая проявляется в постоянном поиске новых сочетаний факторов производства. Суть инновации заключается в практическом применении научно-технических разработок и изобретений.
Согласно Руководству Осло, инновация есть введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях. Общим признаком инновации является то, что она должна быть внедрена. Новый или усовершенствованный продукт является внедренным, когда он реализован на рынке. Новые производственные процессы, методы маркетинга или организационные методы являются внедренными, когда они реально используются в деятельности организации [146].
Так, Э. Роджерс, изучая инновации, определил пять её основных свойств, которые оценивают потенциальные потребители: относительные преимущества, совместимость, сложность, простота апробации, коммуникативность. Всех потребителей инноваций он разделил на пять групп: 1) новаторы (2,5% населения) – часть населения, которые любят и могут рисковать и легко применяют новшества в практической деятельности; 2) ранние последователи (13,5%) – та часть населения, которая будет пользоваться новшествами тогда, когда поймут, что ими пользуются известные люди или новаторы; 3) раннее большинство (34%) – та часть населения, которая начинает пользоваться новинками уже тогда, когда большинство их освоило. Но когда раннее большинство приняло инновацию – это означает, что она внедрена в сознание людей и они её приняли; 4) позднее большинство (34%) – в эту группу входит та часть населения, которая массово потребляет продукт. В этот момент новаторы уже начинают использовать более новые продукты; 5) отстающие (16%) – это та часть населения, которая привыкла использовать определённую категорию продукции и не хотят менять свои предпочтения. Также он описал характер поведения каждой группы населения [174].
В современных методиках оценки факторов развития инновационной среды не нашло отражение учёта мнений каждой группы инноваторов, что является продолжением изучения данной проблемы в рамках исследования.
С. Кузнец развивал теорию Й. Шумпетера, описал взаимосвязь инноваций с экономическим ростом. Под экономическим ростом Саймон Кузнец подразумевал «долгосрочное увеличение способности хозяйства обеспечивать все более разнообразные потребности населения с помощью все более эффективных технологий и соответствующих им институциональных и идеологических изменений». Экономист Ф. Валента, исследуя инновации, предлагает группировку инноваций, состоящую из нескольких уровней (иерархий).
Инновации нулевого порядка – это изменения, которые незначительно меняют первоначальные свойства производственной системы.
Инновации первого порядка – это изменение количественных характеристик производственной системы, когда её функции сохраняются.
Инновации второго порядка – это простые организационные изменения для повышения эффективности производственного процесса.
Инновации третьего порядка – это изменения, которые не приводят к изменению качественных свойств, но в итоге приводят к увеличению эффективности производства.
Инновации четвертого порядка – это самые простые качественные изменения, которые уже выше простых адаптивных изменений.
Инновации пятого порядка – это более высокие качественные изменения, которые приводят к изменению функций и свойств производственной системы или какой-либо ее части, но при этом сохраняется базовая структурная концепция всей системы. В этом случае возникает новое «поколение» товаров и услуг.
Инновации шестого порядка – это полностью качественные изменения функциональных свойств производственной системы. При этом меняется ее основная концепция и сохраняется лишь основной функциональный принцип.
Инновации седьмого порядка – это высшее изменение, коренная перестройка всех функций и свойств производственной системы, которое меняет ее основной функциональный принцип работы. Примером таких инноваций могут служить прорывы в развитии электротехники, внедрение промышленных роботов и т. д.
Изучив связь инноваций с экономическим ростом, следует рассмотреть деятельность, приводящую к реализации нововведений в экономике.
В зарубежной литературе изучали проблематику инновационной деятельности исследователи: Э. Мэнсфилд, Р. Солоу. Б. Твисс, Р. Фостер, М.Е. Портер и др. В отечественной литературе своими исследованиями в вопросах инноваций известны ученые: В.Н. Киселёв, А.А. Чуб, М.А. Данько, A.B. Горшков, А.В. Голубев, В.М. Баутин, В.В. Козлов, В.М. Кошелев, Е.И. Царегородцев, И.Г. Дежина, В.Н. Якимец, Г.Д. Снигирева, Е.В. Балацкий, А.Г. Глебова, О. Голиченко, Л.Гохберг, Ю.В. Яковец, С.Ю. Глазьев, В.И. Кушлин, А.Н. Цветков, В.Д. Андрианов, Г.И. Жиц и др.
Оценка уровня развития инновационного потенциала субъектов Российской Федерации
Для дальнейшего применения разработанной методики по выявлению проблем, влияющих на уровень инновационного развития субъекта РФ, необходимо обосновать ее апробацию на субъектах, имеющих разные показатели инновационной активности. В связи с этим в рамках грантового проекта «Условия, факторы и индикаторы модернизационного развития в регионах России: исследование с использованием количественных и качественных методов» были определены следующие субъекты РФ: Краснодарский край, Иркутская область, Кировская область. На основании изученных проблем разработаны инструменты механизма регулирования инновационной среды хозяйственной системы (на примере Кировской области). Первоначальное исследование проводилось в соответствии с уровнем инновационной активности 85 субъектов РФ, составленной Национальной ассоциацией по инновациям и развитию информационных технологий (НАИРИТ), а именно: Краснодарский край входит в группу рейтинга с высокой инновационной активностью; Иркутская область включена в группу рейтинга со средней инновационной активностью и Кировская область – группе рейтинга субъектов РФ с умеренной инновационной активностью (Приложение Б) [109].
В целях анализа экономических показателей, характеризующих основные ресурсные составляющие и условия инновационного потенциала в хозяйственных системах, нами были рассмотрены как абсолютные, так и относительные показатели по России, Приволжскому федеральному округу и Кировской области [107,115]. Показатели развития инновационного потенциала Иркутской области и Краснодарского края представлены в Приложениях В – П. Удельный вес исследователей в общей численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками представлен в таблице 10 и в Приложении В.
Анализ таблицы 12 и Приложения Д показал, что по показателю удельного веса инновационных товаров, выполненных работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций у Иркутской и Кировской областей за последних 2 проанализированных года (2016-2017 гг.) наблюдается незначительный спад, что требует дополнительных мер органов власти данных субъектов в различных сферах (правовое регулирование, создание инфраструктуры, привлечение финансов и т.д.). За 8 представленных лет высокий темп роста (1075%) в Краснодарском крае после проведения Олимпиады в 2014 г., строительства новых объектов, а также принятия краевой программы, данный показатель вырос в 10 раз.
Затраты на исследования и разработки, в процентах к валовому региональному продукту (ВРП) представлены в таблице 13.
В Кировской области за анализируемый период наблюдается рост затрат на исследования и разработки, в процентах к валовому региональному продукту (ВРП) (на 43 %), что также является тенденцией и в ПФО (11%). Это может быть связано с реализацией инновационного сценария Стратегии развития субъекта РФ. Также в Кировской области и Краснодарском крае вырос и удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации (Таблица 14, Приложение Ж).
Анализ таблицы 15 и Приложения З показал, что за анализируемый период снизился коэффициент изобретательской активности в Иркутской области (30%) и незначительно в Краснодарском крае (2%), что, скорее всего, связано с низкой освещённостью среди инноваторов исследуемых субъектов РФ вопросов защиты интеллектуальной собственности и организации получения патентов изобретателями. Снижается данный показатель и в Приволжском ФО и в России в целом. В Кировской области данный показатель вырос, что может быть связано с созданием Опорного вуза и активизацией данного направления.
Удельный вес бюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки рассмотрен в таблице 16.
По показателям финансирования инноваций в исследуемых хозяйственных системах самый низкий удельный вес бюджетных средств в затратах на исследования и разработки по всем годам у Кировской области (исключение 2017 г.), что неудивительно, так как субъект РФ дотационный и вынужден привлекать финансовые средства на научные разработки.
В исследуемых субъектах РФ преобладают в структуре внутренних затрат бюджетные средства на исследования и разработки, причём этот показатель увеличивается в Краснодарском крае и Иркутской области, так как многие из них проводятся по государственному заказу (Таблицы 17-18, Приложения И-К).
В исследовании представлены также абсолютные показатели инновационного потенциала субъектов РФ для выявления тенденций инновационного развития территорий РФ [107,115].
Анализ показателя объема инновационных товаров, работ, услуг следует рассмотреть в хозяйственных системах разного уровня (Таблица 18).
Анализируя абсолютные показатели финансирования инноваций, можно сделать вывод, что высокие темпы роста по затратам на технологические инновации у Краснодарского края (3020%), а также исследования и разработки (154 %) в Кировской области, являющейся крупным промышленным центром Приволжского федерального округа. По показателю внутренних затрат на НИР в Кировской области темп роста выше, чем по ПФО в целом.
По количеству выданных патентов на изобретения и полезные модели лидирует Краснодарский край. В целом во всех субъектах наблюдается тенденция роста данного показателя. В ПФО (6,1%) и РФ (7,5%) данный показатель сократился за исследуемый период (Таблица 22, Приложение П)
Как уже отмечалось ранее, основой исследования инновационной деятельности РФ можно считать ежегодные публикации Росстата, а также Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, Высшей школой экономики, в которых освящаются различные аспекты инновационной деятельности субъектов РФ. Изученные методики оценки базируются на объективных данных, предоставляемых статистикой. Они позволяют определить позиции субъекта РФ относительно других субъектов, изменение позиций по сравнению с предыдущими периодами, но при этом не позволяют в целом определить реальную динамику инновационной деятельности в субъектах РФ. Поэтому необходимы дополнительные инструменты, отслеживающие сам уровень инноваций.
Важен еще один аспект оценки инновационной деятельности в субъектах РФ – значительное различие территорий по масштабу. Большие показатели инновационной деятельности могут быть обеспечены за счет размеров самого субъекта РФ, в частности, по этой причине в группу лидеров могут попадать г. Москва и г. С.-Петербург.
Оценка состояния и проблемы развития факторов инновационной среды субъектов Российской Федерации
В данном параграфе рассмотрены и сделаны соответствующие выводы по некоторым индикаторам оценки факторов развития инновационной среды субъектов РФ на основе метода - индекс ПРИМ:
а) коэффициентов информированности НПА Краснодарского края, Кировской и Иркутской областей;
б) коэффициентов значимости ОИИ;
в) коэффициентов действенности МПИД;
г) Индекса ПРИМ и его субиндексов Краснодарского края, Кировской и Иркутской областей:
д) выявленных проблем развития факторов развития инновационной среды исследуемых территорий, с целью разработки соответствующих инструментов механизма регулирования инновационной среды хозяйственных систем.
Более подробный анализ оценки факторов развития инновационной среды исследуемых субъектов РФ, а также практическое применение полученных оценок представлены далее.
А) Коэффициент информированности респондентов Краснодарского края о действующих в крае нормативно–правовых актах, относящихся к инновационной деятельности, представлен на рисунке 12. Более всего респонденты знакомы с положениями (ниже в скобках показана доля ответивших положительно представителей бизнеса, организаторов инновационной деятельности и потенциальных инноваторов в регионе соответственно) Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в субъекте РФ (92% - 73% - 99%).
Менее всего респонденты информированы в отношении: Закона о государственной поддержке лизинговой деятельности в субъекте РФ (25% - 21% -28%), а также Закона о научной деятельности и региональной научно -технической политике (34% - 54% - 42%). Можно предположить, что этим НПА требуется существенная переработка с учетом решений последнего времени, принятых на уровне РФ.
Наибольший разрыв оценок мы наблюдаем по Стратегии инвестиционного развития муниципальных образований (78% - 33% - 79%).
Более информированными по НПА оказались организаторы инновационной деятельности. Эти НПА напрямую регулируют их работу, а именно: Закон о государственной поддержке инновационной деятельности (86%), Закон о научной деятельности и региональной научно - технической политике (54%), Закон о государственном стимулировании инвестиционной деятельности (82%), Закон об инвестиционном налоговом кредите (68%).
Представители бизнеса менее информированы относительно половины всех НПА по сравнению с организаторами инновационной деятельности и даже с потенциальными инноваторами, которые изучают эти НПА в вузе. Поэтому необходимо усиление роли просветительской работы среди бизнесменов по вопросам развития инновационной деятельности, улучшения инвестиционного климата, регулирования инвестиционной деятельности и защите интеллектуальной собственности.
На рисунке 13 представлены сравнительные данные об информированности трёх групп респондентов о действующих в Кировской области нормативно– правовых актах, относящихся к инновационной деятельности. Более всего респонденты знакомы с положениями (ниже в скобках показана доля ответивших положительно представителей бизнеса, организаторов и потенциальных инноваторов соответственно): Закона о развитии малого и среднего предпринимательства (78% и 93%, 90%); Программы по поддержке и развитию малого предпринимательства (72% и 90%, 87%); Долгосрочной программы социально-экономического развития (68% и 80%, 67%); Закона по налогообложению организаций и предприятий (74% и 70%, 77%).
Менее всего респонденты информированы в отношении: Закона о науке и научно-технической политики (16% и 30%, 35%) и Закона о промышленной политике (22%, 30%, 41%).
Наибольший разрыв оценок мы наблюдаем по Закону о развитии инновационной деятельности (16% - 66% - 52%). Скорее всего, бизнесмены мало знакомы с этим документом или он носит декларативный характер, а его положения не подкреплены действенными механизмами реализации.
Неудивительно, что более информированными оказались организаторы инновационной деятельности. Ведь эти НПА напрямую регулируют их работу. Мы видим, что представители бизнеса менее информированы относительно практически всех НПА по сравнению с организаторами и потенциальными инноваторами (их лепестковая диаграмма оказалась как бы «вложенной» в диаграмму организаторов и имеет наименьшую площадь). Напрашивается вывод о необходимости усиления просветительской работы среди бизнесменов по вопросам развития инновационной деятельности, улучшения инвестиционного климата, регулирования инвестиционной деятельности и защите интеллектуальной собственности.
На рисунке 14 представлены сравнительные данные об информированности всех групп респондентов о действующих в Иркутской области нормативно-правовых актах, относящихся к инновационной деятельности.
Совершенствование механизма регулирования инновационной среды хозяйственной системы
Для проверки наличия достаточной тесноты связи между оценками развития факторов развития инновационной среды хозяйственных систем с помощью метода – Индекс ПРИМ и уровнем развития инновационного потенциала в субъектах РФ был проведен корреляционно – регрессионный анализ с использованием программы MS Excel.
Корреляционный анализ необходим для исследования так, как он определяет степень тесноты и направления взаимосвязи между выборочными переменными величинами х и у и дает им количественную оценку. Линейная корреляционная связь между х и у измеряется с помощью коэффициента корреляции Гху є [-1; 1]. Знак коэффициента корреляции указывает на направление связи, а абсолютное значение - силу связи. Для оценки силы связи в теории корреляции применяется шкала английского статистика Чеддока: слабая -от 0,1 до 0,3; умеренная - от 0,3 до 0,5; заметная - от 0,5 до 0,7; высокая - от 0,7 до 0,9; весьма высокая (сильная) - от 0,9 до 1,0. Линейная корреляция характеризует линейную взаимосвязь в вариациях переменных. Она может быть парной (две коррелирующие переменные хи у) или множественной (более двух переменных), прямой или обратной - положительной или отрицательной, когда переменные варьируют соответственно в одинаковых или разных направлениях.
Поэтому наличие корреляционно-регрессионной связи хорошо иллюстрируется на графике, если результаты наблюдений-измерений (хг, у) (по горизонтали откладывают значения фактора - х, а по вертикали - значение результативного показателя - у) располагаются вдоль одной прямой, то это указывает на наличие сильной корреляционной связи и наоборот.
При проведении анализа взаимосвязи субиндексов развития факторов развития инновационной среды и статистических показателей развития инновационного потенциала в субъектах РФ были использованы абсолютные показатели уровня развития инновационного потенциала: число используемых передовых производственных технологий и объём инновационных товаров и услуг [107,115]. Результаты корреляционного анализа представлены в таблице 34.
Коэффициенты ранговой корреляции показывают, насколько рост ранга субиндекса метода - Индекс ПРИМ связан с ростом ранга показателя инновационного потенциала.
Корреляционный анализ позволяет сделать следующие выводы: - по мнению потенциальных инноваторов и представителей бизнеса развитие инновационного потенциала в большей степени выражается в использовании передовых производственных технологий;
- организаторы инновационной деятельности «видят» развитие инновационного потенциала в форме объемов производимых инновационных товаров, работ и услуг;
- другие абсолютные показатели инновационного потенциала не имеют прямой устойчивой связи с субиндексами метода - Индекс ПРИМ. Частично данный факт объясняется масштабами экономической деятельности в субъектах РФ.
В дополнении к абсолютным показателям был проведен корреляционно-регрессионный анализ связи субиндексов Индекса ПРИМ и относительных показателей развития инновационного потенциала. В качестве таких показателей были рассмотрены: доля инновационной продукции, выполненных работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг в регионе; индексы физического объёма валового регионального продукта в основных ценах; объем инновационных товаров, работ и услуг, руб., на 1 руб. затрат на технологические инновации [107,115].
Результаты корреляционного анализа представлены в таблице 35.
Корреляционный анализ относительных показателей развития инновационного потенциала субъектов РФ позволяет сделать следующие выводы:
- относительные показатели развития инновационного потенциала «просматриваются» субиндексами метода - Индекс ПРИМ на основе оценок организаторов ИД;
- субиндексы, построенные по оценкам потенциальных инноваторов и представителей бизнеса, не позволяют характеризовать эффективность развития инновационной деятельности в субъектах РФ (а только масштабы инновационной деятельности);
- влияние инновационной деятельности на динамику ВРП слабое, в частности, это объясняется очень малой долей инновационной продукции, работ и услуг в общем объеме продукции, работ и услуг (либо использование традиционных способов учета инновационной деятельности в субъектах РФ не в полной мере учитывают использование таких технологий в бизнесе, например, современные инновационные информационно-коммуникационные технологий, внедренные в современный бизнес, могут никак не учитываться в конечном продукте [«Новая экономика идет мимо статистики», Экспертный Совет ВШЭ]).
Анализ факторов внешней и внутренней среды по экспертной оценке специалистов Министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области показал, что среди слабых сторон можно выделить: недостаточное развитие объектов инновационной инфраструктуры (3,2 балла) и низкий технологический уровень производства (3 балла). Среди сильных сторон эксперты выделяют: потенциал фармацевтики и биотехнологий и налаженные отношения с региональными партнёрами в сфере инноваций (по 3,2 балла) (Приложение O).
К основным рискам внешней среды инновационной деятельности субъекта РФ, как показал анализ, относятся сокращение объемов финансирования (3,2 балла) и административные барьеры осуществления инноваций (3 балла). К возможностям развития инноваций Кировской области отнесен рост цен на западные технологии (4 балла), что позволит увеличить спрос на отечественные инновационные разработки (3 балла). Это увеличит конкурентоспособность инноваций субъекта РФ на рынке новшеств.
Корреляционный стратегический анализ, проведённый в программе «Бизнес-инженер» показал, что наибольший вес инновационного развития субъекта РФ имеют факторы внутренней среды (их суммарное значение составляет 319,9 баллов) и внешней среды (307,8 баллов).
Таким образом, по результатам данного анализа и проведенного исследования в целом, а также выявленных проблем, необходима разработка и применение инструментов организационно-экономического механизма регулирования инновационной среды со стороны органов власти субъекта РФ (Рисунок 41).
Организационно-экономический механизм государственного регулирования формирования и развития инновационной среды – это определённый порядок применения государственными органами власти субъекта РФ инструментов в рамках установленных полномочий, реализуемых через формирование условий и стимулов для инноваторов в целях социально-экономического развития страны. По результатам проведённого исследования, выявив слабые факторы и проблемы инновационной среды, автором предложены конкретные инструменты государственного управления с целью эффективного использования инновационного потенциала хозяйственной системы для трёх групп инноваторов.
Основываясь на проанализированном в Главе 1 опыте стран Запада (в частности, Германии) [64], создание в Кировской области Агентства развития инноваций может стать новым инструментом и стимулом развития инноваций в субъекте РФ. Филиалы данного агентства будут располагаться на территории муниципальных районов области и будут оказывать помощь как инвесторам, так и инноваторам в поиске производственных площадок на территории муниципальных образований, содействие к подключению необходимой инфраструктуры, поиску партнёров, подбору и обучению необходимого квалифицированного персонала, установлению сотрудничества с Вятским инновационным фондом, а также с местными и региональными органами власти и управления. Агентство развития инноваций Кировской области может оказывать помощь инноваторам при обращении к источникам инноваций РФ (Российская сеть трансфера технологий, Российская венчурная компания, Роснано).