Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологическое исследование проблем инновационного развития экономики России 11
1.1. Исследование современных тенденций развития производительных сил и экономических отношений 11
1.2. Исследование проблем моделирования национальной инновационной системы 25
1.3. Субъекты инновационного обновления экономики России 39
Выводы по первой главе 56
ГЛАВА 2. Аналитическое исследование проблем повышения инновационной активности предпринимательского сектора 59
2.1. Исследование зарубежного опыта развития малого инновационного предпринимательства 59
2.2. Инновационный потенциал российского предпринимательского сектора
2.3. Актуальные проблемы и перспективы развития малого инновационного предпринимательства в России 82
Выводы по второй главе 101
ГЛАВА 3. Методические основы совершенствования управления инновационной деятельностью 104
3.1. Формирование институциональных условий активизации инновационной деятельности малого предпринимательства 104
3.2. Способы и направления совершенствования национальной инновационной системы 115
3.3. Моделирование сетевого взаимодействия малых предприятий в национальной инновационной системе 130
Выводы по третьей главе 146
Заключение 149
Библиографический список 156
- Исследование проблем моделирования национальной инновационной системы
- Субъекты инновационного обновления экономики России
- Инновационный потенциал российского предпринимательского сектора
- Способы и направления совершенствования национальной инновационной системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Инновационное развитие национальной
экономики на современном этапе обеспечивается процессами создания и внедрения
отечественных инновационных технологий, модернизацией производственных
мощностей, нацеленных на реализацию импортозамещения и создание новых
источников роста экономики, в которых ключевое значение отведено не столько
крупным государственным компаниям, сколько частному предпринимательскому
сектору. Однако сформировавшиеся в последнее десятилетие условия развития
инновационного предпринимательства не способствовали решению
общенациональной задачи инновационной переориентации экономики, все более
сокращая вклад малых и средних предприятий в экономический рост. Поэтому
интерес исследователей к малому (как и среднему) инновационному
предпринимательству, его организационно-экономической сущности, проблемам
развития и механизмам влияния на экономику постепенно снижался. В следствие чего
сегодня наблюдаются негативные тенденции в развитии данного сектора, связанные с
сокращением количества малых инновационных предприятий, значительным
снижением уровня их конкурентоспособности, невозможностью реализовать
функцию насыщения национального рынка инновационной продукцией
отечественного производства. По этой и другим причинам исследование проблем и возможностей развития малого инновационного предпринимательства в России становится актуальным.
Проведенные исследования зарубежного опыта построения инновационной
модели экономики позволяют утверждать о существовании нереализованных к
настоящему моменту возможностей использования ресурсов малых инновационных
предприятий в формировании уникальной, отвечающей особенностям российского
рынка, модели национальной инновационной системы. Это объясняется тем, что в
отличие от других участников рынка, малые инновационные предприятия являются
как компенсатором негативных последствий научно-технического прогресса, так и
одним из главных детерминантов изменений в производительных силах и
экономических отношениях. В условиях перехода национальной экономики к
шестому технологическому укладу эта характеристика приобретает новое значение:
именно малые инновационные предприятия, закладывая будущие условия
инновационного развития отраслей народного хозяйства, формируют современные
факторы становления национальной инновационной системы. Поэтому
рассматриваемые в диссертации методологические проблемы обоснования роли и значения малого инновационного предпринимательства в экономике, оценки их вклада в инновационное развитие, совершенствования форм и механизмов управления позволяют скорректировать государственную экономическую и научно-техническую политику в области сокращения технологического отставания страны, повышения уровня экономической безопасности в ситуации зарубежных санкций, создания собственных устойчивых механизмов долгосрочного инновационно ориентированного развития. Все это позволяет судить о высокой актуальности темы исследования, научной и практической значимости его результатов.
Степень изученности научной проблемы. Значительный вклад в изучение вопросов инновационного развития современной экономики, ориентированной на получение нового знания и превращения его в эффективные технологии внесли такие отечественные и зарубежные ученые как: В. Баумоль, Б.М. Гринчель, М.А. Гусаков,
Г.В. Двас, П. Друкер, М.Ф. Замятина, Г. Ицковиц, Б. Лундвалл, С. Меткалф, Ф. Махлуп, Ф. Найт, Р. Нельсон, К. Рихтер, В.Е. Рохчин, А.А. Румянцев, К. Фримен, Ф. Хайек, Л.К. Шамина, Й. Шумпетер.
Вопросы становления и развития национальной инновационной системы , ее структуры и условий эффективного развития функционирования а также сектора малого инновационного предпринимательства, находят отражение в трудах таких ученых как: А.Г. Аганбегян, Г.Е. Алпатов, А.Н. Асаул, Н.В. Афанасьева, И.П. Бойко, И.М. Бортник, СВ. Валдайцев, А.В. Виленский, С.Ю. Глазьев, Р.С. Гринберг, И.Г. Дежина, А.А. Дынкин, Б.С. Жихаревич, С.А. Иванов, Г.Б. Клейнер, Г.А. Краюхин, Б.Н. Кузык, СВ. Кузнецов, В.Л. Макаров, А.В. Марков, Б.З. Мильнер, Н.Н. Молчанов, О. В. Мотовил ов, С.В. Осипов, Н.В. Пахомова, В.М. Полтерович, В.М. Симчера, А.Н. Цветков, Е.Ф. Чеберко, А.Д. Шматко, Ю.В. Яковец.
Несмотря на большое количество работ в области инновационного развития, значительная часть вопросов остается дискуссионной или не имеет адекватного решения. Наибольшее количество дискуссионных проблем находится в области политико-экономической реализации принятой стратегии модернизации экономики РФ. Формирование эффективной национальной инновационной системы требует коррекции и развития научного аппарата, теоретического обоснования методов и форм реализации стратегии инновационного развития, а также обоснованных практических рекомендаций, что и определило выбор цели и задач исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель исследования состоит в разработке научно обоснованных рекомендаций
по совершенствованию институциональной системы управления инновационной
деятельностью, стимулирующей развитие малого инновационного
предпринимательства.
Для достижения указанной цели в работе решены следующие основные задачи:
исследовать состояние инновационного развития экономики РФ на современном этапе и установить главные причины сегодняшнего отставания экономики России в области инноваций от развитых стран мира;
определить место предпринимательства в прогрессивных изменениях современного общества и выявить причины низкой инновационной активности отечественного бизнеса;
изучить мировой опыт формирования и функционирования национальной инновационной системы и выяснить роль и место в ней малого инновационного предпринимательства;
проанализировать состояние сектора малого инновационного предпринимательства в России и выявить главные факторы, сдерживающие его развитие;
разработать теоретическое обоснование и практические рекомендации, направленные на развитие малого инновационного бизнеса и повышение его роли в прогрессивном развитии производительных сил страны.
Объект исследования - малое инновационное предпринимательство, формирующее условия инновационного развития страны в результате материализации изменений в производительных силах и экономических отношениях.
Предмет исследования - экономические процессы формирования и организации эффективного функционирования малого инновационного предпринимательства в национальной инновационной системе.
Соответствие диссертации Паспорту специальностей ВАК. Тема работы
соответствует разделу 2 «Управление инновациями» специальности 08.00.05.
«Экономика и управление народным хозяйством» Паспорта научных специальностей
ВАК в п. 2.5. «Особенности создания и исследования национальных инновационных
систем: принципы построения и развития, структуры и функции, оценка
эффективности»; 2.12. «Исследование форм и способов организации и
стимулирования инновационной деятельности, современных подходов к
формированию инновационных стратегий»; 2.13. «Разработка и совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью. Оценка эффективности инновационной деятельности».
Теоретическая, методологическая и информационная основа исследования.
Теоретической и методологической основой исследования являются
фундаментальные работы, как классиков экономической теории, так и теоретические исследования современных зарубежных и отечественных ученых, которые внесли серьезный вклад в создание концепций инновационного развития в целом и в теоретическое обоснование роли и места в инновационной системе малого предпринимательства.
Теоретические положения и практические рекомендации диссертационного исследования основаны на использовании общенаучных методов научной абстракции, сравнительного и ретроспективного анализа, анализа и синтеза, на основе диалектического и системного подходов.
Информационной основой исследования выступили статистические сборники
Федеральной службы государственной статистики (Росстата) «Российский
статистический ежегодник», «Россия в цифрах», Малое и среднее
предпринимательство в России», «Россия и страны мира», документы Министерства экономики РФ, Министерства финансов РФ, Центрального банка РФ, нормативно-правовые акты федерального и регионального уровней, материалы сайта «Опора России», SBA.GOV site - U.S. Small Business Administration.
Научная новизна исследования заключена в раскрытии сущностных характеристик малого инновационного предпринимательства, его роли в формировании национальной инновационной системы, определении критериев отнесения малых предприятий к инновационным, выработке теоретических основ государственной политики, направленной на формирование и развитие сектора малых инновационных предприятий в России.
Основные научные результаты исследования, обладающие научной новизной:
-
Уточнено понятие малого инновационного предпринимательства, раскрывающее механизм формирования таких предприятий в результате фундаментальных изменений в производительных силах и экономических отношениях, происходящих в рамках научно-технического прогресса, позволившее обосновать объективные причины возникновения категории малых инновационных предприятий и механизмы их влияния на инновационное развитие национальной экономики.
-
Систематизированы функции малых инновационных предприятий в инновационном развитии национальной экономики, отражающие возможности и способы формирования новых отраслей в процессе перехода экономики на новый технологический уклад в результате трансфера результатов инновационной деятельности, уточняющие механизм функционирования предприятий в
национальной инновационной системе при создании ценности в цепочке «наука-техника-производство-потребление».
-
Разработана новая классификация малых инновационных предприятий, учитывающая этапность и характеристики процесса материализации научных знаний в инновационном цикле, определяющая признаки благоприятных условий функционирования предприятий на каждом этапе цикла, позволившая разработать рекомендации по совершенствованию способов организации и стимулирования инновационной деятельности.
-
Уточнены критерии деятельности малых предприятий, определяющие их соответствие инновационным, включенные в разработанную систему количественных и качественных характеристик деятельности малых инновационных предприятий, учитывающие принципы формирования производственных отношений в национальной инновационной системе на основе открытой инновационной сети, развивающие методы трансфера результатов инновационной деятельности малых предприятий.
-
Сформулированы принципы совершенствования институциональной системы управления инновационной деятельностью малого предпринимательства, развивающие концепцию национальной инновационной системы в части расширенного взаимодействия малых и крупных предприятий, и уточняющие функции государственного регулирования инновационной деятельности.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в расширении и углублении научных знаний в области инновационного развития в целом и роли в этом процессе малого предпринимательства. Основные выводы по результатам исследования могут стать основой государственной политики, направленной на развитие малого инновационного предпринимательства.
Сформулированные в диссертации обобщения и рекомендации имеют
значительное практическое значение, поскольку их внедрение будет способствовать
появлению эффективной национальной инновационной системы. Результаты
исследования могут быть использованы в преподавании дисциплин
«Предпринимательство», «Экономика предприятия», «Инновационный менеджмент.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы,
полученные в диссертации, были представлены на конференциях: X Всероссийская
научно-практическая конференция «Экономика и управление в сфере услуг:
современное состояние и перспективы развития» (Санкт-Петербургский
гуманитарный университет профсоюзов. 5 февраля 2013 года.); Международная
научно-практическая конференция «Актуальные проблемы менеджмента:
формирование эффективных систем стратегического управления в Российской
Федерации на федеральном и региональном уровнях» (Санкт-Петербургский
государственный университет. Санкт-Петербург, 15 ноября 2013 г.); X Межвузовская
научно-практическая конференция «Государство и предпринимательство:
современные проблемы экономики» (Санкт-Петербургский институт управления и права. 22-23 мая 2015 г.).
Публикация результатов исследования. Основные результаты проведенного исследования опубликованы в препринте, научных журналах и сборниках научных работ общим объемом 5,2 п.л., в том числе 3 статьи в журналах, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК (авторский вклад 3,3 п.л.).
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающем 206 наименований. Содержание работы изложено на 176 страницах. Иллюстративно-справочный материал представлен 18 таблицами и 6 рисунками.
Исследование проблем моделирования национальной инновационной системы
Пора всерьез задуматься об ущербе, наносимом интенсивной «утечкой мозгов» из страны. При этом нужно не только приостановить этот процесс, но и создать условия для возврата российских ученых и специалистов в страну. Более того постараться привлечь к нам иностранных специалистов, что в нашей истории делалось неоднократно и успешно.
В мире мы не одиноки в поиске высококвалифицированных специалистов за пределами страны. В рамках государственной политики по привлечению иностранных научных кадров утверждаются квоты на общее число специалистов, которых необходимо привлечь. Сейчас для США этот показатель составляет 300000 человек, для стран Европейского союза — 500000 человек, для Японии — свыше 220000 человек.
Значительный вклад в эти показатели внесли выходцы из России. Бывшие граждане нашей страны являются основателями 3% высокотехнологичных компаний в Массачусетсе и 6% — в Нью-Йорке. Россияне создают около 28% от общего числа технологических новинок. Большинство стран с развитыми научными комплексами предпринимают шаги по стимулированию мобильности ученых и одновременно возвращению уехавших соотечественников. Так, Немецкое научно-исследовательское общество совместно с Национальными институтами здоровья США реализуют программу, где на первом этапе немецкие ученые работают в американских лабораториях, а на втором - в Германии. Такая работа-стажировка финансируется в течение 4—5 лет
Реальный уровень инновационного развития страны и ее личного фактора позволяют, несмотря на существующие трудности, с оптимизмом смотреть на перспективы развития предпринимательства в России.
После выбора стратегических направлений социально-экономического развития страны встает не менее важный и сложный вопрос – определение основных субъектов реализации сформулированных целей. На первый взгляд ответ не выглядит таким уж сложным, поскольку сам набор субъектов инновационной системы строго ограничен. Это бизнес, государство, наука, потребители. Последовательность в данном перечислении не рейтинговая. На практике значимость этих субъектов в зависимости от конъюнктурной ситуации и конкретных задач постоянно меняется.
Оптимальной является ситуация, когда, когда все субъекты инновационного процесса работают согласованно, ориентируясь на достижение максимального конечного результата совместной деятельности. В реальной же практике постоянно возникают системные сбои, причиной которых является объективно существующее несоответствие локальных интересов отдельных участников инновационной цепочки с интересами системы в целом. Чтобы решить данное противоречие нужно изучить мотивацию поведения каждого из субъектов и создать механизм согласования их интересов.
Сразу следует остановиться на субъекте, обозначенном как «потребитель», поскольку в традиционной инновационной цепочке ему уделяется недостаточное внимание. Под традиционной имеется в виду следующая последовательность: «наука – техника – производство – потребление». Достижение последней стадии означает, что решена задача всего комплекса и можно судить об эффективности системы, но как ни странно место потребителя не всегда признается главным. В экономике не обязательно оценка участников производственного процесса происходит по конечному результату, а вознаграждение иногда даже противоречит ему. Достаточно вспомнить недостатки директивной плановой системы, в которой вечной проблемой было качество выпускаемой продукции. Главное в командной системе для производителя было выполнение планового задания, а не удовлетворение конечной потребности. В результате отсутствие обратной связи делало систему неэффективной.
На первый взгляд рыночная система лишена этого недостатка. В теории это безусловно так, но на практике, когда непосредственной целью предпринимателя является прибыль, если появляется возможность добиться ее без максимального удовлетворения потребностей общества, с меньшими для производителя затратами, он этим воспользуется. Так происходит, например, в ситуации возникновения монопольного положения производителя. Конечно можно и нужно говорить о социальной ответственности бизнеса, но если оценивать эту сторону его деятельности объективно, то она пока стоит не на первом месте.
Возможна и другая ситуация, когда инновационная цепочка не завершается потреблением. Она возникает в случае неправильно определенной потребности. В классической политэкономии в соответствии со знаменитым законом Сэя существовало представление, что предложение всегда само порождает спрос. На первых этапах становления капиталистического товарного производства опровергать это положение никто не брался. Но с развитием общественного производства, появлением экономических кризисов потребовались коррективы в теории, что и было сделано неоклассической школой, не отрицая при этом сам закон.
Только тяжелейшее потрясение, вызванное Великой депрессией тридцатых годов двадцатого столетия, привело к появлению кейнсианской теории, которая выступила с критикой основных положений неоклассической школы, в том числе и закона Сэя. Принципиальные разногласия между школами состоят в оценке роли и места государства в экономическом процессе и в предпочтениях что нужно, прежде всего, стимулировать и поддерживать - спрос или предложение.
И сегодня борьба двух школ продолжается. Особенно обострилась она в результате последнего экономического кризиса. Критики либерального направления экономической мысли утверждают, что именно оно несет ответственность за экономические потрясения последних лет: «Разумеется, в этих условиях никто не может освободить от ответственности неолиберальное направление, бывшее официальным мейнстримом во многих странах, и прежде всего в США, ситуация в которой и дала толчок экономическому кризису…..
Субъекты инновационного обновления экономики России
Принципиально важным с точки зрения значимости для социально-экономического развития страны является деление малого бизнеса на две группы - традиционный и инновационный. Карен Г.Миллз обращает внимание на этот момент: «Малые предприятия Main Street - это рестораны, кафе, прачечные, цветочные магазины, автомастерские, они - часть нашей повседневной жизни. Чаще всего, они не планируют серьезного расширения своего бизнеса, среди их приоритетов главным является стабильность. Другой тип предприятий, который не ориентирован на традицию, а обращен в будущее Америки - это активный бизнес, нацеленный на быстрое развитие. Всего исследователи насчитывают в США 375 000 таких предприятий»1.
В США по данным за 2015 год зарегистрировано 28 млн малых предприятий. Следовательно, доля малого инновационного бизнеса составляет всего 1,4%. Но именно о них глава AMB отзывается как о структурах, нацеленных в будущее страны. Естественно такое видение роли малого инновационного бизнеса находит отражение, как в идеологических концепциях, так и в политике государства, направленной на всестороннюю поддержку именно это сектора малого предпринимательства.
Собственно предпринимательскими фирмами в США принято называть именно малые инновационные предприятия. Все остальные называются фирмами «уровня жизни». Они создаются и поддерживаются для того, чтобы обеспечить достойный уровень жизни для тех групп населения, которые не могут найти достойный источник существования в других секторах экономики. Понятно, что последние имеют прежде всего высокое социальное значение. Создавая основную часть новых рабочих мест, демпфируя последствия вызванного техническим прогрессом процесса вытеснения из производства огромной массы работников. Не надо забывать и роли малого бизнеса в обеспечении политической стабильности общества.
В соответствии с законом ARRA, Правительством была разработана программа вывода экономики США из кризиса под названием - «План восстановления и реинвестирования Американской экономики» (American Recovery and Reinvestment Plan, далее - план ARRP). Эта программа предназначена для того, чтобы в краткосрочной перспективе способствовать ликвидации наиболее острых социально-экономических последствий кризиса и сокращению безработицы, а в долгосрочной - обеспечить продолжительный и устойчивый экономический рост. План ARRP был одобрен Палатой Представителей Конгресса и Сенатом, общая стоимость этого проекта, рассчитанного до 2019 г. ориентировочно составляет $800-900 млрд.
Учитывая важнейшую роль малого бизнеса в социально экономической жизни страны, Правительство предпринимает энергичные усилия для оказания помощи предпринимателям в экономическом оздоровлении и в возрождении активной предпринимательской деятельности. Это нашло своё отражение в законе ARRA, предусматривающем снижение налогового бремени, развитие рыночных возможностей, расширение и либерализацию программ кредитования, возобновление ранее замороженных кредитных программ и активизацию инвестиционных процессов, что будет способствовать сохранению действующих и ускоренному созданию новых рабочих мест.
В соответствии с федеральным Законом ARRA, агентство SBA утвердило 15 мая 2009 г. план оздоровления малого предпринимательства (U.S. SBA Recovery Act Agency Plan ), основными целями которого являются:
Восстановление доступа МП к финансовым ресурсам, посредством увеличения объёмов кредитования на основе комплекса программ агентства SBA по гарантированию кредитов и путем активизации деятельности на вторичном кредитном рынке для малых предприятий;
Обеспечение ускоренного и расширенного доступа для жизнеспособных малых предприятий к микрокредитам, позволяющее им пережить трудный период с помощью стабилизационных займов, предоставляемых фондом «Восстановительный Капитал Америки» (Ameica s Recovery Capital - ARC); - Всестороннее улучшение возможностей для оздоровления малых предприятий посредством расширения привлечения необходимых финансовых средств с помощью применения системы гарантирования облигационных займов и за счет максимального вовлечения малых предприятий к выполнению контрактов по государственным заказам. В соответствии с законом ARRA, на эти цели из федерального бюджета страны для агентства SBA в 2009 финансовом году было выделено $730 млн., которые будут использованы для корректировки кредитных и инвестиционных программ в части снижения затрат малых предприятий на обслуживание полученных кредитов. Для максимизации возможностей оздоровления малого бизнеса, Правительство намерено принять кардинальные меры по предоставлению кредитных гарантий и размещению ежегодных государственных заказов для удовлетворения федеральных, региональных и местных потребностей. Объём таких заказов достигает $425 млрд., из которых не менее 23%, в соответствии с законом ARRA должны быть размещены в сфере малого бизнеса. В этой связи агентство SBA тесно сотрудничает с Департаментом Федеральных поставок и с другими государственными организациями, в целях предоставления максимальных возможностей для размещения госзаказов на малых предприятиях, финансируемых в рамках программ восстановления экономической деятельности.
Инновационный потенциал российского предпринимательского сектора
Серьезные проблемы, существующие в настоящее время в стране, подталкивают к единственно возможному выводу. Причины отставания по основным направлениям социально-экономического развития следует искать не в отдельных локальных недостатках сложившейся на сегодняшний день системы, а в состоянии базисных общественных институтов, которые не могут обеспечить решение стратегических задач, стоящих перед страной, прежде всего сформировать эффективную национальную инновационную систему. Очевидно, что никакие полумеры не изменят ситуацию. Это осознают все аналитики, но рекомендации дают разные.
Чаще всего звучат призывы к замене национальных институтов, не способных обеспечить экономическую модернизацию, на зарекомендовавшие себя с положительной стороны зарубежные. Авторитетные представители либерального крыла российской экономической мысли видят проблему следующим образом: «Спектр различных версий видения русской культуры простирается от ее оценки как не принципиально отличающейся от западной до полного их противопоставления, трактовки России как преимущественно восточной страны (Х-матрица С. Кирдиной), где преобладает «раздаточная», а не рыночная экономика. Последние утверждения сопровождаются повторением идеи о неизменности институтов и культуры. Можно сказать одно: если это так, а инновационность как-то связана с отмеченными свойствами европейской культуры, то у России нет шансов преодолеть отставание и достичь технологической границы»
Жизнь продемонстрировала ошибочность концепции унификации базисных институтов общества, которая до недавнего времени под названием Вашингтонского консенсуса лежала в основе экономических реформ, проводимых под патронажем Международного валютного фонда и Всемирного банка. Привлеченные для ее разработки международные эксперты по экономическим реформам придерживались точка зрения, в соответствии которой развивающиеся и бывшие социалистические страны должны формировать собственные институты по одним и тем же лекалам. В противном случае реформы не будут одобрены и поддержаны. Бездумное навязывание чуждых институтов в случае их несовместимости с национальными приводит к негативным последствиям. При этом речь ни в коем случае не идет о том, что институты не меняются. Изменения обязательно происходят, но не революционным путем, внедрением с помощью декрета. Можно ли заимствовать чужие институты? Можно в случае, если они комплементарны по отношению к национальным.
Из сказанного следует первый вывод. Институты можно заимствовать, но их нельзя навязывать без учета национальной специфики. Кроме того, заимствованный институт должен идти не на смену уже существующего, а дополнять его, усиливая достоинства и снижая недостатки.
Странно, что именно сторонники либеральных идей, провозглашающие совершенство стихийных рыночных механизмов, требуют по сути директивной, идущей от государства смены существующих в нашей стране институтов. Сложно не согласиться с точкой зрения, что новые институты появляются стихийно, с помощью децентрализованного механизма проб и ошибок. Множество человеческих действий составляют социальный процесс, в ходе которого появляются формы поведения, которые облегчают людям достижение целей. Начинает преобладать поведение, лучше устраняющее несогласованность. В ходе такого неосознаваемого обучения и подражания пример, поданный наиболее творческими и успешными людьми, получает широкое распространение, ему следуют остальные члены общества.
Люди не в состоянии обдуманно создавать институты, потому что не обладают необходимыми интеллектуальными способностями для того, чтобы собрать и усвоить заключенный в них гигантский объем рассеянной информации. Институты постепенно - стихийным и эволюционным путем -возникают из социального процесса взаимодействия людей1.
Второй вывод. Процесс «рукотворного» изменения институтов, который внешне выглядит, как их создание, на самом деле является актом общественного признания произошедших изменений в правилах игры и их официального оформления. Происходит это путем формирования новых организационных структур, изданием новых законодательных актов.
Ф. Хайек утверждал, что жизнеспособны лишь правила, выработанные хозяйственным опытом, а не насажденные сверху. Если принятые официально правила не соответствуют реальному состоянию хозяйственных отношений, они в лучшем случае не будут работать, а в худшем приведут к серьезным нарушениям в работе экономического механизма.
Ошибки, допущенные в ходе трансформации институтов, могут проявляться не сразу, накапливаться и выплескиваться сразу в масштабных социально-экономических потрясениях. Ближайшим примером возникновения такой ситуации является последний мировой экономический кризис. Очень точно характеризует сложившуюся ситуацию В. Мау: «Мы утверждали, что начавшийся в 2008 г. кризис носит системный характер и завершится, когда произойдет структурная трансформация мировой экономики, включая формирование новых моделей экономического регулирования, мирохозяйственных связей и международных валютных отношений. Такая перестройка будет длительной и потребует новых институтов и механизмов экономического развития.
Способы и направления совершенствования национальной инновационной системы
Специфика межстрановая в отношении барьеров больше проявляется, когда речь идет о конкретном предмете исследования – малом инновационном бизнесе.
Профессор школы бизнеса Babson College (штат Массачусетс, США) Д.Дж. Айзенберг пишет, что успех появляется там, где инновационные предприниматели получают поддержку, прямую или косвенную, со стороны правительства, создающего благоприятные условия для его развития. Но при этом он считает, что для создания эффективной экосистемы предпринимательства не нужно ставить недостижимые цели, беря за образец иные экономические реальности.
Прежде всего ученый рекомендует перестать копировать Силиконовую долину, которая является плохим примером по трем причинам: 1) она развивалась при уникальных условиях (сильная местная промышленность, культура открытости, поддержка Стэнфордского университета, богатый задел изобретений фирмы «Fairchild Semiconductor», либеральная иммиграционная политика, вдобавок чистая удача); 2) она подпитывалась изобилием технических знаний, развитием общества знания, требующим гигантских инвестиций в образование, создания интеллектуальной собственности мирового класса, огромных коммуникационных каналов передачи технологии; 3) считаясь средоточием выращивания местных венчуров, она фактически служит мощным магнитом, притягивающим готовых предпринимателей со всего мира.
Он предлагает строить экосистему сообразно местным условиям. Решения должны возникнуть на местной почве, включая природные ресурсы, географическое расположение, климат и культуру.1
Автор концепции «Тройная спираль» американский ученый Генри Ицкович, тоже довольно скептически относится к идее создания «Сколково»1. На презентации своей книги в России он сказал, что такая идея, то есть скопировать Силиконовую долину первой пришла в голову еще президенту Франции Ш. Де Голлю. Но у французов ничего не вышло. На первых порах во вновь созданную инновационную организацию потянулись было транснациональные компании, но скоро покинули ее, убедившись, что серьезных собственных инновационных наработок у французской копии Силиконовой долины нет.
В предисловии к своей книге, написанном специально для русского перевода, Ицкович приводит хорошо знакомый нам исторический пример «инновационного» заимствования у США, предпринятого, как и сейчас, по инициативе первого лица государства. Речь идет естественно об обернувшейся для страны огромными потерями эпопее с кукурузой. Н.С. Хрущев решил повсеместно ее выращивать, невзирая на то, что советское сельское хозяйство абсолютно к этому не было готово ни с точки зрения существовавшей инфраструктуры, ни по климатическим условиям.
Отвечая на вопрос, а что же делать нашей стране, чтобы вписаться в мировой инновационный процесс, он прямо ответил, по его мнению наиболее разумно сделать это через Силиконовую долину, предлагая там свои инновационные идеи. Под патронажем уже сложившейся инновационной экосистемы довести проекты до ума. Те из них, которые окажутся коммерчески привлекательными, получают шанс вписаться в производственные цепи ведущих транснациональных корпораций. Так оценивают наши перспективы западные специалисты.
Такой вариант российского вхождения в мировой инновационный процесс не исключают и отечественные специалисты: «В мире появились и получают широкое распространение новые организационные формы, связанные с модернизационным процессами. Такой формой является модель открытых инновационных сетей, которая позволяет желающим войти в глобальную инновационную экономику. Конечно одного желания недостаточно – нужно доказать свое право на участие, предлагая потенциальным партерам уникальный продукт, необходимой для эффективного функционирования всей сети. Россия имеет возможность войти в нее в качестве производителя интеллектуальных ресурсов, инновационных полуфабрикатов, экспериментальных образцов. Это становится возможным при наличии у страны инновационных наработок, которые международным монополиям не получить ни путем «утечки мозгов», ни путем приобретения патентов и лицензий»1.
У нас нет опыта массового функционирования малого инновационного бизнеса. Существует реальная опасность, что опираясь на прошлый опыт советских наукоградов центральным субъектом проекта «Сколково» сделают традиционные научно-исследовательские организации, которых хотя и становится меньше, но осталось судя по таблице 17 еще достаточно много.