Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Теоретические основы управления стоимостью инновационно ориентированной компании 13
1.1 Понятие инноваций и стоимости компании. Классификация инновационно ориентированных компаний 13
1.2 Анализ влияния факторов на величину стоимости инновационно ориентированной компании 29
1.3 Анализ существующих концепций по управлению стоимостью и моделей экономического роста 51
ГЛАВА 2 Анализ функционирования современных систем управления интеллектуальными активами и стоимостью компаний 67
2.1 Управление интеллектуальными активами российских компаний 67
2.2 Зарубежный опыт управления интеллектуальными активами 83
2.3 Анализ развития отношений в сфере управления стоимостью инновационно ориентированных компаний 95
ГЛАВА 3 Развитие системной организации управления стоимостью российской компании 117
3.1 Превращение интеллектуальных ресурсов в стоимость инновационно ориентированной компании 117
3.2 Микро- и макроэкономические механизмы управления стоимостью инновационно ориентированной компании 129
3.3 Особенности управления стоимостью в российских инновационно ориентированных компаниях 146
Заключение 156
Список литературы
- Анализ влияния факторов на величину стоимости инновационно ориентированной компании
- Анализ существующих концепций по управлению стоимостью и моделей экономического роста
- Зарубежный опыт управления интеллектуальными активами
- Микро- и макроэкономические механизмы управления стоимостью инновационно ориентированной компании
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исследование тенденций развития российской экономики показывают, что основным источником роста ВВП являются доходы, полученные от экспорта топливно-энергетических и других сырьевых товаров, в то время как доля наукоемкой продукции российского экспорта на сегодняшний день составляет менее пяти процентов. Однако, учитывая значительный интеллектуальный потенциал, можно сделать вывод, что возможности развития отечественной экономики используются далеко не полностью. Имеется много незадействованных факторов, мобилизация которых способна перевести страну на путь инновационного развития.
Развивающаяся последнее десятилетие инновационная экономика до сих пор не демонстрирует каких-либо оптимистичных результатов. По нашему мнению, отсутствует обоснованная целостность системы стратегического инновационного развития. В итоге до сих пор в России не сложилась системная организация эффективного инновационного развития.
Исследования показывают, что в сфере инновационной деятельности
отсутствуют эффективные отношения между основными блоками:
образованием, наукой, экономикой и государственной поддержкой.
Разрозненные и во многом не согласованные отношения между ними не позволяют отрабатывать и развивать эффективные многоцелевые механизмы взаимодействия элементов инновационной системы на макро- и микроуровне.
Единого целостного решения этой проблемы не существует, ввиду
необходимости одновременной реализации сложного комплекса задач: создание
сбалансированной системы стимулов всех участников инновационной
деятельности; разработка и реализации эффективной инвестиционной политики;
разработка и внедрение системы льгот и преференций для инновационных
проектов; обеспечение льготной кредитной политики компаниям, занятым в
сфере инноваций; разработка и реализация эффективного механизма
капитализации интеллектуальных ресурсов в бизнесе; определения
фундаментальных источников роста стоимости компаний; разработки научно
обоснованных и практически полезных методических рекомендаций по управлению стоимостью внутри инновационно ориентированной компании.
Данный комплекс задач может разрешаться на основе взаимодействия между собой инновационно ориентированных компаний. Эти компании сегодня работают по всему инновационному циклу формирования, внедрения и развития инноваций, а также в сфере инновационной инфраструктуры, выполняя услуги по оценке, аудиту, экспертизе, сертификации, инжинирингу и другим работам. Все они с целью более быстрой адаптации к рынку вынуждены вводить, использовать инновации и обновлять свои технологии производства товаров, услуг, работ, чтобы становиться привлекательными для внешних инвесторов.
Инвестиционно привлекательными во всем мире являются компании с наивысшими темпами роста стоимости. Динамика стоимости компании во времени является одним из наиболее верных индикаторов для инвесторов, желающих выгодно разместить свой капитал. Поэтому вопросы управления стоимостью компаний требуют безотлагательного исследования.
Однако далеко не все инновации могут быть реализованы ввиду дефицита инвестиций в перспективные проекты. Эффективное инновационное развитие обеспечивается разного масштаба компаниями при условии демонстрации высоких темпов роста их стоимости. Идеальной является модель, когда все инновационно ориентированные компании демонстрируют, по заключению экспертов, оценщиков и аудиторов, высокие темпы роста стоимости. Чтобы реализовать такую модель инновационной экономики необходима системная организация механизмов управления стоимостью компаний, которая может быть реализована как со стороны государства, так и со стороны руководителей предприятий.
Степень разработанности темы исследования. По вопросам теории управления исследовались труды российских ученых Э.П. Баяндина, В.В. Григорьева, А.Г. Грязновой, Т.В. Тазихиной, М.А. Федотовой, а также труды зарубежных исследователей Г. Арнольда, В.И. Кнорринга, Т. Коллера, Т. Коупленда, Дж. Муррина, М. Миллера, Ф. Модильяни, Ф. Тэйлора, Г. Форда, Дж. Хикса, и др. В этих работах управление стоимостью осуществляется с позиции анализа итоговых для компании экономических показателях без
выявления механизмов возникновения и источников роста стоимости. При этом в основном речь идет об управлении так называемыми классическими компаниями, где нематериальные активы незначительны и потому не учитываются. Это значит, что инновационный характер компаний и их специфические особенности в системе экономического управления не учтены.
По инновациям и инновационной деятельности изучались труды В.М. Аньшина, А.В. Барышева, В.П. Варфоломеева, А.Т. Волкова, М.А. Гершмана, В.Г. Зинова, В.И. Королева, Б. Санто, Р. Уотермана, Р. Форстера, Й. Шумпетера, Ю.В. Яковца и др. В огромном разнообразии авторами предложены механизмы управления инновациями, однако, в отрыве от механизмов управления стоимостью компаний.
Вопросы управления интеллектуальной собственностью и интеллектуальным капиталом исследовались по работам Д. Андриссена, Д. Гэлбрейта, П. Дойля, В.С. Ефремова, Р. Каплана, А.Н. Козырева, Б.Б. Леонтьева, В.Л. Макарова, Х.А. Мамаджанова, Д. Нортона, Т.М. Орловой, П. Салливана, К.-Э. Свейби, Ю. Сент-Онжа, Т. Стюарта, Р. Тиссена, Ч. Хэнди, Л. Эдвинссона и др. Проблемы, рассмотренные этими учеными касаются преимущественно организационных вопросов, связанных с выявлением и использованием интеллектуального капитала и интеллектуальной собственности в его составе. При этом интеллектуальная собственность как фактор роста стоимости специально не рассматривалась.
Нерешенность отмеченных вопросов определили цель и задачи диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является раскрытие сущности и принципов построения системной организации управления стоимостью инновационно ориентированной компании и разработка на этой основе модели управления стоимостью бизнеса, интегрируемого в общую систему управления компанией.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: - выявить наиболее значимые экономические факторы, влияющие на стоимость инновационно ориентированной компании;
исследовать и разработать модель формирования стоимости инновационно ориентированной компании с учетом жизненного цикла инноваций;
сформировать и обосновать состав, содержание, организационную структуру системы управления стоимостью инновационно ориентированной компании;
разработать и обосновать эффективные механизмы обеспечения роста стоимости инновационно ориентированной компании;
оценить результативность механизмов и системы управления стоимостью инновационно ориентированной компании.
Объектом исследования выступает система управления стоимостью инновационно ориентированной компании.
Предметом исследования выступает организационная структура, информационное и методическое обеспечение управления стоимостью инновационно ориентированной компании.
Теоретическую основу исследования составили основные положения теории систем и системного анализа, теории макро- микроэкономики, теории управления интеллектуальной собственностью.
Информационной базой исследования являются международные конвенции, российские законодательные акты, нормативные и методические документы, отчеты и статистические данные Росстата, Роспатента, Торгово-промышленной палаты РФ, Минэкономразвития, материалы отчетности компаний, общедоступные материалы, результаты исследований научных школ Высшей школы экономики, Московского государственного университета, Финансового университета, а также периодические издания и информационные ресурсы сети Интернет по теме диссертационной работы. В работе использованы также первичные материалы по теме диссертации, материалы конференций, семинаров, круглых столов, разработанные и собранные автором при выполнении исследований и практической работы в период с начала 2011 по конец 2014 гг.
Область исследования. Диссертационное исследование выполнено в рамках п. 2.11. «Определение направлений, форм и способов перспективного
развития инновационной инфраструктуры. Принципы проектирования и организации функционирования инновационных инфраструктур на микро-, мезо- и макроуровнях» и п. 2.12. «Исследование форм и способов организации и стимулирования инновационной деятельности, современных подходов к формированию инновационных стратегий» Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями (экономические науки).
Научная новизна. Научная новизна исследования заключается в раскрытии сущности и принципов построения системной организации управления стоимостью инновационно ориентированной компании и разработке на этой основе комплексной модели управления стоимостью бизнеса, интегрируемой в общую систему управления компанией.
Положения, выносимые на защиту:
-
в качестве наиболее значимого экономического фактора, влияющего на стоимость инновационно ориентированной компании, выделен интеллектуальный капитал и обоснована возможность организации эффективной системы управления стоимостью бизнеса в инновационно ориентированной компании на этой базе (с. 34 – 37);
-
разработана и обоснована модель формирования стоимости инновационно ориентированной компании, позволяющая выстраивать механизмы наращивания стоимости таких компаний по этапам жизненного цикла инновации (с. 90 – 94);
-
сформированы и обоснованы состав, содержание и организационная структура системы управления стоимостью инновационно ориентированной компании, содержащая принципы, цели, задачи и функции управления стоимостью, позволяющая системно наращивать темпы роста стоимости и инвестиционную привлекательность компании (с.48, 145, 147);
4. разработаны и обоснованы эффективные механизмы управления
стоимостью инновационно ориентированной компании, что позволяет не только
наращивать стоимость компании, но и формировать стандарты управления
стоимостью компании, а также создавать экономически выгодные условия для
ускорения роста российских компаний (с. 128-140);
5. разработана дорожная карта по управлению стоимостью, позволяющая не только сформировать, но и оценить результативность предложенных механизмов и системы управления стоимостью инновационно ориентированной компании (с. 180-189).
Теоретическая значимость работы заключается в развитии теоретических основ и методологических подходов к совершенствованию управления интеллектуальной собственностью как составной части единой системы управления стоимостью инновационно ориентированной компанией, нацеленной на обеспечение роста стоимости компании и как следствие ее инвестиционной привлекательности.
Практическая значимость работы заключается в том, что разработанные и сформулированные теоретические выводы, система управления стоимостью инновационно ориентированной компании, схема ее разработки и практические рекомендации по реализации ее основных этапов могут быть использованы руководителями отдельных отечественных предприятий для совершенствования систем их стратегического управления на основе эффективного управления стоимостью компании в интересах инновационного развития и обеспечения конкурентной устойчивости бизнеса.
Самостоятельное практическое значение имеют:
закономерности формирования стоимости и принципы построения эффективного механизма наращивания стоимости инновационно ориентированной компании на основе исследования жизненного цикла инноваций;
состав, содержание и организационная структура системы управления стоимостью инновационно ориентированной компании;
дорожная карта по управлению стоимостью инновационно ориентированной компании.
Методология и методы исследования. Методология диссертационного исследования базируется на использовании методов познания, включая методы функционального, процессного, экономико-статистического, сравнительного, логического анализа, и другие общие и специальные методы исследования; подходах к управлению интеллектуальной деятельностью и концепциях
управления стоимостью компаний. Методология исследования сформирована в соответствии с поставленными задачами. В ее формировании были задействованы основные положения, подходы и методы теории систем и системного анализа, теорией макро- и микроэкономики, общей теории менеджмента, теории управления интеллектуальной собственностью, теории управления инновациями и др. При решении задач использовались общенаучные подходы и реализации процедур: анализа, синтеза, индукции, дедукции, сравнения, группировки, абстрагирования и других приемов научной информации.
Степень достоверности, апробация и внедрение результатов исследования. Достоверность результатов диссертационной работы косвенно подтверждается строгим следованием основным положениям экономической теории, использованием новейших достижений экономической науки в области организационного управления, управления интеллектуальной собственностью и управления инновационно ориентированными компаниями. В решении конкретных задач использовались известные и многократно опробованные методы системного анализа, методы экспертных оценок и др. Полученные результаты находятся в общем тренде результатов других ученых, работающих в данной предметной области.
Основные положения и результаты исследования докладывались автором
на следующих научно-практических мероприятиях: на Третьем Всероссийском
Конгрессе «Экономико-правовое регулирование инновационной деятельности
2011» (Москва, Конгресс-Центр ГК «Космос», 2-3 марта 2011 г.); на Круглом
столе «Молодежное инновационное предпринимательство: проблемы и
перспективы» (Москва, Финансовый университет, 22 ноября 2011 г.); на Третьем
международном форуме по интеллектуальной собственности
«Expopriority’2011» (Москва, ЦВК «Экспоцентр», 7-9 декабря 2011г.); на
Шестом Международном Форуме «Интеллектуальная собственность – XXI век»
(Москва, Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Всемирная
организация интеллектуальной собственности, 23 апреля 2013 г.); на Девятом
Международном научном конгрессе «Роль бизнеса в трансформации общества –
2014» (Москва, Московский финансово-промышленный университет
«Синергия», 7-11 апреля 2014 г.); на Международном форуме «Инженерное образование и наука в XXI веке: проблемы и перспективы», посвященного 80-летию КазНТУ имени К.И. Сатпаева (Алматы, Республика Казахстан, Казахский национальный технический университет имени К.И. Сатпаева, 22-24 октября 2014 г.).
Диссертация выполнена в рамках научно-исследовательских работ Финансового университета по Общеуниверситетской комплексной теме «Устойчивое развитие России в условиях глобальных изменений» на период 2014-2018 гг. по межкафедральной подтеме: «Финансовые инструменты и модели устойчивого развития российских компаний», а также связана с исследованиями, проведенными в Финансовом университете в рамках Государственного задания в 2013 г. по теме «Повышение финансовой устойчивости российских предприятий на базе управления их стоимостью» (№ государственной регистрации 01201363598).
Результаты исследования используются в практической работе
патентного отдела им. А. Люльки (филиал
Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное
производственное объединение»). Изложенные в работе выводы и рекомендации
были успешно применены в практической деятельности
им. А. Люльки, в частности была использована методика управления стоимостью инновационно ориентированной компании, что позволило получить эффект в виде роста рыночной стоимости компании в среднем на 15% в результате совершенствования системы управления интеллектуальной собственностью предприятия по отдельным научным направлениям.
Результаты исследования также используются в практической деятельности Закрытого акционерного общества «Научно производственное объединение «Рязаньприбор». В результате применения методики управления стоимостью инновационно ориентированной компании удалось получить эффект сокращения времени принятия управленческих решений до 20% при совершенствовании системы управления предприятием по отдельным целевым задачам. Выводы и основные положения используются в практической работе
при обеспечении выпуска аппаратуры ПД-441-01 в рамках ГОЗ-2014 и усилителя звуковой частоты Х1 по программе импортозамещения.
Результаты исследования используются в учебном процессе кафедрой «Оценка и управление собственностью» ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в преподавании учебной дисциплины «Управление стоимостью компаний».
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 8 работ общим объемом 5,03 п.л. (весь объем авторский), в том числе 4 работы общим объемом 3,13 п.л. опубликованы в рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России.
Структура и объем работы обусловлены целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 137 источников и 2 приложений. Общий объем диссертации составляет 193 страниц, содержит 25 рисунков и 15 таблиц.
Анализ влияния факторов на величину стоимости инновационно ориентированной компании
Понятие «стоимость» в мировой экономической литературе известно давно. Его появление восходит к классикам политической экономии – у Уильяму Петти, Адаму Смиту, Давиду Рикардо, взгляды которых существенно развил Карл Маркс. Сегодня под термином «стоимость», согласно международным стандартам оценки понимается «цена, о которой наиболее вероятно договорятся покупатели и продавцы товара или услуги, доступного для приобретения» [5, c. 383-384]. Стоимость, по мнению многих специалистов, определяет лишь условную цену товара или услуги, о которой скорее всего договорятся покупатели и продавцы, действующие на открытом рынке, не предвзято и без принуждения.
Понятие стоимости в экономике является одним из центральных, ключевых и наиболее употребляемым финансовыми аналитиками, консультантами и оценщиками. Понятие «стоимость» обычно употребляется в связи с каким-либо прилагательным, например, рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, потребительная стоимость или меновая стоимость товара или услуги.
Классические определения стоимости, начиная с потребительной и меновой стоимости, давали классики политической экономии, которые уместно было бы напомнить, чтобы более обоснованно выстраивать свою концепцию управления стоимостью компании. Так Адам Смит в своем известном произведении о природе и причинах богатства народов дал, пожалуй, первое теоретическое определение стоимости. Он пишет «слово стоимость имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую – меновой стоимостью. Предметы, обладающие весьма большой потребительной, часто имеют совсем небольшую меновую стоимость или даже совсем ее не имеют, напротив, предметы, имеющие очень большую меновую стоимость, часто имеют небольшую потребительную или совсем ее не имеют» [64, c. 87]. Важно отметить, что А. Смит изначально весьма системно и по-философски определил стоимость как полезность товара и возможность его приобрести. Полезность для каждого пользователя услуги или потребителя товара своя, индивидуальная, а возможность его приобрести в условиях рынка становится заявленной, публичной и безотносительной для конкретного потребителя. Таким образом, классик определил двоякую стоимость как индивидуальную, личную и в то же время публичную для всех.
Описание своей теории в фундаментальном труде «Капитал» К.Маркс начинает с определения стоимости: «на первый взгляд буржуазное богатство выступает ка огромное скопление товаров, а отдельный товар – как его элементарное бытие. Но каждый товар представляется с двух точек зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость» [48, c. 13]. Далее он объясняет, что из себя представляет потребительная стоимость как исходная стоимость, вытекающая из содержания и функционального назначения товара, которые воспринимаются разными потребителями по-разному. По этому поводу он, в частности, пишет, что эта стоимость выступает как жизненные средства. «Товар есть прежде всего, по выражению английских экономистов, «какая-либо вещь, необходимая, полезная или приятная для жизни», предмет человеческих потребностей, жизненные средства в самом широком смысле слова. Это бытие товара как потребительной стоимости и его естественное осязаемое существование совпадают. Пшеница, например, есть особая потребительная стоимость, в отличие от потребительных стоимостей хлопка, стекла, бумаги и т.д. Потребительная стоимость имеет стоимость только для потребления и реализуется только в процессе потребления. Одна и та же потребительная стоимость может быть использована различным образом. Однако сумма всех возможных ее полезных применений заключена в ее бытии как вещи с определенными качествами» [48, c. 13]. Здесь Маркс подчеркивает, что потребительные стоимости всегда образуют содержание товара. Говоря современным языком, в новом товаре, не имеющем аналогов, вся его потребительная стоимость представляет собой ни что иное как содержание объекта интеллектуальной собственности. Основными критериями российского изобретения являются новизна, промышленная применимость и изобретательский уровень технического решения, заявленного для получения патента в патентное ведомство. В США вместо российского критерия «промышленная применимость» определен существенно лучший с экономической точки зрения критерий «полезность».
Для нашего исследования по проблеме управления стоимостью инновационно ориентированных компаний выше отмеченная идентичность двоякой полезности в качестве потребительной стоимости и в качестве содержания технических изобретений крайне важна, поскольку, управляя содержанием товара как его полезностью для потребителя, мы реально и весьма активно можем управлять его потребительной стоимостью, а затем его меновой и рыночной стоимостями.
Под меновой стоимостью Маркс понимал уже не качественные, а количественные характеристики товара. По его мнению, «меновая стоимость выступает, прежде всего, как количественное отношение, в котором потребительные стоимости обмениваются одна на другую. В таком отношении они составляют одну и ту же меновую величину. Так, 1 том Проперция и 8 унций нюхательного табака могут иметь одинаковую меновую стоимость, несмотря на разнородность потребительных стоимостей табака и элегии. Как меновая стоимость, одна потребительная стоимость стоит ровно столько, сколько и другая, если только они взяты в правильной пропорции. Меновая стоимость дворца может быть выражена в определенном количестве коробок сапожной ваксы» [48, c. 14].
По сути, Маркс здесь раскрывает саму природу зарождавшихся несколько столетий назад исходных рыночных отношений. Он весьма подробно описывает возникновение потребительной стоимости и ее превращения в меновую, описывая условия перехода одной стоимости в другую. Для наших исследований крайне важно знать сущность зарождения двух исходных стоимостей, чтобы затем их вывести на рыночную стоимость инновационно ориентированных компаний.
Анализ существующих концепций по управлению стоимостью и моделей экономического роста
По замыслу Арнольда эти шаги направлены на выявление, обоснование и укрепление факторов, или точек роста, стоимости компании. Первый шаг в рамках данной модели заключается в увеличении фактической (ожидаемой) нормы доходности на существующий капитал, где требуется повысить рентабельность собственного капитала. Управление рентабельностью собственного капитала предполагает системный подход, при котором происходит разбиение итоговых показателей на ключевые факторы, так называемые драйверы создания стоимости. Однако здесь возникает ряд проблем, поскольку из теории и практики хорошо известно, что такие показатели, как рентабельность активов или рентабельность собственного капитала трудно поддаются «разбиению». Также выявление драйверов, или факторов формирования, стоимости для каждой компании является сугубо индивидуальной задачей, которую должны системно осуществлять внутренние подразделения, эксперты, консультанты и финансисты ввиду уникальности каждой отдельной бизнес-практики. Второй шаг, который необходимо сделать в рамках управления стоимостью компании, подразумевает привлечение дополнительных инвестиций. Их важно привлечь в те сферы бизнеса, которые, по мнению управленцев, обладают наибольшим коммерческим заделом для создания новой стоимости. При этом следует достаточно определенно ответить на весьма важный вопрос: каковы пределы вовлечения дополнительного капитала? А для этого необходим механизм, который будет генерировать эти дополнительные вложения.
Третий шаг является продолжением предыдущего постулата, который утверждает, что любой компании менее свойственно вкладывать средства в те направления и сферы деятельности, у которых наименьший стоимостной потенциал. Стоимостной потенциал фактора или актива здесь рассматривается как спрэд между фактической и ожидаемой стоимостью и требуемой для менеджеров доходностью. Соответственно, для большей эффективности работы капитала в компании необходимо, наоборот, периодически и обоснованно отвлекать финансовые ресурсы из непродуктивных направлений в более перспективные.
Четвертый шаг в направлении экономического роста обращает внимание на целесообразность создания устойчивых конкурентных преимуществ за счет системного действия проводимый мероприятий, будь то стратегические, маркетинговые или организационные. Как следствие стоит задача на поддержание устойчивости, создание стабильного периода конкурентных преимуществ.
И пятый, заключительный, шаг позволяет грамотно выстроить систему управления стоимостью и снизить риски бизнеса, что, в свою очередь, снижает уровень требуемой доходности на собственный капитал и, следовательно, увеличивает суммарный спрэд. Это происходит за счет внутреннего распределения в компании финансовых и интеллектуальных активов.
Модель Арнольда, таким образом, представляет собой замкнутый цикл, который представляет собой самосовершенствующийся алгоритм управленческих действий, направленный на периодическое приращение стоимости, выстроенное в долгосрочной перспективе. Данный метод, по нашему мнению, сложен для использования в российских условиях ввиду не соответствия принятой в России бухгалтерской и финансовой терминологии.
Исследование факторов роста стоимости компаний и анализ содержания модели Г. Арнольда показывает, что, используя сугубо экономические критерии относительно капитала, инвестиций, нормы доходности на капитал, весьма сложно описать реальное содержание данного цикла. Однако его содержание становится существенно более понятным, если цикл Г. Арнольда совместить с жизненным циклом инновации, актуальной для рынка.
Если применить модель мультипликативного эффекта в процессе формирования стоимости как элемент системной организации, совмещая знания жизненного цикла инноваций, создаваемых и используемых в компаниях, с циклом Г. Арнольда, получим новую модель, изображенную на рисунке 5.
Попытка по выявлению показателей эффективности деятельности компании, непосредственно влияющих на рыночную стоимость, была также предпринята в работе Марка К. Скотта [63].
В данном случае автор указывает на взаимозависимость факторов стоимости компании и официально установленной стратегии самой компании. Под факторами стоимости в данном случае понимается последовательная цепочка действий, операций и процедур, начиная с поставки сырья и заканчивая гарантийным обслуживанием. При этом предполагается, что каждый элемент цепочки оказывает воздействие на денежный поток компании. В данной методологии автора основной упор сделан на финансовые показатели эффективности. Таким образом, стратегия компании заключалась в последовательности мероприятий, формирующих общую миссию компании – рост стоимости акций, который необходим для акционеров.
Некоторые авторы отмечают, что многие современные концепции финансового менеджмента в качестве основных показателей экономического роста рассматривают не объемы продаж, прибыли или стоимости активов, а так называемую экономическую добавленную стоимость [106]. Это требует более подробного объяснения.
Экономическая добавленная стоимость (EVA) – это «экономическая прибыль, созданная на первоначальную инвестицию, которая показывает добавочную норму прибыли сверх общей стоимости капитала компании» [19]. Расчеты этого показателя производится на основании формулы (2).
Зарубежный опыт управления интеллектуальными активами
Одним из важных уроков последнего периода развития мировой экономики, который извлекли российские и зарубежные экономисты по итогам разразившегося кризиса 2008 года – это слабость экономической теории, не выходящей за рамки стоимостных категорий. Ни один публичный экономист не предсказал мировой экономический спад. При этом специалистами по макро- и микроэкономике был сделан однозначный вывод о том, что в рамках экономических теорий, построенных на чисто стоимостных категориях и общеэкономических критериях, нет ни достаточных экономических законов, ни четких индикативных закономерностей, по которым можно было бы надежно прогнозировать будущее. Одной из причин кризиса экономисты называют практику деривативов – вторичных и третичных ценных бумаг, искажающих реальную стоимость компаний [91]. Любая экономическая ситуация становится существенно более прозрачной и предсказуемой, если ее аналитик и исследователь применяет междисциплинарный подход, где полезность активов сочетается с полезностью товаров и услуг. При этом, как минимум, должен учитываться правовой фактор, гарантирующий соблюдение определенных норм и возможность оспорить их нарушение.
Одним из таких всемирно признанных и известных факторов является интеллектуальная собственность. Определяя направления и принципы научно 96 технической политики российскими законодателями, особо отмечается, что инженеры и ученые не должны быть узко ориентированы на решение сугубо своих специфических задач. Требуется осваивать повсеместно междисциплинарный подход к решению проблем [53]. А в области интеллектуальной собственности следует, как минимум, исходить из экономико-правовых отношений, их оценок и технологий организации инновационных процессов.
Еще наш великий соотечественник политэкономист А.К. Шторх (1766-1835 гг.) отмечал важность такого сочетания разносторонних знаний как необходимое. В его «Курсе политической экономии» красной нитью проходит мысль о том, что политэкономия – это знание, «обозначаемое как экономическое и финансовое законодательство» [71]. Современные экономисты, к сожалению, утеряли этот смысл и потому во многом протестуют против возрождения политэкономии как политизированной науки, построенной на классовом принципе экономики по К. Марксу. но напомним, что политэкономия родилась задолго до Маркса и к политике никакого отношения не имела.
Сегодня всем экономистам-практикам уже ясно, что без нормативного регулирования не бывает полноценной экономики. Если проследить историю развития экономических отношений от Адама Смита, Давида Рикардо, Альфреда Маршала, то мы не можем не отметить усиливающееся во всей мировой экономике влияние юридического фактора. Это было отмечено сначала в рентных отношениях, далее в налоговых обязательствах, в бухгалтерской и финансовой деятельности, в таможенной торговле. Затем мы обнаруживаем огромную роль нормативов в системе денежного обращения, банковских, залоговых, кредитных механизмов, а также в инвестиционной политике. Далее мы видим, что практически все современные отношения по бухучету, аудиту и оценочной деятельности построены на весьма жесткой нормативно-правовой регламентации. Мы наблюдаем, что чем меньше государство вмешивается в бизнес, тем чаще граждане в этом государстве становятся жертвами мошенников, которые при попустительстве государства плодятся как грибы после дождя. Без нормативных изменений и санкций рынок не эффективен. В то же время излишнее вмешательство государства в экономику не способствует развитию истинно рыночных механизмов нормального саморегулирования рынка. Так до сих пор полноценно не созданы и потому эффективно не работают механизмы саморегулирования в отдельных сегментах рынка, несмотря на хоть и запоздалое, но все же появление закона «О саморегулировании в Российской Федерации». В сложившихся условиях рекомендации не только отечественных, но и зарубежных экономистов остаются малоэффективными. Все эти обстоятельства осложняют развитие полноценных рыночных механизмов.
По этим причинам российские экономисты еще менее становятся востребованными на международном рынке, когда речь заходит об инновационной экономике и ее механизмах. Такое положение в основном объясняется тем, что с одной стороны, в полноценной инновационной экономике существенно возрастает роль правового фактора, поскольку фундаментом в этих отношениях становится интеллектуальная собственность. А с другой стороны, незнание этих норм не компенсируется организационными мерами, например, приглашением консультантов. Непонимание связи юридических норм с экономическими результатами в сфере инновационно ориентированного бизнеса обесценивают менеджеров-экономистов.
Наши исследования показывают, что современная экономическая теория должна интегрироваться с другими дисциплинами с целью более обстоятельного изучения механизмов, составляющих основу инновационной экономики. В этой связи в современной экономике уже появляются весьма интересные теории, которые обращают внимание многих экономистов на некоторые важные аспекты междисциплинарных отношений, например, сфера трансакционных издержек в сфере интеллектуальных прав, где есть разнообразные договорные отношения. И количество подобных теорий постоянно растет.
Однако рассмотрим некоторые специфические особенности управления инновационной экономикой на уровне инновационно ориентированных компаний.
Специфика управления инновационной экономикой основывается, в том числе и на аспекте управления знаниями. Под знаниями разные ученые понимают разные определения. В данном случае речь идет о трансформировании интеллектуального капитала в стоимость, реализуемую в новых продуктах, технологиях, услугах и бизнесе. Для реализации стратегической цели инновационного развития отечественной высокотехнологичной промышленности, экономики [10] особое значение приобретает эффективное использование на всех уровнях экономики интеллектуального потенциала отечественной науки и промышленности. При этом под интеллектуальным потенциалом понимаются любые интеллектуальные права и интеллектуальные ресурсы, способные развивать науку, технику, технологии, бизнес, экономику и социальную сферу государства. Основным ресурсом интеллектуального потенциала является человеческий капитал, под которым понимается его компетентность и творческая продуктивность, способные минимизировать риски и затраты по различным направлениям деятельности компании.
Преобразование экономики страны за последние годы происходит в сторону инновационного развития и необходимости проведения отечественными предприятиями стратегии перманентной адаптации к динамично изменяющемуся, остро конкурентному рынку высокотехнологичной продукции. Все это происходит в условиях политической и экономической нестабильности, связанной с мировым финансовым кризисом. Это, в свою очередь, определяет актуальность многих исследований и применение новых экономических концепций, методологии и сложившихся систем управления инновационным развитием. В специальной экономической литературе отмечаем появление новых методологий и методик, построенных на новых принципах управления и выработки механизмов повышения эффективности инновационного развития компании. Часто это происходит на основе институционального подхода и системного моделирования управления интеллектуальной собственностью различных компаний.
Микро- и макроэкономические механизмы управления стоимостью инновационно ориентированной компании
Данный циклический процесс также можно отразить в виде графика, где отражается динамика изменения эффекта от использования прав на объекты интеллектуальной собственности.
Для того, чтобы успешно управлять стоимостью инновационно ориентированных компаний, необходимо рационально распределять время на решение актуальных проблем потребительского спроса.
Обновлять продукцию адаптивно потребительскому спросу необходимо быстро и эффективно. Сравним два графика решения проблемы научно технического обновления продукции. На рисунке 21 а) показано как проблему выявляет, осмысливает и разрешает собственными силами изобретатель, работающий над темой в научно-исследовательском институте. Примерно то же самое происходит в специализированных опытно-конструкторских службах компаний, где отсутствует профессиональная организация научно-практического разрешения проблем производства и продажи продукции. На рисунке 21 б) отображена профессиональная коллективная организация быстрого и комплексного обновления продукции. Эффект от своевременного выхода продукции на рынок неизмеримо выше, чем в первом случае. К тому же здесь есть дополнительные высокие доходы от продажи лицензий. Такая деятельность существенно наращивает стоимость компании.
Потери времени влекут за собой снижение стоимости. В традиционном варианте организации цикла стоимостеобразования от момента возникновения на рынке проблемы, требующей решения и до момента разрешения проблемы проходят от 5 до 10 лет. В предлагаемом варианте разрешения выявленных проблем силами проектной специализированной группы данный срок можно минимум сократить в 2-3 раза, повысив стоимость при этом в 4-5 раз. Более подробно данный процесс, а также непосредственно технология наращивания стоимости описана в разработанной диссертантом дорожной карте по наращиванию стоимости инновационно ориентированных компаний, которая приведена в приложении А.
Выяснив ряд частных и локальных механизмов наращивания стоимости инновационно ориентированных компаний попытаемся сформировать более крупные и сложные механизмы управления стоимостью. Учитывая, что экономическое управление происходит на разных уровнях экономики, для начала отметим механизмы микро- и макроуправления стоимостью. И на микро- и на макроуровне в современной экономике, как известно, происходит управление капиталом, составляющими которого являются материальный, финансовый и интеллектуальный капиталы. Макроэкономика, как известно, формируется факторами складывающейся конъюнктуры рынка, на которую, с одной стороны, воздействуют предприниматели, производители и покупатели товаров и услуг. С другой стороны, воздействуют органы мировой инфраструктуры рынка, такие как финансовые, экспертные, и институциональные организации, например, Всемирная торговая организация, Всемирная организация интеллектуальной собственности и другие. С третьей стороны, макроэкономика регулируется национальными и региональными органами управления макроэкономическими процессами. Все эти органы и организации стремятся получить выгоду для тех лиц, интересы которых они представляют. В данном случае, интересы наращивания стоимости своих компаний, а с другой стороны, государственные органы, в ведении которых они функционируют. Российские государственные органы экономического блока управления ориентированы в основном на наращивание и диверсификацию сырьевых потоков, дающие основные доходы в бюджет. Рост стоимости сырьевых компаний зависит от объемов продаж и мировых цен на сырье. Но, учитывая, что любое сырье в мире, во-первых, истощается, а во-вторых, беднеет по содержанию, то объемы добычи и переработки должны год от года расти для того, чтобы хотя бы сохранить уровень доходов. Любое сырье год от года требует все больших затрат на добычу и переработку. И это напрямую связано с ухудшением экологической ситуации. Такая экономика среди прочих технологических видов представляется худшим вариантов. Иное дело, инновационная экономика, которую следует выстраивать на интеллектуальном ресурсе, неисчерпаемом, который способен расти год от года в благоприятных условиях.
Интеллектуальные ресурсы в отличие от материальных ресурсов, так же, как и материальный капитал, в отличие от интеллектуального капитала не являются большим дефицитом, а тем более монопольными. Их при необходимости можно приобретать из разных источников, у разных продавцов, как это происходит на сырьевом рынке.
Аналогичным образом, если рассматривать волны экономических кризисов, то они, в первую очередь, касаются тех предприятий и тех отраслей, где есть высокая конкуренция и почти нет уникальных технологий. Все инновационно ориентированные компании любые кризисы прошли успешно, почти без потерь. А для некоторых из них кризисы были во благо, так как влияли на перераспределение доходов и приоритетов в инвестиционной политике в сторону высоких технологий.
Ранее описанные принципы управления стоимостью компании, обобщенные цель и задачи, а также пять этапов цикла наращивания стоимости позволили в качестве методической основы разработать более сложный цикл системного формирования стоимости компании.
В основе проведенного нами исследования функционирования механизма наращивания стоимости и инновационной трансформации экономики находится выявленная нами зависимость институциональных изменений микро- и макроэкономики от изменения стоимостных пропорций факторов ресурсной, инновационной и социально ориентированной экономики. В соответствии с этой зависимостью механизм организации центра управления стоимостью инновационно ориентированной компании как наиболее предпочтительный в условиях современной экономики реализуется следующим образом, как представлено на рисунке 22.
В результате обсуждения положений данного исследования на предприятиях авиационной, приборостроительной, телекоммуникационной, оборонной и других отраслей по итогам выступления диссертанта на различных конференциях и форумах обосновано, что данный механизм организации центра управления стоимостью инновационно ориентированных компаний позволяет управлять стоимостью инновационно ориентированных компаний с позиции управления тремя основными капиталами бизнеса, а также позволяет формировать стандарты управления стоимостью компании для создания экономически выгодных условий с целью ускорения роста российских компаний.