Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы формирования региональных инновационных систем 11
1.1. Региональные инновационные системы: сущность и структура 11
1.2. Формирование и развитие региональных инновационных систем за рубежом 23
1.2.1. Опыт развития региональных инновационных систем в странах с федеративным типом государственного устройства 25
1.2.2. Применимость зарубежных моделей региональных инновационных систем в современных российских условиях 34
Глава 2. Роль технико-внедренческих особых экономических зон в формировании и развитии инновационных систем российских регионов 39
2.1. Особые экономические зоны как инструмент территориального развития России 39
2.2. Формирование инновационных систем регионов России на базе технико-внедренческих особых экономических зон 47
2.3. Обзор работ, посвящённых анализу инновационного развития регионов и функционирования особых экономических зон 56
2.4. Построение рейтинга регионов России по уровню развития инновационной системы 63
2.4.1. Алгоритм и критерии оценки уровня развития региональной инновационной системы 64
2.4.2. Интерпретация результатов ранжирования регионов России 70
Глава 3. Определение степени воздействия технико-внедренческих особых экономических зон на инновационное развитие регионов России 77
3.1. Эконометрический подход к оценке воздействия особых экономических зон на территориальное развитие 78
3.2. Результаты применения эконометрического подхода к оценке влияния технико-внедренческих особых экономических зон на инновационное развитие регионов России 79
3.2.1. Интерпретация влияния ОЭЗ «Дубна» на развитие г. Дубны Московской области 85
3.2.2. Интерпретация влияния ОЭЗ «Санкт-Петербург» на развитие Петродворцового и Приморского районов г. Санкт-Петербурга 95
3.3. Факторы, ограничивающие влияние технико-внедренческих зон на инновационное развитие регионов страны (по результатам опроса руководителей и резидентов ОЭЗ «Дубна» и ОЭЗ «Зеленоград») 03
3.4. Возможные направления преодоления ограничений инновационной деятельности резидентов технико-внедренческих зон 111
Заключение 117
Список литературы 122
- Опыт развития региональных инновационных систем в странах с федеративным типом государственного устройства
- Формирование инновационных систем регионов России на базе технико-внедренческих особых экономических зон
- Результаты применения эконометрического подхода к оценке влияния технико-внедренческих особых экономических зон на инновационное развитие регионов России
- Факторы, ограничивающие влияние технико-внедренческих зон на инновационное развитие регионов страны (по результатам опроса руководителей и резидентов ОЭЗ «Дубна» и ОЭЗ «Зеленоград»)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Для повышения
конкурентоспособности России в мировой экономике необходимо изменить
структуру экономики, найти новые направления социально-экономического и
научно-технического развития. Поэтому формирование инновационной среды,
национальной и региональных инновационных систем являются
приоритетными задачами государственной политики1.
Важным инструментом территориального развития России являются
особые экономические зоны (технико-внедренческие, промышленно-
производственные, туристско-рекреационные, портовые). В них организациям
предоставляются налоговые, таможенные льготы, льготные условия аренды и
выкупа земельных участков, доступ к инфраструктурным объектам.
Государственная политика зонирования нацелена на становление
высокотехнологичных видов экономической деятельности, внедрение новшеств, импортозамещение, выравнивание экономического развития регионов, создание новых «точек роста» конкурентоспособных производств. Отчасти данные цели реализуются путм создания технико-внедренческих особых экономических зон (далее - ОЭЗ), поскольку в них взаимосвязаны научно-исследовательская деятельность, осуществление разработок и производственная деятельность.
Разумеется, образование особых экономических зон не всегда приводит к ожидаемому результату. В одних условиях (как показывает опыт США, Франции, Китая) их функционирование способствует диверсификации региональной экономики, развитию новых технологических направлений, увеличению объма экспорта инновационной продукции, урбанизации окружающих районов. Однако иногда имеют место ситуации, в которых создание экономических зон не улучшает положение регионов. В связи с этим особую значимость приобретает задача оценки воздействия особых экономических зон на территориальное развитие.
В научных работах, посвящнных региональным инновационным системам, недостаточно внимания уделено анализу взаимосвязи технико-внедренческих особых экономических зон и инновационного развития регионов. Поэтому исследование становления региональных инновационных
1 «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» (разработан Минэкономразвития России); Распоряжение Правительства РФ «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (17.11.2008 № 1662-р).
систем и роли технико-внедренческих особых экономических зон в данном процессе является актуальным в теоретическом и практическом плане.
Степень разработанности темы исследования. Проблематика
инновационного процесса, развития инновационных систем исследуется в работах отечественных и зарубежных учных: А.И. Анчишкина, Н.Н. Волковой, Ф. Глисина, О.Г. Голиченко, И.М. Головы, Л.К. Гуриевой, В.А. Демидова, К.А. Задумкина, А.В. Зверева, Г. Ицковица, В. Калюжного, Н.Д. Кондратьева, К. Кошатцкого, Ф. Кука, Б.-А. Лундвалла, Р.А. Мусаева, А.Н. Пилясова, Е.М. Примакова, Э.И. Романюк, К. Фримена, Г. Фучса, Й.А. Шумпетера и др.
Проблемам пространственного развития, функционирования особых экономических зон и инновационной инфраструктуры посвящены труды Дж. Бэча, Х. Габриша, С.Ю. Глазьева, А.Г. Гранберга, Е.Н. Дуненковой, А.Г. Зельднера, Н.В. Зубаревич, В. Каартемо, С.В. Козловой, Дж. Кросса, П. Кругмана, В.Н. Лексина, К. Лиухто, Н.Н. Михеевой, О.В. Мушаевой, Д. Оаклей, В.П. Орешина, А.С. Петрушина, А.Б. Пушкаренко, Э. Пэлита, Р. Робертсона, Х.-Ш. Тсао, Г.Г. Фетисова, Ц. Чжундэ, А.Н. Швецова и т.д.
Моделирование и статистический анализ экономических процессов
представлены в работах Л.А. Карасевой, Е.Н. Лукаша, И.П. Мамий,
А.А. Охрименко и др.
Вместе с тем степень разработанности в научной литературе проблематики развития региональной инновационной системы в контексте действия инструментов региональной политики (в частности, технико-внедренческих особых экономических зон) представляется недостаточной. Это определило выбор темы диссертации, постановку цели и задач.
Цель настоящего исследования заключается в оценке воздействия технико-внедренческих особых экономических зон на территориальное развитие в условиях формирования инновационных систем регионов России.
Задачи исследования:
-
разработать схему встраивания технико-внедренческой особой экономической зоны в региональную инновационную систему в качестве е составляющей в результате анализа теоретических основ и практики развития инновационных систем регионов России;
-
предложить подход к определению уровня развития инновационных систем регионов России на основе построения интегрального показателя;
-
выявить степень воздействия технико-внедренческих особых экономических зон на инновационное развитие регионов России;
4) определить факторы, ограничивающие инновационную деятельность организаций в российских технико-внедренческих особых экономических зонах.
Объектом исследования выступают регионы России, на территории которых расположены технико-внедренческие особые экономические зоны.
Предметом исследования является влияние технико-внедренческих особых экономических зон на инновационное развитие регионов России.
Теоретическую и методологическую основу диссертационного
исследования составили научные труды российских и зарубежных учных, посвящнные вопросам инновационного развития экономики, территориального развития, инновационной инфраструктуры, включая особые экономические зоны.
В работе использовались методы логического, сравнительного,
исторического анализа, экспертных оценок, а также экономико-
математического моделирования и экономико-статистического анализа.
Применялся системный подход к исследованию экономических явлений,
процессов, выраженный в многоаспектном отражении создания и
функционирования региональных инновационных систем.
Информационной базой исследования послужили научные монографии,
периодические издания, материалы научно-практических конференций,
аналитические и статистические материалы Федеральной службы
государственной статистики (Росстат) и Территориальных органов Росстата по
Московской области и Санкт-Петербургу, Минэкономразвития России,
АО «Особые экономические зоны», Национального научного фонда США,
Федерального статистического ведомства ФРГ и Статистической службы
федеральной земли Баден-Вюртемберг (ФРГ), Федерального статистического
управления Австрии, отчты о научно-исследовательской работе и научные
доклады (ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил»,
ФГБУН Институт экономики РАН и др.), а также Конституция РФ, федеральные законы, нормативные акты субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Научная новизна работы определяется следующими результатами:
1. Разработана схема становления региональной инновационной системы
в России, включающая технико-внедренческую особую экономическую зону,
наукоград, город-спутник, академгородок, инновационный территориальный
кластер. Схема основана на представлении инновационной системы в виде
результата взаимодействия пяти элементов – науки, образования,
предпринимательства, органов власти и общества – для социально-экономического и инновационного развития территории.
-
Предложен подход, позволяющий не только провести сравнительный анализ регионов России по критериям «Наука и образование», «Общество», «Предпринимательство», но и рассчитать интегральный показатель уровня развития региональной инновационной системы, на основе которого строится рейтинг регионов. В результате реализации этого подхода выявлено, что по интегральному показателю наиболее развиты инновационные системы Санкт-Петербурга (1 место), Москвы (2 место), Республики Татарстан (3 место), Томской области (4 место) и Московской области (5 место).
-
Предложен эконометрический подход, который, в отличие от существующих методик, позволяет выявить наличие значимых структурных изменений в территориальном развитии и определить лежащие в их основе факторы. Проведена апробация данного подхода (на примере ОЭЗ «Дубна» и г. Дубны Московской области, ОЭЗ «Санкт-Петербург» и Петродворцового и Приморского районов Санкт-Петербурга), показавшая положительное воздействие этих технико-внедренческих особых экономических зон на инновационное развитие регионов, обусловленное созданием за счт бюджетного финансирования новых инфраструктурных объектов и притоком частных инвесторов, способствующих росту занятости населения и активизации внедрения результатов интеллектуальной деятельности в производство.
-
На основе проведнного нами опроса руководителей и резидентов особых экономических зон «Дубна» и «Зеленоград» выделены четыре группы основных факторов, сдерживающих инновационную деятельность резидентов и ограничивающих положительное влияние технико-внедренческих особых экономических зон на инновационное развитие регионов страны: финансовый, кадровый, инфраструктурный и технологический.
Обоснованность и достоверность результатов исследования
основывается на изучении теоретической базы по теме исследования, зарубежного опыта развития инновационной деятельности, систематизации современных подходов к анализу инновационного развития регионов и функционирования ОЭЗ в России, проведении расчтов на основе актуальных статистических данных.
Теоретическая значимость исследования состоит в расширении теоретических знаний о пространственных аспектах развития экономики, инновационных системах, взаимосвязи между инновационными системами и ОЭЗ.
Практическая значимость исследования заключается в возможности применения предложенных подходов к оценке уровня развития инновационных систем регионов России и мониторингу функционирования технико-внедренческих особых экономических зон. Материалы диссертационного
исследования могут быть использованы в преподавании учебных дисциплин
«Макроэкономическая политика и прогнозирование», «Региональная
экономика», «Управление регионами», «Экономика инноваций».
Соответствие диссертации Паспорту научной специальности.
Результаты научного исследования соответствуют п. 2.3. «Формирование
инновационной среды как важнейшее условие осуществления эффективных
инноваций. Определение подходов, форм и способов создания благоприятных
условий для осуществления инновационной деятельности. Пути улучшения
инновационного климата» и п. 2.11. «Определение направлений, форм и способов
перспективного развития инновационной инфраструктуры. Принципы
проектирования и организации функционирования инновационных инфраструктур на микро-, мезо- и макроуровнях» Паспорта специальности 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством» (управление инновациями).
Апробация результатов исследования. Основные положения
диссертационного исследования представлены на российских и международных
научных, научно-практических конференциях, форумах: Седьмая международная
научная конференция «Инновационное развитие экономики России:
междисциплинарное взаимодействие» (г. Москва, 2014 г.), Шестая
международная научная конференция «Инновационное развитие экономики
России: региональное разнообразие» (г. Москва, 2013 г.), Международная научная
конференция студентов, аспирантов, молодых учных «Ломоносов»
(г. Москва, 2010-2015 гг.), VI Международный Форум ОТ НАУКИ К БИЗНЕСУ «Коммерциализация наукомких технологий: опыт регионов, роль ВУЗов» (г. Санкт-Петербург, 2012 г.), XII Международная научная конференция молодых учных «Региональная наука» (г. Москва, 2011 г.), XIX Кондратьевские Чтения «Модернизация Российской экономики: уроки прошлого, шансы и риски» (г. Москва, 2011 г.), VI Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых учных «Инновационное развитие современной экономики: теория и практика» (г. Москва, 2010 г.), 15-ая Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы управления – модернизация и инновации в экономике» (г. Москва, 2010 г.).
Материалы диссертационного исследования используются в учебном
процессе кафедры макроэкономической политики и стратегического
управления экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова при проведении семинарских занятий по курсу «Региональная экономика».
Основные результаты работы изложены в 18 публикациях общим объмом 6,9 п.л. (вклад автора – 6,6 п.л.), в том числе в 5 (общий объм – 3,7 п.л.; вклад
автора – 3,5 п.л.) периодических изданиях из перечня ведущих рецензируемых
научных журналов, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трх глав,
Опыт развития региональных инновационных систем в странах с федеративным типом государственного устройства
Рассмотрение органов власти различных уровней приводит к необходимости уточнения термина «регион». Согласно российскому законодательству, «под регионом понимается часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации, либо объединять территории несколько субъектов Российской Федерации» [10]. Муниципальное образование не относится к региону. Тогда по отношению к муниципальным образованиям не может применяться региональная политика, предполагающая осуществление органами государственной власти управления экономическим, социальным и политическим развитием регионов. Однако такое понимание представляется не в полной мере верным, так как, согласно [1, ст. 132], отдельные государственные полномочия вместе с необходимыми материальными и финансовыми средствами могут передаваться органам местного самоуправления для реализации. Имеется в виду наделение органов местного самоуправления полномочиями Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Если органам местного самоуправления передаются полномочия органов государственной власти и требуемые для их выполнения ресурсы, то муниципальное образование выступает в качестве объекта управления в рамках региональной политики, а следовательно, должно относиться к региону.
Кроме того, по мнению В.Н. Лексина, А.Н. Швецова, отделение органов местного самоуправления от органов государственной власти противоречит Конституции России [1, ст. 3]: единой системе народной власти, состоящей из федеральных, региональных и местных органов власти [87, с. 532]. Местное самоуправление во многих странах является важным звеном общественного устройства, так как реализует значительную часть социальных функций государства, включая контроль общественного порядка и др. [87, с. 416]. В Указе Президента Российской Федерации [12] отмечается, с одной стороны, отделение местного самоуправления от государственных властных структур. С другой стороны, местное самоуправления представляется элементом государственного устройства [87, с. 530].
Мы разделяем точку зрения, согласно которой в понятие «регион» включается не только субъект Российской Федерации либо совокупность нескольких субъектов Российской Федерации, но и муниципальное образование [262, с. 9]. С учётом уточнённого понятия «регион» можно рассматривать инновационную систему в пределах муниципального образования (локальную инновационную систему) как подсистему инновационной системы субъекта Российской Федерации.
Суть «квинтетной спирали», как и «тройной спирали», заключается во взаимодействии элементов инновационной системы и выполнении, помимо своих традиционных, новых несвойственных им функций других участников взаимодействия [82, с. 37-38]. Научные организации и образовательные учреждения решают задачи предприятий, участвуя в создании инновационных организаций в бизнес-инкубаторах при учебных заведениях. Органы власти решают задачи предприятий, оказывая инновационным предприятиям прямую финансовую поддержку через институты развития1. Кроме того, они участвуют в отборе перспективных инновационных проектов и способствуют их реализации. Предприятия, разрабатывая совместно с учебными заведениями образовательные программы для целевой подготовки необходимых кадров, выполняют функции образовательных учреждений. Общество участвует в финансировании инновационных проектов (подобно бизнес-ангелам) или создаёт собственный бизнес, выполняя роль предприятий. Проявление трансформации ролей элементов инновационной системы рассмотрено в параграфе 2.2. Также возможен переток кадров из общества в образование, науку, предпринимательство, органы власти либо из органов власти – в предпринимательство, образование и т.д. Налаженные коммуникации между составляющими РИС способствуют, с одной стороны, созданию инновационной среды, благоприятной для ведения предпринимательской деятельности. С другой стороны, коммуникации приводят к синергетическому эффекту, позволяющему решать задачи, которые элементы Представленная на рисунке 1.1 схема региональной инновационной системы относится к административно-командной модели, так как для неё характерны главенствующая роль органов власти, заключающаяся в регулировании деятельности составляющих инновационной системы [82, с. 44], традиционные функции которых заключаются в следующем: 1) научных организаций – в накоплении и распространении знаний, проведении фундаментальных и прикладных исследований; 2) образовательных учреждений – в распространении знаний, оказании образовательных услуг [82, с. 27]; 3) предприятий – в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг; 4) общества – в потреблении товаров, работ, услуг.не могут решить самостоятельно.
Формирование инновационных систем регионов России на базе технико-внедренческих особых экономических зон
На рисунке 2.4 субъекты экономической инфраструктуры классифицированы по сфере деятельности [64; 81, с. 180-181; 95; 110, с. 285]: (1) институциональная инфраструктура - органы законодательной, судебной и исполнительной власти, учреждения, занимающиеся сбором статистической информации, профессиональные союзы, общественные организации и т.д.; (2) социальная инфраструктура, включающая кадровую инфраструктуру (систему образования и профессионального обучения, службы занятости населения, систему дошкольных учреждений); научную сферу, культуру, здравоохранение, коммунальное хозяйство, жилищный комплекс, торговлю, общественное питание, пассажирский транспорт и др.; (3) производственная инфраструктура - грузовой транспорт, связь, дорожная сеть, складские помещения, мосты, системы водообеспечения и теплообеспечения, газоснабжения, нефтепроводы, сети энергопередачи; технологическая инфраструктура (организации, занимающиеся стандартизацией и сертификацией) и т.д.; (4) рыночная инфраструктура, обслуживающая сферу обращения, обеспечивающая взаимодействие между производителями и потребителями и включающая: - финансовую инфраструктуру (банки, страховые, лизинговые организации, фондовые и валютные биржи, инвестиционные фонды, факторинговые и форфейтинговые компании, венчурные фирмы, бизнес-ангелы и т.д.); - инновационную инфраструктуру, обслуживающую инновационный процесс и инновационную деятельность (информационно-маркетинговые центры, консультационные, бухгалтерские и юридические организации, технопарки, бизнес-инкубаторы, венчурные фонды, центры трансфера технологий, инновационно-технологические центры, особые экономические зоны и др.); - информационную инфраструктуру, которая является наукоёмкой сферой, так как использует достижения научно-технического развития (волоконно-оптическая, микроволновая и спутниковая связь, компьютерные сети для оперативного обмена информацией; выставочные комплексы, патентные ведомства, библиотеки, торгово-промышленные палаты и т.д.). Обращаясь к блоку 2 «Внутреннее содержание региональной инновационной системы» (см. рисунок 2.3), отметим, что инновационная система региона может быть создана на основе технико-внедренческой особой экономической зоны, наукограда, города-спутника, академгородка, инновационного территориального кластера [250]13. Поскольку в российских условиях ядро инновационной системы составляют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, регулирующие деятельность экономических агентов, проводящие региональную инновационную политику, то в блоке 2 рисунка 2.3 выделим координирующие структуры (органы власти) и инновационный комплекс (научные организации, научные лаборатории, образовательные учреждения, предприятия, опытно-конструкторские бюро, общество).
При формировании региональной инновационной системы элементы «квинтетной спирали», представленные на рисунке 2.3 в составе координирующих структур и инновационного комплекса, встраиваются в технико-внедренческую особую экономическую зону, наукоград, город-спутник, академгородок, инновационный территориальный кластер14. Это объясняется тем, что они выступают в качестве «гибридных организаций» [82, с. 24, 27], объединяющих науку, образование, предпринимательство, органы власти и общество.
Основные функции технико-внедренческих зон в инновационной системе заключаются в применении знаний, осуществлении разработок, налаживании опытного и серийного производства инновационной продукции. Это объясняется тем, что в особых экономических зонах данного типа расположены субъекты, занимающиеся получением новых знаний, разработками и коммерциализацией новшеств. Они заинтересованы в реализации всех этапов инновационного процесса, налаживании коммуникаций. Органы власти, как отмечено в параграфе 2.1, создают на территории экономических зон условия, необходимые для интенсификации деятельности организаций.
Наукоград, город-спутник, академгородок обладают высоким научно-техническим потенциалом. Наукоград (например, города Дубна, Фрязино, Пущино, Реутов и Королёв в Московской области) включает градообразующий научно-производственный комплекс [4], который действует в соответствии с государственными приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники15.
Высокая инновационная активность организаций, функционирующих в городе-спутнике, объясняется его территориальной близостью к городу-ядру. Город-ядро инновационного развития (или город-полюс роста) обладает значительным интеллектуальным, финансовым и административным потенциалом. Его научно-технический потенциал сформирован в период существования Советского Союза. К городам-ядрам относятся Москва, Санкт-Петербург, Томск, Казань и др. [27, пункт 4.9], а к городам-спутникам можно отнести Зеленоград (город-спутник Москвы), Петергоф (город-спутник Санкт-Петербурга), Иннополис (город-спутник Казани).
Результаты применения эконометрического подхода к оценке влияния технико-внедренческих особых экономических зон на инновационное развитие регионов России
«Результативность изобретательской деятельности» наиболее высока в Республике Татарстан и Томской области. В Москве, Московской области, Санкт-Петербурге данный показатель ниже, несмотря на то что «число выданных патентов» в Москве и Санкт-Петербурге значительно увеличилось в 2013 г. по сравнению с 2000 г., а «численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками» в Москве и Санкт-Петербурге снижалась. Можно предположить, что это объясняется тем, что в Республике Татарстан «удельный вес внутренних текущих затрат на разработки в общем объёме внутренних текущих затрат на научные исследования и разработки» в среднем за год на протяжении 2000-2013 гг. находился на уровне 75,3%, как и в Санкт-Петербурге (73,4%), в отличие от Московской области (69,8%), Москвы (62,5%) и Томской области (45,6%). Этот индикатор очень важен, так как ценность разработок заключается в том, что они позволяют осваивать опытное производство. Разработки требуют довольно существенных расходов по сравнению с проведением научных исследований.
Значимым представляется «удельный вес внутренних затрат на научные исследования и разработки в валовом региональном продукте», так как он свидетельствует о развитии научной сферы в регионах. По данному показателю лидирующие позиции занимают Санкт-Петербург (3,9% ВРП в среднем за год за 2000-2013 гг.) и Московская область (3,8%) по сравнению с Москвой (2,3%), Томской областью (1,8%) и Республикой Татарстан (0,7%). В ранжирование не добавлен показатель «удельный вес расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на образование в валовом региональном продукте». Это объясняется тем, что в официальных статистических сборниках данный индикатор представляется с 2003 г., а недостающие сведения за 2000-2002 гг. отсутствуют в открытых источниках информации. За 2003-2013 гг. в среднем за год наибльшие значения данного показателя наблюдались в Московской области (4,4% ВРП) и Томской области (3,7%), в отличие от Москвы (2,1%), Санкт-Петербурга (3,6%) и Республики Татарстан (3,4%). Такая тенденция наблюдается, даже несмотря на то что Москва и Санкт-Петербург значительно лидируют по «числу образовательных учреждений высшего профессионального образования». Блок «Общество»
По результирующему показателю за 2000-2013 гг. первое место занимает Москва, второе место – Санкт-Петербург. Томская область, Республика Татарстан и Московская область занимают третье, четвёртое и пятое места соответственно (см. таблицу 2.8). Примерно с 2004 г. увеличиваются значения результирующих показателей по Томской области, Республике Татарстан и Московской области.
Москва наряду с Санкт-Петербургом и Московской областью лидирует по «удельному весу занятого населения с высшим профессиональным образованием, включая послевузовское образование, в общей численности занятого населения». Москва лидирует по «затратам на информационные и коммуникационные технологии на душу населения» (как и Санкт-Петербург), «соотношению валового регионального продукта и среднегодовой численности занятых в экономике», а также «доле среднегодовой численности занятых в экономике в численности экономически активного населения» (наряду с Санкт-Петербургом, Томской областью, Республикой Татарстан). Блок «Предпринимательство» По результирующему показателю на первом месте расположена Республика Татарстан, на втором месте – Санкт-Петербург. Московская область, Томская область и Москва находятся на третьей, четвёртой и пятой позициях. В Московской области, Томской области и Республике Татарстан велико «число используемых передовых производственных технологий (то есть технологий, используемых при проектировании, производстве, обработке продукции) на 10 000 предприятий и организаций». Данная тенденция в отношении этих регионов сохранилась при расчёте «числа используемых передовых производственных технологий на 10 000 организаций, осуществлявших технологические, организационные или маркетинговые инновации». По «числу разработанных передовых производственных технологий на 10 000 организаций, осуществлявших технологические, организационные или маркетинговые инновации» в лидерах остаются Московская область и Санкт-Петербург, в которых передовые производственные технологии создаются инновационными организациями. По «числу соглашений по экспорту технологий и услуг технического характера на 10 000 предприятий и организаций», «удельному весу инновационных товаров, работ, услуг в общем объёме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» лидируют Санкт-Петербург, Республика Татарстан и Московская область.
Однако высокая «степень износа основных фондов» в Томской области, Республике Татарстан, Санкт-Петербурге и Московской области неблагоприятно влияет на инновационный процесс. Возможно, по этой причине данные регионы лидируют по «числу соглашений по импорту технологий и услуг технического характера на 10 000 предприятий и организаций».
Факторы, ограничивающие влияние технико-внедренческих зон на инновационное развитие регионов страны (по результатам опроса руководителей и резидентов ОЭЗ «Дубна» и ОЭЗ «Зеленоград»)
Инфраструктурный фактор. Как отметили респонденты в ходе авторского интервью 2015 г., дефицит кадров тесно связан с недостатком объектов жилищного фонда на территории г. Дубны, необходимого для размещения работников предприятий-резидентов ОЭЗ «Дубна».
На территории ОЭЗ «Дубна» и ОЭЗ «Зеленоград» отсутствуют готовые к эксплуатации объекты производственной инфраструктуры, включая качественные лабораторно-производственные помещения, складские помещения, системы водообеспечения, теплообеспечения и др. Отмечается неразвитость производственной инфраструктуры на территории г. Дубны. Создание лабораторно-производственных помещений для резидентов ОЭЗ «Зеленоград» с целью развития работ в сферах микроэлектроники, биотехнологий сдерживается проблемами, связанными с согласованием такого проекта, как отмечал бывший генеральный директор ОАО «Особые экономические зоны» О. Костин. В частности это относится к техническим регламентам и стандартам, действующим в России (системе технического нормирования, требованиям ГОСТов и СНиПов), отсутствию нормативов на многие виды инженерных систем [236].
В отношении информационной инфраструктуры, по мнению опрошенных автором респондентов, наблюдается недостаток информации о потенциальных потребителях и поставщиках.
Существуют проблемы в области земельных отношений, к которым относятся: - увеличение затрат на строительство в результате того, что земельные участки, на которых предполагается строительство объектов инфраструктуры, оказываются заранее скупленными; по - удлинение сроков строительства инфраструктурных объектов вследствие отсутствия генеральных планов городов, схем развития инженерной инфраструктуры, градостроительной документации; - отсутствие чёткости в правовом регулировании формирования и предоставления земельных участков, изъятия зданий, сооружений для государственных и муниципальных нужд; - высокие ставки арендной платы за пользование земельными участками; - высокая стоимость компенсационного озеленения на земельных участках резидентов (характерно для ОЭЗ «Зеленоград»).
Отмечается неразвитость инновационной инфраструктуры, оказывающей маркетинговые, рекламные, консалтинговые услуги, услуги по патентованию и передаче технологий. В результате резиденты технико-внедренческих зон, часть которых является субъектами малого предпринимательства, не могут передать функции по проведению маркетинговых исследований, поиску партнёров, патентованию разработок на аутсорсинг. Респондент из ОЭЗ «Зеленоград» отметил, что среди объектов инновационной инфраструктуры особенно не хватает центров коллективного пользования производственным оборудованием.
Недостаток объектов инновационной инфраструктуры приводит к отсутствию механизма передачи знаний, технологий, недостаточному взаимодействию между резидентами особых экономических зон, научными и образовательными организациями. Например, в Санкт-Петербурге отсутствуют фонды предпосевных инвестиций, не налажены связи между бизнес-инкубатором и технопарком «Ингрия» [255].
Аналогичная ситуация сложилась с кластером «Зеленоград», в котором количество объектов инновационной инфраструктуры не соответствует потребностям предприятий. По мнению бывшего руководителя ОЭЗ «Зеленоград» Ю.В. Васильева, необходимо строительство бизнес-инкубатора для роста высокотехнологичных компаний в составе технопарка (функции которого выполняет Зеленоградский инновационно-технологический центр) [251]. 111 Технологический фактор. Опрошенные в 2013 г. и 2015 г. респонденты отметили, что большинство российских предприятий, с которыми могли бы взаимодействовать резиденты ОЭЗ «Дубна» и ОЭЗ «Зеленоград», характеризуются низким уровнем технологического развития. Поэтому часть высокотехнологичной продукции (включая машины и оборудование), материалы, технологии, необходимые для производства, резиденты вынуждены закупать за рубежом. В следующем параграфе отмечены основные пути преодоления сложившихся ограничений, реализация которых может повысить значимость технико-внедренческих зон в инновационном развитии регионов России.