Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научно-теоретические аспекты стандартизации и управления качеством деятельности индустриальных музеев 11
1.1. Социально-экономические факторы динамики процессов музеефикации индустриального наследия 11
1.2. Роль стейхколдеров в формировании структуры требований к качеству деятельности индустриальных музеев 30
Выводы по главе 1 41
Глава 2. Научно-методический аппарат стандартизации деятельности индустриальных музеев 44
2.1. Перспективы использования международных стандартов деятельности музеев в России 44
2.2. Статус и значение модельных стандартов музейной деятельности в России 65
Выводы по главе 2 100
Глава 3. Научно-практические подходы к использованию стандартизации в повышении качества функционирования индустриальных музеев 103
3.1. Развитие модельных стандартов в интересах повышения качества музейной деятельности 103
3.2. Стандартизация процессов формирования аксиологических основ сбалансированной системы показателей деятельности индустриальных музеев в зависимости от парадигмы музеефикации 113
Выводы по главе 3 138
Заключение 140
Список использованных источников 145
Приложение 157
- Социально-экономические факторы динамики процессов музеефикации индустриального наследия
- Перспективы использования международных стандартов деятельности музеев в России
- Статус и значение модельных стандартов музейной деятельности в России
- Стандартизация процессов формирования аксиологических основ сбалансированной системы показателей деятельности индустриальных музеев в зависимости от парадигмы музеефикации
Социально-экономические факторы динамики процессов музеефикации индустриального наследия
Стандартизация и управление качеством музейной деятельности требуют осмысления ее сущности, выделения целей, задач, основных стейкхолдеров для разработки и последующей стандартизации стратегии управления качеством. К сожалению, в настоящее время стандартизация музейной отрасли развита явно недостаточно. Проведенное исследование существующих стандартов (см. подробнее параграф 2.2.) позволяет полностью согласиться с выводом, сделанным А.А. Никоновой: «На данном этапе развития музея в России процессы стандартизации и концептуализации музейной деятельности осуществляются независимо друг от друга»1.
При этом такая специфическая область музейной деятельности, как музеефикация индустриального наследия, вообще не рассматривалась с позиций стандартизации и управления качеством.
Поэтому развитие стандартизации в музейной отрасли должно начинаться с осмысления научно-теоретических подходов к музеефикации индустриального наследия.
Музейная деятельность объединяет в себе достаточно широкий спектр явлений.
Согласно профильному Федеральному закону «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»2, «музей - некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, а также для достижения иных целей, определенных настоящим Федеральным законом».
Следует сравнить данный ФЗ с Рекомендательным законодательным актом «О музейном фонде и музеях», который был принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств (Санкт-Петербург 2 ноября 1996 г.), то есть, по сути, одновременно с указанным ФЗ (далее ФЗМ), в соответствии с «законодательством о культуре, архивах, музейном фонде и музеях (1992, 1993, 1996); международными правовыми нормами в части охраны и использовании культурного наследия, содержащиеся в конвенциях и рекомендациях ЮНЕСКО; Кодексом профессиональной этики, принятым Международным Советом музеев (1986 г.)».
Соответственно, согласно ФЗМ музейный предмет определяется как «культурная ценность, качество либо особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное представление» (в модельном законе идентично); а музейная коллекция – как «совокупность культурных ценностей, которые приобретают свойства музейного предмета, только будучи соединенными вместе в силу характера своего происхождения, либо видового родства, либо по иным признакам» (в модельном законе идентично). Базовым для данных определений является другое понятие, культурная ценность – «движимые предметы материального мира независимо от времени их создания, имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение».
Музейным фондом, согласно ФЗМ, является «совокупность подлежащих государственному учету и постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается с соблюдением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом» (в модельном законе аналогично, с заменой РФ на Содружество), при этом музейный фонд «состоит из государственной части Музейного фонда Российской Федерации и негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации».
В ст. 26 ФЗМ указано: «Музеи в Российской Федерации создаются в форме учреждений для осуществления культурных, образовательных и научных функций некоммерческого характера».
К целям создания музеев ФЗМ относит, во-первых, три общие цели – «осуществление просветительной, научно-исследовательской и образовательной деятельности» и, во-вторых, целый ряд специфических функций по обращению с музейными предметами и коллекциями – выявление, собирание, хранение, изучение и публикация. В модельном законе формулировки аналогичные.
Особый вид музеев – музеи-заповедники – имеет дополнительные цели: «обеспечение режима содержания достопримечательного места, отнесенного к историко-культурному заповеднику, или ансамбля, сохранение в границах территории музея-заповедника исторически сложившихся видов деятельности (в том числе поддержание традиционного образа жизни и природопользования), осуществляемых сложившимися, характерными для данной территории способами, народных художественных промыслов и ремесел, осуществление экскурсионного обслуживания, предоставление информационных услуг, а также создание условий для туристской деятельности».
В модельном законе данного понятия не предусмотрено, впрочем, в ФЗМ оно появилось только с поправками 2011 года.
Данное перечисление целей носит характер закрытого списка, что важно, поскольку в ФЗМ прямо подчеркнуто: «Создание музеев в Российской Федерации для иных целей не допускается».
В целом можно констатировать, что определение музеев в ФЗМ тесно связано с ключевым понятием музейного фонда, принадлежность предметов и коллекций которому определяется наличием государственной регистрации.
Это, а также запрет на создание музеев для иных целей, проводит достаточно резкую грань между музеями и родственными им институтами.
В Этическом кодексе ИКОМ для музеев (редакция, одобренная 8 октября 2004 года на 21-я Генеральной Ассамблее ИКОМ, Сеул (Корея); он же именуется «Кодекс музейной этики ИКОМ»; далее по тексту Этический кодекс ИКОМ)1 дается следующее определение музея: «Музеем называется действующая на постоянной основе некоммерческая организация, которая служит обществу, заботится об общественном развитии, является открытой для публики, и, с целью обучения, образования и развлечения, собирает, хранит, изучает, демонстрирует и популяризирует материальные и нематериальные свидетельства жизни людей и окружающей их среды». (В оригинале данная фраза звучит как «acquires, conserves, researches, communicates and exhibits the tangible and intangible heritage of humanity and its environment for the purposes of education, study and enjoyment»; как справедливо указывает переводчик далее рассматриваемого словаря-справочника ИКОМ, более точным был бы перевод не «материальные и нематериальные свидетельства жизни», а «материальное и нематериальное наследие (heritage) человечества».
Если сравнить определения, то можно выявить ряд общих черт – музеями считаются некоммерческие организации, которые предназначены для проведения ряда действий с определенными (музейными) объектами. Разница заключается, во-первых, в круге этих объектов – в определении ИКОМ это «материальные и нематериальные свидетельства/наследие жизни людей», а в определении ФЗМ (и модельного закона СНГ) – только движимые предметы материального мира. Следует отметить, что действующее определение ИКОМ – продукт эволюции: в очень, в остальном, схожей предыдущей версии определения ИКОМ (в Уставе ИКОМ 1974 года) нематериальные объекты также не упоминались, и были добавлены лишь в Этическом кодексе ИКОМ.
Во-вторых, разница заключается в формулировании общих целей музейной деятельности. Если в ФЗМ перечислены культурные, просветительские, образовательные и научные цели, то в определении ИКОМ выстроена некая иерархия целей – смыслом существования музеев является служение обществу и забота об общественном развитии, которая реализуется в рамках целей обучения, образования и развлечения.
Еще одним авторитетным источником понятийного аппарата в области музейной деятельности является словарь-справочник «Ключевые понятия музеологии»1, изданный под эгидой ИКОМ и переведенный на русский ИКОМ Россия в 2012 году. Этот материал является кратким изложением фундаментального «Энциклопедического словаря» по музеологии, работа над которым продолжается на протяжении более чем 15 лет.
В этом словаре-справочнике понятие музея еще расширяется. Прежде всего, его авторы, опираясь на определение ИКОМ, предлагают убрать из определения музея признак «некоммерческого характера», обосновывая это тем, что и коммерческие организации могут выполнять все те же операции с музейными объектами и достигать тех же общественно значимых целей. Кроме того, опираясь на исследование Deloche2, они подчеркивают, что музей не обязательно должен быть институционализирован в виде отдельного учреждения, чтобы выполнять свои функции по сохранению и коммуникации культурного наследия. Далее авторы словаря-справочника предлагают выводить понятие музея из других базовых понятий – «музеальности» и «музеефикации».
Перспективы использования международных стандартов деятельности музеев в России
Состояние нормативно-правового регулирования музейного дела в России рассматривалось в параграфе 1.1. Там было показано, что существующий Федеральный закон «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» 1 имеет достаточно узкое предназначение – прежде всего, заботу о сохранности музейного фонда (не случайно именно данный термин упоминается в названии закона первым, а музеи – вторым). Однако музейная деятельность, затрагивающая целый круг важнейших экономических, социальных, культурных, научных и образовательных вопросов, нуждается в более полном и всестороннем регулировании, сочетающем гибкость, диспозитивность и проработанность частных вопросов музейного дела.
В теории, оптимальная структура стандартов имеет иерархический характер. Высший уровень занимают международные стандарты в данной предметной области. Как установлено в п.3 ст. 15 ФЗС «Документы национальной системы стандартизации», «При разработке национальных стандартов международные стандарты используются в качестве основы, за исключением случаев, если такое использование признано невозможным вследствие несоответствия требований международных стандартов климатическим и географическим особенностям Российской Федерации, техническим и (или) технологическим особенностям или по иным основаниям либо Российская Федерация в соответствии с установленными процедурами выступала против утверждения международного стандарта или отдельного его положения».
Требование основывать национальные стандарты на требованиях зарубежных полностью отвечает целям стандартизации, в частности, «содействию интеграции Российской Федерации в мировую экономику и международные системы стандартизации в качестве равноправного партнера» (пп.2 п.1 ст. 3 ФЗС), ее задачам («устранение технических барьеров в торговле и создание условий для применения международных стандартов и региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств» пп.8. п.2 ст.3 ФЗС) и принципам («обеспечение соответствия общих характеристик, правил и общих принципов, устанавливаемых в документах национальной системы стандартизации, современному уровню развития науки, техники и технологий, передовому отечественному и зарубежному опыту» - п.4 ст.4 ФЗС).
Следующий уровень занимают национальные стандарты, которые должны основываться на международных, в то же время, учитывая местные особенности, и соответствовать при этом требованиям основополагающих стандартов.
Следующий уровень в иерархии стандартов ранее занимали отраслевые стандарты, однако в настоящее время данный вид документов по стандартизации не предусмотрен ФЗС, и предписан вывод отраслевых стандартов из обращения. Однако отсутствие данного вида документов по стандартизации в ФЗС не означает отсутствия потребности в стандартах, ориентированных на нужды конкретной отрасли, более узких и детализированных, нежели национальные стандарты, но при этом являющихся ориентиром для ряда организаций. В настоящее время роль таких стандартов могут выполнять стандарты организаций, описываемые в ст. 21 ФЗС «Стандарты организаций и технические условия», в случае, когда эти организации являются лидерами соответствующих рынков, а их стандарты – де факто отраслевыми, или же стандарты саморегулируемых организаций, объединяющих участников отрасли и функционирующие в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ.
Нижним уровнем в иерархии стандартов являются стандарты отдельных организаций, в рассматриваемом случае – музеев.
Кроме вышеперечисленных основных иерархических видов стандартов, предусмотренных действующим законодательством или же унаследованных от стандартизации времен СССР, как отраслевые стандарты, имеют хождение и иные документы по стандартизации, в частности, так называемые модельные стандарты и региональные стандарты. Некоторые из них предусмотрены в основополагающих нормативных документах международной стандартизации – например, в Руководстве ИСО/МЭК 2:2004 «Стандартизация и смежные виды деятельности. Общий словарь» наряду с международными, региональными и национальными стандартами упоминаются административно-территориальные стандарты.
Рассмотрим современное состояние стандартизации музейной отрасли в России и мире с позиции иерархии стандартов. Необходимо рассмотреть существующие стандарты музейной отрасли как с позиций места данных видов документов в системе стандартизации, так и с содержательной стороны.
При этом будем опираться на аппарат теории стандартизации, изложенный как на национальном уровне (в законодательстве Российской Федерации и основополагающих стандартах), так и на международном – в стандартах ИСО.
Прежде всего, рассмотрим международный уровень стандартизации музейной деятельности, опираясь на понятийный аппарат международной стандартизации, изложенный в Руководстве ИСО/МЭК 2:2004 «Стандартизация и смежные виды деятельности. Общий словарь», и учитывая рекомендации по разработке международных стандартов, изложенные в Директивах ISO/IEC Часть 2 «Правила построения и формулирования международных стандартов».
Международной организацией, отвечающей за разработку стандартов музейного дела, является Международный совет музеев (ИКОМ) (International Council of Museums (ICOM), объединяющий более 40 тыс. членов в 141 стране мира и имеющий высший консультативный статус при ЮНЕСКО и в Экономическом и социальном совете ООН. Россия представлена в ИКОМ с 1957 года, на данный момент в данном совете числятся 263 отечественных музейных организаций. Одним из направлений деятельности Российского представительства ИКОМ является инклюзивная деятельность. ИКОМ Россия декларирует стремление в: «развитии лучших практик социализации и творческой реабилитации детей с инвалидностью музейными средствами, а также в формировании в музеях доступной среды1».
ИКОМ России также осуществляет экспертную деятельность по ряду направлений: экспертные рецензии проектов музейного развития, анализ и экспертиза законодательных актов и их проектов, мониторинг по вопросам международного законодательства и опыта, подбор профильных экспертов под различные задачи.
В уставе ИКОМ целью деятельности заявлено: «ИКОМ утверждает профессиональные и этические стандарты музейной деятельности, разрабатывает соответствующие рекомендации, содействует развитию профессионализма, росту знаний, а также – посредством глобальной сети и программ сотрудничества – способствует расширению знаний общества о культуре».
Однако, фактически ИКОМ не создал набора стандартов музейной деятельности, подобных созданным другим международным организациям, таким как Международная электротехническая комиссия (МЭК; англ. International Electrotechnical Commission, IEC) или Международная организация по стандартизации, ИСО (International Organization for Standardization, ISO).
Основным нормативным документом, разработанным ИКОМ, является «Этический кодекс ИКОМ для музеев».
Следует рассмотреть его соответствие принципам международной стандартизации и пригодность быть прототипом национальных стандартов в области музейного дела.
Согласно Руководству ИСО/МЭК 2:2004 «Стандартизация и смежные виды деятельности. Общий словарь» под стандартизацией понимается «деятельность, направленная на достижение оптимальной степени упорядочения в определенной области посредством установления положений для всеобщего и многократного использования в отношении реально существующих или потенциальных задач».
Деятельность ИКОМ, воплощенная в «Этическом кодексе ИКОМ для музеев», безусловно, соответствует данному определению: в Кодексе установлены положения для всеобщего и многократного использования в отношении ряда задач, характерных для музейной деятельности (прежде всего, порядок обращения с коллекциями, требования к персоналу и т.д.), направленные на упорядочение этой области деятельности. Требования Кодекса нацелены на достижение, прежде всего, таких целей стандартизации из числа перечисленных в Руководстве ИСО/МЭК 2:2004 «Стандартизация и смежные виды деятельности. Общий словарь» 11 основных целей («управление многообразием, применимость, совместимость, взаимозаменяемость, охрана здоровья, обеспечение безопасности, охрана окружающей среды, защита продукции, достижение взаимопонимания, улучшение экономических показателей, торговля»), как достижение взаимопонимания (между музеями, посетителями, сообществами, являющимися источниками музейных ценностей), торговля.
Статус и значение модельных стандартов музейной деятельности в России
Как показывает рассмотрение, ни на межгосударственном, ни на национальном российском уровне проблемы стандартизации музейной деятельности комплексно не поднимались. С 2012 года существует технический комитет по стандартизации ТК 082 «Культурное наследие», но он сфокусирован, в основном, на лишь одной функции музеев - сохранении культурного наследия, и, отчасти, его изучения, полностью игнорируя функцию представления. Это подтверждается и списком его подкомитетов:
ПК 1 «Инженерные исследования на объектах культурного наследия»;
ПК 2 «Сохранение и реставрация недвижимых объектов культурного наследия»;
ПК 3 «Сохранение и реставрация движимых объектов культурного наследия и предметов музейных фондов»;
ПК 4 «Сохранение исторических территорий и историко-культурных ландшафтов»;
ПК 5 «Археология»;
и кодом продукции по ОКП - 575612 - реставрационная;
и тем фактом, что секретариат ТК ведется Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ФГУП ЦНРПМ), а в перечне участников большое количество различных реставрационных организаций, но ни одного музея.
Это обусловлено рядом причин. С содержательной стороны - предмет регулирования подобных стандартов не является очевидным. Музеи как физические объекты представляют собой, как правило, здания с содержащимися в них музейными предметами, объединенными в экспозицию. Вопросы стандартизации музейных зданий регулируются различными строительными нормами и правилами.
Вопросы, связанные с формированием и ведением экспозиции, являются основной темой регулирования соответствующего Федерального закона.
Вопросы оказания музеями услуг потребителям – законодательством о защите прав потребителей, кроме того, постепенно выпущены несколько стандартов в области услуг, например, ГОСТ Р 50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения», заменивший ГОСТ Р 50646-94 Услуги населению. Термины и определения (принят в качестве межгосударственного стандарта ГОСТ 30335-95), и другие стандарты, принятые ТК342 «Услуги населению», за которым закреплено на июль 2018 года 42 стандарта. Большая их часть регулирует отдельные виды услуг, отличные от музейной деятельности, однако некоторые носят более общий характер – помимо вышеупомянутого ГОСТ Р 50646-2012 и ГОСТ Р 54930-2012, можно выделить новейший стандарт ГОСТ Р 57486-2017 «Услуги населению. Требования к информационному обеспечению», ГОСТ Р 52113-2014 «Услуги населению. Номенклатура показателей качества услуг», ГОСТ Р 50691—2013 «Услуги населению. Модель системы обеспечения качества услуг» и более общие стандарты в области управления качеством (безотносительно сферы услуг) серии ИСО9000.
Однако специфика музейной деятельности требует разработки стандартов, нацеленных на ее комплексное регулирование, с учетом всех основных функций музеев. Необходимость стандартизации музейной деятельности вытекает из общих функций стандартизации: как функции регулирования, так и функции обобщения и распространения лучших практик. При этом, поскольку регулирование основных аспектов деятельности музея, как показано выше, осуществлялось соответствующим законодательством, то акцент при разработке первых стандартов в области музейного дела был сделан именно на функции аккумулирования и распространения лучших практик, значимость которой была особенно велика в условиях наличия большого количества музеев сравнительно скромных размеров, не обладающих развитыми компетенциями для разработки собственных стандартов деятельности. Это породило достаточно широкое распространение такого вида документов по стандартизации, не предусмотренного законодательством по стандартизации, но применяемого на практике, как «модельные стандарты».
Кроме того, в 2016 году по заказу Министерства культуры Российской Федерации был разработан и издан «Сборник методических рекомендаций по разработке стандартов качества услуг в сфере культуры»1, который содержит набор модельных стандартов, включая «Модельный стандарт услуги по публикации музейных предметов и коллекций» (далее – модельный стандарт из Сборника), и ряд примеров, среди которых три имеют отношение к музеям: региональный стандарт государственной работы «Формирование, учет, изучение, обеспечение физического сохранения и безопасности музейных предметов, музейных коллекций», региональный стандарт государственной услуги «Публичный показ музейных предметов, музейных коллекций в стационарных условиях», региональный стандарт государственной услуги «Публичный показ музейных предметов, музейных коллекций вне стационара», принятые согласно приказу Министерства культуры Омской области от 15 июня 2015 г. № 48.
Поскольку в российской теории стандартизации отсутствует понятие «модельного стандарта», следует изучить объем и содержание данного понятия, исходя из вышеуказанных примеров. Прежде всего, следует отметить, что в русском языке слово «модель» многозначно, в рассматриваемом случае наиболее близкое значение слова «модель» - это «образец, пример, прототип», следовательно, «модельный стандарт» - это образец стандарта, служащий примером для разработки других стандартов.
Поскольку ни в одном из вышеперечисленных «модельных стандартов» не сказано, прототипом каких именно стандартов из числа перечисленных в ФЗС документов по стандартизации они являются, следует перебрать все возможные варианты. В теории, стандарт музейной деятельности может быть или национальным стандартом, или стандартом организации. Озаглавлены модельные стандарты по-разному, как правило, с указанием региона, для которого он разработан – «модельный стандарт деятельности музея» или «модельный стандарт деятельности учреждения культуры музейного типа» или «модельный стандарт услуги по публикации музейных предметов и коллекций». Прежде всего, можно сделать вывод, что указанные модельные стандарты не могут претендовать на использование в качестве моделей национального стандарта – порядок разработки национального стандарта строго регламентирован, и в нем не предусмотрено использование никаких «моделей» стандарта, кроме специального вида документа по стандартизации – предстандарта. Требования к национальным стандартам и предстандартам так же четко регламентированы, поэтому они не нуждаются в дополнительных модельных примерах. С другой стороны, безусловно, содержание «модельных стандартов» может быть использовано при разработке национального стандарта. Учитывая, что часть вышеперечисленных документов (3 из рассмотренных) имеет в названии «стандарт…учреждения» - можно предположить, что модельные стандарты являются прототипами стандартов организаций. Данное утверждение будет далее проверено с помощью анализа соответствия содержания модельных стандартов рекомендациям по содержанию национальных стандартов и стандартов организаций.
Однако содержание авторитетного, изданного Минкультурой «Сборника методических рекомендаций по разработке стандартов качества услуг в сфере культуры» является двойственным. С одной стороны, в Сборнике предлагается следующий модельный стандарт - «Модельный стандарт услуги по публикации музейных предметов и коллекций», в котором имеется ряд ссылок на национальные и межгосударственные стандарты, включая основополагающие, первой из которых является ссылка на ГОСТ Р 1.4-2004. «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения качества», что позволяет предположить, что данный «модельный стандарт» является образом для разработки именно стандартов организаций – отдельных музеев. Однако, во второй части Сборника – собрании примеров – отсутствуют примеры стандартов организаций – музеев, зато имеются три примера стандартов государственных работ и услуг Омской области.
Понятие «стандарт государственной услуги» закреплено законодательно.
В ст.2 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»1 установлено: «административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги».
Стандартизация процессов формирования аксиологических основ сбалансированной системы показателей деятельности индустриальных музеев в зависимости от парадигмы музеефикации
Формирование требований к качеству деятельности музеев в зависимости от наиболее влиятельной группы стейкхолдеров – основа разворачивания процесса управления качеством деятельности и адаптации соответствующих стандартов.
Лучшие практики и требования в области менеджмента качества излагаются в ГОСТ Р ИСО 9001-2015 «Системы менеджмента качества. Требования». Однако, выявленная в предыдущих параграфах особая сложность и комплексность структуры требований к качеству деятельности музеев требуют усиления компонента стратегического планирования в процессе управления качеством. Для этой цели часто используется система сбалансированных показателей (ССП, англ. Balanced Score Card – BSC1). В ряде работ показано, что методология ГОСТ Р ИСО 9001-2015 и ССП являются взаимодополняемыми. Например, Н.В. Андросенко2 утверждает: «Их интеграция позволяет организации повысить свою конкурентоспособность, улучшить управляемость и мобильность, что является одним из определяющих факторов успеха в рыночной среде».
В пункте 4.2. ГОСТ Р ИСО 9001-2015 прямо постулируется важность учета особенностей запросов потребителей. В пункте 5.1 среди функций лидерства закреплена необходимость разработки политики и целей в области качества. Как подчеркивает Н.В. Андросенко, «Основной принцип ССП -разработать в организации политику (миссию), отражающую стратегические приоритеты организации в области качества. Таким образом, он находит свое отражение в требованиях стандарта ИСО 9001:2008 с той лишь разницей, что стратегия развития организации в форме политики распространяется только на область обеспечения качества»1.
ССП предполагает последовательное формулирование миссии, ценностей и видения организации, на основе которых формируется ее стратегия. Далее стратегия воплощается в системе показателей, каскадируемых по уровням ответственности и доводимым вплоть до каждого работника.
Декларация о миссии определяет основную цель организации – зачем она существует», – утверждает П. Нивен2. Ценности организации, фактически, должны отражать систему приоритетов ключевых стейкхолдеров, будучи при этом согласованными с ценностями социума, в котором действует организация. На базе миссии и ценностей музей должен сформировать свое видение, то есть описание желаемого будущего организации. Миссия, ценности и видение позволяют перейти к формированию стратегии организации, учитывающей требования к ее существованию со стороны ключевых стейкхолдеров.
На формулирование миссии, ценностей и видения влияют следующие параметры индустриальных музеев: базовая парадигма музеефикации; тип музеефикации (тип музеефицированного объекта); владелец и/или ключевые стейкхолдеры объекта, их миссия и ценности.
Сложность и комплексность процессов музеефикации индустриального наследия, многообразие видов индустриальных музеев требуют применения научно обоснованной системы классификации музеев как по базовой парадигме музеефикации, так и по объему и структуре музеефицируемых объектов.
В работе Кузовенковой Ю.А.1, основанной на компаративном анализе различных практик музеефикации, характерных для СССР и зарубежных стран, обоснованно предлагается выделять две базовые парадигмы музеефикации – «сохранение» и «развитие». Как пишет автор, «концепции советских музеев существовали в парадигме «сохранения»». Экспонатами являлись сами цеха, станки, предметы декора, фотографии рабочих и т.д. Если что-то новое и вносилось, то ради восстановления аутентичного облика объектов. Автор упоминает дома-музеи В.И.Ленина, в особенности музей в Ульяновске, как «классический пример данной парадигмы… не в индустриальной сфере».
Ю.А. Кузовенкова предлагает выводы о судьбе советского музейного дела, которые дают основание для критических отзывов о данной парадигме.
Окупаемость таких музеев в 90-е годы, подчеркивает автор, была низкой, ложилась тяжёлым бременем на местные бюджеты, поскольку парадигма «сохранения» изолировала объекты от актуальной городской среды. По мнению автора, опирающегося на зарубежный опыт, культура не должна быть дотационной. Не являясь более рычагом воздействия на идеологию масс, культурные объекты становятся источником денег. Не классические музеи промышленных предприятий, а, как пишет автор, «фестивали, карнавалы, выставки, музейные комплексы и т.п. стали рассматриваться в качестве центров притяжения людских потоков, источников поступлений для местных бюджетов».
Парадигма «сохранения» предполагает максимально полное и достоверное воссоздание образов прошлого на основе его подлинных артефактов, музей в этой парадигме служит как для научных исследований, так и для просвещения публики и/или персонала, своеобразным «мостом в прошлое», следуя принципу «перемещения посетителя в прошлое». В частности, Ю.А. Кузенкова ссылается в качестве примера на металлургический завод в Фёльклингене, земля Саар (нем. Vlklinger Htte) – одно из старейших железоплавильных предприятий, было крупнейшим металлургическим комбинатом в Европе. С 1994 года включён в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, став первым в мире промышленным памятником с международным статусом. Музей рассказывает об истории металлургии в старинном экономическом анклаве Саар, бывшем в течение многих лет камнем преткновения между Германией и Францией, проводят экскурсии, концерты, фестивали. Город стал благодаря музею крупным центром туризма, ежегодно его посещают 200-300 тысяч человек1. Разумеется, следование парадигме «сохранения» не подразумевает изоляции от городской среды, напротив, оно служит трансляции социокультурных и социоэкономических практик индустриализации 2 , опровергая тем самым негативное мнение Ю.А. Кузенковой о парадигме «сохранения».
В парадигме «развития» музейные артефакты органично включаются в комплексное развитие территории как ценный ресурс, воплощая обратный принцип «перемещения прошлого к посетителям», его включение в протекающие жизненные процессы как органичную часть, площадку для креативных проектов, часть современных производственных процессов и т.д. В этой парадигме акцент делается не на научных и просветительских функциях музея, а на рекреационных, культурных, коммерческих, а так же функции непосредственной трансляции корпоративных ценностей (в отличие от трансляции, опосредованной образовательными процессами, как в первой парадигме).
Как показывает исследование, целесообразно дополнить две предлагаемые Ю.А. Кузовенковой парадигмы третьей – «перепрофилированием», которую предлагается отличать от «развития». Под «развитием» логично понимать совершенствование объекта, не затрагивающее его внутренней сути и предназначения, например, включение музейного оборудования в современную производственную цепочку в качестве работающего экспоната.
Однако большинство примеров, описываемых Ю.А. Кузовенковой, не подходят под данное определение. Она опирается на классические работы Чарльза Лэндри 1 и Ричарда Флориды 2 , в которых научно обобщаются механизмы эволюции городской среды, описываются процессы, как новые креативные пространства преображают культурную, социальную и экономическую жизнь мегаполисов, переход в постиндустриальную стадию, в том числе и за счет смены назначения – перепрофилирования – индустриальных объектов.
Для 19-го века характерно отождествление жителя города с производственным ресурсом для извлечения прибыли, «придатком машины», по выражению К. Маркса. Развивая мысль Маркса, немецкий философ и социолог Георг Зиммель определяет город как «общественно-технический механизм», говорит о том, что, начиная с 18-го века, идёт «возмущение субъекта против нивелирования его и поглощения общественно-техническим механизмом».3