Содержание к диссертации
Введение
1.1. Анализ современных подходов к формированию организационных структур в экономике 11
1.2. Особенности формирования сетевой организации в информационной экономике 35
1.3. Саморегулируемые организации как специфический тип координации экономических агентов 47
Выводы по главе 1 55
ГЛАВА 2. Развитие саморегулируемых организаций в строительной отрасли: особенности, теории и практики 57
2.1. Распространение саморегулируемых организаций в строительном комплексе за рубежом 57
2.2. Особенности развития саморегулируемых организаций в строительном комплексе России 75
2.3. Оценка результатов внедрения механизмов саморегулирования в строительный комплекс России 91
Выводы по главе 2 100
ГЛАВА 3. Формирование системы рекомендаций по развитию механизмов саморегулирования в строительном комплексе России 102
3.1. Общая оценка сильных и слабых сторон системы саморегулирования строительного комплекса РФ и выявление ключевого риска функционирования системы 102
3.2. Инструменты повышения эффективности саморегулирования в строительном комплексе России 114
3.3. Методические подходы по совершенствованию позиционирования саморегулируемых организаций строительного комплекса России в публичном пространстве 135
Заключение 155
Библиографический список
- Саморегулируемые организации как специфический тип координации экономических агентов
- Особенности развития саморегулируемых организаций в строительном комплексе России
- Инструменты повышения эффективности саморегулирования в строительном комплексе России
- Методические подходы по совершенствованию позиционирования саморегулируемых организаций строительного комплекса России в публичном пространстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Развитие в экономических системах саморегулирования как одной из форм координации экономических агентов, замещение ими инструментов плановой экономики и устранения «провалов рынка» является актуальным трендом в развитии организационных форм хозяйствования. Переход от индустриальной к постиндустриальной экономике обеспечил конкурентные преимущества саморегулируемому типу координации экономических агентов по сравнению с альтернативными типами -иерархиями и рынком. В настоящее время саморегулирование активно развивается в самых разных странах и сферах деятельности. Внедрение вместо лицензирования механизмов саморегулирования в строительный комплекс Российской Федерации соответствует общемировым тенденциям развития организационных форм хозяйствования и становится важным фактором, определяющим конкурентоспособность строительного комплекса отечественной экономики и перспективы внедрения механизмов саморегулирования в других отраслях. При переходе в строительном комплексе от лицензирования к саморегулированию наблюдаются значительные трудности, вызванные главным образом несовершенством базовых социально-экономических институтов, критически низким уровнем доверия в обществе и деловой среде, а также недостатками деловой культуры. Саморегулирование уже в значительной степени негативно воспринимается и в деловой среде, и в обществе в целом. А ее альтернатива - система лицензирования, по мнению многих представителей отрасли, имеет еще больше недостатков.
Противоречивость точек зрения на роль, функции и перспективы саморегулирования в строительном комплексе, в свою очередь, вызваны недостаточной изученностью самих механизмов саморегулирования и особенностью их внедрения в Российской Федерации. Таким образом, недостаточные изученность и степень разработанности системы экономических отношений между участниками строительного комплекса в условиях саморегулирования, высокая значимость и социальная резонансность строительства для экономики России, а также наличие проблем управления строительством в условиях саморегулирования определили выбор темы диссертации и характеризуют ее актуальность.
Степень разработанности научной проблемы. Теоретической основой данного исследования явились труды зарубежных и
отечественных ученых, посвященных организации строительства и механизмам саморегулирования. Среди исследований следует выделить работы Агуненко В.М., Айрапетовой А.Г., Алексеева А.А., Асаул А.Н., Бузырева В.В., Викторова М.Ю., Герасимова А.А., Далгатовой А.Э., Карлика А.Е., Корелина В.В., Крючковой П.В., Ллойда Р., Маркина Д.Н., Матиящук СВ., Панибратова Ю.П., Рохчина В.Е., Скоробогатова В.Ю., Ткаченко Е.А., Уильямсона О. и Уоррена С.
Также необходимо отметить, что в современной науке изучение вопросов саморегулирования в строительстве базируется на теоретических моделях социально-экономических систем, разработанных Беллом Д., Кастельсом М., Морено Я., Сапиром Ж., Фукуямой Ф., Хайеком Ф. и другими выдающимися учеными.
Несмотря на большое количество научных работ, посвященных вопросам саморегулирования в строительстве, комплексные исследования процессов саморегулирования строительного сектора еще не нашли достаточного отражения в научно-практической деятельности и экономической теории. Существует значительный теоретический разрыв между изучением саморегулирования в строительстве и изучением его как типа современной координации экономических агентов в информационной экономике.
Данное исследование отличает от работ подобного рода рассмотрение саморегулирования как специфической формы современной координации экономических агентов в информационной экономике.
Целью диссертационного исследования является изучение особенностей и перспектив внедрения формы саморегулируемой координации в строительный комплекс Российской Федерации и разработка рекомендаций по их совершенствованию. Для достижения этой цели поставлены и решены следующие задачи:
исследование теоретических аспектов развития саморегулирования как одной из форм координации экономических агентов в современных социально-экономических системах;
изучение зарубежного и российского опыта внедрения и развития механизмов саморегулирования в строительстве;
разработка рекомендаций по совершенствованию механизмов саморегулирования предприятий строительного комплекса Российской Федерации;
создание методики оценки эффективности саморегулируемых организаций (СРО) для устранения организационных недостатков
СРО и повышения мотивации участников системы
саморегулирования; разработка рекомендаций по позиционированию и продвижению в
публичном пространстве системы СРО для повышения
эффективности ее деятельности.
Объектом исследования являются следующие строительные предприятия Санкт-Петербурга: ОАО «Группа ЛСР Строительство», ЗАО ССМО «ЛенспецСМУ», ООО «Сэтл Групп».
Предметом диссертационного исследования являются теоретические и практические вопросы, связанные с развитием механизмов саморегулирования в строительном комплексе.
Теоретической и методологической основой исследования явились концепции и гипотезы, представленные в классических произведениях и современных разработках отечественных и зарубежных ученых-экономистов. С помощью диалектического подхода были выявлены закономерности и особенности внедрения механизмов саморегулирования в строительный комплекс Российской Федерации. Были обоснованы место, роль и перспективы развития саморегулирования.
В процессе теоретического обоснования и формулирования выводов применялись принципы логики, приемы статистического и математического анализа, использованы методы экспертных оценок, сравнения и обобщения, сценария.
Информационной базой исследования являются статистические издания и базы данных: Федеральной службы государственной статистики, «Мирового банка» («World Bank») (2013). В работе использованы материалы периодических изданий (в том числе рекомендованных ВАК Российской Федерации): «Экономические науки» (2011-2012), «Экономическая социология» (2003), «Вестник СПбГУ» (1993-2006), «Известия СПбУЭФ» (2009-2013), «Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета» (2011), «Проблемы современной экономики» (2014), «Вестник строительного комплекса» (2006), «Вестник НОП» (2013), «Вестник Томского государственного университета» (2010), «Вестник МГУ» (2003), «Вестник Югорского Государственного Университета» (2011). В работе использованы аналитические обзоры информационных и консалтинговых агентств, публикации отечественных и зарубежных авторов по теме
исследования, экспертных оценок, экономического анализа, процессного подхода и эмпирические методы.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается решением поставленных задач в диссертации и получением на этой основе наибольшего экономического эффекта посредством использования правовых и нормативных актов федеральных органов РФ, министерств и ведомств, материалов сайтов специализированных компаний, материалов печати.
Соответствие диссертации Паспорту научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: строительство):
п. 1.3.53 - «Организационно-экономические аспекты формирования систем управления строительным комплексом; исследования современных тенденций развития строительства и его организационных форм как самоорганизующейся и саморегулируемой системы; государственные функции регулирования рыночных отношений в строительстве».
Научная новизна исследования состоит в комплексной оценке результатов и перспектив внедрения механизмов саморегулирования на предприятиях строительного комплекса Российской Федерации, а также в разработанных на этой основе методических подходов по совершенствованию практик саморегулирования.
Научные результаты, полученные лично автором, состоят в следующем:
-
разработаны по результатам SWOT- и PEST-анализа научно -методические подходы по совершенствованию системы СРО строительного комплекса РФ путем введения мотивационных программ для участников системы. Ключевым элементом мотивационной модели является разработанная система оценки эффективности СРО, включающая в себя группу и целевые значения следующих показателей эффективности СРО: травматизма при строительстве, реализуемости строительных проектов, производительности труда, автоматизации бизнес-процессов, удовлетворения претензий третейскими судами;
-
разработана система рейтинга эффективности СРО с помощью применения интегральной формулы на основе иерархической процедуры Т.Саати. Сформированный рейтинг может использоваться для применения мотивационной системы скидок для
участия в федеральной СРО, являясь стимулом для повышения качества работы саморегулируемых организаций;
-
разработано обновленное позиционирование системы СРО в публичном пространстве, когда данная система координации и позиционирования является наиболее эффективной для сотрудничества экономическими агентами;
-
определены основные элементы стратегии интегрированных коммуникаций системы СРО с помощью коммуникационной модели «восприятие - декларация - узловые точки коммуникаций». В т.ч. были определены в детализации по всем основным этапам коммуникаций: цели и задачи, целевые аудитории, каналы и инструменты коммуникаций. Разработанная модель обеспечивает последовательность и комплексности коммуникаций системы СРО;
-
выполнен с помощью метода аналогий расчет целевых показателей эффективности для каждого инструмента коммуникаций, а именно: количественные показатели эффективности представления СРО в публичном пространстве (PR-показатели); количественные показатели силы брендов СРО для конечных покупателей (домохозяйств); количественные показатели привлекательности HR-брендов саморегулируемых организаций (HR-показатели). Выполненный расчет обеспечивает повышение управляемости коммуникаций.
Теоретическая значимость результатов исследования выражается в использовании в диссертационной работе научных концепций, гипотез по проблемам координации экономических агентов. Автор исследования предлагает рассматривать саморегулируемые организации как наиболее эффективный тип координации экономических агентов в современной экономике.
Практическая значимость заключается в возможности применения предложений, рекомендаций и разработок, являющихся результатом работы, в практике экономического хозяйствования. Повышение мотивации участников системы саморегулирования к следованию «правилам игры», а также эффективное позиционирование системы саморегулирования в публичном пространстве, по мнению автора, позволит эффективно внедрять и развивать механизмы саморегулирования в строительном комплексе Российской Федерации.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийском научно-практическом симпозиуме 20 декабря 2013 года в Санкт - Петербурге; на
всероссийской научно-практической конференции «Новая экономика России: наука и образование» 9-10 июня 2014 года в Санкт - Петербурге; на рабочих встречах с российскими и зарубежными экспертами в ходе работы конференции «Управление инновационной деятельностью экономических систем (ИНПРОМ- 2014)» в Эстонском университете прикладных наук по предпринимательству (MAINOR, Tallinn) 2-7 июня 2014 года, в учебном процессе Санкт-Петербургского государственного экономического университета в преподавании дисциплин: «Анализ и оценка недвижимости», «Девелопмент недвижимости».
Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 8 работах общим объемом 4,6 п. л. (объем авторского текста 3,3 п. л.), в т. ч. 4 статьи - в журналах, рекомендованных ВАК.
Структура диссертации определена поставленной целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.
Саморегулируемые организации как специфический тип координации экономических агентов
Наконец, в рамках организационной теории саморегулируемые координации агентов изучаются как одна из организационных альтернатив, по сравнению с рыночной контрактацией и иерархиями (Рисунок 4). Известными представителями этого направления являются О. Уильямсон, Б. Мильнер, Де Алесси, Д. Шелтон, М. Аоки, Р.Холл [36, 73, 75, 95, 119].
Каждое из выделенных нами направлений имеет значительный потенциал. А представители каждого из направлений в своих исследованиях активно используют достижения ученых, представляющих альтернативные течения.
В качестве доминирующего подхода в рамках диссертационного исследования мы будем использовать инструментарий организационной теории по следующим причинам: 1) высокой релевантности инструментария организационной теории предметной области диссертационного исследования; 2) высокой комплементарности организационной теории с массивом других подходов. Если следовать постулатам Организационной теории, саморегулируемая координация, иерархии и рынок являются доминирующими типами взаимодействия экономических агентов. При этом конкретные организационные формы - будь то вертикально интегрированные предприятия, независимые компании или различные гибридные структуры (франчайзинговые сети, стратегические альянсы, саморегулируемые организации и пр.) - являются лишь производными от этих трех типов координации.
Каждый из этих типов координации обладает набором специфических свойств, но главное - уникальным базовым принципом. Для рынка это принцип конкуренции, для иерархии - подчинение, а для саморегулируемой координации - сотрудничество. Будучи типами экономической координации, иерархии, саморегулируемая координация и рынок не существуют в мире в своих чистых формах. Т. е. всегда имеют место примеси или различные сочетания как типов координации, так и базовых принципов. Но у каждого из типов есть теоретические образцы, референсы, которые можно рассматривать как идеальные примеры каждого из типов, а также практические формы, которые они принимают.
Так, для рынка теоретическим образцом является экономическая модель свободной конкуренции, которую отличает следующее: 1. Множество небольших и независимых покупателей и продавцов, не способных оказывать влияние на рынок / отрасль в целом (цены, правила осуществления сделок и пр.) 2. Однородность конкурируемых товаров. 3. Полная информированность всех участников.
Практическим приближенным примером модели свободной конкуренции является обычный продуктовый рынок, где имеет место множество покупателей и продавцов, товары однородны, а все участники легко и без больших усилий могут собирать всю необходимую информацию о других участниках (ценах, товаре, оживленности торговли и пр.) Хотя реальность гораздо сложнее (продавцы действуют не независимо друг от друга, а координируясь администрацией рынка; товары однородны по своим группам, но могут иметь значимые для потребителей отличия - в качественных характеристиках, сервисе, выкладке и пр.; сами места, на которых расположены розничные точки на рынке, имеют различную привлекательность), тем не менее, она позволяет получить представление об «идеальном рынке», на котором доминирующим принципом координации экономических агентов является свободная конкуренция, а типичным игроком рынка - независимый торговец. Для рынка базовым принципом координации экономических агентов является конкуренция. Прямой противоположностью свободной конкуренции является экономическая модель монополии, которую отличает следующее: 1. В отрасли представлен один-единственный игрок. 2. Представленный в отрасли товар является уникальным, и у него нет товаров-субститутов. 3. Имеет место информационная асимметрия (монополистический поставщик имеет множество сведений об отрасли; покупатели имеют ограниченный объем информации об отрасли).
Классическими примерами монополий являются: плановое хозяйство СССР, в котором развивались государственные монополии, а конкуренция была законодательно запрещена; естественные монополии в отраслях, в которых в силу технологических особенностей производство и/ или дистрибуцию продукта эффективней организовать централизованно. Примерами таких отраслей являются системы ЖКХ, железные дороги и пр.; открытые монополии, т. е. ситуации, когда один из игроков конкурентных рынков выводит на рынок уникальный продукт, не имеющий аналогов, но также и не имеющий защиты от копирования продукта конкурентами. Поэтому открытая монополия представляет собой временные ситуации на конкурентных рынках.
В монопольных отраслях доминируют иерархии, конкуренция практически устранена, а базовым принципом координации экономических агентов является подчинение, согласно которому экономические агенты выстраиваются в вертикали.
Разумеется, эти два полярных типа координации экономических агентов не присутствуют в экономике в чистых формах. Даже в отраслях с самыми стерильными условиями для совершенной конкуренции последняя никогда не достигается в силу самых разных причин: вмешательства государственных органов, информационной асимметрии и пр.
Особенности развития саморегулируемых организаций в строительном комплексе России
Вместе с тем автор отмечает, что с 50-х гг. прошлого века начался процесс, который ученые позднее обозначили как процесс «деэволюции иерархий». Этот процесс начался в послевоенной Японии, бросившей вызов «тейлоризму» и «Н-модели» и внедрившей специфические современные сетевые формы координации экономических агентов - «кейрецу» и «J-модель». Рассмотрим эти примеры более подробно.
В Японии первой половины XX века экономическая система имела все черты государственно-монополистического капитализма, построенного на жесткой иерархии, а в самой экономике господствовали крупные и сверхкрупные корпорации.
Один иностранец, побывавший в Японии до Первой мировой войны, отмечал: «Вы можете приехать в Японию на пароходе, принадлежащем Мицуи, высадиться в порту, оборудованном Мицуи, доехать в принадлежащем Мицуи трамвае до гостиницы, построенном все тем же Мицуи» [53]. Капитализм проникал в Японию, сохраняя и даже гипертрофируя отдельные феодальные черты японского общества. После провала во Второй мировой войне под напором оккупационных сил в Японии начались широкомасштабные и крайне эффективные либеральные реформы, одним из ключевых элементов которых было уничтожение «дзайбацу» - гигантских промышленных конгломератов. В соответствии с планом SCAP (англ. Supreme Commander Allied Powers — Главнокомандующий силами союзников) организационные главы конгломератов были уничтожены и объявлены вне закона, а подконтрольные семьям активы были конфискованы. Либеральные реформы, однако, имели свои негативные черты, делая японскую экономику более уязвимой внешним шокам. Один из таких внешних шоков в конце 1940-х гг. привел к краху фондового рынка, создав риск скупки японских активов за бесценок. Для разрешения этой ситуации при поддержке японского правительства активизировались практики перекрестного владения акциями. Существенную роль в этом процессе играли банки. Развитие системы перекрестного владения акциями привело к появлению больших объединений - «кейрецу», члены которых не только участвовали в акционерном капитале друг друга, но и активно развивали между собой горизонтальные сетевые связи в области разработок, производства и сбыта продукции. Кроме развития «кейрецу» в японской экономике огромное распространение приобретает система менеджмента «J-модель» (т. е. «Японская модель»). Вот как описывает ее признанный эксперт по этой проблематике М. Аоки:
«Суть механизма функционирования японской промышленности заключается в способности фирм в конкретных отраслях гибко и быстро координировать свои операции, приспосабливаясь к изменениям в окружающей хозяйственной среде, равно как и к неожиданным сдвигам в технике и технологии. J-модель имеет две главные черты: 1) горизонтальную координацию структурных подразделений, основанную на 2) обмене информацией о результатах деятельности. То есть предварительное планирование устанавливает только индикативную схему деятельности. По мере того как новая информация становится доступной подразделениям фирмы в ходе реализации плана (например, заказы потребителей дилерам; становящиеся очевидными проблемы качества на уровне цеха; инженерные проблемы, связанные с развитием нового продукта, которые становятся явными только на заводе), первоначальный план может быть модифицирован. Но для того, чтобы внешняя информация была использована в соответствии с целями всей организации, приспособление к ней должно координироваться между взаимосвязанными структурными подразделениями» [36].
Создателей производственной системы «Тойоты», являющейся классическим примером эффективной J-модели, в свою очередь, вдохновила модель американских супермаркетов, в которых ассортимент на полках оперативно пополнялся с учетом имеющихся остатков.
Автор отмечает как очень важный момент то обстоятельство, что современные высокоэффективные типы и принципы организации в Японии развивались на базе специфических традиций и особенностей японского общества. Так, J-модель в «Тойоте» развивалась на базе принципов «nemawashi» (постоянное и близкое общение с людьми с целью прийти к консенсусу до официальной встречи и принятия решения) [129] и «kaizen» (непрерывное совершенствование) [62]. А «кейрецу» были усовершенствованной модификацией «дзайбацу». Таким образом, принципы, традиции и культурные аспекты были первичны, а технологии выступали лишь как инструменты и дополнительные элементы в рамках современных японских моделей менеджмента.
Автор отмечает, что исследований эффективности японской J-модели над тейлоризмом - великое множество. Их выполнили в разные годы такие авторитетные ученые, как М. Аоки, Ф. Фукуяма, М. Портер, X. Такеути, М. Сакакибара, Д. Окимото, И. Накатани и многие другие. Мы не будем останавливаться на них подробно, отметим лишь, что J-модель в 1960-1980-е гг. обеспечивала производительность в 3-6 раз выше, чем классическая Н-модель американских корпораций [60, 67, 80, 105, 108,121].
Успех японской сетевой модели менеджмента выступил важным катализатором в процессах деэволюции иерархий в других передовых странах мира.
На этапе индустриализации благодаря быстрому росту производительности труда доминировали иерархии, а модель «тейлоризма» была образцом прогрессивности и эффективности, поскольку обеспечивала рационализацию процессов, обеспечение эффекта масштаба и снижение издержек на выпуск единицы продукции. Однако после удовлетворения базовых потребностей и первичного насыщения рынка стал актуальным вопрос о гибком соответствии предложения спросу, включающем как контроль над запасами, так и учет особенностей спроса. Т. е. ключевым стал вопрос не произвести больше всего с наименьшими издержками на единицу продукции с учетом ожидаемого спроса, а произвести ровно столько, сколько нужно, и тогда, когда нужно, ориентируясь на реальный спрос. Стали актуальными проблемы «бережливого производства» и контроля запасов.
Инструменты повышения эффективности саморегулирования в строительном комплексе России
Если зарубежная практика саморегулирования насчитывает уже не одно столетие, то в России делаются только первые, робкие и непоследовательные попытки внедрения этих эффективных и прогрессивных форм координации экономических агентов. Автор полагает, что важными сдерживающими факторами их развития являются крайне низкий уровень доверия между игроками строительного рынка, низкий уровень деловой культуры.
В развитых странах государство преимущественно закрепляло и совершенствовало уже сложившиеся практики. В западных экономических системах широко развита культура сотрудничества и самоорганизации, которая выступает фундаментом и важнейшей основой для дальнейшего совершенствования практик саморегулирования. Доминирование небольших организаций в строительных секторах развитых экономик мира также способствует распространению саморегулируемых ассоциаций, которые на добровольных основах объединяют сотни организаций. Постоянный диалог и взаимодействие организаций - участников саморегулируемых ассоциаций является главным драйвером развития как строительных секторов в целом, так и отдельных его участников. Вектор развития саморегулируемых организаций за рубежом - это, в первую очередь, самостоятельное принятие предпринимателями более высоких требований к качеству работ и принципам организации, чем это существует на рынке.
В России ситуация диаметрально противоположная. Отсутствие культуры сотрудничества и самоорганизации делает крайне затруднительным процесс естественного создания систем саморегулирования как в строительстве, так и в других секторах экономики. Быстрый экономический рост в 2000-х гг. был обеспечен, в значительной степени, увеличением нефтегазовых доходов, в которых доминировали государственные и прогосударственные компании. Тенденции огосударствления российской экономики коснулись и строительного сектора, что негативно сказалось на возможностях и перспективах естественного развития саморегулируемых организаций.
Автор считает, что именно эти предпосылки привели к ситуации, когда принципы саморегулирования в строительстве внедряются самим государством, что является, в определенной степени, нонсенсом!
Анализ показывает, что в настоящее время как в строительном комплексе, так и в большинстве других секторов экономики РФ доминирует или усиливается роль государственного регулирования. В отечественной экономической науке широко распространено мнение, что эффективно работающее государственное регулирование - это не самый плохой вариант [59, с. 136]. Такой позиции, в частности, придерживаются следующие исследователи: В. В. Бузырев, А. О. Березин, Л. Р. Мустафина,В. И. Кушлин, В.Е. Рохчин,, В.В. Коре лин, Е.А.Ткаченко , Т. Г. Морозова [61, с. 179-181]. Противоположной точки зрения придерживаются исследователи С. Бабочкина, В. В. Буев, П. В. Крючкова, А. Лобанова, СВ. Мигин, Д. В. Соболь, А. Шамрай, А. А. Щербинина, отмечающие необходимость развития систем саморегулирования.
Многие исследователи, в т. ч. СВ. Алексашенко, К. И. Сонин, Е. Г. Ясин, в качестве главной проблемы российской экономической системы выделяют чрезмерное и крайне неэффективное государственное регулирование и вызванный им высокий уровень коррупции. Для строительного комплекса эти проблемы является также очень значимыми.
Российские исследователи Белоусова Л.С, Карлик А.Е., Орт А.И. отмечают следующие проблемы в строительном комплексе, выявленные кризисом 2007-2008 гг.8: неэффективная система управления; недооценка взаимосвязи и взаимообусловленности рынков жилья, жилищных и коммунальных услуг при оценке перспектив развития жилищного строительства; монополизация рынка в жилищном секторе и коррупция (монополизированный рынок создает ограничения предложения и ведет к удорожанию стоимости жилья; рост административных барьеров при получении разрешения на строительство способствует увеличению коррупционной ренты);
Методические подходы по совершенствованию позиционирования саморегулируемых организаций строительного комплекса России в публичном пространстве
Несмотря на пессимистические взгляды некоторых экспертов на будущее системы саморегулирования в России, она, как мы показали в предыдущем параграфе, все же имеет определенные сильные стороны и возможности для развития, хотя они и сдерживаются негативными внешними и внутренними факторами.
Высокая вероятность атаки на систему саморегулирования со стороны влиятельных групп политиков и бизнесменов, заинтересованных в ее ослаблении в рамках борьбы за ресурсы, предъявляет для становления системы особые требования. Критическим видится тот факт, что система саморегулирования была искусственно внедрена государством в условиях, совершенно не благоприятствующих развитию данного механизма в экономике страны. Такой принцип саморегулирования, как добровольное принятие на себя строительными организациями повышенных обязательств по выполнению требований безопасности и качества, не мог быть реализован в предложенных на тот момент условиях.
Сохраняющийся низкий уровень вовлеченности участников строительного рынка в работу системы и высокий уровень недоверия к ее инструментам, подогреваемый распространяющейся информацией о неудовлетворительных результатах работы системы, являются наиболее серьезными сдерживающими факторами и должны быть приняты во внимание в первую очередь.
Автор считает необходимым отдельно отметить, что негативная оценка результатов функционирования системы саморегулирования представляется завышенной. Система действительно несовершенна и обладает серьезными недостатками. Однако есть ряд показателей, которые могут свидетельствовать о позитивном влиянии внедрения СРО на результаты работы строительного сектора. Так, с момента внедрения системы стабильно снижается уровень травматизма при производстве строительных работ (Рисунок 35).
Обзор информационных сообщений в сети Интернет показал, что СРО не используют данную статистику в собственных интересах. Встречаются публикации, в которых приводятся данные о противоположной динамике данных показателей, что оказывает негативное влияние на образ саморегулируемых организаций и системы саморегулирования в целом.
Вследствие того, что система саморегулирования в нашей стране была введена искусственно и воспринимается ее участниками исключительно как навязанный государством механизм вхождения на строительный рынок, уровень вовлеченности компаний в деятельность системы крайне низок. Автор полагает, что данная ситуация будет сохраняться до тех пор, пока члены СРО не перестанут воспринимать систему саморегулирования как навязанный, ненужный, бюрократический инструмент, а поймут собственную роль и ответственность за результаты работы данной системы.
Инструменты изменения отношения участников строительного рынка к системе СРО: 1. Трансформация позиционирования системы СРО за счет активной целенаправленной коммуникационной деятельности. 2. Система стимулов для всех участников системы, мотивирующая их к более активному участию в работе СРО. Подробное описание первого инструмента будет рассмотрено нами в следующем параграфе диссертации. В качестве системы стимулов мы предлагаем использовать систему показателей эффективности (KPI) работы СРО. Для формирования данной системы обратимся к представленным во второй главе данной работы функциям, которые отводятся саморегулируемым организациям в успешных международных практиках, и сформулируем на их основе ключевые роли эффективных СРО (Таблица 31). Таблица 31. Функции и роли СРО в успешных мировых практиках Функции СРО Роли СРО Саморегулируемые организации создают собственные строительные нормы Драйвер Саморегулируемые организации выдают разрешения на строительство строительным компаниям Контролер Саморегулируемые организации осуществляют независимый от государства надзор за исполнением строительных норм и требований Контролер Имеют место прозрачные требования к градостроительству Драйвер / контролер Саморегулируемые организации вводят профессиональные стандарты Драйвер Саморегулируемые организации осуществляют сертификацию различных услуг и видов деятельности Контролер Саморегулирование обеспечено системой страхования ответственности Контролер Саморегулирование используется как инструмент решения конфликтов Драйвер / контролер / арбитр
Автор обращает внимание, что при создании списка критериев мы придерживаемся принципа достаточности. Большое количество показателей сделает систему сложной для использования, однако рассматриваемых критериев должно быть достаточно для оценки работы системы с точки зрения выполнения всех ее ключевых функций. Для формирования системы показателей оценки эффективности выполнения саморегулируемыми организациями данных функций и ролей рассмотрим суть предлагаемых ролей более подробно.
СРО выдают компаниям разрешения на выполнение строительных работ, тем самым открывая им вход на рынок. Соответственно, СРО должны быть ответственны за качество выполняемых услуг строительными компаниями -участницами СРО. Таким образом, конечным результатом контролирующей функции является качество построенного объекта.