Развитие производственного потенциала современных машиностроительных предприятий Лашманова Юлия Юрьевна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Теоретические аспекты сущности и современные тенденции развития производственного потенциала предприятия 16

1.1. Сущность и содержание категории производственный потенциал предприятия 16

1.2. Состав и структура производственного потенциала предприятия ... 24

1.3. Исследование современного состояния и уровня развития предприятий машиностроения 35

1.4. Выводы по главе 1 55

ГЛАВА 2. Развите производственного потенциала на основе его оценки 60

2.1. Модель развития производственного потенциала машиностроительного предприятия 60

2.2. Инструментарий оценки производственного потенциала предприятия 74

2.3. Методика комплексной оценки производственного потенциала машиностроительного предприятия 85

2.4. Выводы по главе 2 104

ГЛАВА 3. Применение модели развития производственного потенциала на предприятиях машиностроения 107

3.1. Характеристика производственного потенциала машиностроительных предприятий 107

3.2. Оценка производственного потенциала машиностроительного предприятия в рамках использования модели его развития 119

3.3. Выводы по главе 3 141

Заключение 143

Список литературы

• Состав и структура производственного потенциала предприятия
• Исследование современного состояния и уровня развития предприятий машиностроения
• Инструментарий оценки производственного потенциала предприятия
• Оценка производственного потенциала машиностроительного предприятия в рамках использования модели его развития

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Переход к инновационной экономике требует максимально полной реализации производственного потенциала на отечественных предприятиях машиностроения и его стратегического развития. Наличие значительных по масштабу производственных мощностей, уникального оборудования, специалистов в сочетании с ужесточением конкуренции свидетельствует о том, что предприятия машиностроения не в полной мере используют свой производственный потенциал. Это выражается в снижении объемов производства, численности трудовых ресурсов, моральном и физическом устаревании основных производственных фондов, нехваткой инвестиций, что ведет к ухудшению рыночных позиций многих предприятий и возникновению кризисных явлений. Следовательно, проблема формирования и управления потенциалом предприятия становится одним из главных факторов выживания и развития в условиях непостоянства и изменчивости окружающей среды.

Развитие производственного потенциала, выступая как необходимый и непрекращающийся во времени процесс адаптации системы к требованиям внешней среды, является главным условием выживания предприятия в конкурентном окружении.

Процесс формирования стратегии развития производственного потенциала является одним из наиболее сложных и недостаточно изученных в теории и практике управления предприятиями. В этой связи требуются такие разработки, которые помогли бы руководителю предприятия взаимодействовать в рыночной среде и с новых позиций осознать процессы, происходящие на его предприятии. Таким образом, представляется актуальной и заслуживающей внимания разработка концептуальных основ реализации современных схем управления российскими компаниями на основе развития их производственного потенциала.

Одной из важнейших экономических задач субъектов экономики является правильное определение своего исходного состояния с точки зрения возможностей дальнейшего развития. Другими словами, основными задачами совершенствования управления развитием производственного потенциала как основы повышения конкурентоспособности предприятия является его оценка.

Таким образом, в современных экономических условиях важным объектом научного поиска интенсивной стратегии развития предприятий следует признать производственный потенциал и поиск путей его развития.

Всё это прямо указывает на актуальность и значимость управления производственным потенциалом компании как стратегического аспекта концепции организации рыночной деятельности, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Весомый вклад в развитие
и становление принципов и методов управления производственными процессами
внесли труды таких отечественных и зарубежных ученых, как: И. Ансоффа,
В.Р. Веснина, О.С. Виханского, Б.Н. Герасимова, П. Ф.Друкера, Г.А. Краюхина,
В.И. Малюк, А.И. Наумова, A.M. Немчина, В.Дж. Стивенсона, О.Г. Туровца,

Р. А. Фатхутдинова, А.Н. Цветкова, Р.Б. Чейза, Р.Ф. Якобса и др.

Среди ученых, посвятивших свои труды различным аспектам потенциала предприятия, можно назвать следующие имена: Л.И. Абалкин, В.В. Ковалев, Н.П. Любушин, Б.М. Мочалов, А.П. Романов, Ф.М. Русинов, А.И. Самоукин, Г.Г. Серебренников, Д.К. Шевченко и др.

Значительный вклад в разработку общетеоретических и методологических
основ формирования и развития производственного потенциала внесли
фундаментальные теоретические труды многих отечественных ученых: В.Н.
Авдеенко, В.М. Архипова, Ю.Ю. Донца, В.А. Котлова, В.А. Свободина, М.У.
Слижис, В.К. Фальцмана, Т.С. Хачатурова, С.А. Хейнмана,

Д.Черникова и др. Среди экономистов, изучающих основы формирования производственного потенциала и внесших существенный вклад в разработку отдельных аспектов проблем его развития так же можно назвать: И.П. Дежкину, О.В. Карсунцеву, В.А. Линкевич, Л.Д. Ревуцкого, И.Н. Чезлову, Т.Н. Шаталову и другие. Большой вклад в исследование проблем оценки производственного потенциала внесли такие учёные-экономисты как В.Г. Андрейчук, СВ. Генералова, О.О. Иценков, А.С. Паламарчук, СВ. Смирнов, С.Г. Струмилин, М.И. Тертышник, Н.В. Шаланов и другие.

Анализ публикаций по проблеме оценки производственного потенциала выявляет слабую её проработку на уровне отдельной отрасли, и особенно на уровне предприятия. В подавляющем большинстве работ производственный потенциал рассматривается без учета связи и влияния особенностей, характерных для современных условий работы машиностроительных предприятий. Таким образом, проблема определения категории и оценки производственного потенциала машиностроительного предприятия остаётся открытой. Поэтому пути и методы измерения и оценки эффективности формирования и использования производственного потенциала машиностроительного предприятия в современных условиях представляют особый интерес для исследования.

Данные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационной работа. Целью диссертационного исследования является разработка модели развития производственного потенциала современного машиностроительного предприятия.

Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:

раскрыта сущность и сформулировано определение производственного потенциала как важнейшей операционной категорий, отражающее особенности функционирования машиностроительного предприятия в современных условиях;

исследована специфика и проведен анализ состояния машиностроительного производства на различных уровнях национальной экономики (страна, регион, предприятие);

определены и обоснованы состав и структура элементов производственного потенциала машиностроительного предприятия, образующих единую систему;

разработана модель развития производственного потенциала современного машиностроительного предприятия;

обоснована причинно-следственная взаимосвязь развития производственного потенциала машиностроительного предприятия и его оценки;

проведен анализ существующих подходов, способов и методов оценки производственного потенциала;

разработана методика оценки системы управления производством машиностроительного предприятия;

разработана методика оценки производственного потенциала современного машиностроительного предприятия в целом;

- апробированы авторские разработки в реальных условиях функционирования предприятий машиностроения.

Объектом исследования выступают предприятия машиностроения РФ.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие при формировании производственного потенциала и его оценке в процессе принятия управленческих решений направленных на развитие ППП машиностроительного предприятия.

Теоретической и методологической основой исследования послужили положения классической и современной экономической теории, фундаментальные труды учёных-экономистов, а также методические положения, изложенные в научных публикациях и учебных изданиях, посвященных проблемам формирования и развития производственного потенциала предприятия, оценке эффективности его использования. Кроме того, теоретическую и методологическую основу исследования составили работы в области статистического и экономико-математического моделирования, а также комплексного анализа хозяйственной деятельности предприятия.

В исследованиях были применены: системный и комплексный подходы; сравнительный, графический, горизонтальный и вертикальный анализ; а так же следующие конкретно-научные методы: ретроспективный анализ; сравнения; балльный, статистический; технико-экономического и логического анализа, экспертных оценок, индексный метод и сопоставления, позволившие наилучшим образом обосновать теоретические выводы и получить наиболее объективные практические результаты.

Информационную базу исследования составили нормативно-законодательные акты РФ; статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области; методическая и справочная литература; данные российских интернет-сайтов; статьи и материалы научно-практических конференций; публикации в периодических изданиях; монографии; отчётно-статистические данные и текущая документация машиностроительных предприятий.

Обоснованность и достоверность результатов исследования. Применение общенаучных методов познания обеспечило обоснованность проведенного исследования, теоретических и практических выводов. Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций диссертационного исследования определяется проведенным анализом значительного объема публикаций по теории и практики оценки производственного потенциала промышленных предприятий, применением научных методов исследования, непротиворечивостью полученных результатов предшествующим исследованиям и использованием изложенных в диссертации положений в практике работы промышленных предприятий.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Исследование проведено в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.05 -«Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность): п. 1.1.13. «Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов», п. 1.1.15. «Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства», п. 1.1.25. «Методологические и методические подходы к решению

проблем в области экономики, организации и управления отраслями и предприятиями машиностроительного комплекса».

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке определения, методики оценки и модели развития производственного потенциала машиностроительного предприятия.

Новые научные результаты, полученные лично автором в ходе выполнения исследования, состоят в следующем:

1. Предложена новая трактовка сущности категории «Производственный потенциал», позволяющая рассматривать его, с одной стороны, как способность предприятия к выпуску продукции при использовании объема ресурсов, определяемого сложившимися рыночными условиями в текущий момент, а с другой стороны - при использовании всех ресурсов предприятия и соответствующая максимальным производственным возможностям. Применение авторской трактовки позволит более глубоко и полно оценивать использование производственного потенциала машиностроительного предприятия.

2. Обоснованы состав и структура элементов производственного потенциала современного машиностроительного предприятия как динамичной системы взаимодействия основных производственных фондов, трудовых, энергетических ресурсов, технологии и информации, координируемой системой управления производством и определяющей получение конечного результата - готовой продукции высокого качества.

3. Предложена модель развития производственного потенциала машиностроительного предприятия, в рамках которой предусмотрены разработка и внедрение организационно-экономических мероприятий, основанные на предварительной оценке ППП.

4. Разработана методика оценки системы управления производством машиностроительного предприятия, основанная на применении экспертных оценок и исчислении интегрального показателя. Новизна заключается в изучении состояния подпроцессов управления операциями.

5. Разработана методика оценки производственного потенциала современного машиностроительного предприятия, основанная на комплексном подходе и позволяющая рассматривать производственный потенциал, с одной стороны как величину в текущий момент времени, а с другой стороны, как величину по абсолютным возможностям предприятия, что соответствует авторскому определению, обеспечивает возможность объективной оценки результатов производственной деятельности и, как следствие, выявление резервов дальнейшего развития ППП.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что предложенное определение производственного потенциала будет способствовать повышению экономического значения и роли указанной категории в развитии хозяйствующих субъектов и экономики страны в условиях ее перехода на инновационный путь развития. Выводы и результаты исследования могут быть использованы для устранения факторов, ограничивающих использование производственного потенциала машиностроительных предприятий.

Практическая значимость работы состоит в возможности применения разработанной методики для оценки производственного потенциала машиностроительного предприятия, которая позволит руководству объективно и комплексно оценивать уровень использования производственного потенциала,

выявлять и исследовать производственные резервы в рамках реализации предложенной модели развития ППП.

Апробация результатов исследования. Результаты и выводы диссертации докладывались и обсуждались на международной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие современного общества в условиях реформ» (Саратов, 2010 г.); IV международной научно-практической конференции «Молодежь и наука: реальность и будущее» (Невинномысск, 2011); VI международной заочной научно-практической конференции «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире» (Краснодар, 2012); VI всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реформирования экономики России» (Тверь, 2012); международной конференции «Молодая наука России: экономика, управление, право, социология и педагогика» (Волгоград, 2012); IX международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики современной России» (Йошкар-Ола, 2012); XVII международной научно-практической конференции «Наука, бизнес, образование» и IV международной научно-технической конференции «Экономика и управление: теория, методология, практика» (Самара, 2012); V международной научной конференции «Инновации в технологиях и образовании» (Белово, 2012); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономического развития России и регионов» (Оренбург, 2012); III всероссийском кадровом форуме «Инновационное управление персоналом» (Самара, 2012); Декабрьских научных чтениях (Оренбург, 2012); X всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты современного развития России» (Пенза, 2013), III международной научной конференции «Экономика, управление, финансы» (Пермь, 2014 г.), XXXVIII международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономических наук» (Новосибирск, 2014 г.), XXVII международной заочной научно-практической конференции «Научная дискуссия: вопросы экономики и управления» (Москва, 2014 г.), молодежном научном форуме (Оренбург, 2014).

Публикации результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано 23 работы, общим объёмом 9,11 печ. л. (авт. 8,87 печ. л.), в том числе 2 монографии и 4 работы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений.

Состав и структура производственного потенциала предприятия

В научный оборот понятие «Производственный потенциал» вошло в начале семидесятых годов [232], одним из первых данное понятие в отечественной экономической литературе использовал А.И. Анчишкин [10; 27]. Прочно оно утвердилось в восьмидесятые годы и связано это было с проблемой более тесной увязки ресурсов предприятия с конечным результатом. Как отмечает И.Г. Цыганов: «по мере разработки теории эффективности всё больше внимания стало уделяться сопоставлению результата со всей совокупностью народнохозяйственных ресурсов - производственным потенциалом» [232].

По мнению ряда исследователей производственный потенциал является основным элементом экономического потенциала, определяющим величину и условия его роста. Производственный потенциал, по мнению В.М. Архипова, «есть часть экономического потенциала и отличается от последнего тем, что не включает в свою структуру экономические связи ... полностью относящиеся к производственным отношениям первичных звеньев промышленности» [11, с. 23-24]. В то же время М.У. Слижис, а так же Н.И. Иванов, Е.В. Левина и В.А. Михальская между этими понятиями видят различия только иерархического порядка. «Экономический потенциал, пишет М.У. Слижис, отличается от производственного тем, что первый характеризует возможности в целом народного хозяйства, а второй - только сферы материального производства» [75, с. 12; 200, с. 10].

В свою очередь Т.Н. Шаталова и А.Г. Еникеева отмечают, что понятие «Экономический потенциал» отражает лишь теоретическую его сущность, не учитывающую реальные воспроизводственные условия, способности отдельного работника предприятия, общества к использованию ресурсов и созданию различных благ. Реальную же способность к созданию предельно возможного объёма благ с учетом имеющихся ресурсных ограничений, сбалансированности трудовых и материальных ресурсов отражает понятие «Производственный потенциал» [242]. Н.И. Иванов, Е.В. Левина и В.А. Михальская в своей монографии указывают, что «... производственный потенциал является базой и основой экономического потенциала; он объединяет возможности и способности всех отраслей сферы материального производства создавать материальные блага» [75, с. 12].

Учитывая, что научное определение понятия производственного потенциала представляет теоретическое и особенно практическое значение, прежде всего, необходимо определить его содержание и структуру [75, с. 11]. В экономической литературе присутствуют различные трактовки понятия «Производственный потенциал», они представлены в таблице Приложения В целом, обобщая существующие определения, можно подтвердить выводы экономистов о существовании нескольких подходов к трактовке понятия «Производственный потенциал».

Наиболее чётко выделяются несколько подходов. В указанной системе условно выделяют два ресурсных подхода; первый из которых сводится к рассмотрению производственного потенциала как определённой совокупности ресурсов без учета их связи с производственным процессом и конечным результатом - выпускаемой продукцией. В рамках «второго ресурсного подхода», вся совокупность ресурсов, входящих в состав производственного потенциала, рассматривается в контексте их способности к производству материальных благ. Таким образом, как считает И.А. Гунина, можно говорить не только о расширении понятия «производственный потенциал», но и его системной трактовке [53].

Наряду с ресурсным подходом к определению сущности производственного потенциала в специальной литературе встречаются и другие его дефиниции. Так, ряд ученых [2, с. 20] рассматривает производственный потенциал в качестве синонима производственной мощности. Другая группа специалистов трактует производственный потенциал как слагаемое одного из важнейших макроэкономических показателей функционирования национальной экономики. Эти подходы, подобно первым двум, схожи между собой, поскольку как на уровне предприятия, так и на уровне государства в целом интерес сводится к тому количеству продукции (работ, услуг), которое может произвести предприятие или государство при полном использовании имеющихся ресурсов [53; 54].

Относительно третьего подхода к пониманию сущности производственного потенциала необходимо отметить, что экономисты неоднозначно относятся к вопросу отождествления понятий «Производственный потенциал предприятия» и «Производственная мощность». Современный экономический словарь определяет понятие «Производственная мощность» следующим образом: «максимально возможный объём выпуска продукции за определённый период (обычно год, месяц) при полном использований оборудования и производственных площадей на данном предприятии» [203, с. 245]. Таким образом, сущность понятия заключается в способности закреплённых за предприятием средств труда к максимальному выпуску продукции в соответствии с установленными специализацией, кооперированием производства и режимом работы [2, 53].

Вот что пишет по этому поводу И.А. Гунина: «Авторы, занимающие позицию, раскрывающую сущность производственного потенциала через оценку производственной мощности, прежде всего, опираются на экономическую сущность производственной мощности. И при данной трактовке это, безусловно, характеризует потенциал производственных фондов предприятия» [53]. Но в данном случае видим, что речь не идет о производственном потенциале предприятия.

Р.Л. Сатановский отмечает, что производственный потенциал показывает возможный выпуск продукции при оптимальном использовании имеющихся ресурсов, а производственная мощность показывает их фактическое использование [181].

Ряд авторов отмечает, что производственная мощность не отражает все потенциальные возможности, заложенные в производственном потенциале, поскольку она характеризует в основном потенциальные возможности средств труда без учета их сбалансированности с рабочей силой [181]. «... производственная мощность отражает производительную способность только вещественных факторов (орудий труда) производительных сил по выпуску определённого, ... круга продукции» отмечают В.Н. Авдеенко и В.А. Котлов, «в то время как производственный потенциал представляет собой совокупность целого ряда элементов. Его способность к производству продукции, кроме оборудования, зависит так же от количества и качества располагаемых трудовых и энергетических ресурсов, организации производства, труда и управления, знаний работающего персонала. Следовательно, производственная мощность является одной из характеристик производственного потенциала» [2, с. 44].

Изучение, анализ и обобщение существующих определений производственного потенциала, представленных в таблице Приложения 1, показало, что среди существующих них явно прослеживается подход, рассматривающий производственный потенциал не как совокупность ресурсов, а как способность или возможность предприятия или производства. Поэтому существующую группировку мы предлагаем дополнить еще одним подходом и назвать его - функциональным. При этом, подобно ресурсному подходу, выделяется направление, рассматривающее указанную способность (возможность) без учета ее связи с конечным результатом производственного процесса, но большинство же авторов указывают на то, что производственный потенциал - это способность (возможность) к выпуску продукции (рисунок 1).

Исследование современного состояния и уровня развития предприятий машиностроения

Во многих случаях они ликвидируются только при практической невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие физической изношенности. Все это свидетельствует о серьезном процессе старения основных фондов, ухудшении их качественного состава, многократном сокращении поступления новых фондов, а значит, о критическом состоянии материально-технической базы машиностроения и, как следствие, о снижении производственного потенциала и мощностей большинства российских машиностроительных предприятий [32; 34; 43; 44; 49]. Учитывая, что машиностроение призвано обеспечить новым оборудованием все отрасли промышленного производства, устаревание его производственных фондов и их технологическая отсталость, не позволяет достичь качественных параметров выпускаемой продукции; обеспечить требования, предъявляемые международными стандартами, соответствие которым является одним из важнейших условий увеличения доли российской машиностроительной продукции на мировом рынке, в итоге сложившаяся ситуация провоцируют не только отсталость производственных мощностей промышленности страны, но и исчезновение объективных предпосылок дальнейшего прогресса [94; 204; 228].

Состояние, уровень использования, а так же показатели ввода новых основных фондов в машиностроении зависят от величины инвестиций, направляемых на их обновление.

Инвестиции в основной капитал отрасли в абсолютном выражении в течение всего периода, стабильно росли: их величина в 2014 году в 3,9 раза превысила показатель начала периода и это самый высокий показатель за период. Но, на ряду с этим, в структурном плане удельный вес инвестиций в основный капитал машиностроения в течение 2005-2014 годов оставался на весьма низком уровне - лишь 2 процента от общей суммы инвестиции всех предприятий РФ [180; 190; 191].

Крайне низкий удельный вес инвестиций в основной капитал машиностроения является одной из основных причин отсталости техники и технологии капиталоемкого российского машиностроения, выпуска неконкурентоспособной продукции, [88]. Это является следствием слишком длительного периода возврата инвестиций [49], в силу длительности производственного цикла. Так же, необходимо отметить высокие кредитные и налоговые нагрузки в России. Так, ставка по кредиту составляет 12-20,9 [44] процентов, что неподъёмно для предприятий, ведь рентабельность машиностроения низкая - как показал анализ, ее уровень в среднем за период не превысил восьми процентов. Помимо этого, сегодня в России отсутствуют гарантии под кредиты. Среди других факторов, сдерживающих инвестиционную деятельность в машиностроении, на протяжении периода можно назвать неблагоприятный инвестиционный климат, неблагоприятную динамику инфляционных процессов, низкую эффективность капитальных вложений, сокращение платежеспособного спроса и многие другие [125; 152; 166; 208].

Но, не смотря на указанные факторы, согласно оценкам, рост инвестиций в основной капитал в 2015 годах продолжится. Так, в соответствии со всеми вариантами прогноза в 2015 году инвестиции увеличатся в 4 раза по сравнению с уровнем 2005 года. В итоге предполагаемый объём инвестиций составит 341 млрд. руб., 355 млрд. руб. и 349 млрд. руб., согласно вариантам 1, 2 и 3 прогноза, соответственно.

Как показывают официальные данные, во всех отраслях машиностроения основным источником инвестиций являются собственные средства предприятий [180; 190; 191], что говорит о слабости нашей кредитно-финансовой системы [231]. Исключение составил только 2009 год, когда доля привлеченных средств на 12 процентов превысила собственные источники, это зафиксировано в транспортном машиностроении [190].

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о слабой инвестиционной привлекательность машиностроительных предприятий, которая наряду с невысокой кредитной привлекательностью и низкой рентабельностью производства [49] стали причиной дефицита денежных средств [49; 70; 162] и тяжелого финансового положения многих предприятий. В связи с этим, в настоящее время, многие предприятия отрасли испытывают существенный недостаток оборотных и инвестиционных средств [49], что, серьёзно сдерживает реализацию программ стратегических преобразований: внедрение передовых управленческих организационно-технических решений, модернизацию производственной инфраструктуры, подготовку и привлечение квалифицированных кадров, разработку и освоение новых конкурентоспособных видов продукции и услуг [49].

Помимо отсталости техники в машиностроении наблюдается и технологическое отставание от ведущих производителей [162]. В связи со слабым развитием высокотехнологичного сектора остро стоит проблема улучшения технологической базы производства на основе замещения устаревших технологий и основных фондов современными, более производительными и эффективными [5]. Немаловажной причиной технологического отставания является ликвидация многих проектно-конструкторских служб [70] во время перестройки. Кроме того, для применяемых в машиностроении технологий характерен высокий уровень накладных расходов, энергоёмкости и металлоёмкости [49; 252]; особенностью так же является высокая трудоемкость, сложность и дискретность производства.

Технологическое отставание российского машиностроения от промышленно развитых стран стало еще одной причиной низкой конкурентоспособности отрасли на мировом рынке [77].

Сложность ситуации в машиностроительном секторе усугубляется низкими финансовыми результатами деятельности предприятий отрасли [125; 166].

Постоянный рост тарифов на энергоносители и транспортные перевозки, увеличение цен на сырьё и комплектующие изделия, а, кроме того, доступ иностранных конкурентов к дешёвым кредитным ресурсам и их готовность продавать оборудование по лизинговым схемам с небольшим удорожанием и рассрочкой на несколько лет [165], привело к постепенному сокращению ценового разрыва между импортной и отечественной продукцией, что, в свою очередь, стало одной из причин низкой рентабельности производства продукции. Устойчивый рост цен на сырьё объясняется, прежде всего, ориентацией российских металлургических комбинатов на экспорт своей продукции, т.к. зарубежные трейдеры покупают металл крупным оптом и заключают долгосрочные контракты. В России же машиностроительные предприятия вынуждены приобретать сырьё самостоятельно и небольшими партиями, в связи с чем, цены на внутреннем рынке выше мировых [162; 165]. При этом из-за жесточайшей ценовой конкуренции с продукцией азиатских производителей российские машиностроители не могут компенсировать рост на сырьё за счёт повышения цен на свою продукцию.

Таким образом, недостатки в использовании и развитии производственного потенциала стали причиной того, что продукция российского машиностроения имеет низкую рентабельность, в среднем за период она составила 7,1 процента [180; 190; 191]. В перспективе показатели рентабельности продукции машиностроения, предположительно, будут несколько ниже показателя начала периода, и, возможно, достигнут отметки - 6,7 процента; 7,3 и 6,1 процент в 2015 году, соответственно, вариантам прогноза 1 и 2, 3.

Среди обрабатывающих производств РФ в течение исследуемого периода по показателю рентабельности продукции машиностроение занимало седьмое место, опережая предприятия, занимающиеся обработкой древесины; текстильное и швейное производство; предприятия по производству резиновых и пластмассовых изделий, а так же предприятия целлюлозно-бумажного производства, издательской и полиграфической деятельности [180; 190; 191].

Инструментарий оценки производственного потенциала предприятия

Р.Г. Сабирьянова и B.C. Шаталова считают, что определение производственного потенциала сводиться к использованию корреляционного анализа, математического моделирования, эксперимента и других приёмов конструктивных расчётов. Производственный потенциал, рассчитанный по любому из этих методов, сопоставляется с фактически достигнутым уровнем производства (реализованным потенциалом). Если фактический показатель превышает расчётный, то делается вывод об исчерпывающем использовании ресурсного потенциала, в противном случае - о его недоиспользовании [192].

Для оценки потенциала предприятий Ю. Вайтаускас, О.П. Крастинь, Р. Петрулите, А. Гракульскис и другие использовали методы, базирующиеся на экономико-статистических зависимостях, в том числе с использованием аппарата производственных функций. В основу метода заложены принципы построения и анализа параметров функции Кобба-Дугласа. В основе построения производственных функций лежит связь между ресурсами и результатами производства. Основанные на производственных функциях методы оценки потенциала сводятся к обоснованию выбора результативного показателя и структуры уравнения ресурсной многофакторной модели и формы количественного представления производственных ресурсов в модели, а так же расчёта нормативной величины результативности производства и сравнению её с фактической [37].

Существует и другой подход оценки производственного потенциала предприятия, в основу которого положено представление о производственном потенциале предприятия как о сложной системе уровень эффективности, использования которого характеризуется совокупностью показателей загрузки элементов потенциала. Методической основой их определения является соотношение результата с массой ресурса, используемого для его достижения. Например, в процессе анализа основных фондов изучаются их состав, структура, техническое состояние, динамика, обновление и степень использования [27].

Методика, предлагаемая Н.В. Шалановым, позволяет оценить потенциал организации, а так же проследить за его развитием. Метод основан на определении интегрального показателя, для расчёта которого используются значения потенциальных функций в определённый момент времени, а так же при эталонных значениях признаков, расчёт функций выполняется с применением весовых коэффициентов. Эталонные значения задаются экспертным путём. Для получения интегральной оценки производственного потенциала используются показатели хозяйственной деятельности, такие как сумма выручки и прибыль, а так же составляющие производственного потенциала (в данной методике это -основные фонды, оборотные средства, трудовые ресурсы, инвестиции).

Расчётная часть методики включает следующие этапы: 1. Рассчитывается стандартизированные значения показателей. 2. Задаются эталонные значения показателей экспертным путём. 3. Рассчитываются стандартные значения эталонов. 4. Рассчитываются веса признаков в потенциальной функции. 5. Строится потенциальная функция. 6. Вычисляются значения потенциальной функции в конкретный момент времени. 7. Вычисляются значения потенциальной функции при эталонных значениях признаков. 8. Рассчитывается уровень производственного потенциала в конкретный момент времени, как соотношение значений потенциальной функции в конкретный момент времени и функции при эталонных значениях признаков [82].

Э.Б. Фигурнов предлагает определять эффективность использования производственного потенциала, путём соотнесения фактически полученного объёма общественного продукта с величиной его максимально возможного потенциального объёма. Чем указанное значение ближе к единице, тем, соответственно, лучше используется производственный потенциал хозяйственной системы, тем выше коэффициент его полезного действия [223, с. 41].

Близкую позицию в этом вопросе занимает Д.К. Шевченко. В качестве оценочного показателя, характеризующего степень использования возможностей производственного потенциала предприятия, он предлагает применять коэффициент использования потенциальных возможностей хозяйственной системы равный отношению потенциального уровня производственных возможностей хозяйственной системы в целом к фактически достигнутому уровню использования ее потенциальных возможностей. Наряду с этим в роли обобщающего показателя использования ресурсов производственного потенциала предприятия предлагается применять себестоимость товарной продукции [243, с. 46].

Ю.В. Василенко предлагает использовать для оценки потенциальных возможностей предприятия разработанный им интегративный метод. Суть метода заключается в многократном повторении построения уравнения множественной регрессии по интеративно-скорректированным исходным объёмам производства на величину отклонения от теоретических значений. Таким способом достигается усреднение условий организации производства и управления на исследуемых предприятиях [37]. В практике оценки потенциала получил распространение так же и индексный метод, одним из первых разработчиков которого является В.Г. Андрейчук. В соответствии с методикой каждый элемент ресурсного потенциала отдельного предприятия соотносится со средним значением этого элемента по исследуемой совокупности предприятий. Индекс позволяет определить относительную эффективность индивидуального потенциала [7].

Таким образом, как считает О.Н. Юркова, в целом, можно выделить три существующие ныне концепции оценки потенциала предприятия. Сторонники первой концепции предлагают расчёт ресурсов в соответствии с их производительностью. Сторонники второй концепции считают нужным определить вклад каждого ресурса в производство продукции, а затем на основе полученных коэффициентов рассчитать производственные возможности предприятия. Этот метод широко используется в научных целях и вполне оправдал себя, однако он не обеспечивает необходимой точности. Наиболее обоснована третья концепция, требующая использования для этих целей экономико-математической модели. Эта модель предполагает расчёт нормативной выручки и производственных затрат, что позволяет максимально учесть экономические условия деятельности конкретного предприятия [251].

Оценка производственного потенциала машиностроительного предприятия в рамках использования модели его развития

Стоимость всех потребленных энергетических ресурсов ОАО «Завод бурового оборудования» в 2014 году составила 11,3 млн. руб. и этот показатель снизился за период на 29 процентов [43]; в прогнозном периоде ожидается дальнейшее сокращение стоимости потребленных энергоресурсов (варианты 2 и 3 прогноза).

Общая стоимость всей потребленной энергии ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в разы превышает потребление других рассматриваемых предприятий. Стоимость в течение первых четырех лет исследуемого периода росла и в 2008 году затраты составили 521 млн. руб., увеличившись по сравнению с началом периода на 47 процентов. В 2009 году величина расходов несколько снизилась, но уже в следующем году вновь отмечен рост показателя, который продолжился в 2011 году. В 2014 году зафиксирована максимальная величина расходов на энергетические ресурсы ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» - 842 млн. руб. [44]. В 2012 году потребление энергии всех видов сократилось к уровню предыдущего года на 14 процентов. В 2015 году предполагается увеличение стоимости расходуемых энергетических ресурсов, которая может увеличиться почти втрое (вариант 1) или вдвое (варианты 2 и 3) по сравнению с началом периода.

Рост расходов ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на энергетические ресурсы за период привел к снижению важнейшего показателя эффективности использования энергетических ресурсов - энергоотдачи в 2014 году по сравнению с началом периода (когда ее уровень находился на отметке 8,2 руб.) на 66 процентов [44]. В дальнейшем, как ожидается, неблагоприятная динамика продолжится и в 2015 году показатель, согласно вариантам 1 и 2 прогноза, сократиться более, чем на 70 процентов к уровню 2005 года или, в лучшем случае, наполовину, согласно варианту 3 прогноза. Уровень показателя энергоотдачи

ООО «Оренбургский радиатор» в 2014 году составил 19,7 рублей, превысив показатель начала периода почти в два раза, в ближайшие годы ожидается снижение величины показателя до 18,4-19,5 руб. (вариант 1 и 2) или его рост до отметки 24,5 руб. (вариант 3). Энергоотдача ОАО «Завод бурового оборудования», в 2014 году составила 21,5 руб., что в восемь раз превысило уровень 2005 года [43]. В дальнейшем, ожидается рост показателя, который в 2015 году достигнет значения 24 руб.; 25 руб. и 28 руб., соответственно, согласно вариантам 1, 2 и 3 прогноза.

Самостоятельным элементом системы ресурсообеспечения является система электроснабжения. Одним из основных показателей эффективности использования электрической энергии является - электроотдача выпускаемой продукции, его динамика представлена в таблицах приложений 9, 10, 11.

Технология и информация так же являются элементом производственного потенциала машиностроительного предприятия. Динамика показателей величины и эффективности использования указанных элементов ППП за исследуемый период, свидетельствует о крайне неустойчивой ситуации, связанной с использованием и развитием производственного потенциала исследуемых предприятий.

За исследуемый период отмечен неустойчивый рост показателя затрат на технологию ОАО «Завод бурового оборудования», который, тем не менее, позволил в 2014 году достичь максимальной за период отметки - 606,3 млн. руб. [43]. В 2015 году ожидается сохранение указанной динамики, в итоге, затраты на технологию ОАО «Завод бурового оборудования», возможно, увеличатся в 5,8 раза (вариант 1 прогноза) или, почти в 4 раза согласно данным варианта 2 и 3 прогноза относительно начала периода.

Для определения влияния на работу машиностроительного предприятия технологии производства используем такой показатель - эффективность технологии.

Фактическое значение показателя эффективности технологии ОАО «Завод бурового оборудования», за период увеличилось в 1,2 раза и в 2014 году достигло отметки 0,4 руб. [43]. И, как ожидается, в 2015 году, согласно вариантам 1 и 2 прогноза, эффективность технологии сохраниться на уровне 2012 года (варианты 1 и 2 прогноза) или на уровне 2013 года - 0,5 руб., согласно данным варианта 3 прогноза.

Динамика затрат на технологию ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» имела совершенно особый характер: отмечен рост в начале периода - с 15 млн. руб. в 2006 году до 1368 млн. руб. в кризисном 2009 году; то есть за указанный период произошло увеличение затрат в 90 раз, что объясняется внедрением в 2009 году дорогостоящей инновационной технологии методом ЭШП. В 2010 году уровень затрат снизился до 70 млн. руб., а в 2011-2012 годах вновь отмечен рост показателя, который к уровню указанного года составил в 3,5 и 6,5 раза, соответственно [44]. Наметившаяся в 2011-2012 годах динамика роста, согласно, варианту 3 прогноза продолжится и затраты существенно возрастут в 2015 году. Согласно, вариантам 1 и 2 прогноза, наоборот, затраты на технологию, сократятся и в 2015 году составят 11,6 млн. руб. и 356 млн. руб., соответственно. С ростом расходов на технологию ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», отмечено одновременное снижение эффективности ее использования. В 2014 году значение показателя опустилось до 59,7 руб., что составляет 58 процентов уровня начала периода [44]; как ожидается в 2015 году, динамика показателя эффективности технологии будет неблагоприятной (варианты 2 и 3 прогноза); и напротив, показатель существенно возрастет, согласно данным варианта 1 прогноза.

Фактические затраты ООО «Оренбургский радиатор» на технологию, и показатель эффективности ее использования имели неустойчивую динамику в течение периода. В 2014 году затраты составили 6,8 млн. руб., увеличившись на 33 процента по отношению к уровню 2005 года, при этом эффективность в указанном году снизилась на вдвое и достигла отметки 121,5 руб. В 2015 году прогнозируется рост затрат на технологию и одновременное снижение эффективности ее использования (вариант 1 прогноза). Вариант 3 предсказывает обратную динамику.

Затраты на информацию непрерывно возрастают, увеличивается их доля в общих расходах предприятия, указанные затраты, как правило, связаны с приобретением вычислительной техники и программных продуктов, оплатой услуг связи и доступа к Интернету, а так же с оплатой услуг сторонних организаций и специалистов. Расходы ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на информацию - в 2014 году составили 17,3 млн. руб., снизившись на 37 процента по сравнению с началом периода. Отметим, что в течение всего периода фактические расходы Общества на информацию были немного ниже первых двух лет периода, когда предприятие, приобретало и активно внедряло в производственную деятельность средства информатизации [44]. В 2015 году ожидается сокращение затрат на информацию, предположительно, их уровень, по некоторым оценкам, может снизиться на 70 процентов относительно уровня начала периода (вариант 3 прогноза). Затраты ООО «Оренбургский радиатор» в 2014 году увеличились на 37 процентов по сравнению с базисным годом, и составили 36,2 млн. руб., при этом в течение периода их динамика была крайне не устойчива. В 2015 году, согласно вариантам 1 и 2 прогноза, стоимость затрат на информацию увеличиться и превысит уровень 40 млн. руб. и 35 млн. руб., соответственно. Вариант прогноза 3 предполагает обратную динамику, в результате чего произойдет снижение показателя до 20,1 млн. руб. В течение исследуемого периода ОАО «Завод бурового оборудования» на информацию затрачивались значительные суммы: от 0,3 млн. руб. до 9,1 млн. руб. В целом для показателя характерна неустойчивая динамика, при этом, рост за период составил 9 раз [43].