Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования национальной инновационной системы 12
1.1 Концептуальная модель инновационной экономики как основа формирования и развития национальной инновационной системы 12
1.2 Особенности национальных моделей инновационного развития экономических систем и их типология 45
ГЛАВА 2. Оценка эффективности национальной инновационной системы и её инструментарий в корректировке государственной инновационной политики 63
2.1 Инструментарий оценки эффективности национальной инновационной системы 63
2.2 Государственная инновационная политика в России на современном этапе 89
ГЛАВА 3. Перспективные направления развития национальной инновационной системы и ее инфраструктуры 110
3.1 Государственный механизм внедрения инноваций в реальный сектор экономики 110
3.2 Федеральный инновационный фонд как инструмент инфраструктуры национальной инновационной системы 129
Заключение 142
Список литературы и источников 153
- Особенности национальных моделей инновационного развития экономических систем и их типология
- Инструментарий оценки эффективности национальной инновационной системы
- Государственная инновационная политика в России на современном этапе
- Федеральный инновационный фонд как инструмент инфраструктуры национальной инновационной системы
Особенности национальных моделей инновационного развития экономических систем и их типология
Учитывая перечисленное выше, целесообразным представляется использование вышеуказанных положений в качестве основы теоретико-методологической базы диссертационного исследования.
В отношении государственной политики инновационная экономика должна стать стратегическим ориентиром, стратегическим видением1 организации экономических отношений общества, определяющим цели и задачи инновационной политики государства на текущую и долгосрочную перспективу. В настоящий момент основные положения государственной инновационной политики, которые направлены на развитие инновационной экономики в России, сформулированы в следующих документах: 1) Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. (утв. распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. №1662-р) – далее Концепция -2020; 2) Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 г. (утв. распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. №2227-р) – далее Стратегия ИР-2020; 3) Государственная программа «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 29.03.2013 №467-р (далее ГП «ЭРиИЭ») и ряд других программ, конкретизирующих вышеуказанную стратегию.
Несмотря на глубину охвата вопросов инновационного развития, в документах отсутствуют четкие формулировки самого термина «инновационная экономика», ее элеметнов и структуры, понимание сущности и содержания данного явления и возможных противоречий, возникающих в процессе развития инновационной экономики. Так, среди целей программы «ЭРиИЭ» отсутствует формирование инновационной экономики, а одной из задач реализации документа является «формирование экономики знаний и высоких технологий» и в то же время дополнительным документом к проргамме является подпрограмма «Кадры для инновационной экономики». Конкретизация понятия инновационной экономики и ее концептуальной модели позволят сформулировать более четкие цели стратегий и государственных программ, направленных на формирование условий для становления инновационной экономики в России.
Термин «инновационная экономика» появился в середине 1990-х гг. Это было вызвано изменениями в мировой экономике: на фоне снижения рентабельности и роста издержек в традиционных индустриальных отраслях возник и стал быстро расширяться сектор экономики, ориентированный на производство новых технологий – от научного открытия и изобретения до создания моды, стилей жизни и систем управления процессами расширенного использования нововведений.1
В публикациях ведутся активные дискуссии как по определению понятийного аппарата, так и по вопросам сущностного содержания понятия инновационной экономики, но единства мнений о содержании и сущности инновационной экономики не сформировалось, как и единой терминологии. В связи с этим важной задачей является определение самого термина «инновационная экономика», уточнение функций этого явления как экономической системы, выявление принципов ее формирования и развития.
Определение понятия «инновационная экономика» требует его соотношения с другими близкими в методологическом отношении понятиями, такими как «новая экономика», «экономика знаний», «информационная экономика» и др. Все они отражают сущность, содержание и специфические особенности одного и того же явления, которое представляет собой процесс экономического развития в XXI веке. На наш взгляд, понятие «инновационная экономика» и «новая экономика», «информационная экономика», «экономика знаний» не являются полностью синонимичными. Эти термины появились практически одновременно. Сначала – «новая экономика», т.к. научное сообщество столкнулось с происходящими изменениями в экономической жизни общества. Затем из множества факторов исследователи выделили информацию как главный фактор экономических преобразо-ваний.2 В последнее время акцент смещается на знания, а совокупность знаний, квалификации и других характеристик человеческого капитала определяются как источники инноваций. По мнению ряда авторов, инновационная экономика1 – это экономика общества, которая основывается на инновациях и знаниях, на доброжелательном восприятии новых идей, технологий, систем и машин, на готовности их практической реализации в различных сферах деятельности общества.
А. Пороховский,2 анализируя наиболее распространенные подходы к толкованию термина «новая экономика» выделил два направления. В первом из них новая экономика рассматривается как непосредственная основа информационной экономики, как комплекс наукоемких отраслей, производящих компьютеры, коммуникационное оборудование и программное обеспечение. Во втором случае экономика характеризуется экстраординарным приростом показателей экономического роста, увеличением доходов, низкой безработицей, умеренной инфляцией за счет взаимодействия достижений в технологии, деловой практике и экономической политике. Такой подход включает в понятие «новая экономика» организационные и институциональные новации в деятельности различных отраслей экономики, в т.ч. традиционных. Ряд экономистов (Д. Белл, М. Янг, О. Тоффлер, П, Друкер, и др.) полагают, что экономика знаний является постиндустриальным этапом в общественном развитии, который сменил аграрную и индустриальную эпохи и существенно отличался от индустриального типа экономики, связанного с накоплением богатства посредством приращения материальных активов. На данном этапе знания, а не труд выступают в качестве источника стоимости. В некоторых источниках отмечают, что экономика знаний – это высшая ступень развития инновационной экономики.
Инструментарий оценки эффективности национальной инновационной системы
Историческая школа положила начало сравнительному анализу экономического развития отдельных стран. Ее идеи получили дальнейшее развитие в трудах представителей институционализма (А. Гершенкрон, Г. Мюрдаль и др.). Так, А. Гершенкрон в своей концепции «эшелонов развития капитализма» группировал страны по трем эшелонам в зависимости от уровня развития капиталистических (рыночных) отношений (табл. А.3, Приложение А). Основной вывод, который можно сделать, основываясь на положениях этой теории, заключается в следующем: эволюционное развитие является последовательным процессом и ускорить его прохождение национальной экономической системой путем «перескакивания» какого-либо этапа (как было, например, сделано в России в 1990-е гг.) не даст желаемых результатов, а, напротив, затормозит экономическое развитие. Сегодня, согласно концепции А. Гершенкрона, Россия входит в состав второго эшелона наряду со странами Восточной Европы, Турцией и Японией. Большинство этих стран также ориентированны на инновационный тип развития, а некоторые из них (например, Япония), добились высоких результатов, сопоставимых с результатами стран первого эшелона.
По мнению Г. Мюрдаля, который исследовал проблемы экономического развития и взаимоотношений между развитыми и развивающимися странами Азии, доведение экономического потенциала развивающихся стран до уровня передовых стран будет способствовать формированию международной интеграции и укреплению экономических связей между ними и сгладит возникающие конфликты. Однако, он утверждал, что при этом следует обращать внимание на национальные особенности (например, ценности, многообразие языков, социальную структуру общества, менталитет народа и мн. др.), т.е. придерживаться «модернизации с национальной окраской».1
Формирование новой парадигмы роста в мировом хозяйстве на базе использования знаний и инноваций как важнейших экономических ресурсов приводит к необходимости создания и развития национальных инновационных систем, что находит свое отражение в исследованиях К. Фримана, Ф. Хайека, Р. Нельсона, Д. Норта, Н. Ивановой, И. Иванова, О. Голиченко, А. Фоломьева и других ученых.
Страны, развивающиеся на одном и том же технологическом базисе, как правило, различаются национальными экономическими системами в силу действия многих неэкономических факторов и имеют одну типовую экономическую систему, т.е. одну и ту же модель развития или национальную модель экономики. По мнению А.В. Сидоровича2, в результате все национальные экономические системы мира могут быть классифицированы по сходным группам (моделям), а на базе одной и той же экономической системы не только существует многообразие национальных экономических систем, но и могут существовать различные национальные экономические модели. При этом число национальных моделей экономики неизбежно оказывается меньше числа национальных экономических систем.
Н. Иванова считает, что национальная инновационная система (НИС) является совокупностью взаимосвязанных структур, занимающихся не только производством, но и коммерческим продвижением научных знаний и технологий в национальных границах (представители малого и крупного бизнеса, государственные лаборатории, университеты, инкубаторы и технопарки). В то же время национальная инновационная система – комплекс институтов финансового, социального и правового характера, обеспечивающих протекание инновационных процессов и имеющих прочные национальные традиции, культурные и политические особенности.3 На наш взгляд, НИС – основа модели инновационного развития экономики страны. Несмотря на то, что в современной научной и специальной литературе активно используется понятие «модель инновационного развития», четкого его определения нет. Поэтому, прежде чем перейти к детальному анализу
практического опыта построения НИС, следует дать понятие модели инновационного развития экономической системы (МИРЭС).
Под МИРЭС следует понимать модель, которая отражает состав и механизм взаимодействия всех элементов НИС на всех стадиях инновационного процесса: от идеи и разработки, до внедрения, производства и распространения; это способ организации экономических отношений, основой которого являются инновационные методы и принципы приспособления ресурсных возможностей данной экономической системы к общественным целям и потребностям с учетом национальных особенностей и уровня экономического развития.
В научной литературе приводятся разнообразные модели перехода национальной экономики на путь инновационного развития. Их систематизация позволяет нам выделить несколько подходов к типологии МИРЭС. Так, по мнению Н.А. Новицкого,1 следует выделять три наиболее прогрессивные модели.
1. Традиционная или линейная модель, предполагающая осуществление инновационного развития посредством развертывания макроинновационных циклов от фундаментальных исследований к прикладным разработкам. Затем последовательно переходят к освоению этих разработок в производстве посредством коммерциализации научных и прикладных достижений, а на основе складывающегося спроса на инвестиционно-инновационном рынке формируется финансирование массового производства.
2. Интерактивная модель, которая исходит из того, что освоение достижений новых технологических укладов происходит при создании благоприятных условий для генерирования инновационных идей на всех стадиях инновационного процесса, а их промежуточные и конечные результаты могут продаваться на рынке, причем фундаментальные исследования не являются обязательным инициирующим этапом.
3. Суперактивная модель, которая обеспечивает приоритетную генерацию перспективных научно-инновационных направлений деятельности шестого тех нологического уклада в отобранных национально-инновационных приоритетах на всех этапах реализации микро- и макроинновационных циклов на основе развития кластерной структуры национальной инновационной системы и активной господ держки накопления интеллектуального капитала, роста знаний, стимулирования частно-государственных инвестиций, стимулирования развития кластеров (кор поративных, территориальных и многоотраслевых инновационно инвестиционных), включая участие в них транснациональных корпораций, что позволяет создать глобальные конкурентные преимущества венчурным фирмам и национальным корпорациям при продаже научных идей, готовой наукоемкой продукции и технологий на международных рынках.1 Н.А. Новицкий уточняет, что на практике существуют модели активизации инновационной деятельности, основанные на индустриализации экономической системы с привлечением внешних инноваций (Китай, Турция, Вьетнам, Индия), а также целый ряд моделей «догоняющего» развития (например, Иран, Пакистан, Венесуэла). О.Г. Голиченко2 рассматривает модели развития, основанные на диффузии глобальных знаний и технологий. При этом автор отмечает, что догоняющие страны (например, страны БРИК и Ю. Корея) повышают благосостояние и увеличивают производительность в результате поглощения известных научно-технологических знаний, а не посредством проведения НИОКР и коммерциализации их результатов. В. Борисов в основу типологии МИРЭС положил механизм слияния научных открытий с технологией, технологий – с производством, производства – с обществом. Он выделяет шесть моделей технологического развития, которые реализовались в различных странах. Однако данные модели более эффективно действуют на уровне развития организаций или регионов.3
Государственная инновационная политика в России на современном этапе
Следует отметить, что разработка методики и выбор необходимых показателей были затруднены некоторыми особенностями, связанными с инновационной экономикой как экономическим явлением. Во-первых, научные НИР – это сфера человеческой деятельности, которая поддается количественному измерению в значительно меньшей степени, чем сферы промышленного производства, здравоохранения и образования.2 Во-вторых, эффект от научной и инновационной деятельности чаще всего определяется изменением структуры промышленности в пользу наукоемких отраслей, повышением производительности труда, эффективности производства, ростом конкурентоспособности национальной экономики и развитием мировых научно-технических связей. 3
Эффективность функционирования любой системы принято выражать отношением результата к затратам с его целевой ориентацией к максимизации результата, приходящегося на единицу затрат. Применяется также и обратное соотношение, в этом случае сравнительный показатель минимизируется. Между использованием того или иного метода расчета нет существенных противоречий, но с содержательной стороны наблюдаются определенные отличия, проявляющиеся в процессе моделирования (предвидения) будущих процессов. Если оперировать отношением «затраты/результат», можно прийти к ситуации, когда прирост результата не происходит даже при снижении затрат на его достижение, что может рассматриваться как следствие качественных изменений, происходящих в систе В этом случае будет наблюдаться повышение эффективности объекта, но запланированный результат не достигается, т.е. элементы развития не дополняются элементами экономического роста.1 Учитывая, что при оценке эффективности инновационной экономики важна комплексная ориентации на развитие и рост экономической системы государства, которая будет сочетать необходимость увеличения не только объективных, но и качественных показателей, то в нашем исследовании целесообразно использовать показатель эффективности, базирующийся на соотношении «результаты/затраты», как более полно отражающий ее целевую ориентацию. Нами не исключается возможность использования обратного метода, который позволяет дать итоговые характеристики динамики экономической системы, хотя он не отражает вектор развития наиболее существенных процессов в экономической системе.2 В связи с этим представляется возможным измерить эффективность инновационного развития экономической системы с использованием двух интегральных показателей: показатель результативности инновационной экономики (РИЭ) как системы индикаторов, отражающих определенный инновационный результат; показатель возможностей инновационного развития (ВИР) как система факторных показателей, от качества которых будет зависеть итоговый результат. Набор показателей, вошедших в их состав, должен наиболее полно отражать состояние институциональной среды инновационной экономики, т.е. характеризовать качество функционирования институтов национальной инновационной системы, выделенных нами в п. 1.1 данной работы. Эффективность инновационной системы можно определить как соотношение показателей результата инновационной деятельности (показатель результативности инновационной экономики или РИЭ) к затрачиваемым ресурсам на обеспечение осуществления инновационного процесса и создания инновационной продукции (показатель возможностей инновационного развития или ВИР). Это соотношение, с одной стороны, формирует интегральный показатель (коэффициент) эффективности инновационной экономики, отражающий взаимосвязь между существующими возмож ностями и реально достигнутыми результатами, а с другой - показывает, на сколько эффективно реализуется социально-экономический потенциал системы.
Интегральные показатели содержат несколько групп величин, комплексно отражающих процесс инновационного развития системы. Так, показатель возможностей инновационного развития или ВИР - это факторные показатели, которые характеризуют ресурсный потенциал инновационной системы и являются движущими силами ее развития. В состав ВИР входят семь агрегированных субпоказателей, отражающих состояние интеллектуальных, человеческих, предпринимательских, финансовых ресурсов, ресурса сотрудничества, ИКТ-ресурсов и ресурса внешних по отношению к данной системе знаний. Каждый субпоказатель показатель возможностей инновационного развития (ВИР) отражает ресурсные возможности того или иного института инновационной экономики (или их групп), т.к. главной задачей каждого института является аккумулирование соответствующего вида ресурса в целях его наиболее эффективного использования в условиях инновационной экономики. Показатель результативности инновационной экономики или РИЭ отражает результаты инновационной деятельности, полученные в процессе преобразования имеющихся ресурсов. РИЭ включает пять агрегированных субпоказателей, характеризующих результаты в сфере создания интеллектуальных ресурсов (продуктов) и экономических эффектов, полученных от их использования, инновационного предпринимательства, распространения знаний и создания международного имиджа. Распределение результатов инновационной экономики в зависимости от вклада того или иного института представляется весьма затруднительным, т.к. получаемые от инновационного развития выгоды образуются путем соединения всех ресурсов, поэтому количество результирующих субпоказателей не соответствует количеству ресурсных субпоказателей. Сущность, содержание и необходимость расчета каждого из этих субпоказателей более подробно рассмотрены в таблице 9, где также представлены показатели, на основе которых рассчитываются субпоказатели ВИР и РИЭ.
Федеральный инновационный фонд как инструмент инфраструктуры национальной инновационной системы
На федеральном уровне в данной системе следует выделить три органа, которые занимаются решением вопросов малого и среднего предпринимательства: Правительственная комиссия по вопросам конкуренции и развития МСП, Совет по конкурентоспособности и предпринимательству, Департамент развития МСП и конкуренции при Минэкономразвития РФ. Кроме того, сегодня активно работает аппарат уполномоченного по защите прав и интересов предпринимателей. Успешно функционируют объединения предпринимателей, среди которых наиболее известна Общероссийская общественная организация МСП «ОПОРА РОССИИ».
Представим в виде схемы существующую систему государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в РФ (рис. 10). Среди недостатков данной системы можно выделить то, что оценкой эффективности реализуемых программ государственной поддержки малого предпринимательства занимаются сами их разработчики или исполнители: на федеральном уровне – Министерство экономического развития РФ, а на региональном и муниципальном уровнях – администрации субъектов РФ и муниципальных образований. Кроме того, отсутствует системный подход к решению проблем развития и поддержки МСП на всех территориальных уровнях управления: создаются региональные департаменты и комитеты без единого координационного центра на федеральном уровне, что приводит к снижению эффективности реализуемых программ в следствии усложнения проведения мониторинга и контроля деятельности данных структур. Также развитие МСП происходит обособленно от целей инновационного развития страны. Вопросами инновационного развития занимается Совет по модернизации и инновационному развитию при Президенте РФ. Инновационное развитие российской экономики выбрано как приоритетное направление на долгосрочную перспективу, а развитие сектора МСП, стимулирование его инновационной активности позволят ускорить этот процесс. Но в настоящее время институт малого и среднего предпринимательства является самой слаборазвитой подсистемой НИС, поэтому, на наш взгляд, обособленное развитие МСП не даст желаемых результатов.
Большинство исследователей, изучающих проблему совершенствования государственного механизма развития и поддержки малого и среднего предпринимательства, отмечают необходимость создания специализированного государственного органа, который будет выполнять функции по созданию и развитию организаций МСП для повышения эффективности реализуемых госпрограмм.1 Так, Ю.Н. Александрин предлагает создать Министерство МСП при Правительстве РФ, занимающееся «исключительно реализацией государственной политики и стратегии развития малого предпринимательства». Нами предлагается провести реформирование вышерассмотренных структур по следующей схеме: - создать Министерство инновационного развития и предпринимательства (МИРП), которое будет включать два основных подразделения: департамент раз вития МСП (ДРМСП) и департамент формирования инновационной экономики (ДФИЭ); - построить взаимодействие указанных департаментов по матричному принципу с Координационным центром, предназначенным для оперативного ре шения смежных вопросов в деятельности ДФИЭ и ДРМСП; - создать единую систему комитетов и ведомств, подконтрольных указанным департаментам и на всех территориальных уровнях государственного управления; - наладить координационные связи между действующими советами по модернизации и инновационному развитию и по конкурентоспособности и предпринимательству при разработке государственной инновационного политики и стратегии развития; - дополнить функции Совета по модернизации и инновационному развитию функцией по развитию и поддержке малого инновационного предпринимательства; - создать систему внутреннего контроля, которая была бы независима от МИРП, и будет взаимодействовать с общественными организациями и учреждениями; - сформировать независимую систему внешнего контроля посредством создания общественной комиссии, состоящую из представителей общественных объединений и организаций. Организационная структура нового административного аппарата представлена на рисунке 9.
Цель деятельности МИРП заключается в создании всех необходимых условий для реализации положений государственной инновационной политики России. Для реализации поставленной цели МИРП призвана решать следующие задачи: создание условий для формирования инновационной экономики в стране посредством развития всех элементов ее институциональной среды; проведение оценки эффективности национальной инновационной системы для выявления наиболее слабых ее элементов и разработки мероприятий по совершенствованию их развития и всей системы в целом; проведение корректировки основных положений инновационной политики государства в соответствии с целями социально-экономического развития РФ, ее субъектов и муниципальных образований; осуществление контроля реализации основных положений государственной инновационной политики и др.
МИРП будет являться федеральным органом исполнительной власти, ответственным за выполнение функций по: - выработке и реализации инновационной политики страны и законодатель ному регулированию в инновационной сфере Российской Федерации, ее субъек тов и муниципальных образований, а также развитию инновационной предпри нимательской деятельности; - участию в формировании межгосударственных и федеральных целевых программ (долгосрочных целевых программ), ведомственных целевых программ, разработке и реализации программ социально-экономического развития Российской Федерации на всех уровнях; - разграничению полномочий между федеральными, региональными и местными органами исполнительной власти по осуществлению приграничного и межрегионального сотрудничества по вопросам организации на их территориях инновационного процесса; - созданию и обеспечению функционирования инновационных зон на территории Российской Федерации; - осуществлению функций государственного заказчика-координатора федеральных целевых программ, учитывающих потребности в инновационном развитии субъектов РФ; - разработке и согласованию стратегий и комплексных проектов инновационного развития федеральных округов, федеральных и ведомственных целевых программ по комплексному территориальному инновационному развитию;