Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научные основы региональной инвестиционно-инновационной политики государства 3
1.1. Сущность и содержание инвестиционно-инновационной деятельности как составной части социально-экономической политики 12
1.2. Инвестиционная политика в развитии региональных социально-экономических систем 22
1.3. Особенности инновационного развития регионов российской экономики 32
Глава 2. Анализ функционирования региональных инвестиционных и инновационных систем в Сибирском Федеральном округе 44
2.1. Значение Сибирского федерального округа в развитии инвестиционно-инновационных процессах России 44
2.2. Динамика инвестиционно-инновационной деятельности в регионах Сибирского федерального округа 57
2.3. Методические вопросы оценки инновационного развития Сибирского федерального округа 76
Глава 3. Перспективные направления развития инвестиционно инновационных процессов в регионах 88
3.1. Рационализация системы государственной поддержки инвестиционно-инновационного развития регионов СФО 88
3.2. Развитие инновационной инфраструктуры и человеческого капитала как факторов стимулирования инновационного развития регионов 102
3.3. Усиление роли частно-государственного партнерства в развитии региональных инвестиционно-инновационных процессов 116
Заключение 131
Список использованной литературы
- Инвестиционная политика в развитии региональных социально-экономических систем
- Динамика инвестиционно-инновационной деятельности в регионах Сибирского федерального округа
- Методические вопросы оценки инновационного развития Сибирского федерального округа
- Развитие инновационной инфраструктуры и человеческого капитала как факторов стимулирования инновационного развития регионов
Инвестиционная политика в развитии региональных социально-экономических систем
Развитие страны и социальное положение ее граждан зависят от состояния национальной экономики, качества и перспектив ее роста. Экономическое развитие, в свою очередь, является комплексным результатом множества факторов, включая состояние нормативно-правовой базы, качества предпринимательской среды, положения дел в образовательной сфере, наличия природных и прочих ресурсов, обеспечивающих стране конкурентные преимущества, уровня государственной поддержки бизнеса, состояния транспортной и общехозяйственной инфраструктуры, а также качества и состояния производственных и технологических мощностей. При этом следует разделять понятия экономического потенциала и уровня текущего экономического развития. Потенциал определяется как возможность экономики по достижению поставленных целей в будущем, а также как совокупная способность национальных отраслей производить промышленную, сельскохозяйственную продукцию, осуществлять капитальное строительство, перевозить грузы, оказывать услуги населению и т.д.l. При этом наличие потенциала еще не гарантирует достижение фактических результатов по росту экономики и улучшению социального положения населения. Существует достаточное количество примеров наличия у стран ресурсного, кадрового или образовательного потенциалов, которые не воплощаются в реальный экономических рост и наращивание благосостояния граждан.
Ключевым аспектом обеспечения экономического роста выступают инвестиции в реальный сектор, т.е. объем денег, который вкладывается в экономику для создания предпосылок ее поступательного развития и расширения. В экономической науке инвестиции определяются как вложения . капитала с целью его увеличения и получения дохода в будущем, при этом данное увеличение должно компенсировать инвестору отказ от потребления средств, имеющихся в настоящее время, а также временную стоимость денег, которая включает в себя риски, инфляцию и минимальную приемлемую норму доходности2. Это определение инвестиций подразумевает, что далеко не все вложения средств являются инвестициями, к примеру, финансирование социальных программ или благотворительность не следует относить к этому понятию, так как они не предполагают возврат средств и получение заранее определенной прибыли. В настоящее время термины «инновация», «инвестиция», «инновационная деятельность» в экономической литературе имеют достаточно много трактовок, изучением и исследованием этих понятий занимались в своих работах зарубежные ученые: И. Шумпетер, Э. Мэнсфилд, Р. Фостер, Б. Твисс, М.Е. Портер, Р. Солоу, У.Е. Саудер, А.С. Нашар, а также российские ученые: Ю.В. Яковца, СЮ. Глазьева, А.Н. Фоломьева, В.И. Кушлина, В.А. Москвина, А.Н. Цветкова, В.Д. Андрианова, П.Н. Завлина, А.В. Васильева, Е.А. Кретовой, Э.А. Уткина, Г.И. Морозовой, Н.И. Морозовой, А.И. Пригожина, Г.И. Жица, В.В. Бочаров, Р.А. Попов, А.Е. Городецкий, А.А. Воронин и др.
Такой термин как «инновация», не имеет единого общепризнанного трактования. Под инновацией (англ, innovation - нововведение, новаторство) понимают «инвестицию в новацию»3 как результат практического освоения нового процесса, продукта или услуги.
Новация (лат. novation - изменение, обновление) представляет собой новшество, которого не было раньше, новое явление, открытие, изобретение, новый метод удовлетворения общественных потребностей и т.п.
Машиностроение-1», 2007. Инновация представляет собой материализованный результат, полученный от вложения капитала в новую технику или технологию, в новые формы организации производства труда, обслуживания, управления и т.п.4
Австрийский экономист И. Шумпетер определял сущность инновации в практическом использовании научно-технических разработок и изобретений. Инноватор не изобретатель, не человек техники, инноватор - это предприниматель, человек бизнеса5. Помимо И. Шумпетера, сходная трактовка понятия «инновация» присуща и другим западным исследователям: Э. Мэнсфилд6, Р. Фостер7, Б. Твисс8, М.Е. Портер9, Р. Солоу10 и др.
Российские экономисты В.В. Бочаров и Р.А. Попов дают следующее определение инвестициям: «это все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, которые вкладываются в объекты предпринимательской деятельности, в результате чего формируется прибыль (доход) или достигается социальный эффект»11. Схожая трактовка приведена А.Е. Городецким и А.А. Ворониным: «Инвестиции — экономическая категория, выражающая долгосрочное вложение капитала в объекты предпринимательской деятельности с целью получения прибыли»12.
В российских нормативных актах инвестиции имеют определение13, которое приведено в Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ. Инвестиционная деятельность в данном законе деятельности в це-лях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. определяется как осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Еще одним немаловажным понятием, относящимся к инвестициям, является инвестиционная политика, которая определяется как компонент общей стратегии предприятия и к задачам которой следует относить выбор и определение направлений инвестирования, методов оценки их эффективности, а также форм и принципов финансирования проектов. В качестве компонента общекорпоративной стратегии инвестиционная политика отвечает за финансирование потребностей предприятий в модернизации и расширении производственных фондов, освоении новых технологий или приобретении новых активов. Стратегия предприятия должна подразумевать достижимость поставленных целей перспективного развития, и в этом случае инвестиционная политика отвечает за наиболее эффективное использование имеющихся финансовых и прочих ресурсов предприятия для создания приносящих прибыль новых активов.
Динамика инвестиционно-инновационной деятельности в регионах Сибирского федерального округа
Горизонтальный анализ данных, приведенных в табл. 6, показал, что структура инвестиций по основным фондам в течение 2000-2013 гг. изменялась как по России в целом, так и по Сибири. В России наибольшую долю в структуре инвестиций по видам основных фондов на протяжении исследуемого периода занимают здания, причем в 2008 г. и в 2013 г. эта доля не изменилась и составила 42,1%. Доля инвестиций в жилье увеличилась за рассматриваемый период на 4,7% и соответственно уменьшилась доля инвестиций в здания и прочие основные фонды (-1,0%, -2,4%).
Для СФО по структуре инвестиций по видам основных фондов характерны те же тенденции, что и для России в целом. Однако необходимо отметить, что рост доли инвестиций в жилье более значительный, чем по России (+7,4%), что благоприятно сказывается на качестве жизни населения федерального округа.
Одной важнейших проблем в инвестиционной деятельности продолжает оставаться поиск источников финансирования инвестиций. В современных условиях для России и ее субъектов эта проблема остается актуальной. Данные табл. 7 свидетельствуют о том, что структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования за анализируемый период изменилась. Как негативную тенденцию следует назвать сокращение доли собственных средств в течение анализируемого периода по источникам финансирования как по России в целом, так и по Сибири.
Так, если в 2000 г. финансирование инвестиций за счет собственных средств РФ составляло 47,5%, то в 2013 г. 45,3% (-2,2%). При увеличении общей доли привлеченных средств наблюдается сокращение доли бюджетных средств и рост доли банковских кредитов. Данная тенденция свидетельствует о сокращении роли государства в финансирование инвестиционных проектов и активизации финансово-кредитной системы в инвестиционной сфере.
Составлено по данным Федеральной службы государственной статистики РФ, режим доступа: http://www.gks.ru. По Сибири наблюдается более значительное сокращение доли собственных средств в источниках финансирования инвестиций в течение анализируемого периода (-12,6%). Значительно увеличилась доля кредитов банков (+7,6%) в финансировании инвестиций, что свидетельствует, с одной стороны, о приемлемых условия кредитования, а с другой - о наличии инвестиционных проектов, представляющих интерес потенциальным инвесторам. Данные табл. 8 позволяют проанализировать структуру инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности.
Анализ динамики структуры инвестиций в основной капитал, приведенных в табл. 8, позволил выявить следующие тенденции. Сократились доли инвестиций в основной капитал по следующим видам экономической деятельности: сельское хозяйство; обрабатывающие производства; строительство; оптовая и розничная торговля; операции с недвижимым имуществом и здравоохранение и предоставление социальных услуг. Наиболее заметно увеличилась доля инвестиций в добычу полезных ископаемых, в частности газа, вложения в транспорт и связь, производство и распределение электроэнергии. Такие структурные сдвиги, в результате которых происходит сокращение доли инвестиций в обрабатывающее производство (-2,69%) и увеличение доли инвестиций в добычу полезных ископаемых (+1,64%), негативно отражаются на инновационной деятельности. Увеличение доли инвестиций в производство и распределение электроэнергии, газы и воды (+2,43%) необходимо оценить как положительную тенденцию, так как данная отрасль характеризуется высокой степенью износа основных фондов. Кроме того, поддержание доли инвестиций в транспорт и связь (снижение было незначительным и составило -0,43%) также является положительной тенденцией, так как дополнительные вложения в данную сферу позволяют улучшить транспортную инфраструктуру и способствуют привлечению потенциальных инвесторов.
По Сибирскому федеральному округу инвестиции в основной капитал по ВЭД есть ряд особенностей, что обусловлено региональной спецификой. Так, доля инвестиций в добычу полезных ископаемых увеличилась (+7,4%) более существенно по сравнению с российским показателем. В то же время значительно сократилась доля инвестиций в основные фонды обрабатывающего производства (-3,12%), транспорта и связи (-7,29%). Следовательно, можно сделать вывод, что, несмотря на то, что в Стратегии социально-экономического развития до 2020 года Сибирского федерального округа в качестве приоритетного пути развития выбран инновационный путь, тем не менее, структура инвестиций в основные фонды свидетельствует о том, что большую инвестиционную поддержку получают добывающие отрасли.
В Стратегии49 развития Сибири до 2020 года выделены следующие проблемы развития инновационной системы: усиление разрыва в технологическом и техническом уровне между отечественными производителями и зарубежными конкурентами, вызванные новой волной технологических изменений в мире; высокая мобильность трудовых ресурсов и растущая конкуренция за высококвалифицированные кадры, которые способствуют оттоку образованных кадров из Сибири. Проблемы регионов Сибирского федерального округа, непосредственно влияющих на инвестиционную привлекательность субъектов, представлена на рис. 8.
Методические вопросы оценки инновационного развития Сибирского федерального округа
До недавнего времени в России экономическое развитие регионов определялось их ресурсным и промышленным потенциалом, включая наличие или отсутствие природных ресурсов, которые и выступали основой доходной базы региональных бюджетов и гарантировали экономический рост и социальное развитие. Именно в большинстве своем на этих принципах базировалось развитие Сибири, в структуре экономики которой преобладают сырьевые добывающие и перерабатывающие производства. Несомненно то, что Сибирь обладает одной из самых обширных ресурсных баз в мире, однако ее использование не должно сводиться только к экстенсивному развитию добычи и последующего экспорта непереработанного сырья.
Современная экономическая система и рост международной конкуренции заставляют пересматривать традиционные принципы развития экономических систем, которые в настоящее время опираются не только на промышленное производство, но также и на инновационное и научно-техническое развитие, а человеческий капитал становится одним из важнейших и наиболее дефицитных факторов производства, обеспечивающих рост отдельных предприятий и региональных экономик в целом. Проблема инновационного роста России еще в недостаточной степени находит поддержку как со стороны государственных органов, так и со стороны руководителей самих предприятий. Особенно на региональном уровне еще в недостаточной степени разработаны и используются методы государственной поддержки инноваций, а вопросы наращивания интеллектуального и человеческого капитала не всегда являются приоритетными. Несмотря на это далеко не все регионы страны игнорируют потенциал инновационного развития, наоборот, в последние годы наблюдается существенный научно-технический и инновационный прогресс некоторых регионов, что позволило обеспечить им дополнительный экономический рост, приток новых инвестиций и рост занятости. К сожалению, далеко не все регионы России показывают положительные результаты в этой сфере, поэтому требуются эффективные методики оценки инновационной активности регионов с целью определения существующих проблем, выявления лучших практик и обеспечения обмена опытом.
В Стратегии инновационного развития России на период до 2020 г. в качестве объектов государственной поддержки и стимулирования указываются инновационно активные регионы, однако критерии и методы их выделения практически не определены.
В приложении 1 к стратегии («Перечень основных направлений реализации Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г.») в качестве основных направлений указываются в том числе определение механизмов и начало реальной поддержки регионов - инновационных лидеров.
Учитывая вышеизложенное, достаточно актуальной задачей в настоящее время является определение и ранжирование субъектов РФ по уровню их инновационного развития. Существуют различные методики и проведенные оценки инновационного развития субъектов РФ, в которых были определены и выделены группы лидеров инновационного развития России.
Одной из организаций, проводящих рейтинги инновационной активности регионов, является «Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий» (НАИРИТ), которая с недавнего времени рассчитывает данный рейтинг для 83 субъектов Российской Федерации. Основной методологией расчета и определения рейтинга являются собственные подходы и методики НАИРИТ, которые в первую очередь базируются на международных практиках, включая и европейский рейтинг European Innovation Scoreboard.
На основе рейтинга НАИРИТ безусловным лидером по инновационной активности в России является Москва, обладающая наиболее высоким уровнем жизни и наиболее развитой инновационной инфраструктурой, в которой сосредоточены практически все ключевые научно-исследовательские организации страны и большинство предприятий и корпораций, активно инвестирующих в новые технологии и инновационные решений. Все остальные регионы страны значительно отстают от Москвы по уровню своей инновационности, при этом по данному показателю наблюдается существенный разрыв между различными регионами. Список наиболее инновационно активных регионов СФО в соответствии с рейтингом НАИРИТ приведен в табл. 19.
Проанализированный рейтинг инновационной активности регионов имеет свои недостатки, которые не позволяют ему в полной мере предоставлять объективную картину развития данной сферы деятельности в стране. Методика рейтинга предполагает анализ трех ключевых параметров, по которым проводится анализ: качество среды для развития инноваций, производство и использование инноваций и развитие правовой среды. Несмотря на то, что данные параметры являются основополагающими, они не в полной мере охватывают такие прочие важные показатели, как, например, развитие человеческого потенциала, уровень развития науки и научных исследований, общее экономическое и социальное развитие региона, экспортный потенциал и т.д.
Частично данную проблему позволяют решить прочие существующие рейтинги российских регионов, которые, однако, они также не являются всеобъемлющими и рассматривают отдельные показатели, которые, по мнению их авторов, представляют наибольший вес в определении уровня инновационного развития того или иного региона. Краткое описание этих рейтингов приведено в табл. 20.
Развитие инновационной инфраструктуры и человеческого капитала как факторов стимулирования инновационного развития регионов
Нехватка бюджетных средств будет подталкивать региональные власти и муниципалитеты к более активным действиям в сфере ЧГП, так как уровень развития ЧГП в регионах СФО еще находится на начальной стадии, несмотря на различную инвестиционную привлекательность. По нашему мнению, развитию ЧГП, в первую очередь, мешает ограниченность финансовых ресурсов, в меньшей степени наличие административных барьеров. Направления и темпы развития проектов в регионах СФО существенно зависят от активности местной власти и бизнеса. В инфраструктурных проектах СФО с применением механизмов ЧГП наиболее востребованными окажутся транспортная инфраструктура, ЖКХ и для некоторых туристско-рекреационный комплекс.
Для реализации инфраструктурных проектов в регионах СФО следует использовать все существующие механизмы: инвестиционные соглашения различного типа, арендные отношения, особые экономические зоны, концессии, совместные предприятия. В качестве источников финансирования проектов важно использовать не только средства государственных бюджетов, но и привлекать ресурсы инвестиционных фондов и банковские кредиты, а также предоставлять государственные гарантии, аренду с инвестиционными условиями, налоговые льготы и т.п.
В структуре Министерства экономического развития Российской Федерации создан Департамент инвестиционной политики и развития частно-государственного партнёрства, осуществляющий, в частности, функции по обеспечению выработки государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственно-частного партнерства. По нашему мнению, для формирования эффективной системы управления в сфере бюджетной и инвестиционной политики является важным, чтобы рекомендации по вопросам финансирования проектов, основанных на принципах и возможностях ЧГП, исходили от единого координирующего центра ЧГП с перераспределением полномочий по решению о финансировании проектов ЧГП непосредственно на уровень субъектов РФ.
В 2007 году в Томске в качестве структурного подразделения ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ТУСУР) был сформирован «Институт инноватики ТУСУРа», перед которым были поставлены задачи, в том числе расширения и продвижения инновационных технологий, развития новых образовательных технологий и т.п.
На базе Института Инноватики ТУСУР для содействия исследованиям и анализу по вопросам взаимодействия между университетами, фирмами и правительством в РФ, поддержке международного обмена учеными и опытом в сентябре 2012 года было открыто российское отделение международной «Ассоциации Тройной Спирали».
Модель инновационного развития по «Тройной спирали» включает в себя три основных элемента: Университет, Бизнес, Власть95. Изначально роли каждого института были строго определены: роль промышленности в модели «Тройной спирали» заключалась в производстве, правительство было источником контрактных отношений, гарантирующих стабильное взаимодействие, а университет - источником знаний и технологий, формируя таким образом экономику, основанную на знаниях.
В мировой практике современные университеты имеют собственные разработанные инновационные технологии, предлагают образовательные программы по созданию предприятий, инкубированию программ и другим предпринимательским навыкам. Такие университеты стараются объединить свои исследовательские и образовательные возможности для создания фирм новой формации, особенно в продвинутых областях науки и технологии. Раньше университеты рассматривались только как источник кадров и знаний, теперь присутствует также и предпринимательская составляющая. Новые организационные механизмы, такие, как бизнес-инкубаторы, научные парки, и различные объединения создаются совместно с университетами. По нашему мнению, такая структура взаимодействия не менее атуальна и для россиийских ВУЗов, что позволит усилить роль университетов в создании и участии особенно в наукоёмких сферах.
Так, например, в Томской области за 20 лет постепенно вырос кластер "ИТ и электроника". Сегодня его компании-участники продают, экспортируют хай-тек на 15 млрд рублей в год. Для поддержки кластера ТУСУР готовит инженерные кадры, реализует совместные проекты с компаниями по приоритетным технологическим направлениям. Мировая практика показала, что инновационные кластеры образуются вокруг университетов как источника новых специалистов, идей, научных разработок и компаний.
В России в настоящее время ситуация с частно-государственным инвестиционным и венчурным финансированием находится в своем зачаточном состоянии, и сегодня в стране функционирует только одна подобная организация - ОАО «Российская венчурная компания», капитал которой принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество). Данная структура была создана в 2006 г. и с того момента достаточно активно вкладывала средства в отечественные малые инновационные предприятия посредством создания совместных инвестиционных фондов с частными инвесторами.
Число проинвестированных фондами РВК инновационных компаний в 2013 году достигло 147. Совокупный объем проинвестированных средств — 13,6 млрд руб.96 Несмотря на достаточно диверсифицированный портфель инвестиций, структура вложений компании распространяется далеко не на все направления инновационной деятельности. Это связано как с отсутствием в стране большого количества перспективных проектов по различным высокотехнологичным направлениям, но также и с тем фактом, что одна, даже крупная финансовая организация, не способна эффективно управлять инвестициями по различным направлениям и зачастую предпочитает концентрировать свою деятельность на тех отраслях и сферах, в которых у нее есть конкретный практический опыт и интерес.
В связи с вышесказанным можно сделать вывод о недостаточной эффективности деятельности данной организации, а также о необходимости создания более широкого числа подобных венчурных фондов, способных более целенаправленно содействовать развитию инвестиционных и инновационных процессов в регионах. Во-первых, концентрация всех государственных венчурных средств в одной компании ведет к монополизации данной деятельности и высокой зависимости всех участников рынка от решений, принимаемых ограниченным количеством экспертов. Также требуются фонды, специализирующиеся на отдельных регионах и развитии их инновационной сферы, что практически невозможно сделать при концентрации инвестиционной деятельности в одной компании