Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ развития комплекса малых инновационных предприятий, созданных на базе вузов 13
1.1 Понятийный аппарат эффективности деятельности малых инновационных предприятий, сформированными на базе вузов, анализ нормативной базы и сложившейся практики поддержки их деятельности 13
1.2 Состояние комплекса малых инновационных предприятий в российских вузах 38
1.3 Закономерности и проблемы в организации деятельности малых инновационных предприятий включая проблемы инвестирования в их инновационные проекты 58
Глава 2. Разработка научно-методических материалов и рекомендаций по результатам исследований проблем деятельности малых инновационных предприятий 79
2.1 Экономические риски создания и деятельности малых инновационных предприятий и рекомендации по их снижению 79
2.2 Рекомендации по взаимодействию малых инновационных предприятий с промышленностью 101
2.3 Разработка способа оценки результатов деятельности малых инновационных предприятий с учетом уровня инновационности (глубины) разработок 108
Глава 3. Выработка научно-методических рекомендаций по развитию инструментов оценки эффективности деятельности малых инновационных предприятий, сформированных на базе вузов, результаты которой используются при принятии управленческих решений по дифференцированному применению мер государственной поддержки, адекватных ожидаемым эффектам от деятельности 132
3.1 Новая совокупность параметров для оценки эффективности деятельности малых инновационных предприятий с учетом уровня инновационности (глубины) разработок и масштаба их распространения (диффузии) в других российских отраслях и производствах 132
3.2 Разработка интегрального коэффициента для корректировки эффекта от деятельности малых инновационных предприятий сформированных на базе вузов и коэффициента эффективности государственной поддержки 155
3.3 Разработка способа отбора малых инновационных предприятий для получения государственной финансовой поддержки 166
Заключение 174
Библиографический список литературы 178
Приложения 195
- Понятийный аппарат эффективности деятельности малых инновационных предприятий, сформированными на базе вузов, анализ нормативной базы и сложившейся практики поддержки их деятельности
- Закономерности и проблемы в организации деятельности малых инновационных предприятий включая проблемы инвестирования в их инновационные проекты
- Разработка способа оценки результатов деятельности малых инновационных предприятий с учетом уровня инновационности (глубины) разработок
- Разработка способа отбора малых инновационных предприятий для получения государственной финансовой поддержки
Понятийный аппарат эффективности деятельности малых инновационных предприятий, сформированными на базе вузов, анализ нормативной базы и сложившейся практики поддержки их деятельности
В рейтинге «Глобальный индекс инноваций» (далее - Индекс GII)2 в 2019 г. Россия заняла 27-е место в рейтинге самых инновационных стран, второй год подряд лидирует Южная Корея. Глобальный индекс инноваций составлен из 82 различных переменных, которые детально характеризуют инновационное развитие стран мира, находящихся на разных уровнях экономического развития. Его авторы считают, что успешность экономики связана как с наличием инновационного потенциала, так и условий для его воплощения. Поэтому Индекс GII рассчитывается как взвешенная сумма оценок двух групп показателей:
1) Располагаемые ресурсы и условия для проведения инноваций (Индикаторы входа):
- Институты (политическая конъюнктура, законодательная база, бизнес среда);
- Человеческий капитал и исследования (образование, высшее образование, научные исследования и разработки);
- Инфраструктура (информационно-коммуникационные технологии (ИКТ), основная инфраструктура, экологическая устойчивость);
- Развитие внутреннего рынка (кредиты, инвестиции, торговля и конкуренция);
- Развитие бизнеса (знания сотрудников, инновационные связи, приобретение знаний).
2) Достигнутые практические результаты осуществления инноваций (Индикаторы выхода):
- Развитие технологий и экономики знаний (создание знаний, влияние знаний, распространение знаний);
- Результаты творческой деятельности (нематериальные активы, креативные товары и услуги, онлайн-креативность).
Таким образом, итоговый Индекс GII представляет собой соотношение затрат и эффекта, что позволяет объективно оценить эффективность усилий по развитию инноваций в той или иной стране. Подробное описание методологии формирования Индекса и источников данных для него приводится в ежегодном докладе по результатам очередного сравнительного исследования3.
Далее рассмотрим отдельные компоненты рейтинга: как это видно из рисунка 1.1.1, то по интенсивности исследований и разработок Россия находится на 33 месте, по показателю добавленной стоимости производства -на 37, по общей производительности - на 51, по плотности высоких технологий - на 25, по доле выпускников высшего образования - на 10, по концентрации исследователей - на 24, по патентной активности - на 30. Если кратко, то достаточно высокие позиции России в нынешнем рейтинге достигнуты в первую очередь за счет высокой доли высшего образования.
Сильные стороны инновационной системы России: высокий уровень занятости в видах деятельности, основанных на знаниях, высокая численность населения с высшим образованием, участие населения в непрерывном образовании и патентная активность. Неплохие результаты Россия демонстрирует и по доле затрат бизнеса на инновации в ВВП (субиндекс «Частные инвестиции»). Низкие значения индекса наблюдаются по показателям, характеризующим инновационную активность МСП и кооперацию субъектов инновационной деятельности (софинансирование расходов на исследования и разработки; доля инновационных МСП, участвовавших в совместных проектах; число публикаций, выпущенных совместно государственными и частными организациями). К слабым сторонам российской научно инновационной системы (НИС) также относятся низкий уровень совместной публикационной активности российских авторов с зарубежными и небольшие в целом масштабы экспорта продукции средне- и высокотехнологичных отраслей.
Стоит отметить, что большинство показателей рассчитываются на основе официальной статистики, это обеспечивает высокую устойчивость оценок, к достоинствам также можно отнести простоту и прозрачность методологии, открытый доступ к базе данных Индекс GII.
Необходимость ускоренного развития комплекса МИП обусловлена отставанием России в экономическом развитии и инновационной деятельности, это и определило направление данного диссертационного исследования.
В широком смысле под «инновациями» понимают финальный результат инновационной деятельности в виде новой или усовершенст вованной технологии, услуги, продукции, новых организационно технических решений производственного, административного, финансового и иного характера. Применительно к задаче анализа деятельности малых инновационных предприятий (МИП) определение должно быть сужено. МИП, рассматриваемые в данной работе, созданы с целью реализации в экономике научно-технических разработок бюджетными научными и учебными организациями. Поэтому обязательным признаком иннова ционной деятельности МИП должно быть использование ранее полученных результатов научных исследований. Должен быть объект интеллектуальной собственности, права, на использование которого бюджетное научное и учебная организация передали созданному ими МИП в качестве вклада учредителя. Научная составляющая реально должна входить как в содержание профильной деятельности предприятия, так и в цену предоставляемых услуг или создаваемой продукции. В этом смысле научный компонент составляет ядро инновации [14].
На практике уже созданные МИП в процессе развития начинают проводить научные исследования и разработки и создавать собственные научные результаты [38]. Степень использования научных результатов и их относительная значимость могут колебаться в разных предприятиях, что предопределяет дифференциацию МИП по содержанию деятельности, способу организации и рыночной нише.
Инновационная деятельность, как правило, включает проведение научных и опытно-конструкторских работ, создание новых технологий, организацию производства продукции или услуг, что является условием технологического прогресса.
«Инновационные процессы» это стабильный и постоянный поток технических и технологических идей в новые технологии и их доработка до освоения новых производств.
В современной экономической теории и практике накоплен немалый опыт изучения малого предпринимательства и оценки его влияния на экономическое развитие общества. Основополагающие идеи теории малого предпринимательства выдвинуты в работах М. Вебера [24], Дж. К. Гелбрейта [27], Р. Кантильона [32], А. Маршалла [54], М. Портера [63, 64] и других.
В зарубежной практике применяются различные варианты названий для таких предприятий: инновационное малое предприятие (innovative SME), высокотехнологичная фирма (high technology firm), фирма новейшей технологии (new technology-based firm NTBF), фирма, основанная на использовании знаний (knowledge-based firm).
Под малым предприятием в сфере инноваций понимаются субъекты рыночного хозяйствования, ведущие инновационную деятельность, имеющие внедренные на рынке революционные либо значительно усовершенствованные товары или услуги в отчетном периоде.
Исходя из изложенного, базовым критерием отнесения малого предприятия к числу инновационных является использование научного ресурса в производстве инновационных продуктов и услуг. Дополнительными формальными критериями отнесения малого предприятия к категории инновационных являются следующие характеристики предприятий:
- запись в уставных документах о том, что они учреждены (или со учреждены) для коммерциализации результатов научных исследований;
- в уставных документах в числе основных видов деятельности указано проведение НИОКР, производство и внедрение высокотехнологичной продукции/услуг
Особая роль малых предприятий в инновационном процессе объясняется присущей им гибкостью, которая, в свою очередь, объясняется отсутствием бюрократических процедур, командной работой и высоким уровнем внутрифирменного взаимодействия. Известно, что именно малые фирмы зачастую принимают на себя риски при разработке новых продуктов и технологий, выведении их на рынок, в то время как крупные компании считают вложения в инновации слишком «непредсказуемыми» с точки зрения потенциальной коммерческой ценности и соотношения «затраты -эффект» [81].
Закономерности и проблемы в организации деятельности малых инновационных предприятий включая проблемы инвестирования в их инновационные проекты
Совершенствование механизма государственной поддержки малых инновационных предприятий происходило в течение всего периода их деятельности, начиная от принятия Федерального закона № 217-ФЗ о создании при бюджетных научных и учебных организаций хозяйственных обществ (малых инновационных предприятий) в целях практического применения (внедрения) РИД» [101] и до последнего времени. Основанием для внесения изменений были предложения и замечания вузов и научных организаций лиц с последующим обобщением, обработкой и внесением изменений в действующие федеральное законодательство. Общее направление изменений определялось требованиями снижения издержек бюджетных научных и учебных организаций и руководства МИП, связанных с созданием предприятий, юридическим оформлением, организацией работы. В результате были значительно смягчены требования к процедурам оформления предприятий, расширены полномочия организаций учредителей МИП. Одновременно с внесением изменений в федеральное законодательство происходило совершенствование нормативной базы на уровне самих организаций-учредителей [22]. Разрабатывались и принимались документы, регламентирующие работу, связанную с РИД, определялись процедуры обсуждения перспектив создания новых МИП на базе вновь появившихся РИД.
Периодически проводившийся анализ методов работы вузов и НИИ с МИП показал возрастающее разнообразие способов встраивания этих предприятий в системы взаимодействия организаций-учредителей с партнерами в реальном секторе экономики. Можно заключить, что в настоящее время система государственного регулирования деятельности МИП достигла уровня, на котором наиболее срочные вопросы удовлетворительно решены. Рост общего количества МИП (как это показано в разделе 1.2, см. рис. 1.2.5) остановился и сменился качественным отбором, предполагающим ликвидацию неэффективных предприятий (в форме выхода организации из состава учредителей) и создание новых предприятий, профиль которых стал предметом специальных обсуждений.
В Указе Президента РФ от 07.05.2018 № 204 (ред. от 19.07.2018) «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года [97]» - устанавливающем задачи государственной политики на период до 2024 года, вопросы малых инновационных предприятий не были выделены в самостоятельный раздел и стали частью более общего раздела (п. 13) о малых и средних предприятиях:
- «создание цифровой платформы, ориентированной на поддержку производственной и сбытовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей;
- совершенствование системы закупок, осуществляемых крупнейшими заказчиками у субъектов малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей;
- упрощение доступа к льготному финансированию, в том числе ежегодное увеличение объёма льготных кредитов, выдаваемых субъектам малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей;
- создание системы акселерации субъектов малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей, в том числе инфраструктуры и сервисов поддержки, а также их ускоренное развитие в таких областях, как благоустройство городской среды, научно-технологическая сфера, социальная сфера и экология» [97].
Аналогичные пожелания были высказаны учредителями в ходе проведенных опросов относительно эффективности мер поддержки МИП. Государственная поддержка имеет целью снижение рисков инновационного предпринимательства, подготовку кадров для инновационной деятельности, создание среды, позволяющей МИП снижать затраты и легче находить партнеров в промышленности и в науке [60].
Новый этап в государственной политике поддержки науки как важного ресурса развития новой экономики обозначен в вышеуказанном Указе Президента РФ о национальных целях России [65] и далее в национальном проекте «Наука». В п. 13 Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 сказано что: «Малые инновационные предприятия должны стать активными участниками проекта, что отражено в разделе о кооперации науки с реальным сектором экономики» [97]. Детали проекта «Наука» на данный момент неизвестны, так как проект находится в стадии разработки. Но очевидно, что проект создает новую среду для инновационной деятельности: выделяется значительное финансирование на создание научных заделов в фундаментальной науке, ставится цель продвижение получаемых результатов в промышленность и шире в реальный сектор экономики. Установлен основной технологический способ решения этих задач в рамках цифровизации экономики в соответствии с целями, задачами программы «Цифровая экономика Российской Федерации» утвержденной распоряжением Правительства РФ от 28 июля 2017 г. № 1632-р. Можно предположить, что в рамках общей цифровизации будет найдено место и для создания единой информационной системы, связывающей производителей инноваций с компаниями потребителями инноваций [25].
Современная политика поддержки МИП не предполагает массированных капитальных вложений бюджета в создание и развитие этих предприятий. Безвозмездные вложения МИП могут получить от Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия инновациям) [68] в виде субсидий на проведение необходимых для реализации проекта НИОКР и далее, в случае успеха первого этапа, субсидии на подготовку опытного образца. Ввиду безвозмездности оказываемой поддержки общая сумма ее намного меньше реальных потребностей сектора МИП, но деятельность Фонда предполагает оценку предложенных МИП проектов и, таким образом, реализует дифференцированный подход к инновационным предприятиям.
Предлагаемый в диссертации подход представляет собой дальнейшее развитие идеи дифференциации МИП в государственной политике. Необходимо переходить от эпизодической оценки заявок к институционально оформленной классификации МИП, чтобы строить отношения с ними адекватно выполняемым ими функциям и с учетом влияния результатов их деятельности на экономическое и технологическое развитие страны [92].
В течение нескольких лет с 2010-2017 гг. проводился мониторинг деятельности учебных организаций как учредителей МИП, собирались мнения сотрудников вузов и МИП о возникающих трудностях и проблемах. Отчасти эти предложения уже были учтены в ходе развития действующей нормативной базы РФ. Современное состояние в этой области было проанализировано с помощью анкетного опроса, проведенного при завершении действия Постановления Правительства РФ от 09.04.2010 № 219 о государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры учебных организаций, включая поддержку малого инновационного предпринимательства [67] в 2017 г. Учебным организациям предлагалось оценить эффективность вышеуказанного постановления о развитии инновационной инфраструктуры и формировании МИП и высказать свои замечания и предложения.
Университеты высоко оценили результаты реализации программ развития инновационной инфраструктуры вузов, включая развитие пояса малых инновационных предприятий. Особенно подчеркнута возможность существенно обновить материальную базу научного и научно-производст венного оборудования. По мнению организаций участников программ развития инновационной инфраструктуры учебных организаций, скачок в совершенствовании оборудования открыл возможности создания новых технологий, которые стали ресурсом для последующей инновационной деятельности в МИП. На вопрос: «О желаемых направлениях государственной политики в дальнейшем» практически все учебные организации ставят на первое место развитие производственной базы, которая позволила бы МИП предлагать промышленности инновационную продукцию высокой степени готовности. Разрыв между МИП и компаниями заказчиками должны заполнить инжиниринговые компании. Именно они способны в рамках своей специализации аккумулировать научно-технические разработки в интересах обслуживаемого сектора или области производства.
Разработка способа оценки результатов деятельности малых инновационных предприятий с учетом уровня инновационности (глубины) разработок
Из приведенного в разделе 2.1 анализа деятельности МИП следует, что распределение предприятий по величине доходов крайне неравномерно. По результатам работы МИП в 2017 г. из обследованных предприятий, созданных на базе учебных организаций, 68% не имели доходов. Доходы более 3 млн рублей получили 181 предприятие из 1438 и лишь 22 предприятия получили доходы более 50 млн рублей.
Государственная поддержка МИП реализуется в виде пониженных тарифов страховых сборов на выплаты работникам («Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» [29] от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018): «Статья 427. Пониженные тарифы страховых взносов. 1. Пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяются: 1) для хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности ...» [2]. Если предположить, что доля оплаты труда в доходах примерно одинакова для всех МИП, то получим вывод, что более половины выделенных льгот получили менее 2% предприятий.
Льготы были запланированы как временная мера для создания МИП бюджетными научными и учебными организациями. При общем значении тарифа сборов 26% статья 427 в п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) [29] предусматривала для хозяйственных обществ тариф сборов на обязательное пенсионное страхование в 2017 году – 8,0%, в 2018 году – 13,0%, в 2019 году – 20,0%. Из этих данных следует, что поддержка МИП с помощью пониженных страховых сборов была полезна для небольшой доли инновационных предприятий. В 2019 году тарифы страховых пенсионных сборов для них сравняются с тарифами для большой группы предприятий, применяющих упрощенную схему налогообложения (Статья 427, п. 1, пп. 5) Налогового кодекса РФ). Но в («Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.09.2018) [58]) тариф для этих предприятий действует только до 2018 года включительно, поэтому будущее МИП в отношении налоговых льгот не определено.
Дополнительным источником средств для МИП является участие в целевых программах и в конкурсах инновационных проектов. Участие в выполнении НИОКР в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» [74] (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2013 г. № 426) [5] для МИП труднодоступно из-за конкуренции крупных научных организаций. Руководители МИП предлагают организовать специальные конкурсы для поддержки деятельности МИП. Отчасти эта идея реализована в ФЦП [99] путем создания квоты для МИП.
Механизм участия венчурных фондов и фондов поддержки инновационной деятельности построен на прогнозе ожидаемых экономических результатов финансируемых проектов. «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (Фонд содействия инновациям) [68] имеет целью поддержку создания и становления новых инновационных предприятий. Более половины созданных МИП, получали поддержку этого фонда через участие в Программах «УМНИК», «СТАРТ», «РАЗВИТИЕ», «КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ». Участники конкурса должны иметь предпосылки для создания малого предприятия, а после завершения работ выполнить требования фонда, подтверждающие создание нормального предприятия: руководитель предприятия должен быть в штате на основной работе, штат должен быть не менее 3 человек, должны быть созданы собственные научные результаты и получен доход. Нет цели поддержки текущей деятельности, нет указаний на зависимость получения поддержки от эффекта для государства. Вполне достаточно эффекта в виде появления работающего инновационного предприятия.
В данной постановке задачи отсутствует акцент на анализ содержания общественной пользы проекта для государства в целом. Получается единообразный подход ко всем МИП независимо от вида деятельности и ожидаемого продукта. Общий знаменатель здесь финансовый результат.
Все вышесказанное свидетельствует о необходимости введения дифференцированного подхода к государственной поддержке деятельности МИП. Дифференцированный подход требует смены основания для оказания поддержки. Таким основанием должен быть ожидаемый от реализации проекта эффект для экономического и инновационного развития страны. Термин «эффект» употреблен, чтобы выделить в более широком понятии народно-хозяйственного эффекта ту его часть, которая создается вне непосредственного коммерческого результата и потому является основанием для участия бюджета в деятельности хозяйствующих субъектов. Теория эффекта и обоснование участия государства в его создании является основой институциональной экономики [6]. В настоящее время эффект как цель поддержки создания и деятельности малых инновационных предприятий не стал предметом нормативного регулирования и не вошел в методы оценки деятельности МИП. Задача дифференцированного подхода к поддержке МИП состоит в разработке формализованной способа, позволяющей группировать МИП по уровням инновационности (глубине разработки) и содержанию ожидаемого от их деятельности эффекта.
В настоящее время под эффективностью проекта понимаются, в зависимости от положения участника, разные виды эффектов в соотношении к затрачиваемым участником средствам. Если в инвестиционном проекте принимают участие бюджетные средства, то подсчитывается налоговая эффективность, приращение государственного имущества. Если это венчурный фонд, то он определяет для себя эффективность как отношение ожидаемой цены продажи своей доли предприятия (проекта) к своим же затратам. В любом из перечисленных вариантов речь идет о результатах, полученных участниками реализации совместного проекта. Целесообразность инвестирования определяется по известным методическим указаниям [55]. Но корректное применение указанной методики требует прогнозирования последствий, которые участники проекта не могут предвидеть. До настоящего времени не существовало методов приблизительного определения эффекта от ожидаемой диффузии новшества за пределами первого круга потребителей. В рыночной экономике эта задача решается экспертно путем пробной установки цены на патенты или новое оборудование с целью проверки реакции рынка. Учитывая отсутствие подобной практики в России, следует признать нереалистичным индивидуальное рассмотрение каждого МИП и его проектов с целью прогнозирования эффекта от диффузии разработанного им новшества. Поэтому представляется целесообразным разработать методы нормирования значений создаваемых эффектов.
Для решения этой задачи предлагается ввести группировку МИП по создаваемому народно-хозяйственному эффекту. Необходимость учета этого эффекта при отборе проектов исследований и разработок в федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» [99] отмечена в требованиях к содержанию заявки на финансирование проекта:
«Должен быть охарактеризован ожидаемый народно-хозяйственный эффект. В характеристике должны быть приведены:
- оценка масштабности возможного использования ожидаемых результатов исследований (отрасли промышленности, экономики и другие сферы применения (конкретные крупные потребители), а также потенциального влияния инновационной продукции и услуг, созданных на их основе, на структуру производства и потребления в соответствующих секторах экономики);
- оценка прогнозируемых социально-экономических эффектов от использования продукции (услуг), созданных на основе результатов данного исследования ...» [99].
Разработка способа отбора малых инновационных предприятий для получения государственной финансовой поддержки
Создание МИП новшества с потенциалом эффекта от диффузии новшества можно рассматривать как основание для финансового участия государства в реализации инновационного проекта МИП. Для этого был разработан способ отбора МИП, при котором следует отбирать совокупность проектов, поддержка которых может обеспечивать наибольший эффект для общества. Эта задача формально может быть выражена целевой функцией: F=2?=1 Edopi=ZU Ei (pi(xi) - pi(0)) =?ri=± d k fpifxjj-pjfOJJ max, (3) Здесь обозначено: Edopi – интергальный коэффициент приращения эффекта от диффузии новшества как результата финансовой поддержки предприятия; X/ - величина объемов финансирования i-го предприятия; pi(0) – вероятность реализации инновационного проекта при отсутствии поддержки; pi(xi) – вероятность реализации инновационного проекта в случае поддержки в размере xi.
Предлагаемый алгоритм реализации способа отбора МИП для получения государственной финансовой поддержки показан на (рисунке 3.3.1).
С использованием базы данных мониторинга Источник: разработано автором
Структура алгоритма предполагает максимальную автоматизацию процесса обработки информации. Первый этап сортировки предполагает определение параметров деятельности МИП, далее проекты сортируются на две группы с различной способностью к созданию инноваций. Два первых уровня не дают для общества и экономики эффекта за пределами работы на непосредственного заказчика, поэтому они должны вернуться во вторую группу предприятий, специализирующихся на создание обычного и улучшенного продукта. Для МИП с высоким инновационным потенциалом проводится процедура расчета нормированной величины эффекта от диффузии новшества. В трудных случаях уточнение производится на основе сведений о фактически выполняемых МИП работах. Для МИП первой группы, то есть с признаками инновационной активности, проводится определение уровня инновационности МИП и ниши распространения инноваций. Далее приведены рекомендации по организации дифференцированного подхода к выбору методов повышения эффективности деятельности МИП.
Ранее в данном диссертационном исследовании было показано, что дифференцированный подход к финансированию исследований и разработок применяется и в настоящее время при проведении конкурсов в рамках государственных программ. Основанием является отнесение проектов к тем или иным приоритетам государственной политики в научно-технической и инновационной сфере.
Наиболее обобщенный подход к разделению видов деятельности для отбора субъектов, действительно заслуживающих государственной поддержки, предложил американский экономист Линдон Ларуш в своем докладе, сделанном в 1995 году для депутатов Государственной Думы России: «Если кредит выдается на крупномасштабный инфраструктурный проект или на самые капиталоемкие формы производства, или на научно-технический прогресс как таковой, или на определенное сочетание сфер, то экономика в целом получает один из наиболее действенных импульсов развития. В этих случаях кредит, предоставляемый первичному получателю, оказывает максимально возрастающий эффект, направленный вверх – через закупки от поставщиков, и вниз – через влияние улучшенной технологии на общую эффективность экономики. Совсем другое дело, когда тот же объем стимулирующего кредита выдается на обычное производство традиционных товаров домашнего потребления. Такой кредит не принес бы даже относительно равную пользу экономике в целом» [37].
Из этого общего положения в данном диссертационном исследовании необходимо выделить идею «ценности научной компоненты в финансируемом проекте» и идею «диффузии новшества в экономике». Опираясь на высказанную общую идею, предлагается выстроить политику поддержки деятельности МИП на базе следующих принципов:
1) Первый принцип – Деятельность МИП поддерживается на основе действующей нормативной базы, но при выполнении условий относительно содержания данной деятельности. Основная цель этой поддержки состоит в развития в России комплекса МИП.
2) Второй принцип – Государство должно оказывать поддержку проектам МИП, которые обеспечивают диффузию новых технологий в реальный сектор экономики, не ограничиваясь реализацией у заказчика или на собственной производственной базе.
3) Третий принцип – При оценке инновационной деятельности МИП необходимо учитывать «внеэкономические эффекты», достижение которых входит в планы социально-экономического развития страны.
Анализ научно-технических заделов организаций-учредителей, которые впоследствии становятся объектом работы МИП, позволил выделить группу эффектов, отвечающих приоритетам государства в науке и технологиях. Это проекты в области рационального природопользования, энергосбережения, безопасности. На основе вышеуказанных принципов и с учетом ранее приведенной группировки МИП по уровням инновационости (см. раздел 2.3, табл. 2.3.2) предлагается организация мер государственной политики по организации дифференцированной поддержки деятельности МИП, с группировкой по видам поддержки, условиям получения по уровням иннова ционности получателя (МИП) в соответствии с таблицей 3.3.1.
Пункт 5 в таблице 3.3.1 основан на реализации принципа государственного финансирования фундаментальных исследований независимо от статуса организации исполнителя. Но реально эти исследования всегда проводятся силами МИП совместно с соответствующими по профилю подразделениями организации-учредителя данного МИП, поэтому заявка на получение госзадания должна подаваться совместно сотрудничающими организациями.
Пункт 4 таблицы 3.3.1 предполагает участие бюджета в финансировании прикладных исследований и разработок, имеющих особое значение для экономического и инновационного развития страны. Обычно такие исследования поддерживаются централизованно в рамках государственных целевых программ. Данный пункт предполагает выделение части средств целевых программ для финансирования исследований и разработок МИП с обязательным условием выхода готовой продукции на «открытый рынок». То есть, условие наличия одного индустриального партнера считается недостаточным, так как не обеспечивает диффузию инновации и потому не создает эффекта, который государство должно частично оплачивать как бенефициар (заказчик) проекта.
Проекты МИП выстраиваются по рейтингу в зависимости от эффективности поддержки, определяемой отношением приращения эффекта от диффузии новшества к сумме предполагаемой поддержки. Пример выстраивания проектов МИП по рейтингу показан на рисунке 3.3.2.