Содержание к диссертации
Введение
1. Исследование инновационно-инвестиционной деятельности интегрированных промышленных структур (ИИД ИПС) 12
1.1 Теоретические аспекты исследования ИИД публичных ИПС 12
1.2 Маркетинговые исследования фондового рынка и публичных компаний 33
1.3 Факторы обеспечения ИП ИПС на основе инновационных подходов 45
2. Механизм обеспечения ИИД интегрированных промышленных структур на основе повышения инвестиционной привлекательности 66
2.1 Анализ функционирования ИПС как объекта развития ИИД в России 66
2.2 Разработка методики оценки ИП ИПС как базового фактора развития их ИИД 77
2.3 Формирование стандартов ИП ИПС на основе информационных технологий 93
3. Направления обеспечения ИИД интегрированных промышленных структур на основе управления инновациями 105
3.1 Повышение ИП ИПС на основе инновационных направлений информатизации 105
3.2 Модель управления инновациями для повышения ИП ИПС 112
Заключение 123
Библиографический список 125
Приложение А 144
Приложение Б 162
Приложение В 174
- Маркетинговые исследования фондового рынка и публичных компаний
- Анализ функционирования ИПС как объекта развития ИИД в России
- Формирование стандартов ИП ИПС на основе информационных технологий
- Модель управления инновациями для повышения ИП ИПС
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение вопросов развития
инновационно-инвестиционной деятельности интегрированных
промышленных структур (ИИД ИПС) сформировано переходом к новой парадигме управления развитием промышленного сектора экономики России. Это требует изучения современных форм организации производства, развития инновационно-инвестиционной деятельности посредством повышения инвестиционной привлекательности интегрированных промышленных структур (ИП ИПС) и ее методологии оценки, поскольку развитие инновационной деятельности интегрированных промышленных структур неразрывно связано с развитием их инвестиционной деятельности. Эта связь характеризует особую важность интегрированных промышленных структур в современной экономике как центрального звена инновационной активности.
Современные интегрированные промышленные структуры воспринимают инновации, продуцируемые практически всеми отраслями знаний, что вызывает количественные и качественные изменения во всей системе промышленного производства. Но в то же время основные проблемы развития инновационной деятельности интегрированных промышленных структур сформированы существенной инерционностью структурной перестройки экономики.
Анализ ситуации, сложившейся в сфере промышленных инноваций в России, убедительно свидетельствует о том, что придание положительного импульса этим процессам лежит в плоскости развития инвестиционной деятельности посредством повышения инвестиционной привлекательности интегрированных промышленных структур. Общее состояние промышленности России, степень изношенности материально-технической базы, потребность в объеме финансирования промышленных инноваций, преимущественная тенденция повышения экспорта продукции по сравнению с количеством продукции, поступающей на внутренний рынок, определяют основные аспекты функционирования интегрированных промышленных структур.
Однако, несмотря на повышенный интерес к данной проблематике, в настоящее время ощущается недостаток комплексных исследований развития инвестиционной деятельности интегрированных промышленных структур путем повышения их инвестиционной привлекательности и организации их согласованного взаимодействия.
Противоречивые факторы, с одной стороны, недостаточная научная проработанность при наличии глубоких системных проблем — с другой, актуализируют разработку механизма развития инновационно-инвестиционной деятельности интегрированных промышленных структур посредством повышения их инвестиционной привлекательности с учетом специфики видов экономической деятельности России.
Степень разработанности научной проблемы. Вопросам развития инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий, эффективности деятельности промышленности в целом, повышения результативности и качества работы ее отдельных отраслей и предприятий в отечественной и зарубежной литературе было уделено немало внимания.
Исследованию национальной инновационной системы посвящали свои научные труды такие отечественные экономисты как К.А. Багриновский, Г.А. Власкин, О.Г. Голиченко, В .Е. Дементьев, С .А. Ситарян, И.Э. Фролов. Изучению проблем нновационной деятельности в экономике уделяли внимание М. Блауг, Я. ван Вейн, П.А. Дрогозоз, И.К. Никифоров, В.Т. Солодков, P.A. Фатхутдинов и другие ученые.
Теоретическим подходам, отражающим в той или иной степени инновационно-инвестиционную деятельность, уделяли внимание такие ученые-экономисты, как Л.М. Гохберг, П.Н. Завлин, С.Д. Ильенкова, А.К. Казанцев, Б .Н. Кузык, Ю.В. Матвеев, Л .Э. Миндели, Ю.П. Морозов, Л.Н. Оголева, В.А. Фатхутдинов, С.Ю. Ягудин, Ю.В. Яковец и другие ученые.
Вопросам инвестиционной привлекательности (основного фактора
инноваций) коммерческих предприятий посвящены труды ведущих
экономистов и практиков в области корпоративного управления. Общие
теоретико-методологические основы исследования проблематики
инновационно-инвестиционной деятельности были заложены в трудах
Аскинадзи В.М., Бабанов А.B., Баумоля У., Бейли Дж., Бирман Г. ,
Быстряков А.Я., Валинурова Л.С., Захарова Г.В., Киселева Н.В.,
Колтынюк Б.А., Кондратьева Н.Д., Кристенсена К., Лилев Н., Мильнера Б.З., Санто Б., Теплова Т.В., Третьяков А.Г., Холт Р.Н., Шарп У., Шумпетера Й., Якупова Н.М., Яруллина Г.Р. и другие ученые.
Актуальность решения проблем развития инновационно-инвестиционной деятельности интегрированных промышленных структур в аспекте повышения их инвестиционной привлекательности, использования систем информатизации и большая практическая значимость данного вопроса послужили основой выбора темы.
Целью исследования является обоснование теоретических положений и методических подходов к развитию инновационно-инвестиционной деятельности интегрированных промышленных структур.
Поставленная цель достигается решением следующих задач:
исследовать и обосновать теоретические положения формирования и развития инновационно-инвестиционной деятельности интегрированных промышленных структур;
выявить проблемы и факторы, влияющие на инновационно-инвестиционную деятельность интегрированных промышленных структур;
предложить методический подход к оценке инвестиционной привлекательности интегрированных промышленных структур как
основного фактора развития их инновационно-инвестиционной
деятельности;
разработать механизм развития инновационно-инвестиционной
деятельности интегрированных промышленных структур на основе
повышения их инвестиционной привлекательности;
сформировать основные подходы к развитию инновационно-
инвестиционной деятельности интегрированных промышленных
структур;
дополнить организационно-экономические рекомендации по
внедрению механизма развития инновационно-инвестиционной
деятельности интегрированных промышленных структур.
Область исследования. Исследование выполнено в соответствии с п.п.
2.16. «Обеспечение сбалансированного развития инновационной и
инвестиционной деятельности экономических систем», 2.23. «Теория,
методология и методы оценки эффективности инновационно-
инвестиционных проектов и программ», 2.28. «Теория, методология и методы информационного обеспечения инновационной деятельности» специальности 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)» направлений исследований паспорта специальности ВАК.
Объектом исследования служат интегрированные промышленные структуры как инновационные производственно-экономические системы России.
Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, возникающие в области развития инновационно-инвестиционной деятельности интегрированных промышленных структур.
Теоретическая и методологическая основа диссертационной работы.
Исследование базируется на теоретических и методических положениях, содержащихся в трудах российских и зарубежных ученых в области рыночной экономики, конкурентоспособности, инновационной деятельности, менеджмента, маркетинга и управления, информатизации. Основой примененных методик оценки является системный анализ — научный метод изучения процессов оптимизации функционирования промышленных предприятий.
В качестве методической базы исследования в работе применяются структурно-логический и аналитический, а также следующие методы: наблюдения, сравнения, группировок, экономического анализа, математической статистики и эконометрики, в частности, были использованы экономико-статистический метод, метод сравнительного анализа и экспертных оценок, а также — прогнозирования.
Информационную базу исследования составили федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, законодательно-нормативные акты субъектов Российской Федерации; результаты исследований отраслевых институтов; материалы Федеральной службы
государственной статистики; труды российских и зарубежных авторов, а также собственные исследования и расчеты автора.
Научная новизна результатов исследования заключается в формировании подходов к развитию инновационно-инвестиционной деятельности интегрированных промышленных структур на основе повышения их инвестиционной привлекательности и инновационных направлений информатизации, а также методического обеспечения их практического применения.
В ходе проведенного исследования автором получены новые научные результаты:
-
Исследованы и дополнены теоретические положения осуществления инновационно-инвестиционной деятельности интегрированных промышленных структур, а именно: уточнен понятийный аппарат, даны авторские определения основных понятий (инвестиционная привлекательность интегрированных промыщленных структур для организации инновационной деятельности, факторы инновационно-инвестиционной деятельности интегрированных промыщленных структур), отличающиеся от существующих фокусировкой на инновационном листинге фондовых бирж, соблюдение которого дает возможность интегрированным промышленным структурам обрести публичный статус для формирования дополнительной инвестиционной привлекательности на основе инноваций.
-
Сформирована авторская классификация факторов, влияющих на развитие инновационно-инвестиционной деятельности интегрированных промышленных структур, а также определены основные факторы инновационного листинга, используемые для формирования и повышения дополнительной инвестиционной привлекательности интегрированных промышленных структур, такие как: организационные инновациии (срок существования эмитента, free-float, FFC), дневной медианный объем сделок за каждый календарный квартал, степень корпоративного управления и наличие договора об оказании услуг маркет-мейкера).
-
Предложена методика и алгоритм оценки дополнительной инвестиционной привлекательности интегрированных промышленных структур как основного фактора инноваций; разработаны интегральный показатель и рейтинговая шкала, позволяющие оценить инвестиционную привлекательность как для публичных, так и для готовящихся к приобретению публичного статуса интегрированных промышленных структур и отличающаяся от основных методик акцентом на инт ересы основных групп инвесторов с учетом инновационного листинга.
-
Разработан с тандарт дополнительной инвестиционной привлекательности интегрированных промышленных структур, на основе многократного использования критериев методики инновационного листинга и информационных «облачных» систем оценки инвестиционной привлекательности интегрированных промышленных структур.
-
Предложен механизм развития инновационно-инвестиционной деятельности интегрированных промышленных структур ,
регламентирующий организацию и внедрение стандарта дополнительной инвестиционной привлекательности интегрированных промышленных структур; приведена его функциональная схема с учетом организационных и технических инноваций; представлены направления развития инновационно-инвестиционной деятельности интегрированных промышленных структур.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Представленные в диссертации теоретические выводы, методические рекомендации и практические предложения направлены на совершенствование подходов к развитию инновационно-инвестиционной деятельности интегрированных промышленных структур на основе повышения их инвестиционной привлекательности и применения инновационных направлений информатизации. Практическая значимость результатов исследования заключается в конкретных предложениях по совершенствованию методов повышения инвестиционной привлекательности интегрированных промышленных структур и ее оценки на основе инновационных направлений информатизации для ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Владимирский химический завод». Разработанные методические подходы могут быть использованы и другими предприятиями промышленности.
Апробация результатов исследования. Реализация основных теоретических и методических положений, выводов и практических рекомендаций, сформулированных в диссертации, была осуществлена в ходе выполнения в 2013–2017 гг. исследовательских работ, проведенных автором.
Основные результаты исследования докладывались на международных научно-практических конференциях: X международной научной конференции «Наука. Творчество», Самара, 2014 г.; XI международной научной конференции «Наука. Творчество», Самара, 3–6 апреля 2015 г.; XII международной научной конференции «Наука. Творчество», Самара, 1–16 апреля 2016 г. ; Международной научно-практической конференции «Инновационное развитие как фактор конкурентоспособности национальной экономики», Уфа, 8 декабря 2017 г.; VI Международной научно-практической конференции «Формирование и реализация стратегии устойчивого экономического развития Российской Федерации», Пенза, 19 декабря 2017 г.
По теме диссертации автором опубликовано 12 работ, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК — 5 работ.
Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 206 наименований общим объемом 187 страниц. Содержит 53 таблицы, 62 рисунка, 3 приложения.
Маркетинговые исследования фондового рынка и публичных компаний
Маркетинговые подходы — это методики (алгоритмы) получения информации в процессе маркетингового исследования. В инвестиционном анализе маркетинговые подходы применяются в ситуациях, когда данных на основе бухгалтерской (финансовой) отчетности недостаточно для выявления сильных и слабых сторон, рисков и возможностей объекта анализа при определении его потенциала (инвестиционной привлекательности как базового фактора инноваций), которым может воспользоваться инвестор (Рисунок 1.6).
В отечественных источниках под маркетинговыми исследованиями понимаются средства, обеспечивающие менеджеров рынка информацией, необходимой им для принятия решений [68, с. 13; 66]; в зарубежных — как «систематические и объективные действия по идентификации, сбору, анализу и распространению информации для принятия маркетинговых решений» [64, 67] (Рисунок 1.7).
Классификации маркетинговых методик были предложены Беленовым О.Н. и Бугаевой Т.М. [97], Жуликовой О.В. и Решетниковой Е.О. (Приложение А. Таблица А.11), Логиновым Г.О. и Поповым Е.В. (Приложение А. Таблица А.12). Они построены на критерии соответствия маркетинговых методик направлениям маркетинговых исследований.
В ходе анализа литературы выявлено наличие широкого спектра маркетинговых методик. Их можно разделить на две основные группы: качественные и количественные (Приложение А. Таблица А.10). Качественными маркетинговыми методиками являются матрицы (SWOT, PEST, BCG, GE / McKinsey, ADL / LC и т. д.), различные виды сбалансированных анализов (ABC, XYZ и т. д.), бенчмаркинг (сравнение показателей с эталонными), mix-методики (hallest, homeest, mystery shopping и т. д.) [58; 129, с. 17], глубинные интервью, фокус-группы, проективные методики, коммерческая этнография, включенное наблюдение [157, 168] и т.д. Количественными маркетинговыми методиками называются способы подготовки статистически значимых данных для их последующей статистической обработки методиками математического анализа (численными методами). Качественные маркетинговые методики — это способы подготовки, как правило, неколичественных статистически не значимых, но подробных данных относительно существенно малой выборки респондентов. В обеих группах респондентами могут выступать потребители, отраслевые эксперты, производители, инвесторы и т. д. Хотя результаты качественных методик могут быть интерпретированы в количественной форме, они не являются статистически значимыми, поэтому (с научной точки зрения) объективными считаются количественные методики, поскольку они исключают человеческий фактор и способствуют репрезентативности данных (их объективной экстраполяции на более обширные объекты исследования). Данные, полученные с помощью количественных методик, обрабатываются численными методами, среди них: вариационный ряд, дисперсионный анализ (однофакторный, многофакторный и ковариационный), корреляция и регрессионный анализ, дискриминантный анализ, факторный анализ, кластерный анализ, многомерное шкалирование и совместный анализ (Приложение А. Таблица А.9). Итоговые результаты анализа чаще всего представляются в форме кросс-табуляции [67].
При рассмотрении маркетинговых подходов в инвестиционном анализе для развития ИИД ИПС, автором были изучены публикации современных экономистов за период 2013–-2016 гг., среди которых Беленов О.Н. [97], Бугаева Т.М. [97], Букова А.А. [129], Жуликова О.В. [103], Галицкая Е.Г. [68], Галицкий Е.Б. [68], Логинов Г.О. [111], Майсак О.С. [113], Нэреш К. Малхотра [67], Попов Е.В. [111], Решетникова Е.О. [103], Черепанова П.С. [129], Убеева Е.А. [125, 126].
В сфере биржевой торговли маркетинг для развития ИИД ИПС характеризуется продвижением товара (собственных акций) на фондовом рынке. В результате успешной реализации маркетинговой стратегии по продвижению собственных акций на фондовом рынке ИПС повышает свою инвестиционную привлекательность.
Для оценки положения отечественных ИПС на фондовом рынке автор обратился к маркетинговому исследованию, проведенному специалистами РИА «Рейтинг» по итогам 2016 года в соответствии с типовым алгоритмом проведения подобного рода маркетинговых исследований (Рисунок 1.8). Этапы алгоритма маркетингового исследования:
1) формулирование проблемы ситуации;
2) предварительное планирование исследования;
3) согласование с руководством;
4) получение, сбор информации;
5) обработка и подготовка информации;
6) экономическая оценка;
7) подведение итогов [65, 196]
По итогам маркетингового исследования специалистами РИА «Рейтинг» были получены следующие выводы относительно положения публичных российских ИПС на фондовом рынке по итогам 2016 года:
1) отечественные публичные ИПС демонстрируют повышение собственной ИП даже в условиях, когда макроэкономическая статистика продолжает быть умеренно-негативной (цены на нефть остаются условно низкими по меркам исторических максимумов, секторальные и персональные санкции со стороны США и западных стран расширяются и продолжают негативное воздействие); 2) вопреки воздействию ряда существенных негативных факторов наблюдается «приток иностранных инвестиций в российские ценные бумаги, оптимизм на мировых биржах и рост прибыли у многих российских эмитентов. Это формирует основу для повышения капитализации большинства публичных компаний» [24, 188].
Для оценки изменения ИП крупных отечественных компаний на российском фондовом рынке аналитики агентства «РИА Рейтинг» подготовили отчет по результатам проведенного ими маркетингового исследования 100 самых крупных (по капитализации) публичных компаний по состоянию на начало 2017 года. По оценкам аналитиков РИА «Рейтинг», многие из участвующих в исследовании отечественных компаний демонстрируют повышение собственной ИП как базового фактора инноваций на фоне роста своей капитализации, при этом оставаясь недооцененными, что положительно сказывается на потенциале роста российского рынка акций в целом. Согласно маркетинговому исследованию агентства, капитализация 100 публичных российских компаний по итогам 2016 года выросла на 58 % (на 233 млрд долл.) и составила 635 млрд долл. на 31 декабря 2016 года. Средняя (медианная) капитализация российских 100 публичных компаний по итогам 2016 года увеличилась вдвое (составив 1,8– 1,9 млрд долл.). Средние по стоимости отечественные компании по темпам роста капитализации опередили рынок в целом. Почти половина новых компаний, вышедших на биржевой рынок за оцениваемый период, смогли сразу расположиться относительно высоко в итоговом рейтинге, а три компании заняли места в верхней его части. Аналитики агентства склоняются к мнению об экзотическом характере проведенных в 2016 году IPO, что, впрочем, не отразилось на их успешности. В 2016 году произошло первое в России за последние 10 лет IPO нефтяной компании. По совокупности признаков аналитики агентства видят в этом положительный фактор для расширения отраслевой географии российских публичных компаний уже в 2017 году.
В результате исследования агентства в первой десятке расположились такие публичные ИПС, как «ЛУКОЙЛ», «НОВАТЭК», ГМК «Норильский никель», «Сургутнефтегаз«, «Газпром нефть». Пяти лидерам удалось показать увеличение капитализации более чем в 1,5 раза за год. Лидеры росли несколько слабее, чем остальные компании. В целом капитализация первой десятки публичных ИПС за год повысилась на 55 %.
Отраслевой состав лидирующей десятки ИПС остался однородным, отраслевой состав лидеров также не изменился по итогам 2016 года: 6 из 10 самых дорогих ИПС представляют нефтегазовый сектор и 1 ИПС – сектор металлургии. Помимо ИПС, лидирующие места заняли 2 банка и 1 розничная сеть.
Анализ функционирования ИПС как объекта развития ИИД в России
Для определения удельного веса основных экономических показателей ИПС (как объекта диссертационного исследования) в экономике России обратимся к методологии Государственной службы статистики (Таблица 2.1) и рассмотрим, как сложившаяся конъюнктура рынка отразилась на основных показателях деятельности мелких, средних и крупных предприятий в 2010–2016 гг. В авторском исследовании микро- и малые предприятия объединены в общую группу «малые предприятия», а ИПС — в группу «крупные предприятия».
Доля инвестиций в основной капитал крупных предприятий в анализируемый период (2010–2016 гг.) составила 93 %, а капитала и резервов — 78 %, что однозначно указывает на возможность доступа к основным потокам инвестиций (основного драйвера ИИД) исключительно для крупных предприятий в отличие от средних и мелких. Доля других основных экономических показателей (оборот, внеоборотные активы, оборотные активы) крупных предприятий в среднем составила 72 % (Рисунок 2.1).
Во всех отраслях промышленности России в анализируемый период (2010– 2016 гг.) рентабельность проданных товаров была выше у крупных предприятий, в среднем более чем в два раза. В добывающей промышленности (Отрасль C) данный показатель составил 27 %, в обрабатывающей (Отрасль D) — 11 %, в энергетике (Отрасль E) — 5 % (Рисунок 2.2).
Проиллюстрируем сравнительную характеристику основных экономических показателей деятельности предприятий в экономике, 2010–2016 гг., в % (Рисунок 2.3)
По состоянию на 2013–2017 гг. основная часть промышленности России сконцентрирована в западной, юго-западной и центральной части: в Центральном, Приволжском и Уральском федеральных округах. Значительно меньшая часть производственных предприятий — на юго-западе Сибирского и северо-западе Северо-Западного федеральных округов. Наименьшей концентрацией производственных мощностей обладают Южный, Северо-Кавказский, Дальневосточный федеральные округа (Рисунок 2.4, Приложение Б. Рисунок Б.1).
По данным ООН [173] и расчетам автора, в период 1990–2016 гг. структура экономики России значительно изменилась, особенно в 1990–2000 гг. По доле в чистом внутреннем продукте (ЧВП, т. е. ВВП за вычетом налогов) экономика России на конец анализируемого периода переориентировалась на оказание услуг и торговлю импортными товарами на внутреннем рынке (комплексность экономики России значительно снизилась по сравнению с предыдущим аналогичным периодом), что сопровождалось общим сокращением объемов и ассортимента собственного сельскохозяйственного и промышленного производства (Таблица 2.2).
Результаты опросов, проводимых Росстатом среди представителей промышленных предприятий в 2000–2016 гг. (Рисунок 2.5), указывают на недостаток собственных финансовых средств у промышленных предприятий и низкий спрос на их продукцию, что в совокупности с отсутствием государственного финансирования и доступных кредитов на внутреннем рынке сформировало потребность промышленных предприятий в привлечении инвестиций на обновление основных фондов, экономию энергоресурсов и снижение себестоимости продукции. При этом наблюдалась стагнация инвестиционной заинтересованности промышленников в оптимизации производственных процессов и внедрении новых технологий в совокупности с отрицательной динамикой уровня заинтересованности в автоматизации и механизации производств, охране окружающей среды и создании новых рабочих мест.
На начало 2014 г., по данным Международного торгового центра (International Trade Center, ITC) [146], Федеральной таможенной службы России (ФТС России) [148] и ЦБ РФ (на основе методики платежного баланса [152]), экспорт из России на три четверти (66,5 %) составили сырая нефть, нефтепродукты и природный газ (Приложение Б. Рисунок Б.7), основная геологоразведка по которым была проведена еще в СССР. В результате этого общий объем экспорта продукции из России за рубеж составил 526,3 млрд долл. (Рисунок 2.6). Половина экспорта была направлена в страны Евросоюза (51,8 %, 273 млрд долл.), остальная часть распределилась преимущественно между странами Восточной Азии (15,0 %), СНГ (13,9 %), остальной частью Европы (10,9 %) и другими странами (8,3 %).
К 2014 году замедление темпов обновления основных фондов (до 2,2 % в год), снижение использования среднегодовой производственной мощности (до –20 %), деклассирование и деквалификация производственного (–12 млн чел., в 2 раза) и научно-исследовательского персонала (–600 тыс. чел., в 2,6 раза), их эмиграция и переход в сферу торговли и услуг, привели к значительному падению индекса промышленного производства, значения которого были в 2013 году восстановлены на уровне –10 % к ур. 1990 г. (вклад 1990–2000: –45 %, вклад 2000–2013: +35 %), по данным Росстата и расчетам автора (Приложение Б. Рисунок Б.6). Что, по расчетам Смирнова С.В., отбросило промышленность России на 40 лет назад, характеризуя негативный эффект, превышающий в два раза суммарное разрушительное воздействие Первой и Второй мировых войн на индекс промышленного производства (Приложение Б. Рисунок Б.4).
В период 1990–2016 гг. произошло уменьшение числа занятых в промышленном производстве на 12 млн человек (в 2 раза) и снижение в 2 раза уровня использования производственной мощности в первой половине 1990-х годов (Приложение Б. Рисунок Б.5), при этом количество внепроизводственного персонала в промышленности России выросло на 3 млн человек (в 4 раза) (Приложение Б. Рисунок Б.3). Столь высокий рост управленческого персонала сопровождался капиталоизъятием из всех отраслей народного хозяйства России, объемы которого за весь период составили 6,6 трлн долл., что сравнимо с 3,2 ВВП РФ за 2013 г. (Приложение Б. Рисунок Б.2, п.п. 5). Этот факт однозначно указывает на неэффективность и неадекватность роста количества административно-управленческого персонала производственных предприятий, гипотетически связанного с перераспределением накопленных в промышленности капиталов, нежели управлением самими предприятиями. В итоге общий спад уровня использования среднегодовой производственной мощности в 1990– 2011 гг. составил 20 % (вклад 1990–2000: –33 %, вклад 2000–2011: +13 %) (Приложение Б. Рисунок Б.5). Этот же период характеризовался снижением количества научных работников (как основных разработчиков инноваций) на 600 тыс. человек (в 2,6 раза) и ростом сектора услуг в 2 раза, а сектора розничной торговли — в 3 раза. В процессе приватизации середины 1990-х годов большая часть потенциально высокодоходных промышленных предприятий (оказавшихся на грани банкротства в середине 1990-х гг.) перешла из-под управления представителей бывшей советской власти («красных директоров») в частную собственность, управляемую новыми менеджерами, с которыми Правительство России выстроило взаимодействие, что, по мнению Болдырева Ю.Ю. (заместителя председателя Счетной палаты 1995–2001 гг.), было совершено с целью «украсть у государства ключевое стратегическое имущество» [166].
К началу 2016 года доля частного сектора в уставном капитале по промышленности РФ в целом составила примерно 73 %, а в добывающей отрасли — около 92 % (Таблица 2.3, Рисунок 2.7). В добывающих и обрабатывающих секторах промышленности большая доля в уставном капитале принадлежала крупным частным предприятиям (88,2 и 72,0 % соответственно). В генерирующем секторе крупные частные предприятия и органам федеральной исполнительной власти обладали сравнимо равными долями (38,1 и 39,6 % соответственно). В целом по промышленности только 0,9 % уставного капитала промышленных предприятий сконцентрировано у субъектов малого и среднего предпринимательства. В наихудшем состоянии, по данным Росстата, находится генерирующая отрасль, где 51,8 % уставного капитала промышленных предприятий принадлежит органам государственной исполнительной власти.
Анализ динамики доходности акций компаний с разной формой собственности за последние 11 лет (2005–2016 гг.), по данным исследования Ecstrat, дает весомые основания полагать, что инвестирование в госкомпании малоэффективно (Рисунок 2.8). «Управляющие некоторыми фондами, показавшими наилучшую доходность, абсолютно сознательно в течение значительного периода времени ограничивали вложения в госкомпании» [175, 22].
Формирование стандартов ИП ИПС на основе информационных технологий
Автором предлагается в качестве основного метода развития ИИД ИПС выбрать стандартизацию их ИП как базового фактора инноваций. Остальные направления развития ИП ИПС, предлагаемые в работе, призваны повысить доступность и эффективность применения стандартизации ИП для ИПС. Стандартизация в рамках задачи формирования и развития ДИП ИПС как базового фактора инноваций на основе листинга предполагает деятельность, направленную на достижение упорядочения в сфере финансового и стратегического менеджмента в практике ИПС посредством установления положений для всеобщего и многократного применения в отношении критериев оценки и подходов к повышению ДИП ИПС как базового фактора инноваций.
Под стандартом ДИП ИПС понимается документ, содержащий правила, предлагаемые к использованию всеми ИПС для формирования и повышения собственной ИП.
Цели стандарта ДИП ИПС:
1) сократить различия в выборе показателей и критериев оценки ИП ИПС;
2) улучшить качество и сопоставимость как информации, подготавливаемой для оценки ИП ИПС, так и ее итоговых результатов.
Единый стандарт ДИП ИПС позволит более эффективно оценивать и сопоставлять результаты ИИД различных ИПС, давая на выходе однородные результаты, пригодные для составления сравнительных характеристик предприятий.
Стандарт формирования ДИП ИПС содержит наглядный и понятный для менеджмента ИПС алгоритм, следование которому позволит административно-управленческому персоналу ИПС сфокусировать свою деятельность на целенаправленном формировании ИП ИПС как базовый фактор инноваций по опыту наиболее успешных представителей отрасли. Для каждой из отраслей целесообразно разработать собственные стандарты ИП ИПС, основываясь на их специфике. В данном исследовании автор предлагает стандарт ДИП ИПС для химической промышленности (резина и пластик). Его общие положения могут быть использованы для остальных отраслей промышленности. Структура стандарта формирования ДИП ИПС содержит: 1) БЛОК 1: рекомендуемая к применению методика оценки ИП ИПС, расширяющая качество оценки дополнительной ИП ИПС, правила интерпретации результатов, полученных в ходе проведения оценки; 2) БЛОК 2: перечень основных параметров и критериев листинга, имеющих определяющее значение при формировании дополнительной ИП ИПС;
3) БЛОК 3: содержит регламент формирования механизма функционирования стандартов ДИП ИПС на основе современных информационных технологий, обеспечивающих доступность и применение стандартов ДИП ИПС на практике.
Функциональные связи структурных элементов стандарта формирования ДИП ИПС:
1) БЛОК 1: методика оценки ИП ИПС содержит алгоритм проведения детальной оценки ИП ИПС на основе интересов основных групп инвесторов (оценка риска ликвидности и риска кредитоспособности), формулы расчета и правила интерпретации полученных результатов оценки ИП ИПС;
2) БЛОК 2: параметры и критерии листинга позволяют провести экспресс-оценку ДИП ИПС на основе соответствия положения ИП ИПС как базового фактора инноваций по отношению к котировальным спискам Объединенной Московской Биржи;
3) БЛОК 3: регламентирует организацию и функционирование механизма стандартов ДИП ИПС на практике.
Блок 1 содержит авторскую методику оценки ДИП ИПС на основе анализа риска ликвидности и риска кредитоспособности ИПС. За базовую методику оценки риска ликвидности автором предлагается взять оценку уровня ликвидности акций эмитента на основе его рыночной капитализации. Это обосновано тем, что проведенное авторское исследование (см. параграф 2.2) показало наличие прямой взаимосвязи между уровнем рыночной капитализации эмитента и уровнем рыночной ликвидности его акций. За базовую методику расчета риска кредитоспособности берется авторская методика на основе показателей рентабельности и платежеспособности (включающая и расширяющая основные показатели методики Сбербанка по расчету кредитоспособности заемщика):
1) Quick Ratio — коэффициент быстрой ликвидности;
2) Current Ratio — коэффициент текущей ликвидности.
3) ROE — рентабельность собственного капитала;
4) ROA — рентабельность активов;
5) ROI — рентабельность инвестиций;
6) Operating margin —рентабельность основной деятельности;
7) Net Profit margin — рентабельность по чистой прибыли;
Блок 2 содержит показатели и критерии, важные для формирования дополнительной инвестиционной привлекательности на фондовых биржах, за основу его формирования взято проведенное в предыдущих параграфах исследование факторов листинга на Объединенной Московской Бирже. (Таблица 2.10, Рисунок 2.17).
Помимо самих методик оценки ДИП ИПС (Блок 1, Блок 2), в стандарт ДИП ИПС также входит обязательный регламент применения стандартов ИП ИПС на практике (Блок 3).
Функционирование стандарта ДИП ИПС предлагается организовать с помощью современных информационных технологий. Данный подход предполагает разработку удаленного централизованного сервиса хранения и обработки информации с внедренной в нее авторской методикой оценки ДИП ИПС (далее — облако), основанной на стандартах листинга.
В результате оценки ИП ИПС в облаке формируется аналитическая отчетность с рекомендациями по приведению в соответствие показателей ФХД ИПС экономическим критериям стандарта листинга. В дополнение к общим рекомендациям для ИПС может быть составлена дорожная карта по повышению шансов на обретение публичного статуса (дополнительной ИП). Доступ к облаку должен осуществляться через интернет-каналы передачи данных. В мировой практике эта технология именуется «облачным вычислением» (англ. cloud computing, CC). В качестве базовой модели автором предлагается использовать технологию SaaS (Таблица 2.11).
Модель управления инновациями для повышения ИП ИПС
По данным исследований, опубликованным в 2006 году авторским коллективом ИМЭМО РАН (специализирующимся на вопросах европейских прямых инвестиций как основного фактора инноваций в России), выявлено большое влияние доступной потенциальным инвесторам информации на принятие инвестиционных решений, в результате чего становится «очевидно, что информированность инвесторов различается» [41, с. 52; 51]. И напротив, информация, необходимая для формирования конкурентоспособного инвестиционного предложения, доступная руководству промышленных предприятий, тоже различается. Этот факт обуславливает необходимость применения таких информационных систем, как облако (разработанное автором), объединяющее специалистов в области инвестиций и консолидирующее информацию для всех участников инвестиционного процесса. По мнению итальянского исследователя Эрнесто Сиролли, любое успешное предприятие основывается на эффективном функционировании трех основных составляющих: продукт и логистика, маркетинг и сервис, а также финансовый менеджмент.
В этой связи интеграция промышленных предприятий с научно-исследовательскими институтами, занимающимися вопросами разработки новых технологий и способов производства современной инновационной продукции, а также с торговыми домами, наладившими маркетинг и сервис, а также финансовыми организациями, преуспевшими в области финансового менеджмента, поиска и обоснования целесообразности инвестиций, выглядит актуальной. По мнению автора, роль информационных технологий в этом процессе — решающая, поскольку их применение позволит значительно снизить как финансовые, так и временные издержки на построение долгосрочных и устойчивых бизнес-коммуникаций, поиск партнеров и объектов для интеграции. Облако (разработанное автором), помимо предлагаемого варианта для подготовки и проведения классического IPO может охватить и сферу объединения трех составляющих, предложенных доктором Сиролли, создав площадку не только для поиска инвесторов, но и для налаживания связей с торговыми домами, поиске партнеров, а также профессиональных аналитиков в сфере финансов.
Объединив специалистов рынка инвестиций на одной площадке, можно существенно повысить информированность и снизить затраты ИПС на развитие собственной ИИД на осноче повышения их ИП как основного фактора инноваций. Авторское облако будет разработано с фокусировкой на создание максимально удобной платформы для работы специалистов в области инвестиций. Объединив в облаке большую часть специалистов в инвестиционной сфере, облако привлечет как инвесторов, так и представителей ИПС, поскольку специалисты в сфере инвестиций оказывают услуги централизованно, а информированность инвесторов и ИПС становится выше (качественнее), чем на разрозненных площадках, что снижает транзакционные издержки, в том числе и за счет создания однородной конкурентной среды между специалистами в сфере инвестиций.
В дополнение к 2 (двум) направлениям развития ИИД ИПС на основе повышения их ИП как основного фактора инноваций (описанным в предыдущем параграфе) автором предлагаются дополнительные 3 (три) направления развития ИИД ИПС:
1) организационная инновация:
— объединение специалистов рынка инвестиций на единой площадке, формирующей удобную среду для оказания услуг в сфере инвестиций;
— формирование информационной среды, благоприятно воздействующей на построение не только устойчивых бизнес-коммуникаций между основными игроками на рынке инвестиций, но и технологий и сбыта.
2) технологическая инновация: внедрение адаптера, позволяющего собирать бухгалтерскую (финансовую) информацию о результатах ФХД предприятия в оперативном режиме;
3) методическая инновация: внедрение авторской методики оценки ИП ИПС на основе оценки рыночной ликвидности акций и кредитного риска (оценки основных коэффициентов платежеспособности и рентабельности)
Существующие на данный момент информационные площадки инвестиционной направленности ограничиваются лишь подсчетом коэффициентов и отражением рыночной ситуации на основе исторических данных бухгалтерской отчетности, облако (разработанное автором) в дополнение к этому содержит ряд дополнительных возможностей:
1) расчет финансовых коэффициентов на основе текущей информации, получаемой посредством адаптера (устройства, позволяющего передавать данные о финансовом состоянии ИПС в реальном времени);
2) привлечение специалистов рынка инвестиций для работы над повышением ИП ИПС путем создания для них удобных условий;
3) возможность инвесторам программировать в облаке алгоритмы оценки ИП ИПС на основе собственных коэффициентов и показателей, а также получать своевременные уведомления об изменениях ИП ИПС;
4) сбор и хранение данных об успешном опыте повышения ИП ИПС по отраслям;
5) формирование однородной базы данных об историческом и текущем положении ИПС по отраслям.
В результате развитие ИИД ИПС на основе повышения их ИП как базового фактора инноваций будет осуществлено благодаря синергетическому эффекту на основе принципов информированности, вовлеченности, экспертности и однородности.
Поскольку в облаке будет накапливаться информация обо всех отраслях промышленности, то вновь подключающаяся к нему ИПС получит точное представление о своем положении в отрасли и сможет понять перспективы своего развития до лидеров отрасли, воспользовавшись накопленным опытом и услугами специалистов, подготавливающих решения для развития ее ИИД. К тому же определение доли ИПС на рынке станет не более чем формальностью и не потребует дорогостоящих вложений в маркетинговые исследования.
За счет функционирования облака будут сформированы следующие источники развития ИИД ИПС на основе повышения их ИП как основного фактора инноваций:
1) мнение специалистов отрасли о подходах к развитию ИИД ИПС на основе повышения их ИП как основного фактора инноваций с учетом информации о текущем положения ИПС в отрасли и его ИП по авторской методике;
2) опросы инвесторов об их интересе к данному ИПС и информирование инвесторов о готовящемся IPO или дополнительной эмиссии, информация о располагаемых инвестиционных ресурсах на рынке, которые «ждут» освоения;
3) комплексная работа по проведению PR-компании с привлечением специалистов, взаимодействующих с облаком, для повышения ИП ИПС за счет профессиональной работы с потенциальными инвесторами и административно-управленческим аппаратом ИПС.
4) организация вебинаров и конференций для привлечения внимания общественности и широкого круга частных инвесторов, взаимодействие с информационными агентствами, интернет-порталами, бизнес-сообществами, блогерами, СМИ (TV, радио и т. д.).
Подключившись к облаку, промышленное предприятие в кратчайшие сроки получит информацию о собственном потенциале для приобретения публичного статуса и мерах, необходимых для повышения его инвестиционной привлекательности. В перспективе облако должно сформировать сообщество экспертов, объединенных поиском решений для развития инвестиционной привлекательности промышленных предприятий, с необходимым для этого набором статистических данных и моделями решения стандартных ситуаций. Для этого облако может быть дополнено системой сбора и хранения информации (МИС) и системой поддержки принятия управленческих решений (СППР).