Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ современного состояния, проблем и перспектив развития системы газоснабжения в Российской Федерации и методов оценки эффективности проектов газоснабжения 13
1.1 Анализ современного состояния, проблем и перспектив развития системы газоснабжения в Российской Федерации 13
1.2 Анализ тенденций использования различных источников энергии 32
1.3 Анализ методов оценки эффективности проектов газоснабжения 53
Глава 2. Разработка метода оценки экономической эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований 61
2.1 Разработка модели денежных потоков проектов газификации для финансового анализа 64
2.2. Оценка финансовой эффективности проектов газификации 96
2.3 Построение областей эффективной реализации проектов газификации 101
2.4 Оценка экономической эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований 115
Глава 3. Применение разработанного метода для решения практических задач развития систем газоснабжения сельских муниципальных образований 126
3.1 Процедура выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований 126
3.2 Применение разработанного метода для выбора варианта газоснабжения сельского муниципального образования 131
Выводы и рекомендации 143
Список литературы 146
Приложения 164
- Анализ современного состояния, проблем и перспектив развития системы газоснабжения в Российской Федерации
- Анализ методов оценки эффективности проектов газоснабжения
- Построение областей эффективной реализации проектов газификации
- Применение разработанного метода для выбора варианта газоснабжения сельского муниципального образования
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Россия занимает первое место по запасам (47,8 трлн м3) и второе место по добыче (681 млрд м3) природного газа в мире. Несмотря на эти цифры, в России остро стоит вопрос о газификации населенных пунктов. Многие районы Российской Федерации, в особенности Восточная Сибирь, Дальний Восток и север Западной Сибири являются труднодоступными. Существует и другая проблема. Иногда газопровод проходит неподалеку от населенных пунктов, однако подключение к нему является затратным для населения и коммерчески невыгодным для компаний. В таком случае эти населенные пункты также оказываются не газифицированными.
В 2015 году уровень газификации в Российской Федерации составил 66,2%, а к 2018 году планируемый уровень газификации должен составить 68,1%. С 2005 по 2015 гг. было построено 1802 газопровода протяженностью более 26 тыс. км. При этом было газифицировано более 700 тыс. домовладений и квартир и более 4 тыс. котельных. Несмотря на достигнутый высокий уровень газификации в отдельных регионах в целом по стране он значительно ниже, чем, например, уровень газификации соседней Республики Беларусь, который в 2016 году составил 73,9 %.
Развитие газификации в Российской Федерации, стране с большими запасами природного газа и с большими возможностями его использования в народном хозяйстве может позволить решить целый ряд проблем: создание энергетической инфраструктуры, обеспечивающий экономический рост территорий; улучшение экологической обстановки, привлечение населения в районы с высоким потенциалом экономического роста, что снижает неравномерность заселения внутри страны. Решение этих задач требует совершенствования методов, позволяющих оценивать проекты газификации на ранних этапах проектирования. Поэтому рассматриваемая в этой работе задача выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований является актуальной. Также важно рассматривать газоснабжение сельских муниципальных образований, так как они являются точками будущего роста экономики страны.
Актуальность данной проблемы подтверждается также необходимостью формирования обоснованных решений по развитию газораспределительной инфраструктуры России, которые позволили бы эффективно реализовать планы государства по созданию возможностей для ведения сельского хозяйства и бизнеса, например, с помощью механизмов бесплатного выделения 1 га земли каждому жителю Дальнего Востока и каждому человеку, который хотел бы приехать на Дальний Восток, то есть фактически любому гражданину России. В основном выделяемые в рамках данной программы земельные участки находятся в местностях, где отсутствует инфраструктура, в том числе дороги, газопроводы и прочие источники энергоснабжения, то есть при получении участка земли в бесплатное пользование его владельцы будут за свой счет создавать инфраструктуру на таких территориях. Немалое внимание должно быть уделено источникам энергоснабжения. В связи с этим
вопросы оценки эффективности строительства газораспределительных сетей становятся еще более важными для данного проекта.
Кроме того, в современной России достаточно остро стоит проблема неравномерности расселения, включая не только перенаселенность одних территорий и нехватки населения в других, но и проблему излишней урбанизации. Недостаточное внимание к развитию экономики сельских поселений влечет за собой торможение экономического роста страны в целом. Возможным способом преодоления этой проблемы является создание высокоэффективных производств с небольшими масштабами концентрации, которое не требуют большой численности персонала, мощных источников энергии и других ресурсов в больших объемах. Такие производства могут быть размещены в сельской местности, так как современные технологии позволяют обеспечить это, даже в отраслях, которые традиционно требовали создания крупномасштабных предприятий. Привлекательность создания этих производств во многом определяется наличием соответствующей инфраструктуры, включая газоснабжение.
Степень разработанности темы
Анализу современного состояния, проблемам и перспективам развития систем газоснабжения в Российской Федерации посвящены труды следующих авторов: Баранника Б. Г., Вербицкой В. Р., Еременко Л. И, Забазновой А. И., Степанова И. Р., Тарасенко В. И. и др. Однако в работах вышеперечисленных авторов отсутствует подробный анализ общего уровня газификации страны в разрезе субъектов РФ на основе статистических данных за последнее десятилетие.
Вопросы финансового и экономического анализа инвестиционных проектов рассматриваются в трудах следующих авторов: Андреева А. Ф., Берен-са В., Бирмана Г., Зубаревой В. Д., Лившица В. Н., Саркисова А. С., Хавране-ка П. М., Divigneau J. C., Prasad R. N., Van Horne J. C. и др. Однако методы оценки, описанные в данных работах, носят универсальный характер и не учитывают специфические вопросы, возникающие при анализе эффективности проектов газификации сельских поселений.
Среди работ, посвященных методам оценки экономической эффективности и выбору вариантов обеспечения энергией, можно выделить труды: Алексанова Д. С., Беккер Н. А., Захарова М. Н., Казака А. С., Козьминой Т. П., Колесниковой Н. А., Комаровой О. Г., Косарева А. Ю., Косолобенковой Л. Н., Кулика В. С., Медведевой О. Н., Орловой Е. Р. и др. Однако перечисленные работы ориентированы на задачи, возникающие в процессе проектирования систем энергоснабжения с уже осуществленным выбором типов энергоносителей.
Проблемы выбора возможных вариантов систем газоснабжения населенных пунктов и промышленных предприятий и методы проектирования распределительных и внутренних систем газоснабжения отражены в работах: Александрова А. Е., Власовой Л. В., Галицкова С. Я., Грачевского М. Н., Долгова С. И., Дубова И. С., Еремина С. В., Ионина А. А., Колодяжного С.
А., Комаревцевой Т. А., Коминой Г. П., Прошутинского А. О., Сазоновой С. А., Склярова К. А. и др. Однако в данных работах основное внимание уделяется техническим аспектам в проектировании систем газоснабжения, при этом экономическая специфика выбора вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований не рассматривается в полном объеме.
Цель и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является разработка метода оценки экономической эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований. Для достижения сформулированной цели в диссертационной работе были поставлены и решены следующие задачи:
-
Анализ современного состояния, проблем и перспектив развития системы газоснабжения в Российской Федерации, а также методов оценки эффективности проектов газоснабжения.
-
Разработка метода оценки экономической эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований.
-
Разработка процедуры выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований
-
Применение предложенного метода для решения практических задач развития систем газоснабжения сельских муниципальных образований.
Объектом исследования являются системы газоснабжения сельских муниципальных образований и методы оценки экономической эффективности проектов газификации.
Область исследования
Работа выполнена в соответствии с п. 1.1.18 «Проблемы повышения энергетической безопасности и экономически устойчивого развития ТЭК. Энергоэффективность» и п. 1.1.24 «Тарифная политика в отраслях топливно-энергетического комплекса» паспорта специальности 08.00.05.
Теоретико-методологическая база исследования
Теоретическую базу диссертационной работы составили исследования как российских, так и зарубежных ученых, а также специалистов нефтегазовой отрасли в области управления проектами, инвестиционного проектирования, стратегического управления и экономико-математического моделирования.
Методологической основой диссертации послужили методы финансового и экономического анализа, экономико-математического моделирования, системного анализа и др.
Достоверность результатов исследования вытекает из обоснованности использованных теоретических положений и результатов экономико-математического моделирования.
Информационную базу исследования составили нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также научные публикации, размещенные в электронных библиотеках: Российской государственной библиотеки, Государственной публичной научно-технической библиотеки России, научной электронной библиотеки «eLibrary.ru», международной издатель-
ской компании «Springer», цифровой базы данных полнотекстовых научных журналов «JStor», электронной библиотеки технической литературы в области нефти и газа общества инженеров-нефтяников (SPE) «OnePetro», поисковой платформы «Web of science», поисковой системы «Google Scholar», данные Федеральной службы государственной статистики, а также информация, полученная с официальных сайтов газораспределительных организаций.
Научная новизна исследования. В диссертации поставлена и решена задача разработки метода оценки экономической эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований. Наиболее существенные результаты, полученные автором и составляющие научную новизну, заключаются в следующем:
анализ современного состояния, проблем и перспектив развития системы газоснабжения в Российской Федерации, в результате которого на основе данных официальной статистики газораспределительных организаций рассмотрены общий уровень газификации регионов страны, число газифицированных и не газифицированных квартир в городах и в сельской местности по субъектам РФ, федеральным округам и в целом по стране, сроки эксплуатации газопроводов. Проведенный анализ позволил выявить основные причины низкого уровня газификации в России, которые связаны, главным образом, с недостаточной методической базой выявления современных механизмов компенсации затрат газораспределительных компаний для убыточных проектов, а также тарифной политики в этой области, с коммерческой неэффективностью газификации удаленных и малых населенных пунктов; недостаточностью координации между компаниями, осуществляющими газификацию, местными органами власти и газораспределительными организациями, высокими затратами на подключения для населения;
разработан метод оценки финансовой эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований с использованием газопроводов низкого и среднего давления, сжиженного углеводородного газа (СУГ) и сжиженного природного газа (СПГ). В основе метода лежит моделирование денежных потоков для проведения финансового анализа проектов газификации и построение областей эффективной реализации проектов в координатах «расстояние до потребителя от источника газоснабжения – число потребителей», которые используются для обоснования решений по газоснабжению потребителей сельских муниципальных образований на ранних этапах проектирования;
- разработан метод оценки экономической эффективности вариантов
газоснабжения сельских муниципальных образований, в основе которого ле
жит определение положительных и отрицательных экстерналий, возникаю
щих при реализации проектов газификации. Для определения величины экс-
терналий используются статистические зависимости между уровнем газифи
кации и уровнем экономической активности на рассматриваемой территории.
Показано, что на принятие решений об эффективности реализации проекта
газификации оказывают существенное влияние величины экстерналий, свя-
занные с ростом экономической активности в таких отраслях как растениеводство, животноводство, промышленность, туризм, а также с изменениями негативного воздействия на природные ресурсы;
разработана процедура выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований, в основе которой лежит использование предложенного метода оценки финансовой эффективности для выбора оптимального варианта газификации в каждом сельском населенном пункте, оценка возможности населения по оплате оборудования для газоснабжения, а также подбор мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанных с убыточной газификацией населенных пунктов;
разработанный метод использовался для формирования раздела «Газоснабжение» генерального плана развития типичного для регионов Европейской части России сельского поселения. Проведенные расчеты позволили определить оптимальный по критерию чистого дисконтированного дохода (ЧДД) вариант газификации каждого населенного пункта сельского муниципального образования. Кроме того, был осуществлен подбор мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанных с убыточной газификацией ряда населенных пунктов. Показано, что наименьшее воздействие на жизненный уровень населения будет оказывать вариант, при котором компенсация убытков для газораспределительной компании происходит путем незначительного повышения цены газа для всех потребителей сельского поселения.
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке метода оценки экономической эффективности вариантов газоснабжения сельских муниципальных образований, процедуры выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований, а также в подборе мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанных с убыточной газификацией населенных пунктов.
Практическая значимость исследования состоит в том, что разработаны и реализованы процедура выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований, а также метод подбора мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанный с убыточной газификацией. Предложенный метод может быть использован при формировании тарифной политики в топливно-энергетическом комплексе. Результаты научного исследования использовались в практической деятельности АО «Газпром промгаз» по оценке экономической эффективности вариантов газоснабжения, включая разработку генеральных схем газоснабжения и газификации федеральных округов Российской Федерации. Отдельные положения исследования используются в учебном процессе РГУ нефти и газа (НИУ) имени И. М. Губкина при проведении занятий по дисциплине «Финансирование нефтегазовых проектов».
Апробация и внедрение результатов исследования. В ходе выполнения диссертации результаты исследований докладывались на Всероссийских конференциях молодых ученых, специалистов и студентов «Новые техноло-
гии в газовой промышленности» (г. Москва, 2015, 2017 гг.), на XI Всероссийской научно-технической конференции «Актуальные проблемы развития нефтегазового комплекса России» (г. Москва, 2016 г.), на Юбилейной 70-й международной молодежной научной конференции «Нефть и газ 2016» (г. Москва, 2016 г.), на 71-й международной молодежной научной конференции «Нефть и газ 2017» (г. Москва, 2017 г.), на заседаниях кафедры «Финансового менеджмента» РГУ нефти и газа (НИУ) имени Губкина (в 2015 – 2017 гг.), на заседаниях первых этапов научных сессий аспирантов РГУ нефти и газа (НИУ) имени Губкина (в 2015 – 2017 гг.).
Публикации. Основное содержание диссертации опубликовано в 8 работах, включенных в перечень ВАК для публикации результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов, списка литературы и приложения. Общий объем работы 191 страница машинописного текста, в т. ч. 30 таблиц, 41 рисунок и 6 приложений.
Анализ современного состояния, проблем и перспектив развития системы газоснабжения в Российской Федерации
Газификация - одна из основ социально экономического развития страны, обеспечивающая улучшение условий труда и быта населения, а также уменьшение загрязнённости окружающей среды. Поэтому для России газ является основным топливом: его доля в потреблении [72] первичной энергии составляет 55,2%. Среди развитых стран такой высокой доли газа в топливном балансе не имеет ни одна газодобывающая страна: в Великобритании его доля в балансе 40%, в Нидерландах - 38%, в Канаде - 27%, в США - 26%, а в Норвегии с ее преобладанием гидроэнергетики - всего лишь 9%. Россия ежегодно сжигает и перерабатывает 420 млрд м3 газа, уступая по этому показателю только США.
В 2015 году уровень газификации в Российской Федерации составил 66,2% [154], а к 2018 году планируемый уровень газификации должен составить 68,1% [7]. С 2005 по 2015 гг. было построено 1802 газопровода протяженностью более 26 тыс. км. При этом было газифицировано более 700 тыс. домовладений и квартир и более 4 тыс. котельных [154].
К 2015 году газификации населенных пунктов в России составил [66] 83%, в том числе на природном сетевом газе - преимущественно города и крупные населенные пункты, на сжиженном углеводородном газе -18% (преимущественно небольшие населенные пункты).
Согласно программе газификации страны, по заявлению Председателя Правления ПАО «Газпром» А. Миллера, к 1 января 2018 года уровень газификации России - 68,1% [7, 135]. По данным ПАО «Газпром» [152] дан уровень газификации в РФ с 2012 по 2016 гг. (таблица 1.1). Анализ таблицы 1.1 показывает, что уровень газификации природным газом рассчитан исходя из объема жилого фонда, фиксированного на 2005 г. Используя данные таблицы 1.1 можно определить общий объем жилого фонда в 2016 году. Он будет равен 27 млн квартир/0,672, что примерно равняется 40,2 млн квартир. Однако согласно данным Росстата [143] (таблица 1.2, рис. 1.1) количество квартир в 2005 г. составило 57,4 млн, различия в данных в 2005 г. – 30%. Эта разница в общем числе квартир ежегодно увеличивается и достигает в 2016 г. 38%. При этом необходимо отметить, что «в связи с отсутствием нормативно-правового акта, устанавливающего порядок государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, в том числе его государственного технического учета (включая техническую инвентаризацию), официальная статистическая информация за 2013-2016 годы сформирована на основе данных органов местного самоуправления, не по полному кругу единиц учета» [143].
Как видно из рисунка 1.2 уровни газификации России согласно данным ПАО «Газпром» и согласно расчету, исходя из количества квартир по данным Федеральной службы государственной статистики, сильно рознятся (в 2016 г. разница составила 1,6 раза). Это может быть связано с тем, что ПАО «Газпром» включает в статистику только квартиры, которые подлежат газификации и не учитывает те, которые снабжаются электроэнергией и прочими источниками энергии. Также меняется и тенденция роста: уровень газификации по данным ПАО «Газпром» растет, тогда как уровень газификации, пересчитанный на основе информации Росстата, снижается. Тенденция снижения уровня газификации соответствует динамике объема финансирования Газпромом программ газификации, который снизился к 2016 г. до уровня 25 млрд руб. с 33,9 млрд руб. в 2013 г. (снижение составило 26%). Причина такого расхождения оценок может быть связана с различными методиками определения числа квартир, применяемых Росстатом и ПАО «Газпром».
Скорее всего, методика ПАО «Газпром» не учитывает жилой фонд в районах, где отсутствуют возможности подключения к газу и где наблюдаются высокие темпы жилищного строительства [88].
Значительный опыт использования природного газа в Российской Федерации продемонстрировал, что его применение способствует совершенствованию, интенсификации и автоматизации технологических процессов Значительно повысить интенсивность производства и качество продукции удается в результате рационального использования газообразного топлива с наибольшей реализацией его технологических достоинств, что также позволяет получить весомый экономический эффект, в результате которого повышается КПД агрегатов и сокращается расход топлива. Применение газа для промышленных установок улучшает условия труда и способствует росту его производительности. Использование природного газа в промышленности позволяет осуществить новые прогрессивные и экономически эффективные технологические процессы. Также применение газа как топлива позволяет значительно улучшить условия быта населения, повысить санитарно-гигиенический уровень производства и оздоровить воздушный бассейн в городах [35].
Проблемы газоснабжения в СССР и в Российской Федерации отражены в трудах: Вербицкой В. Р. [14], Забазнова А. И., Еременко Л. И. и Роднянско-го В. М. [28], Конышевой, Л. М. [44], Маленкина И. Ф., Белоусенко В. А. и Поденок С. Е. [55], Медведевой О. Н. [57], Степанова И. Р., Баранник Б. Г. и Зарудней Н. А. [93], Тарасенко В. И. [111]. Вербицкая В. Р. Описывает проблему гражданско-правового регулирования газоснабжения в России [14]. Работа Забазнова А. И., Еременко Л. И и Роднянского В. М. посвящена проблеме транспорта газа в Западной Сибири [28]. Перспективам использования газомоторного топлива в Алтайском Крае посвящен труд Маленкиной И. Ф., Белоусенко В. А. и Поденок С. Е [55]. Степанов И. Р., Баранник Б. Г., Заруд-няя Н. А. занимались оценкой перспектив газификации Кольско-Карельского региона [93]. Тарасенко В. И. изучен вопрос применения телемеханики в газоснабжении России [111].
Темой автономного и регионального газоснабжения в России занимались авторы: Белоусенко В. А., Роднянский В. М. и Шеин Н. М.[8], Медведева О. Н. [58], Никишин Н. В. и Панов М. Я. [64], Стрижко С. В. [106], Суслов Д. Ю. [107], Суслов С. А. [108], Тельнова Т. П. [113], Токунов С. В. [115], Хадиков М. К. и Кумаритов А. М. [118]. Методика практического использования природного газа в качестве моторного топлива на примере одного из районов Московской области описаны в труде Белоусенко В. А., Роднянского В. М. и Шеина Н. М [8]. В работе Медведевой О. Н. рассмотрены вопросы проектирования межпоселковых систем газоснабжения [58]. Функционированием городских систем газоснабжения занимались Никишин Н. В. и Панов М. Я. [64]. В работе Стрижко С. В. освящена тема муниципальных систем газоснабжения [106]. Система газоснабжения с использованием биогаза для сельскохозяйственного предприятия посвящен труд Суслова Д. Ю. [107]. Тельнова Т.П. занималась проблемами источников газоснабжения в Европейском регионе [113]. Токунов С. В. освятил экономико-организационные аспекты проблемы газификации на примере одного из городов Р. Ф. [115]. В работах Никифорова Г., Воронина А. B. и Иванова А. О. [63], Осипо-вой Н. Н., Павлутина М. В. и Свиридовой К. С. [67], Сидорова Р. И. и Старикова А. Н. [79] рассмотрена проблема газоснабжения жилых помещений. Никифоров Г., Воронин А. и Иванов А. занимались темой газоснабжения точечной застройки [63]. Осипова Н. Н., Павлутин М. В. и Свиридова К. С. разработали систему энерго-экономических показателй для жилых зданий [67]. Сидоров Р. И. и Стариков А. Н. рассмотрели проблему газоснабжения для частного дома [79].
Технические аспекты газоснабжения описаны в работах: Александрова А. Е., Галицкова С. Я. и Новопашиной Н. А. [1], Власовой Л. В.[16], Власова Г.С. и Отставнова А. А. [17], Долгова С. И. и Комаревцевой Т. А. [24]; Дубова И. С. и Панова М. Я. [25], Еремина С. В. [26], Ефимова Р. Б. [27], Зубаревой В. Д. и Андреевой О. А. [32], Ионина А. А. [35]; Колодяжного С. А., Сушко Е. А., Сазоновой С. А. и Склярова К. А. [42], Коминой Г. П. и Прошу-тинского А. О. [45], Кузьменко И. Ф. [50]; Медведевой О. Н. [57], Медведевой О. Н. и Фролова В. О. [60], Осиповой Н. Н. [65], Першина П. А. [68], Родченко В. В., Гусева Е. В. и Садретдиновой Э. Р. [74], Рогинского О. Г. [75], Стаскевича Н. Л., Северинец Г. Н. и Вигдорчик Д. Я. [92], Схаляхо А. С. [110]. Расчет газовых сетей низкого давления с двумя источниками питания рассмотрен в работе Александрова А. Е., Галицкова С. Я. и Новопашиной Н. А. [1]. Власова Л. В. проанализировала информационно-аналитические методы для влияния природных аспектов на систему газоснабжения России [16]. Власов Г. С. и Отставнов А. А. составили словарь терминов по газоснабжению [17]. Долговым С. И. и Комаревцевой Т. А. разработана методология оценки приоритетов газоснабжения для решения задач повышения устойчивости функционирования единой системы газоснабжения в чрезвычайных ситуациях [24]. Математическое моделирование задачи формирования транспортного резерва городских систем газоснабжения рассмотрено в труде Дубова И. С. и Панова М. Я [25]. В работе Еремина С. В. [26] проведена оценка основных способов обеспечения гибкости газоснабжения, применяемые в зарубежной практике. Вопросу определения погрешности при расчетах между поставщиками и потребителями при газоснабжении посвящен труд Ефимова Р. Б. [27]. Колодяжный С. А., Сушко Е. А., Сазонова С. А. и Скляров К. А. описали прикладные задачи безопасного функционирования систем газоснабжения [42]. Методика гидравлического расчета и проектирования газопроводов описана в работе Коминой Г. П. и Прошутинского А. О [45]. В работе Кузьменко И. Ф. были рассмотрены тенденции развития СПГ-установок средней производительности [50]. Медведева О. Н. рассмотрела в своих трудах несколько тем, в частности: моделирование и оптимизация распределительных систем газоснабжения сетевым природным газом; решение задачи оптимизации основных параметров региональных систем газоснабжения; технико-экономический анализ вариантов газоснабжения потребителей [57].
Анализ методов оценки эффективности проектов газоснабжения
Вопросы финансового и экономического анализа инвестиционных проектов рассматриваются в трудах следующих авторов: Беренса В. и Хавранека П. М. [5], Бирмана Г. и Шмидта С. [9], Бланка И. А. [10], Блеха Ю. и Гетце У. [11], Брейли Р. и Майерса С. [12, 121], Бригхема Ю. и Гапенски Л. [13, 122, 123]; Виленский П. Л., Лившица В. Н. и Смоляка С. А. [15], Зубаревой В. Д., Саркисова А. С. и Андреева А. Ф. [33], Divigneau J. C., Prasad R. N. [125]; Van Horne J. C. [132] и др. Метод финансового анализа инвестиционного проекта предусматривает моделирование денежных потоков и расчет показателей эффективности. При выборе вариантов основным критерием является ЧДД. Этот критерий является наиболее используемым при проведении оценки инвестиционных проектов.
Кроме финансового анализа существуют и другие методы оценки проектов [1,31, 37, 38, 41, 62, 127, 128, 130]: анализ затраты-эффективность, многокритериальный анализ и анализ воздействия на экономику в целом. Эти подходы не могут заменить финансовый анализ, но могут рассматриваться как важные дополнения к нему. В ряде случаев, когда использование финансового анализа невозможно, данные методы могут быть применены в качестве инструмента принятия решений. Так как данные методы сложно стандартизировать, то при их использовании должны привлекаться высококвалифицированные специалисты. Кроме того, при применении данных методов необходимо учитывать специфику стран и регионов, а также отраслевые особенности. Поэтому оценка с помощью данных методов является более сложной.
Анализ затраты-эффективность применяется для сравнения альтернативных вариантов проектов, имеющих единственный эффект, который может отличаться по величине, и его трудно оценить в денежном эквиваленте. Он направлен на выбор проекта, который для определенного уровня эффекта от проекта имеет минимальную текущую стоимость затрат, или для данного уровня затрат имеет максимальный эффект. Результаты анализа затраты-эффективность могут быть полезны для проектов, выгоды от которых очень сложно или невозможно оценить в денежной форме, в то время как затраты могут быть посчитаны достаточно точно. Данный метод часто применяется при экономической оценке социально значимых программ, например, развития здравоохранения, развития научных исследованиях, образовательных, а также экологических проектах. В качестве показателей могут использоваться: затраты на получение одного патента, затраты на подготовку одного студента, затраты на сокращение одной тонны выбросов и т. д. В целом, анализ затраты-эффективность решает проблему оптимизации ресурсов и может осуществляться в 2-х формах:
- фиксирование бюджета для реализации альтернативных вариантов проектов. Выбор варианта осуществляется путем максимизации показателей эффективности Е;
- фиксирование значения уровня эффективности, которого необходимо добиться. Выбор варианта осуществляется путем минимизации затрат С.
В то же время можно легко сопоставить отношения затрат к прибыли СIЕ для каждой альтернативы, правильное сопоставление основано на соотношениях дополнительных затрат к дополнительным результатам, поскольку это показывает, сколько потрачено дополнительно. В частности, когда альтернативные проекты являются конкурирующими и взаимоисключающими, необходим дополнительный анализ для ранжирования проектов и выделения наиболее эффективного варианта.
В целом анализ затраты-эффективность проводится для проверки нулевой гипотезы о том, что средняя экономическая эффективность проекта а отличается от средней экономической эффективности какого-либо конкурирующего проекта Ъ. Для этого определяется следующее отношение:
R = С Сь = —, (1.1)
Ea-Eb АЕ которое определяет дополнительные затраты на единицу дополнительного результата.
В то время как оценка затрат та же, что и финансового анализа, оценка эффективности зависит от типа выгод. Примером оценки эффективности, ис пользованной в анализе рентабельности могут послужить результаты тестов в образовании.
Когда проект а одновременно более эффективен и требует меньше затрат, чем проекта Ъ (Са - Съ О и Еа—Еъ 0), то проект а доминирует над проектом Ъ. В этом случае нет необходимости рассчитывать R, потому что решение выбора стратегии очевидно. Хотя, во многих случаях проект может быть более (или менее) затратный и более (или менее) эффективный, чем его альтернатива (альтернативы) (Ce-Q 0 и Еа-Еь 0, или Са-Сь 0 и Еа-Еъ 0). В этой ситуации коэффициенты рентабельности для приростов R позволяют ранжировать рассматриваемые проекты.
На практике анализ затраты-эффективность позволяет исключать те варианты, которые не являются технически эффективными (поскольку существуют доминирующие их варианты), а для остальных проектов выбор будет зависеть от размера бюджета. Предложения с самыми низкими дополнительными затратами должны быть приняты в первую очередь до тех пор, пока бюджет не будет исчерпан.
Таким образом, анализ затраты-эффективность является инструментом сравнения проектов, когда применимо только одно измерение выгод. Этот аспект значительно ограничивает область применения данного метода: в большинстве случаев проекты имеют множество различных эффектов. Кроме того, при оценке выгод может оцениваться только техническая эффективность, а не эффективность использования ресурсов. Единственный случай, в котором анализ затраты-эффективность может быть близок к финансовому анализу, когда показатель эффективности отражает все социальные выгоды, предоставляемые определенным проектом. Например, в программах здравоохранения «спасенные жизни», можно считать всеобъемлющей мерой социальных выгод. Фактически, когда назначается денежная стоимость человеческой жизни (стоимость среднестатистической жизни, ССЖ) в здравоохране нии, на транспорте или в некоторых экологических проектах, то происходит возврат к стандартному анализу выгоды-затраты.
Многокритериальный анализ является семейством алгоритмов, используемых для выбора из альтернатив, которые характеризуются различными критериями, имеющими различную значимость. В отличие от экономического анализа, который фокусируется на одном критерии (максимизация социального благосостояния), многокритериальный анализ - это инструмент для работы с набором различных целей, которые не могут быть агрегированы посредством теневых цен и иных показателей в стоимостную форму.
Существует много подходов к многокритериальному анализу. Один возможный подходом реализуется следующим образом:
- цели должны быть выражены в измеряемых переменных. Они не должны быть избыточными. При этом более полное достижение одних целей может приводить к снижению других показателей;
- после определения «вектора целей», должна быть использована техника для агрегирования информации и принятия решения;
- целям должны быть назначены весовые коэффициенты, характеризующие относительную их важность, которая приписывается лицом, принимающим решение;
- определение оценочных критериев. Эти критерии могут относиться к приоритетам различных вовлеченных в проект сторон или они могут ссылаться на конкретные аспекты оценки. Результаты могут быть как качественными, так и количественными;
- оценочные критерии нормализуются с целью обеспечения возможности получения оценки в виде взвешенных сумм для каждого варианта. Эти суммы сравниваются между собой с целью выбора наилучшего варианта.
Необходимо отметить, что выбор критериев оценки и придание им весов носит очень субъективный характер, поэтому необходимо проявлять осторожность при интерпретации результатов. Анализ экономического воздействия проводится для крупных проектов, включая прогнозируемое воздействие на соответствующий сектор экономики и на социально-экономическое положение страны и/или региона, а при необходимости и других стран.
Социально-экономическая составляющая касается качественных показателей воздействия проекта на национальном, региональном или отраслевом уровнях, в отличие от финансового анализа, который по своей сути является микроэкономическим подходом. Общее социальное воздействие оценивается при помощи показателей экономического анализа. Когда рассматриваются мега проекты, то принимаются во внимание, что они с большей вероятностью будут оказывать макроэкономическое воздействие. При этом меняют теневые цены, используемые при проведении экономического анализа. В таких случаях оценка экономического воздействия может быть проведена как дополнение к финансовому анализу.
Построение областей эффективной реализации проектов газификации
Для анализа влияния числа потребителей и протяженности газопровода на финансовую эффективность проектов строительства газораспределительных сетей низкого давления были построены области эффективной реализации проектов - номограммы эффективности (рис. 2.12). Особенностью методики построения областей эффективной реализации проектов является использование в качестве основных параметров числа потребителей и расстояния до потребителя. Расчет ведется на усредненного потребителя, для коммунально-бытовых и социальных объектов производится замена на условного типового потребителя. Применение в номограммах такого параметра как «объем потребления газа» не целесообразно, так как капитальные вложения зависят не только от объема потребления газа, но и от коэффициента часового максимума, который меняется в зависимости от числа потребителей. Следовательно, при использовании параметра «объем потребления газа» придется вводить в качестве дополнительного параметра «коэффициент часового максимума», что усложнит построение номограмм и снизит их наглядность.
Кроме того, на ранних этапах проектирования определение объемов поставок газа требует проведения определенных расчетов, а данные о числе потребителей легко получить.
Области построены на основе данных Центрального экономического района. На рисунке 2.12 жирной линией показана граница эффективной реализации проекта. Точки, лежащие на этой линии, соответствуют параметрам, при которых проект имеет значение ЧДД равное нулю. В области выше этой линии расположены значения параметров, при которых проекты будут эффективны {ЧДД 0), а в области ниже линии - проекты будут неэффективны (ЧДД 0).
Используя рисунок 2.12, можно провести анализ эффективности реализации проектов на ранних этапах проектирования газораспределительных сетей низкого давления, когда отсутствует подробная проектно-сметная документация.
В зависимости от района, условий строительства и типа прокладки удельные стоимостные показатели по газопроводам, согласно известным справочным данным и исследованиям, существенно варьируются [16,66]. А учет климатической зоны приводит к изменению показателей. Расчеты для построения областей эффективной реализации проектов газификации проведены для Европейской части России. Используя данную модель, при необходимости можно подставить нужные значения для конкретной климатической зоны или района и построить соответствующие области для них.
В данном случае рассматривается не газоснабжение само по себе, а обеспечение энергией сельских муниципальных образований. В качестве источников энергии могут быть использованы и возобновляемые источники и даже дрова. Были проанализированы возможности их применения. Области эффективной реализации проекта нужны для примера. Эти области могут быть также применимы и для других видов энергии.
Таким образом, был предложен метод формирования областей эффективной реализации проектов газификации, в основе которого лежит моделирование денежных потоков для проведения финансового анализа и построение областей эффективной реализации проектов, позволяющая принимать обоснованные решения на ранних этапах проектирования.
Аналогичный подход может быть использован для анализа сравнительно эффективности строительства газопроводов низкого и среднего давлений. На рисунках 2.13 и 2.14 представлены графики зависимости числа потребителей от длины газопровода, при которых чистый дисконтированный доход (ЧДД) проектов равнялся нулю и, при которых ЧДД проектов строительства газопроводов среднего давления (ЧДДср) равнялся ЧДД проектов строительства газопроводов низкого давления (ЧДЦНШ ). Сравнение графиков показывает, что зависимости, соответствующие условиям ЧДЦниз = 0, ЧДДср = 0 и ЧДДср = ЧДДниз для газопровода из полиэтиленовых труб находится ниже, чем для газопровода из стальных труб.
На рисунке 2.18 были построены области эффективного использования газопроводов низкого (НД), среднего (СД) давления и СУГ с учетом технических ограничений при отсутствии необходимости дополнительных инвестиций в создание ГНС. Резерв мощности ГНС - 200 потребителей. Если число потребителей превысит 200, то возникнет необходимость в строительстве новой или расширения существующей ГНС. Поэтому область на рисунке 2.18 с числом потребителей больше 200 не может быть рекомендована для использования СУГ. В область эффективного использования газопроводов низкого давления при отсутствии необходимости дополнительных инвестиций попадают населенные районы с небольшим расстоянием до газопровода. В область эффективности газопроводов среднего давления - населенные районы с большим расстоянием до газопровода. Для малонаселенных районов с большим расстоянием до газопровода выгоднее использование СУГ. При такой ситуации все же остаются территории, в область эффективного использования которых не попадает не один из источников газоснабжения (на рисунке 2.18 эта область помечена красным цветом). Для таких районов существует несколько вариантов решения проблемы. Либо создавать им условия для газоснабжения за счет субсидий государства, либо использовать другие источники, например, дрова, электроэнергию, уголь. Такие районы, как правило, характеризуются небольшой численностью населения и значительной удаленностью от газопровода. Таких районов много в России. В частности, многие районы, к примеру, Иркутской области подходят под этот показатель. В Иркутской области существует множество крупных ГЭС, и создание условий по газоснабжения в некоторых районов этого субъекта будет менее рентабельным, чем использование энергии ГЭС.
Применение разработанного метода для выбора варианта газоснабжения сельского муниципального образования
Была рассмотрена процедура выбора вариантов газификации сельских муниципальных образований, в основе которой лежит моделирование денежных потоков для проведения финансового анализа и построение областей эффективной реализации проектов. В качестве основных сравниваемых вариантов были рассмотрены сети низкого и среднего давления, а также газификация с использованием СУГ и СПГ [50]. При моделировании технологических показателей и денежных потоков для проведения финансового анализа проектов строительства газораспределительных сетей был использован подход, описанный в работах [33, 35, 45, 85, 87].
Общая структура процедуры приведена на рис. 3.1. Процедура предусматривает выполнение следующих шагов [86]:
- сбор исходных данных: численность населения, максимальный расход газа, годовое потребление газа, расстояние от трубопровода до каждого населенного пункта и др.;
- оценка финансовой эффективности вариантов сетевого газоснабжения для всех населенных пунктов. Для всех населенных пунктов используется вариант газификации сетевым газом;
- определение пунктов, для которых использование сетевого газа является убыточным. Для таких населенных пунктов чистый дисконтированный доход газораспределительной компании является отрицательным;
- расчет вариантов газификации с помощью СУГ для всех населенных пунктов. При использовании СУГ проводится анализ производственных мощностей газонаполнительных станций (ГНС), расположенных вблизи сельского муниципального образования. В случае необходимости должны быть учтены капитальные вложения на расширение и модернизацию ГНС;
- расчет вариантов с помощью СПГ для всех населенных пунктов. При этом учитываются капитальные вложения в строительство завода по сжижению природного газа, парка хранения и регазификации СПГ и систему транспортировки СПГ потребителю. К эксплуатационным затратам относятся транспортировка СПГ в цистернах от завода по сжижению природного газа до парка хранения и регазификации СПГ;
- определение для каждого пункта оптимального варианта газификации. В качестве оптимального варианта выбирается тот, у которого значение чистого дисконтированного дохода газораспределительной компании является максимальным;
- оценка возможности населения по оплате оборудования для газоснабжения. Для населенных пунктов, в которых оптимальным является использование СУГ или СПГ, оценивается затраты на покупку, монтаж и эксплуатацию оборудования. Выявляются населенные пункты, в которых жители не могут оплатить затраты на газификацию.
Подбор мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанных с убыточной газификацией населенных пунктов. Блок-схема процедуры подбора мероприятий показана на рисунке 3.2;
Подготовка результатов. Результаты представляются в табличной и в графической форме. Табличное представление содержит следующую информацию: название населенного пункта, численность населения, длина трубопровода, объемы потребления газа, показатели эффективности проекта газификации. Для повышения наглядности и удобства восприятия информации она приводится в виде картосхемы, на которой выделены населенные пункты с различными оптимальными вариантами газификации.
При подборе мероприятий по компенсации потерь газораспределительной компании, связанных с убыточной газификацией населенных пунктов, используется следующие способы компенсации убытков:
П1 - Газораспределительная компания покрывает убытки, связанные с газификацией населенных пунктов, где использование сетевого газа неэффективно, за свой счет;
П2 - Администрация поселения покрывает убытки, связанные с газификацией населенных пунктов, где использование сетевого газа неэффективно, за счет доходов местного бюджета: земельного налога, налога на имущество и пр.;
П3 - Убытки от газификации населенных пунктов, где использование сетевого газа неэффективно, покрывают жители соответствующих населенных пунктов
С3 – Выбор способа покрытия убытков (С3.1 – жители покрывают убыток, связанный с газификацией населенного пункта, в котором они проживают. С3.2 – все убытки суммируются и распределяются между жителями равномерно);
П4 - Убытки от газификации населенных пунктов, где использование сетевого газа неэффективно, покрывают все потребители сельского поселения;
П5 - Для населенных пунктов, где использование сетевого газа неэффективно, используется СУГ или СПГ;
С5 – Выбор способа оплаты оборудования для СУГ и СПГ (С5.1 – устанавливается за счет газораспределительной компании. С5.2 – устанавливается за счет населения);
П6 - Используется СУГ или СПГ, когда он является более эффективным, чем сетевой газ.
С6 – Выбор способа оплаты оборудования для СУГ или СПГ (С6.1 – устанавливается за счет газораспределительной компании. С6.2 – устанавливается за счет населения);
П7 - Газоснабжение сетевым газом всех населенных пунктов, включая убыточные. Убытки для газораспределительной компании компенсируются путем повышения цены газа для потребителей;
С7 – Выбор потребителей, у которых повышается цена (С7.1 – цена повышается для всех потребителей сельского поселения. С7.2 – цена повышается только для потребителей населенных пунктов, где использование сетевого газа неэффективно).
Размер повышения цены можно определить, приравняв величину убытков к текущей стоимости дополнительного дохода от увеличения цены на газ