Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы эффективного производства молока в сельскохозяйственных организациях 13
1.1 Понятие и сущность эффективности производства молока и молочной продукции, факторы ее повышения 13
1.2 Роль сельскохозяйственных организаций молочного направления в обеспечении населения продовольствием 33
1.3 Условия повышения эффективности производства молока и молочной продукции в регионе 53
2 Анализ эффективности производства молока и молочных продуктов в Новосибирской области 66
2.1 Современное состояние развития молочно-продуктового подкомплекса 66
2.2 Эффективность производства молока в сельскохозяйственных организациях 84
2.3 Влияние переработки молока на эффективность молочного производства 103
3 Направления повышения эффективности производства молока в сельскохозяйственных организациях в регионе 119
3.1 Обоснование структуры распределения молока на изготовление молочной продукции 119
3.2 Основные направления повышения эффективности производства молока с учетом его качества в сельскохозяйственных организациях 131
3.3 Прогноз эффективности производства молока в сельскохозяйственных организациях в регионе до 2030 г . 145
Заключение 157
Список литературы 162
Приложения 190
- Понятие и сущность эффективности производства молока и молочной продукции, факторы ее повышения
- Современное состояние развития молочно-продуктового подкомплекса
- Влияние переработки молока на эффективность молочного производства
- Прогноз эффективности производства молока в сельскохозяйственных организациях в регионе до 2030 г
Понятие и сущность эффективности производства молока и молочной продукции, факторы ее повышения
Эффективность производства является сложной экономической категорией, выражающей цель производства. Изучим наиболее общие теоретические аспекты категории «эффективность производства».
Эффективность производства молока в сельскохозяйственных организациях тесно связана с эффективностью функционирования всего молочно-продуктового подкомплекса в процессе разрешения возникающих противоречий между его сферами. Поэтому рассмотрим факторы эффективности производства молока как в сельскохозяйственных организациях, так и сферах переработки и реализации продукции, которые в определенной степени отражают степень разрешения отмеченных выше противоречий.
Развитию научных основ, методологии расчета показателей эффективности, определению критериев эффективности посвящены труды многих ученых: А.М. Гатаулина, И.А. Минакова, В.А. Свободина, Б.И. Смагина и других.
Большой экономический словарь трактует эффективность производства как результативность процесса, которая определяется отношением полученного результата производства к обеспечивающим его получение затратам [25].
Многие учебные пособия придерживаются приведенного Большим экономическим словарем содержания экономической эффективности как соотношения «...полученного результата и затрат...» [126, с. 149]. Встречаются трактовки и иного содержания. Например, Б.И. Смагин понимает под экономической эффективностью «...выгодность использования» ресурсов [179, с. 65]. Другие экономисты считают, что эффективность производства тождественна экономичности производства [1, 138], часть ученых полагают, что эффективность – это прибыльность, рентабельность производства, его доходность [24, 60, 126].
В учебниках по экономике сельского хозяйства в качестве критерия эффективности выделяют удовлетворение потребностей при рациональном использовании задействованных ресурсов [94, 224].
Многие экономисты под критерием эффективности понимают получение максимального объема продукции при минимальных затратах, прибыль, рост производства продукции при повышении ее качества и экономичности производства [3, 25, 29, 72, 75, 185, 226].
По мнению С.А. Константинова, Б.И. Смагина, В.В. Анкидинова и других исследователей, эффективность производства отражает сущность расширенного воспроизводства [75, 177].
Ф.Г. Арутюнян уточняет, что «...эффективность сельского хозяйства отражается в темпах воспроизводства ... с учетом ... соотношения роста объемов производства продукции и затрат ресурсов» [14, с.58].
Критерий эффективности производства молока О.А. Столярова также связывает с расширенным воспроизводством: в качестве эффективности производства следует «...принимать такой уровень доходов отрасли, который может обеспечить ее расширенное воспроизводство» [185, с. 27]. При рассмотрении эффективности функционирования молочного подкомплекса как системы с учетом воспроизводственного подхода автор выделяет три вида эффективности: экономическую, технологическую и социальную.
Б.И. Смагин и другие ученые рассматривают четыре вида эффективности сельскохозяйственного производства [177]: это производственно-технологическая, производственно-экономическая, социально-экономическая, эколого-экономическая. В таблице 1 рассмотрим характеристики видов эффективности сельскохозяйственного производства и систему применяемых к ним показателей.
Эколого-экономическая эффективность для оценки производительности молочно-продуктового подкомплекса является немаловажной, так как процесс производства молока в молочном скотоводстве тесно связан с состоянием экологии и оказывает непосредственное воздействие на окружающую природную среду. От состояния экологической обстановки во многом зависит качество молока и молочных продуктов.
По мнению И.А. Минакова, эколого-экономическая эффективность связана с результативностью затрат на экологические мероприятия в сельскохозяйственном производстве и потерями от негативного воздействия неблагополучной экологической ситуации [226].
Роль экологии возрастает с ростом мирового спроса на органическую (экологически чистую) продукцию сельского хозяйства [37], в том числе молочную.
Е.Е. Матвеева выделяет экономическую эффективность специализации, размещения, концентрации производства молока, которую характеризует системой натуральных и стоимостных показателей [86]. Ф.Г. Арутюнян рассматривает показатели эффективности с позиций общественных интересов на макроуровне – федеральном и региональном, на общехозяйственном уровне – организационные и финансово-экономические показатели коммерческой эффективности сельскохозяйственных организаций, внутренние факторы эффективности – факторы производственных ресурсов, организационно-управленческие факторы и социально-экономические [14, 15].
На федеральном уровне автор [14] выделяет следующие показатели: добавленную стоимость на душу населения, продовольственную и сырьевую независимость страны, объемы товарных видов продукции на душу населения, налоговые поступления. На региональном – уровень добавленной стоимости в экономике региона, уровень самообеспеченности основной продукцией, производительность труда, уровень занятости, размеры платежей в бюджет региона. К организационным показателям на общехозяйственном уровне относит показатель диверсификации, обеспеченности кадрами, структуру товарной продукции, систему управления, организационную структуру, удельный вес земельных угодий в собственности, долю собственников в численности работников организации, текучесть кадров и др. К финансовым показателям относит рентабельность продаж, деятельности организации, размер обязательств, уровень добавленной стоимости в выручке, уровень капитальных вложений в прибыли, показатели оплаты труда и другие. При рассмотрении внутренних факторов эффективности к показателям, характеризующим факторы производственных ресурсов, относит квалификацию сотрудников, фондооснащенность, структуру ресурсов, наличие современной техники, износ основных средств, уровень покупных товаров, структуру земельных угодий, показатели плодородия почвы и другие. К организационно-управленческим факторам относит территориальное расположение хозяйств, специализацию, масштабы производства, систему организации и управления, каналы реализации, севообороты, элитное семеноводство, породный состав животных, структуру поголовья и другие. Социально-экономические факторы рассматривает с позиции форм собственности, состояния кредиторской задолженности, коммерческого расчета, заинтересованности работников в конечных результатах, эффективности системы оплаты труда, состояния психологического климата, режима труда и отдыха, состояния дисциплины и др.
При рассмотрении экономичности производства, по мнению О.А. Столяровой, оценку эффективности молочного подкомплекса необходимо проводить с позиции системного подхода, при изучении всего комплекса показателей [185]. Отрицательная динамика отдельных показателей не всегда свидетельствует о снижении эффективности в целом, так как другие параметры системы могут возрастать.
На основании исследований ученых в соответствии с рассматриваемыми ими видами экономической эффективности [114, 161, 163, 177, 185,] – технологической, экономической и социальной – применительно к молочно продуктовому подкомплексу выделим следующие виды экономической эффективности: технологическую, экономическую и социально экономическую. Каждому виду эффективности соответствует определенная группа факторов. Для технологического вида – технологические факторы, для экономического – организационно-экономические, для социально-экономического – социально-экономические.
Современное состояние развития молочно-продуктового подкомплекса
С целью характеристики и оценки сложившейся ситуации в Новосибирской области на основании данных Росстата [153, 154, 155] рассмотрим основные показатели сельскохозяйственного производства, производства молока и молочных продуктов региона в составе Сибирского федерального округа (далее СФО) за период с 2000 по 2016 гг.
В таблице 8, составленной на основании данных приложения А, представлена структура производства продукции сельского хозяйства в регионах СФО.
Из данных таблицы 8 следует, что производство продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий в Новосибирской области в составе СФО снизилась с 16,4 до 13,3%. За анализируемый период регион переместился со 2-го на 4-е место. Если в 2000 г. по анализируемому показателю Новосибирская область уступала только Алтайскому краю с уровнем 20,1%, то в 2016 г. сдала позиции Красноярскому краю и Омской области с производством продукции сельского хозяйства соответственно 14,7 и 14,1%. Алтайский край продолжил лидерство и увеличил долю производства в структуре СФО до 24,1%.
При этом в 2016 г. по показателю производства продукции сельского хозяйства СФО занял 4-е место по России, а Новосибирская область – 22-е.
С 2000 по 2016 гг. в целом по СФО наблюдалась тенденция снижения производства молока – снижение составило 296,3 тыс. т, или 5,3% (таблица 9). Тем не менее, СФО по показателю производства молока занял 3-е место среди субъектов Российской Федерации, 3-е место занял Алтайский край, Новосибирская область оказалась на 14-й позиции.
Наиболее существенное снижение производства молока в натуральном выражении – 253,1 тыс. т, или 27,5%, отмечено в Новосибирской области. Омская, Кемеровская, Томская, Иркутская области и Республика Бурятия снизили производство молока на 175,3; 99,7; 62,5; 23,1; 35 тыс. т, или на 21,7; 20,7; 30,3; 4,8 и 15,1% соответственно.
Существенного роста производства молока в СФО достигли сельскохозяйственные товаропроизводители Алтайского края – 199 тыс. т, или 16,6%. Рост производства молока в Красноярском и Забайкальском краях в натуральном и относительном выражении составил соответственно 2,5 и 44,7 тыс. т, или 0,3 и 15,4%. В Республиках Хакасия, Алтай и Тыва прирост производства составил 58,9; 32,1 и 15,3 тыс. т, или 47,4; 56,8 и 31,8% соответственно.
В структуре производства молока в СФО в 2016 г. более четверти всего произведенного молока пришлось на Алтайский край – 26,5% (таблица 10). Свыше 10% произвели Красноярский край, Новосибирская и Омская области – 13,9; 12,7 и 12,0% соответственно. Вместе данными регионами произведено 65,1% всего молока по округу. Объем производства молока остальных 8 регионов составил 34,9%.
По отношению к 2015 г. в структуре производства молока увеличилась доля Алтайского, Красноярского краев, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской и Томской областей. Доля Республик Алтай, Тыва, Хакасия на фоне общего снижения производства молока осталась без изменения. В Республике Бурятия и Омской области удельный вес в производстве снизился.
Изменение организационно-правовых форм собственности, увеличение доли городского населения в структуре населения региона, демографические и миграционные процессы и другие факторы способствовали изменению структуры производства продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств.
В структуре производства молока по категориям хозяйств за период с 2000 по 2016 гг. произошли определенные сдвиги (таблица 11). Снижение доли производства молока сельскохозяйственными организациями при увеличении доли хозяйств населения и крестьянских (фермерских) хозяйств можно отметить в Республиках Алтай, Бурятия, Хакасия, в Алтайском, Забайкальском и Красноярском краях, Иркутской и Кемеровской областях, то есть в 8 регионах из 12. Увеличение уровня производства молока сельскохозяйственными организациями при снижении доли хозяйств населения и росте крестьянских (фермерских) хозяйств за анализируемый период произошло в Республике Тыва, Иркутской, Новосибирской, Омской и Томской областях. В Новосибирской области данный процесс оказался наиболее ярко выраженным – доля производства сельскохозяйственными организациями увеличилась с 51,5 до 74,7%, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами – с 1,1 до 2,6%, хозяйствами населения снизилась с 47,4 до 22,7%. Например, в Омской области изменения в структуре производства оказались более предсказуемыми – соответственно с 45,4 до 51,2, с 2,8 до 4,8% и с 51,8 до 44,0%.
В целом по СФО можно отметить сложившуюся тенденцию снижения доли производства молока в сельскохозяйственных организациях, хозяйствах населения и ее рост в крестьянских (фермерских) хозяйствах.
Объем производства молока зависит от поголовья коров молочного направления и от их продуктивности.
Наличие крупного рогатого скота и коров молочного направления является одним из важных элементов исследования.
В таблице 12 рассмотрим информацию о поголовье крупного рогатого скота. Следует отметить, что в составе Российской Федерации СФО по данному показателю в 2016 г. занял 2-е место, Алтайский край – 4-е, Новосибирская область – 10-е место.
В целом по СФО за период с 2000 по 2016 гг. поголовье снизилось на 25,0%, или на 1362,3 тыс. голов.
В Томской области значение показателя уменьшилось на 51,5%, или на 91,5 тыс. голов. В Новосибирской, Омской, Кемеровской областях – на 49,2; 46,2; 45,0%, или на 426,5; 331,4 и 159,5 тыс. голов. В Красноярском крае, Иркутской области и Алтайском крае снижение поголовья крупного рогатого скота составило 34,7; 32,3; 26,1%, или 228,9; 135,6; 286,7 тыс. голов. Рост поголовья в 2,2 раза, или на 145,2 тыс. голов, отмечен в Республиках Алтай, Тыва, Хакасия, Бурятия и Забайкальском крае – соответственно на 64,7; 37,0; 8,4; 2,7%, или на 62,9; 49,7; 28,4 и 11,7 тыс. голов.
Влияние переработки молока на эффективность молочного производства
В сфере переработки молока и производства молочных продуктов в Новосибирской области заняты 25 предприятий (приложение К). Перерабатывающие предприятия региона ориентированы на модернизацию производства, применение инновационных технологий, увеличение глубины переработки молока, расширение ассортимента и качества выпускаемой продукции. Большое внимание уделяется упаковке, обеспечению достоверности информации о молочной продукции [66, 181]. Уровень потребления молока и молочной продукции является одним из важнейших показателей, характеризующих состояние молочной промышленности и уровень жизни населения (таблица 33).
За период с 2000 по 2016 гг. показатель душевого потребления молочных продуктов в регионе увеличился незначительно – на 1,1%, с 275 до 278 кг. По отношению к нормативу (нами принята верхняя граница норматива потребления молочных продуктов в пересчете на молоко в количестве 340 кг в соответствии с нормами потребления пищевых продуктов, отвечающими современным требованиям к здоровому питанию [46]) душевое потребление молочных продуктов увеличилось с 80,9 до 81,8%. Самый высокий уровень потребления на душу населения достигнут в 2008 и 2009 гг. – 292 кг, или 85,9%. Начиная с 2010 г. отмечено снижение показателя.
Исследования, проведенные Всемирной организацией здравоохранения и Институтом питания РАМН, показали, что потребление кальция в целом по Российской Федерации ниже рекомендованной нормы почти в 2 раза, что вызывает необходимость увеличения потребления молочной продукции [65].
На уровень душевого потребления молочных продуктов влияют различные факторы, в том числе численность населения и объемы производства молока.
За анализируемый период численность населения выросла на 1,9% (таблица 34), а производство молока снизилось на 27,5%. Уменьшение производства молока повлияло на объемы промышленного производства молочной продукции (таблица 35) [140,142].
За анализируемый период производство цельномолочной продукции сократилось на 17,6%, масла сливочного более чем в 2 раза – на 59,8%. Производство сыров и сырных продуктов увеличилось на 63,0%. По отношению к 2015 г. тенденция производства молочных продуктов не изменилась: снижение производства цельномолочной продукции в пересчете на молоко, масла сливочного и масляных паст, сыра и сырных продуктов составило 7,2; 15,9 и 6,4% соответственно.
Снижение производства молочных продуктов влияет на соотношение их экспорта и импорта. На основании данных Новосибирскстата [30, 104 – 110] определим изменения в экспорте и импорте молочных продуктов в Новосибирскую область и за ее пределы. За анализируемый период произошли изменения отчетности по номенклатуре товаров. Информация, представленная в таблице 36 за 2010, 2014 и 2015 гг., составлена на основании данных Федерального государственного статистического наблюдения № 1-вывоз «Сведения о вывозе продукции (товаров)», в которых сведения о вывозе продукции указываются с учетом территории по месту нахождения грузополучателя. Поэтому в статистических таблицах присутствуют данные внутреннего оборота продукции в Новосибирской области, в таблице 36 внутренний оборот исключен.
Из информации, представленной в таблицах 36, 37 можно отметить увеличение экспорта масла сливочного и сыров в 2016 г. по отношению к 2000 г., по отношению к 2015 г. – увеличение экспорта молока и молочных продуктов. В отчетном году произошло лишь снижение экспорта молока и сливок в твердых формах.
Импорт масла сливочного и сыров в 2016 г. по отношению к 2000 г. увеличился на 1571 т и 12371,2 т соответственно. По отношению к 2015 г. в 2016 г. наблюдалось снижение импорта в Новосибирскую область сливок – на 47,9%, творога и творожных продуктов – на 45%, консервов молочных – на 10,8%, масла сливочного – на 8,2%, продуктов кисломолочных и сметаны – на 3,1 и 1,1% соответственно. На 22001,9 т. увеличился импорт молока жидкого обработанного, на 39,5% вырос импорт сыра и сырных продуктов (таблица 37). Одним из основных импортеров в регион является Алтайский край.
В связи с изменениями порядка статистической отчетности результаты расчетов могут незначительно отличаться от фактического состояния, тем не менее, общие тенденции в экспорте и импорте будут выявлены (таблицы 38, 39).
В 2016 г. по отношению к 2000 г. по представленным молочным продуктам в целом можно отметить рост экспорта в 6,5 раза, а импорта – в 6,2 раза. Объем экспорта молочной продукции в пересчете на молоко выше объема импорта на 10,7 тыс. т. Это связано с увеличением производства молока в регионе.
Положительное сальдо экспорта и импорта по молочным продуктам (превышение экспорта над импортом) в 2014 г. отмечено по молоку, сливкам в твердых формах, а также по маслу сливочному. В 2015 г. положительное сальдо сформировалось по молоку жидкому обработанному (таблица 40). По остальным продуктам сальдо отрицательное, т.е. в регионе на тот период ощущался недостаток производства молочных продуктов, что как отмечалось выше, связано с уменьшением производства сырья для молочной промышленности – сырого молока. В 2016 г. положительное сальдо экспорта и импорта отмечается практически по всем молочным продуктам. Исключение составляют сливки, сыры и сырные продукты, консервы молочные. По ним импорт превышает экспорт.
В 2016 г. по отношению к 2015 г. сальдо экспорта и импорта молочных продуктов по сливкам и молочным консервам снизилось (см. таблицу 40).
Рост импорта молочных продуктов отразился на уровне потребления, способствовал поддержанию спроса, тем не менее, уровень потребления на душу населения в 2015 г. по отношению к 2014 г. снизился на 4 кг, или на 1,4%.
На уровень потребления молочных продуктов в определенной степени влияет структура стоимости продовольственных товаров, входящих в набор потребительских товаров и услуг. Таблица 41 составлена на основании данных статистических сборников «Цены в России» [206-209], которые представлены в целом по Российской Федерации. Тем не менее, по регионам показатели отличаются незначительно, поэтому, по нашему мнению, их можно использовать для характеристики региона. Также следует отметить, что в 2000 г. в составе товаров не представлена алкогольная продукция. Поэтому данные за 2000 г. приведем справочно, а изменения проанализируем по отношению к 2005 и 2015 гг.
По данным таблицы 41, в 2016 г. по отношению к 2005 г. в структуре продовольственных товаров, входящих в состав фиксированного набора потребительских товаров и услуг, можно отметить рост доли молочных продуктов с 16,2 до 21,3%. Это произошло за счет изменения цен на продукты. Доля мясопродуктов, плодов и овощей, а также прочих продовольственных товаров уменьшилась с 28,5 до 25,3, с 12,5 до 9,3% и с 6,5 до 3,8% соответственно. Отмечен рост доли алкогольных напитков – с 7,5 до 10,5%. Доли рыбопродуктов, сахара, масла, хлеба, крупы и макаронных изделий изменились незначительно.
Выше нами было отмечено влияние на уровень душевого потребления динамики численности населения региона, объемов производства молока и молочных продуктов, экспорта и импорта, других факторов.
Прогноз эффективности производства молока в сельскохозяйственных организациях в регионе до 2030 г
Прогноз эффективности производства молока в регионе зависит от многих факторов. Для определения прогнозных значений показателей эффективности производства молока необходимо вычислить объемы его производства, которые во многом зависят от численности населения, продуктивности молочных коров и их количества.
Необходимо выявить тенденции развития численности населения, обеспеченности населения молочными продуктами в пересчете на молоко в соответствии с утвержденными рекомендациями по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.08.2010 №593н [133]. В соответствии с данным документом рекомендуемые объемы потребления молока и молочных продуктов должны составлять 320-340 кг в год на человека.
Прогноз изменения динамики численности населения, как социально-экономического процесса, имеет ряд особенностей. На изменение численности оказывают влияние многочисленные факторы.
В приложении Р проведены расчеты по выявлению тенденции численности населения и определению уравнения тренда для обоснования потребности в производстве молока в регионе на перспективу.
Анализ численности населения проведен на основании данных Новосибирскстата с 2000 по 2016 гг. [149].
Система уравнений решена правильно, так как правая и левая части уравнений равны. Также в приложении Р итоговые значения х - численности населения за анализируемый период - равны сумме значений искомого уравнения.
Коэффициент регрессии в данной функции положительный,
следовательно, зависимость прямая. Значение полученного коэффициента регрессии при х показывает средний годовой прирост населения в анализируемом ряде динамики, а b – среднегодовое значение показателя.
Построим график аппроксимирующей функцией и рассчитаем величину достоверности аппроксимации R2 с помощью программы Excel (рисунок 9).
Величина достоверности аппроксимации R2 равна 0,192, что свидетельствует о невысокой степени соответствия полученной модели исходным расчетным данным [78]. Следовательно, данный метод не даст нам высокую точность прогноза. При этом прогнозное восемнадцатое значение функции на 2017 г. при экстраполяции (по приложению Р) составит 2721,95 тыс. человек (что близко к значению 2000 г. – 2720,3 тыс.), тогда как в 2016 г. численность составила 2770,9 тыс. человек.
Из приложения Р следует, что с 2000 по 2007 гг. численность населения снижалась, а с 2008 по 2016 г. - увеличивалась. При этом значения показателя 2000 г. - 2720,3, а 2016 - 2770,9 тыс. человек. Данную информацию можно интерпретировать как свидетельство восстановления численности населения региона за анализируемый период. Сформировавшаяся тенденция зависит от показателей уровня и качества жизни, миграции, многих других факторов, отражает состояние уже прошедших демографических процессов. Поэтому более точный прогноз, по нашему мнению, может быть получен при выявлении среднегодовой динамики численности населения с 2000 г. по 2016 г. и экстраполяции полученных значений на перспективу.
Ежегодный прирост составил 100% - 100,1153% = 0,1153%.
На основании полученных значений темпов роста и прироста показателей в приложении С составлен прогноз численности населения и объемов производства молока в регионе на перспективу при норме потребления молока и молочных продуктов на душу населения в объеме 340 кг в год.
Далее определим прогнозируемые темпы роста или снижения поголовья коров, продуктивности и объемы производства молока по разным вариантам.
По данным таблицы 26 нами выявлено, что снижение поголовья коров в сельскохозяйственных организациях с 2000 по 2016 гг. составило 50,1%, а с 2015 по 2016 гг. – 3,1%. В среднем за год за период с 2000 по 2016 гг. снижение составляло 2,75%. За счет принятия мер в рамках реализации Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2015-2020 годы» и Ведомственной целевой программы «Развитие молочного скотоводства в Новосибирской области на 2014-2020 годы» [31, 46] в 2014-2016 гг. удалось существенно замедлить процесс снижения поголовья.
В целях прогнозирования производства молока и показателей эффективности молочного скотоводства в сельскохозяйственных организациях региона рассчитаем несколько вариантов развития молочного скотоводства по численности поголовья молочных коров: стабильный, оптимистический и реальный.
При стабильном варианте развития поголовье коров зафиксируем на уровне 2015 г., годовой темп роста продуктивности определим исходя из показателей программы развития без учета корректирующих мероприятий (таблица 61) на уровне 24,2% с 2015 по 2020 гг. Ежегодный темп прироста определим по формуле, исходя из значения конечного прироста показателя
Оптимистический вариант предусматривает ежегодное увеличение поголовья на уровне 2,2 % и прирост продуктивности на 4,2% в год до 2027 г. по результатам апробации предложенных в п. 3.2 корректировок к мероприятиям по повышению эффективности молочного скотоводства (по данным таблицы 60). По мере завершения программы, начиная с 2028 г., прирост определим на уровне 1,7% в год (по показателям региональной программы развития).
Реальный вариант предполагает ежегодное снижение поголовья молочных коров на уровне 0,7% (как отношение показателя 2016 г. к 2015 г. по региону в целом по данным таблицы 26), прирост продуктивности на уровне 4,2% за счет авторских предложений до 2027 г., начиная с 2028 г. размер прироста – аналогично предыдущему (оптимистическому) варианту.
Темпы роста производства молока в хозяйствах населения и крестьянских (фермерских) хозяйствах для расчетов определим по данным таблицы 24 по формуле 5. Снижение производства молока в хозяйствах населения за период с 2000 по 2015 г составило 65,1%, рост производства в крестьянских (фермерских) хозяйствах – 45,5%.