Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические и методические аспекты развития и повышения эффективности инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий 13
1.1. Современные тенденции развития агарного сектора России 13
1.2. Научные взгляды на содержание инвестиционной деятельности 25
1.3. Эффективность инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий и обоснование методики ее определения 41
1.4. Система регулирования инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий 60
2. Исследование практики развития инвестиционной деятельности в сельскохозяйственных предприятиях 73
2.1. Анализ инвестиционной деятельности при воспроизводстве основных средств сельского хозяйства России 73
2.2. Закономерности и тенденции развития инвестиционной деятельности в Приволжском федеральном округе 87
2.3. Оценка эффективности инвестиционной деятельности в сельскохозяйственных предприятиях Нижегородской области 102
3. Разработка инструментов повышения эффективности инвестици онной деятельности сельскохозяйственных предприятий 124
3.1. Разработка методического подхода к обоснованию оптимального уровня обеспеченности сельскохозяйственных предприятий инвестициями 124
3.2. Построение модели рационального распределения средств государственной поддержки инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий 141
3.3. Практические рекомендации по совершенствованию системы регулирования инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий 156
Выводы и предложения 175
Список использованных источников
- Научные взгляды на содержание инвестиционной деятельности
- Система регулирования инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий
- Закономерности и тенденции развития инвестиционной деятельности в Приволжском федеральном округе
- Построение модели рационального распределения средств государственной поддержки инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий
Научные взгляды на содержание инвестиционной деятельности
Такие низкие темпы преодоления падения объёмов сельскохозяйственной продукции вызваны совокупностью факторов, основными из которых считаются снижение поголовья животных и численности работников, занятых в сельском хозяйстве, и связанного с этим сокращения посевных площадей. Однако Т. М. Василькова и К. В. Суворова полагают, что «основной причиной сложившейся ситуации является отсутствие материально-технической базы для обработки имеющихся площадей» [72, с. 35].
Действительно, за годы проведенных реформ обеспеченность российских сельскохозяйственных предприятий техникой неуклонно снижалась. Например, количество тракторов на 1000 га пашни в 2011 году оставалось на уровне такой отстающей страны как Гондурас (4 шт.), ниже в 5,6 и 12,8 раза, чем в США и Германии соответственно, в то же время в 1990 году этот показатель составлял 11 штук на 1000 га пашни [120, с. 177-179]. По данным Рос-стата, нагрузка пашни на 1 трактор за рассматриваемый период возросла в 2,6 раза до 247 га. Парк зерноуборочных комбайнов в сельскохозяйственных организациях РФ с 1990 года снизился в 5,32 раза и составил в 2011 году 76,7 тыс. шт., что меньше уровня довоенного 1940 года. Обеспеченность данной сельскохозяйственной техникой уменьшилась в 2,2 раза, и на 1000 га посевов зерновых культур в 2011 году приходилось 3 комбайна. Обеспеченность картофелеуборочными комбайнами снизилась в 1,5 раза таким образом, что на 1000 га посевов картофеля приходилось 16 тракторов [198, с. 573]. В. И. Назаренко считает, что «необходимо выйти на минимально необходимый уровень материально-технического обеспечения..., если этот процесс не будет приостановлен, то он приблизится к критической отметке, когда уже будет невозможно вести своевременные механизированные работы на селе...» [152, с. 1]. Стоит добавить, что в таком случае агробизнес может исчезнуть как вид экономической деятельности россиян.
По мнению Л. В. Поповой, такие тенденции связаны с отсутствием необходимых денежных поступлений, что «привело к многократному уменьшению закупок новой техники и оборудования и фактической амортизации большей части основных средств сельскохозяйственных предприятий» [164, с. 34]. Сами сельхозтоваропроизводители также считают, что наиболее важным фактором, оказывающим негативное влияние на финансово-экономическое положение хозяйств, является значительный износ материально-технической базы, невозможность её обновления из-за отсутствия финансовых средств как собственных, так и бюджетных [204, с. 49].
По нашему мнению, именно восстановление материально-технической базы является одним из важнейших условий роста сельскохозяйственного производства, а Россия должна ставить перед собой задачу превращения в лидеры среди мировых сельскохозяйственных держав. Потому сельскому хозяйству России необходимо в долгосрочной перспективе выходить на максимально возможный уровень обеспечения средствами производства.
Другой проблемой материально-технической базы, тормозящей темпы восстановления объемов производства валовой сельскохозяйственной продукции, является ее качество. Так, Л. И. Иванова считает, что «созданный за предыдущие десятилетия производственный потенциал в сельском хозяйстве был ориентирован на производство продукции в условиях замкнутой экономики» [102, с. 117]. По разным источникам от 50 до 70% машин выработало свой срок службы и требует повышенных затрат на поддержание его в работоспособном состоянии [166, с. 49]. В экономически развитых странах степень износа основных фондов предприятий не превышает 25 %, а пороговая для экономической безопасности величина составляет до 50 % (по мнению некоторых экономистов — до 30 %) [45, с. 49]. Необходимость обновления основных средств обосновывается возможностью повышения экономической эффективности производства. Использование новой техники на полях дает возможность экономить затраты на топливо и смазочные материалы на 20-35%, а эксплуатационные затраты при этом снижаются в 1,5-1,8 раза [165, с. 36]. Считается, что в затраты на приобретение нового оборудования обходятся в 1,37 раза дешевле затрат на ремонт ранее установленного [135]. Хотя
есть и другие мнения на этот счет. А. А. Макушин и А. Т. Кулаков в своих исследованиях обосновывают большую целесообразность восстановления, модернизации и вторичного ввода в действие сельхозтехники по сравнению с покупкой новой. По их мнению, вторичный рынок техники для АПК имеет хорошие перспективы [142, с. 49].
В. И. Нечаев, Н. К. Васильева и С. М. Резниченко обобщают проблемы АПК следующим рядом важнейших причин: устаревшие технологии, невосприимчивость хозяйствующих субъектов к инновациям, значительный износ оборудования, снижение качества и конкурентоспособности продукции, предпочтение краткосрочных целей в ущерб стратегии устойчивого развития, и, как следствие, воспроизводственным процессам [156, с. 67]. Однако конкуренция между производителями требует непрерывного совершенствования и модернизации моделей техники и технологий, использования других достижений научно-технического прогресса, ускорения сменяемости ассортимента производимой продукции. В конечном счете, интенсификация воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве является важным направлением уменьшения физического и морального износа средств труда, повышения эффективности сельскохозяйственного производства.
Система регулирования инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий
По сравнению с экономикой России в округе недостаточно развита оптовая и розничная торговля, а также различные услуги.
Развитие сельского хозяйства ПФО затруднено лишь на окраинах округа, а именно на юге (юг Оренбургской и восток Саратовской областей), т. к. здесь из-за недостаточного увлажнения преобладают полупустыни, а ирригационные системы деградированы, и на востоке (восток Республики Башкортостан), где начинаются склоны Уральских гор.
Суммарная площадь сельскохозяйственных угодий ПФО в 2012 году составила 51,3 млн га (26,2% от всей площади сельскохозяйственных угодий России), из них пашня — 34,75 млн га (30,2% от всей площади пашни).
По объему сельскохозяйственной продукции во всех категориях хозяйств ПФО уступила первое место среди федеральных округов страны. На его долю в 2013 году приходилось 23,7% от объема валовой продукции сельского хозяйства России, что на 3,0% меньше, чем в 2000 году. При этом удельный вес объема валовой продукции сельского хозяйства ЦФО за период 2000-2013 гг. увеличился с 22,8 до 25,1%. Причины таких изменений кроются в неуклонном снижении значимости аграрного сектора в ПФО. Так, в 2007-2013 гг. доля валовой продукции сельского хозяйства в валовом региональном продукте ПФО снизилась с 11,5 до 10,5%, хотя в 2000 году она была 8,6% больше. Структура производства округа характеризуется небольшим преобладанием животноводства, на которое приходится 50,1%. ПФО - российский лидер по производству продукции животноводства [218, с. 132]. Основной отраслью животноводства является молочно-мясное скотоводство, но также хорошо развиты свиноводство и птицеводство. Республики Татарстан и Башкортостан традиционно лидируют в России по поголовью крупного рогатого скота. В Башкортостане, а также в Оренбургской и Саратовской областях в значительных объёмах производства занимаются овцеводством, а в Татарстане - свиноводством. В растениеводстве ПФО выращивает пшеницу, рожь, овес, ячмень, картофель, сахарную свеклу, подсолнечник. В Республике Удмуртия, Нижегородской и Кировской областях масштабно возделывают лен-долгунец, в Мордовии — коноплю, в Чувашии — хмель.
Необходимо отметить, что ПФО имеет все предпосылки, чтобы стать инвестиционно привлекательным округом. Он близко расположен к федеральному центру, к географическому центру России, что обеспечивает доступ к различным внутренним рынкам, расположен на перекрестке международных транспортных коридоров, соединяющих Европу и Восточную Азию [19]. Быструю утрату значимости аграрного сектора можно объяснить широкой сетью трубопроводов, способствующих развитию нефтехимии.
Сравнение динамики инвестиций в основной капитал организаций России и ПФО позволяет сделать вывод о более динамичном росте инвестиций на федеральном уровне. Так, в 2013 году российскими организациями было осуществлено инвестиций в основной капитал в 11,4 раза больше, чем в 2000 году, то же время организациями ПФО - лишь в 9,8 раза. Однако снижение инвестиций в основной капитал в 2009 году, ставшее следствием мирового экономического кризиса, также было особенно велико на федеральном уровне. Что позволяет сделать вывод о том, что с ростом достигнутого уровня инвестиционной деятельности (от локального к мировому) увеличивается вероятность более серьезного сокращения объема инвестиций, что в результате повлечет более серьезные проблемы в экономике предыдущего, низкого уровня.
Двунаправленное действие мультипликатора Кейнса для ПФО подтверждается тем, что валовой региональный продукт как главный обобщающий показатель экономического развития округа в 2000-2013 гг. изменялся в соответствии с колебаниями объема инвестиций в основной капитал организаций. Так, в связи с этим уменьшение инвестиций в 2009 году на 176 млрд руб. привело к падению ВРП округа на 401,5 млрд руб.
Доля инвестиций в основной капитал в валовом региональном продукте округа в 2007-2013 гг. снизилась с 26,5 до 24,1%, но по итогам исследуемого периода превысила аналогичную долю в валовом внутреннем продукте России на 4,2%. Кроме того, произошло значительное увеличение данного показателя с 2000 года. Такая динамика создает более благоприятные условия для роста экономики ПФО по сравнению с экономикой страны.
В условиях рыночной экономики одни и те же стоимостные экономические показатели несопоставимы из-за инфляционных процессов. В 2007-2013 гг. объемы инвестиций в основной капитал ПФО, рассчитанные в сопоставимых ценах 2000 года, почти не изменились (100,8%), однако по сравнению с 2000 годом возросли в 1,96 раза. Наибольший рост инвестиций в основной капитал в 2007-2013 гг. зафиксирован в Республике Татарстан (на 25,7%), Ульяновской области (на 21,7%). В то же время в Республике Башкортостан, Удмуртской республике, Пермском крае, Кировской, Оренбургской и Пензенской областях отмечалось их снижение, поскольку данные регионы не преодолели последствия мирового экономического кризиса и наиболее пострадали от него.
Наилучшей моделью, описывающей динамику инвестиций в основной капитал ПФО, является парабола второго порядка (прил. 11). Как показывают расчеты в программе Statistica 10, в данном случае при менее высоком коэффициенте аппроксимации (90,7%) с 95% вероятностью все коэффициенты
регрессии статистически значимы, при этом фактический F-критерий Фише pa больше табличного. На основе данной модели можно сделать прогноз, что при сохранении существующей тенденции в последующие годы указанные ИОК в сопоставимых ценах снизятся и составят 259,32 млрд руб. в 2014 году и 172,37 млрд руб. в 2015 году.
В 2000-2013 гг. в ПФО объем инвестиций в расчете на душу населения в сопоставимых ценах увеличился на 9,8% и составил в 2013 году 14485,3 рубля, что на 24,3% меньше общероссийского показателя. Наибольшее значение в 2013 году - в Республике Татарстан (26559 руб.), наименьшее - в Кировской области (8250 руб.). Слишком низкое значение данного показателя может стать основанием для снижения уровня жизни в регионе, уровня занятости населения и социальной стабильности.
Закономерности и тенденции развития инвестиционной деятельности в Приволжском федеральном округе
Анализ структуры инвестиций в основной капитал по основным видам деятельности в Нижегородской области в 2007-2013 гг. позволяет сделать неудовлетворительный вывод о снижении небольшой доли инвестиций в сельское хозяйство в общем областном объеме с 5,7 до 2,6% в результате их резкого сокращения и увеличения инвестирования других отраслей. Так, инвестиции в добычу ископаемых в сопоставимых ценах увеличились в 7,6 раза, а в развитие финансовой деятельности - в 2,4 раза. Рост инвестиций в развитие обрабатывающих производств (предприятия машиностроения и др.) на 20,6% привел к увеличению их и без того наибольшего удельного веса в общем объеме на 8,4%. В качестве благоприятного момента можно отметить увеличение инвестиций в здравоохранение и предоставление социальных услуг на 14,2%, что должно способствовать повышению уровня жизни населения.
Однако по сравнению с ПФО в сельском хозяйстве Нижегородской области эффект мультипликатора не проявляется (рис. 2.17).
Несмотря на снижение инвестиций в основной капитал сельскохозяйственных организаций на 1,5 млрд руб. стоимость валовой сельскохозяйственной продукции возросла на 13,4 млрд руб. На наш взгляд, следует говорить о том, что этот рост обусловлен не инвестиционной деятельностью сельскохозяйственных предприятий, а инфляционными процессами на рынках сельскохозяйственной продукции, это подтверждается снижением стоимости валовой продукции сельского хозяйства в сопоставимым ценах на 8,5%.
Как следует из рисунка 2.18 наиболее актуальными задачами, достижение которых ставится в процессе инвестирования, в 2013 году являлись: замена изношенной техники и оборудования (30,0%) и снижение себестоимости продукции (17,1%). Очень редко среди задач инвестиционной деятельности ставились такие, как увеличение производственной мощности с расширением номенклатуры продукции (3,2%), создание новых рабочих мест (3,1%) и охрана окружающей среды (3,6%). По нашему мнению, как только замена изношенной техники и оборудования перестанет являться первоочередной целью инвестиционной деятельности сельскохозяйственной деятельности, можно будет говорить о выходе сельского хозяйства из кризиса. Согласно ожиданиям респондентов, в следующем году данная цель также будет приоритетна (24,7%). Ещё 17,2% не имеют четкого представления о ближайших целях инвестирования, что говорит о невысоком уровне планирования инвестиционной деятельности.
Задачи инвестирования с.-х. предприятий Нижегородской области в 2013 году, % (по данным анкетирования) В 2007-2013 гг. в воспроизводственной структуре инвестиций сельскохозяйственных организаций, согласно сводным годовым отчетам сельскохозяйственных организаций по Нижегородской области, произошли значительные изменения (табл. 2.6).
Так, доля инвестиций, направленных на приобретение основных средств, снизилась на 22,7%, а доля прочих инвестиций увеличилась на 23,6%. Примечательно, что под «прочими» инвестициями сельскохозяйственными предприятиями в рамках форм отчетности в исследуемый период стали учитываться инвестиции, направленные на формирование и воспроизводство поголовья животных.
На основании проведенного нами анкетирования нужно отметить, что 63,4% предприятий не осуществляла никаких инвестиций экологического характера. Из числа осуществлявших такие инвестиций 51,5% направляли средства на охрану и рациональное использование земель, 26,7% - охрану и рациональное использование водных ресурсов, 21,8% - на охрану атмосферы.
Ответы, полученные от респондентов, позволяют более подробно рассмотреть структуру потребностей сельскохозяйственных предприятий в инвестициях, которая может отличаться от фактической в силу различных факторов (рис. 2.19).
Направления инвестирования с.-х. предприятий Нижегородской области в 2013 году, % (по данным анкетирования) По мнению респондентов, в первую очередь, необходимы инвестиции, направленные на приобретение машин и оборудования (30,7%), модернизацию и реконструкцию существующих основных средств (24,1%) покупку транспортных средств (17,5%) (рис. 3.5). Практически игнорируются потребности молодых специалистов в жилье (2,6%) и наличие на рынке научно-технических разработок, способных увеличить эффективность сельскохозяйственного производства (2,9%).
Структура источников финансирования инвестиций в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области в 2007-2013 гг. незначительно отличается от общероссийской. Несмотря на снижение стоимости заемных средств, доля собственных источников увеличилась на 13,1%. При этом к 2013 году доля прибыли, направленная на инвестиционные цели, уменьшилась на 5,9%, а доля банковских кредитов в структуре источников финансирования инвестиций в сельскохозяйственных организациях - на 19,2%. В то же время в 2013 году значительно увеличилась доля прочих собственных средств (на 21,5%) и заемных средств других организаций (на 14,0%), что следует связать с реализацией неиспользуемых предприятиями сельскохозяйственных и несельскохозяйственных угодий.
Структура источников финансирования инвестиций в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области в 2013 году В 2013 году поступило в 2,72 раза больше иностранных инвестиций, чем в 2007 году, причем преимущественно они направлялись в обрабатывающие производства, доля таких инвестиций возросла на 3,8%. При этом вложения в сельское хозяйство Нижегородской области не вызывали интереса у иностранных инвесторов, если не считать разовый случай в 2008 году, в разгар кризиса. После вступления России в ВТО на рост этого показателя можно рассчитывать лишь при создании благоприятных экономических и правовых инвестиционно привлекательных условий для зарубежного бизнеса.
Немаловажное значение для оценки инвестирования имеет вопрос о государственной поддержке инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области (табл. 2.7).
В 2007-2013 гг. общий объем такой поддержки сельскохозяйственных организаций в текущих ценах увеличился в 2,24 раза, а в сопоставимых ценах - на 123,7%. При этом наиболее значительно увеличился уровень федеральной поддержки (в 9,1 раза), в то время как непрограммные инвестиции в основные фонды, полностью осуществлявшиеся из областного бюджета, сократились на 62,7%.
Построение модели рационального распределения средств государственной поддержки инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий
Среди субъектов ПФО отмечаются различия в тенденциях развития инвестиционной деятельности сельскохозяйственных организаций. Необходимо проведение комплексного анализа, в результате которого должны быть определены условия для развития инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий при воспроизводстве основных средств и выявлены пути совершенствования государственного механизма системы регулирования инвестиционной деятельности исследуемого региона [182, с. 327]. Поэтому требуется исследование косвенных инструментов регионального регулирования инвестиционной деятельности, а именно соответствующей нормативно-правовой базы у региона-лидера - Татарстана, интенсивно развивающегося региона - Пензенской области и исследуемого региона - Нижегородской области.
Прежде всего, обратимся к инвестиционному законодательству Республики Татарстан. В Законе Республики Татарстан строго закреплено понятие инвестиционного проекта. Согласно ему, инвестиционный проект -обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план) [22]. Форма бизнес-плана утверждена Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, что оказывает важную методическую помощь менеджменту организаций в процессе получения государственной поддержки [31]. В этом важное отличие инвестиционного законодательства Республики Татарстан от других сравниваемых.
С 2003 года Законом Республики Татарстан предусматривается возможность заключения Договора о реализации инвестиционного проекта - соглашения между субъектом инвестиционной деятельности и уполномоченным государственным органом об условиях реализации инвестиционного проекта на территории республики. Субъектам инвестиционной деятельности, заключившим договор о реализации инвестиционного проекта, предоставляются налоговые льготы.
Согласно статье 11 Закона Республики Татарстан договор о реализации инвестиционного проекта заключается с субъектами инвестиционной деятельности всех форм собственности, которые реализуют или предполагают реализацию инвестиционных проектов в соответствии с приоритетными на 157 правлениями инвестиционной политики Республики Татарстан, определяемыми программой социально-экономического развития Республики Татарстан и инвестиционным меморандумом Республики Татарстан.
Инвестиционный меморандум Республики Татарстан утверждается ежегодно на предстоящий год. Следует заметить, что в 2013 году среди основных направлений инвестиционной политики значилась поддержка ведущих отраслей экономики, к числу которых было отнесено и сельское хозяйство [33]. Так, на начало 2013 года к приоритетным были причислены 14 инвестиционных проектов в сельском хозяйстве (прил. 22).
Субъект инвестиционной деятельности Республики Татарстан, заключивший договор о реализации инвестиционного проекта обязан достичь выполнения следующих показателей: - объем вложенных инвестиций с начала реализации проекта; - создание новых рабочих мест с начала реализации проекта; - обеспечение заданной средней заработной платы по проекту; - обеспечение роста поступлений налогов и платежей в консолидированный бюджет республики.
Переходя к инвестиционному законодательству Нижегородской области, следует отметить, что наиболее значимым для него является понятие приоритетного инвестиционного проекта, несколько похожего на понятие договора о реализации инвестиционного проекта в Законе Республики Татарстан. Приоритетный инвестиционный проект - проект, прошедший экспертизу и конкурсный отбор, реализация которого обеспечивает положительный экономический и (или) социальный эффект для Нижегородской области [27]. Критериями конкурсного отбора субъектов инвестиционной деятельности являются экономическая, бюджетная и социальная эффективности.
Инвесторы, реализующие приоритетные инвестиционные проекты Нижегородской области, имеют право на получение государственной поддержки инвестиционной деятельности. Для этого между Нижегородской областью, органом местного самоуправления и субъектами инвестиционной деятельности, реализующим приоритетный инвестиционный проект, заключается инвестиционное соглашение - гражданско-правовой договор, который определяет права, обязанности и ответственность сторон, а также порядок и условия предоставления государственной поддержки.
Несмотря на выявленное сходство, в Законе Нижегородской области в сравнении с Законом Республики Татарстан единая форма бизнес-плана для подготовки инвестиционного соглашения не представлена.
Признание инвестиционного проекта приоритетным означает предоставление его инвесторам гарантий прав при изменении законодательства Нижегородской области. Так, вступающие в силу законы, которые вводят новые налоги и сборы, а также повышают существующие ставки, не применяются к субъектам инвестиционной деятельности, реализующим приоритетные инвестиционные проекты, в течение срока действия инвестиционного соглашения и не более пяти лет со дня, определенного инвестиционным соглашением, но не ранее вступления в силу закона об утверждении соглашения.
К сожалению, в нижегородском регионе за последние 5 лет лишь 1 сельскохозяйственный инвестиционный проект был признан приоритетным с назначением нефинансовых мер государственной поддержки - проект ООО «Скат», «Строительство мясоперерабатывающего комплекса в Кстовском районе Нижегородской области». Таким образом, меры поддержки предприятий, осуществляющих приоритетные инвестиционные проекты, в целом не касались сельского хозяйства в отличие от других регионов.
Наконец, в соответствующем Законе Пензенской области также существует понятие приоритетного инвестиционного проекта в отраслях лесопе-реработки, промышленности, строительства и сельского хозяйства, реализация которого обеспечивает положительный экономический и социальный эффект [28]. Как видно, в этом законе изначально делается акцент на сельское хозяйство.
На территории Пензенской области, как и в Нижегородской области, меры государственной поддержки инвестиционной деятельности распространяются только на приоритетные инвестиционные проекты и осуществляются на основании заключения инвестиционного соглашения, носящего характер договора (контракта). В этом заключается важное отличие от Республики Татарстан, где государственную поддержку могут получить не только организации, заключивший договор о реализации инвестиционного проекта, т. е. организации, чьи инвестиционные проекты были признаны приоритетными.