Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы оценки эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций 10
1.1 Подходы к оценке эффективности деятельности сельского хозяйства 10
1.2 Система показателей оценки эффективности сельскохозяйственного производства 22
1.3 Система государственной поддержки эффективной деятельности сельскохозяйственных организаций 45
2 Анализ и оценка эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций новосибирской области и их государственной поддержки 53
2.1 Современное состояние и тенденции развития сельского хозяйства Новосибирской области 53
2.2 Факторы, влияющие на эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций Новосибирской области 71
2.3 Оценка влияния мер государственной поддержки сельского хозяйства Новосибирской области на эффективность его деятельности 82
3 Основные направления повышения эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций 96
3.1 Совершенствование механизма субсидирования процентной ставки по кредитам сельхозорганизациям 96
3.2 Методика определения размера субсидий сельскохозяйственным организациям на основе производственных активов 110
3.3 Мероприятия по повышению эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций 121
Заключение 135
Список литературы
- Система государственной поддержки эффективной деятельности сельскохозяйственных организаций
- Факторы, влияющие на эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций Новосибирской области
- Методика определения размера субсидий сельскохозяйственным организациям на основе производственных активов
- Мероприятия по повышению эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций
Система государственной поддержки эффективной деятельности сельскохозяйственных организаций
Категория «эффективность» является одной из наиболее часто используемых в экономической теории и на практике на макро- и микроуровне. При этом, несмотря на столь пристальное, можно сказать исключительное внимание к этой действительно важной экономической категории, академическая наука до сих пор не смогла сформулировать определение и способ расчёта экономической эффективности, которые отражали бы все стороны изучаемого понятия.
По мнению А.И. Ильина, «в наибольшей мере требованиям оценки экономической эффективности отвечает такой показатель, как производительность труда. В качестве критерия эффективности производственно-хозяйственной деятельности предприятия его называют чаще всего» [68, с. 215-216].
А.С. Головачёв указывает: «Важнейшим показателем эффективности производства является производительность труда – продуктивность труда работников в процесса производства» [97, с. 377].
Иного мнения придерживается Н.А. Сафронов, фактически отсылая к показателю рентабельности: «Важнейшим экономическим результатом рыночной деятельности предприятия с учетом долговременной перспективы его развития является получение максимальной прибыли на вложенный капитал… В соответствии с законами рынка нельзя отождествлять эффективность производства с производительностью труда... Рост производительности труда отражает использование лишь потребляемых ресурсов (текущих затрат), тогда как повышение эффективности производства характеризует использование всех ресурсов, включая текущие и единовременные затраты» [143, с. 372-373]. И.В. Сергеев указывает на то, что «прибыль характеризует экономический эффект», но не является показателем экономической эффективности и считает, что «для определения эффективности работы предприятия необходимо сопоставить результаты (в данном случае прибыль) с затратами или ресурсами, которые обеспечили эти результаты» [111, с. 442, 450].
В.К. Скляренко, В.М. Прудников под экономической эффективностью понимают «соотношение между затратами и результатами производственной деятельности предприятия» [113, с. 522]. Соотношение затрат и результатов действительно характеризует эффективность деятельности хозяйствующего субъекта (издержкоёмкость как обратный показатель), но более распространённым является мнение о том, что эффективность характеризует соотношение результатов и затрат (ресурсов). Тем не менее данный вариант расчёта экономической эффективности также имеет право на существование.
Так, коллектив авторов под руководством А.Н. Соломатина приводит следующее определение: «под экономической эффективностью понимается соизмерение полученного результата или эффекта в стоимостном выражении с имеющимися ресурсами (материальными, трудовыми, финансовыми, информационными) и произведёнными затратами по достижению этих результатов» [147, с. 520]. При этом, в отличие от ряда других источников, предлагается различать не только экономический эффект и экономическую эффективность, но выделяется также и понятие экономического результата.
Разница между категориями экономического результата и экономического эффекта, по мнению вышеуказанного коллектива авторов, состоит в том, что в первом случае речь идёт об абсолютном значении какого-либо показателя, характеризующего деятельность предприятия, например, выручки, объёма товарооборота, объёма закупленных товаров и др., а во втором – о разнице между результатами экономической деятельности и затратами, произведёнными для их получения. И хотя проведенное различие между данными понятиями является существенным, указывается, что для оценки экономической эффективности используются показатели, характеризующие и результаты деятельности, и экономический эффект.
Вразрез с данным мнением идут утверждения коллектива авторов под руководством В.Я. Горфинкеля, В.А. Швандара, что «эффективность деятельности любого предприятия можно оценивать с помощью абсолютных и относительных показателей. С помощью абсолютных показателей можно проанализировать динамику различных показателей прибыли (экономической, бухгалтерской, от продаж, чистой прибыли) за ряд лет… Относительные показатели практически не подвержены влиянию инфляции, поскольку представляют собой различные соотношения прибыли и вложенного капитала» [144, с. 637].
Можно согласиться с тем, что наличие прибыли уже является признаком эффективной деятельности коммерческой организации, но, однако, прибыль в 1 млн руб. может быть прибылью разновеликих организаций, и если указанный размер прибыли будет очень хорошим результатом для небольшого (среднего) сельскохозяйственного предприятия, объекта сферы услуг, то данная прибыль будет свидетельством неудачного хозяйствования для крупного агропромышленного холдинга, организаций нефтегазового комплекса и т.д.
Также следует отметить, что в практической деятельности ориентация фактически ведётся только на те показатели прибыли, которые выделяются в бухгалтерской отчётности организации (в соответствии с рядом нормативных актов и в частности со ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» [8], ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчётность организаций» [22], приказом Минфина России «О формах бухгалтерской отчётности организаций» [24]) и крайне незначительно используются некие условные показатели.
В соответствии с действующей формой отчета о финансовых результатах (ранее именовавшегося отчётом о прибылях и убытках) определяются следующие виды прибыли (убытка): валовая прибыль, прибыль от продаж, прибыль до налогообложения, чистая прибыль.
Валовая прибыль определяется как разница между выручкой (от продажи товаров, работ, услуг) и (полной производственной) себестоимостью продаж (реализованной продукции). Прибыль от продаж определяется как разница между валовой прибылью и коммерческими (расходами по сбыту) и управленческими (общехозяйственными) расходами, если названные расходы признаны организацией в качестве расходов по обычным видам деятельности. Прибыль от продаж можно исчислить и другим способом: путём вычитания из выручки от продажи полной себестоимости реализованной продукции (т.е. включающей коммерческие и управленческие расходы).
Прибыль (убыток) до налогообложения рассчитывается следующим образом: к прибыли (убытку) от продаж прибавляется (возможно отрицательное) сальдо процентов полученных и уплаченных, доходов от участия в других организациях, сальдо прочих доходов и расходов.
Чистая прибыль (убыток) отчётного периода определяется путём вычитания из прибыли до налогообложения налога на прибыль и учёта иных аналогичных платежей.
Механизм формирования показателей финансовых результатов (прибыли), согласно действующей форме отчёта о финансовых результатах, представлен на рисунке 1.
И.А. Бланком в числе основных теоретических классификационных признаков прибыли выделяются следующие [42, с. 24-28]: характер отражения в учёте (бухгалтерская и экономическая); характер деятельности предприятия (прибыль от обычной деятельности и прибыль от чрезвычайных ситуаций); основные виды хозяйственных операций предприятия (прибыль от реализации продукции и прибыль от внереализационных операций); основные виды деятельности предприятия (прибыль от операционной, инвестиционной и финансовой деятельности); состав формирующих элементов (маржинальная, валовая и чистая прибыль); характер налогообложения (налогооблагаемая и не облагаемая налогом прибыль); характер инфляционной «очистки» (номинальная и реальная прибыль); достаточность уровня формирования (низкая, нормальная и высокая прибыль); рассматриваемый период формирования (прибыль предшествующего, отчётного и планового периодов); характер использования (капитализируемая и потребляемая части прибыли); степень использования (нераспределённая и распределённая части прибыли); значение итогового результата хозяйствования (прибыль и убыток).
Факторы, влияющие на эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций Новосибирской области
Результаты применения данной методики (рисунок 18) показывают, что по итогам 2013 г. ни одно из птицеводческих хозяйств Новосибирской области не имело оценку эффективности своей деятельности на уровне «отлично» (I класс) (что, однако, прослеживается по отношению к ЗАО «Птицефабрика "Октябрьская"» по итогам 2010 и 2012 гг.). Лишь 2 организации – ОАО «Новосибирская птицефабрика» и ОАО «Птицефабрика им. 50-летия СССР» в 2013 г. имели комплексную оценку эффективности своей производственно-хозяйственной деятельности «хорошо», получив 3,17 балла.
К «удовлетворительно» функционирующим организациям можно отнести по итогам 2013 г. ЗАО «Птицефабрика "Октябрьская"», ОАО «Птицефабрика "Евсинская"», ЗАО «Птицефабрика "Посевнинская"» (2,52 балла), ЗАО «Птицефабрика "Ново-Барышевская"» (2,29 балла), а также не отражённые на рисунке ОАО «Птицефабрика "Бердская"» и ЗАО «Птицефабрика "Каргатская"» (по 2,00 балла).
«Неудовлетворительной» оценки (по итогам 2013 г.) согласно интегральному показателю эффективности заслуживает деятельность ОАО «Птицефабрика "Бердская"» (1,44 балла), ЗАО «Агрофирма "Лебедевская"» (1,26 балла) и ЗАО «Коченёвская птицефабрика» (1,00 балла). Рисунок 18 – Наиболее эффективно функционирующие птицефабрики Новосибирской области согласно интегральному показателю эффективности за 2009-2013 гг. Проведённый анализ в условиях отсутствия единого оценочного комплекса (показателя) делал бы затруднительным формирование общего вывода о состоянии, тенденциях изменения эффективности функционирования организации. Ряд организаций имеют наиболее высокие значения по одному показателю и значения ниже среднего – по другому и т.д.
Так, один из лидеров – ОАО «Новосибирская птицефабрика» – имеет 2-е по величине значение рентабельности продаж (по прибыли до налогообложения) по итогам 2013 г., но лишь средние значения по оборачиваемости производственных фондов и производительности труда (выработке одного работника). Тем не менее в целом деятельность организации следует расценивать как достаточно эффективную.
ОАО «Птицефабрика им. 50-летия СССР» и вовсе не имело лидирующих позиций ни по одному из показателей, но за счёт средних значений по каждому из них и положительной динамики смогло заслужить положительной оценки эффективности своей деятельности (на уровне «хорошо»). Анализ на основе представленных характеристик даёт возможность достаточно комплексно оценить эффективность использования материальных, трудовых ресурсов, проследить рентабельность производственно-хозяйственной деятельности.
В целом по результатам анализа эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций можно сделать вывод, что функционирование последних в анализируемый период было сравнительно эффективным, однако в динамике прослеживается сокращение ряда ключевых показателей эффективности (рентабельности), ряд сложившихся тенденций не позволяет рассчитывать на улучшение ситуации в кратко- и среднесрочной перспективе, предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве по-прежнему остаётся сравнительно непривлекательной.
Факторы, влияющие на эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций Новосибирской области
На эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций оказывает влияние большое число факторов, выделяемых в такие группы, как организационные; рыночные; экономические; производственные; научного, профессионального и информационного обеспечения [141, с. 251-254].
Среди множества показателей рентабельности первичным, исходным следует считать показатель рентабельности продаж, так как именно на его основе строится показатель рентабельности активов (как произведение рентабельности продаж на коэффициент оборачиваемости активов) и рентабельность производственных активов (произведение рентабельности продаж на коэффициент оборачиваемости производственных активов), рентабельность собственного капитала (произведение рентабельности продаж на коэффициент оборачиваемости активов и мультипликатор капитала). В силу этого анализ данного показателя и выделение факторов, определяющих его динамику, являются очень актуальными. Проведём факторный анализ динамики рентабельности продаж сельскохозяйственных организаций Новосибирской области по прибыли от продаж, используя способ цепных подстановок (модель является смешанной). Использование показателя прибыли от продаж (а не иного вида прибыли) оправданно, как уже указывалось выше, в силу того, что именно прибыль от продаж характеризует экономический эффект от основной деятельности организации (обычных видов деятельности).
На основе результатов анализа, представленных на рисунке 19, можно констатировать, что в основе влияния на показатель рентабельности продаж (по прибыли от продаж) лежат факторы выручки и себестоимости продаж сельскохозяйственных организаций Новосибирской области. Влияние факторов коммерческих и управленческих расходов является значительно меньшим и ни по одному из анализируемых периодов 2001-2014 гг. не превышало 1% (максимум (-0,51%) зафиксирован в 2012 г. по влиянию коммерческих расходов).
Таким образом, удельный вес материальных затрат имел разнонаправленную динамику и в целом за период сократился на 1,1 процентных пункта.
В структуре материальных затрат произошло увеличение (на 5,9 процентных пункта) доли сырья и материалов (с 40,2 до 46,1%), сопровождающееся снижением удельного веса топлива (с 12,6 до 7,5%, т.е. на 5,1 процентных пункта) и энергии (на 1 процентный пункт – с 3,7 до 2,7%).
Деятельность сельскохозяйственных организаций стала носить менее трудоёмкий характер, что нашло своё отражение в снижении доли затрат на оплату труда – с 19,7% по итогам 2005 г. до 16,0 по итогам 2013 г., т.е. на 3,7 процентных пункта, из которых 0,9 процентных пункта приходится на 2013 г. В то же время расходы в виде страховых платежей, напротив, увеличились на 1,2 процентных пункта, в том числе на 0,6 процентных пункта, т.е. на 50%, за 2013 г.
Методика определения размера субсидий сельскохозяйственным организациям на основе производственных активов
Аграрное производство как в нашей стране, так и за рубежом может успешно развиваться только при условии государственной поддержки [134]. Одним из инструментов государственной поддержки сельского хозяйства является субсидирование процентной ставки по кредитам [81], регламентируемое «Правилами предоставления и распределения субсидий» [14].
После вступления России в ВТО особенно остро встал вопрос конкуренции отечественных сельхозпроизводителей с зарубежными. Но получается замкнутый круг: конкурировать можно только с внедрением новых технологий, а их можно внедрять, только привлекая инвестиционные кредитные ресурсы. Более того, субсидирование сельскохозяйственных организаций за границей по объёмам, периодичности и структуре разительно отличается от нашего, отечественного [110].
Сельскохозяйственные организации Новосибирской области в анализируемом периоде 2000-2014 гг. в целом эффективно использовали долго- и краткосрочные заёмные средства, внешнее финансирование, добиваясь положительного эффекта финансового рычага, о чём свидетельствуют данные рисунка 37 (следует отдельно обозначить исключение – ситуацию по 2002 г., когда положительное значение эффекта финансового рычага было достигнуто в условиях отрицательных значений дифференциала финансового рычага и налогового корректора – умножение двух отрицательных значений привело к положительному результату, что может, при отсутствии данной информации, привести к искаженным выводам). 5,89І
Очевидна значительная нестабильность, вариабельность значений показателя, а также в целом невысокая их величина. Наиболее высокие значения эффекта финансового рычага сельскохозяйственными организациями Новосибирской области были достигнуты по итогам 2008 г. (6,10%), 2014 г. (5,89), 2011 г. (4,43), 2007 г. (3,83) и 2013 г. (3,66). Отчётливо прослеживается неустойчивость динамики – после роста значения показателя по итогам 2001 г. наличествует его сокращение (2002 г.), сменившееся ростом в 2003-2004 гг., после которого снова последовало сокращение; в дальнейшем в течение трех лет, по 2008 г. включительно, имеет место рост показателя (до 6,10%, т.е. на 5,44 процентных пункта), сменившееся падением по итогам 2009 г. на 4,32 процентных пункта – до 1,78%; к концу 2011 г. эффект финансового рычага снова возрос – до 4,43%, в т.ч. на 0,73 процентных пункта за 2010 г. и 1,92 процентных пункта за 2011 г.; сокращение значения по итогам 2012 г. было равно 2,46 процентных пункта – до 1,97%; в 2013 г. эффект финансового рычага достиг 3,66%, увеличившись на 1,69 процентных пункта, в 2014 г. возрос до 5,89%, т.е. ещё на 2,23 процентных пункта.
Достижение относительно высокой отдачи на каждый рубль вложенных собственниками средств, т.е. рентабельности собственного капитала, во всё большей степени обусловлено действием эффекта финансового рычага (рисунок 38).
Таким образом, достижение рентабельности собственного капитала сельскохозяйственными организациями Новосибирской области по итогам 2014 г. в размере, как уже отмечалось, свыше 16%, более чем на 1/3 обусловлено использованием заёмного капитала. Значение доли эффекта финансового рычага в рентабельности собственного капитала по итогам 2014 г. является максимальным в анализируемом периоде 2000-2014 гг., но следует отметить, что оно было заметным и в другие периоды, составив, например, 29,10% в 2008 г., 28,86 в 2013 г., 28,72% в 2011 г. Примерно на значение рентабельности собственного капитала было обусловлено эффектом финансового рычага в 2000-2001, 2003-2004 и 2007 гг. Значения доли эффекта финансового рычага в рентабельности собственного капитала расцениваются как существенные и по другим периодам (за исключением 2002 г., когда зафиксировано отрицательное значение).
Проведём анализ составляющих (множителей) эффекта финансового рычага – налогового корректора, дифференциала и плеча (коэффициента) финансового рычага.
Налоговый корректор отражает долю прибыли сельскохозяйственной организации, остающуюся после налогообложения. Формально, при ставке налогообложения прибыли 20%, налоговый корректор должен составлять 0,8 (80%). Фактически для сельскохозяйственных организаций Новосибирской области налоговый корректор значительно выше и по итогам 2013-2014 гг. равен 0,99, т.е. только 1% прибыли изымается в виде налога на прибыль. Данная ситуация имеет место в силу особенностей налогообложения сельскохозяйственных организаций в целом.
Дифференциал финансового рычага является главной составляющей эффекта финансового рычага и рассчитывается как разница между экономической рентабельностью активов и средней расчётной ставкой процента.
Экономическая рентабельность активов рассчитывается как процентное отношение прибыли до вычета процентов и налогов к среднегодовой стоимости активов. Показатель прибыли до вычета процентов и налогов отсутствует в действующей форме отчёта о финансовых результатах российских организаций. Но его можно получить на основе названной формы отчётности путём увеличения прибыли до налогообложения на сумму процентов к уплате.
Средняя расчётная ставка процента не является средней процентной ставкой по кредитным договорам сельскохозяйственных организаций. Данный показатель рассчитывается в настоящем исследовании как процентное отношение процентов, уплачиваемых сельскохозяйственными организациями области, к среднегодовой сумме внешнего финансирования сельскохозяйственных организаций, включающего как долго-, так и краткосрочные обязательства (в том числе кредиторскую задолженность и другие статьи). (Применяется также расчёт средней расчётной ставки процента как отношение процентов к уплате только к банковским заёмным средствам, долго- и краткосрочным).
Принципиально важным является превышение экономической рентабельности активов над средней расчётной ставкой процента (что собственно и составляет дифференциал финансового рычага), что в ситуации сельскохозяйственных организаций Новосибирской области наблюдалось по всем периодам, за исключением 2002 г. (рисунок 39).
«Плечо» (коэффициент) финансового рычага рассчитывается как отношение среднегодовой величины заёмного капитала (внешнего финансирования) к среднегодовой величине собственного капитала (капитала и резервов). Рост данного соотношения расценивается негативно с точки зрения финансовой независимости, но является положительной тенденцией с точки зрения эффекта финансового рычага (и следовательно, рентабельности собственного капитала). Коэффициент финансового рычага для сельскохозяйственных организаций Новосибирской области в анализируемом периоде 2000-2013 гг. имел однонаправленную динамику роста, увеличившись с 0,33 по итогам 2000 г. до 1,11 по итогам 2013 г., т.е. более чем в 3 раза. Лишь по итогам 2014 г. зафиксировано сокращение значения показателя до 1,10 (на 0,01, т.е. менее чем на 1%).
Таким образом, в целом можно сделать вывод, что (за исключением 2002 г.) сельскохозяйственные организации Новосибирской области использовали внешнее финансирование эффективно, зарабатывая на имеющихся средствах больше (в относительном выражении, по отношению к активам), чем фактически уплачивая за полученные извне средства (также в относительном выражении, по отношению к среднегодовой величине внешнего финансирования).
Но в то же время дифференциал финансового рычага, наблюдаемый по итогам последних лет (начиная с 2009 г.), расценивается как относительно невысокий. Эффект финансового рычага во многом удерживается за счёт наращивания финансовой зависимости сельскохозяйственных организаций Новосибирской области, что является свидетельством всё возрастающих финансовых рисков.
Также следует учитывать, что процентные расходы являются весьма значимыми в совокупных расходах сельскохозяйственных организаций Новосибирской области.
Мероприятия по повышению эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций
В соответствии с моделью (8) укрупнённо можно выделить следующие направления обеспечения роста рентабельности производственных активов как целевого (результирующего) показателя эффективности производственной (основной) деятельности сельскохозяйственных организаций: 1) увеличение рентабельности продаж, выражающееся в росте отдачи в виде прибыли с каждого рубля выручки; 2) интенсификация использования производственных активов, предполагающая увеличение оборачиваемости производственных активов, сокращение длительности их оборота, меньшую величину на каждый рубль продаж (выручки).
Таким образом, прибыль сельскохозяйственной организации, полученная на каждый рубль вложений в производственные активы, определяется долей прибыли в выручке от реализации и скоростью оборота средств организации, направленных в производственные активы.
Рост рентабельности производственных активов достигается при неизменной рентабельности продаж в условиях увеличения объёма реализации, опережающего рост стоимости производственных активов, т.е. за счёт более быстрого оборота производственных активов. Соответственно, рост целевого показателя рентабельности производственных активов может обеспечиваться и при неизменной их оборачиваемости за счёт роста рентабельности продаж организации.
В хозяйственной практике серьёзную роль для оценки эффективности деятельности сельскохозяйственной организации играет то, за счёт каких факторов растёт или снижается рентабельность производственных активов, поскольку у разных организаций различные возможности обеспечения роста рентабельности продаж и увеличения объёма производства и реализации продукции.
Добиваться роста рентабельности продаж сельскохозяйственной организации можно путём увеличения цен и/или сокращения затрат. Однако эти возможности временные и недостаточно надёжны в современных рыночных условиях. Более поступательная политика сельскохозяйственной организации, отвечающая целям укрепления положения на рынке, увеличения эффективности работы, состоит в том, чтобы наращивать производство и реализацию той продукции (товаров, работ, услуг), необходимость которой формируется самой рыночной конъюнктурой.
Ускорение оборачиваемости производственных активов – ещё один из резервов повышения их рентабельности. В зависимости от текущей конъюнктуры сельскохозяйственная организация может снизить цены, чтобы продать больше продукции. Вследствие этого снизится рентабельность продаж, но ускорится оборачиваемость производственных (и суммарных) активов, что будет создавать основу для роста их рентабельности. В то же время необходимо учитывать, что долгосрочные перспективы организации определяются именно прибыльностью. Более высокая оборачиваемость в ситуации убыточной деятельности сельскохозяйственной организации только усиливает отрицательное значение рентабельности (убыточности) суммарных и/или производственных активов.
Различные варианты изменения рентабельности производственных акти 123 вов за счет изменения соотношений между рентабельностью продаж и значением коэффициента оборачиваемости производственных активов можно представить следующим образом (рисунок 44).
Фактические значения рентабельности производственных активов, характерные для зоны 1, являются наихудшими для сельскохозяйственной организации, поскольку обусловлены низкими значениями и рентабельности продаж, и коэффициента оборачиваемости производственных активов.
Значения рентабельности производственных активов, прослеживаемые по варианту 2, могут расцениваться как средние (умеренные), что является следствием относительно высокого уровня рентабельности продаж при низкой оборачиваемости производственных активов, либо, напротив, низкой рентабельности продаж, компенсируемой высокой оборачиваемостью производственных активов.
Значения рентабельности производственных активов, достигаемые сельскохозяйственной организацией в зоне 3, являются закономерным результатом и высокой рентабельности продаж, и интенсивного использования производственных активов, что расценивается как идеальная ситуация.
Математически различные варианты поведения рентабельности производственных активов за счёт изменения соотношений между рентабельностью продаж и оборачиваемостью производственных активов можно представить следующим образом:
Суммарное количество вариантов соотношений динамики (рост и снижение) для двухфакторной модели рентабельности производственных активов равно 6. Для простоты рассмотрения исключим ситуации неизменности значений множителей показателя, чему соответствует равенство этого индекса единице. 1. Рентабельность производственных активов в отчётном периоде по сравнению с базисным увеличилась: I(Pпа) 1, или Рпа.1 Рпа.0. В этом случае возможны следующие 3 варианта изменения множителей: 1а. I(Рпр) 1 и I(Коб.па) 1. Идеальная ситуация с точки зрения обеспечения роста рентабельности производственных активов, что достигается в условиях увеличения рентабельности продаж и более интенсивного использования производственных активов. 1б. I(Рпр) 1, I(Коб.па) 1. Рост рентабельности производственных активов достигается за счёт действия основного фактора – обеспечения более высокой рентабельности продаж. Влияние данного фактора полностью компенсирует (перекрывает) отрицательное влияние фактора снижения оборачиваемости производственных активов. активов обеспечивается в ситуации сокращения рентабельности продаж за счёт интенсификации использования производственных активов. Следует учитывать, что действие данного фактора зачастую является кратковременным.