Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические аспекты повышения доступности продовольствия для населения 10
1.1. Понятие и сущность физической доступности продовольствия для населения 10
1.2. Экономическая и социальная доступность продовольствия для населения 25
1.3. Механизмы повышения доступности продовольствия для населения 36
ГЛАВА 2. Оценка уровня доступности продовольствия для населения 53
2.1. Уровень физической доступности для населения Алтайского края 53
2.2. Уровень экономической доступности продовольствия для населения Алтайского края 62
2.3. Уровень потребления продовольствия населением Алтайского края 75
ГЛАВА 3. Направления повышения доступности продовольствия для населения 92
3.1 Меры по совершенствованию государственного регулирования и мониторинга доступности продовольствия для населения 92
3.2. Механизм внутренней продовольственной помощи малоимущему населению 103
3.3. Прогнозирование результатов повышения доступности продовольствия для малоимущего населения 115
Заключение 132
Список литературы 136
- Экономическая и социальная доступность продовольствия для населения
- Механизмы повышения доступности продовольствия для населения
- Уровень потребления продовольствия населением Алтайского края
- Механизм внутренней продовольственной помощи малоимущему населению
Экономическая и социальная доступность продовольствия для населения
Необходимо отметить, что подавляющим большинством ученых оценивается фактическая самообеспеченность продовольствием. Здесь, на наш взгляд, необходимо уточнить значение категории «самообеспеченность». Семантически «обеспеченность» представляет собой «степень обеспечения, снабжения чем-нибудь». Значение глагола «обеспечить» – «снабдить чем-нибудь в нужном количестве» [108]. Глагол «обеспечивать» имеет значение – «снабжать всем нужным, оградить от убытков, недостатка, нужды» [64]. Таким образом, «самообеспеченность» представляет собой не что иное, как самостоятельную обеспеченность или, иначе говоря, самостоятельное обеспечение себя в чем-либо в нужном количестве, самостоятельное удовлетворение потребности в чем-либо. Следовательно «обеспеченность продовольствием» означает степень обеспечения имеющихся потребностей в продовольствии. Здесь, на наш взгляд, необходимо сделать акцент именно на учете потребности в продуктах питания, а не фактического состояния уровня их потребления. Поэтому понятие «самообеспеченности» должно подразумевать сравнение фактического объема продовольствия отечественного производства, потребляемого населением страны, с нормативной потребностью. Нормативом в данном случае должны служить рациональные нормы питания, рекомендованные Минздравом. В связи с этим, разделяя точку зрения Агаповой Т. и Вахрушевой Л., считаем необходимым при оценки физической доступности производить расчет, как фактической самообеспеченности, так и нормативной [20]. В связи с этим заслуживает внимания точка зрения Ярковой Т.М., предлагающей рассчитывать коэффициент физической доступности, определяемый как соотношение объема производства продовольствия на рассматриваемой территории к потребности населения, проживающей на данной территории [182]. Однако стоит отметить, что данный подход фактически призван отразить уровень самообеспеченности, но не физической доступности продовольствия для населения, наличие которого определяется помимо собственного производства еще и его ввозом.
Коэффициент покрытия импорта продовольствия представляет собой отношение экспорта продовольствия и сырья для его производства к импорту продовольствия и сырья, необходимого для его производства. Такой подход к оценке физической доступности базируется на дискуссионной концепции, согласно которой основным источником для оплаты агропродовольственного импорта должны быть средства, полученные от экспорта продовольствия. Зависимость между источником средств формирования продовольственных ресурсов и их наличием, определяющим физическую доступность продовольствия, представляется сомнительной. В Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации содержится такой показатель как обеспеченность торговыми площадями в расчете на 1000 человек [16]. Определение степени обеспеченности населения торговыми площадями, безусловно, позволяет охарактеризовать уровень развития товаропроводящей инфраструктуры, который, по мнению ряда ученых, и олицетворяет собой уровень физической доступности продовольствия. Однако высокая обеспеченность населения торговыми площадями не гарантирует наполнение этих торговых площадей продуктами питания в объемах, соответствующих рациональным нормам потребления пищевых продуктов.
Приковывает внимание подход к оценке продовольственного обеспечения, предложенный Колесняком И.А., предполагающий использование данных балансов продовольственных ресурсов. В частности, Колесняком И.А. предлагается рассчитывать соотношение ресурсов продовольствия к нормативной потребности населения региона [80]. Проведение оценки физической доступности на основе балансов продовольственных ресурсов, характеризующих состояние агропродовольственного рынка, подразумевает, что в рамках рассмотрения агропродовольственного рынка физическая доступность характеризует соотношение уровня предложения продовольствия на рынке с нормативной потребностью населения, которая может быть охарактеризована как потенциальная емкость агропродовольственного рынка.
Изучение теоретических подходов к содержанию и сущности категории «физическая доступность продовольствия», а также подходов ученых к ее оценке позволили сделать вывод, что на данный момент учеными не разработана методика оценки физической доступности, соответствующая теоретической сущности рассматриваемой категории.
Рассмотрение теоретической сущности категорий «физический доступ», «физическая доступность» продовольствия, анализ существующих методик оценки ее уровня позволил выработать авторский подход к методике оценки физической доступности продовольствия для населения Показатели, характеризующие уровень физической доступности приведены в Приложении А. Предназначение индекса объема продовольственных ресурсов (Iрi) и индекса объема собственного производства продовольствия (Iсi) – сигнализировать об угрозах обеспечению физической доступности продовольствия для населения на рассматриваемой территории. В том случае, если полученное в результате расчетов значение индекса Iрi или Iсi оказывается меньше 100%, значит существует угроза обеспечению физической доступности продовольствия. Если же рассчитанное значение индекса равно 100% или превышает данное значение – угрозы обеспечению физической доступности продовольствия нет.
Механизмы повышения доступности продовольствия для населения
Значение (Iзi) на протяжении всего периода 2011-2015 гг. было ниже 100%, что обусловило сокращение объема запасов мяса и мясопродуктов на агропродовольственном рынке Алтайского края. Об этом также свидетельствует снижение уровня запасов (Узi) на 2,6 п.п. (с 8,4% в 2011 г. до 5,8% в 2015 г.). Значение индекса объема собственного производства продовольствия (Iсi) ниже 100% зафиксировано в 2015 г. – 98,8%, что говорит о незначительном снижении объемов собственного производства мяса в крае по сравнению с 2014 г. При этом зафиксировано снижение фактического уровня самообеспеченности (Усфi) с 89,8% в 2011 г. до 83,2% в 2015 г., что свидетельствует о снижении доли собственного производства в формировании ресурсов мяса и мясопродуктов на территории края и увеличении ввоза мяса (с 24,7 тыс. тонн в 2011 г. до 48,1 тыс. тонн в 2015г.) В целом на протяжении всего периода 2011-2015 гг. физическая доступность мяса и мясопродуктов для населения Алтайского края была обеспечена в объемах, соответствующих рациональным нормам потребления.
Значения показателей оценки физической доступности молока и молокопродуктов представлены в таблице 6.
Значения индекса объема собственного производства продовольствия (Iсi) по молоку и молокопродуктам, не превышающие 100%, зафиксированы в 2012 и 2013 гг. – 99,5 и 94,5% соответственно. В 2013 г. значение индекса объема продовольственных ресурсов (Iрi) составило 96,8%, что является непосредственным индикатором возникновения угрозы снижения физической доступности данного вида продовольствия. Однако высокие объемы производства молока и молокопродуктов в Алтайском крае, несмотря на некоторое их снижение в 2012 и 2013 гг., не позволяют говорить о необеспеченности населения данным видом продовольствия. Это подтверждается высокими значениями уровня физической доступности (Уфдi), возросшего с 190,5% в 2011 г. до 214,9% в 2015 г., что свидетельствует о высоком уровне физической доступности молока для населения края и его постоянном росте в течение исследуемого периода. Уровень запасов молока и молокопродуктов в течение 2011-2015гг. был относительно стабильным, колебание его значений не превысило 0,5 п.п.
Индекс объема собственного производства продовольствия (Iсi) яиц и яйцепродуктов, не превышающий 100%, зафиксирован в 2013 г. (95,9%). Однако за счет возросших объемов ввоза яиц из-за пределов региона индекс объема продовольственных ресурсов (Iрi) составил 106%, таким образом угроз обеспечению физической доступности яиц и яйцепродуктов в течение анализируемого периода не отмечено. Уровень физической доступности (Уфдi) яиц и яйцепродуктов вырос с 175,8% в 2011 г. до 207,7% в 2015 гг., что свидетельствует о росте физической доступности данного вида продовольствия для населения Алтайского края. Уровень запасов яиц и яйцепродуктов среди всех анализируемых групп пищевых продуктов является наименьшим (0,9-1,6% в 2011-2015 гг.).
Снижение объемов ресурсов картофеля, наблюдаемое в Алтайском крае в 2012, 2014 и 2015 гг., выражается в низких значениях Iсi (77,8% в 2012 г., 96,7% в 2014 г., 94,9% в 2015 г.) и Iрi (78,1% в 2012 г., 97,4% в 2014 г. и 95,2% в 2015 г.) и свидетельствует о возникновении потенциальных угроз физической доступности данного вида продовольствия для населения региона. Однако объемы производства картофеля в Алтайском крае на протяжении 2011-2015 гг. значительно превышали потребность населения региона, что выражается в высоких значениях уровня физической доступности (Уфдi), который даже в наименее благоприятном для производства картофеля 2012 г. составил 297,3%, что означает трехкратное превышение объемов ресурсов продовольствия над потребностью населения региона. Таким образом, физическая доступность картофеля для населения в течение исследуемого периода была обеспечена. Уровень запасов картофеля является наибольшим среди всех рассмотренных видов продовольствия (42,1-48,8% от объема продовольственных ресурсов картофеля в 2011-2015 гг.). Результаты оценки физической доступности фруктов и ягод приведены в таблице 9.
Наименьшие значения уровня физической доступности (Уфдi) из всех анализируемых видов продовольствия характерны для фруктов и ягод. Потребность населения Алтайского края во фруктах и ягодах потенциально покрывается имеющимися объемами продовольственных ресурсов немногим более чем наполовину. Низкие объемы производства фруктов в Алтайском крае обусловлены природно-климатическими условиями. Большая часть объемов ресурсов данного вида продовольствия завозится из-за пределов региона, в том числе импортируется из-за рубежа. Однако объемы ввоза в течение всего исследуемого периода были недостаточными, чтобы покрыть потребность населения в потреблении фруктов в объемах, соответствующих рациональным нормам потребления пищевых продуктов. Максимальное значение уровня физической доступности (Уфдi) фруктов и ягод составило 56,6% в 2013 г. Таким образом, физическая доступность фруктов и ягод для населения Алтайского края в течение 2011-2015 гг. не была обеспечена. Уровень запасов фруктов и ягод в течение 2011-2015гг. был относительно стабильным, колебание его значений не превысило 0,7 п.п.
Уровень потребления продовольствия населением Алтайского края
В Алтайском крае в течение 2011-2015 гг. значительной частью населения региона потреблялись в необходимых объемах, соответствующих рациональным нормам, следующие группы пищевых продуктов: 1) хлеб и хлебные продукты – 80-90% населения; 2) мясо и мясные продукты – 60-80% населения; 3) рыба и рыбные продукты – 60-80% населения; масло растительное и другие жиры – 60-80% населения. Практически все население региона (90-100% населения) потребляло сахар и кондитерские изделия в объемах не менее рациональных норм в течение 2011-2015 гг. Немногочисленная часть населения потребляла в необходимых объемах картофель (10-40% населения), молоко и молочные продукты (10-30% населения), яйца (20-30% населения). Абсолютно все населения края (100%) на протяжении 2011-2015 гг. не потребляло в объемах, соответствующих рациональным нормам, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды.
Анализ данных о потреблении пищевых продуктов в разрезе децильных групп в сравнении с рациональными нормами потребления пищевых продуктов позволяет сделать ряд выводов, детально характеризующих потребление продуктов питания различными группами населения в зависимости от их доходов. Во-первых, население, относящееся к первой децильной группе (с наименьшими доходами), на протяжении 2011-2015 гг. не потребляло продукты питания, за исключением сахара и кондитерских изделий, в объемах, соответствующих рациональным нормам. Во-вторых, население, относящееся ко второй децильной группе на протяжении 2011-2015 гг. потребляло в объемах, соответствующих рациональным нормам, только сахар и кондитерские изделия, а также хлеб и хлебопродукты (в 2011-2012 гг.). В-третьих, в 2015 г. первая децильная группа (10% населения) не потребляла ни один вид продуктов питания в необходимых объемах, а вторая децильная группа потребляла в необходимых объемах только сахар и кондитерские изделия. И, в-четвертых, лишь у четырех последних децильных групп – с седьмой по десятую на протяжении 2011-2015 гг. наблюдалось потребление большинства видов пищевых продуктов в объемах, соответствующих рациональным нормам. Население, относящееся к децильным группам, начиная с третьей и заканчивая шестой, потребляло в течение 2011-2015 гг. лишь несколько видов продуктов питания в объемах, соответствующих рациональным нормам – хлеб и хлебные продукты, мясо и мясные продукты, сахар и кондитерские изделия, масло растительное и другие жиры. В недостаточных количествах потреблялся картофель, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, яйца, а также молоко и молочные продукты.
Как показало проведенное исследование, анализ уровня потребления продуктов питания осложняется рядом обстоятельств. Одним из такого рода обстоятельств является то, что в Российской Федерации институционально не закреплены нормы потребления населением пищевых продуктов, в соответствии с которыми необходимо оценивать уровень потребления. Принятая в 2010 г. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации утвердила в качестве одной из задач продовольственного обеспечения «достижение и поддержание физической и экономической доступности для каждого гражданина страны безопасных пищевых продуктов в объемах и ассортименте, которые соответствуют установленным рациональным нормам потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни» [16]. Однако Доктрина не только не конкретизирует величину рациональных норм потребления, но и не ссылается на какой-либо другой нормативно-правовой документ, регламентирующий рациональные нормы потребления продуктов питания населением.
Учеными, исследующими вопросы доступности продовольствия дл населения, в качестве нормативов потребления продуктов питания используются либо нормы потребительской корзины, либо рациональные нормы, утвержденные в 2010 г. Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и соответствующие «Нормам физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации» (МР 2.3.1.2432-08) [10], уточненные в 2016 г. [9]. Использование норм потребительской корзины нецелесообразно, на наш взгляд, в силу того, что по ряду групп продуктов питания (овощи, фрукты, мясопродукты, рыбопродукты, молоко и продукты переработки, яйца) указанные нормы гораздо ниже норм, рекомендованных Минздравом. При этом рациональные нормы, утвержденные Минздравом, носят рекомендательный характер для использования «гражданами при формировании индивидуальных рационов питания и не предназначены для организации питания в организованных коллективах (лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и других)» [9]. Таким образом, рассматриваемые нормы изначально не предназначены для анализа уровня потребления пищевых продуктов населением на уровне регионов или страны в целом, а также для оценки уровня доступности продовольствия для населения. Кроме того, рациональные нормы приведены в расчете на душу населения и не учитывают половозрастные характеристики населения, что не позволяет детально проанализировать и оценить уровень потребления продуктов питания в различных половозрастных группах. Таким образом использование индивидуальных, рекомендованных Минздравом норм в целях оценки уровня потребления продуктов питания населением региона носит вынужденный характер. Еще одним важным обстоятельством, затрудняющим оценку уровня потребления продовольствия населением, является значительное расхождение в данных о потреблении продуктов питания, полученных из балансов продовольственных ресурсов, а также в результате проведения выборочного исследования домашних хозяйств. Кроме того, данные, публикуемые Росстатом, не позволяют детально оценить уровень потребления продовольствия в силу того, что характеризуют только потребление группы продуктов питания в целом, например, мяса и мясопродуктов, а не в разрезе видов мяса, в т.ч. говядины, баранины, свинины, птицы и мяса других животных (конина, оленина и др.), что не дает возможности сделать выводы о соответствии структуры потребления мяса и мясопродуктов рациональным нормам, рекомендованным Минздравом. То есть, уровень потребления какой-либо группы продуктов (к примеру мяса и мясопродуктов) выступает своего рода интегральным показателем, аккумулирующим объемы потребления различных видов продуктов, относящихся к данной группе. В данном случае недостаточное потребление одного вида продуктов питания, например говядины, может нивелироваться избыточным потреблением другого вида, к примеру, мяса птицы.
Механизм внутренней продовольственной помощи малоимущему населению
В абсолютном выражении наиболее значителен планируемый рост объемов потребления молока и молочных изделий (44,2 кг в год на душу населения), фруктов и ягод (17,2 кг), овощей и бахчевых (13,6 кг), мяса и мясных продуктов (17,8 кг), а также яиц (42,1 шт). В относительном выражении наиболее высокий рост объемов потребления отмечается по фруктам и ягодам – 57,3% и 40,2% по первой и второй децильным группам соответственно. Также значителен относительный рост объема потребления мяса и мясопродуктов (37,9% и 30,3%), рыбы и рыбных продуктов (34,9% и 30,2%), молока и молочных продуктов (28% и 22%), а также яиц (28,2% и 23%). Фактически это означает, что в рационе питания получателей продовольственной помощи повысится доля потребляемых продуктов питания с высоким содержанием белка (молоко, молочные изделия, мясо и мясные продукты, яйца, рыбные продукты), а также с высоким содержанием витаминов (фрукты и ягоды, овощи и бахчевые), что создаст предпосылки для укрепления здоровья граждан и снижения их заболеваемости.
Планируемый рост объемов потребления пищевых продуктов населением, относящимся к первой и второй децильным группам, в абсолютном выражении повысит уровень потребления, рассчитанный по отношению к рекомендованным Минздравом рациональным нормам потребления (Таблица 41).
Данные таблицы 41 свидетельствуют о том, что реализация программы «Продовольственная карта» приведет к росту объемов потребления пищевых продуктов. В частности, население, относящееся к категории малоимущих, получит возможность потреблять продукты питания в объемах, сопоставимых с рациональными нормами, мясо и мясные продукты – 89,2% и 105,7% (при фактически зафиксированных в 2015 г. 65% и 81,1%) в первой и второй децильной группе соответственно. Аналогичным образом произойдет рост потребления рыбы и рыбных продуктов – с 71,1% и 82,1% до 95,8% и 106,9% в первой и второй децильных группах соответственно. У первой децильной группы значительно возрастут объемы потребления пищевых продуктов, потребляемых до внедрения Программы в два раза меньших объемах по сравнению с рациональными нормами. Речь идет о фруктах и ягодах (31,6% от рациональной нормы в 2015 г.) и овощах и бахчевых (43,2%), потребление которых хоть и не возрастет до рациональных норм, тем не менее, значительно повысится, составив в 2018 г. 49,7% и 53,7% соответственно. Аналогичным образом произойдет рост потребления молока в обеих децильных группах – с 47,8% в первой и 60,9% во второй децильной группе до 61,2% и 74,3% соответственно. Таким образом, можем констатировать значительный количественный рост и качественное улучшение питания участников программы.
Соблюдение такого принципа механизма внутренней продовольственной помощи как «приоритетность отечественных производителей продуктов питания при формировании перечня поставщиков пищевых продуктов для предоставления внутренней продовольственной помощи» предоставляет местным (располагающимся в пределах региона) сельскохозяйственным товаропроизводителям возможность увеличить объемы производства. С целью проведения оценки потенциальных объемов роста производства сельскохозяйственной продукции в Алтайском крае, обусловленного внедрением механизма внутренней продовольственной помощи, была произведена калькуляция абсолютного прироста объемов потребления продуктов питания населением – участниками Программы. В результате внедрения механизма внутренней продовольственной помощи наибольший прирост объемов потребления в абсолютном выражении произойдет по молоку и молочным продуктам – 18,82 тыс. тонн. Наименьший рост прогнозируется по маслу растительному и другим жирам – 0,6 тыс. тонн. В относительном выражении наибольший рост произойдет по фруктам и ягодам – 48,26%, далее следуют мясо и мясопродукты – 34,13%, рыба и рыбные продукты – 32,65% (Таблица 42).
Произведенные расчеты свидетельствуют о том, что внедрение механизма внутренней продовольственной помощи на территории Алтайского края создает потенциальную возможность для роста объемов производства сельскохозяйственной продукции на территории региона. Наиболее значителен возможный рост объемов производства фруктов и ягод – 43,08%.
Наименьший рост прогнозируется по картофелю – 0,35%, что связано с наименьшей зависимостью уровня его потребления от уровня расходов на продукты питания, а также со значительными объемами производства картофеля в Алтайском крае. Далее по возрастающей следуют молоко и молочные продукты – 1,33%, яйца – 1,65%, а также овощи и бахчевые – 2,53%. Довольно значителен потенциальный рост объемов производства мяса и мясных продуктов – 3,14%.
Для оценки Минимального сценария необходимо рассчитать необходимую величину ежемесячных субсидий, которая позволит получателям программы, относящимся к первой и второй децильным группам, приобретать продукты питания, включенные в перечень, в объемах, соответствующих уровню потребления третьей децильной группы. Для расчета величины субсидии использована оптимизационная экономико-математическая модель. Целевой функцией является величина изменения расходов на продукты питания (Р), соответственно модель оптимизирована на поиск минимально возможной ее величины. Ограничения математической модели получены путем использования приведенной выше формулы (1), выражающей функциональную зависимость уровня потребления пищевых продуктов от уровня расходов населения на их приобретение. В данном случае ограничения определяются величиной уровня потребления продуктов питания населением, относящимся к третьей децильной группе (целевой объем), величиной фактического потребления (среднее взвешенное значение по первой и второй децильной группой) и полученными в результате расчетов значениями коэффициента регрессии (Таблица 44).