Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научно-теоретические аспекты анализа востребованности стандартов цифровой экономики 10
1.1 Состав, структура и востребованность стандартов цифровой экономики 10
1.2 Роль и место стандартов цифровой экономики в системе нормативно-технического регулирования России и ЕАЭС 32
Выводы по главе 1 50
Глава 2. Методическое обеспечение развития стандартизации цифровой экономики 53
2.1. Метод планирования процессов стандартизации цифровой экономики 53
2.2 Нормативно-управленческий метод повышения роли цифровых стандартов в инновационном развитии 88
Выводы по главе 2 110
Глава 3. Организационно-управленческий метод повышения эффективности разработки и применения стандартов цифровой экономики 113
3.1 Совершенствование процессов разработки и принятия стандартов цифровой экономики 113
3.2. Организационно-управленческий метод системного развития стандартов цифровой экономики как взаимосвязанной системы знаний 131
Выводы по главе 3 149
Заключение 152
Библиографический список 158
Приложение 1. 170
Приложение 2. 197
Приложение 3 205
- Роль и место стандартов цифровой экономики в системе нормативно-технического регулирования России и ЕАЭС
- Метод планирования процессов стандартизации цифровой экономики
- Нормативно-управленческий метод повышения роли цифровых стандартов в инновационном развитии
- Организационно-управленческий метод системного развития стандартов цифровой экономики как взаимосвязанной системы знаний
Роль и место стандартов цифровой экономики в системе нормативно-технического регулирования России и ЕАЭС
Важным фактором, определяющим интенсивность использования стандартов цифровой экономики, является их интеграция в систему технического регулирования и наличие ссылок на них в нормативных правовых актах.
В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2075 от 30 декабря 2016 г. с 1 января 2017 г. в состав Федерального информационного фонда технических регламентов и стандартов входят следующие документы:
- технические регламенты;
- национальные стандарты Российской Федерации и своды правил, международные стандарты, региональные стандарты, стандарты и своды правил иностранных государств, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия.
В состав Федерального информационного фонда технических регламентов и стандартов входят 8 технических регламентов Российской Федерации и 15 перечней стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов Российской Федерации и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технических регламентов Российской Федерации и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции и 45 технических регламентов Таможенного союза (из которых действуют 38 и 7 принятых, но еще не начали действие), и 75 перечней стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технических регламентов Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.
В рамках выполнения анализа доказательной базы в обеспечение реализации технических регламентов ЕАЭС и национальных технических регламентов, устанавливающих ссылки на документы национальной и межгосударственной стандартизации в области цифровой экономики, использовалась база данных «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ», ведение которой осуществляется в целях ведения Федерального информационного фонда технических регламентов и стандартов, включающая в себя полные тексты технических регламентов, в том числе тексты (или ссылки на тексты), правил отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения технических регламентов и стандартов, которые могут на добровольной основе применяться для соблюдения требований технических регламентов.
В таблице 1.2.1 представлена структура и состав Федерального информационного фонда технических регламентов и стандартов по состоянию на 30 сентября 2018 г.
В настоящий момент документов национальной системы стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения технического регламента и осуществления оценки соответствия, насчитывается порядка 5300. В таблице 1.2.2 представлена информация о таких документах национальной системы стандартизации, в разрезе областей стандартизации по общероссийскому классификатору стандартов ОК (МК (ИСО/ИНФКО МКС) 001-96) 001-2000.
В результате осуществления анализа доказательной базы в обеспечение реализации технических регламентов ЕАЭС и национальных технических регламентов, устанавливающих ссылки на документы национальной и межгосударственной стандартизации в области цифровой экономики, был выявлен средний возраст документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения технического регламента и осуществления оценки соответствия 17,7 лет.
В ходе анализа данных перечней документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов определено, что в три технических регламента ЕАЭС и два технических Регламента Российской Федерации включено 29 стандартов, относимых к отраслям цифровой экономики: 9 стандартов по робототехнике (ТР ЕАЭС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР РФ «О требованиях пожарной безопасности»), 16 стандартов по глобальной навигационной спутниковой системе и требованиям к морскому навигационному оборудованию (ТР ЕАЭС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и ТР РФ 023/2010 «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта»), 4 стандарта по требованиям к безопасности оборудования информационных технологий (ТР ЕАЭС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»).
Анализ доказательной базы в обеспечение реализации технических регламентов ЕАЭС и национальных технических регламентов, устанавливающих ссылки на документы национальной и межгосударственной стандартизации в области цифровой экономики показал, что применение ссылок на документы получило ограниченное распространение, основная доля используемых документов по цифровой экономике приходится на документы разработанные в ТК 363 «Радионавигация» (ГЛОНАСС). Кроме того, следует отметить, что 8 из 9 стандартов по робототехнике на которые содержатся ссылки в перечнях к техническим регламентам разработаны в 80-е годы.
Респондентами в ходе проведенного анкетирования была оценена степень интенсивности использования в своей деятельности стандартов цифровой экономики в целях обеспечения реализации технических регламентов Евразийского экономического союза, где 1 балл указывает на отсутствие практики использования стандартов, т.е. не применяются, а 5 – активно применяются.
Метод планирования процессов стандартизации цифровой экономики
Разработка стандартов цифровой экономики – процесс, требующий затрат существенных материальных и людских ресурсов, а также времени. При этом, необходимость в этих стандартах резко возрастает, но государственный бюджет не предусматривает полного покрытия расходов на стандартизацию, поэтому необходимо разработать методы прогнозирования востребованности стандартов в зависимости от технологических и экономических перспектив соответствующих технологий, и методы принятия решений по выбору варианта разработки стандарта (использования за основу международных стандартов или же разработки собственных, в зависимости от уровня соответствующих рисков), государственного финансирования или же привлечения средств заинтересованных экономических субъектов. Для этой цели был проведен анализ собранных анкетных данных и разработан метод планирования работ по стандартизации в области цифровой экономики, который включает в себя следующие основные этапы:
1. Прогнозирование востребованности стандартов в зависимости от технологических и экономических перспектив соответствующих технологий;
2. Принятия решений по выбору варианта разработки стандарта (использования за основу международных стандартов или же разработки собственных, в зависимости от уровня соответствующих рисков);
3. Принятия решений по выбору варианта финансирования разработки стандарта: государственного финансирования или же привлечения средств заинтересованных экономических субъектов.
Первый этап применения метода включает три основных шага. Первый шаг – сбор данных на основе периодического анкетирования, аналогичного произведенному в диссертационном исследовании. Второй шаг – обобщение данных анкетирования. Третий шаг – интерпретация полученных данных с помощью макроэкономической статистики, анализа экономических и технологических особенностей стандартов по предметным областям.
Прежде всего, необходимо проанализировать существующий уровень покрытия стандартами различных областей цифровой экономики.
Респонденты оценили имеющийся на данный момент времени уровень стандартизации областей цифровой экономики, где значение показателя в 1 балл обозначает отсутствие стандартизации в данной области цифровой экономики и 5 баллов область полностью стандартизирована.
Вопрос анкеты: «Какова достигнутая степень стандартизации областей цифровой экономики, по вашему мнению?»
Степень, уровень стандартизации области цифровой экономики «Большие данные» оценивается, как низкая со средним показателем в 1,6 балла. (Рис.2.1.1).
Средние показатели степени стандартизации областей цифровой экономики в целом респондентами оцениваются как крайне низкие, максимальное значение достигает всего лишь 2,09 балла (категория «Технологии беспроводной связи, беспилотного транспорта»). Респондентами фиксируется отсутствие стандартизации в категории «Квантовые технологии», среднее значение составляет 1,1 балл, только один респондент отметил отличный от отсутствующего уровень ее стандартизации. Иными словами, респондентами практически однозначно говорится об отсутствии стандартизации в цифровой экономике России. (Рис.2.1.10)
Далее, респондентам было предложено оценить степень возникновения рисков (в т.ч. угрозы кибербезопасности, санкций, зависимости от чужой интеллектуальной собственности и т.д.) при использовании зарубежных стандартов, где: 1 – риски отсутствуют; 5 – риски очень высоки.
К рискам была отнесена, в частности, потенциальная зависимость от исключительных интеллектуальных прав, которые в том числе дают правообладателю право распоряжения, право использования, право разрешать и запрещать такое использование.
Вопрос анкеты: «Насколько высоки риски при использовании зарубежных стандартов (в т.ч. угрозы кибербезопасности, санкций, зависимости от чужой интеллектуальной собственности и т.д.)?»
Оценка рисков при использовании зарубежных стандартов «Большие данные» имеют разнонаправленный характер со средним значением 3,47. (Рис.2.1.11)
Оценка рисков при использовании зарубежных стандартов
«Нейротехнологии и искусственный интеллект» имеют разнонаправленный характер со средним значением 3,76. При этом большинство респондентов отмечаю, что данные риски могут иметь значительный характер. (Рис.2.1.12)
Риски при использовании зарубежных стандартов «Блокчейн» имеют разнонаправленный характер со средним значением 3,4. (Рис.2.1.13). Часть респондентов отмечает, что риски высокие, другая часть, что такие риски хоть и есть, но они не значительны, данное соотношение ответов составляет 9/11.
Риски при использовании зарубежных стандартов «Квантовые технологии» имеют разнонаправленный характер со средним значением 3,63. (Рис.2.1.14)
Риски при использовании зарубежных стандартов «Промышленный интернет» имеют разнонаправленный характер со средним значением 3,8. (Рис.2.1.15)
Нормативно-управленческий метод повышения роли цифровых стандартов в инновационном развитии
Применительно к цифровой экономике важнейшим вопросом, требующим совершенствования ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и соответствующих основополагающих стандартов, является вопрос о нахождении эффективного соотношения стандартов и результатов интеллектуальной деятельности инновационных компаний. позволяющего максимизировать позитивное влияние стандартизации на инновации и минимизировать негативные эффекты.
«Ситуация, когда стандарты де факто опережают в развитии стандарты де юре, является достаточно характерной для активно развивающихся, инновационных, прорывных направлений»2.
В частности, «в октябре 2018 года была учреждена «Ассоциация участников рынка больших данных». Ее основателями стали «Мегафон», «Яндекс», Тинькофф Банк, Mail.Ru Group и oneFactor. Участники намерены разработать стратегию развития рынка больших данных, а также утвердить стандарты работы с ними, которые в настоящее время отсутствуют»3.
«Это ставит на повестку дня важный вопрос методологии стандартизации: регулирование взаимоотношений между стандартами де факто и де юре. В частности, если стандарт де факто уже получил широкое рыночное распространение, возникает вопрос: следует ли при разработке стандарта де юре опираться на стандарт де факто или же разрабатывать новый стандарт. Разработка стандарта де юре на базе стандарта де факто может существенно сократить сроки разработки и облегчить путь стандарта на рынке, однако, могут возникнуть осложнения, связанные с наличием в стандарте де факто положений, являющихся объектами интеллектуальной собственности разработчика»1.
Проблема взаимоотношения стандартов и объектов интеллектуальной собственности (в первую очередь, патентов) привлекает все более пристальное внимание как исследователей в области стандартизации, так и регулирующих органов. Структура проблемы включает в себя несколько вопросов.
Допустимо ли в принципе включение в стандарты положений патентов? Если да, то на каких именно условиях, и кем должны определяться данные условия? Каковы должны быть принципы и механизмы разрешения возникающих конфликтов? Кто должен проводить анализ патентной чистоты стандартов?
Как показывает рассмотрение, в мировой практике выработано несколько подходов к данной проблеме. В России ей пока уделяется недостаточное внимание. Представляется необходимой широкая дискуссия с участием научных кругов, представителей бизнеса, регулирующих органов с целью выработки стратегии развития регулирования взаимоотношений стандартов и патентов в новых условиях, связанных с развитием цифровой экономики, с учетом выработанных в международной практике моделей, однако, ориентируясь на специфику целей и задач развития экономики России.
В настоящее время ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 №162-ФЗ (далее ФЗС) вообще не рассматривает данную проблему. Однако, она затронута в двух основополагающих стандартах, которые, согласно ст. 16 ФЗС, являются обязательными при разработке документов национальной системы стандартизации: «Разработка документов национальной системы стандартизации должна осуществляться в соответствии с основополагающими национальными стандартами». В ГОСТ Р 1.2–2016 «Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок, приостановки действия и отмены» в пункте 4.2.2.3 установлено: «Если в проекте стандарта присутствует объект патентного права, то патентообладатель в своем отзыве на данный проект заявляет о своих правах, а разработчик исключает из проекта стандарта данный объект».
В ГОСТ Р 1.16–2011 в пункте 4.2.3 аналогичная норма изложена несколько иначе: «Не допускается включение в предстандарт объектов, которые защищены патентом.
Примечание – Патентообладатель (лицензиар) может заявить о своих правах на изобретение (полезную модель или промышленный образец) в процессе публичного обсуждения проекта предстандарта или после введения утвержденного предстандарта в действие. В последнем случае федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации приостанавливает действие предстандарта до внесения в него поправки для исключения из него объекта патентного права».
По сути, обе формулировки излагают одни и те же положения. На вопрос «Допустимо ли в принципе включение в стандарты положений патентов?» ответ – включение в стандарт (предстандарт) положений, защищенных патентами, не допускается. Это соответствует взглядам, высказанным в отечественной научной литературе: И.А. Ильченко 1 еще в 2008 году предостерегал против включения подобных положений, мотивируя тем, что «в этих условиях технический монополизм может переходить в институциональный…».
На вопрос «Кто должен проводить анализ патентной чистоты стандартов?» прямого ответа нет. Указано, что патентообладатель в своем отзыве может (но не должен) заявить о своих правах. В этом случае, объект патентного права исключается из проекта стандарта (предстандарта). Что делать, если патентообладатель заявил о своих правах после введения стандарта в действие, в ГОСТ Р 1.2–2016 не указано. Применительно к предстандарту в ГОСТ Р 1.16–2011 установлено, что до исключения объекта патентного права действие предстандарта приостанавливается органом исполнительной власти в сфере стандартизации. Ответа на вопрос, как разрешать конфликтную ситуацию, если патентообладатель не будет сообщать о своих правах в процессе публичного обсуждения проекта стандарта, а, вместо этого, попытается извлечь выгоду из возникшего монопольного положения после принятия стандарта, в указанных основополагающих стандартах не содержится.
В известном доктринальном документе Британского института стандартизации «Стратегическая структура стандартизации1» утверждается: «Если конкретные интересы предоставляют кому-либо «владение» или чрезмерное влияние на стандарт, то их могут использовать в целях нечестной конкуренции для получения значительного влияния на рынке. Этот вопрос часто затрагивается в рамках обсуждения прав на интеллектуальную собственность (IPR) и иногда его связывают с взаимодействием между стандартами и патентами… Важно установить правильные рамки IPR, чтобы стандартизация и передача знаний могли эффективно работать, а также чтобы усилить конкуренцию и распространение новых технологий».
В отечественной теории стандартизации данный вопрос рассматривался рядом ученых в последние 10 лет. И.А. Ильченко2 показывает, что, по мере повышения технического уровня и, соответственно, повышения сложности и стоимости разработки новых средств высокоточных измерений, все большую опасность приобретает вариант, когда определенный метод измерений, будучи предписанным в стандарте, закрепит «авторский монополизм» владельца соответствующего патента.
С. Соколов1 утверждает: «Другой аспект, который не отражен в ФЗ, связан с соблюдением в национальных стандартах авторских и патентных прав третьих лиц в отношении содержания отдельных положений стандарта… целесообразно предусмотреть, чтобы в пояснительной записке к проекту стандарта автор гарантировал, что публикация данного стандарта не нарушит авторских, патентных и иных прав третьих лиц».
Таким образом, действующее регулирование данного вопроса в рамках законодательства о стандартизации и основополагающих стандартов явно недостаточно: оно не содержит норм, регулирующих порядок действий в случае обнаружения объектов, защищенных патентами, в стандарте после его принятия, норм, регулирующих принципы разрешения споров в случае сокрытия патентовладельцем информации о наличии в стандарте объектов, защищенных патентами, и не содержит разработанного терминологического аппарата в данной области. В частности, в отечественном законодательстве отсутствует определение standard-essential patent (SEP) – «ключевых», или «существенных» для соблюдения стандарта патентов. Согласно исследованию К. Блинда и Т. Польманна2, 95% существенных патентов относились к сфере информационно-коммуникационных технологий, то есть цифровой экономики.
Организационно-управленческий метод системного развития стандартов цифровой экономики как взаимосвязанной системы знаний
Цифровая трансформация приносит наибольшие эффекты при налаживании кросс-отраслевых (пронизывающих, сквозных) процессов, развитии цифровой инфраструктуры, цифровых кроссотраслевых платформ и появлении на их основе новых моделей экономики. При разработке стандартов цифровой экономики необходимо рассматривать сферу их применения как кластеры цифровой экономики. В отличие от территориальной (пространственной) близости, остающейся одним из основных формообразующих признаков традиционного кластера, в цифровой экономике этот признак трансформируется по мере развития глобальных логистических систем, возрастания роли не материальных, а информационных потоков в цепях создания ценности, расширяясь от двумерного понятия физико-географической и транспортной близости к многомерному, объединяющему близость участников кластера в физическом, информационном, социальном пространстве; тенденция к появлению «комплексных» кластеров, в равной степени существующих в физическом и виртуальном пространстве. Разработка стандартов кластеров цифровой экономики, которые, как стандарты де-факто, могут предварять собой национальные стандарты цифровой экономики, должна базироваться на анализе лучших практик их функционирования, что, в свою очередь, предполагает осмысление самого понятия «качества функционирования» и «качества развития» кластера в их феноменологическом аспекте. Таким образом, при разработке стандартов цифровой экономики необходимо рассматривать сферу их применения как кластеры цифровой экономики, понимая их, в отличие от традиционного понимания кластеров, не обязательно как территориальные структуры, а как принципиально кросстерриториальные (что не исключает их воплощения в конкретных территориальных группировках – технопарках, традиционных кластерах и т.д.), базирующиеся на общих цифровых платформах, стандартах совместимости и этикета (в классификации П. Дэвида, «стандарты совместимости (Compatibility Standards) описывают уровень прозрачности интерфейса между двумя или более элементами, вступающими во взаимную коммуникацию. Полная совместимость предусматривает полную прозрачность. В отличие от стандартов подобия, они описывают только достаточные (а не все) характеристики приемника и передатчика», а «Стандарты этикета (Etiquette Standards) определяют неисчерпывающий набор протоколов расширения для существующих протоколов. Стандарты этикета являются незакрытыми (open-ended) стандартами, они поддерживают коммуникацию между протоколами (а не внутри одного протокола)» 1.
Разработка стандартов кластеров цифровой экономики должна базироваться на анализе лучших практик их функционирования, что, в свою очередь, предполагает осмысление самого понятия «качества функционирования» и «качества развития» кластера в их феноменологическом аспекте. Феноменология сущности кластера цифровой экономики идентифицируется «как искусственно созданная система, в рамках которой и посредством которой создаются ценности (продукция), удовлетворяющие потребности потребителей». 2 Феноменология структурности кластера цифровой экономики как феномена выявляет комплементарное взаимодействие подсистем, объединенных в единое целое для обеспечения качества функционирования кластера цифровой экономики в целом, качества продукции и услуг его резидентов по институциональным требованиям позиций конъюнктуры рынка и миссии, видению и кредо кластера.
В соответствии с терминологией, разработанной Д. Нортом и Л. Дэвисом 1 , внешняя и внутренняя институционально-синергетические среды являются совокупностью основополагающих политических, социальных и юридических правил, которые образуют базис для формирования качества кластера. Это предопределяет развитие кластера цифровой экономики как института качества. Такой экономический сценарий выполним при соблюдении кластером ряда необходимых и достаточных требований (см. подробнее2).
При выполнении всех требований, изложенных в указанной работе, требуется учитывать, что кластер является надсистемой по отношению к своим резидентам, поэтому качество функционирования кластера идентифицируется как информация отображения собственных интегральных свойств кластера, обуславливающих её пригодность (соответствие) для использования как института обеспечения качества функционирования резидентов кластера. Эти собственные свойства образуют уровни качества кластера: {Ко1,К02Лоз,-Л01,-Лоп1 где: K0i - i-тый уровень качества кластера; / = 1,п; n - количество уровней качества кластера.
Кластер цифровой экономики, как институт качества продукции, целесообразно оценивать по пятому, высшему, уровню качества (Таблица 3.2.1). Такая целесообразность вызвана требованиями комплементарного взаимодействия миссии, видения и кредо кластера с миссией, видением и кредо внешней и внутренней турбулентной институционально синергетической среды. При этом качество кластера, как института качества функционирования резидентов КОV (самоорганизация) включает в себя более простые качества КОI (целостность), КОII (устойчивость), КОIII (управляемость) и КОIV (точность, надежность, быстродействие), которые комплементарно выступают в роли институционально-бенчмаркинговых регуляторов качества функционирования кластера КОV (рис. 3.2.1.).
Самоорганизация, как управляемый процесс, в ходе которого создаётся, воспроизводится или совершенствуется организация сложной динамической системы, обеспечивает гибкость кластера цифровой экономики посредством его перевода из неустойчивого состояния функционирования под действием внешней институционально-синергетической турбулентной среды в новое устойчивое.
Динамическая кривая развития качества кластера цифровой экономики приведена на рис. 3.2.2.
Таким образом, стандартизация кластеров цифровой экономики, имея целью соответствовать требованиям к качеству функционирования кластера всех заинтересованных сторон (резидентов кластера, местный бизнес, органы власти, финансовые организации, население региона и т.д.) на всем протяжении жизненного цикла кластера, должна учитывать, что кластер является самоорганизующейся системой.