Содержание к диссертации
Введение
1. Технология и научно-технологические инновации в системе общественного развития 12
1.1. Технология, научно-технологические инновации и организационно технологический базис как объекты системного анализа и управления 12
1.2. Технология и научно-технологические инновации как системные факторы развития всеобщих форм производства и разделения труда 27
1.3. Фундаментальные научно-технологические инновации в системе развития технологических укладов и формирования вертикально-интегрированных комплексов экономики 37
1.4. Фундаментальные научно-технологические инновации и организационно-технологический базис как основа формирования симметричных и асимметричных парадигм социально-экономического развития 48
Выводы по главе 1 59
2. Жизненный цикл фундаментальных научно технологических инноваций как интегрированный объект управления 62
2.1. Деградационные процессы в поздней истории экономики страны и падение уровня реализации научно-технологических инноваций 62
2.2. Жизненный цикл фундаментальных научно-технологических инноваций как многосвязная система 75
2.3. Матричные структуры траектории разработки и реализации фундаментальных научно-технологических инноваций 91
2.4. Итоги разработки и реализации фундаментальных научно-технологических инноваций как следствие низкого уровня состояния организационно-экономического механизма управления 103
Выводы по главе 2 113
3. Формирование организационно экономического механизма управления жизненным циклом научно-технологических инноваций 116
3.1. Жизненный цикл фундаментальных научно-технологических инноваций в системе интеграционных связей воспроизводственных процессов 116
3.2. Жизненный цикл фундаментальных научно-технологических инноваций: необходимость дальнейшего уточнения его структуры 132
3.3. Резервы совершенствования структуры жизненного цикла фундаментальных научно-технологических инноваций и повышения его эффективности 145
3.4. Формирование организационно-экономического механизма управления жизненным циклом фундаментальных научно технологических инноваций как интегрированной системы 157
Выводы по главе 3 186
Заключение 189
Список литературы 195
- Технология и научно-технологические инновации как системные факторы развития всеобщих форм производства и разделения труда
- Деградационные процессы в поздней истории экономики страны и падение уровня реализации научно-технологических инноваций
- Итоги разработки и реализации фундаментальных научно-технологических инноваций как следствие низкого уровня состояния организационно-экономического механизма управления
- Формирование организационно-экономического механизма управления жизненным циклом фундаментальных научно технологических инноваций как интегрированной системы
Технология и научно-технологические инновации как системные факторы развития всеобщих форм производства и разделения труда
Анализ связанных закономерностей категорий инноваций научно-технического прогресса и социально-экономического развития общества выявляет потребность углубленного исследования и создание интеграционных областей взаимодействия данных категорий.
Исследования экономико-организационной проблематики и технологических инноваций в сфере общественного развития показали, что недостаточно изучены следующие направления:
- оценка факторов и условий создания технологии как систем, включающих предметы и средства труда со способами, методами, рецептурами и приемами их взаимодействия;
- место и роль информации и науки в превращении производства в технологическое приложение науки;
- влияние технологических форм на развитие всеобщих форм производства и разделение труда.
Свойства конкретных предметов труда в исследованиях могут потребовать значительных усилий в создании орудий труда. В качестве примера рассмотрим исследуемые предметы труда – Солнце имеет время жизни более 1010 лет и массу около 1030 кг; электрон имеет время жизни не менее 1028 лет и массу около 10-31 кг.
Таким образом, диапазон соотношения масс Солнца и электрона составляет порядка 1061. Очевидно, что для измерения параметров этих масс нужны кардинально различные системы, для этого требуются научно-технические комплексы, которые построены на совершенно разных физических основах.
Наука, предметы и средства труда создают единый комплекс, в котором взаимодействие всех этих трех фундаментальных компонент реализуется через систему способов, методов, приемов, рецептур, последовательностей и т.д. Современные технологии разработок, исследований и применения форм движения материи имеют составные части:
1) закономерности и законы существования и развития физического мира;
2) законы движения форм материи – физической, механической, химической, биологической и социальной. Характерными примерами являются законы механики, динамики и статики, химии, физики, биологии;
3) эффекты (явления) объективного мира, характеризующие взаимодействие потоков энергии, вещества и информации;
4) новые физические принципы, которые служат созданию современных технических средств, имеющие важное значение для поддержания устойчивой жизнедеятельности и усиления обороноспособности государства. На совещании с руководством Минобороны и предприятиями оборонно-промышленного комплекса, которое состоялось 18 ноября 2016 г., Президент РФ В.В. Путин уделил особое внимание необходимости разработки систем оружия, основанных на новых физических принципах. Это дает возможность осуществления точечного, избирательного воздействия на критически значимые элементы объектов инфраструктуры, техники, вооружения вероятного противника. Данная проблематика получила дальнейшее развитие 1 декабря 2016 г. в его Послании Федеральному собранию [14; 29]. Перспективные технологии и разработки определят вид российской армии в последующих десятилетиях, а также будут являться дополнительной гарантией безопасности государства.
Такое понятие, как «физический принцип» является фундаментальным утверждением о физическом мире, которое основано или на огромном количестве экспериментов, или на концептуальном знании и понимании сути явлений, а также в идеальном варианте на их симбиозе. Для новых физических принципов значимо их логическое и экспериментальное обоснование [165];
5) новые режимы и рецептуры технологических операций и т.д.;
6) новые виды информационных полей и энергетических потоков, новые материалы, новые способы их обработки.
На этой основе могут быть разработаны современные и перспективные технологические комплексы, содержащие фундаментальные ноу-хау и создающие весомые кардинальные проблемы для конкурентов и новые возможности конъюнктуры и конкурентоспособности страны на международном уровне.
Необходима реализация процессов преобразования в технологическое приложение науки перспективного и современного производства, так как это дает реальные предпосылки для превентивного развития огромного спектра прикладных и фундаментальных исследований.
Примером научного творчества, которое позволило создать системы прогрессивных технологий, является технология термоциклической обработки металлов и сварных соединений, которая рассматривается в работе [195]. При изучении конструкционных сталей и их структурных превращений автором открыто неизвестное ранее, новое явление.
Технологический фактор системы в процессе общественного производства является и реализуемой системой (продукт общественного производства), и реализующей системой (система технологий) (рисунок 2).
Следующие примеры могут выступать в качестве реализуемых систем: металлургическое производство, которое связано с производством металла определенного качества и объема; в биохимии или физиологии изучаемым объектом является организм человека, который перенес определенные воздействия лечебных процедур и т.д.
В качестве стадий, этапов и их последовательности следует отметить необходимые для получения самого продукта реализуемой системы. Примеры: подготовка производства; выполнение финансовых обязательств; своевременный ремонт оборудования; формирование организационной дисциплины; повышение квалификации кадров и т.д. Большое значение имеет анализ корреляции всех элементов, взаимосвязанных реализующей и реализуемой систем [27].
В данное время, по нашему мнению, явно недостаточно изучены проблемы, которые связаны с воздействием системы технологий на формирование всеобщих форм производства (концентрации, специализации, комбинирования, кооперации), в том числе и на разделение труда. Очевидно, что результаты разработки и применения технологии определяют дальнейшее развитие каждой в отдельности всеобщих форм производства, а также их совокупности, но в различных взаимосвязях и в различной степени (рисунок 3).
Переход от одной к другой форме производства происходит посредством разделение труда. Реализация наукоемких прогрессивных технологий формирует основы для создания специальных сфер отраслей промышленности и общественной практики.
Специализация производств, которая создаёт основы выпуска эффективной и высококачественной продукции в различных областях, обеспечивает возможность концентрации производств до общественно необходимого уровня. Формирование универсальной технологии дает возможность для создания многообразных специализированных сфер общественно необходимой деятельности и формирования отдельных отраслей. Так, например, лазерная техника используется в различных специализированных отраслях деятельности:
- современные радиоэлектронные устройства и системы;
- катализаторы высокотехнологичных процессов получения плазмы;
- резка, сварка, плавление металлов;
- бескровные хирургические операции различного типа;
- геодезические измерения;
- измерения загрязненности атмосферы;
- стимуляция всхожести семян сельскохозяйственных структур и т.д.
Деградационные процессы в поздней истории экономики страны и падение уровня реализации научно-технологических инноваций
Исторический анализ формирования и реализации инноваций научно-технологической и технической природы получает значительные возможности при исследовании принципов построения и функционирования системы жизненного цикла инноваций, особенно фундаментальной природы. В частности, он позволяет вскрыть не только существенные недостатки формирования и функционирования организационно-экономического механизма управления и организационно-технологического базиса производства. Этот анализ позволяет вскрыть причины усиления влияния негативных факторов и снижения эффективности социально-экономического развития страны.
Анализ направлений и тенденций развития научно-технического прогресса в нашей стране в течение длительного доперестроечного периода (1950-1990 гг.) показывает, что, несмотря на весьма серьёзные усилия в сфере управления научно-техническими и научно-технологическими инновациями, так и не удалось разработать и реализовать единую концепцию и единый эффективный организационно-экономический механизм создания и материализации передовых научно-технических идей. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации в официальной печати, в которых в течение многих пятилеток эти проблемы постоянно находились в центре внимания государственных органов управления и партийного руководства.
Разумеется, причины этого явления крайне разнообразны, в том числе и те, которые имеют фундаментальный характер. В частности, одна из них связана с историческим характером существования и развития страны в доперестроечный период. Ряд причин внутренней нестабильности и существования внешних угроз государству приводил к тому, что в стране основное влияние и применение в системе управления государством и на всех нижестоящих уровнях получили преимущественно административно-командные методы управления; социально-психологические и экономические методы далеко не всегда пользовались вниманием и популярностью. Более того, хозяйственное управление оказалось под жестким контролем достаточно консервативных методов политического руководства. Конечно, в той или иной мере во внимание принимались и основные законы экономического развития, которые учитывались и реализовывались подчас в весьма редуцированных формах. Успешные, по мнению властных структур, социально-экономические достижения всячески подчеркивались в публичной печати, тогда как весьма существенные издержки и даже провалы обычно не подлежали глубокому анализу и публичному обсуждению.
В предшествующий период централизованное государство ориентировалось на действительно необходимую потребность обеспечения обороноспособности и устойчивости развития страны, чему было подчинено развитие организационно-экономического механизма управления.
Фундаментальным фактором, который определял ограниченные темпы социально-экономического развития, выступало преимущественное экстенсивное использование в экономике страны финансовых, материальных, трудовых ресурсов, что противоречило требованиям интенсификации производства и общественного прогресса.
Это положение следует рассмотреть подробнее на примере сравнительных характеристик экономик США и СССР за период 1951-1982 гг. [94]. Несмотря на внешние признаки успешного развития, наше государство хронически отставало по ключевым показателям развития экономики от США за этот период. Таблица 1 иллюстрирует, что отставание экономики СССР от США по существу было запрограммировано нашим государством, особенно за этот период. Исходя из показателей относительного прироста развития экономики обеих стран (таблица 1, столбцы 3, 5) следует, что для СССР они были существенно выше, чем для США.
Соотношение прироста основных относительных показателей экономики в пользу СССР составило:
- национальный доход – 2,11 раз;
- продукция промышленности – 2,18 раз;
- продукция сельского хозяйства – 1,88 раз; - капиталовложения – 3,04 раз;
- производительность общественного труда – 3,0 раз;
- производительность труда в промышленности – 1,84 раз.
Но именно эти показатели не объясняют неуклонное снижение эффективности экономики нашей страны.
Результаты анализа соотношения удельного относительного прироста показателей выявляют совершенно другую картину, если осуществить сравнение по удельному приросту капитальных вложений. Национальный доход по отношению к удельному относительному приросту капитальных вложений составляет соответственно для нашей страны 90%, для США – 129,6%; по производительности общественного труда 76,8% и 78%; по производительности труда в промышленности 69,5% и 114,8%; по промышленной продукции 106% и 148,1%; по сельскохозяйственной – 36,6% и 54,3%.
Таким образом, соотношение удельного относительного прироста по национальному доходу в пользу США составило 1,44; по продукции промышленности – 1,40; по продукции сельского хозяйства – 1,48; по производительности общественного труда – 1,02; по производительности труда в промышленности – 1,65.
Разумеется, причины столь существенных различий весьма различны. Так, например, даже для США удельный относительный прирост продукции сельского хозяйства весьма далек от удельного относительного прироста капитальных вложений, так же как и для нашего государства. Одна из причин является то, что сельское хозяйство нашей страны находится в зоне существенно больших природных рисков, чем сельское хозяйство США.
Анализ выявляет некоторые причины неэффективного использования капиталовложений (в которых материализованы инновации различной природы) в нашей стране за исследуемый период. За это время, естественно, происходило не только неизбежное моральное старение и физический износ основных фондов, но и в определенной степени деградация организационно-экономического механизма управления и организационно-технологического базиса производства. Многие социальные институты общества постепенно утрачивали способность к эффективному функционированию в потоках деградационных ухудшений. В определенной степени в обществе формировался и усиливался деградационный потенциал существующей системы управления на всех уровнях.
Рассмотрим подробнее некоторые причины ухудшения ситуации в системе отдачи капиталовложений, что в интегрированной форме свидетельствует о крайне негативных тенденциях утраты страной стратегических приоритетов в её социально-экономическом развитии.
1. Строительство многих, особенно наукоемких промышленных объектов, а также комплексов социально-бытовой инфраструктуры в регионах, зачастую было обусловлено соображениями внутриполитического, ведомственного, а не социально-экономического плана. Например, формирование региональных трудовых ресурсов с требуемым высоким уровнем профессионально квалификационной подготовки далеко не всегда имело под собой глубокий анализ демографических, природно-климатических, социально-исторических и иных факторов. В значительной степени это было также связано с тем, что не уделялось должного внимания фундаментальному исследованию проблем регионального характера, взаимодействия центра и регионов, перехода от сельскохозяйственного уклада к промышленному, а также к проблемам перехода от одного технологического уклада к другому.
2. Огромное количество несогласованно строящихся и реконструируемых объектов, осуществляемое различными министерствами, ведомствами и отраслями, приводило не только к распылению материальных вложений по регионам, но и к распылению финансовых и трудовых ресурсов, что порождало дефицит кадров, особенно высокого уровня профессиональной компетентности, а также проблемы развития инфраструктуры и т.д. Это существенно влияло на сроки ввода объектов в эксплуатацию, достижения проектных мощностей и получения должной отдачи капитальных вложений.
Итоги разработки и реализации фундаментальных научно-технологических инноваций как следствие низкого уровня состояния организационно-экономического механизма управления
С позиции поставленных целей исследования рассмотрим следующее принципиально важное обстоятельство, связанное с тем, что любой продукт разработки и реализации научно-технологических инноваций может претерпеть финансовый или организационный крах на любой из стадий жизненного цикла.
Как показывает последующий анализ, к сожалению, научно-техническая политика и организационно-экономический механизм реализации даже фундаментально значимых и масштабных научно-технологических инноваций далеко не всегда может обеспечить успех принимаемых решений.
Приведем в качестве характерных примеров научно-технологические инновации, которые характеризуют зыбкую вероятность быть реализованными в силу коренных недостатков существующего организационно-экономического механизма хозяйствования.
1. Судьба мусороперерабатывающего предприятия, основанного на использовании комплекса научно-технологических инноваций [203].
По ориентировочным оценкам ученых, общий объем бытового мусора на территории России оценивается величиной порядка 90 млрд т и ежегодно образуется около 70 млн т твердых бытовых отходов (ТБО), из которых 42 млн т образуют предприятия. Однако ежегодно утилизируются только 3-4% этого объёма, а остальной объем сосредоточен на 1 тыс. «полигонов», 15 тыс. крупных и 17 тыс. несанкционированных свалок. Площадь территорий, занятых свалками, оценивается величиной порядка 4 млн га, практически выведенных из хозяйственного оборота.
Вместе с тем, на уровне Комитета по экологии и охране окружающей среды Государственной думы Российской Федерации оперируют информацией, которая в определенной степени отличается от приведенной [69]. Отмечена катастрофическая исчерпаемость полигонов твердых бытовых отходов (ТБО) в Астраханской, Калужской, Ленинградской, Московской, Орловской, Тверской областях, в Бурятии, Башкирии, Кабардино-Балкарии и в Крыму, что в ближайшее время может привести к мусорному коллапсу. Контролирующие органы фиксируют огромный объем незаконных свалок, размещенных на землях муниципалитетов. Насчитывается 11 тысяч свалок и 40 тысяч мусорных навалов, где размещены 30 млрд тонн ТБО (по 205 тонн на жителя). Ежегодно образуется 4 млрд тонн отходов, а территория свалок возрастает на 300 тысяч га. Токсичные отходы, содержащиеся на полигонах, угрожают жизни и здоровью 17 млн человек.
Имеющиеся свалки обусловливают огромные не только текущие, но и перспективные потери общества от утраты территорий для хозяйственных нужд, ухудшения состояния окружающей среды, роста заболеваемости и смертности населения, которые оцениваются в 4-6% ВВП.
В настоящее время за рубежом применяются мусороперерабатывающие технологии, в которых используется дифференцированный (раздельный) сбор мусора (металла, пластмассы, стекла, древесины). В условиях нашей страны применение технологии такого типа практически неприемлемо в силу ряда причин. В частности, недостаточен уровень развития инфраструктуры и хозяйственного механизма, влияют большие территории, транспортная доступность, различная плотность населения и крайняя ограниченность ресурсов муниципальных образований и регионов. Попытки утилизации ТБО с использованием одного цикла переработки приводят к тому, что вследствие наличия в отходах разнородных веществ, соединений хлор- и фторсодержащих компонентов, высокого уровня влажности ТБО и т.д., образуются продукты неполного сгорания, в атмосферу выбрасываются диоксиды и фураны, вызывающие аллергии, онкологические и другие заболевания. Содержание вредных веществ в отходящих газах может превышать более чем в 300 раз предельно допустимую их концентрацию. При применении традиционных западных технологий химический (газ) и физический (зола и шлак) недожог составляет 27-29%. Твёрдые бытовые отходы, сброшенные в одну топку мусороперерабатывающих заводов, практически выбрасывают в воздух всю таблицу Менделеева.
Вместе с тем, проводимые более 10 лет исследования энергетиков и химиков с участием В. Пурима, директора ООО «ТЭПэнерго», Изобретателя СССР, инженера-энергетика с шестидесятилетним стажем позволили создать высокоэффективную технологию при которой из 1 т ТБО можно получать до 1000 кВт часов электроэнергии при ликвидации вредных выбросов.
Суть предложенной эффективной переработки ТБО в том, что все отходы поступают в первый мусорогорелочный двухступенчатый котёл, где при температуре 1200 C идет процесс горения. После этого через систему фильтров продукция поступает в двухступенчатый котёл-утилизатор. В качестве пятой ступени служат руднотермические электропечи. Параллельно вырабатывается перегретый (440 C) пар, который идет на генератор и для теплоснабжения. Из шлака и выплавленного металла получается строительный материал и металлические слитки.
Технология В. Пурима запатентована в 27 патентах на изобретение. Получены положительные отзывы:
- Российской Академии наук (РАН);
- Главгосэкспертизы;
- НИИ гигиены им. Эрисмана;
- Всероссийского теплотехнического института (ВТИ).
Заключения свидетельствуют о том, что уровень выбросов на этих заводах удовлетворяет самые жёсткие из требований передовых действующих в мире законов по защите от вредных выбросов.
Зарубежные бизнесмены обратились с предложениями о покупке патентов и технической документации. Покупатели готовы купить технологии и право на них, чтобы наладить производство оборудования и затем продавать их нашей стране. Пуримовское оборудование завода стоит порядка 7 млрд руб., т.е. в пять раз дешевле, чем японское, причём практически все материалы и комплектующие производятся в России. Тем не менее, наши бизнесмены лоббируют в производстве и закупке многих МСЗ от западных коллег. Цена одного комплекта оборудования для МСЗ в Японии оценивается в 40 млрд руб., 45 млрд руб. – строительство завода и 50 млн руб. – разработка технической документации. Итого около 100 млрд руб. за один завод.
Между тем, коммерческо-техническое предложение, подготовленное для Оренбурга с городами-спутниками (около 1 млн жителей) покрывает эксплуатационные расходы МСЗ в 427 млн руб. в год. Годовой доход составит 107 млрд 240 млн руб. при себестоимости 1 кВт/ч – 1 рубль 17 копеек, ликвидируя полигоны, высвобождая территории, пригодные для всех видов строительства.
На основе официальных источников известно, что в ближайший период до 2024 года планируется построить 200 заводов по утилизации отходов. Вся программа рассчитана на строительство 238 заводов [145]. Остается надеяться на то, что при реализации данной программы оздоровления страны будут учтены и использованы возможности строительства заводов с использованием отечественных технологий. Выигрыш только за счет оборудования может достичь 8 трлн руб. Кроме того, необходимо иметь в виду, что страна полностью избавляется от поставки импортных комплектующих для ремонта и реновации заводов.
Академик Л.В. Вайсберг в своем интервью [143] отметил, что с научной и инженерной точек зрения проблемы утилизации мусора уже давно исследованы и предложены инженерные решения в различных направлениях. Но пока предложенный вариант утилизации В. Пурима оказался заторможен на стадии опытного и промышленного производства.
Из изложенного примера вытекает принципиальный вывод: жизненный цикл реализации фундаментальной научно-технологической инновации, имеющей значительное социально-экономическое значение, большой народохозяйственный эффект, оказался (пока!) заторможенным на стадии опытного и промышленного производства.
2. Следующий характерный пример связан с созданием современных систем вооружения. Речь идёт о современных бомбардировщиках СУ-34, применение в 2008 году в военном конфликте РФ и Грузии двух из них по сути решило исход кампании. Дискуссии о серийном выпуске этой техники были завершены в Министерстве обороны РФ после того, как всего лишь две единицы экспериментальной продукции Новосибирского самолетостроительного завода были сняты с испытаний, применены в боевых условиях и дали чёткий сигнал о необходимости промышленного производства этих самолётов для оснащения российской армии. Потребовалось также решение ряда организационных и экономических проблем для серийного выпуска этой продукции в объемах, необходимых для нужд армии [155].
Формирование организационно-экономического механизма управления жизненным циклом фундаментальных научно технологических инноваций как интегрированной системы
Управление жизненным циклом продукции военного назначения (ЖЦ ПВН) базируется на Национальных стандартах ГОСТ Р 56135-2014 [4], ГОСТ Р 56136 2014 [5]. В соответствии со Стандартами, оно представляет собой часть деятельности в областях разработки, производства, эксплуатации, ремонта и утилизации, осуществляемую в рамках программ, разрабатываемых организациями оборонно-промышленного комплекса (ОПК) по конкретным образцам продукции и основано на формировании организационно-технических систем управления жизненным циклом, реализующих нормативно-правовое и нормативно-техническое обеспечение деятельности по управлению жизненным циклом (п. 3.1.3, 4.1.2 ГОСТ Р 56135-2014).
Вместе с тем, выполненные автором исследование и предварительный анализ формирования механизма управления жизненным циклом фундаментальных научно-технологических инноваций выявили необходимость уточнения содержания ряда положений стандарта.
Не подлежит сомнению, что значительный объем ПВН является высокотехнологичной и наукоемкой продукцией. Однако, это не может быть в полной мере отнесено к продукции, основанной на качественной новых физических принципах, и нуждающейся в проведении фундаментальных исследований (теоретических и экспериментальных, свободных и поисковых), а также прикладных исследованиях в полном объеме.
Иными словами, во-первых, управление жизненным циклом в соответствии со стандартом, относится к продукции, которая уже имеет в различной мере какие-то аналоги.
Во-вторых, выявлена определенная конгломеративность объектов управления – стадий жизненного цикла, что потребовало уточнения количества стадий жизненного цикла ПВН путем обоснованной декомпозиции имеющихся стадий, в полном соответствии с требованиями и возможностями, содержащимися в стандартах.
В-третьих, выявлены определенные особенности построения и функционирования субъекта управления, которые важно учесть при реализации управленческих действий, связанных необходимостью проведения фундаментальных и прикладных исследований.
В-четвертых, выявлены принципиально новые факторы с структуре объектов управления (совмещение стадий), что обусловливает необходимость совершенствования самого механизма управления для повышения эффективности и качества жизненного цикла.
В-пятых, управление ЖЦ ПВН включает систему, связывающую механизм управления, объекты и субъекты управления, в которых происходят глубокие качественные изменения под влиянием факторов внешней и внутренней среды.
Это обусловливает необходимость проведения их комплексного и взаимосвязанного анализа.
В-шестых, существующий механизм управления жизненным циклом в соответствии со стандартами, осуществляет главным образом свою деятельность на основе организационно-технических систем управления, реализующих нормативно-правовое и нормативно-техническое обеспечение деятельности по управлению жизненным циклом. Однако комплекс управленческой деятельности должен включать всю организационно-экономическую сферу деятельности любого хозяйствующего субъекта.
Изложенные обстоятельства предопределяют необходимость использования комплексного подхода к совершенствованию организационно-экономического механизма управления жизненным циклом продукции, содержащей фундаментальные научно-технологические инновации в наукоемких отраслях экономики.
Глубокие качественные изменения в механизме управления, а также в объектах и субъектах управления, отражаются в изменениях и даже трансформации основных категорий управления, к которым следует отнести концепцию управления; объект управления; цели; принципы; функции; субъект и механизм управления. Рассмотрим данные категории подробнее.
1. Концепция управления. В соответствии с п. 5.2.9 стандарта ГОСТ.Р.56135-2014 [4] началу работы по организации управления жизненным циклом продукции военного назначения (высокотехнологичной и наукоемкой) должна предшествовать разработка концепции такого управления, в которой определены и доказательно сформулированы цели управления, состав задач и планируемые пути достижения поставленных целей. Разработка концепции управления является исходным пунктом организации всех работ, осуществляемых механизмом управления.
Концепция управления представляет собой систему теоретически разработанных и практически апробированных, постоянно развиваемых положений. Она подвергается непрерывной конкретизации и уточнению, обобщениям, основанным на системном использовании внутренних и внешних сигналов при обязательном применении обратных связей. Весь замкнутый контур обратных связей должен эффективно использоваться в конечном итоге для корректировки процессов принятия и реализации решений, направленных на стабилизацию и повышение эффективности жизненного цикла управления ПВН (НТИ).
Принципиальным положением формирования и развития концепции управления является то обстоятельство, что под влиянием факторов научно-технологического и социально-экономического развития, изменения спектра потребностей неизбежно происходят глубокие качественные трансформации как в объекте и субъекте управления, так и в самом механизме в виде процессов интеграции и дезинтеграции, анализа и синтеза.
Концепция управления органически взаимосвязана с уточнением сущности и содержания объекта управления, который имеет определенные динамические параметры и характеристики.
2. Объект управления. Согласно п. 4.1.4 ГОСТ Р 56135-2014, объектами управления жизненного цикла являются образцы ПВН (НТИ) и их составные части. Однако образцы продукции появляются только на выходе стадии опытного производства (опытные образцы) и, как конечный продукт, – на выходе стадии промышленного производства (промышленные образцы). Принципиально важно, что образцы продукции (и их составные части) выступают не в качестве объекта управления, а как конечная цель управленческой деятельности, которая достигается в результате решения всех поставленных задач.
Объектом управления являются процессы последовательной разработки и материализация идей, начиная от стадий фундаментальных и прикладных исследований и плоть до утилизации продукции, утратившей заданные потребительские свойства, т.е. стадии жизненного цикла ПВН. Если быть более точным, то в соответствии с положениями теории и практики управления и менеджмента, объектом управления является персонал, осуществляющий определенные виды деятельности, позволяющие достичь заданную цель. В жизненном цикле, в соответствии со стандартом [4] эта деятельность представляет следующие группы процессов (п. 4.3, [4]):
- основные процессы, определяющие содержание стадий и этапов жизненного цикла разработку, конструирование, производство, утилизацию;
- управленческие процессы, которые необходимы для реализации в сфере управления функций и основных процессов;
- обеспечивающие процессы, которые необходимы для создания условий эффективной реализации управленческих и основных процессов, включая, например, охрану государственных интересов, объектов и физических лиц и т.д.
В структуре объектов управления жизненным циклом выявлены следующие обстоятельства.
1. В числе стадий, необходимых для разработки ПВН, особенно при создании инноваций-продуктов и инноваций-процессов, основанных на новых физических принципах, в стандартах не указаны стадии фундаментальных и прикладных исследований.
2. В качестве потенциально важных стадий необходимо отметить варианты модификации и модернизации ПВН.
3. В качестве специфических стадий ЖЦ следует предусмотреть различные варианты частичного совмещения стадий ЖЦ от фундаментальных исследований до утилизации. (Подчеркнем, что в стандарте [4], в приложение А, отмечена частичная совместимость стадий создания научно-технического задела и аванпроекта, а также стадий производства, эксплуатации и утилизации).