Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы диссертационного исследования
1.1. Анализ исследований по оценке влияния этнодемографической структуры населения на экономическое развитие территорий
1.1.1. Методы оценки гетерогенности населения
1.1.2. Оценка влияния этнической структуры населения и миграции
1.1.3. Оценка влияния религиозной структуры общества
1.2. Основные теоретические модели, используемые в диссертационном исследовании
1.2.1. Модели регионального экономического роста
1.2.2. Модель оценки совокупной факторной производительности
1.2.3. Модель дифференциалов заработной платы и ренты
1.2.4. Модель производственной функции знаний
1.2.5. Модель гетерогенности предпочтений избирателей
1.2.6. Социологические теории в применении к оценке влияния этнодемографической структуры населения
Глава 2. Оценка индексов демографической гетерогенности населения и основных показателей производительности экономики российских регионов
2.1. Оценка индексов гетерогенности населения и их корреляции с социально-экономическими показателями регионов
2.2. Оценка пространственной автокорреляции индексов демографической гетерогенности населения
2.3. Оценка факторов формирования демографической гетерогенности населения в России и построение типологии регионов
2.4. Выводы
Глава 3. Оценка взаимосвязи социально-экономического развития регионов с демографической гетерогенностью населения
3.1. Региональный экономический рост, конвергенция регионов и демографическая гетерогенность населения
3.1.1. Оценка модели конвергенции российских регионов с учетом индексов демографической гетерогенности населения
3.1.2. Оценка модели конвергенции российских регионов с учетом пространственных эффектов
3.1.3. Выводы
3.2. Производительность экономики региона и демографическая гетерогенность населения
3.2.1. Оценка основных показателей производительности экономики российских регионов
3.2.2. Оценка взаимосвязи показателей производительности экономики с демографической гетерогенностью населения
3.2.3. Оценка влияния демографической гетерогенности на производительность экономических агентов на основе модели дифференциалов заработной платы и ренты
3.2.4. Выводы
3.3. Производство знаний и демографическая гетерогенность населения
3.3.1. Оценка основных показателей инновационной сферы российских регионов
3.3.2. Оценка производства знаний с учетом демографической гетерогенности населения
3.3.3. Оценка производственной функции знаний с пространственными эффектами
3.3.4. Выводы
3.4. Распределение средств региональных бюджетов и этническая гетерогенность населения
3.4.1. Оценка показателей региональных бюджетов
3.4.2. Оценка взаимосвязи этнической гетерогенности населения и формирования и распределения средств региональных бюджетов
Выводы
Заключение
Список литературы
- Оценка влияния религиозной структуры общества
- Модель производственной функции знаний
- Оценка пространственной автокорреляции индексов демографической гетерогенности населения
- Оценка производственной функции знаний с пространственными эффектами
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Для России характерны существенные различия между регионами по уровню социально-экономического развития, во много раз превышающие различия между регионами ЕС и США. Изучение факторов социально-экономического развития необходимо для понимания процессов, способствующих конвергенции или дивергенции регионов, определения приоритетов регионального развития и разработки эффективных мер региональной политики. Среди факторов, оказывающих влияние на социально-экономическое развитие регионов, рассматриваются, в том числе, и различные характеристики населения, одной из которых является этно-демографическая структура общества.
Этническая и религиозная гетерогенность имеет большое значение в многонациональных странах, к которым, безусловно, относится Россия. В современных условиях процессы межрегиональной и международной миграции играют все большую роль в социально-экономическом развитии стран и регионов. Миграция, в свою очередь, усиливает гетерогенность населения по культурным идентичностям.
Этнокультурная структура населения значительно варьируется по регионам России. Вопросы международной и внутренней миграции для России являются чрезвычайно актуальными. В частности, это связано с тем, что, во-первых, для страны характерна естественная убыль населения и, во-вторых, ее экономика испытывает структурные проблемы. При этом показатели внутренней миграции в России очень низкие, а по отношению к международной миграции общественное мнение является устойчиво неблагоприятным. Показатели демографической гетерогенности, порождаемой внутренней и международной миграцией, также сильно варьируются в пространстве российских регионов.
Принимая во внимание большие различия российских регионов по уровню социально-экономического развития, анализ взаимосвязей между социально-экономическим развитием и этно-демографическими характеристиками, такими как разнообразие по этнической и религиозной принадлежности, а также региону и стране происхождения, представляется крайне актуальной.
Данная проблематика глубоко изучалась для стран Африки, метрополитенских регионов США, регионов Европейского Союза и др. Однако, для России подобные исследования до сих пор не
выполнялись. Возможность сравнительных исследований с другими странами усиливает актуальность данного диссертационного исследования и позволяет лучше понять, при каких условиях этно-демографическая гетерогенность населения становится фактором социально-экономического развития.
Степень разработанности проблемы
Начиная с основополагающей работы В. Истерли и Р. Левина (Easterly, Levine, 1997), анализом взаимосвязи экономического роста, качества государственного управления, объемов государственных услуг и фракционализации общества по этнической, лингвистической и религиозной принадлежности занимались такие исследователи, как: А.Алесина, П. Ахлеруп, М. Берлиант, Ш.Вебер, Э. Грин, К.Десмет, Е. Журавская, У.Истерли, Ж.Оттовиано, И. Ортуно-Ортин, М. Фужита и др.
Результаты первых исследований, свидетельствующие об отрицательном влиянии этнолингвистического разнообразия на политику перераспределения доходов, в частности, на размер государственных трансфертов, экономический рост, качество государственного управления (Easterly, Levin, 1997; Alesina, Baqir, Easterly 1999; Alesina, Devleschawuer, Easterly, Kurlat, Wacziarg, 2003) были подтверждены теоретическими моделями (Caselli, Caleman, 2006; Fernandez, Levy, 2008; Lee, Roemer, 2006).
Однако, в дальнейшем внимание исследователей привлекли условия и особенности воздействия факторов разнообразия населения в обществах разного типа (Collier, 2000; Easterly, 2001; Alesina, La Ferrara, 2005). Международная миграция в развитые страны увеличивает гетерогенность населения по стране происхождения и при этом может способствовать росту производительности труда, общей факторной производительности и производству знаний за счет комплементарности навыков мигрантов (Ottoviano, Per., 2004; Bellini, Ottaviano, Pinelli, Prarolo, 2009; Alesina, Harross, Rapoport, 2013).
Заслуживающими внимания теоретическими работами последнего десятилетия по влиянию культурного разнообразия являются теоретические модели М.Берлиана и М.Фужиты (Berliant, Fujita, 2010; Berliant, Fujita, 2011) о влиянии культурного разнообразия на экономический рост, его роли в создании знания. Выводы теоретических моделей данных исследователей говорят о том, что производительность в создании нового знания в регионе с гомогенной культурой ниже, чем в ситуации, когда присутствуют многообразие
культур и гетерогенность работников сферы исследований и разработок.
В России инициатива исследования культурного разнообразия и миграции принадлежит этнологам и географам и имеет давнюю традицию. Позже к этой тематике подключились также экономисты -специалисты по региональной экономике, миграции и рынку труда. Среди трудов современных российских ученых необходимо отметить работы Рыбаковского Л.Л., Зайончковской Ж.А., Савоскула М.С., Витковской Г.С. по демографии, социологии и этнологии миграции, Стрелецкого В.П. по культурной географии, Крылова М.П. по регионалистике, Клупта М.А. по демографии регионов земного шара, а также коллективный труд российских этнографов по созданию Атласа культур и религий народов России. Среди количественных исследований по проблемам миграции необходимо отметить работы Ю. Андриенко, Е. Вакуленко, С. Гуриева, Л. Карачурина, Н. Мкртчян, Г. Сафаровой, Т. Татевосова и др. Региональная экономика и региональная экономическая политика исследуются в работах таких ученых как А. Г. Гранберг, Н.В. Зубаревич, СМ. Кадочников, В. Климанов, Е.А. Коломак Л.Э. Лимонов, А.Н. Пилясов, В.М. Разумовский, В.Е. Селиверстов, А.И. Татаркин и др.
Труды российских и зарубежных ученых содержат теоретические и эмпирические данные о факторах социально-экономического развития регионов, миграции и этнокультурных особенностях населения, на основе которых в диссертации выполнено исследование влияния факторов этнокультурной гетерогенности населения и миграции на социально-экономические результаты российских регионов. Работа учитывает современные исследования, выполнена в русле сложившейся международной методологии и вносит вклад в дискуссию по темам изучения гетерогенности по культурным идентичностям как фактора экономического развития.
Цель и задачи диссертационного исследования
Целью данного исследования является оценка взаимосвязей между социально-экономическим развитием регионов и этно-демографической структурой населения.
Для достижения цели исследования, в данной диссертационной работе решаются следующие задачи: Анализ эмпирических и теоретических исследований по оценке влияния этно-демографической гетерогенности населения на экономическое развитие территорий.
Выбор теоретических моделей, формулировка гипотез исследования, обоснование аналитических основ диссертационного исследования.
Сбор статистических данных и оценка индексов этно-демографической гетерогенности населения, их пространственной автокорреляции и корреляции с основными социально-экономическими показателями регионов.
Оценка статистической взаимосвязей между социально-экономическим развитием регионов: региональным экономическим ростом, конвергенцией регионов, производительностью экономики регионов, производством инноваций и этно-демографической гетерогенностью населения.
Оценка статистических взаимосвязей между формированием и распределением средств региональных бюджетов на национальную экономику, социальную сферу и этнической структурой населения.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются регионы Российской Федерации. Предметом исследования является статистические взаимосвязи между социально-экономическим развитием регионов и показателями этно-демографической структуры населения.
Социально-экономическое развитие регионов оценивалось по темпам экономического роста, показателям инновационной деятельности, производительности экономики региона, включая совокупную факторную производительность, и по структуре формирования и распределения средств региональных бюджетов.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Теоретической основой диссертационного исследования являются неоклассическая теория экономического роста, новая экономическая география, городская и региональная экономика и современная политическая экономия. Методологическая основа диссертационного исследования построена на модели бета-конвергенции, модели совокупной факторной производительности, производственной функции знаний, модели дифференциалов заработной платы и ренты, модели гетерогенности предпочтений избирателей.
В качестве инструментария использовались многомерные статистические методы, построение типологии посредством кластерного анализа на главных компонентах, эконометрические
модели панельных данных, в том числе с пространственными эффектами. Обработка статистических данных осуществлялась в программной среде R.
Информационная база
В диссертационном исследовании в качестве исходных данных
использовались результаты Всероссийских переписей населения 2002 и
2010 гг., агрегированные на уровне регионов, опубликованные в
открытом доступе на сайте Росстата. База данных социально-
экономических показателей регионов была сформирована на основе
данных статистических сборников «Регионы России», опубликованных
Росстатом, и дополнена показателями из базы данных, собранной
Международным центром изучения институтов и развития НИУ ВШЭ
в ходе проекта "Институты и экономическое развитие: роль
бюрократии и эксперименты как инструмент анализа и оценки реформ"
(в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ,
2011-2013 гг.). Для расчета индекса разнообразия религиозных
верований использовались результаты опросов, полученных в ходе
обследования в рамках проекта «Арена: Атлас Религий и
Национальностей Российской Федерации» Независимой
исследовательской службы «Среда» ().
Обоснованность и достоверность результатов исследования Обоснованность исследования основана на использовании современных теорий и моделей экономического роста, моделей региональной и городской экономики, новой экономической географии и политической экономии, подтвержденных многочисленными эмпирическими исследованиями.
Достоверность результатов исследования обусловлена
использованием данных государственной статистики и методов
эконометрического моделирования, включающих все необходимые
сопутствующие тесты: на мультиколлинеарность,
гетероскедастичность и др.
Соответствие диссертации Паспорту научной
специальности
Проведенное исследование соответствует областям, указанным в пунктах 3.1. «Развитие теории пространственной и региональной экономики; методы и инструментарий пространственных экономических исследований; проблемы региональных экономических измерений; пространственная эконометрика; системная диагностика
региональных проблем и ситуаций»; 3.5. «Пространственно-экономические трансформации; проблемы формирования единого экономического пространства в России; региональная социально-экономическая дифференциация; пространственная интеграция и дезинтеграция страны»; 3.6. «Пространственная экономика. Пространственные особенности формирования национальной инновационной системы. Проблемы формирования региональных инновационных подсистем»; 3.10. «Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем» паспорта специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика), а также в пунктах:
1.1. «Разработка и развитие математического аппарата анализа
экономических систем: математической экономики, эконометрики,
прикладной статистики» и 1.9. «Разработка и развитие математических
методов и моделей анализа и прогнозирования развития социально-
экономических процессов общественной жизни: демографических
процессов, рынка труда и занятости населения, качества жизни и др.»
паспорта специальности 08.00.13 «Математические и
инструментальные методы экономики»:
Научная новизна результатов исследования
В диссертационном исследовании в рамках специальностей
08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством:
региональная экономика» и 08.00.13 «Математические и
инструментальные методы экономики» впервые получены результаты
о статистической взаимосвязи между показателями социально-
экономического развития регионов и показателями этно-
демографической структуры населения, в том числе с учетом
пространственного взаимодействия регионов, применены
статистические методы к оценке этно-демографической структуры населения российских регионов, разработаны и апробированы эмпирические модели на основе неоклассической теории экономического роста, теоретических моделей региональной и городской экономики и современной политической экономии.
Основные результаты, обладающие научной новизной в рамках специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика» и полученные лично соискателем:
Впервые для российских регионов исследованы взаимосвязи между этнической гетерогенностью населения и характеристиками бюджетных расходов.
Впервые для российских регионов получены оценки взаимосвязей показателей международной и внутренней миграции и показателей экономического роста и производительности экономики регионов: совокупной факторной производительности, производительности труда и экстерналий производства и потребления.
Впервые для российских регионов на основе производственной функции знания исследована взаимосвязь между этно-демографической структурой населения и производством инноваций в российских регионах, в том числе при учете пространственных эффектов взаимодействия регионов.
Впервые осуществлена количественная оценка демографической гетерогенности населения регионов РФ на основе индекса Херфиндаля по различным измерениям: этническому, религиозному, стране происхождения и региону происхождения.
Впервые в исследовательской практике использован индекс гетерогенности населения по региону происхождения, который отражает результаты внутренней миграции населения России.
Выделены основные факторы формирования демографической гетерогенности населения российских регионов на основе результатов анализа главных компонент и предложена соответствующая типология российских регионов.
Предложено объяснение полученных результатов и сделаны выводы для региональной социально-экономической политики.
Основные результаты, обладающие научной новизной в рамках специальности 08.00.13 «Математические и инструментальные методы экономики» и полученные лично соискателем:
Разработаны эмпирические модели для оценки взаимосвязи экономического роста и инновационной деятельности с демографической гетерогенностью населения, в том числе с пространственными эффектами.
На данных российских регионов осуществлена оценка модели дифференциалов заработной платы и ренты с использованием индексов гетерогенности населения по региону и стране происхождения.
Осуществлена эмпирическая оценка модели гетерогенности предпочтений избирателей на данных об этнической структуре населения российских регионов.
Теоретическая значимость работы
Важным научным результатом исследования является применение современных методов и подходов, принятых в мировой исследовательской практике, к реалиям российских регионов. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в подтверждении наличия корреляционной связи между показателями экономического роста, производительности, инновационной деятельности, структуры расходов региональных бюджетов и индексами, рассчитанными на данных об этно-демографической структуре населения, что вносит определенный вклад в теории региональной экономики и человеческого капитала.
Практическая значимость работы
Показана применимость моделей дифференциалов заработной платы и ренты, производственной функции знаний, а также модели гетерогенности предпочтений избирателей к эмпирическим исследованиям на данных российских регионов.
Результаты диссертационного исследования могут быть применены для обоснования миграционных, национальных и социально-экономических политик, особенно в регионах с этнически гетерогенным населением.
Апробация результатов исследования
Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, были апробированы в рамках следующих научных семинаров и конференций:
-
Семинар «Perspectives for Future Research on European Urban Development as Part of the German – Russian Project to Project to Promote Joint Cooperation in Research on the Economic Repositioning of Post-socialist Cities». Институт экономических исследований в Халле (IWH), г. Халле, Германия, 26 февраля 2015 г.
-
XVI Апрельская Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. НИУ-ВШЭ, г.Москва, Россия, 8 апреля 2015 г.
-
Международная конференция Европейской Ассоциации региональной науки (ERSA) «World Renaissance: Changing roles for people and places», Лиссабон, Португалия, 26 августа 2015 г.
-
Международная конференция Ассоциации региональных исследований (RSA) «Building Bridges: Cities and Regions in a Transnational World», г.Грац, Австрия, 4 апреля 2016 г.
5. XVII Апрельская Международная научная конференция по
проблемам развития экономики и общества. НИУ-ВШЭ,
г.Москва, Россия, 20 апреля 2016 г.
Результаты диссертационной работы используются при чтении курса «Региональная экономика и управление», а также при проведении научно-исследовательских семинаров «Современные проблемы государственного и муниципального управления» в рамках магистерской программы «Государственное и муниципальное управление» Национального исследовательского университета НИУ ВШЭ-Санкт-Петербург.
Результаты диссертации применены при выполнении научно-исследовательской работы «Институциональные особенности, разнообразие и динамика социально-экономического развития городов и регионов России» АНО Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский Центр».
Публикации
Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в шести печатных работах, в том числе в соавторстве, из них 4 работы опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Общий объем публикаций составляет 8 печатных листов, из них вклад автора составляет 4,5 печатных листа.
Структура и объем работы
Оценка влияния религиозной структуры общества
Обсуждение методов оценки гетерогенности населения по различным измерениям (этнолингвистическое, религиозное, расовое, и т.д.), а также их использование для социально-экономического анализа, проводится в работе Ж.Оттовиано и соавторов «Биоэкологическое versus социально-экономическое разнообразие: сравнение существующих мер» (Maignan, Ottaviano , Pinelli, Rullani, 2003). Авторы анализируют различные меры биоразнообразия и пригодность этих мер для социально-экономических исследований. Основной вывод работы состоит в том, что все типы разнообразия (альфа, бета и гамма) и меры разнообразия (богатство и равномерность), используемые в биологии и экологии можно применить для социально-экономического анализа. Единственным отличием данной области применения является то, что в социально-экономическом анализе переменные могут быть не только качественными, не ранжируемыми, но и количественными, ранжируемыми, что добавляет возможность измерения расстояний между классами, типами, индивидами. В социально-экономических науках принято, что индивиды различаются по своим предпочтениям, доходам, мнениям, навыкам, религии, национальности, и эти различия отражаются на их социально-экономическом поведении. Социологи и политологи изучают такие различия, в частности, для понимания последствий применения политик. В экономических моделях с гетерогенными предпочтениями используются индексы гетерогенности индивидов по национальности, расе, религии в качестве прокси для гетерогенности предпочтений (Alesina, Baqir, Hoxby, 2000). Данные индексы в социально-экономических науках принято рассчитывать на основе индекса Херфиндаля (в биологии данный индекс носит имя Симпсона и используется для оценки биоразнообразия): Diversityj = Yli=\Shareij (1 - Shareij) (1) где Shareij представляет собой долю населения, которые принадлежат группе і по языку, этносу, расе, религии в стране или регионе j. Для прямого измерения разнообразия можно также использовать индекс энтропии, который является эквивалентом индекса Шеннона-Вивера в биологии: Entropy Index j = -Yjf=\(JShareijlog\Shareij) ) (2) В работе Ж.Оттовиано и др. (Maignan, Ottaviano , Pinelli, Rullani, 2003) помимо индексов гетерогенности обсуждаются индексы сегрегации, которых в отличии от индексов гетерогенности очень много. Данные индексы являются пространственными, и они измеряют равномерность распределения групп в пространстве, степень их концентрации в конкретной части территории, а также степень потенциального взаимодействия групп и т.д.
Используя агрегированные данные официальной статистики, можно рассчитать индексы сегрегации только на национальном уровне. В таком случае обычно индекс сегрегации для страны рассчитывается по формуле Рирдона и Файербаха: с + ! vM- v/- ґі (Sharef -Share )2 Segregation = —-.— 2im=i2/i=i V —і (y) J MJ-l T ShareJm Где Г- - все население страны j, t\ - население региона їв стране у V- общее число регионов в стране у Share]m - доля группы т - в стране j, Sharelm- доля группы т в регионе і страны j; М} - чило групп культурных идентичностей в стране у.
Расчеты данного индекса для разных стран и оценка их влияния на качество государственного управления в этих странах представлены в работе А.Алесины и Е.Журавской (Alesina, Zhuravskaya, 2012).
Иногда в исследованиях используют модифицированные индексы разнообразия, когда при расчетах используется «расстояние» между языками в языковых группах (Fearon, 2003), а также принадлежность к «периферийным» меньшинствам или доминирующему «центру» (Desmet, Ortimo-Ortn, Weber, 2005). Исследование на основе индекса гетерогенности, представленное в данной работе, в дальнейшем (при наличии данных) может быть расширено для индексов, учитывающих языковую близость различных групп культурных идентичностей и принадлежность к «периферии» и «центру», а также для индекса энтропии.
В исследованиях по оценке влияния культурного разнообразия применяются также индексы поляризации. Хотя данные индексы обычно используются для оценки поляризации общества по уровню доходов, они также нашли применение и в оценках этнической и религиозной поляризации общества. Самым простым индексом поляризации, который применяется при оценке религиозных различий, является индекс Рейнала-Кверола (Reynal-Querol, 2001): N PolarisationRC = 1 — у (0,5 — Share{)Share/0,25 (4), І = 1 Где Sharet- доля соответствующих N групп религий. Данный индекс предлагает ранговый порядок различных распределений населения. При одновременном использовании индексов гетерогенности и поляризации в эмпирических исследованиях получаются похожие результаты. Поскольку результаты опубликованных исследований показали, что индекс гетерогенности позволяет получить более значимые и ярко выраженные зависимости (Alesina, Devleschawuer, Easterly, Kurlat, Wacziarg, 2003), именно он будет использоваться в данном диссертационном исследовании.
Модель производственной функции знаний
Оценка индексов демографической гетерогенности и их корреляция с социально-экономическими показателями регионов В данном исследовании демографическая гетерогенность населения рассматривается в качестве прокси для оценки гетерогенности населения по «культурным идентичностям», то есть культурного разнообразия общества. Поскольку напрямую измерить гетерогенность общества невозможно, на практике пользуются косвенными методами оценки. В исследованиях широко применяются
Результаты, представленные в данной главе, опубликованы в : 1. Лимонов Л.Э., Несена М.В. Особенности этнокультурного разнообразия российских регионов // Регион: Экономика и Социология. 2015. № 3 (87). С. 146-170. 2. Лимонов Л.Э., Несена М.В.. Культурное разнообразие российских регионов и экономический рост // Общественные науки и современность. 2016. № 1. С. 63-79. 3. Несена М.В. Влияние культурного разнообразия регионов России на экономические показатели// Общественные науки и современность, 2015. –№5. –С.72-85. (1 п.л.) 4. Несена М.В., Разумовский В.М. Взаимосвязь показателей этнического разнообразия и производительности российских регионов//Регион: экономика и социология, 2016, № 2 (90). С. 81-101. 5. Несена М.В., Разумовский В.М. Оценка производственной функции знаний с учетом этнического разнообразия и миграции: анализ российских регионов. //Финансы и бизнес, 2016, № 2. С. 4-19. оценки этнической, лингвистической, религиозной гетерогенности общества, а также гетерогенности по месту происхождения, особенно если исследование проводится для группы стран (Alesina, Baqir, Easterly, 1999; Alesina, Devleschawuer, Easterly, Kurlat, Wacziarg, 2003; Alesina, Harnoss, Rapoport, 2013; Collier, 2001; Easterly, 2001). Наиболее известным и чаще всего используемым в исследованиях источником данных является Атлас Народов Мира 1964 г. - фундаментальный труд советских ученых по этнографии земного шара, где для оценки этнолингвистического разнообразия стран был применен индекс Симпсона, обычно используемый для оценки биоразнообразия. Данный индекс в социально-экономических науках является индексом гетерогенности: м Diversity j = 1— у Sharefj (23) i=l где Sharetj представляет собой долю группы і в стране j.
Индекс оценивает вероятность того, что два случайно отобранных индивида общества (страны, региона, города) окажутся принадлежащими двум разным группам. Поскольку в данной работе изучается культурное разнообразие, как сформировавшееся исторически, так и вызванное внутренней и международной миграцией, и используемые теоретические модели предполагают межрегиональное перемещение трудовых ресурсов, то в качестве критериев идентичности использована принадлежность к группам рожденных за пределами страны и за пределами региона, а также принадлежность к этническим группам населения. Для оценки гетерогенности были использованы показатели доли данных групп в населении и оценка разнообразия индексом Симпсона. Данные для оценки показателей разнообразия были взяты из Всероссийской переписи населения 2002 и 2010 гг3. В Приложении 1 представлены формы листов, использованных в переписи 2010 г., которые позволили получить агрегированные данные по регионам.
Результаты Всероссийских переписей опубликованы на web-сайте Федеральной службы государственной статистики Росстат: http://www.perepis2002.ru/index.html?id=11; http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm В таблице 1 представлена динамика этнолингвистического разнообразия населения России начиная с Российской империи и Советского Союза до современного федеративного государства. При этом, если Российская империя и СССР относились к странам с высокой этнической гетерогенностью населения, для РСФСР и современной России индекс имеет умеренные значения.
По данным переписи 2002 г. индекс этнического разнообразия России составлял 0,360, 2010 г. – 0,3924. Для сравнения, в группу этнически гомогенных стран входят Швеция с индексом 0,06 (1998 г.), Великобритания - 0,121 (1994 г.), умеренные показатели этнического разнообразия наблюдаются в Республике Словакия – 0,254 (1996г.), Сингапуре – 0,386 (2001 г.), Зимбабве – 0,387 (1998 г.), Испании – 0,415 (1991 г.), США – 0,490 (2000 г.) и др. Таблица 1. Оценка этнического (этнолингвистического) разнообразия России в исторической ретроспективе. 5 1897 г. 1926 г. 1939 г. 1959 г. 1970 г. 1979 г. 1989 г. 2002 г. 2010 г. Российская империя 0,761 СССР 0,669 0,628 0,665 0,681 0,693 0,710 РСФСР 0,449 0,316 0,303 0,311 0,315 0,332 Россия 0,360 0,341 4 Возможны разные системы подсчета индекса, поскольку часть населения при переписи не отвечала на вопрос о национальной принадлежности. Если не принимать во внимание эту группу населения, то общероссийский индекс составляет 0.343, в городах – 0.272, в сельской местности – 0.515. 5 Расчеты автора по материалам, представленным на сайте проекта Института демографии НИУ ВШЭ Демоскоп Weekly www.demoscope.ru: Первая Всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г. Под ред. Н.А.Тройницкого. т.II. Общий свод по Империи результатов разработки данных Первой Всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года. С.-Петербург, 1905. Таблица XIII. Распределение населения по родному языку. Всесоюзная перепись населения 1926 года. М.: Издание ЦСУ Союза ССР, 1928-29. Том 9. Стр. 34-51. Том 10. Стр. 9-13. Том 11. Стр. 8-17. Том 14.Стр.6-16. Том 15.Стр.8-13. Том 16. Стр.8-12. Том 17. Стр. 8-25. Таблица VI. Население по полу, народности. РГАЭ РФ (быв. ЦГАНХ СССР), фонд 1562, опись 336, ед.хр. 966-1001 (Разработочная таблица ф. 15А. Национальный состав населения по СССР, республикам, областям, районам) РГАЭ РФ (быв. ЦГАНХ СССР), фонд 1562, опись 336, ед.хр. 1566а -1566д (Таблица 3,4 Распределение населения по национальности и родному языку). РГАЭ РФ , фонд 1562, опись 336, ед.хр.3998-4185 (Таблица 7с. Распределение населения по национальности, родному и второму языку.) РГАЭ РФ (быв. ЦГАНХ СССР), фонд 1562, опись 336, ед.хр. 6174-6238 (Таблица 9с. Распределение населения по национальности и родному языку).
Рабочий архив Госкомстата России.Таблица 9с. Распределение населения по национальности и родному языку. Всероссийская перепись 2002 г. www.gks.ru Всероссийская перепись 2010 г. www.gks.ru К странам, индекс разнообразия которых превышает 0,5, относятся такие страны, как Швейцария – 0,531(2001 г.), Латвия – 0,587 (1996 г.), Канада – 0,712 (1991 г.), многие страны Африки и др. (Аlesina, Devleschawuer, Easterly, Kurlat, Wacziarg, 2003). Индекс этнического разнообразия городского населения России составляет около 0,272 (2010 г.), он ниже общероссийского уровня, что означает, что в целом сельскому населению России свойственно большее этническое разнообразие, чем городскому. Действительно, индекс этнического разнообразия сельского населения по результатам переписи 2010 г. составляет 0,515, что существенно выше городского и общероссийского уровня.
Регионы России очень неоднородны по уровню этнического разнообразия. Пространственное распределение индекса представлено на рис.4. По данным переписи 2010 г. этническое разнообразие по регионам России имеет шкалу от 0,095 до 0,837:
Оценка пространственной автокорреляции индексов демографической гетерогенности населения
Можно ожидать, что этническое разнообразие является особой реальностью в пространстве российских регионов, оно имеет исторические корни и усиливается миграцией. Исследование того, как данная реальность влияет на социально-экономическое положение территорий, требует учета других факторов пространственного неравенства - как социальных, так и экономических. Социальное неравенство может учитываться как неравенство по доходам, уровню образования, принадлежности к сельскому или городскому населению. Экономическое неравенство, которое связано с наделенностью территорий природными ресурсами, выгодным географическим положением, может быть учтено введением в качестве контрольной переменной доли топливно-энергетических ископаемых в структуре добычи полезных ископаемых, а также оценкой фиксированных эффектов регионов. Неравенство, связанное с агломерационными эффектами, может быть проконтролировано либо введением в регрессию таких переменных, как плотность населения, рыночный потенциал, либо взвешиванием наблюдений показателями, отражающими систему расселения, например, плотностью населения, численностью экономически активного населения. Другим измерением демографической гетерогенности регионов является индекс гетерогенности населения по стране происхождения, определяемый международной миграцией.
Статистика по значениям индекса гетерогенности по стране происхождения представлена в таблице 7. Среднее значение показателя больше медианы выборки, это означает, что гомогенных по стране происхождения регионов в выборке больше, чем гетерогенных.
Если посмотреть на пространственное распределение индекса гетерогенности по стране происхождения (рис.5), то прежде всего обращают на себя внимание регионы с добычей полезных ископаемых – регионы Урала, Сибири и Дальнего Востока, затем приграничные территории Европейской части страны. Наибольшее разнообразие населения по стране происхождения наблюдается в Ямало-Ненецком автономном округе (0,418) и Калининградской области (0,392). Таким образом, 4-ую квартиль регионов составляют следующие субъекты РФ:
Волгоградская область 0,185 Относительно гомогенными по стране происхождения являются территории Поволжья, республики Северного Кавказа и приграничные территории Западной Сибири. Наименьшее значение индекса имеют Республика Дагестан (0,018) и Республика Тыва (0,020). В мире подобные показатели имеют Индия (0,012), Ирак (0,021), Сербия и Черногория (0,018) (Alesina, Harnoss, Rapoport, 2013).
Другими показателями, связанным с международной миграцией, является доля населения иностранного происхождения, которая коррелирует с показателем разнообразия по стране происхождения (см. рис. 5) и индекс гетерогенности внутри группы лиц иностранного происхождения, который в России не коррелирует с другими индексами гетерогенности: долей мигрантов и индексом гетерогенности по стране происхождения (рис.6). Статистика по данным показателям представлена в таблицах 10 и 11. Рис.5. Пространственное распределение по индексу гетерогенности населения по стране происхождения Таблица 10. Статистика по доле населения иностранного происхождения в регионах России.
Минимум Медиана Среднее Максимум 2002 2010 2002 2010 2002 2010 2002 2010 Доля иностранных мигрантов 0,012 0,009 0,079 0,076 0,086 0,080 0,283 0,244 Доля населения иностранного происхождения имеет в России шкалу от 1,2 до 24,4% населения (см.рис.7). Для сравнения такие глобальные города как Нью-Йорк, Лос-Анжелес и Сан-Франциско имеют более 30% населения, местом рождения которых является другая страна (Ottaviano, Peri, 2005), в то время как в Санкт-Петербурге этот показатель составляет 8,5%, а в Москве - 8,3%, являясь средними значениями по стране.
Статистика по индексу гетерогенности по стране происхождения имеет шкалу от 0,077 до 0,881 и показывает, что медианное значение больше, чем среднее. Таблица 11. Статистика по индексу разнообразия по стране происхождения внутри группы населения иностранного происхождения в регионах России. Минимум Медиана Среднее Максимум 2002 2010 2002 2010 2002 2010 2002 2010 Индекс разнообразия внутри группы лиц иностранного происхождения 0,192 0,077 0,824 0,833 0,770 0,787 0,865 0,881
Наибольший индекс разнообразия внутри группы лиц иностранного происхождения имеют регионы Центральной Европейской части России, а также некоторые окраинные регионы (Забайкальский край - 0,854 и Республика Адыгея -0,872). В группу с наибольшей гетерогенностью лиц иностранного происхождения вошли федеральные города Санкт-Петербург(0,855) и Москва (0,853). Для сравнения, среди развитых стран высокие показатели по разнообразию международных мигрантов имеют США (0,917), Великобритания (0,937), Испания (0,872), Швеция (0,872) (Alesina, Harnoss, Rapoport, 2013). Рис.6. Пространственное распределение по индексу разнообразия внутри группы лиц иностранного происхождения. Рис. 7. Пространственное распределение по доле населения иностранного происхождения Наименьшие значения индекса зафиксированы в Ингушетии (0,077) и Чеченской республике (0,282), которые являются этнически гомогенными национальными республиками. Значения для оставшейся выборки выше 0,5, причем более низкие значения индекса свойственны регионам с более суровыми климатическими условиями, таким как Чукотский автономный округ (0,559), Омская (0,590) и Магаданская области (0,593).
В таблицах 5 и 6 представлены результаты корреляции всех индексов, связанных с миграцией, с некоторыми важными демографическими и социально-экономическими показателями, а также с другими индексами, рассматриваемыми для оценки культурного разнообразия. Результаты показывают, что доля иностранных мигрантов и, соответственно, индекс гетерогенности по стране происхождения в России коррелирует с долей занятости в добыче полезных ископаемых - 0,46, с ВРП по ППС на душу населения (0,47), сильно положительно коррелирует с разнообразием по региону происхождения (0,71) и отрицательно - с долей коренного населения (-0.82). Это означает, что одни и те же регионы привлекательны и для иностранных, и для внутренних мигрантов. Больше иностранных мигрантов едет в регионы с высокой долей городского населения, с более высоким человеческим капиталом, с большим неравенством в доходах и соответственно с более высоким уровнем ВРП на душу населения. При этом, большее разнообразие иностранных мигрантов наблюдается в регионах с большей численностью населения, с большей долей городского населения, меньшей безработицей.
Разнообразие внутри группы иностранных мигрантов отрицательно связано с уровнем безработицы (-0,75) и слабо положительно с долей коренного населения (0,28). Зависимость индексов, связанных с миграцией, от ВРП по ППС на душу населения (рис. 8 и 9) показывает, что регионы с более высокими доходами принадлежат к числу регионов, в которых население более разнообразно по стране происхождения.
Оценка производственной функции знаний с пространственными эффектами
В данной модели рассматриваются темпы роста ВРП на душу населения в реальном выражении, значения получены пересчетом данных о ВРП по паритету покупательной способности в долларах. В качестве момента рассматривается 2002 г., для которого имеются данные по индексам культурного разнообразия. Период оценки темпов роста составляет 8 лет (до 2010 г.). В качестве контрольных переменных, характеризующих региональные различия, используются, во-первых, переменные, характеризующие систему городов - это численность самого крупного города и показатель первенства самого крупного города региона (англ. primacy level), во-вторых, показатели, полученные на основе данных региональных бюджетов, отражающих степень экономической самостоятельности регионов, в частности, профицит/дефицит региональных бюджетов (до поступления трансфертов) в расчёте на душу населения.
В таблицах 25 и 26 представлены результаты регрессий условной конвергенции с индексами культурного разнообразия в качестве переменных, характеризующих различия регионов.
Основная проблема данной эмпирической модели была связана с мультиколлинеарностью. Несмотря на отбор переменных, корреляционная зависимость прослеживается между индексами разнообразия по стране и региону происхождения и доходами населения, а также переменными, характеризующими урбанизированность территорий: численность населения самого крупного города и уровень его первенства в регионе. Поэтому, в регрессиях постоянно контролировался фактор инфляции дисперсии (англ. variance inflation factor). Для всех регрессий он не превышает 2.
Результаты показывают, что индексы разнообразия, порождаемого внутренней и международной миграцией, оказывают влияние на темпы роста ВРП, но не являются значимым элементом конвергенции регионов по доходам, Таблица 25. Результаты оценки -конвергенции темпов роста ВРП на душу населения в реальном выражения с учетом индексов демографической гетерогенности населения.
Индекс разнообразия по стране происхождения 0,089 [0,028] Доля иностранцев в населении 0,151 [0,047] Индекс разнообразия по иностранному происхождению -0,051 [0,021] Индекс этнического разнообразия -0,006 [0,011] Индекс разнообразия по региону происхождения 0,067 [0,017] Индекс разнообразия религиозных верований 0,015 [0,029] Индекс разнообразияинституционализированныхверований -0,061 [0,042] R2 0,156 0,212 0,208 0,197 0,158 0,278 0,159 0,188 Кол-во наблюдений 78 78 78 78 78 78 78 - значимость 10%; -значимость 5%; -значимость 1%; -значимость 0,1%. В квадратных скобках – стандартные ошибки, скорректированные с учетом гетероскедастичности. Таблица 26. Результаты оценки условной -конвергенции темпов роста ВРП на душу населения в реальном выражении с индексами демографической гетерогенности и контролирующими переменными Независимые переменные Средние темпы роста реального ВРП с 2002 по 2010 гг. Константа 0 249 [6,069] 0 248 [6,070] 0,267 [0,065] 0,233 [0,073] 0,250 [0,053] 0,231 [0,075] 0 259 [6,071] Логарифм ВРП на душу населения в реальном выражении в начальный момент времени 0 -2,882e-02 [8,531e-03] -2,858e-02 [8,578e-03] -2,487e-02 [7,608e-03] -2,530e-02 [8,208e-03] -3,456e-02 [7,500e-03] -2,587e-02 [8,052-03] -2,578e-02 [7,628e-03]
Индекс разнообразия по стране происхождения 8Д5ІЄ-02 [2,881e-02] Доля лиц иностранного происхождения в населении l,358e-01 [5,045e-02] Индекс разнообразия по иностранному происхождению -5,113e-02 [l,965e-02] Индекс этнического разнообразия -3,155e-03 [9,747e-03] Индекс разнообразия по региону происхождения 7,312e-02 [l,505e-02] Индекс разнообразия религиозных верований 7,762e-03 [2,514e-02] Индекс разнообразияинституционализированныхверований -4,817e-02 [3,896e-02]
Логарифм численности населения самого крупного города региона 7,102e-03 [4,509e-03] 7,124e-03 [4,545e-03] 7,313e-03 [4,638e-03] 6,981e-03 [4,752e-03] 9,901e-03 [4,125e-03] 7,080e-03 [4,728e-03] 6,951e-03 [4,713e-03]
Отношение численности населения административного центра к численности городского населения региона -3,309e-02 [l,498e-02] -3,306e-02 [l,514e-02] -3,671e-02 [l,590e-0] -3,464e-02 [l,639e-02] -3,619e-02 [l,190e-02] -3,535e-02 [l,584e-02] -3,162e-02 [l,624e-02] Профицит/дефицит регионального бюджета до трансфертов из федерального бюджета -l,711e-06 [6,495e-07] -l,690e-06 [6,511e-07] -l,480e-06 [6,215e-07] -2,014e-06 [5,855e-07] -l,795e-06 [6,875e-07] -l,947e-06 [5,814e-07] -l,823e-06 [6,040e-07] R2 0,267 0,262 0,258 0,223 0,355 0,223 0,242 Кол-во наблюдений 78 78 78 78 78 78 - значимость 10%; -значимость 5%; -значимость 1%; -значимость 0,1%. В квадратных скобках – стандартные ошибки, скорректированные с учетом гетероскедастичности. поскольку коэффицент практически не меняется свои значения в моделях условной конвергенции с учетом индексов культурного разнообразия. Полученные результаты были проверены на устойчивость посредством оценки регрессий с наблюдениями, взвешенными плотностью населения и обратным квадратом численности экономически активного населения (см.Приложения B). При взвешивании наблюдений наблюдается высокая значимость положительных коэффициентов индексов разнообразия по стране происхождения и региону происхождения только для регионов с более высокой плотностью населения. Исследование также показало, что индекс разнообразия внутри группы иностранных мигрантов является значимымотрицательным фактором темпов роста, и этот результат сохраняет свою значимость для всех групп регионов (см. табл. B.2 Приложения B).
Что касается этнического разнообразия, то оценки регрессий в целом не выявили значимого влияния этнического разнообразия на темпы роста. Проверка на устойчивость результатов по данному индексу с помощью оценки регрессий со взвешенными наблюдениями показала значимую отрицательную зависимость темпов роста от этнического разнообразия для малонаселенных регионов (при взвешивании наблюдений обратным квадратом экономически активного населения) см. Приложениe 3. Коэффицент в регрессиях с этническим разнообразием меняется незначительно.
По индексам религиозного разнообразия оценка коэффициентов в регрессиях условной бета-конвергенции в целом показала незначимые результаты. Оценка коэффициентов в регрессиях с обратным квадратом экономически активного населения в качестве весов показала отрицательное влияние на темпы роста ВРП, как индекса разнообразия, учитывающего только институционализированные верования, так и индекса, учитывающего внеиституционализированные типы верований (табл.B.4 Приложения B). При этом, в регрессии с индексом религиозного разнообразия, учитывающем внеинституционализированные верования, коэффициент меняет свое значение и теряет свою значимость. В представленных результатах очевидны проблемы эндогенности индексов гетерогенности населения, поскольку регионы с более высокими темпами роста могут привлекать потоки мигрантов из разных стран и регионов. В такой ситуации необходимо исследовать структуру каузальности. Например, попробовать найти третью переменную, которая может оказывать влияние на рассматриваемые переменные. В связи с этим, были рассмотрены ряд возможных гипотез о факторах, повлиявших на демографическую структуру населения, в частности, по региону и стране происхождения. Значимые результаты были достигнуты для гипотезы о зависимости гетерогенности населения по региону происхождения от урбанизации и зависимости гетерогенности населения по стране происхождения от реализации крупных государственных инвестиционных проектов (e.g. развития транспортной инфраструктуры, добыча полезных ископаемых и т.д.). Результаты регрессий с индексами гетерогенности в качестве зависимых переменных представлены в табл.27.
Результирующая зависимость гетерогенности населения регионов по стране и региону происхождения от темпов роста реальных доходов является значимой. Урбанизация и государственные инвестициии также являются значимыми факторами формирования демографической гетерогенности населения, в то время как уровень доходов в предшествующие годы не проявил свою значимость в данных регрессиях. Таким образом, проблема эндогенности остается нерешенной. Чтобы ее преодолеть, необходимо провести более глубокий анализ каузальности и разработать структурную модель уравнений (англ. structural equation model).