Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономическая безопасность в системе предпосылок устойчивого развития субъектов Российской Федерации 17
1.1. Экономическая безопасность регионов Российской Федерации: сущность понятия и основные факторы 17
1.2. Специфика рисков и угроз, характерных для экономической безопасности различных типов регионов России 32
1.3. Особенности экономической безопасности как объекта управления на уровне субъектов Российской Федерации 47
Глава 2. Методические основы оценки состояния экономической безопасности регионов 60
2.1. Социально-экономические тренды как источник рисков и угроз экономической безопасности региона: основные характеристики, показатели и методы оценки 60
2.2. Пороговые значения экономической безопасности 80
2.3. Долговременные тренды, межрегиональные различия, «кластеры» регионов по индикаторам экономической безопасности 86
Глава 3. Требования экономической безопасности в современной системе управления социально-экономическим развитием на уровне субъекта Российской Федерации 112
3.1. Целостность и фрагментарность в управлении экономической безопасностью субъекта Российской Федерации 112
3.2. Основные институты и инструменты обеспечения экономической безопасности субъекта Российской Федерации 122
3.3. Прогнозные оценки индикаторов обеспечения экономической безопасности на примере регионов и макрорегионов Приволжского федерального округа 138
Заключение 158
Список использованной литературы 164
Приложения 190
- Экономическая безопасность регионов Российской Федерации: сущность понятия и основные факторы
- Социально-экономические тренды как источник рисков и угроз экономической безопасности региона: основные характеристики, показатели и методы оценки
- Долговременные тренды, межрегиональные различия, «кластеры» регионов по индикаторам экономической безопасности
- Прогнозные оценки индикаторов обеспечения экономической безопасности на примере регионов и макрорегионов Приволжского федерального округа
Экономическая безопасность регионов Российской Федерации: сущность понятия и основные факторы
Значение и острота проблем, связанных с безопасностью как на переломных этапах развития общества, так и в современных условиях, постоянно возрастает. Безопасность продолжает оставаться основополагающей, базовой потребностью для человека и желаемым состоянием личности, общества и государства.
Впервые термину «безопасность» на законодательном уровне в РФ было дано определение в Законе Российской Федерации от 5марта 1992г. №2446-1, согласно которому безопасность – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз [121]. Указанный Закон утратил силу и сейчас действует его новая редакция, Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ «О безопасности», однако в нем уже не содержится определение понятия «безопасность», но указаны основные принципы поддержания безопасности и также приводится содержание деятельности по ее обеспечению, определены функции и полномочия органов государственной власти всех уровней в области безопасности.
Сегодня не вызывает сомнения, что экономика является основополагающей сферой деятельности общества, а само содержание понятия «экономическая безопасность» не ограничивается только аспектами, которые затрагивают экономические процессы, происходящие в регионе или в стране в целом.
Впервые в Российской Федерации нормативное определение понятия «экономическая безопасность» было введено в Федеральном законе от 13 октября 1995г. №157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности». В соответствии со ст. 2 названного Закона экономическая безопасность представляет собой состояние экономики, обеспечивающее достаточный уровень социального, политического и оборонного существования и прогрессивного развития Российской Федерации, неуязвимость и независимость ее экономических интересов по отношению к возможным внешним и внутренним угрозам и воздействиям [125]. Новая редакция указанного закона от 08 декабря 2003г. №164-ФЗ не содержит содержания понятия «экономическая безопасность», но при этом определяет основы защиты экономических интересов Российской Федерации [131]. В общем виде содержание понятия «экономическая безопасность» в современной российской экономике и политике рассматривается, с одной стороны, как элемент национальной безопасности, а с другой, как важная составляющая социально-экономического развития страны. В Указе Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» как базовом документе стратегического планирования определено содержание системы обеспечения национальной безопасности страны, включающее в себя направления, в которых, в свою очередь, обозначены основные угрозы [127]. Среди стратегических национальных приоритетов выделены национальная оборона, государственная и общественная безопасность, качество жизни населения, экономический рост, наука, технологии и образование, здравоохранение, культура, экология. В каждом из перечисленных направлений отводится значительная роль поддержанию экономической безопасности. Таким образом, экономическая безопасность рассматривается как видовая структура или подсистема национальной безопасности. Перечень нормативно-правовых актов РФ, регулирующих область экономической безопасности представлен в приложении А.
В российской и зарубежной экономической теории не выбран общий подход к характеристике содержания понятия «экономическая безопасность». С точки зрения большинства зарубежных исследователей, экономическая безопасность является весомой составляющей национальной безопасности страны и достаточно редко рассматривается как отдельная категория, применимая к оценке и характеристике отдельных территорий, хозяйствующих субъектов и личности. Напрямую экономическая безопасность связана со стабильным экономическим ростом, независимостью и сохранением суверенитета государства. В ряде зарубежных научных исследованиях нет явных разграничений между экономической безопасностью и экономическими аспектами национальной безопасности страны. Более того, в ряде Европейских стран, например, в Венгрии экономическая безопасность как элемент национальной безопасности не представлен. В рамках указанной Стратегии рассматриваются только аспекты финансовой безопасности, энергетической, а также кибербезопасности, которые, в свою очередь, являются составляющими или слагаемыми экономической безопасности.
Поиску наиболее точного содержания понятия «экономическая безопасность» со стороны российских исследователей и политических деятелей уделяется особое внимание, т.к. проблематика самого понятия находится на стыке экономической, финансовой, социальной, правовой, экологической, энергетической, продовольственной и других сфер. В условиях современной экономической и политической обстановки достаточно значительным шагом в российской практике является закрепление определения «экономическая безопасность» на законодательном уровне. Официально вступил в силу Указ Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года». Экономическая безопасность рассматривается как состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечивается экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов РФ [128].
Также в Стратегии определены вызовы и угрозы экономической безопасности РФ, указаны цели, основные направления и задачи государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности. Стратегия является вторым нормативно-правовым актом РФ и единственным в настоящее время, в котором приведено определение экономической безопасности. Однако, в рамках Стратегии приводится определение экономической безопасности только на уровне государства, хотя в целом государственную экономическую безопасность формируют регионы (субъекты Российской Федерации).
Кроме принятия новой Стратегии экономической безопасности стоит также отметить, что и органы исполнительной власти в рамках своих полномочий активно развивают и укрепляют направления в области обеспечения экономической безопасности. Так, в ходе проводимой реформы МВД в 2011 г., Главное управление по борьбе с экономическими преступлениями (ГУБЭП) было переименовано в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБ и ПК), что, в свою очередь, еще раз подчеркнуло значимость поддержания экономической безопасности как важной составляющей общественной безопасности в сфере экономики. Иными словами, Министерством обозначен курс по повышению уровня экономической безопасности во всех территориальных образованиях. Основные направления, обеспечивающее и осуществляющее в пределах своей компетенции функции Министерства заключаются в выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обеспечения экономической безопасности и противодействия коррупции в части, касающейся выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений [143].
Также активно происходит закрепление понятия «экономическая безопасность» с позиции экономико-правовых, бюджетных социально экономических и экологических отношений. Если рассматривать категорию «экономическая безопасность» с точки зрения устойчивости развития (среди научных исследователей экономической безопасности в рамках обозначенного аспекта: Г.М. Яшин, Н.Г. Головацкая, С.Г. Лазуренко, В.С. Паньков, Л.А. Коршунов, М.А. Бородин, Т.В. Маркина и др.), то в рамках выделенного аспекта необходимым условием поддержания экономической безопасности выступает сохранение и улучшение экологической составляющей одновременно с проводимыми преобразованиями в области экономики, политики и социальной сферы. В таком случае возникает также необходимость изучения конкретного состояния экономики, при котором обеспечивается достаточно высокий и устойчивый экономический рост, эффективное удовлетворение экономических потребностей, контроль государства за движением и использованием национальных ресурсов, а также защита экономических интересов страны на национальном и международном уровне. Справедливо в своем исследовании отмечает Т.Ю. Феофилова, что наличие экономической безопасности позволяет оптимизировать расход ресурсов, направить их не на защиту от негативных воздействий (рисков и угроз), а на воспроизводство материальных и нематериальных благ [201; 31].
На протяжении почти трех последних десятилетий не раз предпринимались попытки отечественных исследователей дать наиболее точную и полную характеристику категории «экономическая безопасность». В большинстве своем, все определения, в конечном счете, корреспондируют только с общим определением понятия «безопасность», в том числе с ее базовыми составляющими, всецело опираясь на такие термины как «защищенность национальных интересов», «защищенность жизненно важных интересов», «защита от внешних и внутренних угроз», «сочетание экономических, политических условий», «устойчивость социально-экономического развития», «состояние экономики», «независимость национальной экономики» и др.
Несмотря на то, что существуют различные теоретические подходы к определению понятия «экономическая безопасность», считаем необходимым конкретизировать и адаптировать его содержание для понятия «экономическая безопасность региона» с целью дальнейшего анализа его слагаемых.
Социально-экономические тренды как источник рисков и угроз экономической безопасности региона: основные характеристики, показатели и методы оценки
Одна из задач в области управления экономической безопасностью регионов основывается на мониторинге анализа состояния социально-экономических систем региона. В силу того, что экономики регионов принадлежат разным экономическим уровням развития, соответственно, и источники возникновения угроз будут различны. Поэтому значимость оценки экономической безопасности заключается в определении возможных и существующих угроз, с последующей целью нахождения инструментов, направленных на их предотвращение.
Считаем, что для выбора подхода к оценке экономической безопасности региона, необходимо проанализировать существующие методические подходы. Ввиду того, что экономическая безопасность на любом уровне (государства, региона, хозяйствующего субъекта) определяется не только строго экономическими показателями, но и рядом других элементов, характеризующих ее структурные составляющие и находящихся в прямых зависимостях между собой. Любые изменения, происходящие в экономической системе будут напрямую отражаться на социальной сфере (к примеру, изменение темпов экономического роста скажется на показателях уровня жизни населения). Поэтому с целью выбора наиболее подходящего метода к определению уровня экономической безопасности, проанализируем существующие методики оценки.
Для оценки экономической безопасности региона общепринятых единых методик в настоящее время не выделено. Множество исследований в области определения уровня экономической безопасности базируется на оценке показателей путем математических расчетов или введения и обоснования комплексных или интегральных показателей. Методические аспекты оценки региональной экономической безопасности сформулированы в трудах И.В. Долматова, Н.М. Мухитова, Н.А. Соколова, Д.В. Третьякова, В.К. Сенчагова, Е.А. Олейникова, Н.В. Дюженковой, О.С. Филеткина, С.П. Волкова и др. Д.В. Третьяков разделяет существующие методы оценки по следующим группам: динамический, эконометрический, макроэкономический, экспертно-рейтинговый, экономико-математический, комплексный [194; 183]. Общими положениями для динамического, эконометрического, макроэкономического метода является достаточно широкое использование социальных показателей и индикаторов для оценки экономической безопасности. По каждой группе методов раскрыты основные положения и выявлены недостатки. В основном к недостаткам отнесено отсутствие взаимосвязей между выбранными показателями, применение субъективного подхода к выработке их пороговых значений.
В дополнении к приведенной классификации отдельно отметим разработанную систему индикаторов экономической безопасности регионов, включающую в себя десять проекций, содержащих по три индикатора: макроэкономическое развитие, промышленная безопасность, продовольственная безопасность, энергетическая безопасность, бюджетно-финансовая безопасность, кадровая безопасность, инновационное развитие, социальное развитие, экологическое и внешнеэкономическое развитие. Данный метод оценки предложен учеными Нижегородского государственного технического университета имени Р.Е. Алексеева совместно с ИЭ РАН. В качестве пороговых значений принимаются общероссийские нормативные значения, международные и экспертные заключения. Особым преимуществом данного метода является достаточно точная конкретизация выбранных проекций, которые в принципе могут быть дополнены необходимыми индикаторами в ходе проведения детального анализа определенной проекции в рамках экономической безопасности.
На основе существующих методов оценки экономической безопасности региона, рассмотрим возможный перечень показателей. Стоит отметить, что многие ученые первоначально выделяют либо отдельные показатели, характеризующие конкретные сферы экономической безопасности и проводят оценку взаимовлияния, используя коэффициенты корреляции, парной корреляции, составляя регрессионные уравнения; либо чаще всего выделяют социально-экономические показатели (ключевые макроэкономические), способные оценить не только достигнутый уровень развития, но и по средствам их оценки позволяющие выявить угрозы экономической безопасности на региональном уровне. Также достаточно часто исследователями выбираются показатели для анализа по принципу проекции оценок общегосударственных угроз экономической безопасности на регионы.
Для оценки безопасности региона в социальной сфере многие исследователи применяют целый ряд индикаторов, в том числе и предложенных С.Ю. Глазьевым. В большинстве своем, ученые используют при характеристике экономической безопасности с позиции социальной сферы, показатели группы социально-демографической либо ключевые макроэкономические (уровень занятости, безработицы, показатели доходов и т.д.).
Так, в исследовании Н.В. Дюженковой [56; 42] основанием для оценки факторов и угроз потенциальных и реальных ущербов от их воздействия являются критерии экономической безопасности, которые выражаются через систему показателей. С помощью рейтинговой оценки экономической безопасности регионов, автор анализирует различные блоки показателей.
В исследованиях И.В. Долматова [191; 43], посвященных оценке экономической безопасности регионов, используются индикаторы демографической безопасности, безопасности сферы жизни и рынка труда. В рамках экспертно-рейтингового метода С.П. Волковым [29; 41] применяется балльная оценка факторов региональной безопасности. Среди предложенных социально-экономических показателей: прожиточный минимум (тыс. руб./чел.), заработная плата (тыс. руб./чел.), уровень преступности (кол-во преступлений/100 тыс. жителей), задолженность поставщикам (тыс. руб./чел.), задолженность покупателям (тыс. руб./чел.), просроченная задолженность по зарплате (тыс. руб./чел.), уровень безработицы (бирж. контингент / численность населения), отношение кол-ва безработных к числу вакансий, уровень образования (численность лиц со средним и высшим образованием/100 жителей), дифференциация доходов.
Л.П. Гончаренко [38; 870] оценивает интегральный показатель экономической безопасности регионов, состоящий из показателей производственной, финансовой, продовольственной, социальной, демографической безопасности, безопасности в сфере занятости. Автор справедливо отмечает, что большинство показателей безопасности социальной сферы характеризует предельно допустимое снижение уровня обеспеченности основных групп населения материальными благами и услугами, за границами которого создается угроза снижения их трудоспособности или опасности возникновения неконтролируемых социальных, трудовых и межнациональных конфликтов. Кроме оценки региональной экономической безопасности автором также предложен способ оценки экономической безопасности личности, включающий в себя обобщенный индикатор, характеризующий уровень жизни; социальной защищенности и экономической стабильности населения; предпринимательской активности населения. Несмотря на отнесение в авторской интерпретации индикаторов к уровню оценки экономической безопасности личности, считаем, что показатели, входящие в указанные индикаторы, в особенности индикаторы уровня жизни, социальной защищенности и экономической стабильности населения, могут быть применены и для оценки экономической безопасности региона. Так, к примеру, входящие показатели в состав индикатора уровня жизни (соотношение среднемесячной зарплаты и прожиточного минимума, обеспеченность жильем, соотношение пенсии и прожиточного минимума пенсионера, качество медицинских и коммунальных услуг, покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения, среднедушевое потребление основных продуктов питания, доля в бюджете затрат населения на бытовые услуги) способны охарактеризовать отдельные аспекты социально-экономического положения региона. Индикатор, характеризующий уровень социальной защищенности и экономической стабильности населения (рост реальных доходов, доступность жилья, медицинских и образовательных услуг, развитость рынка труда, своевременность выплаты заработной платы, число регистрируемых преступлений, рост реального размера пенсий). Безусловно, перечень показателей может быть дополнен для характеристики региональной экономической безопасности.
Долговременные тренды, межрегиональные различия, «кластеры» регионов по индикаторам экономической безопасности
Согласно предложенному методическому подходу к оценке экономической безопасности регионов, изначально были собраны статистические данные по 36 показателям (приложение В), затем был применен метод рейтинговой оценки для присвоения мест регионам по уровню экономической безопасности, в завершении использован кластерный анализ. Период исследования экономической безопасности регионов Приволжского федерального округа составил 13 лет (с 2006 г. по 2018 г.).
В силу различий между регионами по типовой принадлежности, степени развитости отраслей, рейтинговая оценка и кластерный анализ проведены как суммарно по всем показателям, так и отдельно по выделенным группам. Основываясь на том, что экономическая безопасность, в первую очередь, это характеристика состояния социально-экономической системы, считаем, что полученные результаты за каждый год в отдельности не будут являться исключительной характеристикой. Поэтому было принято решение на основе динамики показателей за 13 лет вывести средние значения по рейтинговой оценке и по ним распределить места регионов по состоянию экономической безопасности (табл. 2.5.). По результатам рейтинговой оценки экономической безопасности для регионов, занимающих достаточно высокие значения по общему рейтингу социально-экономического положения субъектов Российской Федерации [154], характерны низкие места (с 10 по 14). В целом подобная ситуация вполне объяснима тем, что для наиболее развитых регионов характерна большая вероятность возникновения угроз в сфере безопасности, в том числе и экономической.
Первое место, по рейтинговой оценке, занимает Пермский край – регион промышленной направленности, богатый разнообразными полезными ископаемыми. На территории края сосредоточено достаточно большое количество промышленных производств, в том числе производящих уникальную продукцию (авиационная промышленность, станкоинструментальная промышленность, химическая промышленность и нефтегазовое машиностроение и д.р.). В ходе анализа показателей экономической безопасности было выявлено, что для региона характерно снижение темпов экономического роста и увеличение числа зарегистрированных преступлений экономической направленности.
Ульяновская область – регион, занявший второе место по рейтинговой оценке экономической безопасности. Наибольший вклад в экономику региона также вносят промышленные предприятия в области авиастроения, авиационной и автомобильной промышленности. За исследуемый период показателей экономической безопасности следует отметить тенденцию снижения индекса производительности труда, начиная с 2015 г., а также отрицательное сальдо торгового баланса с 2012 г.
Низкие значения по общей рейтинговой оценке экономической безопасности достиг дотационный регион Марий Эл и крупные индустриальные регионы.
Для регионов, занявших с 3 по 8 место по рейтинговой оценке, стоит отметить общую тенденцию снижения показателей, характеризующих социальное неравенство, а также для Чувашской и Удмуртской республик, Кировской и Пензенской областей высокую долю машин, оборудования и транспортных средств в объеме несырьевого экспорта.
Полагаем, что кроме количественного анализа показателей экономической безопасности, важным является качественное преобразование полученных результатов. В таблице 2.5 результаты некорректны. Для таких регионов, как Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Нижегородская область, Самарская область проведенная оценка отразила, в первую очередь, негативные тенденции по показателям групп «Финансовая устойчивость» и «Социально-экономическое развитие: преступления экономической направленности». Получив отрицательные баллы по двум группам, регионы с первых позиций рейтинга переместились на самые последние места. Однако для региона Республика Татарстан характерны опережающие темпы роста по ряду социально-экономических показателей (во многом выше средних по регионам округа и субъектам Российской Федерации в целом), вместе с тем по показателям группы «финансовая устойчивость» для Республики характерна высокая доля долговых обязательств по сравнению с другими регионами федерального округа, также по показателю «количество зарегистрированных преступлений экономической направленности» регион занимает самые высокие значения.
С целью получения более достоверных результатов, принято решение рассчитывать показатели групп «Финансовая устойчивость» и «Социально-экономическое развитие: преступления экономической направленности» не в абсолютных величинах, а в относительных (в процентном отношении к ВРП).
С учетом преобразований сформированы результаты рейтинговой оценки экономической безопасности для регионов Приволжского федерального округа (табл. 2.6).
Кроме интерпретации с позиции присвоения уровня экономической безопасности можно также предположить, что регионы, попавшие в один кластер, схожи еще по какому-то признаку, например, по типовой принадлежности, т.к. при расчете учитывался широкий круг показателей, характеризующий в общем состояние экономической безопасности. Разделение регионов федерального округа по типовой принадлежности достаточно важный процесс, позволяющий выявить возможные и существующие угрозы в сфере экономической безопасности. В целом приведенная классификация регионов соответствует полученным кластерам, что свидетельствует о возможности выявления определенных закономерностей между оценкой экономической безопасности, соответствующих типу региона и сфер, наиболее подверженных угрозам.
Условно полученные кластеры можно интерпретировать как объединение регионов по достигнутому уровню экономической безопасности, рассчитанного на основе выбранных показателей. В первый кластер вошли регионы, занявшие и в рейтинговой оценке достаточно высокие места, т.е. регионы с более высоким уровнем экономической безопасности, во второй кластер – регионы, занявшие более низкие места и, соответственно, с низким уровнем экономической безопасности.
С целью более детального исследования экономической безопасности регионов Приволжского федерального округа, проанализированы получившиеся результаты рейтинговой оценки и кластерного анализа по каждой группе в отдельности.
Согласно полученным данным рейтинговой оценки (табл.2.8.), места, присвоенные регионам по показателям группы «Экономический рост» не сильно отличаются от результатов рейтинговых мест общей оценки показателей экономической безопасности. Распределение получившихся мест по выделенной группе показателей также демонстрирует сходство с рейтингами социально экономического положения. Таким образом, можно сформировать гипотезу о том, что только достижение сравнительно высоких темпов экономического роста в полной мере не сопровождается повышением уровня экономической безопасности. Схожая позиция прослеживается и в зарубежных исследованиях, посвященных экономической безопасности, где ключевым фактором выступает улучшение социальной среды, ввиду чего и состав показателей, часто используемых для оценки экономической безопасности, отличается от российских. Хотя во всех стратегических документах Российской Федерации на первый план выходит социальная среда, но для улучшения социального развития регионов первоочередным выступает достижение высоких темпов экономического роста. В свою очередь, достижение высоких значений показателей экономического роста в Приволжском федеральном округе во многом ориентировано на развитие промышленных комплексов.
Кластеры регионов по группе показателей экономической безопасности «экономический рост» представлены в таблице 2.9 (приложение Г).
Прогнозные оценки индикаторов обеспечения экономической безопасности на примере регионов и макрорегионов Приволжского федерального округа
Для дальнейшей разработки рекомендаций в отношении управления экономической безопасностью регионов, оценим возможные прогнозные варианты развития регионов, приняв за основу прогнозирование показателей региональной экономической безопасности. В качестве прогнозов выступают статистические модели, разработанные в программе Microsoft Excel 2016 для каждого показателя. Исходя из того, что значения всех показателей за исследуемый период с 2006 г. по 2018 г. распределяются согласно нормальному закону распределения, то и за основу прогнозных моделей также взято нормальное распределение. Образующиеся при прогнозировании 95 % доверительные интервалы приняты как оптимистический прогноз и пессимистический прогноз. Нижний уровень доверительной границы означает пессимистический прогноз для тех показателей, для которых тенденция роста рассматривается, как положительная либо оптимистический прогноз – для показателей, для которых тенденция роста рассматривается, как негативная. Точно по такой же схеме оценивается и верхний уровень доверительной границы: оптимистический прогноз для показателей, для которых тенденция роста рассматривается, как положительная и как пессимистический прогноз для показателей, для которых тенденция роста рассматривается, как негативная.
В целом построение прогнозных сценариев для показателей в большей степени основывается не на получении конкретных значений, а на рассмотрении возможной тенденции (будет ли сохраняться рост или наоборот снижение показателя в динамике). Более вероятным значение показателя следует считать только самое ближнее значение (2019 г.) к последнему фактическому значению в рассматриваемом периоде (2018 г.). Таким образом, прогнозирование рассматривается никак реальная будущая оценка, а как некий возможный сценарий развития.
Всего для каждого региона построено три сценария прогнозов на период с 2019-2025 гг.: оптимистический, реалистический, пессимистический (приложение Е). Согласно используемой модели при прогнозировании, реалистический прогноз рассматривается, как наиболее вероятная тенденция. В свою очередь, пессимистический и оптимистический прогноз только как условная граница изменений значений по реальному прогнозу.
Соответственно и вероятность пессимистического и оптимистического прогноза намного меньше, чем у реалистического.
С учетом исследования регионов по фактическим значениям показателей в целом установлено, что чем более развитый регион в плане ресурсной базы, тем в большей степени для него характерно возникновение угроз в области экономической безопасности. В ходе детального исследования показателей экономической безопасности было выявлено, что для большинства регионов характерны резкие изменения показателей за исследуемый период. К примеру, по показателям группы экономического роста за последние два года с 2016-2018 гг. Пермский край занимает не столь высокие значения, нежели, чем за более ранние периоды исследования; для показателя преступления в сфере экономики региону также свойственны резкие изменения (за 2006 г. 6151; за 2018 г. – 2840), как и для показателя доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг субъекта Российской Федерации (%) по среднему значению показателя за 13 лет регион разделяет 2-3 место среди регионов Приволжского федерального округа. Поэтому однозначно утверждать о том, что регион в меньшей мере подвержен угрозам в области экономической безопасности, будет не верно. Считаем, что для разработки рекомендаций в области управления экономической безопасностью регионов целесообразно учитывать не только занимаемое положение региона по оценкам, но и принимать во внимание тип региона. Таким образом, кроме текущих оценок статистических показателей дополнительно по реалистическому типу прогнозов составлены рейтинговые оценки (табл. 3.3) и проведен кластерный анализ.
Результаты прогнозной рейтинговой оценки за период 2019-2025 гг. кардинально не отличаются от результатов рейтинговой оценки за период 2006-2018 гг. В основном большинство регионов демонстрируют изменение по занимаемым рейтинговым оценкам с разницей в две позиции (как в случае увеличения, так и в случае снижения рейтинга). Однако более существенное изменение позиций характерно для Чувашской Республики (+ 4 позиции), Удмуртской Республики (- 7 позиции) (рис. 3.5).
Кроме рейтинговых оценок для регионов также проведен кластерный анализ (табл. 3.4), по результатам которого регионы фактически повторили тенденции кластерного анализа за период 2006-2018 гг. (приложение Ж). Исключением стала Нижегородская область, перешедшая в другой кластер по прогнозным оценкам и Пермский край. Однако при выборе другого уровня масштабирования регионы по-прежнему входят в первый кластер.
Исследуя полученные кластеры регионов, построенные по прогнозному сценарию развития, также, как и в проведенной текущей оценке, «кластер 1» составляют преимущественно крупные индустриальные регионы, а другой кластер («кластер 2») - индустриально-аграрные и узкоспециализированные индустриальные регионы. Считаем некорректным ставить одинаковые цели в управлении регионами разных кластеров, поэтому в большей степени учитываем ни присвоенное места по рейтинговой оценке, а кластеризацию, в которой также приняты результаты рейтинговой оценки, но не строго по позиции присвоения мест. В независимости от присвоенного места любой регион как динамично развивающаяся социально экономическая система подвержен большому количеству угроз. Таким образом, попытки систематизации регионов по уровню экономической безопасности преимущественно охватывают количественную оценку, а кластеризация регионов направлена на качественную оценку.
По итогам текущей и прогнозной оценки можно сделать следующий вывод: регионы, составляющие первый кластер, условно содержащий большее количество крупных индустриальных регионов, подвержен угрозам, связанных с усилением имущественной дифференциацией населения, увеличению числа преступлений экономической направленности; для регионов, составляющих второй кластер наиболее вероятными можно считать угрозы в области экономического роста (низкая производительность отдельных отраслей экономики, слабая вооруженность производства, выраженная в высокой степени износа основных фондов, значительно более низкий уровень инвестиционной активности по сравнению с регионами второго кластера), в следствие чего происходит заметное ухудшение показателей группы «Внешнеэкономическая деятельность» и, соответственно, прямой угрозой в области экономической безопасности является слабая конкурентоспособность отдельных отраслей экономики, низкая занимаемая доля на внутреннем рынке Российской Федерации. Ввиду отсталости ряда отраслей экономики, также усиливаются угрозы в области социально-экономического развития (снижение уровня и качества жизни населения), финансовой устойчивости региона.
Не столь значительные изменения между прогнозными оценками и текущими характерны для всех регионов по группе показателей экономического роста. По-прежнему среди регионов, занимающих высокие позиции по уровню развитости экономического потенциала, выделяются регионы первого кластера. Среди других регионов характерны незначительные отрицательные изменения для Республики Башкортостан и Чувашской Республики. Темпы экономического роста регионов Приволжского федерального округа за исключением крупных индустриальных занимают позиции ниже средних по стране, что связано с недостатком инвестиций в обрабатывающие отрасли.
В целом способы управления экономической безопасностью в системе экономического роста основываются на приоритетах развития социально экономической политики, обозначенных в Стратегии социально экономического развития Приволжского федерального округа (табл. 3.7).