Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические аспекты исследования модели справедливости хозяйствования как основы корпоративной социальной ответственности современного бизнеса 13
1.1. Взаимосвязь экономических и социальных интересов различных групп стейкхолдеров . 13
1.2. Проблемы и противоречия распределения доходов между субъектами корпораций 26
1.3. Принципы формирования модели справедливости хозяйствования 37
ГЛАВА 2. Глобальный контекст корпоративной социальной ответственности 54
2.1.Интегрирование принципов корпоративной социальной ответственности в управлении компаниями 54
2.2. Оценка показателей эффективности и справедливости в системе распределения дохода предприятия . 62
2.3.Анализ тенденций распределения доходов в российских корпорациях 79
ГЛАВА 3. Инструментарий реализации корпоративной социальной ответственности на основе модели справедливости хозяйствования 91
3.1. Эффективность распределения доходов в российских корпорациях 91
3.2. Институциональные условия реализации механизма корпоративной социальной ответственности 101
3.3.Государственное регулирование корпоративной социальной ответственности 113
Заключение 122
Список использованной литературы 131
- Проблемы и противоречия распределения доходов между субъектами корпораций
- Принципы формирования модели справедливости хозяйствования
- Оценка показателей эффективности и справедливости в системе распределения дохода предприятия
- Институциональные условия реализации механизма корпоративной социальной ответственности
Проблемы и противоречия распределения доходов между субъектами корпораций
Справедливость состоит в том, чтобы не нарушались установленные законы и соглашения, а равенство понималось как равенство всех перед законом. Дж. Локк связывал справедливость с сохранением, защитой и уважением прав собственности3 на основе применения власти, в том числе силы, если эти права нарушаются. При этом он понимал собственность расширительно как «жизнь, свободы и владения» конкретного человека4. Согласно представлениям Дж. Локка, справедливость имеет двоякое основание: одна его сторона - естественная человеческая природа, сущностью которой являются имманентное стремление к собственности, способность к труду и требование личной неприкосновенности, другая - установление законов для защиты естественных стремлений человека5.
В теориях Ж. Ж. Руссо, И. Канта справедливость социальных законов и институтов зависит от их соответствия универсальным законам природы. Ими, так же как и Дж. Локком, предлагалось заключение «общественного договора» как способ соблюдения социально-экономической справедливости. В следующем веке А. Смит в научном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов»1 развил идеи Т. Гоббса в виде пяти экономических принципов налогообложения: 1) принцип хозяйственной независимости и свободы налогоплательщика, основанный на праве частной собственности; 2) принцип справедливости, заключающийся в равной обязанности граждан платить налоги соразмерно своим доходам; 3) принцип определенности, по которому сумма, способ и время платежа должны быть заранее известны налогоплательщику; 4) принцип удобности, согласно которому налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые представляют наибольшие удобства для плательщика; 5) принцип экономии, в соответствии с которым издержки по взи манию налога должны быть меньше, чем сами налоговые поступления.
Марксистская теория разрабатывала идею построения справедливого общественного и экономического строя, утверждая, что справедливость и несправедливость - это отвлеченные, идеальные состояния общества, идеологизированное отражение действительных экономических отношений, что категории справедливости и экономические отношения, которые являются историческими и преходящими. То есть мы видим в представлениях К. Маркса вторичность справедливости по отношению к экономическому базису (согласно классово-партийному, конкретному подходу марксизма). «Справедливость греков и римлян находила справедливым рабство; справедливость буржуа 1789 г. требовала устранения феодализма, объявленного несправед-ливым»2. Так и социализм есть не осуществление «абстрактных» принципов справедливости и равенства, а закономерный результат общественно-исторического развития и классовой борьбы. «Лишь когда данный способ производства прошел уже немалую часть своей нисходящей линии, когда он наполовину изжил себя, когда условия его существования в значительной мере исчезли, а его преемник уже стучится в дверь - тогда все более возрастающее неравенство распределения начинает представляться несправедливым, лишь тогда люди начинают апеллировать от изживших себя фактов к так называемой вечной справедливости»1. К. Маркс и Ф. Энгельс отождествляли принципы социальной справедливости с равенством, отмечая, что такое тождество стало характерным только после появления классов буржуазии и пролетариата.
Конец XIX в. и начало XX в. стали переходом к господству и расцвету утилитаризма. Утилитаристская модель экономики исходит из максимизации благосостояния индивида, а общественное благосостояние рассматривается как производное от индивидуального. Наиболее яркими сторонниками идей утилитаризма применительно к проблеме справедливости выступили Г. Сиджвик и А. Пигу. Предложенная Г. Сиджвиком формула справедливости такова: «Общество правильно устроено и, следовательно, справедливо, когда его основные институты построены так, чтобы достигнуть наибольшего баланса удовлетворенности для всех индивидов этого общества»2. Этот критерий подается в более популистской форме как «максимум счастья для максимума людей», что, конечно, желательно, но связано с большими логическими трудностями его воплощения.
К началу XXстолетия итальянский экономист Франческо Нитти сформулировал идею о разделении управленческого труда между государством и частным хозяйством в сфере экономики. Государство определялось им как естественная форма социальной кооперации. Он полагал, что для человека невозможно никакое развитие без этой первоначальной и наиболее важной
формы кооперации (взаимодействия), а именно: фундамент экономики -частное хозяйство, государство - своеобразная надстройка экономики. Ф. Нитти сформулировал статус государства в экономике. Деятельность государства должна определяться согласно требованиям развития рыночного хозяйства, так как без него экономика не будет получать дополнительных стимулов1. Эти выводы Ф. Нитти смог сделать на основе изучения и обобщения статистических данных роста государственных расходов за период с 1871 по 1902 гг. в различных странах, включая Россию.
Пожалуй, никто так обобщенно, но четко и практично, не сформулировал понятие справедливости, как это сделал Давид Юм2. На основе критического подхода он синтезировал предшествующую философскую, правовую и экономическую мысль о справедливости, отклонив сразу теологическое и «договорное» ее понимание. Его взгляды на справедливость предвосхитили точку зрения современной прагматической школы в юриспруденции, а также в экономике. Правила и нормы как благоприятные условия возникают по Юму в обществе для решения ключевой утилитарной задачи «ненасильственного согласования разнонаправленных интересов». Справедливость, в понимании Юма это способ управления через поддержание порядка и стабильности с помощью баланса интересов в социально-экономических отношениях, главным образом отношений собственности.
Принципы формирования модели справедливости хозяйствования
Также одной из важных причин, по которым все больше уделяют внимания развитию социальной ответственности предпринимательских структур в стране, является пересмотр традиционных взглядов на концепцию социальной политики в сторону расширения круга ее субъектов и значительного сокращения вмешательства государства в решение многих социально-экономических проблем.
Так, несмотря на то, что такой феномен как корпоративная социальна ответственность является довольно актуальным не только в нашей стране, но и в мире, его однозначной трактовки до сих пор не существует. Так в западных странах термин «корпоративная социальная ответственность» чаще всего рассматривается как элемент устойчивого развития. Например, Европейская комиссия определяет корпоративную социальную ответственность как некую концепцию, которая отражает добровольное решение компаний принимать участие в улучшении жизни общества и в защите окружающей среды1. На Западе под корпоративной социальной ответственностью все чаще понимают, как попытку разрешения социальных проблем, вызванных деятельностью корпораций. Поэтому проблемы корпоративной социальной ответственности в развитых странах инициируются непосредственно обществом и людьми.
В России существует несколько довольно специфичных подходов к определению корпоративной социальной ответственности. Так есть довольно узкие и, напротив, очень широкие трактовки социальной ответственности. Так в узком смысле под корпоративной социальной ответственностью понимают обязанности предприятия эффективно осуществлять функции по созданию добавленной стоимости, выполнять в полном объеме социо-эколого-экономические обязательства, установленные законами, этическими нормами и правилами, принятыми в обществе.
Согласно традиционной трактовке корпоративной социальной ответственности (в узком смысле) предполагается своевременная выплата работникам заработной платы, уплата налогов, соблюдение существующего законодательства. Значит, социально трудовые, политические и экономические отношения являются исходной сферой формирования системы социальной ответственности бизнеса.Если рассуждать с этих позиций, то социальная ответственность выступает в качестве метода цивилизованного решения социально-трудовых конфликтов. Этот метод содержит механизм достижения социальной стабильности общества. Сейчас в России ведется работа по созда нию правовых основ и механизмов реализации взаимодействия власти и бизнеса в рамках трипартизма (государство - профсоюзы - предприниматели), а так же разработке форм и методов управления организациями в новых условиях.
В широком смысле слова под корпоративной социальной ответственностью понимают «добровольный вклад бизнеса в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах»1, который в ряде случаев не связан напрямую с деятельностью компании и выходит за рамки определенного законодательного минимума и этических норм, принятых в обществе. Так, трактовка корпоративной социальной ответственности в широком смысле предполагает ответственность фирмы перед деловыми партнерами и сотрудниками, перед властями и жителями региона, в котором расположено предприятие. Высшей формой социальной ответственности бизнеса является включение его в систему социального партнерства, когда происходит пересмотр ответственности бизнеса, власти и общества в решении общественно значимых проблем, искоренение социального иждивенчества, создание механизмов общественного контроля за выполнением государством своих социальных обязательств.
Многие крупные корпорации в России уже внедряют принципы корпоративной социальной ответственности в свою производственную и хозяйственную деятельность. Но, как правило, они их используют не для пользы общества, а в личных целях. Сейчас уже имеются такие компании, которые осознали эффективность системной социальной политики. Наиболее крупные из них тратят порядка 17-18% прибыли на социальные цели2.
К основным принципам деятельности компаний в рамках корпоративной социальной ответственности относят системность, значимость, открытость, избегание конфликтных ситуаций. Те компании, которые базируются на данных принципах, зачастую сталкиваются с различными трудностями. Это объясняется тем, что как правило внедрение принципов корпоративной социальной ответственности требует от менеджмента компании довольно много времени, сил и средств, что отвлекает от решения ткущих, возможно даже более срочных вопросов; а также из мирового опыта мы видим, что быстрый результат от внедрения корпоративной социальной ответственности получить не возможно, для этого необходимо минимум 5 лет.
Современный бизнес в России пока еще недостаточно четко понимает и сознательно принимает то, что социальная ответственность является нормой, которая вытекает из сущности крупного корпоративного бизнеса, а не является чем-то исключительным, вызываемым особыми обстоятельствами. Бизнес является частью социума, а значит, действовать изолированно от общества он не может. Крупные компании являются социально-экономическими институтами, которые занимают ведущие положения в странах с рыночной экономикой. Зачастую крупные компании являются градообразующими, что не характерно для малого и среднего бизнеса. Их деятельность во многом влияет на состояние окружающей среды, экологию, качество потребительских товаров. Такие компании группируют внутри себя и вокруг большое количество заинтересованных людей, формирующих своеобразную взаимозависимую систему отношений, которая в трудную минуту либо поможет бизнесу продержаться, либо напротив, может лишить компанию возможности действовать. Корпорация является важным общественным институтом, включенным в систему общественных отношений, которые во многом определяют уровень социально-экономического развития отдельных субъектов общества, а если рассматривать корпоративный сектор, то и всего общества в целом. Это подтверждается и наличием различных социальных связей. Так ответственность за социально-трудовые отношения и за благополучие всего общества в целом разделяется между государством и корпоративным сектором1.
Оценка показателей эффективности и справедливости в системе распределения дохода предприятия
Проведенный автором анализ показал, что сегодня необходимо совершенствовать подходы к распределению дохода корпораций для повышения финансовой устойчивости корпорации. В связи с этим, актуальным является создание модели распределения дохода, адекватной особенностям функционирования предприятий на российском рынке.
На основе анализа закономерностей и тенденций формирования и распределения дохода российских корпорации выявлена умеренная теснота связи между производительностью труда и степенью удовлетворение потребностей наемного персонала при распределении дохода корпорации на олигопо-листическом рынке (r=0,76), на рынке монополистической конкуренции (r=0,11) и в монополиях (r=0,34) теснота связи слабая.
Это может объясняться тем, что ввиду узости рынка труда в первом и втором типе рыночной структуры (монополия и олигополия) предприятия используют различные мотивации для удержания своего персонала, что, в конечном итоге, сказывается на производительности труда.
Таким образом, производительность труда в большинстве предприятий, действующих в условиях монополистического и олигополистического рынка, тем выше, чем меньше доля заработной платы в общем доходе корпорации, подлежащем распределению.
Это означает, что при распределении дохода корпорации между субъектами корпорации всегда существует определенный уровень зарплаты (в свою очередь, составляющий определенную долю в общем распределяемом доходе корпорации), при котором производительность труда будет максимальна. В частности, для ОАО «Башнефть», максимальная производительность наблюдается в интервале доли зарплаты наемным работникам 40-55%.
Для некоторых предприятий монополистической конкуренции связь между производительностью труда и долей зарплаты наемного персонала в распределяемом доходе корпорации незначительна.
Распределение дохода корпорации в пользу наемного персонала приводит к умеренному повышению их деловой активности на рынке монополистиче ской конкуренции (r=0,67) и в крупных монополиях (r=0,65). Слабый рост деловой активности обнаружили олигополии (r=0,40)
Для проверки гипотезы была выявлена зависимость объема продаж от темпа роста заработной платы наемного персонала, определен коэффициент корреляции между ними, данные представлены в таблице 2.8 и рис. 2.23.
Из таблицы 2.8 видно, что наиболее сильная зависимость исследуемых показателей наблюдается в монополистических корпорациях и корпорациях типа монополистической конкуренции; во всех случаях связь прямая.
Проведённое исследование подтверждает, что объем продаж повышается при увеличении темпа роста заработной платы наемных работников. Это означает, что зарплатная составляющая мотивации сотрудников является доминирующей при решении задачи повышения производительности труда. Рисунок 2.24. Зависимость объема продаж ГК «Эталон» (тип монополистической конкуренции) от темпа роста заработной платы наемного персонала.
Необходимо отметить, что данное утверждение не применимо для компаний нефтегазовой промышленности (см. табл. 2.9).Данное обстоятельство может объясняться наличием дополнительного соцпакета в компаниях нефтегазовой промышленности, в связи с чем рост заработной платы не играет определяющей роли в мотивации сотрудников с целью увеличения выручки компаний.
Увеличение доли заработной платы управленческого персонала в общей сумме расходов на оплату труда олигополистических компаний, существенно сдерживает рост их деловой активности (r=-0,81), на остальных типах рынка также обнаружена не существенная отрицательная зависимость.
Была выявлена зависимость рентабельности продаж от величины оплаты управленческого персонала, определен коэффициент корреляции величины вознаграждения управленческого персонала и рентабельности продаж российских корпораций, данные представлены в табл. 2.10-2.11 и рис. 2.23. Таблица 2.10 Линейный коэффициент корреляции уровня зарплаты управленческого персонала и рентабельности продаж в российских корпорациях разного типа рыночной структуры
Анализ показал, что для монополий и монополистических корпораций связь между уровнем оплаты управленческого персонала и рентабельностью продаж отсутствует. Для олигополий данная связь сильна, статистически значима и носит обратный характер.
В результате исследования выявлено, что рентабельность продаж зависит от оплаты управленческого персонала, что отражается на уровне дохода предприятий.
В целом же по всем типам рыночных структур для исследуемых предприятий наблюдается обратная зависимость между рентабельностью продаж и зарплатой управленческого персонала, что говорит о бесполезности существенного поощрения российских топ-менеджеров. Это может объясняться низкой квалификацией большинства российских топ-менеджеров.
Рост рентабельности собственного капитала стимулирует объем выплачиваемых дивидендов акционерам в олигополиях (r=0,60) и компаниях функционирующих на рынках монополистической конкуренции (0,58). Данные представлены в табл. 2.12-2.13 и рис. 2.25.
Монополистическая конкуренция 0,58 Исследование выявило наличие прямой взаимосвязи между уровнем дивидендов и рентабельности собственного капитала, особенно для предприятий, работающих на рынке олигополии и монополистической конкуренции.
Как видно, из табл. 14, рентабельность собственного капитала ведет себя по-разному при изменении дивидендов ввиду разной дивидендной политики на предприятиях. Кроме того, на эту зависимость повлиял и мировой финансово-экономический кризис, когда в жестких экономических условиях многие предприятия отказались от выплаты дивидендов, а другие, несмотря ни на что, продолжали их выплачивать в том же объеме.
Институциональные условия реализации механизма корпоративной социальной ответственности
Главными мотивами, побуждающими российские компании следовать политике корпоративной социальной ответственности, являются собственные интересы. К ним можно отнести деятельность по привлечению и удержанию своих работников, сокращение затрат. Так же корпоративная социальная ответственность является одним из способов снижения налогов, укрепления в обществе. В этом проявляются негативные тенденции, мотивирующие бизнес к социальной ответственности.
Всё вышеперечисленное подтверждает необходимость совместного сотрудничества государства, гражданского общества и бизнеса.
Периодически в стране возникают проблемы, связанные с рынком труда, с предложением и спросом квалифицированной рабочей силы, уровнем жизни населения, размером заработной платы и другие. Довольно актуальной является и острой является проблема состояния пенсионной системы. Мы видим, что проблем довольно много и государству в одиночку непросто оправдать возложенные на него социальные ожидания.
В связи с этим, социальные проблемы необходимо решать последовательно, включая корпоративную социальную ответственность в область интересов бизнеса и общества.
Так механизм государственного регулирования корпоративной социальной ответственности следует рассматривать в качестве одного из перспективных направлений реализации экономической функции государства1.
Но в настоящее время нет единого принципа участия федеральной власти в развитии корпоративной социальной ответственности. Довольно медленно властью публично ставятся проблемы социальные, экономические, экологические и создаются механизмы их решения. Поэтому зачастую разичные компании развивают корпоративную социальную ответственность без поддержки со стороны государства.
Представители федеральных органов власти все больше уделяют внимание корпоративной социальной ответственности. Так, осуществляется публичная поддержка конкурсов и различных мероприятий, содействие общественной дискуссии о социальной ответственности бизнеса и другие мероприятия, но они позволили выработать лишь общую позицию.
Вышесказанное является положительной тенденцией. В странах ЕС порядка 15 лет назад была похожая ситуация. А значит, что потенциал для расширения участия в стимулировании и поддержке корпоративной социальной ответственности у федеральных властей имеется. Но следует отметить, что программы корпоративной социальной ответственности осуществляются российскими корпорациями в регионах присутствия, а значит, формат будущих мер будет зависеть от сложившихся закономерностей на местах. Региональная социальная политика заключается преимущественно во взаимоотношениях с местными органами власти, а не с местным сообществом.
Действия властей в регионах, как правило, направлены на вовлечение бизнеса в решение различных социальных проблем, а не на развитие корпоративной социальной ответственности. Как правило, власти обмениваются ресурсами с бизнесом для того, чтобы расширить возможности в социально-экономической сфере.
Под влиянием региональных органов власти целью корпоративной социальной ответственности является оправдание их ожиданий, а не как в Европе ожиданий гражданского общества
Несмотря на то, что региональные и местные органы власти являются ответственными за уровень экономического развития и благосостояния на подведомственных территориях, в последнее время их бюджетные регуля-торные функции были довольно сильно урезаны. В целом особенности участия институтов власти в России и в Европе существенно отличаются. Так, например, в Европе предмет корпоративной социальной ответственности определен, обсуждается в СМИ развиты принципы социального партнерства, а в нашей стране он определяется компанией или органами власти, СМИ и стейкхолдеры зачастую не могут оказать никакого влияния. В России, как и в европейских странах, составляют нефинансовую отчетность, но там описывается преимущественно социальная сфера. Коммуникационная политика является преимущественно закрытой, хотя уже можно отметить тенденции к изменениям: стремление к прозрачности действий. 1
В отдельных случаях в России органы власти выступают в качестве одного из основных заказчиков социальной ответственности. Являясь заказчиком и партнером бизнеса в вопросах, касающихся социальной ответственности, государству нужно дополнить такие традиционные инструменты экономической политики как законодательно установленные налоги и правила.
Судя по сложившейся ситуации в России можно сказать, что корпоративная социальная ответственность противопоставлена государственному регулированию и является более совершенной альтернативой сглаживания социальных проблем. Государственное регулирование не должно препятствовать ведению социально ответственного бизнеса. В то же время вмешательство со стороны государства должно быть, но меры применяемы государственными органами власти должны носить как регулирующий так и стимулирующий характер.2