Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Развитие региональных социально-экономических систем: сущность, подходы к управлению и факторы развития 8
1.1. Регион как социально-экономическая система: сущность и подходы к управлению развитием 8
1.2. Управление социально-экономическим развитием региона: цели, задачи, принципы 22
1.3. Факторы развития региона как социально-экономической системы 36
ГЛАВА 2. Исследование взаимодействия региональных социально-экономических систем 49
2.1. Обоснование роли межрегионального взаимодействия в развитии 49
региональных социально-экономических систем 49
2.2. Исследование подходов к оценке межрегионального взаимодействия 68
2.3. Оценка межрегионального взаимодействия целевой группы регионов 76
ГЛАВА 3. Научно-методическое обеспечение межрегионального взаимодействия 100
3.1. Межрегиональные инновационные кластеры как инструмент развития региональных социально-экономических систем 100
3.2. Разработка организационно-методического инструментария развития межрегионального отраслевого взаимодействия 116
3.3. Методика оценки межрегионального взаимодействия субъектов РФ 136
Заключение 151
Перечень сокращений и условных обозначений 156
Список литературы 157
- Управление социально-экономическим развитием региона: цели, задачи, принципы
- Факторы развития региона как социально-экономической системы
- Исследование подходов к оценке межрегионального взаимодействия
- Разработка организационно-методического инструментария развития межрегионального отраслевого взаимодействия
Управление социально-экономическим развитием региона: цели, задачи, принципы
Таким образом, в результате сопоставления подходов к систематизации региональных систем, а также видов развития региона мы уточнили сущность категории «развитие региона как социально-экономической системы». В рамках исследования мы будем рассматривать межрегиональный уровень экономических интересов региональных систем на субфедеральном уровне управления. Кроме того, под управлением развитием региона как социально-экономической системой мы предлагаем понимать исключительно стратегическое управление, поскольку сущность категории «развитие» состоит в достижении определенного состояния системы в долгосрочной перспективе.
В результате обобщения подходов к определению сущности категории «стратегическое управление развитием региональных социально-экономических систем» (Приложение 1) были сделаны следующие выводы: - существует три подхода к определению сущности категории «управление социально-экономическим развитием региона»: процессный, деятельностный и системный; процессный подход, определяющий сущность рассматриваемой категории через процесс реализации определенных действий, является наиболее популярным (использован в 7 из рассмотренных 11 подходов); в отличие от деятель-ностного (рассматривает стратегическое управление через деятельность его субъектов) и системного (через совокупность элементов); - различные подходы определяют объект стратегического управления по-разному; так, в рамках процессного подхода в качестве объекта выступают: изменение социально-экономической системы, разработка и реализация стратегии (картины будущего), ресурсы региона; в рамках деятельностного подхода: цели или рубежи развития; системного: совокупность программ, принципов, методов, стратегических решений. С нашей точки зрения, разработка стратегий, определение целей развития, совокупность принципов, методов и стратегических решений являются инструментами управления; - цели стратегического управления развитием региона сводятся к: удовлетворению потребностей объекта управления, обеспечению устойчивости системы в настоящем и будущем, усилению конкурентоспособности региона. С нашей точки зрения, такая цель, как «поддержание способности к выживанию и эффективному функционированию» не соответствует самой концепции стратегического управления, нацеленного на развитие. Здесь мы соглашаемся с мнением И.Г. Пивень, которая пишет, что «стратегическое управление представляет собой в большей мере управление развитием» [105, с. 60]; - условия стратегического управления включают в себя в общем виде факторы внешней и внутренней среды. На основе обобщения подходов к определению категории «стратегическое управление развитием региональных социально-экономических систем» уточнена сущность указанной категории: «деятельность целевых групп региона под руководством органов власти по изменению и усложнению региональной социально-экономической системы, обладающей специфическими ресурсами и инновационным потенциалом, для удовлетворения потребностей объекта управления, обеспечения устойчивости системы, усиления конкурентоспособности региона». Предложенный подход является деятельностным, поскольку акцентирует внимание именно на субъектах стратегического управления, к числу которых мы относим не только органы власти, но и другие заинтересованные в региональном развитии целевые группы. Принципиальным отличием предложенного подхода от проанализированных является уточнение объекта управления, под которым мы предлагаем понимать социально-экономическое развитие региона.
Далее проанализируем подходы к реализации стратегического управления развитием региональных социально-экономических систем, представленные в отечественной научной литературе. Л.В. Ивановский пишет о том, что «наличие общих потребностей и целей порождает экономические связи, способные объединять совокупность слабосвязанных регионов в единую социально-экономическую систему» [61, с. 140]. С нашей точки зрения, данная логика применима и к экономическим связям между целевыми группами внутри региона, ведущих к формированию единого экономического пространства. Другими словами, при формировании подхода к стратегическому управлению развитием региона должна использоваться причинно-следственная цепочка «потребно ст ь-цель-система», где под потребностями понимаются интересы целевых групп, под целями - приоритеты регионального развития, а под системой – образующееся в результате удовлетворения потребностей и достижения целей экономическое пространство региона.
И.Г. Акперов рассматривает административные механизмы и подчеркивает их недостатки: «разработка стратегии – разовое действие», «на стадии разработки не задаются механизмы реализации стратегии», «отсутствует управление реализацией стратегии», «разработку стратегического плана обычно осуществляет группа приглашенных специалистов» [33, с. 9]. Однако С.В. Кузнецов придерживается мнения, что «поддержка государства должна находить отражение в стратегических документах» [67, с. 132].
И.Г. Акперов описывает подход, основанный на принципах сотрудничества, баланса интересов всех участников системы [33, с. 9]. Процесс стратегического управления, основанный на указанном подходе, будет включать в себя три этапа: «формирование направления развития», «управление реализацией интересов», «указание момента реструктуризации» [33, с. 10]. При таком подходе обеспечивается «формирование желаемого состояния социально-экономической системы региона…снизу вверх» [33, с. 10].
Т.И. Марченко рассматривает ресурсный подход к стратегическому управлению. Суть подхода состоит в «выработке проактивных траекторий развития хозяйствующих субъектов в экономическом пространстве» и «создании собственных, сложно поддающихся имитации организационных способностей» [81, с. 79-80]. Характеристика ресурсного потенциала региона представлена в работе Э.Г. Шурдумо-вой, Б.В. Казиевой, А.Б. Нагоева, он включает в себя природные ресурсы, трудовой потенциал, производственный потенциал, инновационный потенциал, институциональный потенциал, инфраструктурный потенциал, финансовый потенциал, потребительский потенциал [149, с. 106].
Факторы развития региона как социально-экономической системы
Влияние межрегионального взаимодействия на уровень конкурентоспособности региона обосновано в работах классиков экономической теории А. Смита, Д. Рикардо, А. Вебера, А. Леша, Э. Хекшера, Б. Олина, П. Самуэльсона, В. Столпера и др. Один из основоположников теории МРВ – Майкл Портер – подчеркивал в своих работах тот факт, что уровень конкурентоспособности региона на внешнем рынке определяется, как правило, интенсивностью конкуренции на внутреннем (национальном) рынке. Кроме того, ряд авторов указывает на то, что степень вовлеченности региона в межрегиональные отношения в значительной мере определяет его экономический рост [74, с. 2].
Среди проблем социально-экономического развития целевой группы регионов мы выделяем: слабые интеграционные процессы, относительно малый рынок внутреннего потребления, ограниченность рынков сбыта, отток трудовых ресурсов в Москву и Санкт-Петербург, дефицит подготовленных кадров для эффективной реализации современных проектов развития. С нашей точки зрения, повышение уровня социально-экономического развития целевой группы периферийных регионов СЗФО в стратегической перспективе возможно, в первую очередь, за счет развития их внешних взаимодействий. Учитывая мнение С.В. Кузнецова о том, что потенциал развития регионов Северо-Западного федерального округа за счет экспортной ориентации уже исчерпан, здесь мы имеем в виду преимущественно взаимодействия между регионами РФ.
Актуальность активизации межрегионального взаимодействия в СевероЗападном федеральном округе обоснована в работе С.В. Кузнецова, Н.М. Межевича и С.С. Лачининского [69]. Авторы выделяют два вида сжатия экономического пространства: коммуникационное и вторичное освоенческое [69, с. 28]. Кроме того, в работе подчеркивается тот факт, что «уменьшение размера экономического пространства, вовлеченного в хозяйственную деятельность, ведет к снижению темпов экономического развития страны и является угрозой для территориальной целостности» [69, с. 27].
Для подтверждения тезиса о том, что фактор межрегионального взаимодействия особенно актуален для периферийных регионов с небольшим масштабом территориальной системы, составлена типология регионов по рейтингам социально-экономического положения (по данным Рейтингового агентства РИА Рейтинг [115]) и по численности населения (табл. 2.1.1.).
При составлении рейтинга учитывались следующие группы показателей: - масштаба экономики (объем производства товаров и услуг, объем доходов консолидированного бюджета, численность занятых в экономике); - эффективности экономики (объем производства товаров и услуг на 1 жителя, инвестиции в основной капитал на 1 жителя, доля прибыльных предприятий, отношение задолжности по налогам к объему поступивших налогов и сборов в бюджетную систему РФ); - бюджетной сферы (доходы консолидированного бюджета на 1 жителя, доля налоговых и неналоговых доходов в суммарном объеме доходов консолидированного бюджета, дефицит к налоговым и неналоговым доходам консолидированного бюджета); - социальной сферы (отношение денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора товаров и услуг, уровень безработицы, ожидаемая продол жительность жизни при рождении, уровень младенческой смертности). Рейтинг регионов РФ по численности населения был составлен автором путем ранжирования регионов по абсолютному значению данного показателя, основываясь на данных Федеральной службы государственной статистики за 2015 г. Типология регионов РФ по рейтингам социально-экономического положения и по численности населения была составлена путем разбиения регионов РФ в группы по месту в рейтингах: низкий (65-85 место), средний (31-59 место), высокий (1-30 место). Таблица 2.1.1 Типология регионов РФ по рейтингам социально-экономического положения и по численности населения Рейтинг соц.-эк. положенияРейтинг числ-ти населения Низкий (60-85 место) Средний (31-59 место) Высокий (1-30 место) Низкий (60-85 место) 22 региона 4 региона 4 региона Камчатский край, Республики Мордовия, Марий Эл, Чукотская, Карелия, Хакасия, Адыгея, Карачаево-Черкессия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия, Калмыкия, Алтай,Ингушетия, Тыва, Магаданская, Смоленская, Орловская,Курганская, Псковская, Костромская области, Еврейская АО, Севастополь Амурская, Новгородская,Мурманская области,Ненецкий АО Ямало-Ненецкий АО, Сахалинская область, республики Саха и Коми Средний (31-59 место) 6 регионов 17 регионов 3 региона Республики Чечня, Бурятия, Забайкальский край, Ивановская, Брянская, Астраханская области Пензенская, Кировская, Тверская, Ульяновская, Архангельская, Калининградская, Курская, Ярославская, Вологодская, Владимирская, Калужская, Рязанская, Тамбовская области, республики Чувашия, Удмуртия, Крым, Хабаровский край Липецкая, Тульская, Томская области
В результате анализа социально-экономического положения регионов РФ (по данным ООО «Рейтинговое агентство РИА Рейтинг») было выявлено, что центральные регионы РФ (являющиеся центрами макрорегионов или городами федерального значения, за исключением г. Севастополь) имеют наиболее высокие рейтинги социально-экономического положения по сравнению с другими регио нами (периферийными). Сравнительный анализ рейтингов социальноэкономического положения регионов РФ и численности их населения (2015 г.) показал, что прямая взаимосвязь прослеживается в 62 из 85 субъектов федерации (73%). Исключение составляют регионы, в структуре ВРП которых преобладает добыча и переработка топливно-энергетических ресурсов (имеют высокие рейтинги социально-экономического положения при низкой численности населения). По мнению А.В. Белоусовой, «чем меньше масштаб региональной системы, тем, в общем случае, более серьезное влияние на экономические процессы оказывают его внешние связи» [42, с. 127]. В таблице 2.1.2 представлена типология регионов РФ по территориальным факторам развития (плотности населения и расположению).
Исследование подходов к оценке межрегионального взаимодействия
К первой группе относятся подходы А.Г. Поляковой и И.С. Симаровой, В.Г. Беломестнова. По мнению А.Г. Поляковой и И.С. Симаровой, критерием эффективности МРВ является «максимизация сил взаимодействия между объектами пространства и максимизация воздействия этих сил на детерминанты связанности» [109, с. 38]. Однако авторы не указывают, какие именно взаимодействия нужно оценивать и как измерять силу воздействия.
Показатели оценки эффективности стратегического партнерства между субъектами территориально-отраслевой социально-экономической системы рассматривает в своей монографии В.Г. Беломестнов [34, с. 46]. Автор выделяет следующие показатели: коэффициент количества и мощности связей субъектов, определяемый количеством участников в данной области деятельности и их вкладом в результат; степень взаимозависимости субъектов в партнерстве, определяемая возможностью самостоятельного выполнения работ в данной области деятельности; степень интереса (взаимозависимости) субъектов в партнерстве, определяемая возможностью замены партнера в данной области деятельности [34, с. 46-47]. С нашей точки зрения, подход В.Г. Беломестного является субъективным, так как его реализация «завязана» на группе экспертов, которые могут принять решение о возможности замены партнера и возможности самостоятельного выполнения работ.
Вторая группа подходов включает в себя оценку эффективности функционирования кластерных структур. В рамках данного исследования обобщены российские и зарубежные подходы к оценке эффективности функционирования кластеров (табл. 2.2.1). Таблица 2.2.1 Обобщение существующих подходов показало, что большая часть авторов (В.К. Федоров, Г.П. Бендерский, А.М. Белевцев, И.К. Епанешникова, Д.Ф. Рутко) используют подход, основанный на качественном и количественном изменении определенных параметров для целевых групп в результате функционирования кластера.
Выделено 6 групп подходов к оценке эффективности функционирования кластеров. Оценка по уровню достижения целей функционирования кластера предполагает отражение соответствия проекта целям и интересам его участников. Подход по показателям функционирования кластера предполагает оценку экономической, социальной, экологической, технологической и других видов эффективности. Оценка по критериям функционирования кластера предполагает анализ определенных критериев, например, влияние кластера на региональную экономику; уровень развития человеческого капитала; доступность капитала; рост сектора услуг; качество делово го климата; уровень конкурентоспособности резидентов кластера и др. В зарубежных источниках преобладают подходы, основанные на оценке уровня развития взаимодействий внутри кластера (как между предприятиями кластера – горизонтальные взаимодействия, так и со структурами внешней и внутренней среды кластера – вертикальные взаимодействия). Подход по факторам функционирования кластеров предполагает оценку наличия ряда условий, определяющий успех деятельности кластерных структур (например, квалифицированность персонала, кооперация между фирмами и НИИ, взаимоотношения фирм с органами власти, доступность ресурсов). Подход на основе экспертных оценок определяет эффективность функционирования кластера как сумму выгод для всех участников, включающих в себя маркетинговые, технологические, информационные, экономические и финансовые составляющие.
На следующем этапе исследования структурированы межрегиональные взаимодействия с целью определения критериев оценки каждого из структурных элементов.
Большинство авторов, работы которых мы изучали (А.В. Белоусова [42], Т.В. Ускова и Е.В. Лукин [141], М.З. Гибадуллин и А.Р. Артамонычева [47] и др.) при оценке МРВ ограничиваются оценкой межрегионального товарооборота и уровня торгово-экономических контактов. Такой подход нам представляется узким, поскольку охватывает только одно из направлений социально-экономического развития региона – экономическое развитие, и только одну целевую группу – бизнес.
По нашему мнению, межрегиональное взаимодействие охватывают все направления и все целевые группы социально-экономического развития региона. Более того, такие взаимодействия выстраиваются не только в формате горизонтальных, но и в формате перекрестных связей между целевыми группами.
На рисунке 2.2.2 представлено наше видение структуры межрегиональных взаимодействий. Из рисунка видно, что межрегиональное взаимодействие осуществляются между органами власти, бизнес-структурами, населением и государственным сектором различных регионов.
Разработка организационно-методического инструментария развития межрегионального отраслевого взаимодействия
В результате анализа были сделаны следующие выводы: соглашения о сотрудничестве носят рамочный характер и в подавляющем большинстве случаев идентичны. Данный факт говорит о том, что специфика межрегионального взаимодействия между конкретными регионами, обусловленная особенностями их социально-экономического развития, учитывается в недостаточной мере.
Таким образом, мы пришли к выводу, что количество межрегиональных соглашений о сотрудничестве в настоящее время никак не влияет на интенсивность экономического взаимодействия между целевой группой регионов. Гипотеза второго этапа исследования не подтвердилась, и мы пришли к противоречию. С нашей точки зрения, причина выявленного противоречия лежит в отсутствии согласования нормативно-правовой базы в сфере МРВ между регионами, недостаточном качестве исполнения заключенных соглашений о сотрудничестве, недостатке координации и контроля реализации видов МРВ.
Интересным является тот факт, что все регионы целевой группы имеют соглашения о сотрудничестве с городами Санкт-Петербург и Москва. Данный факт подтверждает наш тезис о том, что регионы целевой группы рассматривают Москву и Санкт-Петербург в качестве своих основных партнеров. Далее проанализируем, какие инструменты МРВ отражены в соглашениях о сотрудничестве целевой группы регионов.
Практически все рассмотренные соглашения о сотрудничестве содержат схожие инструменты реализации МРВ, в их числе: инвестиционные проекты; программы сотрудничества; совместные конгрессные и выставочные мероприятия; обмен опытом; взаимные поставки продукции; прямые связи между организациями; совместные проекты; интегрированные структуры (совместные предприятия, финансово-промышленные группы, холдинги); совместное производство; обмен информацией; обмен делегациями; создание территориальных производственных кластеров; государственно-частное партнерство; создание единой информационной среды делового сотрудничества.
Сопоставим результаты обобщения соглашений о сотрудничестве целевой группы регионов с разработанной в п. 2.1 систематизацией инструментов развития МРВ. В целом, в документах целевой группы регионов представлены все инструменты межрегионального сотрудничества, выявленные в результате обобщения теоретических подходов, однако часть из них детализирована.
Следует отметить, что наиболее популярными инструментами сотрудничества целевой группы регионов являются обмен опытом, делегациями и совместные конгрессные и выставочные мероприятия. Остальные инструменты встречаются в единичных случаях.
На третьем этапе исследования проанализирован потенциал отраслевого МРВ целевой группы регионов путем сопоставления стратегических приоритетов социально-экономического развития, рассмотренных в п. 1.2.
Наличие общих потребностей и целей порождает экономические связи, способные объединить совокупность слабосвязанных регионов в единую социально-экономическую систему [61, с. 140]. Рассмотрим, каким образом соотносятся потребности и цели социально-экономического развития целевой группы регионов.
Все регионы ставят перед собой цель повышения качества жизни, развития экономики и социальной сферы. Таким образом, мы можем говорить о наличии общих целей социально-экономического развития экономики регионов. Кроме то 92 го, результаты проведенного в пункте 1.2. анализа показали, что и стратегические приоритеты развития таких регионов во многом схожи. Три отрасли экономики являются приоритетными в подавляющем большинстве регионов целевой группы: агропромышленный комплекс, лесопромышленный комплекс и туризм.
На втором месте по популярности находятся такие отрасли как машиностроение, строительство (производство строительных материалов) и транспортно-логистический комплекс. Топливно-энергетический комплекс, электротехника, горнопромышленный комплекс, судостроение и рыбопромышленный комплекс являются приоритетами развития не более трех регионов одновременно.
Интересно, что только в соглашении о сотрудничестве между Ленинградской областью и республикой Карелия отражены намерения о сотрудничестве в лесопромышленном и агропромышленном комплексах.
Про агропромышленный комплекс речь идет также в соглашении о сотрудничестве между Ленинградской и Псковской областями, заключенном летом 2016 года.
Совместно развивать сферу туризма планируют Архангельская область и Карелия, Вологда и Ленинградская область, Вологодская область и Карелия, Республики Коми и Карелия, Мурманская область и республика Коми, Ленинградская и Архангельская области.
Однако инструменты реализации межрегионального сотрудничества в сфере туризма, отраженные в соглашениях о сотрудничестве регионов целевой группы, крайне ограничены, к ним относятся: обмен опытом, продвижение туристского потенциала, формирование межрегиональных туристских маршрутов, сотрудничество туристских организаций регионов, согласование стратегий развития туризма. Однако мы можем констатировать факт, что туризм признан практически всеми регионами целевой группы в качестве основной отрасли МРВ.