Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ особенностей развития радиоэлектронной промышленности и процесса управления инвестиционной привлекательностью промышленных предприятий 12
1.1 Анализ состояния и перспектив развития радиоэлектронной промышленности 12
1.2 Анализ сущности и факторов инвестиционной привлекательности промышленных предприятий 33
1.3 Исследование процесса управления инвестиционной привлекательностью промышленных предприятий 43
Выводы по главе 1 54
Глава 2. Разработка методического подхода к управлению инвестиционной привлекательностью предприятий радиоэлектронной промышленности 56
2.1 Концептуальная модель управления инвестиционной привлекательностью предприятий радиоэлектронной промышленности 53
2.2 Процедура анализа и двухфакторная модель оценки инвестиционной привлекательности предприятий радиоэлектронной промышленности 75
2.3 Модель процесса выбора стратегии управления инвестиционной привлекательностью предприятий радиоэлектронной промышленности 85
Выводы по главе 2 90
Глава 3. Апробация методического подхода к управлению инвестиционной привлекательностью на предприятиях радиоэлектронной промышленности 92
3.1 Организационно-информационное обеспечение управления инвестиционной привлекательностью предприятий радиоэлектронной промышленности 92
3.2 Анализ и оценка инвестиционной привлекательности предприятий радиоэлектронной промышленности 103
3.3 Определение предпочтительной стратегии управления инвестиционной привлекательностью предприятий радиоэлектронной промышленности 111
Выводы по главе 3 117
Заключение 120
Список литературы 123
- Анализ сущности и факторов инвестиционной привлекательности промышленных предприятий
- Концептуальная модель управления инвестиционной привлекательностью предприятий радиоэлектронной промышленности
- Модель процесса выбора стратегии управления инвестиционной привлекательностью предприятий радиоэлектронной промышленности
- Определение предпочтительной стратегии управления инвестиционной привлекательностью предприятий радиоэлектронной промышленности
Введение к работе
Актуальность исследования. В настоящее время формирование
необходимых условий для создания благоприятного инвестиционного климата
России является приоритетным направлением развития потенциала страны. Этого
можно достичь за счет эффективного управления инвестиционной
привлекательностью промышленных предприятий (ИППП), которое представляет собой важнейшую стратегическую задачу в аспекте ресурсного обеспечения текущего планомерного функционирования и будущего устойчивого развития отечественной экономики.
Вопрос об управлении ИППП является недостаточно изученным, т.к. научные разработки в данной области затрагивают различные аспекты инвестиционной привлекательности (ИП), не уделяя при этом должного внимания методическому подходу к управлению ИППП как самостоятельному предмету исследования.
На текущий момент потребность в инвестировании испытывают все отрасли без исключения. Но прежде всего необходимо повышать ИП стратегически важных отраслей промышленности, одной из которых является радиоэлектронная промышленность (РЭП), представляющая собой базовое условие повышения конкурентоспособности государства в мировой экономике, реализации его промышленного потенциала и устойчивого внутреннего роста, обеспечения национальной безопасности. Это наиболее динамично развивающаяся отрасль промышленности, в которой реализуется большое число инновационных проектов. Продукция радиоэлектроники служит базой информационных и телекоммуникационных технологий - составляющих мировой высокотехнологичной экономики.
Несмотря на существующие объективные сложности у российских предприятий РЭП, они обладают значительным потенциалом, возможность реализации которого зависит от наличия продуманной стратегии развития, включающей решение проблем управления инвестиционной привлекательностью предприятий радиоэлектронной промышленности (ИППРЭП).
Таким образом, для дальнейшего развития предприятий РЭП, как и всей промышленности в целом, возникает необходимость разработки комплексного методического подхода, позволяющего исследовать все аспекты управления ИППП.
Степень разработанности проблемы. Вклад в формирование и развитие теоретических и методологических положений инвестиционной привлекательности предприятий (ИПП) внесли В.М. Аскинадзи, И.А. Бланк, Т.В. Боровикова, В.В. Бочаров, Л.С. Валинурова, В.М. Власова, Д.А. Ендовицкий, Г.В. Захарова, Л.Л. Игонина, С.А. Ильина, Н.В. Киселева, А.В. Коренков, В.В. Коссов, Э.И. Крылов, Н.В. Лаврухина, Н.И. Лахметкина, В.В. Мыльник, Е.Н. Староверова, И.А. Стрельникова, В.М. Тумин, Р.А. Ростиславов, Р. Хиггинс, А.Д. Шеремет и др. В частности, вопросы управления ИППП рассмотрены в работах К.Д. Бусыгина, Т.А. Беляевой, Г.Г. Вукович, Г.К. Джурабаевой, А.Г. Калачевой, М.С. Кувшинова, А.И. Кузнецовой, Н.Н. Муравьевой, Е.Г. Патрушевой, И.И. Ройзмана, А.А. Тарелкина, М.А. Шемчук и др.
Наиболее полно разработаны вопросы оценки ИП регионов РФ и отраслей промышленности, эффективности отдельных инвестиционных проектов и формирования инвестиционных ресурсов предприятия за счет различных внешних источников финансирования. Ряд таких важнейших теоретических и практических аспектов управления ИППП, как механизм управления ИППП, выбор стратегии управления ИППП, процедура анализа и модель оценки ИППП, организационно-информационное обеспечение ИППП и др., нуждается в дальнейшей разработке и практической реализации.
Недостаточная научная и методическая проработанность вышеперечисленных вопросов, а также необходимость обеспечения заданного уровня ИППП для устойчивого развития промышленных предприятий и экономического развития России в целом предопределили актуальность выбранной темы и позволили сформулировать цель и научные задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и методического подхода к управлению ИППП (предприятий РЭП), направленных на обеспечение заданного уровня ИП.
В соответствии с указанной целью в диссертационной работе поставлены и последовательно решены следующие задачи:
исследовать особенности инвестиционных процессов в российской промышленности, состояние и перспективы развития РЭП с целью определения ключевых факторов, сдерживающих рост их ИП.
провести исследование категории ИППП и влияющих на нее факторов;
проанализировать российский и зарубежный опыт управления ИППП;
на основе проведенных исследований разработать концептуальную модель управления ИППРЭП;
разработать процедуру анализа и модель оценки ИППРЭП;
разработать модель процесса выбора стратегии управления ИППРЭП;
предложить организационно-информационное обеспечение управления ИППРЭП;
провести апробацию разработанного методического подхода к управлению ИППРЭП на предприятиях РЭП.
Объектом исследования являются промышленные предприятия. В качестве конкретизации объекта выбраны предприятия РЭП.
Предметом исследования является процесс управления ИППП.
Научная новизна исследования представлена следующими основными положениями и результатами:
1) Предложен методический подход к управлению ИППРЭП, позволяющий комплексно исследовать все аспекты управления ИППРЭП с учетом выделения в нем управляющей подсистемы, воздействующей подсистемы и управляемой подсистемы, ориентированный на цикл постоянного его совершенствования в контексте гармонизации интересов инвестора и предприятия. Его отличительной особенностью является дополнение существующих подходов к управлению ИППРЭП разработанным понятийно-категориальным аппаратом, концептуальной моделью управления ИППРЭП, процедурой анализа и двухфакторной моделью оценки ИППРЭП, основанной на применении инструментария портфельного
анализа, моделью процесса выбора стратегии управления ИППРЭП и организационно-информационным обеспечением управления ИППРЭП.
2) Разработана концептуальная модель управления ИППРЭП, включающая
условия формирования модели и систему управления ИППРЭП, отличительной
особенностью которой является описание процесса перехода из текущего
состояния ИППРЭП в заданное с помощью встроенного в систему управления
ИППРЭП принципиально нового механизма управления ИППРЭП, отражающего
взаимосвязь выявленных этапов привлечения инвестора и трансформации
состояний ИППРЭП.
3) В качестве факторов, формирующих ИППРЭП, предложены
инвестиционный потенциал предприятия и общий риск предприятия,
отличительной особенностью которых является в дополнение к существующим
методика их расчета, базирующаяся на оценке интегрального показателя
инвестиционного потенциала предприятия и интегрального показателя общего
риска предприятия, с учетом рекомендуемого комплекса показателей их оценки.
-
Предложены процедура анализа и двухфакторная модель оценки ИППРЭП, позволяющие выявить ключевые проблемы, препятствующие росту уровня ИПП. Их отличительной особенностью является использование модифицированной техники портфельного анализа, адаптированной к управлению ИППРЭП. В построенной матрице определения уровня ИППРЭП стратегически важные факторы, формирующие ИППРЭП, в ходе многоступенчатой балльной оценки сведены к интегральному показателю инвестиционного потенциала предприятия и интегральному показателю общего риска предприятия.
-
Разработана аналитическая модель выбора стратегии управления ИППРЭП из списка предложенных автором стратегий, направленная на достижение поставленной цели управления ИППРЭП, отличительной особенностью которой является применение метода анализа иерархий для определения предпочтительной стратегии управления ИППРЭП для перехода в заданное состояние ИППРЭП, что позволит повысить эффективность деятельности предприятия в целом.
Теоретическая значимость исследования состоит в дополнении существующих теорий стратегического и инвестиционного менеджмента, методов принятия управленческих решений методическим подходом к управлению ИППП.
Практическая значимость исследования заключается в обеспечении
возможности управления ИППП на основе использования основных
теоретических и методических результатов диссертационного исследования. Применение предложенного методического подхода к управлению ИППП позволит:
1) Финансово-экономическим службам промышленных предприятий
разработать комплекс мероприятий по повышению эффективности управления
ИППП в рамках выбранной стратегии управления ИП, с помощью разработанной
автором модели процесса выбора стратегии управления ИППРЭП.
2) Минпромторгу РФ проводить анализ и оценку ИП отечественных
промышленных предприятий для определения ключевых проблем,
препятствующих повышению уровня ИППП.
3) Российским и иностранным инвесторам проводить анализ и оценку ИП
отечественных промышленных предприятий для определения наиболее
перспективных направлений инвестирования.
4) Рейтинговым и консалтинговым агентствам оценивать ИППП при
подготовке аналитических обзоров, а также осуществлять соответствующий
мониторинг.
5) Промышленным предприятиям с помощью предложенного
организационно-информационного обеспечения управления ИППРЭП
осуществлять поддержку поиска и определения эффективных управленческих
решений по управлению ИППП.
Методология и методы исследования. Диссертационное исследование базируется на основных положениях теории менеджмента и теории принятия решений, подходов инвестиционного менеджмента, финансового менеджмента, стратегического менеджмента, риск-менеджмента, работах отечественных и зарубежных авторов в области управления ИППП. Практические расчеты выполнены с использованием программного продукта «Excel».
Информационной базой исследования являются статистические данные
Федеральной службы государственной статистики, аналитические материалы
НИУ ВШЭ, обзорно-аналитические материалы, подготовленные ЦНИИ
«Электроника», материалы научно-практических конференций, обзорно-
аналитические материалы Минпромторга РФ, Интернет-ресурсы.
Положения, выносимые на защиту:
-
Методический подход к управлению ИППРЭП.
-
Концептуальная модель управления ИППРЭП.
-
Факторы, формирующие ИППРЭП.
-
Процедура анализа и двухфакторная модель оценки ИППРЭП.
-
Модель процесса выбора стратегии управления ИППРЭП. Достоверность материалов диссертационного исследования обеспечивается
применением общепринятых положений управления инвестиционным процессом, оценки риска предприятий, концепций управления ИПП, техники портфельного анализа, концепции устойчивого развития предприятий, прикладных методов принятия решений, в частности, методов экспертной оценки, а также использованием общепризнанных источников, формирующих информационную базу диссертационной работы, последовательностью сделанных выводов и интерпретируемостью расчетных результатов, а также результатами практической апробации. Полученные в работе результаты, выводы и рекомендации не противоречат теоретическим положениям, содержащимся в научных трудах российских и зарубежных ученых в рассматриваемой предметной области, нормативно-правовым актам и документам органов государственной власти и международных организаций.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы докладывались и обсуждались на следующих научных конференциях:
- 61-64 Научно-технических конференциях (г. Москва, МИРЭА, 2013-2015 гг.);
- VI Международной научно-практической конференции «Достижения
вузовской науки – 2013» (г. Новосибирск, 2013 г.);
- XXVIII Международной научно-практической конференция «Наука и
современность – 2014» (г. Новосибирск, 2014 г.);
- XVIII Международной научно-практической конференции «Проблемы
современной экономики» (г. Новосибирск, 2014 г.);
- Международной научно-практической конференции «Тенденции развития
экономических наук» (г. Уфа, 2014 г.);
- Международной научно-практической конференции «Наука третьего
тысячелетия» (г. Уфа, 2016 г.);
- Международной научно-практической конференции «Новая наука:
стратегии и векторы развития» (г. Стерлитамак, 2017 г.);
- Международной научно-практической конференции «Единство и
идентичность науки: проблемы и пути решения» (г. Казань, 2017 г.).
Основные результаты диссертационной работы используются в учебном процессе в ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» при преподавании дисциплин «Методы принятия управленческих решений», «Менеджмент», «Технология разработки и принятия управленческих решений» для студентов Института инновационных технологий и государственного управления.
Результаты диссертационного исследования были внедрены в АО «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» (АО «МНИИРС») и ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз), что подтверждается двумя актами о внедрении.
Публикации по результатам диссертационного исследования. Основные научные результаты диссертационного исследования опубликованы в 20 научных работах, в том числе в 6 статьях в изданиях из перечня, рекомендованного Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ. Общий объем печатных работ составляет 6,1 п.л., в том числе авторских 4,6 п.л.
Содержание диссертационного исследования соответствует следующим пунктам Паспорта научной специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (п.1 «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами», п.1.1. «Промышленность»):
1.1.2.иФормирование механизмов устойчивого развития экономики
промышленных отраслей, комплексов, предприятий.
1.1.4. Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, отраслях и комплексах.
1.1.13. Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов.
Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, состоящего из 143 наименований источников, и семи приложений. Материал диссертационного исследования изложен на 166 страницах, включая 52 рисунка и 29 таблиц.
Анализ сущности и факторов инвестиционной привлекательности промышленных предприятий
На текущий момент ИП - это важнейшая характеристика деятельности компании, она прямо влияющая на ее конкурентоспособность, перспективы развития, кредитоспособность, финансовую устойчивость. Впервые данное понятие появилось в западной практике стратегического планирования в 1970-х гг. [56]. В первоначальном варианте ИП определяла благоприятность внешней среды для осуществления инвестирования в объект вложения на определенный момент времени, а не состояние объекта инвестирования.
В отечественных разработках данное понятие стало применяться в 1990-х гг. - «с началом приватизации в экономике России (впервые появились крупные компании (акционерные общества) и приватизационные чеки, предназначенные для вложений в приватизируемые объекты)» [73]. К 2000-ым гг. вопросы ИП стали весьма популярной в России и за рубежом. Обсуждались проблемы выбора наиболее инвестиционно привлекательных объектов с позиции инвестора. Отечественные ученые начали активно осваивать и адаптировать положения западной теории фундаментального анализа под российские условия.
На сегодняшний день существует достаточно большое количество зарубежной и отечественной научной литературы, посвящнной проблемам раскрытия понятия ИП, однако до сих пор не выработан единый подход к его трактовке. Традиционно под ИП подразумевается наличие влияющих на предпочтения инвестора в выборе объекта инвестирования условий инвестирования. Необходимо отметить, что мало исследована сущность понятия ИП для промышленных предприятий, в основном уделяется внимание ИП страны или региона [37], практически отсутствуют разработки по данной тематике, связанные с предприятиями РЭП.
После проведенного анализа различных источников выявлены подходы к пониманию теоретической сущности ИП, представленные в таблице 1.4.
Как видно из проведенной систематизации трактовок понятия ИП, чаще данный термин связывают с финансово-экономическими аспектами. Самыми популярными подходами являются рассмотрение ИП как интегрального показателя, совокупности признаков, свойств и др.; как достижение целей и выполнение условий инвестора; как характеристику состояния среды функционирования экономической системы; как соотношение риска и других показателей. Многие рассмотренные трактовки термина ИП подходят и для промышленных предприятий (например, определение ИП Ю.В. Патрикеевой, И.А. Бланка).
На данный момент понятия «инвестиционный климат», «инвестиционная привлекательность», «инвестиционный потенциал», «инвестиционная активность» получили достаточно широкое распространение в научной литературе. В некоторых источниках они используются как синонимичные, в других - с разным смысловым содержанием. Далее необходимо рассмотреть отличия и сходства между данными терминами.
Инвестиционный климат чаще всего применяется в отношении страны или региона. Подходы к трактовке понятия инвестиционного климата представлены в таблице 1.5. В рамках первого подхода инвестиционный климат рассматривается как особая подсистема в институциональной системе экономики, в которой учитываются факторы, характеризующие социально-экономическую ситуацию, условия хозяйственной деятельности в целом.
В рамках второго подхода акцент делается на качественной оценке инвестиционного климата и не учитывается связь с ИП.
В рамках третьего подхода, по мнению одних ученых, структура инвестиционного климата складывается из ИП и инвестиционной активности, а по мнению других, определяется разностью инвестиционного потенциала (Ин-вПот) и инвестиционных рисков. В данный подход могут добавляться в качестве самостоятельной подсистемы правовые условия инвестиционной деятельности. По мнению автора, наиболее точным является структура инвестиционного климата, представленная на рисунке 1.9.
Одним из главных элементов инвестиционного климата является инвестиционная активность, под которой понимается интенсивность реализации инвестиций. Как объект управления и научная категория она может рассматриваться на макроэкономическом и микроэкономическом уровнях [13]. Однако однозначной трактовки данного понятия не существует. Ее считают индикатором протекания инвестиционных процессов [67], некий измеримый результат инвестиционной деятельности объекта, который отражает реализацию его потенциальных возможностей при существующих инвестиционных рисках. Инвестиционный риск представляет собой возможность неосуществления запланированных инвестиционных целей и получения денежных убытков. В большинстве случаев при оценке инвестиционного климата его рассчитывают как средневзвешенную сумму экономического, политического, социального, финансового, криминального, экологического, законодательного рисков [44].
Следующим элементом инвестиционного климата является ИнвПот, трактовок которого существует достаточно много (таблица 1.6), однако они не противоречат, а скорее дополняют друг друга.
Большинство авторов определяют ИнвПот как совокупность инвестиционных ресурсов, т.е. ресурсную характеристику. В экономической литературе данный термин появился в начале 1980-х гг., однако на тот момент не предпринимались попытки раскрытия его экономического содержания. Теоретический и практический интерес к его изучению активно проявился во второй половине 1990-х гг., во время преобразований экономики стран СНГ.
После проведенного сравнительного анализа понятий «инвестиционная привлекательность», «инвестиционный климат», «инвестиционная активность», «инвестиционный потенциал» можно сделать следующие выводы.
1) «Категория «инвестиционный климат» используется, во-первых, как категория тождественная ИП, во-вторых, как более общее понятие по сравнению с ИП, которое характеризуется многообразием политических, социально экономических, правовых условий формирования инвестиционных процессов в экономике страны в целом, регионах, отраслях» [90]. Под инвестиционным климатом следует понимать среду, в которой протекают инвестиционные процессы. Чаще всего понятие инвестиционный климат рассматривается на макроуровне и мезоуровне, а ИП может рассматриваться на макроуровне, мезоуровне, уровне отрасли и микроуровне. От уровня ИП зависит величина притока инвестиций в страну, регион, отрасль, организацию, следовательно, она является основой их развития.
2) «В некоторых методиках инвестиционный климат и ИП рассматривают как характеристики, включающие в себя инвестиционный потенциал, инвестиционную активность, дополнительные параметры (например, рентабельность и доходность объектов, показатели финансовой устойчивости и финансовой эффективности, перспективы развития рынков, характеристики экономического потенциала регионов, юридические, административные, и экономические гарантии инвесторам» [90].
3) Инвестиционный климат может являться непривлекательным для конкретного инвестора по его субъективным причинам в рамках определенного временного промежутка (например, не соответствует его инвестиционной стратегии), несмотря на то, что будет являться благоприятным.
4) «Понятие «инвестиционный потенциал» отражает инвестиционный процесс со стороны его возможностей, а ИП - со стороны стимулов инвестирования в конкретные объекты, а категория «инвестиционный климат» состоит в широкой трактовке условий, факторов и темпов самого инвестиционного процесса» [90]. ИП выступает как фактор уровня использования ИнвПот, а затем как фактор реальной инвестиционной активности различных хозяйственных субъектов. Инвестиционная активность является в некотором роде фактической реализацией имеющегося ИнвПот с учетом уровня инвестиционных рисков [44].
Концептуальная модель управления инвестиционной привлекательностью предприятий радиоэлектронной промышленности
Управление ИП любого предприятия - это система методов и принципов разработки и реализации управленческих решений, направленных на формирование и обеспечение заданного уровня ИПП (трансформацию состояний ИПП). Оно «способствует успешной адаптации организации к быстро изменяющимся условиям внешней среды, что обеспечивает в конкретной ситуации формирование и реализацию схемы развития предприятия с наилучшими конечными результатами» [94]. Таким образом, управление ИПП является важнейшей стратегической задачей в аспекте ресурсного обеспечения текущего планомерного функционирования и будущего устойчивого развития российских предприятий.
Авторская трактовка понятия ИПП представлена на рисунке 2.1. Данное определение является универсальным для любых предприятий.
Для эффективного управления ИППРЭП в современных условиях на основе систематизации элементов управления ИППРЭП и установления причинно следственных связей между ними в диссертационной работе разработана концептуальная модель. В общем виде концептуальная модель управления ИППРЭП -это функционально-целевая схема взаимодействия взаимосвязанных функционирующих как единое целое элементов управления ИППРЭП, комплекс которых направлен на формирование и обеспечение заданного уровня ИППРЭП.
В контексте решаемой задачи целесообразным является применение графической модели, которая должна включать содержание и визуальное представление процессов управления ИППРЭП, учитывая их особенности и предъявляемые к ним требования. При этом создаваемая модель должна быть максимально доступной и реализуемой на практике, а ее содержание должно быть ориентировано на повышение эффективности управления ИППРЭП с учетом условий функционирования предприятий РЭП.
При разработке концептуальной модели управления ИППРЭП в качестве базовых были выбраны следующие принципы управления ИППРЭП, которые являются основополагающими правилами и рекомендациями, направленными на достижение целей и решение поставленных задач управления ИППРЭП: принцип целостности и согласованности, принцип адаптивности, принцип непрерывности, принцип обратной связи, принцип эффективности, принцип научности управления. Характеристика указанных принципов представлена в таблице 2.1. Основное требование к принципам управления ИППРЭП состоит в том, чтобы их соблюдение повышало эффективность управления ИППРЭП и всей деятельности предприятия в целом.
В общепринятом понимании клиентоориентированный подход является частью маркетингового, но применительно к управлению ИППРЭП выделяется отдельно, поскольку трактовка понятия «клиент» в данном случае шире - под ним подразумеваются не только покупатели, но и все внутренние и внешние субъекты - поставщики, посредники, партнеры и т.д., в том числе и инвесторы, с кем, в первую очередь, необходимо выстраивать взаимовыгодные взаимоотношения.
Разработанная с учетом приведенных теоретических положений концептуальная модель управления ИППРЭП представлена на рисунке 2.2.
Концептуальная модель управления ИППРЭП состоит из следующих элементов: внешнего контура управления ИППРЭП (условий формирования модели управления ИППРЭП) и системы управления ИППРЭП.
Внешним контуром концептуальной модели управления ИППРЭП (условиями формирования модели) являются факторы внешней среды предприятия, определенные с помощью методики T.E.M.P.L.E.S. (расширенной модели оценки факторов макросреды): технологические, экономические, рыночные, политические, правовые, экологические и социальные факторы. Выделение внешнего контура концептуальной модели управления ИППРЭП в качестве отдельного элемента модели обусловлено тем, что определение условий формирования модели и их анализ помогают разработать стратегически важные решения, направленные эффективное взаимодействие компании с внешней средой. Это позволяет своевременно идентифицировать угрозы и возможности для предприятия, с целью формирования и обеспечения заданного уровня ИППРЭП.
Для условий формирования концептуальной модели управления ИППРЭП характерно следующее: сложность, неопределенность, высокий динамизм внеш ней среды предприятий РЭП, а также взаимосвязанность ее факторов.
Система управления ИППРЭП представляет собой совокупность субъектов и объектов управления ИППРЭП, их взаимосвязей (прямой и обратной связи), а также процессов, обеспечивающих достижение целей управления ИППРЭП. Элементами системы управления ИППРЭП являются субъекты управления ИППРЭП, объекты управления ИППРЭП и механизм управления ИППРЭП [94]. 1) Субъекты управления ИППРЭП являются менеджмент и собственники предприятия, а также инвесторы.
В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» «инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с российским законодательством. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (иностранные инвесторы)» [6].
Поскольку большая часть предприятий РЭП относятся к ОПК, то накладываются ограничения на выбор типа инвестора как субъекта управления ИППРЭП. Национальный режим деятельности иностранных инвесторов на территории РФ определяется Федеральным законом от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» [5]. Стоит отметить, что участие иностранного капитала в ряде хозяйственных обществ является закрытым или ограниченным Федеральным законом от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» [7]. Данный закон применяется к отношениям, которые связаны с осуществлением иностранными инвесторами инвестиций в форме приобретения акций (долей) хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение (состоит из 42 наименований, например, деятельность по обеспечению авиационной и космической безопасности), и с совершением иных сделок, влекущих установление контроля иностранного инвестора над такими хозяйственными обществами, и которые возникли после дня вступления в силу этого закона [7].
2) Объектами управления ИППРЭП являются отражающие надежность компании и перспективы ее развития факторы, формирующие ИППРЭП: инвестиционный потенциал предприятия (ИнвПот), характеризующий имеющиеся возможности организации, и общий риск предприятия (ОР).
Под ИнвПот следует понимать «способность предприятия эффективно использовать имеющиеся в распоряжении ресурсы для обеспечения требуемых по составу и величине показателей (экономических, социальных и т.д.), соответствующих целям инвестора» [47, c. 58].
Под ОР понимается возможность возникновения неудачного исхода или неблагоприятной ситуации, затрагивающих деятельность организации напрямую и косвенно, вероятность наступления которых связана с вероятностью отклонений в реализации разработанной стратегии от прогнозируемых или планируемых.
3) Механизм управления ИППРЭП - наиболее активная часть системы управления ИППРЭП, обеспечивающая воздействие на факторы, от состояния которых зависит результат деятельности управляемого объекта ИППРЭП, и с помощью которой разрабатываются управленческие решения по выбору путей и инструментов достижения заданного уровня ИППРЭП. Это воздействие обусловлено следующим: поскольку ИППРЭП является прежде всего определенным состоянием предприятия РЭП, то существуют точки перехода из одного состояния в другое, т.е. переход с одного уровня ИППРЭП на другой (процесс трансформации). Поэтому механизм управления ИППРЭП заключается в трансформации состояния ИППРЭП в заданное.
Состояние ИППРЭП может трансформироваться как в лучшую сторону, так и в худшую, следовательно, необходимо не только находиться в определенном состоянии ИП, важно его поддерживать на определенном уровне или улучшать (в зависимости от выбранной стратегии управления ИППРЭП). В связи с этим на рисунке 2.1 в механизме управления ИППРЭП показаны векторы направления трансформации состояний ИППРЭП.
Механизм управления ИППРЭП необходимо рассматривать относительно реального и (или) потенциального инвестора. При этом под потенциальным инвестором понимается лицо, заинтересованное в инвестировании в конкретное предприятие, чьи ресурсы необходимо привлечь, а под реальным - действующего инвестора предприятия.
Предприятие инвестиционно непривлекательно (находиться в состоянии инвестиционной непривлекательности или инвестиционно непривлекательном состоянии), когда полностью не соответствует требованиям потенциального инвестора (неспособно его заинтересовать). Требования инвесторов зависят от множества параметров и могут отличаться в зависимости от типа инвестора. Однако можно отметить следующие ключевые требования инвестора: прозрачность компании, стабильность ее развития, перспективность бизнеса, высококвалифицированные сотрудники и др.
Предприятие может быть инвестиционно привлекательным (находиться в инвестиционно привлекательном состоянии или состоянии ИП) в следующих случаях [94]:
- если оно вызвало интерес у инвестора и при этом он выбрал более инвестиционно привлекательное предприятие (проигрыш в конкурентной борьбе более инвестиционно привлекательному предприятию), тогда предприятие находится состоянии потенциальной ИП (ИПпот);
- если одержана победа в конкурентной борьбе (степень соответствия предприятия требованиям инвестора выше, чем у других инвестиционно привлекательных предприятий), компании удалось привлечь инвестора в проект (бизнес), а по окончанию проекта (к моменту выхода инвестора из проекта/бизнеса) удается оправдать или превзойти его ожидания, тогда предприятие находится в состоянии реальной ИП первого типа (ИПреал1);
- если после окончания проекта (к моменту выхода инвестора из проекта/бизнеса), инвестор снова готов реинвестировать свои средства в тоже самое предприятие (например, в новый проект), а по окончанию этого проекта (к моменту выхода инвестора из проекта/бизнеса) удается снова оправдать или превзойти его ожидания, тогда компания находится в состоянии реальной ИП второго типа (ИПреал2) - в состоянии долгосрочной ИП;
- если предприятию постоянно удается одерживать победу в конкурентной борьбе (отсутствует трансформация из состояния «безразличие» в ИПпот, осуществляется переход в ИПреал1), т.е. соответствовать в наибольшей степени требованиям инвестора по сравнению с другими инвестиционно привлекательными предприятиями, компании удается привлечь инвестора, тогда предприятие находится в состоянии реальной ИП второго типа (ИПреал2) - в состоянии долгосрочной ИП.
Существует несколько вариантов выхода инвесторов из компании: продажа доли инвестора существующим акционерам и/или менеджменту компании; продажа акций компании путем публичного размещения (IPO) и др.
Модель процесса выбора стратегии управления инвестиционной привлекательностью предприятий радиоэлектронной промышленности
Обеспечение заданного уровня ИППРЭП для трансформация в желаемое состояние ИППРЭП возможно лишь при обоснованном выборе наиболее подходящей для конкретного предприятия стратегии управления ИППРЭП. Поставленная задача является сложной с позиции принятия решения. Для выбора стратегии управления ИППРЭП целесообразно использовать метод экспертных оценок, который должен отвечать следующим требованиям [71, с. 101]:
- надежность,
- простота и быстрота расчетов (обработки данных);
- многокритериальность.
В наибольшей степени этим требованиям отвечают два метода:
1) Метод Дельфи. Разработан О. Холмером, Т. Гордоном и др., является методом генерирования альтернатив, при котором с помощью анкет проводится индивидуальный опрос экспертов (без взаимодействия между ними) в несколько этапов до момента решения поставленной задачи.
2) Метод анализа иерархий. Разработан Т. Саати, является методом генерирования альтернатив, представляет собой замкнутую логическую конструкцию, обеспечивающую анализ сложных проблем и приводящую к наилучшему ответу с помощью простых правил [66].
Сравнительная характеристика указанных выше методов представлена в Приложении Е. Для определения метода выбора стратегии управления ИППРЭП наиболее подходящим является МАИ - решение будет принято быстрее и не возникнет сложность составления анкет. Согласно Т. Саати «иерархическое представление системы можно использовать для описания того, как влияют изменения приоритетов на верхних уровнях на приоритеты элементов нижних уровней» [66, с. 19]. Краткое изложение этапов процесса выбора стратегии управления ИП-ПРЭП представлено на рисунке 2.8. Они базируются на этапах процесса метода анализа иерархий, подробное описание которых дано в источнике [71, с. 104-106]. Рисунок 2.8 - Этапы процесса выбора стратегии управления ИППРЭП
Иерархическая модель определения предпочтительной стратегии управления ИППРЭП включает в себя пять уровней иерархии:
- Уровень 1 «Общая цель». Элементом данного уровня иерархии является цель управления ИППРЭП - обеспечение заданного уровня ИППРЭП.
- Уровень 2 «Критерии». Элементами данного уровня иерархии являются увеличение ИнвПот и снижение ОР.
- Уровень 3 «Акторы (силы влияния)». Элементами данного уровня иерархии являются субъекты управления ИППРЭП (менеджмент и собственники предприятия, инвесторы) и персонал компании.
- Уровень 4 «Факторы». Элементами данного уровня иерархии являются для необходимые для достижения поставленной цели управления ИППРЭП ключевые факторы успеха (КФУ), представляющие собой фундамент разрабатываемой стратегии управления ИППРЭП, общие для всех предприятий отрасли факторы, ведущие компанию к победе в конкурентной борьбе. Их реализация оказывает существенное влияние на долгосрочный успех компании. Обычно эксперты выделяют от пяти до семи КФУ(в данном случае предлагается выделить семь КФУ). При их разработке важно соблюдать правило необходимости и достаточности, согласно которому каждый КФУ необходим для достижения цели управления ИП-ПРЭП, а все разработанные КФУ должны быть достаточны для ее достижения [28].
- Уровень «Варианты». Элементами данного уровня иерархии являются четыре стратегии управления ИППРЭП, из которых будет осуществлен выбор предпочтительной стратегии управления ИППРЭП: стратегия S1 (стратегия концентрированного роста уровня ИППРЭП); стратегия S2 (стратегия удержания уровня ИППРЭП); стратегия S3 (стратегия постепенного наращивания уровня ИППРЭП); стратегия S4 (стратегия радикального наращивания уровня ИППРЭП).
Построенная иерархическая модель определения предпочтительной стратегии управления ИППРЭП представлена на рисунке 2.8. Элементы одного уровня иерархии сравниваются друг с другом относительно их воздействия на направляемый элемент - в итоге получается квадратная матрица суждений. Попарные сравнения проводятся в терминах доминирования одного из элементов над другим [71]. Суждения выражаются в целых числах согласно шкале относительной важности (таблица 2.11).
СИ представляет собой «индекс согласованности сгенерированной случайным образом по шкале от 1 до 9 обратно-симметричной матрицы с соответствующими обратными величинами элементов» [66, с. 25]. С помощью сотни случайных выборок в Национальной лаборатории Окриджа были сгенерированы «средние СИ для матриц порядка от 1 до 15» [66, с. 25]. Отношение согласованности (ОС) определяется с помощью выбранного случайного индекса для матрицы соответствующего порядка (таблица 2.12). Необходимо отметить, что в модели процесса выбора стратегии управления ИППРЭП используется оригинальный метод анализа иерархий Т. Саати и не рассматриваются его модификации. Для расчетов рекомендуется использовать Microsoft Excel.
Определение предпочтительной стратегии управления инвестиционной привлекательностью предприятий радиоэлектронной промышленности
По результатам оценки уровня ИППРЭП определяется предпочтительная стратегия управления ИППРЭП с помощью разработанной модели процесса выбора стратегии управления ИППРЭП. АО «МНИИРС» и ПАО «НПО «Алмаз» находятся в инвестиционно привлекательном состоянии. Для перехода в состояние долгосрочной ИП необходимо выбрать стратегию управления ИППРЭП, реализация которой позволит достичь поставленной цели - обеспечение заданного уровня ИППРЭП.
Иерархическая модель определения предпочтительной стратегии управления ИППРЭП для АО «МНИИРС» и ПАО «НПО «Алмаз» представлена на рисунке 3.10.
В качестве конкретизации элементов уровня «факторы» экспертам обеих компаний были предложены следующие семь КФУ:
- инновационное развитие;
- связи с инвесторами;
- качество управления;
- комплекс маркетинга;
- автоматизация бизнес-процессов;
- прибыльность предприятия;
- система менеджмента качества (СМК).
Выбранные КФУ непосредственно влияют на обеспечение заданного уровень ИППРЭП и являются важнейшими стратегическими задачами, определяющими успех предприятия на рынке, конкурентные возможности.
Для АО «МНИИРС» и ПАО «НПО «Алмаз» выбор будет осуществляться из четырех разработанных автором стратегий управления ИППРЭП: стратегия S1 (стратегия концентрированного роста уровня ИППРЭП); стратегия S2 (стратегия удержания уровня ИППРЭП); стратегия S3 (стратегия постепенного наращивания уровня ИППРЭП); стратегия S4 (стратегия радикального наращивания уровня ИППРЭП).
При выборе варианта предпочтительной стратегии управления ИППРЭП все расчеты осуществлялись в написанной в Microsoft Excel 2016 программе, блок-схема которой представлена на рисунке 3.11. Результаты экспертного опроса являются входными данными для работы программы.
Матрицы собственных векторов были составлены по следующим уровням иерархии определения предпочтительной стратегии управления ИП для АО «МНИИРС» и ПАО «НПО «Алмаз»: критерии (a), акторы (b), факторы (c), варианты (d).
Далее были определены приоритеты рассматриваемых стратегий управления ИППРЭП для достижения общей цели «обеспечение заданного уровня РЭП» с помощью определения итогового вектора приоритетов (dcba). Выбирается стратегия управления ИППРЭП с наибольшим приоритетом.
Для АО «МНИИРС» достижение поставленной цели «обеспечение заданного уровня ИППРЭП» в большей мере связано с выбором стратегии S3 -стратегии постепенного наращивания уровня ИППРЭП (в данном случае является частью базовой стратегией под названием «стратегия диверсифицированного роста»), которая позволит предприятию перейти в состояние долгосрочной ИП к 2021 г.
В ходе реализации выбранной стратегии к 2021 г. предприятие сможет повысить эффективность как управления ИППРЭП, так и компании в целом, осуществить разработку и выпуск новой продукции гражданского назначения (средства спутниковой и радиорелейной связи), расширить портфель заказов по проектам Роскосмоса и Минобороны, укрепить связи с российскими инвесторами. Расчет собственных векторов матриц и итогового вектора приоритетов для ПАО «НПО «Алмаз» представлен на рисунке 3.13.
Для ПАО «НПО «Алмаз» достижение поставленной цели «обеспечение заданного уровня ИППРЭП» в большей мере связано с выбором стратегии S1 -стратегии концентрированного роста уровня ИППРЭП (в данном случае является частью базовой стратегии организации под названием «стратегия концентрированного роста»), которая позволит предприятию перейти в состояние долгосрочной ИП к 2021 г.
В ходе реализации выбранной стратегии к 2021 г. предприятие сможет повысить эффективность как управления ИППРЭП, так и компании в целом, усилить свою рыночную позицию на мировом рынке оборонного вооружения, продолжить разработку и выпуск новых видов продукции (продуктовые инновации), укрепить связи с инвесторами, увеличить количество экспортных контрактов на поставку продукции ПАО «НПО «Алмаз» в зарубежные страны.
Матрица определения прогнозного уровня ИП АО «МНИИРС» и ПАО «НПО «Алмаз» на 2021 г. на основе оценок экспертов обоих предприятий представлена на рисунке 3.14.
По оценкам экспертов с учетом выбранной стратегии управления ИППРЭП уровень ИнвПот АО «МНИИРС» к 2021 г. увеличится на 7% по сравнению с 2017 г. и составит 7,28; уровень ОР снизится на 13% по сравнению с 2017 г. и составит 3,02.
По оценкам экспертов с учетом выбранной стратегии управления ИППРЭП уровень ИнвПот ПАО «НПО «Алмаз» к 2021 г. увеличится на 15% по сравнению с 2017 г. и составит 8,95; уровень ОР снизится на 20% по сравнению с 2017 г. и составит 2,58.
Таким образом, проблема выбора предпочтительной стратегии управления ИППРЭП из числа предложенных автором стратегий управления ИППРЭП для АО «МНИИРС» и ПАО «НПО «Алмаз» была решена с помощью разработанной модели процесса выбора стратегии управления ИППРЭП на базе метода анализа иерархий.