Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методические аспекты исследования центро-периферийного развития ведущих городов регионов России 13
1.1. Роль крупных городов страны в формировании российского экономического пространства 13
1.2. Особенности воздействия крупных городов на социально-экономическое развитие территории . 34
1.3. Методика измерения участия города в пространственной трансформации экономики региона 49
ГЛАВА 2. Территориальные особенности социально экономического развития ведущих городов и периферии приволжского федерального округа 60
2.1. Демографическое развитие приволжских городов и его влияние на окружающую территорию 60
2.2. Экономическая деятельность ведущих городов и периферийных территорий Приволжского федерального округа 78
2.3. Социальная сфера Приволжского федерального округа и ее региональная организация 101
2.4. Уровень жизни населения Приволжья и его территориальная специфика 113
ГЛАВА 3. Направления пространственного развития ведущих городов и периферии приволжского федерального округа 129
3.1. Региональная дифференциация ведущих городов и периферийных территорий 129
3.2. Центро-периферийная модель развития регионов Приволжского федерального округа 141
3.3. Стратегические приоритеты развития ведущих городов и периферийных территорий Приволжского федерального округа 154
Заключение 167
Библиографический список 173
- Особенности воздействия крупных городов на социально-экономическое развитие территории
- Методика измерения участия города в пространственной трансформации экономики региона
- Экономическая деятельность ведущих городов и периферийных территорий Приволжского федерального округа
- Центро-периферийная модель развития регионов Приволжского федерального округа
Особенности воздействия крупных городов на социально-экономическое развитие территории
Одним из условий социально-экономического благополучия страны является наличие индустриально-урбанизированной среды, поскольку именно города, представляя собой элемент пространства, отличаются наивысшей концентрацией населения и различных видов деятельности.
Существование и развитие городов обусловлены экономической выгодой, которая в зарубежной экономической литературе известна как «external scale and scope economies», отражающей экономию от возможности совмещения разных видов деятельности, возрастающую отдачу для фирм в результате расширения отрасли, к которой они принадлежат, или экономию от масштаба (снижение их издержек из-за близости различных отраслей, сосредоточенных в конкретном городе)1. Города принято рассматривать как самостоятельную открытую социально экономическую систему, способную обмениваться информацией и энергией с внешней средой. Являясь частью крупных территориальных районных и региональных систем, город концентрирует огромный экономический, управленческий и интеллектуальный потенциал, что служит условием превращения городов в центры роста российской экономики. В современных условиях возрастает нагрузка на крупные города, которые превращаются в «фокусные центры территории»2, дающих импульс важных изменений в экономике всего региона.
О том, что центры и окружающую их территорию необходимо рассматривать как взаимодополняющие, но при этом различные категории, впервые писал Й. фон Тюнен, но современная концепция теории «центр периферия» была разработана Дж. Фридманом3, сформулирующего в дальнейшем теорию регионального развития. Согласно его постулатам, процессы неравномерного экономического роста и пространственной поляризации ведут к появлению диспропорций между центром и периферией, связанных непрерывными потоками капитала, информации, товара и т.д. Направления этих потоков определяют характер взаимодействия между центральными и периферийными структурами, формируя многослойность экономического пространства.
При этом экономическое пространство любого уровня имеет центро-периферийную организацию, которая, как отмечал Л.Б. Вардомский4, представляет, с одной стороны, социально-экономическую, политическую или функциональную неоднородность пространства, а, с другой – тяготение того или иного пространства к избранному центру, чаще всего городскому.
Так, на основе регионального и центрально-периферийного ракурсов, Н. Зубаревич5 в работе «Социальная дифференциация регионов и городов России», используя критерий разделения – численность населения, выделяет с учетом факторов модернизации городов (функции города, географическое положение, длительность процессов урбанизации) три «России» внутри страны, отличающиеся разным уровнем и скоростью социальной модернизации. Исследуя модель «четырех Россий» для объяснения неоднородности Российской Федерации, автор делает вывод о том, что любое заселенное людьми пространство иерархично и делится на центр, полупериферию и периферию. Центр в масштабах страны – это крупные и крупнейшие города (Россия-1). Второй иерархичный уровень – полупериферия, образуют менее крупные и средние города (Россия -2), тогда как периферия – самая обширная часть пространства, сельские поселения и малые города (Россия-3). Эти три пространства, соединенные на территории страны, присутствуют в каждом регионе.
На огромном российском пространстве реальные контрасты типа «центр-периферия» достаточно велики, а внутрирегиональные центро-периферийные векторы развития универсальны, действуя как на севере и юге, «в «этнических» и «неэтнических» регионах, так и на разных уровнях - от федеральных округов до муниципалитетов»6.
Важным аспектом в теории «центр-периферия» выступает процесс агломерации территорий. «Агломерация эффективно использует экономико-географическое положение больших городов, воспринимает и реализует кинетический потенциал их развития»7. В орбиту агломерации вовлекаются значительные территории вокруг их центра с большим числом малых и средних городов и сельских населенных пунктов, развитие которых трансформируется, приобретает новый характер и поднимается до нового качественного уровня, свойственного всей агломерации. По мере разрастания агломераций (формирование урбанистических районов и зон) их непосредственное благоприятное воздействие будет испытывать все большее число малых и средних городов и сельских населенных мест. Теоретические положения агломерационных процессов объясняют многие проблемы в функционировании региональных центральных и периферийных социально-экономических систем. В первую очередь, выделяя безусловную роль и влияние городов как центров роста в развитии регионов.
Поэтому в итоговом докладе по актуальным проблемам социально-экономического развития России до 2020 г. немалая роль в формировании стратегии пространственного развития страны отводится крупнейшим городам8, которые: стимулируют развитие территорий, концентрирующих население; способствуют развитию транспортных коридоров, связывающих крупнейшие города страны; обеспечивают инфраструктурную поддержку городских территорий, способных быть центрами экономического роста и науки. В связи с этим предполагается, что современная региональная политика, проводимая государством в пределах федеральных округов, должна выступать политикой поляризованного развития, базирующейся на принципах концентрации ресурсов в полюсах экономического развития и каскадного распространения инноваций, то есть ведущих городах9.
Методика измерения участия города в пространственной трансформации экономики региона
Максимальным естественным приростом в 2002 г. отличался г. Чебоксары, который был единственным в группе ведущих городов ПФО, имеющего положительное значение этого показателя (+0,1 ), минимальным – г. Сызрань, расположенном в Самарской области (-11,6 ). В 2013 г. лидером по этому индексу в макрорегионе стал г. Набережные Челны (+ 7,5 ), а роль аутсайдера перешла к крупному центру химической промышленности Нижегородской области – г. Дзержинску (- 4,9 ).
За анализируемый период положительным естественным приростом населения стали отличаться ведущие города всех национальных образований округа, кроме республики Мордовия. В остальных регионах, за исключением Пермского края и Оренбургской области, несмотря на значительные позитивные изменения, ведущие города остались в зоне отрицательных значений естественного прироста.
Значительно сложнее складывалась ситуация на периферийных территориях регионов, где в 2002 г. повсеместно естественный прирост населения был ниже, чем в среднем по субъекту и лишь в трех республиках (Башкортостан, Татарстан, Удмуртская) и Оренбургской области он превышал значения по ПФО в целом. К 2013 г. преодолеть отрицательный рубеж смогли Марий Эл (+0,24) и Удмуртия (+1,0), Пермский край и Оренбургская область, превысить окружной показатель – Республики Башкортостан и Татарстан.
Одним из стратегических направлений решения демографических проблем является повышение уровня рождаемости, которое обусловлено не только социально-экономическим, но и психологическим состоянием общества. Последствия кризисной ситуации в экономике и социальной сфере, сопровождающиеся снижением реальных доходов населения, ростом безработицы незамедлительно отражаются на показателях рождаемости в городах и на периферии регионов ПФО.
В 2002 г. рождаемость была выше, чем по округу в целом в 7-ми регионах Приволжья, в 29 из 38 ведущих городах и на периферии 9 субъектов. При этом города макрорегиона опережали другие территории регионов по уровню рождаемости, хотя иное положение в 8-ми субъектах (все республики, кроме Мордовии и Чувашии, Пермского края, Оренбургской, Пензенской и Саратовской областей) и не изменило общей картины. Среди городов максимальный уровень рождаемости был в г. Чайковском Оренбургской области (12,0), на периферии – в Удмуртии (12,1), минимальный – в г. Пензе (7,6) и Республике Мордовия (7,8).
К 2013 г. ситуация практически не изменилась и в 7-ми уже обозначенных регионах рождаемость была выше, чем по Приволжью в целом, в 14 из 32-х ведущих городов и на периферии 7 субъектов. Города уступили первенство окружающим территориям в 10 субъектах, среди которых преобладают административные образования (все, кроме Пензенской области) и лишь 3 республики (Марий, Чувашия и Удмуртия). Превышение окружных показателей рождаемости и в ведущих городах, и на периферии зафиксировано в 7-ми регионах, куда за анализируемый период добавилась Республика Марий Эл. Самым высоким уровнем рождаемости в 2013 г. отличился г. Нефтекамск (16,7), самым низким – г. Дзержинск (10,2), на периферии субъектов – соответственно Пермский край (15,7) и Республика Мордовия (9,5 ).
Высокая смертность населения – один из ключевых вопросов к контексту Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г., оказывающая крайне негативное влияние на демографическую ситуацию в Приволжье. Если в 2002 г. смертность населения в округе была ниже, чем по стране в целом, то к 2013 г. она стала опережать общероссийские значения. В отличие от рождаемости, здесь не происходит перераспределения между разными формами расселения и стабильно высокие показатели имеют периферийные территории, что обусловлено и более высокой долей старших возрастов, и непродуманностью реформирования медицинских учреждений, ликвидация которых отразилась на росте смертности жителей отдаленных районов.
В 2002 г. смертность превышала окружные показатели в 10 регионах ПФО, в 12 ведущих городах и на периферии всех субъектов, кроме Башкирии и Оренбургской области. В группе ведущих городов самая высокая смертность населения была зафиксирована в г. Сызрань (20,9 ), самая низкая – 9,8 - в Чебоксарах. На территориях, оказавшихся вне зоны ведущих городов, максимальные значения смертности населения показала Нижегородская область (22,0), минимальные – Башкирия и Оренбургская область (15,2).
В 2013 г. уровень смертности превысил средние значения по макрорегиону уже в 8 субъектах, 8 городах и на всех периферийных территориях, кроме Удмуртской Республики. Причем разрыв между разными формами расселения увеличился с 2,8 до 3,2 пункта. Наиболее высокий уровень смертности был характерен для Нижегородской области, включая и его города, и периферию региона. Среди всех ведущих городов по уровню смертности населения первенствовал г. Сызрань (16,1), а наилучшие показатели имел г. Набережные Челны (8,1 ).
В целом на территории Приволжья можно выделить группу регионов, отличающихся острой демографической ситуацией, которая характеризуется низкой рождаемостью, высокой смертностью, повсеместными отрицательными значениями естественного прироста, которые расположены на северо-западе и западе макрорегиона, включая Кировскую, Нижегородскую, Саратовскую, Ульяновскую области и Республику Мордовию. Наиболее благоприятную группу по всем параметрам составляют республики Приволжья, компактно расположенные в центре и на северо-востоке ПФО. Негативные изменения в процессе естественного воспроизводства населения не замедлили сказаться на его возрастной структуре, которая по-разному формируется в городской среде и на периферии регионов (рис. 2.1.3) и влияет на наличие трудоспособного населения. В первом десятилетии XXI в. в ПФО продолжилось сокращение численности населения молодых возрастов, причем на периферии это происходило в 2,8 раза быстрее, чем в ведущих городах, обусловленное продолжающимся обезлюдиванием территории. Также имел место рост доли населения старше трудоспособного возраста, в меньшей мере затронувшего ведущие города, но протекающего быстрее, чем на периферии регионов.
Незначительно уменьшилась численность трудоспособного населения, и возросло число лиц старше трудоспособного возраста, что в большей степени затронуло ведущие города, постоянно пополняющих свои резервы за счет трудоспособного населения близлежащих местностей (Приложение 8)
Экономическая деятельность ведущих городов и периферийных территорий Приволжского федерального округа
Наличие пространственных диспропорций в количественных и качественных параметрах социально-экономического развития регионов характерно для многих стран с обширной территорией, характеризующейся неоднородностью этнической структуры населения и серьезным межрегиональным неравенством уровня жизни. При этом следует учитывать, что «…территориальная дифференциация как таковая – явление обычное и распространенное, вполне терпимое до известных пределов. В каждой стране есть относительно процветающее и отсталые регионы, почти в каждом городе – кварталы богатых и бедноты, «хорошие» и «нехорошие» районы»122. Обращая внимание на усиление социальной и пространственной поляризации, О.И. Вендина отмечает, что «рост в одном месте происходит, как правило, за счет других территорий, лишая их шансов или резко замедляя развитие»123.
Поэтому необходимо иметь в виду, что территориальная дифференциация всегда относительна, существуя в сравнении одного с другим, и характеризуется разным набором показателей, наиболее соответствующих рассматриваемой ситуации124. Все эти особенности свойственны и России, поэтому внутри нашей страны неравномерность экономического роста и процессы поляризации развития приводят к появлению многослойности пространства, когда усиление воздействия ведущих городов на окружающую территорию ведет к еще большему росту внутрирегиональной дифференциации. Межрегиональная дифференциация пространственных элементов территориальной системы Приволжского федерального округа обусловлена целым рядом объективных факторов экономического развития, среди которых для сопоставления ведущих городов и периферии обязательно следует учитывать накопленный экономический потенциал, степень развития производственной и социальной инфраструктуры, обеспеченность трудовыми ресурсами с учетом их квалификации и ряд других условий, позитивно воздействующих или ограничивающих хозяйственную деятельность конкретного субъекта макрорегиона
Для определения различий в социально-экономическом развитии ведущих городов и периферийных территорий Приволжья нами были изучены труды ведущих отечественных научных школ, среди которых методика многомерной характеристики ученых ЦЭМИ РАН Вологодского научно-координационного центра126, что позволило количественно оценить демографические процессы и уровень жизни населения, характер различных видов экономической деятельности и состояние социальной инфраструктуры.
Оценка различий была проведена по исследуемым элементам пространства 14 субъектов Приволжского федерального округа на основе 20 отобранных показателей, которые в рамках логики анализа были структурированы в 4 системных блока как основных компонентов оценки. Расчет был произведен на основе данных, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (Росстат) за 2002 и 2013 гг. При анализе дифференциации социально-экономического развития пространственных элементов Приволжья использовались частные рейтинговые оценки, вычисляемые на базе фактических значений по каждому показателю127. Динамичное снижение интегрального показателя будет свидетельствовать об устойчивом развитии региональной социально-экономической системы и отражаться на выравнивании диспропорций пространственного развития.
Максимальное значение интегральной оценки равно 20 – по количеству частных оценок. Понятно, что ни один регион не может иметь по всем показателям или максимальные, или минимальные значения, что обусловлено исторически сложившимся размещением производительных сил, и в соответствии с имеющимися данными был проведен мониторинг изменений по регионам Приволжья, их ведущим городам и периферийным территориям за 2002 и 2013 гг.
Расчеты показывают, что исследуемый период различия между регионами по интегральному показателю в ведущих городах и периферийных территориях медленно снижались (табл. 3.1.1.), причем наиболее заметно эти тенденции проявлялись в удаленных от центров районах.
Республики Татарстан. Сложившаяся ситуация устойчивого лидерства ведущих городов и периферийных территорий одного национального образования в макрорегионе, говорит о сохранении тенденций поляризованного развития Приволжского федерального округа, проявившихся еще в XX веке и закрепившихся к началу XXI века.
Несмотря на государственные установки того времени по повсеместному рассредоточению деятельности по огромной территории страны, незавершенность урбанизационного процесса и существенные перераспределительные потоки, сгладить центро-периферийные различия не удалось из-за изначально низкой интенсивности и плотности экономической деятельности остальных регионов ПФО (Приложение 18).
Практически не изменился перечень неблагополучных регионов, где в обоих случаях присутствуют Пензенская и Ульяновская области, что свидетельствует об их депрессивности, обусловленной наличием устаревшей технологической базы, дефицитом кадров, слабой инфраструктурной обеспеченностью городских поселений
Следует отметить, что сводный показатель несколько стирает различия между регионами и элементами их территорий из-за включения компонентов, отличающихся разным уровнем развития. Выявленные различия между основными группами индикаторов на уровне национальных и административных образований ПФО, их ведущих городов и периферийных территорий, дают возможность определить структурные элементы, обусловившие дифференциацию (табл.3.1.2).
На региональном уровне и среди ведущих городов Приволжья это, прежде всего, зависит от состояния экономической деятельности и уровня жизни населения, на удаленной периферии – от потенциала социальной сферы.
Значительно больший интерес представляет рассмотрение различий по основным блокам. Сокращение разрывов произошло по всем параметрам, как на уровне регионов, так и в ведущих городах и на периферийных территориях. Причем быстрее всего это проходит в сфере экономической деятельности, в наибольшей степени воздействующей на уровень жизни населения.
Исключением стало демографическое развитие на периферии регионов, связанное с изменением возрастной структуры населения в пользу старших возрастов и не всегда оправданным сокращением предоставления медицинских услуг, что сказывается на росте жизненных потерь.
Центро-периферийная модель развития регионов Приволжского федерального округа
Если SWOT-анализ направлен на диагностику конкурентных позиций исследуемого объекта с учетом сильных и слабых сторон, позволяющего установить приоритетные направления развития, ориентированного, в первую очередь, на имеющиеся ресурсы, является непреложным требованием для обоснованного стратегического планирования135.
Несмотря на это, в стратегических документах Нижегородской, Оренбургской, Пензенской, Саратовской областей и Республик Башкортостан и Мордовия SWOT- анализ развития регионов не выполнен. Вследствие чего, для разработки стратегических ориентиров центро-периферийного развития регионов ПФО был проведен SWOT-анализ ведущих городов и периферийных территорий национальных и административных образований макрорегиона, обобщенно представленный в табл. 3.3.1 и 3.3.2.
Проблемы центро-периферийного развития регионов Приволжского федерального округа, очерченные SWOT-анализом, выявили необходимость сбалансированности пространственного развития ведущих городов и периферии с учетом экономического потенциала территории в интересах населения, проживающего в административных и национальных образованиях макрорегиона.
1. Выгодное экономико-географическое положение, связанное с расположением большинства национальных и административных центров регионов на главной транспортной артерии страны – реке Волге. 2. Переход к положительным значениям естественного прироста населения. 3. Максимальная концентрация городов-миллионеров среди федеральных округов РФ (Казань, Самара, Нижний Новгород, Пермь). 4. Диверсифицированная структура хозяйства. 5. Значительное преобладание в выпуске промышленной продукции обрабатывающих производств. 6. Инвестиционная привлекательность городов, располагающих развитой инфраструктурой. 7. Мощный потенциал строительной индустрии. 8. Более высокий, чем в среднем по регионам, уровень заработной платы и пенсионного обеспечения граждан. 9. Разнообразие средового обустройства жизни, в частности относительно высокая обеспеченность культурно-досуговыми учреждениями 10. Мощный материально-технический и кадровый потенциал объектов социальной инфраструктуры. Возможности 1. Усиление потенциала транспортной инфраструктуры, ориентированной на использование выгод экономико-географического положения. 2. Улучшение качества спортивной и транспортной инфраструктуры в связи с принятием матчей Чемпионата Мира по футболу в 2018 в Казани, Самаре и Саранске. 2. Поддержка занятости и роста квалификации работников. 3. Улучшение качества окружающей среды. 4. Усиление социально-экономического воздействия на окружающую территорию. 5. Поддержание социально-ориентированного развития экономики городов. 6. Разработка сценариев видения города в системе стратегического планирования развития региона. Слабые стороны
Наличие разветвленной сетигородских поселений и не менее двухведущих городов у 2/3 регионов ПФО.2. Более высокий, чем в ведущихгородах, естественный прирост населения.3. Увеличение потенциала розничнойторговли из-за выведения представителямикрупными розничных торговых сетей своихобъектов за пределы городской черты.4. Более высокая, чем по региону вцелом, обеспеченность населения жильем врасчете на одного жителя.5. Благоприятная экологическаяобстановка. 1. Значительная удаленность от центрарегиона.2. Недостаточно высокий уровеньквалификации работников.3. Сложности в трудоустройстве.4. Недостаточность финансовыхресурсов на социально-культурныемероприятия.5. Малосекторальная структурахозяйства.6. Значительный моральный ифункциональный износ основных фондов.7. Невысокий уровень оплаты труда ипенсионного обеспечения граждан.8. Ограниченные возможностиорганизаций социальной сферы впредоставлении услуг системы образования,здравоохранения и культуры.9. Инерционность территориальнойорганизации социальной сферы.
Создание современной транспортно-логистической системы для повышенияобъемов грузоперевозок и качества оказаниятранспортных услуг.2. Выявление «точек роста» среди малыхи средних городов регионов.3. Развитие системы начальногопрофессионального образования.4. Усиление территориальной общностив размещении объектов социальнойинфраструктуры для расширения радиусапредоставления социальных услугнаселению. - Рост смертности населения в связи сограниченными возможностямипредоставления медицинских услуг.Ограничение территориального доступа к услугам социальной сферы.- Возможная утрата культурных идуховных ценностей.Деградация социально-экономического потенциала.Рост социальной напряженности из-за усиления различий между центром и периферией.Снижение экономической активности и мобильности населения.
Результатом этих двух инструментов стратегического анализа выступает определение базовых стратегических ориентиров, необходимых для разработки вероятных сценариев развития региона, позволяющих выбрать приоритетную модель дальнейшего социально-экономического развития и заранее просчитать возможные отклонения или определить альтернативные направления развития при значительных изменениях внешней среды для их дальнейшего учета при обновлении действующих стратегических документов.
В настоящее время стратегическое планирование на региональном уровне в недостаточной степени используется в качестве механизма управления социально-экономическим развитием территории. Это объясняется не только объективными причинами недостаточностью бюджетных средств и экономическим кризисом, но и недостатками существующей системы стратегического планирования на муниципальном уровне. Поскольку именно крупные города являются базовыми элементами инновационного роста регионов и страны в целом, разработка и реализация стратегий городов имеют государственные приоритеты и должны стать ключевой задачей муниципалитетов в системе стратегического управления на уровне субъектов Федерации.
Стратегия развития городских образований должна также иметь наработки по определению стратегических ориентиров функционирования периферийных территорий для их взаимоувязки в единую подсистему стратегических документов долгосрочного развития субъектов в рамках более крупных зональных образований.