Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретико-методологические основы контроля корпоративной социальной ответственности 4
1.1 Содержание и роль контроля в теории управления 12
1.2 Корпоративная социальная ответственность как объект контроля 31
1.3 Система контроля корпоративной социальной ответственности 53
2. Методическое обеспечение контроля и оценки корпоративной социальной ответственности 66
2.1 Методы и базовые инструменты контроля и оценки корпоративной социальной ответственности 66
2.2 Методические подходы к оценке прогресса корпоративной социальной ответственности 85
2.3 Контроль и оценка результативности корпоративной социальной ответственности 101
3 Направления совершенствования практики и методического обеспечения контроля и оценки корпоративной социальной ответственности 124
3.1 Анализ практики контроля корпоративной социальной ответственности на основе нефинансовой отчетности 124
3.2 Методика экспресс-оценки корпоративной социальной ответственности на основе комплексного анализа нефинансовой отчетности 145
3.3 Совершенствование методического обеспечения контроля и оценки корпоративной социальной ответственности 1599
Заключение 1689
Список сокращений и условных обозначений 1788
Список использованных источников 179
- Корпоративная социальная ответственность как объект контроля
- Система контроля корпоративной социальной ответственности
- Методические подходы к оценке прогресса корпоративной социальной ответственности
- Методика экспресс-оценки корпоративной социальной ответственности на основе комплексного анализа нефинансовой отчетности
Корпоративная социальная ответственность как объект контроля
В управленческой науке, на протяжении периода с начала XX века до настоящего времени, не сложилось единого мнения о сущности контроля. Логично, что представления о контроле изменялись в процессе развития теории и практики управления, под воздействием объективных условий, присущих тому или иному историческому периоду. В этой связи возникает необходимость в изучении взглядов представителей важнейших научных школ и подходов в менеджменте, на сущность и содержание контроля, его роль и место в управлении организациями. Среди них можно выделить школы научного и административного управления, объединяемые в классический подход, поведенческий, процессный, системный и ситуационный подходы к управлению.
Представители школы научного управления (Ф. Тейлор, Г. Ганнт, Г. Эмерсон и др.) в своих работах заложили основы технологического подхода к контролю, в область которого попадали производственный процесс и организация труда.
Согласно Ф. Тейлору, «максимальное благосостояние может быть осуществлено лишь в результате возможной наивысшей производительности людей и машин предприятия...»10. Однако Ф. Тейлор придерживался принципа: контролировать не производительность рабочего, а метод его работы. Такие элементы контроля работы, как нормализация инструментов и оборудования, инструкционные карточки и проверка качества работы, которым поначалу Ф. Тейлор не придавал особенного значения, позже получили более детальную проработку11. Подчеркивая необходимость направленного и пристального наблюдения и контроля, Ф. Тейлор утверждал, что: «Только путем принудительной стандартизации методов, принудительного использования наилучших орудий и условий труда и принудительного сотрудничества можно обеспечить это общее ускорение темпа работы. Обязанность же принуждения к выработке стандартов и к обеспечению необходимого сотрудничества лежит исключительно на администрации предприятия»12. По мнению Ф. Тейлора, рабочему нужно было лишь следовать научно обоснованным нормам и детальным инструкциям.
В отличие от Ф. Тейлора, другой представитель данной школы, Г. Ганнт был заинтересован производственным процессом в целом, а не отдельными операциями и движениями. Данный исследователь внес свой вклад в область оперативного управления и календарного планирования деятельности предприятий, разработав систему плановых графиков, позволивших благодаря высокой информативности контролировать выполнение работы и составлять календарные планы на будущее13.
В своей работе «Двенадцать принципов производительности» (1912) Г. Эмерсон подчеркивает важную роль учета и контроля в управлении производством. Такие принципы Г. Эмерсона как «быстрый надежный, точный, полный и постоянный учет» и применение «письменных стандартных инструкций» позволяют осуществлять контроль посредством сравнения нынешнего положения с прошлыми достижениями. Согласно Г. Эмерсону, учет имеет своей целью «увеличить число и интенсивность предостережений», а также «победу над временем. Он возвращает нас к прошлому, позволяет заглядывать в будущее»14. Принцип, озаглавленный автором «нормы и расписания», подчеркивает важность использования стандартов, способствующих росту результатов и поиску резервов. Необходимо отметить также значение таких принципов как «дисциплина», «диспетчирование» и «нормирования операций», обеспечивающих четкую регламентацию деятельности.
Таким образом, представители научной школы управления концентрировались на изучении контроля в производстве, заключающегося в четком выполнении рабочими своих обязанностей и соблюдении производственной и технологической дисциплины. Указанные авторы приписывали контролю некий «особый статус», но в отличие от планирования, не выдели его в качестве самостоятельной функции управления.
Административная школа, в отличие от своих предшественников, концентрировались на совершенствовании управления организацией в целом. А. Файоль, являющийся основоположником данной школы, в своем труде «Общее и промышленное управление» (1916) концептуализировал функциональный подход к управлению предприятием, утверждая, что «управлять значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать»15. Контроль, как универсальная функция, согласно А. Файолю, «состоит в проверке - все ли протекает согласно принятой программе, согласно данным приказаниям и установленным принципам. Его целью является - отметить ошибки и заблуждения, чтобы можно было их исправить и избежать их повторения»
Система контроля корпоративной социальной ответственности
За время развития концепции социальной ответственности возникла масса концепций, ассоциируемых и, так или иначе, пересекающихся с ней. Значительное количество существующих теорий связано с необходимостью уточнения и разъяснения ряда вопросов, наиболее значимыми среди которых стали содержание ответственности бизнеса перед обществом, а также методы и инструменты, с помощью которых концепция КСО, нормативная по своему содержанию, может быть реализована на практике. Ю. Благов предлагает рассматривать КСО как в рамках теоретического «ядра», включающего, помимо социальной ответственности, концепции социальной восприимчивости и социальной деятельности, так и в более широком контексте, включающем в себя «альтернативные темы» (концепции стейкхолдеров, устойчивого развития, создания общей ценности и др.)76.
Развитие концепции корпоративной социальной восприимчивости (КСВ), возникшей в начале 70-х годов, связано с внедрением в управленческую деятельность принципов системного и ситуационного подхода, в ответ на потребность в адекватной и быстрой реакции на изменение общественных ожиданий с целью легетимизации. С. Сети подчеркивает, что общественная легети-мизация должна касаться «не только рода деятельности компании, но и процесса принятия решений, восприятия внешней среды, манипулирования ее элементами (физическими, социальными, политическими) для приведения последних в состояние большей чувствительности к корпоративной деятельности, а также природы отчетности перед иными общественными институтами». С. Сети подчеркивал ситуационную природу корпоративного поведения т.к. «конкретное действие является в той или иной степени социально ответственным только в условиях конкретного времени, среды, а также природы вовлеченных сторон». Теория указанного автора включает три уровня адаптации корпоративного поведения: социальные обязательства, подразумевающее соответствие требованиям рыночных сил и правовых норм; социальную ответственность как соответствие «превалирующим социальным нормам, ценностям и ожиданиям»; социальную восприимчивость – действие с опережением, попытка предупредить возможные изменения и вызовы77.
В 70-80-ые годы, период начала активного изучения теории социальной восприимчивости, растет осознание необходимости разработки вопросов контроля и оценки КСО. Именно тогда, европейскими компаниями выпускаются первые нефинансовые отчеты 78. В то время они представляли собой информационные буклеты или специальные разделы внутри годового отчета и были посвящены поддержке персонала, благотворительности и экологическим инициативам. Последнее связано с увеличением количества дискуссий о влиянии промышленности на окружающую среду и уровень жизни населения. В 1972 году вышла знаменитая книга «Пределы роста», благодаря которой широкая публика узнала о том, что промышленное развитие вкупе с ростом населения неизбежно приведет к глубокому экологическому кризису и истощению ресурсов. Отчеты того времени редко имели четкую периодичность и преемственность содержания и зачастую появлялись в связи с возникающими конфликтными ситуациями и давлением со стороны общественности. Кроме того, в результате увеличения количества открытой нефинансовой информации о КСО, а также ввиду продолжения дискуссии о ее необходимости и целесообразности, заложенной еще М. Фридманом, стали предприниматься первые попытки экономического обоснования социально ответственной практики (Приложение Б).
Таким образом, целью управления КСВ является сужение «разрыва ле-гетимности», через непрерывный контроль соответствия реализуемых стратегий существующим общественным требованиям, выступающим в качестве его объекта. Впоследствии дополнительным импульсом к изучению проблем социальной восприимчивости стало развитие теории стейкхолдеров и, прежде всего, построение системной модели, интегрирующей КСВ, получившей воплощение в концепции корпоративной социальной деятельности. Вопрос о концептуальных измерениях комплексной модели корпоративной социальной деятельности последовательно разрабатывался с конца 70-х. А. Керролл, представил трехмерную модель корпоративной социальной деятельности (КСД), содержащую категории социальной ответственности, релевантных общественных проблем и философии социальной восприимчивости79. С. Вартик и Ф. Кохрен, развив категории А. Керролла, определили КСД как «основополагающую взаимосвязь между принципами социальной ответственности, процессом социальной восприимчивости и политикой, направленной на решение социальных проблем»80. Законченный вид категории придала модель, предложенная Д. Вуд. Она акцентировала внимание на неотъемлемости компонента действия (не взаимодействия или интеграции) в определении деятельности как таковой, определив КСД как существующую в бизнес-организации систему принципов социальной ответственности, процессов социальной восприимчивости и их обозримых результатов, относящихся к общественным взаимодействиям фирмы. Следовательно, в категориях Д. Вуд контроль КСД рассматривается через исследование того, насколько принципы КСО мотивируют деятельность компании, каким образом она реализует процессы КСВ и измерение общественных последствий соответствующих действий, программ и политики. Причем Д. Вуд считает важным условием комплексный и системный характер оценки социальной деятельности: рассмотрение составляющих элементов КСД в сочетании друг с другом для получения выводов, критически важных для анализа (например, оценка хороших результатов плохих побуждений, плохих результатов хороших побуждений, хороших побуждений, плохо воплощаемых
Методические подходы к оценке прогресса корпоративной социальной ответственности
Рассмотрим наиболее известные и многолетние российские конкурсы социальной ответственности. Первый из них - Всероссийский конкурс «Лидеры российского бизнеса: динамика и ответственность»172 (ранее - "Лучшие российские предприятия. Динамика, эффективность, ответственность"), с 1997 года ежегодно проводится РСПП. Конкурс включает ряд основных (в т.ч. «За динамичное развитие бизнеса», «За развитие кадрового потенциала») и специальных номинаций (напр., «За высокое качество отчетности в области УР», «За экологическую ответственность»). Методика Конкурса не остается неизменной, в т.ч. вводятся новые номинации, учитывающие современные вызовы внешней среды (напр, в 2015 г. «Лучший проект по импортозамещению»). Отметим, высокую степень детализации и методической поддержки экологической номинации, что открывает возможности для самостоятельного применения ЗС, которые не обладают специальными знаниями.
Следующий конкурс Российская организация высокой социальной эффективности173 проводится с 2000 года в соответствии с распоряжением Правительства РФ в два этапа на региональном и федеральном уровнях и предусматривает возможность участия малого бизнеса и организаций непроизводственной сферы. В рамках конкурса детально проработаны показатели результативности в сфере социально - трудовых отношений, но отсутствуют номинации, касающиеся экологической ответственности. Конкурс имеет исключительно широкую методическую обеспеченность, включая справочные материалы, удобные формы для заполнения и т.д. Критерии и условия конкурса перма нентно пересматриваются и обновляются.
Заслуживают внимания конкурсы «За высокую социальную эффективность и развитие социального партнерства», проводимые в регионах России (например, конкурсы Республики Башкортостан, Красноярского края, Иркутской, Курганской, Тюменской областей и др.). Несмотря на общее название, они имеют серьезные различия, в том числе и структурные174. В связи с ориентацией на проблему социального партнерства, большинство из них не уделяет внимания экологической составляющей.
В 2012 году начало работу первое российское рейтинговое агентство, специализирующееся на оценке в области КСО - РА «Репутация»175. Оценка осуществляется по пяти разделам: экономическая результативность и организационное управление, взаимодействие с потребителем, трудовые отношения и права персонала, взаимодействие с обществом, охрана окружающей среды. Значимой для оценки КСО является предложенная разработчиками система «стресс-факторов» (проведение тестов на животных, производство и продажа оружия и др.) и «факторов поддержки» (напр., научная деятельность, НИОКР, социальное предпринимательство и др.). Рейтинговая шкала имеет 6 классов: от наивысшего ААА(s) до низкого C(s). На настоящий момент рейтинг присвоен 11 компаниям, 3 из них соответствуют уровню ААА(s).
Составляются также рейтинги специализированные на оценке определенных аспектов и сфер КСО: - Проект «Лидеры корпоративной благотворительности»176, с 2008 года ежегодно реализуемый «Форумом Доноров», PwC и газетой «Ведомости», результатом которого является одноименный рэнкинг. Итоговая позиция формируется из 2 частей: оценка содержания и качества программ (85% от общей оценки) и общее мнение жюри (15%); - "Рейтинг экологической ответственности нефтегазовых компаний Рос-сии"177, публикуемый с 2014 года группой CREON Energy совместно с WWF России, состоит из трех разделов: экологический менеджмент, воздействие на среду и раскрытие информации. По каждому критерию оценки присваивается цветовые индикаторы (красный, зеленый, желтый). Затем, выводится среднеарифметическое значение по каждому разделу и рассчитывается итоговый рейтинг путем осреднения трех полученных результатов; - Исследование "Корпоративная прозрачность крупнейших российских компаний"178, реализуемое Российской Региональной Сетью по ИО (РРС) с 2013 года. Одной из его задач является составление рейтинга прозрачности, в т.ч. изучая деятельность в области УР. В 2015 году в исследовании РРС приняли участие 729 компания (в 2013 г. их было всего 100).
Рассматривая рейтинги в качестве распространенного средства оценки, Ю. Вертакова и А. Чулакова, отмечают что некоторые из них дают возможность получения лишь рангов предприятий по КСО, без строгого расчета численных значений лежащих в их основе частных и промежуточных индикаторов179. Применение такого подхода может отрицательно сказаться на доверии к результатам рейтингов со стороны ЗС.
С развитием социально ответственного инвестирования (СОИ), когда для отбора (скрининга) объектов, наряду с финансовыми все чаще используются параметры социального и экологического воздействия, для оценки разрабатываются специальные фондовые индексы. Инвесторы считают их надежным источником сведений для формирования своих портфелей, отслеживания и оценки динамики рынка СОИ. Заинтересованные стороны применяют их для идентификации лидеров в области КСО, а также сравнения ответственных практик. В настоящее время, по оценкам EY, используются более 100 фондо-177 Рейтинг экологической ответственности нефтегазовых компаний России" // Проект «Здравый смысл». вых индексов УР180. Необходимо заметить, что в международной практике для сравнительного позиционирования используются и так называемые нефондовые индексы (например, Social Index в Дании)181.
Методика экспресс-оценки корпоративной социальной ответственности на основе комплексного анализа нефинансовой отчетности
Особый интерес представляет возможность измерения достижений компании в области КСО: прогресса и результативности (эффектов и эффективности) ее практики. Оценку КСО на указанных уровнях нам представляется целесообразным рассматривать с точки зрения внутренней и внешней направленности (второй шаг). Причем внешняя оценка также может быть санкционирована самой компанией, например, путем участия в профильных конкурсах и рейтингах. Самооценка может быть реализована с использованием самых разнообразных инструментов (напр., бенчмаркинга), включая специализированные подходы, с учетом конфиденциальности результатов.
Далее необходимо принять решение, будет ли оцениваться отдельно взятая компания или определенная выборка (с целью сравнительного анализа). Выбор заинтересованной стороной того или иного вида инструмента(ов) контроля и оценки в обоих вариантах будет зависеть от формата используемых показателей и конечного результата (третий шаг).
Начнем с оценки достижений отдельно взятой компании. В случае отсутствия необходимости в получении общего (интегрального) значения, характеризующего прогресс и результативность КСО, могут быть использованы системы показателей оценки, заложенные в международных и отечественных стандартах, прежде всего по подготовке нефинансовой отчетности. Компании чаще всего используют методики и формы социальной отчетности в качестве инструмента для оценки КСО. Тем не менее, они не предлагают методологии расчета единого значения уровня социальной ответственности, используя большое количество разнородных показателей, что затрудняет работу аналитиков.
В соответствии с наполнением методики могут быть избраны либо, так называемые, системы оценки, либо индексы или индикативные методики (четвертый шаг). Системы оценки и индексы, в качестве их разновидности, представляют собой комплекс определенным образом упорядоченных показателей, характеризующих состояние социально ориентированной практики компании, предоставляя возможность выведения некого общего значения уровня КСО (в отличие от методик отчетности). В рамках нашего исследования данные группы инструментов являлись одними из самых многочисленных. Системы оценки и индексы могут как приводить нормированную шкалы для интерпретации полученных результатов, так и не содержать таковой. Указанный фактор особенно важно принимать во внимание при проведении оценки отдельно взятой компании в конкретный момент времени. Ненормированные индексы и системы оценки разумно использовать для изучения активности компании в динамике или сравнения с другими компаниями.
Индексы КСО принято подразделять на фондовые и нефондовые. В отличие от систем оценки индексы чаще нормированы, но нередко представляют собой лишь определенную концепцию и недоработаны с точки зрения системы оценочных показателей и являются достаточно укрупненными. Последнее, прежде всего, характерно для авторских подходов.
Число индикативных подходов, относительно других видов инструментов, пока не так велико. Индикаторы обладают сигнальными функциями, ограничивают предельные пороговые (минимальные и максимальные) значения, они сопоставимы, наглядны, относительно просты в применении и зачастую могут применяться даже неподготовленным пользователем.
Системы оценки, индексы и индикативные подходы могут быть использованы для сравнительной оценки компаний, наравне со специализированными подходами - рейтингами и конкурсами КСО, которые, в свою очередь, могут базироваться на их результатах.
Конкурсы и рейтинги позволяют производить ранжирование и мониторинг компаний, поддерживают и поощряют социально ответственную практику ведения бизнеса. Но, как показало наша исследование, распространены случаи, когда методики конкурсов и рейтингов не раскрываются широкой публике в полном объеме, что ограничивает ее доверие в отношении публикуемых результатов оценки. После определения видовой принадлежности, переходим к заключительному шагу - подбору конкретного инструмента (ов) в рамках выделенных групп. Нами определены следующие факторы, определяющие выбор наиболее адекватного инструментария: – авторитетность и актуальность, характеризующие уровень признания инструментов среди академического и практикующего сообщества, а также учет современных тенденций, определяющих динамичную по своему характеру практику социальной ответственности; – концепция, заложенная в основу оценки, конкретизирующая ее содержание и диапазон; – универсальность подхода (степень учета отраслевой специфики, масштаба компании, географической локализации и т.д.) и фокус оценки (напр., по тройному итогу); – издержки, связанные приобретением и использованием инструмента или передачей прав контроля (лицензирование, сертификация, консультационные услуги и др.); – степень вовлечения стейкхолдеров (делегирование, включение, мониторинг); – применяемые методы сбора, обработки и интерпретации данных (методы экспертных оценок, социологических исследований, математической статистики, стратегического анализа и т.д.); – доступность и понятность, в качестве пользовательских характеристик, отражающих возможность использования подходов ЗС в отсутствии специальных знаний и навыков; – информационная обеспеченность расчетов, возможность оценки компании на основе публичных данных.