Содержание к диссертации
Введение
1 Факторы технологического развития компаний отрасли по добыче нефти и газа 12
1.1 Понятие технологической независимости компаний 12
1.2 Процессы технологического развития в экономической науке 19
1.3 Факторы технологического развития промышленных компаний 26
1.4 Систематизация предпосылок для дальнейшего анализа 34
2 Технологическое развитие и его драйверы в отрасли по добыче нефти и газа 38
2.1 Разработка методики оценки технологического развития и независимости отрасли по добыче нефти и газа 39
2.2 Технологические инновации отрасли по добыче нефти и газа России 43
2.3 Создание новых технологий и их коммерциализация 51
2.4 Использование созданного мирового научно-технологического задела 71
2.5 Обобщение характеристик технологического развития нефтегазового сектора России 83
3 Меры экономического регулирования в отношении повышения уровня технологической независимости добычи нефти и газа в России 88
3.1 Состояние государственного регулирования технологического развития 88
3.2 Совершенствование институциональных условий технологического развития107
3.3 Повышение эффективности государственного управления технологическим развитием 120
3.4 Информационное сопровождение технологического развития 125
Заключение 131
Список сокращений и условных обозначений 137
Список литературы 138
Приложение 1. Затраты нефтегазовых компаний мира на НИОКР 148
Приложение 2. Страны и компании-лидеры по отдельным технологическим направлениям развития нефтегазового сектора 150
Приложение 3. «Закрытие» отдельных технологических направлений зарубежными странами на территории Российской Федерации 152
Приложение 4. Факторы, влияющие на конкуренцию на торгах по распределению лицензий на пользование недрами, содержащими углеводороды 156
- Факторы технологического развития промышленных компаний
- Создание новых технологий и их коммерциализация
- Состояние государственного регулирования технологического развития
- Информационное сопровождение технологического развития
Введение к работе
Актуальность исследования. Технологическая независимость промышленности является одним из важнейших факторов устойчивого развития. При этом технологический суверенитет не должен обеспечиваться на принципах закрытости экономики, изоляции от мировых научно-технологических процессов. В тоже время сильная зависимость от зарубежных технологических разработок приводит не только к потере части добавленной стоимости, основанной на использовании интеллектуальной собственности и технологий высокого передела, но и повышает риски утраты промышленного потенциала в случае реализации негативных сценариев развития, в том числе связанных с нестабильностью мировой политической и экономической конъюнктуры.
Как минимум в ближайшие 20-30 лет именно нефтегазовый сектор Российской Федерации будет формировать тенденции развития экономики страны в целом, отражать ее потенциал, а также обеспечивать задел в экономическом, технологическом и социальном направлениях. При этом на сегодняшний день технологический суверенитет страны в нефтегазовой отрасли практически полностью отсутствует. Например, в подразделениях машиностроительного или химического комплексов, входящих в цепочку добавленной стоимости нефтегазового сектора, доля зарубежной продукции и услуг доходит до 80-90% в части оборота, а доля нерезидентов Российской Федерации до 100% в патентном портфеле.
Таким образом, актуальность исследования обусловлена необходимостью повышения уровня технологической независимости по ключевым направлениям развития нефтегазовой отрасли России, которая должна стать целевым ориентиром для проведения государственной политики.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы технологического развития находят основное отражение в теоретических работах представителей неоклассической, институциональной и эволюционной экономических школ. Среди основных зарубежных авторов можно выделить Р. Солоу, Р. Харрода, Е. Домара, Р.Лукаса, П. Ромера, Ф. Агийона, П. Ховитта, Д. Асемоглу (неоклассическая экономическая школа, теория экономического роста, основанная на анализе производственных функций, теоретические и эмпирические исследования), Р. Нельсона и С. Уинтера (эволюционная экономическая школа), Й. Шумпетера (теория инноваций), Б. Лундвала и К. Фримена (концепция национальных и региональных инновационных систем).
Основными отечественными авторами, посвятившими свои работы исследованию проблемам экономического роста, основанном в том числе на технологическом развитии промышленности, являются Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, Е. Т. Гайдар, Б.Г. Клейнер, А.А. Акаев, С.Р. Моисеев, Р. И. Капелюшников, Е.Г. Ясин. Экономическими аспектами технологического и инновационного развития нефтегазового сектора, в том числе проблемами освоения арктического шельфа, занимаются В.С. Селин, В.А. Цукерман, А.Н. Виноградов, Ю.П. Ампилов и другие.
Работы исследователей и ученых сконцентрированы преимущественно на отражении факторов экономического роста, а также влияния инновационной среды, целью развития которой является долгосрочный экономический рост.
Целью работы является анализ и оценка уровня технологической независимости отрасли по добыче нефти и газа, разработка мер экономического регулирования для повышения уровня технологической независимости исследуемой отрасли.
Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью, в работе поставлены следующие задачи теоретического и прикладного характера:
-
исследовать факторы, влияющие на уровень технологического развития отрасли по добыче нефти и газа, проанализировать и сопоставить существующие стратегии технологического развития промышленных компаний, выделить условия, необходимые для их успешной реализации;
-
разработать и апробировать систему показателей для оценки уровня технологического развития отрасли по добыче нефти и газа и ее технологической независимости, в том числе оценить уровень технологического развития и технологической независимости российской отрасли по добыче нефти и газа, определить российских технологических лидеров рассматриваемой отрасли;
3) проанализировать международный опыт повышения уровня технологической
независимости отрасли по добыче нефти и газа;
-
оценить существующие меры экономического регулирования, направленные на стимулирование технологического развития отрасли по добыче нефти и газа, выявлены «провалы» такой государственной политики;
-
предложить механизмы стимулирования технологического развития отрасли на основе стратегий технологической независимости и факторов технологического развития.
Объектом исследования выступает технологическое развитие отрасли по добыче нефти и газа, а предметом исследования – уровень технологической независимости отрасли по добыче нефти и газа.
Область исследования соответствует пункту 1.1 «Промышленность» подпунктам 1.1.1. «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности», 1.1.15. «Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства», 1.1.19. «Методологические и методические подходы к решению проблем в области экономики, организации управления отраслями и предприятиями топливно-энергетического комплекса» паспорта научных специальностей ВАК Минобрнауки России 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством» (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)».
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1) составлена «карта» факторов технологического развития промышленных компаний,
систематизированы стратегии технологического развития и технологической независимости
таких компаний. Показано, что технологическое развитие российских компаний отрасли по
добыче нефти и газа осуществляется преимущественно на основе покупки готового
оборудования и использования услуг сторонних организаций, а не исследований, разработок и
покупки лицензий. При этом выбор данных стратегий является коммерчески оправданным в
краткосрочном периоде с учетом текущего уровня технологического развития компаний, а
также условий ведения бизнеса;
-
обоснована целесообразность применения комплексной системы статистических показателей, позволяющих измерить уровень технологического развития отрасли по добыче нефти и газа, и ее технологической независимости. Указанная система включает в себя наряду с данными о затратах на исследования и разработки, число патентов, показатели покупки машин и оборудования, лицензий, использования услуг сторонних организаций, сделок на рынке слияний и поглощений, локализации зарубежных производств и др. Именно предложенный комплексный подход дает возможность оценить выбранную стратегию технологического развития отдельных компаний и отрасли в целом;
-
разработаны подходы к измерению патентной активности компаний нефтегазового сектора, в том числе предложен комплексный подход с использованием показателей прямой и
обратной цитируемости патентов. На основе данной информации определены наиболее патентно активные компании отрасли по добыче нефти и газа;
4) предложен комплексный набор мер экономического регулирования, направленных на стимулирование технологического развития и технологической независимости отрасли по добыче нефти и газа. Данный подход включает в себя меры экономического стимулирования конкуренции при распределении лицензий на разработку месторождений углеводородов, ужесточение экологических, технических требований к лицензиям на разработку месторождений и др.
Методология и методы исследования. Теоретическими и методологическими основами для диссертационной работы являются научные труды, посвященные проблемам экономического роста, включающие технологическое развитие как один из его факторов, созданию и развитию инновационных систем, обеспечивающих долгосрочный устойчивый экономический рост. В качестве информационной базы для исследования использовались официальная статистическая отчетность компаний нефтегазового рынка, результаты статистических обследований Росстата и соответствующих учреждений зарубежных стран и международных организаций, опросы участников нефтегазового рынка, информация патентных бюро и ведомств. Для решения поставленных задач применялись методы анализа и синтеза, системного, статистического и сравнительного анализа, современный статистический аппарат, в том числе эконометрика.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Теоретическая значимость работы заключается в построении наиболее полной «карты» факторов технологического развития, а также разработке системы стратегий технологического развития компаний и отраслей экономики. Помимо этого, разработана методика определения технологического уровня развития компаний отрасли по добыче нефти и газа, основанная на различных статистических показателях.
Практические результаты, полученные в ходе исследования, могут быть применены федеральными органами исполнительной власти при реализации политики технологического развития отдельных отраслей экономики, а также компаний с государственным участием (включая такие инструменты, как технологические платформы, программы инновационного развития, Национальная технологическая инициатива). Помимо этого, результаты работы могут быть применены при формировании отраслевых и территориальных государственных программ, федеральных и ведомственных целевых программ, концепций и стратегий развития отдельных регионов или отраслей промышленности.
Положения, выносимые на защиту.
1) Основными стратегиями технологического развития компаний нефтегазового сектора
являются: А) развитие собственной технологической базы путем проведения научных
исследований и разработок, и Б) использование созданного в мире научно-технологического
задела (покупка готовых технологических решений, лицензий, готового технологического
оборудования и использование услуг сторонних организаций), В) смешанные стратегии,
сочетающие набор экономических мер на основе разработки собственных технологий, а также
использования существующего научно-технологического задела.
2) Измерение динамики технологического развития и повышения уровня
технологической независимости отрасли по добыче нефти и газа возможно на основе системы
статистических показателей, учитывающих стратегии технологического развития и основанных
на принципах измерения результатов промышленных процессов.
3) В целях технологического развития и повышения уровня технологической
независимости компаний отрасли по добыче нефти и газа необходима реализация комплексного
набора экономических мер, в том числе институционального характера (развитие конкуренции,
техническое и экологическое регулирование), мер по повышению эффективности управления в
компаниях (программы инновационного развития компаний с государственным участием,
внедрение систем бережливого производства и менеджмента качества), а также
информационного сопровождения технологического развития.
Апробация работы и внедрение результатов исследования.
Основные результаты исследования были учтены при разработке:
Государственной программы «Развитие науки и технологий» на 2013 – 2020 гг. (Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 301 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013 -2020 годы»);
Концепции создания в Томской области инновационного территориального центра «ИНО Томск» (Распоряжение Правительства РФ от 14.01.2015 N 22-р «О Концепции создания в Томской области инновационного территориального центра «ИНО Томск»);
- Стратегии социально-экономического развития Томской области до 2030 года
(Постановление Законодательной Думы Томской области от 26.03.2015 № 2580 «Об
утверждении Стратегии социально-экономического развития Томской области до 2030 года»);
- Концепции создания территориально-обособленного инновационно-производственного
центра ИнноКам (Распоряжение Правительства РФ от 17.06.2016 N 1257-р «О Концепции
создания территориально-обособленного инновационно-производственного центра ИнноКам»);
- Методических указаний по оценке влияния участия АО «РОСНАНО» в проектах
действующих предприятий наноиндустрии на объемы выпускаемой ими продукции, связанной
с нанотехнологиями (Письмо Минэкономразвития России от 05.12.2014 №30555-ОФ/Д19и);
- Принципов осуществления институтами развития инвестиций в реализацию
инновационных проектов за рубежом АО «РОСНАНО» (внутренний документ АО
«РОСНАНО»);
Предложений по ключевым параметрам Государственной программы «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации»;
Предложений по стимулированию научно-технологической активности российских компаний для Администрации Президента Российской Федерации, различных федеральных органов исполнительной власти.
Помимо этого, ключевые аспекты диссертационного исследования были представлены:
на научных семинарах Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации;
на научном семинаре, организованном в Центре добычи углеводородов Сколковского института науки и технологий (Сколковский институт науки и технологий, г. Москва);
- XХIV Всероссийских чтениях студентов, аспирантов, молодых ученых с
международным участием «XXI век: Гуманитарные и социально-экономические науки» (14-15
апреля 2016 года, ТулГУ, г. Тула);
Международной научно-практической конференции «Экономика и экология: вызовы XXI века» (24-25 ноября 2016 года, МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва)
на Круглом столе Гайдаровского форума 2017. Россия и мир: выбор приоритетов (12-14 января 2017 года, РАНХиГС, г. Москва).
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 13 параграфов, которые содержат 28 рисунков и 28 таблиц, заключения, списка использованных источников (138 источников), четырех приложений, общим объемом 163 страницы. Ниже приведено оглавление диссертации.
Факторы технологического развития промышленных компаний
Одним из факторов технологического развития можно выделить уровень конкуренции в экономике или отдельной отрасли. Стоит отдельно отметить про так называемый шумпетерианский эффект, который был выявлен в моделях на основе теории отраслевых рынков, а также в шумпетерианских моделях. Агийон и Ховит [104, 340] в своей работе продемонстрировали суть данного эффекта, которая состоит в том, что при росте уровня конкуренции, технологическая активность экономических субъектов снижается вследствие сокращения получаемой монопольной ренты. Это в свою очередь снижает стимулы компаний к разработке новых технологий и продуктов.
Но уже через несколько лет появился ряд работ, в которых эмпирически доказывалось обратное, то есть наличие отрицательной связи между уровнем монополизации экономики и инновационной активностью компаний [106]. Агийон, Харрис, Викерс [100] на основе расширенной шумпетерианской модели с предположением о возможности осуществления инноваций фирмами-инсайдерами. Авторы предполагают, что факторы технологического развития зависят от разницы между постинновационной и прединновационной рентой. В стандартной шумпетерианской модели такая разница равна нулю, так как все инновации осуществляются аутсайдерами. Агийон и Харрис выдвигают гипотезу о том, что конкуренция на рынке может увеличить прирост ренты, которая получается от ведения инновационной деятельности, а также может способствовать увеличению расходов компаний на исследования и разработки (НИОКР). Данный эффект называют эффектом «избегания конкуренции» («escaping competition»). Он в большей степени проявляется в тех отраслях, где фирмы по уровню технологического развития находятся примерно на одном уровне.
Одной из итоговых и обобщающих работ, которые были посвящены конкуренции как фактору инновационной активности, является работа тех же авторов, но несколько позже [103, 341]. В работе на основе построения модели ступенек качества представлен составной эффект конкуренции. Данный эффект характеризует поведение экономических субъектов в области технологического и инновационного развития. В отраслях с фирмами, близкими по уровню технологического развития, усиление конкуренции приводит к росту инновационной активности, увеличивает ее стимулы. В обратном же случае, когда фирмы существенно отличаются по уровню технологического развития, подтверждается так называемый шумпетерианский эффект, суть которого была описана выше (при росте уровня конкуренции, технологическая активность экономических субъектов снижается вследствие сокращения получаемой монопольной ренты).
В работе Агийона, Харриса и соавторов [100] исследуется влияние конкуренции на экономический рост путем включения в модель предположения об имитации технологий. Модель строится в целях доказательства гипотезы о том, что фирмы с менее развитыми технологиями сначала адаптируют более продвинутые технологии, а уже потом начинают разрабатывать собственные. Авторы приходят к выводу о том, что технологически равные соперники обладают большими стимулами к внедрению инноваций.
При этом во всех работах подразумевается добросовестная конкуренция, т.е. конкуренция в заранее определенных формальных институциональных условиях.
Недобросовестная конкуренция способна свести к минимуму все стимулы к технологическому развитию.
Ограниченный доступ к финансовым ресурсам может влиять на технологическое развитие компаний посредством двух основных направлений – качество человеческого капитала (уровень образования) и инвестиции в НИОКР.
Кредитные ограничения могут оказывать влияние на научно-техническое развитие экономики через два основных канала. С одной стороны, дефицит доступа к финансовым ресурсам может касаться домохозяйств, что в свою очередь оказывает влияние на их расходы на образование и в дальнейшем на уровень человеческого капитала и темпы экономического роста. С другой стороны, кредитные ограничения влияют на производственную сферу и инвестиции фирм в НИОКР.
Первая часть теоретических работ [132, 68] на основе моделей пересекающихся поколений приходит к выводу о том, что при отсутствии кредитных ограничений, инвестиции в образование младшего поколения зависят положительно от уровня образования родителей и отрицательно от ожидаемой в будущем рождаемости. При наличии кредитных ограничений инвестиции в образование положительно зависят от уровня образования старшего поколения и отрицательно от текущей рождаемости. Высокий уровень рождаемости, в свою очередь, приводит к своего рода «ловушке», которая заключается в том, что повышенный спрос на образовательные кредиты, вызванный большим количеством населения, способствует появлению ограничений на кредитном рынке и как следствие, уровень человеческого капитала в стране падает, что приводит к снижению темпов экономического роста.
Также часть теоретических работ посвящена анализу влияния ограниченности кредитного рынка на экономический рост через механизм инвестиций фирм в НИОКР. Агион и соавторы [99, 335] проанализировали расходы на исследования и разработки компаний в зависимости от цикличности развития бизнеса. В работе рассматривается двухпериодная модель пересекающихся поколений с предположением о нейтральности к риску.
Авторы приходят к выводу о том, что расходы на НИОКР обладают свойством процикличности, т.е. в условиях ограниченности доступа к финансовым ресурсам компании снижают расходы на исследования и разработки в большей степени на стадии спада делового цикла, чем повышают их на стадии соответствующего подъема делового цикла.
В работе [101, 228] проводится исследование влияния ограничения доступа к финансированию на расходы на НИОКР в зависимости от деловых циклов. Авторы делают вывод, во-первых, о том, что динамика доли расходов на исследования и разработки в общих инвестициях компании характеризуется контрцикличностью для компаний без ограниченности доступа к финансовым ресурсам, а в случае ее наличия – процикличностью. Во-вторых, инвестиции в НИОКР за счет собственных средств компаний являются более стабильными во времени, нежели расходы на НИОКР за счет заемных средств. В-третьих, на среднегодовые расходы компаний на исследования и разработки в условиях кредитных ограничений волатильность выручки оказывает большее влияние, чем в условиях нормального доступа к финансовым ресурсам.
Помимо этого существует ряд работ [104], которые основаны на совмещении неоклассического и шумпетерианского подходов. Используемые в них модели характеризуется эндогенностью в части показателей накопления капитала, а также технического прогресса, что позволяет обеспечить более полное объяснение экономического роста, чем в неоклассической модели, так как она является эндогенной по двум основным факторам роста – накоплению капитала и НТП. Ожидаемый рост производительности зависит от вероятности внедрения инноваций и темпа прироста производительности, обеспечиваемой внедряемой инновацией. При росте производительности труда, во-первых, увеличивается спрос на инновации в секторе промежуточных товаров, а во-вторых, чем ниже процентная ставка, тем большее количество капитала привлекается в экономику, тем выше объем и скорость внедрения инноваций.
Таким образом, большая часть эмпирических работ доказывает отрицательное воздействие ограниченности доступа к финансированию на расходы компаний на НИОКР, что в свою очередь снижает стимулы к инновационной деятельности.
Человеческий капитал является одним из важнейших факторов технологического развития как для компаний-лидеров рынка, которые занимаются разработкой собственных технологий посредством проведения НИОКР, так и для компаний-последователей или имитаторов, которые получают доступ к технологическим решениям за счет покупки лицензий, готового оборудования или услуг. Для первых человеческий капитал определяет границы технологических возможностей, а для компаний-имитаторов человеческий капитал способствует успешному технологическому трансферу. Человеческий капитал представляет собой сумму знаний, квалификации, навыков, способностей работника.
Создание новых технологий и их коммерциализация
Данный раздел представляет собой анализ затрат и результатов деятельности компаний отрасли по добыче нефти и газа в области создания собственных технологий и их коммерциализации (оценка НИОКР и патентной активности), и оценку соответствующей стратегии технологического развития.
Проведение исследований и разработок промышленными компаниями – одна из основ самостоятельного технологического развития. Данный подход к технологическому развитию характеризуется высокой степенью неопределенности достижения результатов, трудоемкостью, а также в большинстве случаев необходимостью наличия кадров и соответствующего оборудования.
В российской нефтегазовой отрасли зарегистрировано более 340 совместных проектов по выполнению исследований и разработок, из которых более 96% - совместные проекты российских компаний (в основном подведомственных – 38%), научных организаций (40%) и вузов (5%). Совместных научно-исследовательских проектов с поставщиками оборудования, материалов и комплектующих не много – около 10-11%. При этом все совместные проекты по выполнению исследований и разработок осуществляют всего 38 компаний нефтегазового сектора, из которых 35 – российские [52].
Кооперационные связи между такими компаниями являются достаточно устойчивыми и сформированы годами сотрудничества. По 38% совместных проектов компании отметили постоянную кооперацию, по 60% - кооперацию в рамках конкретных проектов. Наиболее тесные устойчивые связи наблюдаются между организациями в составе холдингов (групп компаний), а научные организации привлекаются в основном в рамках конкретных проектов [52].
В целом по Российской Федерации, согласно данным Росстата, активность российских нефтегазовых компаний в проведении исследований и разработок по сравнению с зарубежными компаниями находится на достаточно низком уровне. На рисунке ниже (см. Рисунок 10) приведены данные по финансированию исследований и разработок в добывающих отраслях промышленности (не только нефтегазовому сектору).
Как видно из рисунка, ежегодные затраты на исследования и разработки снижаются. В 2013 году они составляли, согласно данным официальной отчетности Росстата, всего 23,2 млн. руб. Результаты за 2014 год не были опубликованы ведомством в связи с конфиденциальностью результатов. Данный факт означает, что в официальной статистической отчетности затраты на НИОКР показали всего одна-две компании. А в 2015 году, согласно данным официальной государственной статистики, затраты компаний добывающих отраслей экономики составили 54,0 млн. руб.
Данные показатели, предоставляемые Росстатом, в реальности должны быть существенно выше. Одна из основных причин такого объема расходов на НИОКР – неудовлетворительное качество сбора статистики, проблемы в соотнесении видов деятельности компаний. Компании либо вообще не отчитываются в Росстат, либо же затраты на НИОКР осуществляются дочерними исследовательскими и проектными институтами, которые зачастую имеют вид экономической деятельности «Исследования и разработки» и не попадают в категорию добывающих отраслей экономики.
Также об этом свидетельствует объем осуществляемых исследований и разработок, который раскрывается компаниями в годовых отчетах деятельности. Согласно данным компаний, только ПАО «НК «Роснефть» ежегодно инвестирует в исследования и разработки порядка 36,0 млрд. руб. [43] Т.е. расхождение объема затрат ПАО «НК «Роснефть» (согласно ее данным) и официальной статистики Росстата – около 1500 раз. В свою очередь ПАО «Газпром» в 2015 году вложил в НИОКР 9,9 млрд. руб. Поэтому полагаться на информацию Росстата о расходах компаний на НИОКР не представляется возможным.
Отдельно стоит отметить, что, по оценкам экспертов, крупнейшие нефтегазовые компании России в своей отчетности существенно завышают объем затрат на НИОКР. По сути к НИОКР можно отнести только 5% от тех объемов работ, которые отражены в отчетности.
С начала 2000-х годов в сфере энергетики, в том числе в нефтегазовой отрасли, наблюдается устойчивая тенденция к повышению расходов на НИОКР. На данный момент развитые и развивающиеся страны тратят на исследования и разработки в энергетической сфере порядка 45-50 млрд. долл. в год (без учета большинства национальных нефтяных компаний), что выше уровня середины 1990-х годов в 1,6-1,8 раза4.
Часть российских компаний нефтегазовой отрасли по показателю расходов на НИОКР придерживаются заданного в мире тренда. К таким компаниям можно отнести в первую очередь ПАО «Лукойл», ПАО «НК «Роснефть» и ПАО «Газпром». Возрастающие объемы финансирования исследований и разработок позволили российским компаниям конкурировать по данному показателю с мировыми лидерами отрасли. В Приложении 1 приведена информация по расходам на НИОКР (в абсолютном и относительном выражениях) основных мировых компаний нефтегазового сектора.
Как видно из таблицы Приложения 1, из 27 компаний нефтегазового сектора, вкладывающих наибольшие средства в исследования и разработки, 8 шт. – нефтегазовые компании Европы, объем затрат на НИОКР которых в 2015 году составил более 3,0 млрд. евро. Лидерами также являются попавшие в выборку компании США с объемом затрат на исследования и разработки около 1,9 млрд. евро.
Конечно, данный перечень компаний является не полным, существенную долю в добыче нефти и газа занимают национальные непубличные компании. Но зачастую невозможно оценить не только их научно-технологическую активность, но и даже определить объемы выручки, так как эта информация является закрытой.
Если рассматривать относительные показатели активности компаний в НИОКР, то стоит отметить, что компании США тратят около 0,5% выручки, а европейские – около 0,39%. Основные российские ВИНК (например, ПАО «Газпром» или ПАО «НК «Роснефть») ежегодно направляют на исследования и разработки также примерно 0,3-0,5% своей выручки.
Таким образом, ряд государственных компаний, утвердивших программы инновационного развития, планируют и осуществляют расходы на НИОКР вполне сопоставимые с зарубежными конкурентами (см. Рисунок 11).
Таким образом, нельзя говорить о том, что расходы отечественных компаний на исследования и разработки (по крайней мере, наиболее крупных представителей из них) существенно ниже мировых лидеров отрасли. В основном это касается государственного или квази-государственного сектора, где компании вынуждены выполнять свои программы инновационного развития, мониторингом которых занимаются федеральные органы исполнительной власти.
Также стоит отметить большое число направлений научных исследований и разработок, которыми одновременно занимаются компании. Это снижает вероятность разработки прорывных технологий, поскольку возникает эффект «размывания», когда каждое технологическое направление, выделенное компаниями в качестве приоритетного, не финансируется в должной мере.
В целом можно утверждать, что затраты на НИОКР (как и получение патентов) в большинстве случаев является элементом отчетности, а не шагами, направленными на достижение целей на рынке.
Патентование результатов интеллектуальной деятельности является неотъемлемым процессом работы большинства зарубежных компаний отрасли по добыче нефти и газа. Стоит отметить, что такие компании в основном расположены в развитых странах с устоявшейся патентной системой.
Как уже было отмечено в описании разработанной методике оценки технологического развития и технологической независимости промышленных компаний, использование патентной статистики возможно лишь с учетом больших ограничений.
Состояние государственного регулирования технологического развития
Государственная политика в области технологического развития промышленности является неотъемлемым механизмом устранения «провалов рынка», которые появились в российской экономике в первую очередь с переходом к рыночной структуре. К ним можно отнести в том числе и потерю национального суверенитета по отдельным технологическим нишам, которые на данный момент занимают зарубежные компании, импортируя продукцию и услуги в Российскую Федерацию на основе современных технологий.
Набор определённых мер государственной политики зависит от степени развития технологий по отдельным направлениям. Российский пул технологий по различным направлениям делится на три вида:
- полная технологическая зависимость от зарубежных разработок;
- наличие базовых технологических заделов;
- развитие технологий соответствует мировому уровню.
Соответственно государственная политика в области технологического развития может быть двух видов – догоняющая и опережающая. Задача догоняющей политики – нарастить технологический потенциал до мирового уровня, а опережающей – превзойти мировых технологических лидеров для обеспечения монопольного положения на внутреннем и мировом рынках.
На рисунке ниже схематически представлены виды государственной политики технологического развития промышленности в зависимости от стадии текущего технологического уровня (см. Рисунок 21).
Опережающее развитие не свойственно отрасли по добыче нефти и газа Российской Федерации по большинству технологических направлений, как было показано в разделе 2 настоящей работы. В качестве основы догоняющей государственной политики Российской Федерации в данной работе рассматриваются меры импортозамещения, которые были приняты в связи с вводом экономических и технологических ограничений в отношении Российской Федерации со стороны развитых стран в 2014-2015 гг.
Существует несколько видов мер поддержки технологического развития промышленности, в том числе отрасли по добыче нефти и газа:
1) Финансовая поддержка;
2) Информационная и консультационная поддержка;
3) Поддержка НИОКР и инноваций;
4) Поддержка ВЭД;
5) Поддержка развития кадрового потенциала;
6) Поддержка сбыта продукции и услуг на внутреннем рынке.
На рисунке ниже (см. Рисунок 22) представлены меры государственной поддержки промышленности, в том числе нефтегазового сектора Российской Федерации, выделены инструменты, а также основные направления поддержки компаний.
К основным инструментам государственной политики догоняющего развития в промышленности можно отнести существовавшие до введения форсированных государственных мер по импортозамещению (2014 – 2015 гг.):
- Поддержка за счет инновационной инфраструктуры и мер регулятивного характера:
- Институты развития (РОСНАНО, РВК, Сколково);
- Внебюджетные фонды (РФФИ, РФТР);
- Бизнес-инкубаторы, акселераторы;
- Программы инновационного развития компаний с государственным участием; - Технологические платформы;
- Субсидирование НИОКР, государственное задание вузам, НИИ, РАН и ГАН.
- Поддержка операционной и инвестиционной деятельности компаний:
- Промышленные парки;
- Государственные гарантии;
- Субсидирование процентных ставок по кредитам;
- Поддержка лизинга;
- Консультационная и информационная поддержка;
- Организационная поддержка экспортной деятельности.
С переходом Российской Федерации к политике импортозамещения, был принят Федеральный закон «О промышленной политике», который ввел ряд новых инструментов, часть из которых уже активно используются, а часть только начинают применяться в российской практике. Также был сформирован перечень недостающих учреждений, целью создания которых является дополнить существующие инструменты и обеспечить государственной поддержкой весь цикл производственной деятельности компаний:
- Фонд развития промышленности (преемник РФТР);
- Обновление стандартов;
- Агентство по технологическому развитию;
- Специальный инвестиционный контракт;
- Национальная технологическая инициатива и пр.
В таблице ниже представлен анализ достаточности инструментов поддержки догоняющего развития в разрезе факторов технологического развития компаний отрасли по добыче нефти и газа (см. Таблица 14).
Как видно из таблицы, в России практически отсутствуют инструменты стимулирования конкуренции. Более того, политика догоняющего развития целиком и полностью сосредоточена на обеспечении преимущественного доступа российских товаров на внутренний рынок независимо от уровня технологического развития отраслей промышленности. Такими мерами в первую очередь выступают государственные закупки и закупки компаний с государственным участием. Подобная протекционистская государственная политика с одной стороны, может привести к положительным результатам в тех отраслях, которые в силу различных причин не могут конкурировать с зарубежными компаниями. С другой стороны, в тех отраслях, где наблюдается паритет отечественной и зарубежной промышленности, подобные меры приведут к снижению уровня конкуренции, обеспечению привилегированных условий для российских компаний, что, в конечном счете, негативно отразится на перспективах технологического развития. Протекционизм полезен лишь в ограниченных масштабах, при приближении компаний к мировой технологической границе, защитные меры должны быть сняты, иначе возможны негативные последствия такой политики.
Информационное сопровождение технологического развития
В данном разделе предложены параметры, характеризующие патентную компаний нефтегазового сектора. Представлен рейтинг, который позволяет сделать выводы о масштабе научно-технологической активности и технологических стратегиях компаний нефтегазового сектора экономики с учетом ограничений анализа на основе патентной информации (см. раздел «От теории к практике. Разработка методики оценки технологического развития и независимости промышленности»). Напомним, что патентная статистика имеет ряд недостатков, которые необходимо учитывать при анализе:
- не все компании осуществляют патентование, используются режимы ноу-хау;
- не во всех странах институциональная среда способствует использованию патентования как меры защиты прав интеллектуальной собственности;
- качество патентного документа оценить достаточно трудно, как и значимость разработки для компании или отрасли;
- запатентованная технология может либо не использоваться компанией, либо служить средством «блокировки» рынка и пр.
В современных условиях одним из основных драйверов технологического развития, помимо средних быстрорастущих компаний (газелей), являются крупные компании мирового уровня. Именно они обеспечивают спрос на улучшающие технологии и отраслевые инновации, которые в большинстве случаев имеют наибольший масштаб, чем созданные прорывные технологии. Большинство компаний нефтегазовой отрасли Российской Федерации являются представителями как раз таких крупных компаний, которые способны обеспечить спрос на технологические инновации.
На основе обзора практики оценки уровня технологичности компаний (см. например, [71], [61], [73], [74], [72], [70]) можно составить перечень статистических показателей (см. Таблица 21), которые позволяют на основе патентной информации компаний оценить их научно-техническую деятельность по следующим направлениям:
Общая научно-техническая активность;
Качество исследований и разработок;
Наличие технологической стратегии развития.
Масштаб патентной активности компании определяется числом патентных документов, полученных компаний за рассматриваемый период. При этом данный показатель не отражает качество таких документов.
Качественные характеристики полученных патентов измеряются посредством расчета двух показателей – доли поддерживаемых патентов и цитируемости патентов. Если компания перестает поддерживать патент, то это означает, что соответствующая разработка не приносит и не будет приносить коммерческой выгоды в будущем. Для крупных промышленных компаний поддержание патентов не является значимой статьей затрат, поэтому финансовые мотивы во внимание не принимаются. Таким образом, исключение патента в большинстве случаев может говорить о низком качестве и неперспективности разработанной технологии.
Показатели цитируемости практически не используются в современных подходах к измерению патентной активности компаний. В данном случае цитируемость выражается на основе расчета количества патентов, которые не принадлежат рассматриваемой компании, цитирующих патенты данной компании, по отношению к общему количеству полученных патентов компанией в соответствующий период. При этом большее число цитирований другими компаниями и учреждениями означает большую значимость технологии для отрасли.
Наличие технологической стратегии – условная мера, показывающая приверженность рассматриваемой компании определенным направлениям технологического развития, ее концентрации на решении отдельных задач. Индикатор, позволяющий измерить данный тезис – отношение числа процитированных собственных патентов компании к общему числу действующих патентов компании. Данный индикатор позволяет показать, в какой степени рассматриваемая компания учитывает свои предыдущие разработки при создании новых технологий.
Предложенный набор показателей позволяет в полной мере измерить патентную активность компаний нефтегазового сектора. Учитывается не только масштаб патентования, но и качество разработок, а также преемственность при разработке новых технологий.
В таблице ниже (см. Таблица 22) представлены расчеты всех четырех индикаторов, описанных выше, по различным компаниям нефтегазового сектора России и зарубежных стран.
Во-первых, российским лидером по числу патентов является ПАО «Татнефть», при этом компания опережает даже некоторые крупнейшие нефтегазовые компании мира, являющиеся признанными технологическими лидерами по соответствующим направлениям.
Во-вторых, поддерживает больше всего своих патентов ПАО «Зарубежнефть», в том числе за счет небольшого их числа, а также ПАО «Газпром», ПАО «АК «Транснефть», ПАО «НК «Роснефть» и ПАО «Лукойл». ПАО «Татнефть», являющаяся лидером по числу патентов, поддерживает только около половины из них. Данные по зарубежным компаниям показывают, что российские лидеры по доле поддерживаемых патентов также не уступают им – поддерживается около 80-90% всех запатентованных РИД.
В-третьих, по цитируемости патентов компаний конкурентами и внешними учреждениями лидирует ОАО «Сургутнефтегаз» – одно цитирование на четыре действующих патента. Меньше всего цитируются патенты ПАО «Татнефть», ПАО «Зарубежнефть» и ОАО «НОВАТЭК». По данному показателю российские компании существенно отстают от зарубежных. Расчеты показывают, что около 1-2 цитирований в среднем приходится на каждый поддерживаемый компаниями патентный документ. Это свидетельствует о том, что разработки технологических лидеров нефтегазовой отрасли активно учитываются компаниями, занимающимися улучшающими инновациями.
Показатель наличия собственной технологической стратегии развития компании у российских компаний также существенно ниже, чем у зарубежных технологических лидеров. Если российский лидер ПАО «Татнефть» цитирует только один из 12 собственных патентных документов, то у зарубежных компаний данный показатель составляет около 50%, т.е. собственные наработки используются в каждом втором новом патенте. В отдельных случаях в каждом новом патенте компании цитируется как минимум один предыдущий собственный патент (Chevron и ExxonMobil).
В-пятых, стоит отметить, что китайская нефтегазовая компания Sinopec, имея схожие показатели по качеству патентования и технологической стратегии, подает в разы большее число заявок на новые разработки – за 2005 – 2014 гг. 24,5 тыс. патентов против 4,1 тыс. патентов у российских компаний вместе взятых.
Таким образом, если некоторые российские нефтегазовые компании по числу патентов не уступают, а иногда и превышают аналогичные показатели зарубежных технологических лидеров отрасли, то по качеству патентования, отечественные компании существенно отстают. Более того, у российских ВИНК не наблюдается каких-либо подтверждаемых расчетами технологических стратегий развития, что говорит о том, что компании не учитывают свой предыдущий опыт.
Основными источниками статистической информации о технологическом развитии компаний нефтегазового сектора являются несколько форм федерального статистического наблюдения, среди которых:
- Основные сведения о деятельности организации (1-предприятие) [22];
- Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг (П-1) [23];
- Сведения об эксплуатации газовых скважин (2-ТЭК (газ)) [24];
- Сведения о строительстве скважин на нефть и газ (1-ТЭК (бур)) [25];
- Сведения об эксплуатации нефтяных скважин (1-ТЭК (нефть)) [26];
- Сведения о выполнении научных исследований и разработок (2-наука) [27];
- Сведения об инновационной деятельности организации (4-инновация) [28];
- Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами) (1-лицензия) [29];
- Сведения об инвестициях в нефинансовые активы (П-2) [30].
Как видно из приведенного перечня, все формы федерального статистического наблюдения можно разделить на три группы:
- общие сведения о деятельности организации;
- научные исследования и разработки, инновационная активность;
- инвестиции. Анализ набора статистических показателей, собираемых на основе данных форм, позволяет сделать выводы относительно стратегий технологического развития компаний нефтегазового сектора, а также масштабов их внедрения.
При этом существуют значительные трудности, с которыми сталкиваются как сами компании, так и исследователи, анализирующие результаты сбора статистической информации. К ним можно отнести, во-первых, перегрузку компаний статистической отчетностью. Крупная компания обязана заполнять всевозможные формы статистической отчетности, дублирование информации в которых приводит к непониманию со стороны сотрудников, ответственных за заполнение. Стоит отметить, что дублирование полей для заполнения в различных формах – специальная мера, созданная Росстатом в целях возможности проверки достоверности вносимых сведений. Но, тем не менее, формальное отношение сотрудников компаний к заполнению сведений в формах приводит к существенным искажениям статистической отчетности.