Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические и методические вопросы эффективности сельскохозяйственного производства 13
1.1. Сущность и содержание эффективности сельскохозяйственного производства 13
1.2. Теоретические аспекты неопределённости в экономической деятельности сельскохозяйственных организаций 36
1.3. Методические подходы к экономической оценке эффективности сельскохозяйственного производства .59
2. Количественное определение уровня неопределённости в совершенствовании экономической оценки эффективности сельскохозяйственного производства 86
2.1. Факторы количественной оценки и их влияния на эффективность производства 86
2.2. Государственная поддержка как инструмент повышения эффективности сельскохозяйственных организаций 116
2.3. Количественное определение уровня неопределённости при оценке эффективности производства 138
3. Совершенствование методического подхода к экономической оценке эффективности сельскохозяйственного производства в условиях неопределённости 157
3.1. Многовариантный подход в экономической оценке эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций 157
3.2. Инструменты экономической оценки эффективности производственной деятельности сельскохозяйственных организаций 171
3.3. Мероприятия по снижению действия факторов неопределённости на эффективность сельскохозяйственного производства 194
Выводы и предложения 209
Список использованной литературы .213
Приложения 238
- Теоретические аспекты неопределённости в экономической деятельности сельскохозяйственных организаций
- Факторы количественной оценки и их влияния на эффективность производства
- Количественное определение уровня неопределённости при оценке эффективности производства
- Мероприятия по снижению действия факторов неопределённости на эффективность сельскохозяйственного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В последние десятилетия в отечественной и мировой науке большое
внимание уделяется вопросу эффективности функционирования
сельскохозяйственных организаций. Повышение конкурентоспособности и устойчивое развитие отечественного сельскохозяйственного производства с целью обеспечения экономической и продовольственной безопасности страны являются одними из основных задач, для решения которых требуется выявление резервов эффективного сельскохозяйственного производства.
Решение данной задачи было поставлено в Государственной программе
развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, по результатам которой
сельскохозяйственными организациями должен быть достигнут средний уровень
рентабельности 17%, индекс производства сельскохозяйственной продукции не
менее 119,6%. Для достижения поставленной задачи руководителям
сельскохозяйственных организаций требуется принятие своевременных и экономически обоснованных решений на основе перспективной оценки сельскохозяйственного производства. Существующие методические подходы оценки требуют их совершенствование с учетом условий неопределнности.
Важным направлением совершенствования современных методик
экономической оценки эффективности сельскохозяйственного производства
является повышение е точности и оценка возможных потерь в условиях
неопределнности. Исследование источников неопределнности и
последовательности е формирования, а также оценка уровня возможных потерь позволит определить экономический ущерб от наступления рисковых ситуаций. Это позволит при принятии решений использовать мероприятия по сглаживанию действия факторов неопределнности. Это определяет актуальность заявленной проблемы.
Состояние изученности проблемы. Исследованию понятия и оценки эффективности сельскохозяйственного производства посвятили в своих научных работах следующие ученые: Зинченко А.П., Безаев И.И., Грибков М.В., Зинина Л.И., Оболенский К.П., Резникова H.A., Свободина В.А., Минаев А.В., Алтухов А.И., Нечаев В.И. Жирнов А.В., Русский В.Г., Платоновский Н.Г., Бондин И.А.
К наиболее известным зарубежным ученым, исследовавшим понятие и сущность неопределнности на разных этапах ее эволюции, относятся: Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф., Rodger C., Petch J., Нейман Дж., Моргенштерн О., Найт Ф. В отечественной науке исследованием данной тематики занимались: Куликова Е.Е., Кулагин О.А., Волков М.И., Грачева М.В., Покровский А.М.
Вопросы, посвященные исследованию теоретико-методологическим
аспектов оценки рисков на предприятии, рассмотрены в работах: Брикача Г. Е., Гоновой О.В., Трошина А.С., Шелобаевой И.С., Краснова И.З., Карелина О.И., Щепелевой М. А., Давыдова Ю.В.
Проблемам методов количественной оценки неопределнности занимались Артамонова А.А., Гарельского В. А., Ефановой Н.В., Афанасьева А.С.
Однако при наличии довольно большого числа исследователей в
рассматриваемой области науки, недостаточно изученными остаются проблемы
экономической оценки эффективности сельскохозяйственного производства в
условиях неопределнности и количественной оценки е уровня. В частности,
требуется уточнение понятий «неопределнность» и «формирование
неопределнности», а также последовательность формирования событий в
условиях неопределнности, место неопределнности в методах экономической
оценки эффективности сельскохозяйственного производства, основные критерии,
определяющие результаты ведения производственной деятельности
сельскохозяйственных организаций.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке
теоретико-методических и практических положений экономической оценки
эффективности сельскохозяйственного производства в условиях
неопределнности.
Для реализации намеченной цели исследования поставлены следующие задачи:
разработать систему основных критериев, определяющих эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций в условиях неопределнности;
разработать понятийный аппарат формирования неопределнности, определяющий эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций;
разработать методику количественной оценки уровня неопределнности в процессе экономической оценки эффективности сельскохозяйственного производства;
усовершенствовать методику экономической оценки эффективности сельскохозяйственного производства;
разработать систему критериев оценки влияния уровня государственной поддержки и уровень неопределнности сельскохозяйственных организаций, а также практические рекомендации по сглаживанию влияния негативных факторов.
Объектом исследования является сельскохозяйственные организации Нижегородской области.
Предметом исследования являются тенденции и закономерности,
складывающиеся в процессе экономической оценки эффективности
сельскохозяйственного производства в условиях неопределнности.
Рабочая гипотеза исследования основана на предположении, что обоснованная оценка эффективности сельскохозяйственного производства в условиях неопределнности возможна при совершенствовании е методики с учтом: выявления критериев, определяющих результаты деятельности сельскохозяйственной организации; источников формирования неопределнности и направлений сглаживания е уровня.
Теоретической и методологической основой исследования послужили научные труды российских и зарубежных ученых-экономистов, посвященные
экономической оценке эффективности сельскохозяйственного производства в условиях неопределнности.
В ходе исследования в диссертации использовались следующие методы:
- абстрактно-логический – при исследовании понятий «неопределнность» и
«формирование неопределнности», последовательность формирования событий
в условиях неопределнности, систематизации основных факторов,
определяющих результаты деятельности сельскохозяйственных организаций;
монографический – при анализе влияния государственной поддержки на уровень неопределнности;
ретроспективный – при оценке динамики эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций и государственной поддержки сельскохозяйственных производителей;
системный анализ – при экономической оценке сельскохозяйственного производства и количественном определении уровня возможных потерь;
эконометрические – при обработке и анализе статистической информации, по экономической оценке эффективности сельскохозяйственного производства;
экономико-статистические методы – при экономической оценке эффективности сельскохозяйственного производства.
Информационной базой исследования являлись данные Федеральной службы государственной статистики, научные публикации по вопросам экономической оценки эффективности сельскохозяйственного производства в условиях неопределнности, материалы годовых отчетов и монографического обследования сельскохозяйственных организаций Нижегородской области, результаты проведенного автором исследования.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта
специальностей ВАК при Минобрнауки РФ. Научное исследование выполнено в соответствии с паспортом специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: 1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (1.2. АПК и сельское хозяйство), соответствует пункту 1.2.38. «Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК».
Научная новизна исследования заключается в разработке теоретико-методических и практических положений экономической оценки эффективности сельскохозяйственного производства в условиях неопределнности, включающей выявление источников возникновения неопределнности, определение уровня возможных потерь, вариантов и равномерности их распределения, а также использование государственной поддержки, как инструмента сглаживания неопределнности.
Приращение новых знаний конкретизируется в следующих положениях:
1. Разработана система основных критериев, определяющих эффективность
деятельности сельскохозяйственных организаций, в отличие от существующих,
основными составными частями которой предлагается рассматривать:
экономические интересы (получение максимальной выручки от продажи,
минимальные затраты на производство) и благоприятные условия для ведения
производственной деятельности (снижение барьеров для ведения
производственной деятельности, экономическая поддержка), что позволит государственным органам власти разрабатывать и реализовывать мероприятия по повышению эффективности сельскохозяйственных организаций (соответствует п. 1.2.38. Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК).
-
Разработан авторский понятийный аппарат формирования неопределнности, который включает определение понятия «неопределнность», как совокупности свойств экономических процессов присущих каждой отдельной ситуации, а также отсутствие, неполнота и недостоверность информации об этих свойствах, влекущая за собой применение альтернатив для снижения действия факторов этой неопределнности и неуверенность в получении намеченного конечного результата; отличительной особенностью которых от традиционных определений является выделение источников возникновения неопределнности, а также дано определение «формирование неопределнности», как процесс образования неопределнности, качественная и количественная е оценка и выявление последствий отклонения от ожидаемого результата для сельскохозяйственных организаций, на основе которого выделена последовательность формирования событий в условиях неопределнности для сельскохозяйственных организаций, позволяющая выявить и оценить возникающие риски и принять меры по сглаживанию их воздействия на эффективность сельскохозяйственного производства (соответствует п. 1.2.38. Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК).
-
Разработана авторская методика оценки уровня неопределнности сельскохозяйственного производства, которая включает в себя три этапа: 1) выявление основных факторов зависимых от условий внешней и внутренней среды, которые повлекли бы наибольшее отклонение от результата; 2) проведение расчета коэффициента возможных потерь; 3) снижение потерь от наступления рисковых ситуаций; которая отличается от известных методик количественной и качественной е оценкой, использованием статистических данных и определение уровня неопределнности каждого фактора и его влияние на исследуемый признак, позволяющая определить максимальный уровень потерь при оценки эффективности сельскохозяйственного производства в случае наступления рисковой ситуации с помощью методов управления рисками (соответствует п. 1.2.38. Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК).
-
Усовершенствована методика экономической оценки эффективности сельскохозяйственного производства в условиях неопределнности, в которую предлагается включить: многовариантность оценки (оптимистичный, минимальный и пессимистичный) с выделением интервалов максимальных и минимальных значений; количественная оценка возможных потерь в условиях неопределнности; оценка равномерности полученных данных каждого варианта экономической оценки, позволяющая при имеющихся производственных ресурсах выбрать наиболее приемлемый путь развития организации, учитывая возможные рисковые потери (соответствует п. 1.2.38. Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК).
5. Предложена система оценки эффективности влияния уровня
государственной поддержки на уровень неопределнности сельскохозяйственных
организаций и сглаживание неопределнности, где определены критерии
(эффективность работы предприятия, эффективность различных видов
производств, эффективность использования основных и оборотных средств) эффективности сельскохозяйственного производства, в основе которой лежит оценка использования государственных ресурсов, диагностика неопределнности, сглаживания уровня неопределнности и выход на вектор экономического развития, данная методика прошла апробацию на сельскохозяйственных организациях Нижегородской области (справка о внедрении); а также сформированы практические рекомендации по сглаживанию неопределнности, где выделены основные группы мероприятий снижения возможных потерь (соответствует п. 1.2.38. Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК).
Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в
разработке понятийного аппарата формирования неопределнности, который
включает трактовку понятий «неопределнность» и «формирование
неопределнности», е составных элементов и последовательности формирования
событий в условиях неопределнности, позволяющей выявить и оценить
возникающие риски и принять меры по сглаживанию их воздействия; системы
основных критериев, определяющих результаты деятельности
сельскохозяйственных организаций, включает в себя разделение факторов на
группы, которая позволяет разработать мероприятия по повышению
эффективности сельскохозяйственных организаций и развития
сельскохозяйственного производства; методические подходы к экономической оценке эффективности сельскохозяйственного производства.
Совокупность полученных теоретических и методических выводов
характеризует результаты исследования как решение научной проблемы,
связанной с необходимостью совершенствования методик экономической оценки
эффективности сельскохозяйственного производства в условиях
неопределнности.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в
возможности использования полученных материалов при экономической оценке
эффективности сельскохозяйственного производства и определения уровня
возможных потерь федеральными органами власти при корректировке
Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования
рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020
годы, региональными органами управления сельского хозяйства при
экономической оценке эффективности сельскохозяйственного производства,
сельскохозяйственными организациями в процессе принятия решений по
расширению производства и выбору направления производственной
деятельности.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования
использовались при чтении курсов по дисциплинам: «Планирование и
прогнозирование в условиях рынка», «Экономика отраслей АПК», «Организация производства».
Основные положения и результаты проведнного исследования одобрены, приняты к внедрению и использованы при экономической оценке эффективности сельскохозяйственного производства Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, а также применялись в практической деятельности сельскохозяйственных организаций (АО «НИВА» Лысковского района и ООО «СПК Ждановский» Кстовского Нижегородской области).
Основные положения диссертационной работы докладывались на:
1. Международных научно-практических конференциях: «Общественные
науки: тенденции развития в условиях глобального информационного общества
(взгляд молодежного научного сообщества)» (19-я Нижегородская сессия
молодых ученых (гуманитарные науки), Арзамасский район, 22.10.2014 г.,
«Экономика и современный менеджмент», г. Москва, 03.02.2017 г.
2. Всероссийских научно-практических конференциях: «Современные
тенденции в экономике, управлении и учете: теория и практика», г. Нижний
Новгород, 06.06.2014 г.; «Актуальные вопросы экономики: теория, методология,
практика», г. Нижний Новгород, 17.06.2015 г.
Результаты исследования представлены в опубликованных автором 14 научных статьях общим объмом 3,13 п.л., из которых 3,13 п.л. авторского текста, в том числе в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки РФ 5 статей общим объмом 1,49 п.л., из которых 1,49 п.л. авторского текста.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, а также списка использованной литературы из 216 источников. Работа изложена на 212 страницах, содержит 61 таблицу, 30 рисунков, 32 приложения.
Теоретические аспекты неопределённости в экономической деятельности сельскохозяйственных организаций
Понятие «неопределённость» применимо практически во всех сферах деятельности человека, однако, совершенно не случайно, что в последние десятилетия исследованию этого явления уделяется наукой все большее внимание.
Оценкой публикаций ученых, посвященных теме неопределённости, занимался Кузьмин Е.А. Им было проведено изучение научных публикаций ScienceDirect на основе индекса научного цитирования Scopus. Кузьмин Е.А провел анализ публикаций ученых и специалистов по теме «неопределённости» по Российскому индексу научного цитирования [109, c. 80].
Результаты её исследования приведены на рисунке 6.
Можно отметить, что общее количество публикаций по теме «неопределённость» неуклонно растет. В свою очередь, количество публикаций в отрасли экономических знаний имеет тенденцию к снижению. Вступление Российской Федерации во Всемирную торговую организацию выявило множество проблем и несоответствий. Например, конкурентоспособность отечественных сельскохозяйственных производителей (соответственно и производимой ими продукции), функционирование сельского хозяйства в целом и изменение показателей продовольственной безопасности страны [97, c. 272].
Одним из ярких примеров наступления фактора неопределённости, который повлек за собой потери в сельском хозяйстве, является засуха 2010 года.
Наступление засухи в 2010 году на территории Приволжского, Уральского, части Южного и Центрального федеральных округов привело к гибели сельскохозяйственных культур на площади более чем 13,3 миллиона гектаров, что составляет 30% от площади посевов сельскохозяйственных культур в пострадавших регионах, 17% от общей посевной площади РФ или 30% от всей посевной площади зерновых культур в стране [154].
По словам Федорова Н.В. в 2010 году недобор урожая зерновых в 20 регионах составил порядка 12 миллионов тонн, а по всей России - 14 миллионов [168].
Пострадали 25 тыс. хозяйств, потери АПК достигли 41,8 млрд. руб., по оценкам региональных властей они составляют 36,5 млрд. руб. [185].
По оценке Минэкономразвития прямые потери ВВП России из-за засухи составили 0,4-0,5 процентного пункта [153]. В результате засухи потери сельхозпроизводителей Нижегородской области составили порядка 3 млрд. рублей, потери посевной площади зерновых и зернобобовых культур 190 тыс. га, или 34,7% от посевной площади.
В связи с этим исследование данной тематики экономической наукой, а особенно в сельскохозяйственном производстве, стало ещё более актуальным.
Исследованием сути неопределённости, принятия решений в условиях неопределённости занимались многие ученые как российские, так и зарубежные.
Изучением понятия и сущности неопределённости в зарубежной науке занимались: Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф.,RodgerC., PetchJ., Нейман Дж., Моргенштерн О., Найт Ф. В отечественной науке исследованием данной тематикой занимались: Куликова Е.Е., Кулагин О.А., Волков М.И., Грачева М.В., Покровский А.М.
По нашему мнению, термин «неопределённость» универсален, его используют от социально-экономических сфер деятельности до технических систем.
Понятие «неопределённость» рассматривалось многими учеными, при этом четко сформулированного определения по данному понятию пока не дано. Анализ содержания публикаций зарубежных и отечественных ученых по тематике «неопределённость» даёт в основном не противоречивые, но отличающиеся определения понятию неопределённости [97, c. 272].
Рассмотрим алгоритм определения понятийного аппарата формирования неопределённости на рисунке 7.
Rodger C. и Petch J. вкладывают в понятие «неопределённость» множество количественных значений состояния системы [216, c. 1].
Дж. Нейман, разработавший теорию стратегических игр, показал, что «источниками неопределённости, наряду с прочими, являются намерения других экономических субъектов» [134].
В публикации Куликовой Е.Е отмечается, что «неопределённость – это состояние неоднозначности событий в будущем и невозможность их спрогнозировать, что вызвано неполнотой или неточностью информации» [107, с. 6].
В публикации Вихляевой В.В. и Поповой С.В. отмечается, что неопределённость является неотъемлемой составляющей в экономике, что обусловлено отсутствием необходимой статистической информации [38, с. 147]. Кулагин О.А. утверждает, что «под понятием «неопределённость» в моделях принятия решений следует понимать наличие нескольких возможных исходов каждой альтернативы» [106, с. 50].
В своем исследовании Покровский А.М. отмечает, что «неопределённость» - это неточность, неполнота, погрешность исходной информации, используемой при принятии решений, а также отсутствие уверенности в наступлении того или иного события вообще или в запланированный срок, то есть неопределенность решений [147].
Волков М.И. и Грачева М.В. дают свое определение «неопределённости». В их понимании «неопределённость предполагает наличие факторов, при которых результаты действий не являются детерминированными» [39, с. 202].
В результате исследований Кузьмин Е.А. отмечает, что причиной неопределённости является недостаточность некоторых знаний [119, с.269].
В своей публикации Мосалёв А.И. отмечает постоянный рост неопределённости, как её отягощающее свойство [129].
В исследовании Сапруновой Е. и Васильева В. отмечается, что экономическая устойчивость сельскохозяйственного предприятия зависит от уровня достоверности информации. В свою очередь, достоверная информация позволяет принять верное управленческое решение и снизить уровень риска [159, с. 51].
Приведенные определения дают лишь общую характеристику понятия «неопределённость», а именно определяют «неопределённость», как недостаток и неполноту информации, но наличие альтернатив в процессе принятия решения требует более глубокого исследования в этой области знаний.
«Неопределённость» подразумевает под собой наличие альтернатив явлений, сценариев, вариантов принятия решений. Это связано либо с отсутствием, либо с недостаточностью, а иногда и с недостоверностью информации о событии. Проведенное исследование этого явления дало возможность углубить определение этого понятия. Неопределённость - это совокупность свойств экономических процессов присущих каждой отдельной ситуации, а также отсутствие, неполнота и недостоверность информации об этих свойствах, влекущая за собой применение альтернатив для снижения действия факторов этой неопределённости и неуверенность в получении намеченного конечного результата. В данном определении углублено знание об источниках возникновения неопределённости, как совокупность факторов, включающих в себя свойства экономических процессов присущих каждой отдельной ситуации, отсутствие, неполнота и недостоверность информации об этих свойствах, возникающих при принятии решения.
Выявление источников неопределённости дает возможность хозяйствам оценивать возникающие риски и принимать меры по снижению их воздействия [96, c. 76].
Факторы количественной оценки и их влияния на эффективность производства
Деятельность любого субъекта в рыночных условиях сопряжена с неопределённостью, которая порождает риски и отклонение от ожидаемого результата. В существующих условиях рыночной экономики основным доходом для сельскохозяйственных предприятий является реализация продукции животноводства и растениеводства. Для дальнейшего исследования нами выделена сельскохозяйственная продукция, которая преобладает в структуре производства и реализации Нижегородской области таблица 4.
За период с 2012 года по 2016 год структура выручки от реализации основной сельскохозяйственной продукции не претерпела больших изменений. Наибольший удельный вес в структуре выручки от реализации сельскохозяйственной продукции предприятий Нижегородской области в 2016 году занимает реализация молока (26,0%), зерновых и зернобобовых (12,7%) и крупного рогатого скота в живой массе 5,2%.
Для оценки эффективности использования активов на практике широко распространено использование группы показателей рентабельности. Одним из показателей является рентабельность активов, которая рассчитывается как отношение чистой прибыли к валюте баланса. Она характеризует общую доходность и эффективность деятельности предприятия. Существующие показатели оценки эффективности производства, такие как рентабельность производства, рентабельность продаж и т.д., дают информацию об эффективности только за отчетный период, учитываются расходы за отчетный период, но не учитываются вложения прошлых лет. Нами предложен такой показатель, как прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции на 1 руб. вложений, позволяющий оценить эффективность производства и его результат с учетом вложений за весь предшествующий период [83, c. 62]. В показатель вложения входят: итог раздела баланса «Капитал и резервы», в котором отражаются собственные средства, имеющиеся в распоряжении предприятия; долгосрочные и краткосрочные кредиты и займы, которые направлены на обеспечение предприятия основными и оборотными средствами. В строках баланса «Долгосрочные кредиты и займы», «Краткосрочные кредиты и займы» отражается сумма основной задолженности с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов. Таким образом, начисленные проценты к уплате позволяют использовать процентную ставку по кредиту, так как дисконтирование стоимости кредитов и займов предыдущего периода исчисляется путем приведения стоимости кредитов и займов к определенному моменту времени.
Для определения степени влияния на уровень взаимосвязи между прибылью на 1 руб. вложений и прибылью на 1 ц реализованного зерна, молока и прироста по хозяйствам юго-востока Нижегородской области мы сочли необходимым решить поставленную задачу посредством, использования множественной линейной корреляции.
По результатам расчетов уравнение выглядит следующим образом (приложение А):
Y=0,042194+0,000023X1 + 0,000099X2 - 0,000018X3,
где Y - чистая прибыль на 1 руб. вложений;
X1 - прибылью на 1 ц реализованного зерна;
X2 - прибылью на 1 ц реализованного молока;
X3 - прибылью на 1 ц реализованного прироста.
Из проведенной множественной корреляции прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции на 1 руб. вложений на 86, 57% зависит от прибыли на 1 ц реализованного зерна, прибыли на 1 ц реализованного молока, прибыли на 1 ц реализованного прироста и на 13,43% от других факторов. В связи с этим исследование в дальнейшем считаем возможным проводить по трем видам сельскохозяйственной продукции: зерну, молоку и приросту крупного рогатого скота.
Процесс производства и реализации сельскохозяйственной продукции связан с рисками, переходящими в «неопределённость». В связи с этим для повышения точности экономической оценки возникла потребность в выделении основных факторов, вызывающих неопределённость при экономической оценке эффективности сельскохозяйственного производства и их количественная оценка в разрезе каждой исследуемой группы производимых товаров.
Объектом исследования являются сельскохозяйственные организации Нижегородской области Лысковского, Княгининского, Воротынского, Спасского, Сергачского, Пильнинского, Большемурашкинского и Бутурлинского районов.
Генеральной совокупностью являются сельскохозяйственные организации Нижегородской области, в 2012 году количество которых составило 600 предприятий. Генеральная совокупность сформирована на основе полноты видов производимой продукции одним хозяйством с учетом природно-климатических особенностей региона.
Полученные взаимосвязи были апробированы на данных 2016 года. Из исследуемой совокупности сельскохозяйственных организаций на конец 2016 года было ликвидировано 7 хозяйств: ООО "Абаимово" Сергачского района, СПК "Авангард" Сергачского района, ООО "Воскресенское" Сергачского района, ЗАО "Заря" Лысковского района, ЗАО "Валковское" Лысковского района, ООО "Исток" Воротынского района, СПК "Воротынский" Воротынского района.
Установлено, что средний уровень прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции на 1 руб. вложений в генеральной совокупности, с вероятностью безошибочного прогноза 95,5% будет находиться в пределах от - 0,4299 до 0,1995 на 1 руб. вложений. Средний уровень прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции на 1 руб. вложений менее -0,4299 и более 0,1995 на 1 руб. вложений возможен не более чем у 4,5% предприятий генеральной совокупности.
Для изучения взаимосвязи между признаком и факторами использовался метод группировок, в основе которого лежит разделение предприятий генеральной совокупности по группировочному признаку (прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции на 1 руб. вложений) на 4 группы. В процессе группировки из-за неоднородности показателей хозяйства были распределены на группы на основе логического критерия. В результате к первой группе отнесены 13 хозяйств со средним уровнем эффективности работы предприятия 0,043 руб. Ко второй группе отнесены 13 хозяйств со средним уровнем прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции на 1 руб. вложений 0,008. К третьей группе хозяйств отнесено 17 хозяйств, у которых производство убыточно и средний уровень убытка от реализации сельскохозяйственной продукции на 1 руб. вложений 0,031 руб. К четвертой группе относится 17 предприятий, со средний уровень убытка от реализации сельскохозяйственной продукции на 1 руб. вложений составляет 0,137 руб.
По результатам группировки (табл.5) можно выделить несколько моментов. С увеличением урожайности зерновых и зернобобовых, среднесуточного прироста крупного рогатого скота эффективность работы предприятий увеличивается.
Финансирование из бюджета оказывает влияние на уровень прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции на 1 руб. вложений, так как именно дотации из бюджетов разных уровней позволяют приобретать и брать в лизинг более производительную технику, уплачивать проценты по кредиту и т.д.
Непосредственное влияние на эффективность сельскохозяйственного производства оказывает вложения на 1 человека, так с увеличением вложений, уровень прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции увеличиваются на 1 руб. Вложения в трудовые ресурсы направлены на систематическое обучение специалистов новым технологиям и работе на новой высокопроизводительной технике. Это способствует увеличению производительности труда рабочих и увеличению эффективности предприятия.
На эффективность сельскохозяйственного производства оказывает уровень вложений на 100 га сельскохозяйственных угодий, среднее значение 2 группы выше остальных, что свидетельствует о неэффективном использовании вложений.
В целом можно отметить, что основными факторами, оказывающими влияние на эффективность работы предприятия, являются урожайность зерновых и зернобобовых, среднесуточный прирост крупного рогатого скота, доля финансирования из бюджета.
Количественное определение уровня неопределённости при оценке эффективности производства
Любое предприятие подвержено воздействию рисков, руководитель бизнеса фактически не может уделить равного внимания каждому фактору риска. Поэтому для того, чтобы понять, на какой фактор направить большее внимание и усилия для минимизации последствий от их воздействия в случае наступления рисковой ситуации, необходимо систематически проводить количественную и качественную оценку рисков.
Гапоненко А.Л. отмечает, что «существует немало различных методов оценки риска - от использования интуиции и предшествующего опыта до применения математических методов и моделей. Такой широкий диапазон оценок обусловлен, прежде всего, многообразием задач, решаемых руководителями предприятий (предпринимателями), сложностью самого явления риска, а также различными способностями и уровнем подготовки руководителей предприятий (предпринимателей). Универсальных методов оценки риска не существует. Каждый из них имеет преимущества и определенные недоработки. Выбор метода оценки зависит от конкретной ситуации.
Результаты оценки того или иного риска могут существенно различаться в зависимости от особенностей подхода. Здесь сказываются не только объективные параметры риска, но и характеристики социальной среды, нюансы восприятия риска людьми, дающими оценку, и пр. Немаловажное значение имеет сфера экономической деятельности, в интересах которой принимаются рискованные решения» [154].
Теоретико-методологическими аспектами оценки рисков на предприятии посвящены работы Брикача Г. Е. [95], Гоновой О.В. [50, 51], Трошина А.С. [180], Шелобаевой И.С. [196], Краснова И.З., Карелина О.И. [103], Щепелевой М. А. [200], Давыдова Ю.В. [59].
Для определения возможных потерь в денежном выражении существует процедура количественного анализа риска. Количественная оценка риска состоит в том, чтобы понять какие потери понесет предприятие в случае наступления рисковой ситуации и сколько потребуется вложений и времени для устранения воздействия фактора риска.
По мнению того же автора, «для оценки риска необходимо учитывать количественные и качественные характеристики рисковой ситуации. Экономическая эффективность рискового решения может быть оценена с помощью количественных показателей. Качественная оценка риска предполагает учет социально-правовых, политических, психологических, нравственных последствий предпринимаемых действий» [174].
С этим можно согласиться. Для грамотной нейтрализации и минимизации воздействия рисков необходимо провести качественный и количественный анализы. Эти риски взаимосвязаны между собой и для получения полной информации о них требуется комплексная оценка.
В публикации Загоруйко А. отмечает, что при оценке риска следует учитывать профиль деятельности предприятия и наличие ресурсов для нейтрализации последствий от наступления риска [69, с.91].
С мнением автора можно согласиться, так как в зависимости от отрасли и профиля предприятия возникают специальные риски, например, в сельском хозяйстве на производителей большое влияние оказывают погодные факторы, которые требуют необходимого объема ресурсов для их противодействия, финансовых, человеческих и т.д.
Полноценный качественный анализ позволяет выявить и идентифицировать возможные риски, возникающие в условиях неопределённости, а также определить факторы и причины, оказывающие влияние на каждый риск в отдельности.
Существует несколько методов расчета рисков как отдельно количественных и качественных, так и методик совокупной количественной и качественной оценки рисков.
Одним из методов «качественной и количественной оценки рисков, основанных на оценке влияния внутренних и внешних факторов, - поэлементная оценка удельного веса их влияния на работу данного предприятия и ее денежное выражение. Такой метод анализа является достаточно трудоемким с точки зрения количественного анализа, но приносит несомненные положительные результаты при качественном анализе. В связи с этим следует уделить большее внимание описанию методов количественного анализа финансового риска, поскольку их много и для их грамотного применения необходим некоторый навык» [101].
По словам Марцынковского Д. «структурно-качественный (факторный) метод статистической оценки риска.
Метод основан на экспертном исследовании двух характеристик риска: вероятности возникновения и величины убытков, т.е. риски взвешиваются по вероятности того или иного сценария развития событий.
Наиболее оптимальным и распространенным в настоящее время способом оценки риска является сочетание количественного и качественного подходов» [116].
Для количественной оценки уровня неопределённости используются следующие методы:
статистический метод;
метод расчета критических точек;
имитационное моделирование;
метод сценариев.
Каждый метод имеет свои преимущества и недостатки, которые более подробно представлены в таблице 30.
Проведенный анализ методов количественной оценки неопределённости показал, что существующие методы оценки требуют дополнительной качественной оценки неопределённости, на основе которой и производится количественная оценка неопределённости.
Одним из методов, которые используются для оценки рисков для дальнейшего принятия решений, является метод Байеса. В основе лежит оценка вероятности выбора одного из вариантов решения при минимальных значениях риска [128, с.77].
Преимуществами данного метода является то, что в зависимости от входных данных можно исчислить на основе вероятность сделанных наблюдений, которая поправляет исходные предположения. Для каждой из моделей-гипотез она будет индивидуальна. Недостаток данного метода - недостаточная точность и субъективность оценки вероятности наступления события.
Артамонов А.А. в своей научной работе исследовал методику оценки риска с помощью индекса риска. Данная методика основывается на определении величины потерь и вероятности наступления негативного события, на основе которой строится матрица «Вероятность-Потери». Показателем оценки риска служит индекс риска, определяющийся на основе матрицы «Вероятность-Потери».
Использование выше обозначенной методики дает возможность учитывать комбинации инициирующих факторов и развитие сценария. Применение данной методики позволяет произвести количественную оценку риска возникновения ущерба в условиях неопределённости, недостатка или полного отсутствия информации [43, с. 126].
Ефанова Н.В. в своем исследовании в качестве инструмента оценки риска использовала нечетко-множественный подход. Опираясь на это, был разработан комплекс моделей оценки риска в интегрированной производственной системе. Методика расчета интегрального показателя риска включает в себя:
1. Модель воздействия внутренней среды в интегрированной производственной системе.
2. Модель воздействия внешней среды в интегрированной производственной системе.
Используемые методики и показатели оценки риска основываются на субъективном определении уровня риска, что не может положительно сказываться на точности и обоснованности показателя.
Таким образом, существует потребность в разработке методики, позволяющей на основе качественной и количественной оценки выявить возможные потери в процессе экономической оценки.
В условиях рыночной экономики оценка уровня неопределённости при составлении экономической оценки является одним из определяющих факторов для принятия и последующей реализации руководителями предприятий (предпринимателями) полученных вариантов оценки. В связи с этим нами была разработана и предложена более универсальная методика, включающая в себя количественную и качественную оценку риска.
Мероприятия по снижению действия факторов неопределённости на эффективность сельскохозяйственного производства
Для снижения действия факторов неопределённости необходимо определить те из них, которые оказывают наибольшее воздействие на результат сельскохозяйственных организаций.
Принимая во внимание, что уровень эффективности сельскохозяйственного производства каждой организации отличается, вследствие различного производственного потенциала и уровня развития каждой сельскохозяйственной организации, предлагаемые мероприятия разработаны для каждой группы предприятий отдельно [93, c. 56].
Для оценки экономического эффекта от предлагаемых мероприятий был предложен следующий вариант его оценки.
1. Предполагаем, что уровень неопределённости при применении мероприятий снизится в зависимости от уровня воздействия на финансовый результат.
Чем выше уровень неопределённости (коэффициент вариации), тем больший эффект будет от реализации мероприятий по снижению уровня действия факторов неопределённости. Чем ниже уровень неопределённости (коэффициент вариации), тем меньший эффект будет от реализации мероприятий по снижению уровня действия факторов неопределённости.
Данная закономерность имеет следующее объяснение. Факторы с высоким уровнем неопределённости имеют более широкий спектр воздействия для их нейтрализации или сглаживания. В свою очередь, факторы с низким уровнем неопределённости имеют узкий спектр воздействия. Таким образом, одно и то же мероприятие по снижению уровня действия факторов неопределённости повлечёт разный эффект снижения уровня неопределённости (коэффициента вариации). При этом факторами, на которые будут направлены мероприятия по снижению уровня неопределённости, будут являться урожайность зерна, надой молока, прироста крупного рогатого скота. В рамках проводимого исследования влияние предприятия на фактор финансирования из бюджета на 1 руб. вложенных средств для снижения уровня неопределённости достаточно сложная задача. Поэтому в рамках существующей задачи реализованные мероприятия не оказывают существенного влияния на снижение уровня неопределённости (коэффициента вариации).
При высоком уровне неопределённости (коэффициент вариации больше 1,0) уровень неопределённости снизится на 15%, или 0,15.
При среднем уровне неопределённости (коэффициент вариации 0,6 - 1,0) уровень неопределённости снизится на 10%, или 0,1.
При низком уровне неопределённости (коэффициент вариации 0,33–0,6) уровень неопределённости снизится на 5%, или 0,05.
При незначительном уровне неопределённости (коэффициент вариации больше 0 - 0,33) уровень неопределённости снизится на 1%, или 0,01.
2. После проведенных мероприятий снижения уровня неопределённости производится расчет коэффициента возможных потерь с корректированным уровнем неопределённости.
3. Проведение оценки уровня возможных потерь в условиях неопределённости с учётом проведённых мероприятий. Для этого на годы, по которым производилась оценка была проведена экономическая оценка по уровню вложений за вычетом финансирования из бюджета. Оценка строится на основе параболы, при этом ее порядок зависит от качества модели, определяемого по коэффициенту детерминации [93, c. 56].
Государственная поддержка является одним из основных направлений снижения действия факторов неопределённости на эффективность сельскохозяйственного производства, которое может быть достигнуто только при активном участии государства.
За последние годы объемы финансирование из бюджета снижаются, что отрицательно сказывается снижение действия факторов неопределённости на эффективность сельскохозяйственных операций. Построим прогноз объемов финансирование на бюджета на оцениваемый период (приложение 1).
При построении прогноза финансирования, из бюджета использовалось уравнение параболы второго порядка y=4000000+462249x-128960x2 с коэффициентом детерминации 0,9406.
При построении прогноза финансирования из федерального бюджета использовалось уравнение параболы второго порядка y=3000000+417137x-119335x2 с коэффициентом детерминации 0,932.
При построении прогноза финансирования из областного бюджета использовалось уравнение параболы второго порядка y=1000000 +45112x-9625,5x2 с коэффициентом детерминации 0,0598.
Высокий уровень неопределённости финансирования из бюджета и снижение государственной поддержки сельскохозяйственных организаций не позволит использовать государственную поддержку для снижения действия факторов неопределённости.
Таким образом, для снижения действия факторов неопределённости производимой продукции (зерно, молоко, прирост крупного рогатого скота) мероприятия можно разделить на три группы:
1. Техническое и технологическое совершенствование и переоснащение средств производства в сельскохозяйственной организации.
2. Совершенствование организации бизнес-процессов в самой сельскохозяйственной организации и с его контрагентами.
3. Повышение квалификации кадров и профессионального мастерства сотрудников сельскохозяйственной организации.
При реализации мероприятий по снижению действия факторов неопределённости необходимо учесть текущее состояние и возможности привлечения дополнительных ресурсов сельскохозяйственными организациями конкретной группы [93, c. 56].
Характерные особенности сельскохозяйственных организаций первой и второй группы имеют высокий уровень технического обеспечения, выражающийся уровнем обеспеченности основными средствами на 100 га сельскохозяйственных угодий, так, в ОАО «Пергалейское» Бутурлинского района обеспеченность основными средствами на 01.01.2017 г. составляет 4247 тыс. руб. и СПК «Медяна» Пиль-нинского района 2143 тыс. руб. несмотря на высокий уровень обеспеченности основными средствами в ОАО «Пергалейское», и высокий уровень износа основных средств – 42,4%. В СПК «Медяна» уровень износа основных средств составляет 43,3%. В этих хозяйствах низкий уровень текучести кадров, что позволяет накапливать опыт и совершенствовать производство.
При этом определение эффективности бизнес-процессов выражается через рентабельность производства отдельных видов продукции. В сельскохозяйственных организациях первой и второй групп рентабельными являются не все виды продукции.
Таким образом, для сглаживания действия факторов неопределённости и снижения уровня возможных потерь необходимо реализовать следующие мероприятия:
1) соблюдение технологии производства продукции;
2) приобретение и освоение новой более производительной техники;
3) техническое переоснащение и проведение плановых мероприятий (капитальный и текущий ремонт) по содержанию основных средств в рабочем состоянии;
4) обучение персонала методам оценки и сглаживанию факторов неопределённости;
5) повышение квалификации кадров, занимающихся обслуживанием техники и его переоснащением;
6) оптимизация бизнес-процессов, поиск новых решений;
7) внедрение новых технологий в выращивании зерна и содержании крупного рогатого скота;
8) страхование посевов зерновых и поголовья крупного рогатого скота позволит возместить потери в случае наступления рисковых ситуаций, вызванных неблагоприятными климатическими условиями или другими факторами.
Предположим, что в случае реализации предлагаемых мероприятий уровень неопределённости (коэффициент вариации) изменится в указанных минимальных значениях (табл. 50).
В результате реализации предложенных мероприятий уровень неопределённости (коэффициент вариации) уменьшится, что повлечёт снижение коэффициента возможных потерь. Так, коэффициент возможных потерь в сравнении с фактическим значением снизится на 4,3%, или 0,0028, и составит 0,0619 [93, c. 57].