Содержание к диссертации
Введение
1. Современное состояние производственных систем российских промышленных предприятий и задачи их модернизации 12
1.1. Теоретико-методический анализ проблемы устойчивости развития отечественной промышленности 12
1.2. Экономический инструментарий для управления устойчивым развитием производственных систем промышленности: современное состояние и задачи развития 30
2. Управление модернизацией и развитием производственных систем на основе инвестирования в промышленное производство 43
2.1. Экономическая сущность модернизации и развития производственных систем, их взаимосвязь с промышленной политикой государства 43
2.2. Инвестирование в устойчивое развитие производственных систем промышленных предприятий и бизнес-групп 64
2.3. Оценка экономического роста и уровня развития производственных систем предприятий и бизнес-групп в результате модернизации 82
3. Инструментарий управления интеграцией и инвестированием в производственные системы промышленных предприятий как средство обеспечения их устойчивого развития 107
3.1. Управление развитием промышленных организаций и бизнес-групп в кластерах на основе их организационно-экономической эволюции 107
3.2. Распределение ресурсов при выполнении инвестиционных проектов по развитию производственных систем 113
3.3. Управление устойчивостью развивающихся производственных систем при осуществлении инвестиционных проектов 128
Заключение 149
Список использованных источников
- Экономический инструментарий для управления устойчивым развитием производственных систем промышленности: современное состояние и задачи развития
- Инвестирование в устойчивое развитие производственных систем промышленных предприятий и бизнес-групп
- Оценка экономического роста и уровня развития производственных систем предприятий и бизнес-групп в результате модернизации
- Распределение ресурсов при выполнении инвестиционных проектов по развитию производственных систем
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что задачи обеспечения конкурентоспособности и суверенитета страны требуют ускоренной модернизации производственных систем промышленности, основанной на современных технических и организационных решениях, с ориентацией на создание производств пятого технологического уклада, а в некоторых отраслях – и шестого. В условиях усиливающегося военно-политико-экономического давления и санкций со стороны США и их стран-сателлитов, актуальность перехода промышленности России к инновационной модели развития и наращивания её конкурентоспособности значительно возросла. В России в последние годы начато формирование национальных и региональных инновационных систем и технологических платформ, которое совпало во времени с инициированием реиндустриализации и становлением экономики знаний; в этих условиях информация и интеллектуальный капитал промышленности становятся доминантными факторами эффективности и конкурентоспособности промышленных предприятий и бизнес-групп, что требует их учета в проводимых мероприятиях по управлению устойчивым развитием.
Несомненно, что в настоящее время в России требуется проведение эффективной модернизации производственных систем хозяйственных образований промышленности и других отраслей народного хозяйства, без которой не может быть обеспечена их конкурентоспособность и устойчивое функционирование и развитие. В связи с этим необходимо переосмысление характерных для современной российской промышленности подходов к организационно-экономическому обеспечению модернизации и развитию производственных систем промышленных предприятий и бизнес-групп, а также систем и методов управления соответствующими модернизационными проектами.
Проведение модернизации производственных систем промышленными предприятиями и бизнес-группами с опорой исключительно на собственные ресурсы затруднено ввиду ограниченности этих ресурсов, требующихся для преобразования производственных систем. Поэтому необходимо создание инструментария управления мобилизацией ресурсов, формированием консо-лидационных группировок (кластеров) в промышленности, обеспечивающего устойчивое развитие и конкурентоспособность соответствующих хозяйственных образований, при этом центральной научной и практической проблемой, по мнению автора, является поиск эффективной модели управления конкурентоспособностью отечественной промышленности, основанной на новой модели устойчивого развития.
В некоторой мере преодолению проблем стимулирования устойчивого промышленного развития способствует Федеральный закон № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской федерации». Однако опыт его применения, по крайней мере в обрабатывающей промышленности, показывает его недостаточную эффективность, что требует адаптации его положений к специфике конкретных производств, совершенствования инструментария управ-3
ления устойчивым развитием производственных систем промышленных предприятий и бизнес-групп.
Вышеуказанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертационного исследования, востребованность его результатов в теории и на практике.
Степень разработанности проблемы. Пути создания и совершенствования инструментально-организационного механизма управления устойчивым развитием промышленных предприятий и других хозяйствующих субъектов промышленности в целях повышения их конкурентоспособности, а также создания соответствующих инструментов управления модернизацией производства рассматривались рядом российских экономистов, среди которых: А.И. Амосов, О.А. Аксенова, В.П. Баранчеев, Т.Ю. Базаров, М.В. Власов, Ю.В. Вертакова, В.Е. Гребёнкин, В.В. Глухов, В.Е. Дементьев, А.Д. Зарецкий, Т.Е. Иванова, Г.Б. Клейнер, Л.П. Клеева, Е.Б. Колбачев, С.Б. Коробко, Б.В. Корнейчук, А.М. Пермякова, В.А. Плотников, Е.В. Попов, О.С. Сухарев и др.
Общие и специальные вопросы функционирования хозяйствующих субъектов промышленности, связанные с созданием и модернизацией их производственных систем, исследованы в трудах таких отечественных экономистов, как В.И. Гуров, Э.Н. Кузьбожев, Н.А. Кухарев, А.Х. Курбанов, Н.И. Лыгина, А.А. Пахомова, И.Г. Паршутина, О.В. Рудакова, В.А. Сычёв, Е.В. Харченко, О.А. Шапорова, А.Н. Шичков и др.
Особенности управления модернизацией производственных систем, а также
предприятий и бизнес-групп исследовались в трудах как зарубежных (И. Ансофф,
К. Бланчард, С. Бир, Т. Вэгхорн, П. Друкер, С. Клайн, Н. Розенберг, Д. Сахал,
Р. Фостер, М. Хаммер, Дж. Чампи и др.), так и российских учёных-экономистов
(В.А. Балукова, С.В. Валдайцев, А.Н. Давыдов, В.Ф. Ершов, В.В. Кобзев,
В.М. Кушнаренко, Г.А. Краюхин, Ю.В. Левицкий, И.А. Мазур, И.И. Сидоров, Ю.Ф. Тельнов, Л.М. Чистов, В.Д. Шапиро, Ю.В. Яковец и др.).
Значительный объем исследований и разработок отечественных экономи
стов посвящён вопросам создания и развития высокотехнологичных обраба
тывающих производств. Здесь необходимо указать на исследования
Ю.П. Анискина, П.А. Дроговоза, А.П. Ковалёва, А.А. Колобова,
О.Н. Мельникова, Н.К. Моисеевой, Р.М. Нижегородцева, И.Н. Омельченко,
Т.Г. Садовской, О.С. Сухарева, С.Г. Фалько и др. Большое число исследова
ний и разработок по проблемам инновационной деятельности в условиях кла
стеризации в промышленности, создания других консолидационных группи
ровок, оценки их влияния на устойчивость развития и конкурентоспособность
промышленности выполнено О.С. Белокрыловой, М.А. Боровской,
В.М. Гайдуком, О.Л. Голиченко, Л.Г. Гореловой, Л.Г. Матвеевой,
О.В. Иншаковым, А.Н. Кузьминовым, А.Ю. Сироткиным, И.Н. Щепиной и др.
Решение проблем экономической интеграции и обеспечения конкурентоспо
собности промышленных предприятий непосредственно связано с вопросами
стратегического управления и планирования. Поэтому при разработки диссер
тации были изучены труды зарубежных ученых, посвященные этой проблема
тике: Ф. Вирсемы, П. Квинна, Т. Левита, Г. Минцберга, Р. Петерсона,
П. Селезника, А. Стрикленда, А. Томпсона, М. Трейси, Дж. Чепеля, К. Эндрюса и др., а также отечественных авторов: М.А. Бокова, О.А. Виханского, В.М. Джухи, В.С. Ефремова, Ю.С. Колесникова, О.П. Коробейникова, В.С. Кузнецова, П.П. Логинова, Н.П. Масленниковой, И.В. Мишуровой, С.А. Попова, В.С. Соловьева, Н.Н. Тренева, Э.Ф. Уткина, Р.А. Фатхутдинова и др.
Проведенный анализ имеющихся исследований по выбранной тематике выявил некоторые общие подходы к управлению модернизацией производства и его устойчивым развитием, обеспечивающим конкурентоспособность хозяйствующих субъектов промышленности. Однако вопросы организационно-экономической интеграции хозяйствующих субъектов промышленности, инновационных предприятий и других субъектов рынка чаще всего рассматриваются в отрыве от вопросов инвестирования в развитие производственных систем предприятий и бизнес-групп. Также для многих работ характерен подход, основанный на разработке комплекса модернизационных мероприятий для вывода предприятий из кризисного состояния. Однако модернизация производства как средство предотвращения кризисных явлений исследована недостаточно. В этой связи необходимо уточнить особенности модернизации и развития производственных систем в условиях современной России, разработать инструментарий организации инвестиционных процессов, направленных на обеспечение модернизационных промышленных проектов ресурсами.
Объектом исследования являются российские промышленные предприятия и бизнес-группы различных организационно-правовых форм и сфер деятельности.
Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, связанные с созданием и применением инструментария управления устойчивым развитием промышленных предприятий и бизнес-групп на различных стадиях их хозяйственной деятельности.
Целью диссертационного исследования является совершенствование инструментария управления устойчивым развитием промышленных предприятий и бизнес-групп с учетом особенностей их хозяйственной деятельности и развития методического обеспечения планирования и осуществления модер-низационных проектов.
Поставленная цель исследования определила следующие основные задачи:
– проанализировать и систематизировать научные подходы к пониманию устойчивости промышленного предприятия (бизнес-группы) и предложить ее авторскую трактовку;
– рассмотреть состояние нормативной базы и инструментально-
организационного механизма управления устойчивым развитием российской промышленности, обосновать способы решения задач модернизации производственных систем промышленных предприятий и бизнес-групп в условиях реиндустриализации;
– разработать методический инструментарий формирования системы проектного инвестирования модернизации производственных систем обрабатывающей промышленности, обеспечивающего устойчивость развития предпри-
ятий и бизнес-групп;
– разработать методическое обеспечение интеграции производственных систем промышленности, способствующие их устойчивому развитию и наращиванию конкурентоспособности, базирующееся на инструментарии кластерного подхода.
– разработать методический подход к структурной реорганизации
предприятий и бизнес-групп обрабатывающей промышленности с
использованием модульного подхода.
Область исследования соответствует паспорту научной специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – промышленность): п. 1.1.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий, п. 1.1.6. Государственное управление структурными преобразованиями в народном хозяйстве.
Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные и прикладные труды отечественных и зарубежных исследователей в области экономики промышленности, а также управления устойчивым развитием производственных систем и их интеграцией и консолидацией. Для решения поставленных задач применялись следующие общенаучные методы исследования: анализ и синтез сложных социально-экономических систем, методы современной теории управления, инструментарий эволюционной экономической теории. Также использовались такие прикладные методы научных исследований, как наблюдение, сравнение, группировка, аналогия, инструментарий математической статистики, теории вероятности, экспертных оценок и др.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили научные результаты, описанные в трудах отечественных и иностранных научных коллективов и отдельных исследователей, нормативные и законодательные акты, справочные и аналитические материалы, данные государственной статистики, ведомственные статистические данные и обзорно-аналитические материалы, опубликованные в различных печатных и сетевых источниках, материалы научно-практических конференций, источники из сети интернет, а также результаты исследований и разработок, выполненных лично автором.
Научная новизна результатов диссертации заключается в разработке инструментария управления устойчивостью промышленных предприятий и бизнес-групп, отличающегося учетом специфики и направлений развития их производственных систем на основе модернизации и переструктуризации.
Научная новизна исследования подтверждается следующими результатами, полученными лично автором и выносимыми на защиту:
- введена авторская трактовка категории «устойчивость промышленного предприятия или бизнес-группы», отличие которой состоит в том, что устойчивость рассматривается совместно в статическом (состояние, при котором производственные системы при возмущающем воздействии внешней и внутренней среды сохраняют свои экономические характеристики в допустимых пределах, позволяющих проводить их модернизацию) и динамическом (ус-
тойчивое развитие производственных систем характеризуется параметрами их соответствия технологическому укладу, системно-синергетическими параметрами и параметрами информационной сложности производственной системы) аспектах, с учетом необходимости решения задач модернизации и развития производственных систем (п. 1.1.2 Паспорта специальности 08.00.05);
доказано, что эффективное решение задач модернизации производственных систем российских промышленных предприятий и бизнес-групп в условиях реиндустриализации осуществляется мерами не только промышленной, но и социальной политики, что обусловлено необходимостью интеллектуального и культурного роста населения в целях создания предпосылок для наращивания инновационно-технологических знаний и созидательных навыков участников производственной деятельности, реализация авторского подхода к модернизации производственных систем способствует креативизации производственной деятельности и ускорению перехода к производствам нового технологического уклада (п. 1.1.6 Паспорта специальности 08.00.05);
предложена методика проектного инвестирования модернизации производственных систем предприятий и бизнес-групп в режиме частно-государственного партнёрства при участии государственных фондов поддержки промышленности, отличающаяся наличием процедуры распределения инвестиционных ресурсов между производственными системами, участвующими в модернизационных проектах, на основе формализованных конкурсных и квазиконкурсных процедур, что расширяет инструментарий управления устойчивым развитием промышленности, обеспечивает его комплексность и эффективность (п. 1.1.2 Паспорта специальности 08.00.05);
разработана методика формирования инновационных и инновационно-промышленных кластеров на основе реализации единых инвестиционных проектов, авторский подход отличает то, что в формировании кластера участвуют будущие его члены, включаемые в проект на основе территориального, отраслевого или смешанного подхода, а организационным ядром кластера выступают инвесторы и промышленные предприятия, осуществляющие модернизацию своих производственных систем (п. 1.1.6 Паспорта специальности 08.00.05);
предложен методический подход к структурной реорганизации обрабатывающей промышленности, ориентированный на обеспечение ее устойчивости, базирующийся на модульном принципе: производственные системы разных уровней формируются как структурированная совокупность экономически минимальных производственных систем, что позволяет осуществить структурную и параметрическую оптимизацию промышленных предприятий и бизнес-групп с учетом фаз технологических, деловых, природно-экологических и социально-экономических циклов (п. 1.1.2 Паспорта специальности 08.00.05).
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена приращением научных знаний об экономических механизмах развития хозяйственных образований промышленности, в том числе относительно развития и ситуативного использования инструментария управления модернизацией и устойчивым развитием промышленности. Практическая
ценность результатов исследования состоит в том, что они могут быть применены на предприятиях и в бизнес-группах отечественной промышленности при планировании их развития, при разработке мероприятий по повышению их конкурентоспособности и устойчивости.
Достоверность и обоснованность полученных результатов определяется выбором для исследования исходных данных с гарантированной достоверностью, сходимостью авторских результатов с данными, полученными другими исследователями с применением альтернативных методик, апробацией, публикацией и внедрением результатов диссертации, корректным применением современного апробированного научного инструментария.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертации докладывались, обсуждались и были одобрены на ряде международных и национальных научно-практических конференций. Среди них: «Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика» (Курск, 2015); «Глобализация экономики и российские производственные предприятия» (Новочеркасск, 2005, 2012-2015); «Технико-экономические проблемы создания экологически ориентированных производств» (Новочеркасск, 2013), «Актуальные вопросы развития современного общества» (Курск 2017) и др.
Предложенные в диссертации управленческие инструменты, обеспечивающие устойчивое развитие производственных систем промышленных предприятий, в том числе метод оценки уровня проектов модернизации и метод распределения финансовых ресурсов для модернизации производственных систем приняты к внедрению в АО «ЭСКОРТ» и ООО «Белый медведь», что подтверждается соответствующими актами. Теоретические и методические результаты исследования были использованы в учебном процессе в курсах «Управление нововведениями», «Создание и освоение новой техники» для студентов бакалавриата и магистратуры направления «Менеджмент».
Публикации результатов исследования. Основные результаты диссертации отражены в 13 научных публикациях по теме исследования общим объемом 10,52 п.л., в том числе авторских 9,71 п.л. ,в том числе шесть статей опубликованы в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК при Минобрнау-ки России. В работах, опубликованных в соавторстве, основные отраженные в диссертации результаты получены лично автором: в [2] лично соискателем предложена методика проектного инвестирования модернизации производственных систем промышленных предприятий и бизнес-групп; в [9] предложен механизм устойчивого развития промышленных кластеров; в [10] предложены направления структурной реорганизации предприятий обрабатывающей промышленности; в [11] предложены способы модернизации производственных систем; в [12] систематизирован инструментарий управления устойчивым развитием промышленных предприятий; в [13] освещен предлагаемый методический подход, базирующийся на модульном принципе.
Структура и объём диссертационной работы определены логикой исследования, его целью и поставленными задачами. Работа состоит из введе-
ния, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 384 источников, содержит 16 рисунков и 18 таблиц в основной части.
Во введении представлена актуальность, степень научной разработанности проблемы, сформулированы цель, задачи, объект, предмет исследования, теоретическая, методологическая, информационная база, показана обоснованность и достоверность, сформулированы положения научной новизны, раскрыта практическая значимость, апробация работы и реализация результатов диссертационного исследования.
В первой главе «Современное состояние производственных систем российских промышленных предприятий и задачи их модернизации» проведен теоретико-методический анализ проблемы устойчивости развития отечественной промышленности, систематизированы научные подходы к пониманию устойчивости промышленного предприятия (бизнес-группы) и предложена авторская трактовка, проанализирован инструментарий для управления устойчивым развитием производственных систем промышленности, оценено его современное состояние и сформулированы задачи развития.
Во второй главе «Управление модернизацией и развитием производственных систем на основе инвестирования в промышленное производство» рассмотрена экономическая сущность модернизации и развития производственных систем и связанная с этим промышленная политика государства, разработан методический инструментарий формирования системы проектного инвестирования модернизации производственных систем обрабатывающей промышленности, исследованы пути и методы обеспечения ресурсами устойчивое развитие производственных систем промышленности, предложены подходы к оценке экономического роста и уровня развития производственных систем в результате модернизации.
В третьей главе «Инструментарий управления интеграцией и инвестированием в производственные системы промышленных предприятий как средство обеспечения их устойчивого развития» предложены подходы к управлению развитием организаций и бизнес-групп в кластерах , разработан методический подход к структурной реорганизации предприятий и бизнес-групп обрабатывающей промышленности с использованием модульного подхода, предложен инструментарий управления устойчивостью развивающихся производственных систем кластера при осуществлении модернизационных проектов.
В заключении отражены научные и практические результаты диссертационной работы.
Экономический инструментарий для управления устойчивым развитием производственных систем промышленности: современное состояние и задачи развития
Становление рыночной экономики в современной России и насаждение институтов рыночных институтов в последние десятилетия обусловили открытость российского экономического пространства для технологий и продукции из развитых и развивающихся стран, представили определённые возможности для модернизации промышленного производства и расширения инвестиционных процессов в промышленности. Однако они могли быть реализованы только при условии проведения мероприятий по обеспечению конкурентоспособности и устойчивости развития промышленности как важнейших факторов сохранения суверенитета Российской Федерации.
События 2014-2016 годов, связанные с антироссийской политикой США и вассальных им государств, формальным поводом для проведения которой стали события в украинском государстве, подтвердили вышесказанное.
По мнению многих авторов [1; 2; 4, 7 и др.] главная причина нынешних проблем российской промышленности – экономическая политика руководства страной, приведшая к распаду Советского Союза, который дал возможность деструктивным силам в постсоветской России под «знаменем» либеральной экономической политики завершить разрушение последних задатков инновационной системы, имевшейся в СССР.
Анализ этой ситуации, сделанный известным новосибирским экономистом академиком К.К. Вальтухом в его работе [35], показывает, что основная причина технологического отставания советской экономики заключалась в нарастающей нехватке капитальных вложений в промышленности.
На наш взгляд, наиболее полным и всесторонним является анализ причин неудовлетворительного состояния инновационной деятельности в Рос-12 сии, сделанный А.И. Амосовым в его работах [12]. В этих исследованиях показано, что главной причиной неудовлетворительного состояния инновационной деятельности и технологического состояния российской экономики является проведение в России постсоветского периода либеральной экономической политики, суть которой состоит в свободном вывозе необработанного сырья в обмен на ввоз продукции обрабатывающей промышленности, а также в лишении государства, превращённого таким образом в сырьевой придаток развитых стран, права и возможности проводить протекционистскую политику.
Подобные оценки даются и другими ведущими российскими учёными-экономистами. Так, Е.Б. Ленчук в своей работе [156] указывает: «…За последние два десятилетия, отдавая предпочтение либеральному экономическому курсу развития, российское правительство так и не смогло по-хозяйски распорядиться промышленным сектором экономики. За этот период в России произошло вымывание инновационноёмких отраслей, которые являются генераторами инновационного спроса, что выразилось в сокращении инновационной активности российских предприятий, падении всех основных показателей инновационной деятельности, низкой востребованности результатов научной деятельности, сокращением научно-технического потенциала….».
Предприятия наукоёмких отраслей пострадали в наибольшей степени от этого. Показательны параметры производства важнейших видов промышленной продукции [226; 227]. Наиболее значительное сокращение производства было присуще технически сложной продукции.
Столь же показательны характеристики производства технологического оборудования в российском машиностроении [226]. Крайне низкие объёмы выпуска металлорежущих станков и иного технологического оборудования затрудняют переход большинства предприятий и бизнес-групп промышленности к инновационной модели развития.
Одной из причин деградации в промышленности стала и деинститу-ционализация экономики [155], из-за которой предприятия и иные хозяйст-13 венные образования промышленности утратили сложившиеся каналы движения информации и лишились многих налаженных хозяйственных связей.
Первые шаги к преодолению такого положения и к возвращению России в число инновационно активных стран с развитой обрабатывающей промышленностью были предприняты в 1998-99 г.г., после дефолта, с приходом правительства во главе с Е.М. Примаковым). Этим правительством были предприняты попытки формирования внятной промышленной политики, начала реиндустриализации, осуществление которой было невозможно без налаживания инновационной деятельности, создания национальной инновационной системы [13].
Шаги руководства страной, начавшиеся в двухтысячные годы, открыли возможности для преодоления вышеописанных негативных тенденций. Так была создана Комиссия по модернизации и технологическому развитию при Президенте РФ (Указ Президента РФ от 20 мая 2009 г. ). Кроме того, были приняты другие директивные документы («Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 г.»; «Стратегия развития науки и инноваций в РФ на период до 2015 года», призванные активизировать модернизацию российской промышленности, особенно - в наукоёмкой сфере.
К сожалению, достигнутые после 2010 года результаты развития существенно отставали от запланированных параметров предусмотренных вышеназванной «Стратегией».
Показательны данные за 2010-2015 годы, представленные в исследованиях А.Г. Аганбегяна [5; 6; 7], некоторые из них приведены в табл. 1.1.
Очевидно, что за последнее пятилетие в экономике России нарастали негативные тенденции, ведущие к ухудшению общего состояния хозяйственной деятельности и, особенно, – деятельности по развитию и модернизации производства.
Инвестирование в устойчивое развитие производственных систем промышленных предприятий и бизнес-групп
Экономическая сущность модернизации экономики разными авторами трактуется по-разному. В связи с этим необходимо проанализировать содержание дефиниции «модернизация», которое может быть положено в основу разработки соответствующего управленческого инструментария.
Здесь представляется важным поиск континуума между традиционным понятием «модернизация» экономической системы и понятиями «реструктуризация» и «реформирование» [173; 26], используемыми в последнее время для организационных объектов и систем.
Традиционно сложилось представление о модернизации, как о процессе, относящемся исключительно к техническим объектам и системам. Под модернизацией как правило понимается обновление, усовершенствование, улучшение качества объекта, изменение его в соответствии с новыми усло виями его функционирования. Очевидно, что при таком понимании множество объектов модернизации выходит за границы чисто технических элементов. Процесс модернизации обеспечивает условия для развития экономической системы в целом. Это не только расширяет толкование понятия «модернизация» и определяет цели достигаемые в ходе её.
Процессы модернизации могут быть классифицированы в зависимости от происхождения стимула к обновлению на следующие группы [26]. Опираясь на эти представления можно выделить следующие виды модернизацион-ных процессов: – процессы модернизации вызванные радикальными нововведениями («традиционные» модернизационные процессы); – процессы модернизации вызванные накопившимися постепенными изменениями в производственной системе, которые не получали должного развития, они носят кумулятивный характер; – процессы модернизации обусловленные «технологическими разрывами», трансформирующими социально-экономическую среду. По мнению автора книги [122], с которым мы вполне согласны, следует использовать термин «модернизация» применительно к производственным системам локального и промежуточного уровня. Термины «реструктуризация» и «реформирование» – к системам корпоративного уровня.
Второй методологической проблемой управления модернизацией и развитием производственных систем в современной России является целепо-лагание в управлении процессами развития.
Наиболее часто в качестве целей модернизации и развития производства рассматриваются повышение конкурентоспособности предприятий и бизнес-групп, а в итоге – конкурентоспособности страны [95; 279; 215]. Такой подход в целом не вызывает возражений. Однако, как было показано с известных исследованиях [123], цель повышения конкурентоспособности не отражает подлинных ценностей общества и носит, главным образом, коммерческий характер.
Решение задач инновационной модернизации производственных систем российских промышленных предприятий и бизнес-групп в условиях ре-индустриализации непосредственно связано с построением и осуществлением рациональной промышленной и социальной политики. При этом социальные цели государства, закреплённые Российской Конституцией, связанные, в числе прочего, с интеллектуальным и культурным ростом граждан, требуют создания экономических условий для наращивания знаний и созидательных навыков каждого гражданина при его трудовой деятельности.
При этом социальную эффективность деятельности по инновационной модернизации следует оценивать [124], исходя из степени соответствия инновационного проекта целям общества, вытекающим из положений российской Конституции: «… политика государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека….» [139, ст.7, п.1].
В известных работах [199] доказано, что свободное развитие человека предполагает осознанное и добровольное участие в различных сообществах (включая профессиональные); наращивание объёмов и разнообразия знаний благодаря участию в этих сообществах; их активное применение. Очевидно, что наиболее интенсивно знания могут наращиваться и использоваться в условиях наукоёмких и высокотехнологичных производственных систем [123]. Именно потому высокотехнологичные производства должны получать первоочередную поддержку государства. В этом контексте становится особенно актуальной третья методологическая проблема: оценка технико-экономического уровня технологичности производства и информационного «богатства» труда в тех или иных производственных системах. Для решения этой проблемы необходимо сформировать подходы к оценке информации, воплощённой в производственной системе, и разработать инструментарий для оценки информации, воплощённой в человеческом капитале.
Оценка экономического роста и уровня развития производственных систем предприятий и бизнес-групп в результате модернизации
Важен, также, учёт институциональных особенностей условий, в которых осуществляются технологические изменения. Они могут быть описаны в рамках неошумпетерианской теории. При этом для возникновения инновации нужны не только генератор идей; поощрительная и поддерживающая политика экономических властей, но и, главным образом, способность экономической среды принять и распространить инновацию. Если вспомнить Й. Шумпетера, то он понимал под инновацией «историческую и необратимую перемену в способе делания вещей» [282]. С точки зрения строгой экономической теории, подход Й. Шумпетера долгое время не был формализован математически, и эту задачу нельзя признать полностью решенной до сих пор. Например, Г. Хаберлер отмечал, что идеи относительно роли предпринимателя в экономике, а это является основой подхода Й. Шумпетера, было довольно трудно изложить в доступной форме, поэтому и не произошло формирования какой-то школы [323]. Вместе с тем, нужно уточнить, что не произошло формирования школы на тот момент, когда Г. Хаберлер писал об этом. В настоящее время уже существует самостоятельное направление в экономическом анализе, развивающее идеи этого экономиста. Оно называется инновационно-технологической ветвью эволюционной экономики. Однако при формировании этого направления, особенно в формате западной экономической традиции, незаслуженно забывается о роли выдающегося русского экономиста Н.Д. Кондратьева [135; 136], который, в свою очередь, не считал подход Й. Шумпетера безукоризненным, отмечая ряд важных неточностей. В частности, он писал: «Другие авторы, как Шумпетер в своей последней крупной работе «Теория хозяйственного развития», дают также ошибочное разграничение статики и динамики. Он усматривает место динамики только там, где есть творческая предпринимательская деятельность, дающая новые комбинации элементов, а место статики же там, где наблюдается господство традиции. Ошибочность такого разграничения в том, что здесь Й. Шумпетер противополагает собственно и статическую, и динамическую точку зрения». Далее
Н.Д. Кондратьев указывал, что динамическая точка зрения представляется узко. Динамика видна лишь там, где имеются начальные изменения, связанные с инициативой исключительно предпринимателей. Однако, это и процесс количественных изменений. Кроме того, Н.Д. Кондратьев выдвигает положение, что, возможно, все виды качественных изменений могут быть сведены к изменениям количественным. Это позволяет ему разделить динамические процессы на эволюционные (необратимые) и волнообразные (обратимые). Под эволюционными процессами, в отличие от Шумпетера, им понимаются те изменения, которые при отсутствии резких посторонних пертурбационных воздействий протекают в определенном и одном и том же направлении: рост населения, изменение объемов производства и др.
По мнению О.С Сухарева [243; 244], с которым мы совершенно согласны, экономическая эволюция должна рассматриваться не как тривиальная смена технологий в результате инновационной активности, а появление «новаторов» на основе механизма возникновения «новатора» из «консерватора». В этом случае нуждается в существенной корректировке шумпетерианский подход к пониманию экономической эволюции в направлении, предложенном Н.Д. Кондратьевым.
Модель системы «новатор-консерватор» включает качественные характеристики типовых моделей хозяйствующих субъектов, представленные количественно на макроуровне. Следование той или иной модели, а также возможность переключения зависят от некой совокупности факторов, но фактор денежного дохода, денежного потока, поступающего агенту в единицу времени, при прочих равных условиях, является определяющим.
Здесь важна инвестиционная динамика в контексте изменений в производственных системах. Можно выделить следующие подходы к этому вопросу: модель «трудового потенциала», модели Т. Шульца и Э. Денисона [362]. В соответствии с известным «трудовым» подходом С. Струмилина [240], рост экономики - функция сочетания простого (предполагающего только первичные знания о производственных системах и процессах) и сложного (требующего высокого уровня профессиональной подготовки, наличия тезаурусных знаний, появляющихся в результате инвестиций в человеческий капитал) труда. Связь сложного труда с простым описывается в этом случае коэффициентом редукции - R: Lсл=R-Lпр, (2.11) где Хпр ,/сл - соответственно производительность простого труда и сложного труда. Расчёт коэффициента редукции является центральной проблемой методологии формализации в рассматриваемом случае. Очевидно, что, прямой и однозначной связи между сложным и простым трудом нет. С развитием человеческого капитала (наращивание которого представляет собой главную цель модернизации и развития производственных систем, см. разд. 2.1) и формированием экономики знаний в условиях реиндустриализации экономический рост осуществляется, главным образом, за счет усложнения труда. Косвенным показателем этого может служить сокращение числа профессий низкой квалификации и рост квалификационных требований к работникам внутри различных производственных систем в промышленности [74].
В рамках нашего исследования применение вышеописанного подхода к оценке экономического роста на мини- и микроэкономическом уровнях с учётом редукции труда сталкивается с несовершенством оценки производительности простого и сложного труда и проблемой корректного отнесения работников к той или иной группе. Практически здесь возникает задача оценки вклада той или иной группы профессий в экономический рост производственной системы.
Распределение ресурсов при выполнении инвестиционных проектов по развитию производственных систем
С учётом вышеизложенного можно определить оптимальный размер заявки на финансирование, при котором ожидается максимум прибыли. Это происходит при 1 + С (3 + у 1 + ц, когда существует F(S) = ± А ;. (3.7) v ; ц-С Таким образом комбинируя р и у при некоторых (заданных менеджментом КЦ) \х и С возможно эффективное управление рисками проекта, иными словаит - управление вероятностью F(S) (вероятностью того, что объёма финансирования S не хватит для осуществления проекта. Если задать некоторый риск проекта q (приемлемый с точки зрения КЦ), то можно рассчитать величины Р и у по уравнению (p + y) = (l + ,a)-4i-C). (3.8) В случае С \х производная (3.4) представляет собой возрастающую функцию S , а размер прибыли П(S) - выпуклую функцию. Тактика координационного центра и менеджеров проектов зависит от величины По, а именно: при П1 ПQ , вероятно завышение заявок, подаваемых менеджерами проектов в КЦ. В этом случае, если а - ставка внешнего (вероятно - банковского) креди та, то при заявке S проект получит запрашиваемые ресурсы от КЦ. D 0, может быть получен при 1 + ос 1 + ос Максимум прибыли на участке D S 1 + ос При П1 ПQ , напротив, максимум прибыли может быть получен при S = 0 в заявке, поданной менеджментом проекта в КЦ. В этом случае менеджеры проектов не желают получать финансирование от КЦ, которое в данном случае не выгодно для них. Кроме того, в данном случае корпоративному центру поступает часть эффекта (1-y)D от проектов, выполняемых в подразделениях
(предприятиях) благодаря финансированию модернизации их производственных систем из собственных средств.
Очевидно, что наиболее рациональным является вариант, при котором соблюдается условие C \л. В этом случае предприятиям / подразделениям
(менеджменту проектов) известна устойчивая стратегия действий КЦ, характеризуемая формулой (3.7). Реализовать этот вариант можно только при жесткой инвестиционной политике, при которой все финансирование инновационных проектов по модернизации производственных систем осуществляется исключительно через КЦ. Кроме того, ставка внутреннего кредита, который может предоставляться при недостатке средств S, должна быть относительно высока: \л C, где С - расчётная эффективность инновационных проектов по модернизации производственных систем.
В этом случае необходима точная «настройка» параметров у, р и ц), которая позволит обеспечить надежность и устойчивость проектов при требуемом уровне риска q (см. раздел 3.3). Потому что у 1 «по определению», наименьшая ставка внутреннего кредита может быть рассчитана на основе формулы (3.8) : n=\x-q{\x-C) = (\-q)\x + qC. Вышеописанная ситуация возникает только в случае, если весь эффект от модернизации остается у предприятий/подразделений/менеджмента проектов), а ресурсы КЦ образуются исключительно благодаря внутренним кредитам.
Как показал В.Н. Бурков с соавторами [31], наиболее целесообразна модель «мягкой» схемы, при которой предприятия имеют возможность получения внешнего кредита, но пользуются внутренним кредитом, так как ставка Р ниже ставки а. В случае (3 + у 1 + С (см. формулу (3.6) вероятно увеличение заявок S. В работе [31] для такого случая рекомендуется проведение конкурса, который, по мнению авторов этой работы, снизит размеры заявок S. В этом случае требуются конкурсные процедуры, благодаря которым ограничивается общая сумма внутреннего кредита некоей величиной R. Она распределяется между предприятиями или проектами (например, в порядке убывания соотношения «затраты - эффект» (конкурс по убыванию эффективностей («простой» конкурс), или путём максимизации совокупного эффекта («прямой» конкурс).
Более подробно эти механизмы описаны в исследовании [32]. Там было доказано, что вследствие искусственного завышения оценок заявляемого финансирования ведёт к снижению эффекта, получаемого КЦ.
В этой же работе [32] разработана система совместного финансирования, при которой КЦ финансирует проекты частично, а остальную часть ресурсов выделяет само предприятие или подразделение, проводящее модернизацию своих производственных систем. Подобный механизм смешанного финансирования предлагалось использовать [31] при управлении финансированием приоритетных направлений науки и техники. В этом случае рассматривались линейные функции затрат и функциях затрат типа Кобба-Дугласа.