Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы институциональных преобразований в сельском хозяйстве 15
1.1. Институты и институциональные теории в экономике 15
1.2. Теория институциональных преобразований в сельском хозяйстве 33
1.3. Институциональный подход к государственномурегулированию экономики 49
ГЛАВА 2. Методология институциональных преобразованийв сельском хозяйстве 63
2.1. Основы методологии институционализма 63
2.2. Методологический инструментарий институциональных преобразований 81
2.3. Технология реализации институциональных преобразований в сельском хозяйстве 93
ГЛАВА 3. Анализ институциональных преобразований в сельском хозяйстве сибирского федерального округа 110
3.1. Институциональная реформа в сельском хозяйстве
3.2. Оценка институциональных преобразований в сельском хозяйстве 134
3.3. Анализ институтов, институциональных соглашений
и институциональной среды в сельском хозяйстве 151
ГЛАВА 4. Методические основы исследования институциональных преобразований в сельском хозяйстве 172
4.1. Методика определения устойчивых институциональных форм 172
4.2. Моделирование устойчивого институционального развития сельского хозяйства 188
4.3. Оценка готовности к институциональным преобразованиям на основе влияния факторов производства 201
ГЛАВА 5. Организационно-экономический механизм институциональных преобразований в сельском хозяйстве 222
5.1. Организационный механизм институциональных преобразований 222
5.2. Методика оценки результативности институциональных преобразований 237
5.3. Экономический механизм государственного регулирования развития институциональных форм в сельском хозяйстве 257
Заключение 286
Список литературы
- Теория институциональных преобразований в сельском хозяйстве
- Методологический инструментарий институциональных преобразований
- Оценка институциональных преобразований в сельском хозяйстве
- Моделирование устойчивого институционального развития сельского хозяйства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современные экономические и политические условия биполярного мира, на одной стороне которого американо-европейская протекция, на другой - все остальные страны, в том числе Россия, предъявляют жесткие требования к государственной безопасности, включая продовольственную, которая напрямую зависит от развития сельского хозяйства.
Экономически устойчивое сельское хозяйство способствует развитию государства в целом, развивает его независимость от внешнего развития, особенно в периоды социально-экономической нестабильности. Состояние же и тенденции развития сельского хозяйства определяют товаропроизводители, как базовые институты отрасли, и социально-экономическое состояние села, как основы институциональной среды, в которой функционирует аграрный сектор. Однако данные институты не могут функционировать в отрыве от других секторов экономики, в частности, промышленности, переработки, торговли, сферы услуг, развитие которых происходит значительно динамичнее, в том числе и за счет существенной государственной поддержки.
Исходя из данных основных объектов исследования в институционализме, сельскохозяйственное производство должно рассматриваться во взаимодействии аграрных институтов между собой и институтами других отраслей с помощью заключения институциональных соглашений, с институциональной средой села как взаимозависимых по отношению друг к другу факторов.
Государственное регулирование аграрной отрасли является одним из ключевых факторов развития сельского хозяйства во всем мире. В то же время в современной России в данном направлении существуют значительные пробелы, которые можно скорректировать с помощью институционального подхода к экономике, в том числе и государственного регулирования. При этом рычаги и степень государственного регулирования напрямую зависят от ситуации, складывающейся в отрасли сельского хозяйства, основных тенденций её развития, негативных или устойчивых.
Существующие методы оценки экономических преобразований сельскохозяйственной отрасли недостаточно проработаны и не в полной степени учитывают институциональный подход. Использование данного подхода позволит заинтересованным сторонам, и, прежде всего, государственным структурам, выступить регулятором устойчивого развития, нивелировать негативные тенденции в сельском хозяйстве.
Все это обуславливает необходимость использования в оценке институтов сельского хозяйства: институциональных соглашений и институциональной среды на предмет текущего состояния; выявления тенденций и перспектив его развития; способность выполнять социальные задачи, в том числе, обеспечения населения продуктами питания; создание рабочих мест. Наличие существующих проблем развития сельского хозяйства и его необходимость в институциональных преобразованиях определило актуальность темы данного диссертационного исследования.
Состояние изученности проблемы. Теоретические основы институциональных исследований были представлены в трудах таких ученых, как Г. Беккер, В. Быченков, Т.Б. Веблен, У. Гамильтон, СВ. Гребенников, В.В.Зотов, О.В. Ин-шаков, Г.Б. Клейнер, Д. Коммонс, О. Конт, Н.Н. Лебедева, Г.П. Литвинцева, А. Некипелов, P.M. Нуреев, А.Н. Олейник, Й. Олсен, В.Ф. Пресняков, В.О. Ро-зенталь, К. Савиньи, Г. Спенсер, В.Л. Тамбовцев, О. Уильямсон, Т.Ф. Файзул-лин, А.И. Файзуллина, Д.П. Фролов и др.
Методологические исследования в институционализме нашли свое отражение в работах следующих авторов А.В. Андреева, М.Д. Георгиева, М.М Георгие-ва, Д.К. Гэлбрейта, С.В.Дегтяревой, О.М. Дюсуше, С.К. Ешуговой, С. В. Истомин, Д. М. Кларк, Р. Коуз, К. Менгер, Ф. Найт, Д. Р. Познер, Е. Расков, Г. Саймон, A.M. Сергеев, О. С. Сухарев, О. В. Фе донина, Ф. Хайек, А.Е. Шаститко, Т. Эггертсон и др.
Проблемам тенденций экономического развития посвятили свои научные труды С.А. Аристов, А.Р. Белоусов, Л. Берталанфи, Е.Ф. Борисов, СЮ. Глазьев, Л. Григорьев, СЛ. Дейнега, А.Б. Кобяков, М.М. Козеняшева, Е.И. Лавров, А.В. Лазарев, Л.И. Любошиц, М. Салихов, B.C. Соловьев, В.Н. Топоров, М.Л. Хазин, Е.Г. Ясин и др.
Различные аспекты развития агропромышленного комплекса с использованием институционального подхода в условиях современной экономики подробно и глубоко исследованы в работах ведущих ученых-аграрников П.И. Дугина, В.Н. Галина, В.И. Гайдука, Г.М. Гриценко, А.П. Задкова, В.И. Иншакова, М.Е. Кадомцевой, Л.С. Казинец, П.Д. Косинского, В.В. Коссова, Б.С. Кошелева, А.В. Кривошеева, И.В. Курцева, О.В. Маевского, А.Ф. Максимова, И.В. Палаткина, П.М. Першукевича, Е.В. Попова, Л.Р. Поповой, Е.В. Салалыки-ной, В.Ф. Стукача, Л.В. Тю, И.Г. Ушачева, Н.Г. Филимоновой, Д.П. Фролова, В.А. Шабашева, СВ. Шарыбар, Ю.И. Шмидта, И.В. Щетининой и др.
Вопросам использования математических методов при исследовании экономики посвятили свои работы ученые: В.В. Акбердин, В.И. Арнольд, Л.Е. Басовский, Р. Гилмор, А.В. Гребенкин, Н.И. Громова, Н.М. Громова, И.И. Елисеева, СВ. Курышева, А.В. Медведев, Т.В. Костеева, Е.С Семенкин, Р. Томм, Н.В. Шаланов и др.
Однако, несмотря на большое количество работ, исследования институциональных преобразований остаются значимыми и приобретают все большую актуальность, исходя из требований экономической ситуации, в соответствии с которой необходимо оценить направленность и эффективность данных преобразований.
Отсутствие единообразия в вопросах методологии исследования институциональных преобразований, выработки единого подхода и алгоритма их осуществления, присутствие значительного количества направлений экономики ин-ституционализма, размывает рамки научных исследований, затрудняя понимание процессов и глубины преобразований, затеняя реальную картину. В тоже время нельзя не учитывать тот факт, что от эффективности взаимодействия и работы институциональных структур в сельском хозяйстве зависит состояние аграрной отрасли, экономики страны.
Необходимость разработки теоретических, методологических и методических подходов, практическая потребность институциональных преобразований в сельском хозяйстве определили выбор темы, цель и задачи исследования.
Цель исследования состоит в разработке теоретических, методологических основ и методических положений, а также практических рекомендаций в рамках институциональных преобразований в сельском хозяйстве.
В соответствии с целью в работе решены следующие задачи:
- обобщены теоретические положения институционального направления
экономики;
уточнены теоретические основы исследования институциональных преобразований в сельском хозяйстве;
предложена методология проведения исследований институциональных преобразований в сельском хозяйстве, алгоритм и механизм ее реализации;
проведен анализ и дана оценка институциональных преобразований аграрного сектора;
произведена оценка тенденций институционального развития сельского хозяйства;
- обоснована необходимость государственного регулирования отрасли и
предложен организационно-экономический механизм институциональных пре
образований;
- разработаны методика и механизм повышения экономической эффективно
сти институтов сельского хозяйства.
Объектом исследования являются институциональные преобразования в сельском хозяйстве.
Предмет исследования - совокупность факторов, тенденций, принципов формирования институционализма в сельском хозяйстве.
Объект наблюдения - сельскохозяйственные организации.
Область исследования. Содержание диссертации соответствует области исследования 1.2.37 «Институциональные преобразования в АПК»; 1.2.32 «Государственное регулирование сельского хозяйства и других отраслей АПК»; 1.2.38 «Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК»; 1.2.39 «Обоснование прогнозов и перспектив развития агропромышленного комплекса и сельского хозяйства»; 1.2.41 «Планирование и управление агропромышленным комплексом, предприятиями и отраслями АПК» Паспорта научных специальностей (экономические науки).
Методологической и теоретической основой исследования послужили научные труды в области институционализма как направления экономической науки, результаты фундаментальных и прикладных исследований современных российских и зарубежных ученых и специалистов по институциональным преобразованиям и управлению развитием институтов сельского хозяйства.
При решении задач, поставленных в диссертационном исследовании, применялись следующие научные методы: теоретико-эмпирический, ретроспективный подход, системный подход, общенаучные подходы и методы теоретического и эмпирического познания: индукция и дедукция, анализ и синтез, диалектический подход к изучению процессов и явлений, монографический, экономико-
статистические, экономико-математические и другие методы математического моделирования.
Информационная база исследования представлена научной экономической литературой, статистическими данными и аналитической информацией Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по субъектам Сибирского федерального округа (СФО), статистическими отчетами муниципальных органов власти регионов СФО, электронными ресурсами сети Интернет, первичными документами сельскохозяйственных организаций, результатами собственных исследований автора.
Научная новизна диссертационного исследования:
уточнено теоретическое понятие институтов в рамках экономики сельского хозяйства: как хозяйствующих субъектов, имеющих различную организационно-правовую форму юридического лица или форму крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств, осуществляющих свою экономическую и иную деятельность на основе определенных правил, представляющих собой второе направление понятия институционализма, включающего в себя правила взаимодействия в институциональной среде. Это позволяет достаточно точно описать объект исследования и ограничить его двумя аспектами: исследованием экономической и иной деятельности хозяйствующих субъектов (институциональные формы) и правил их организационно-экономической деятельности (институциональные нормы);
систематизированы основные положения традиционного и неоинституцио-нализма, уточнено понятие «системный кризис» применительно к сельскому хозяйству в рамках концепции институционализма как состояние развития экономической системы, при котором нарушаются связи формирующих ее элементов, разрушаются институциональные основы и общие свойства, характеризующие целостность системы;
разработана методология институциональных преобразований в сельском хозяйстве и алгоритм ее реализации, включающий в себя блоки: исследование институтов сельского хозяйства; анализ тенденций институциональных преобразований в сельском хозяйстве; определение потребности государства и населения в продукции отрасли; разработка и реализация вариантов институциональных преобразований в сельском хозяйстве; предложены инструментарий проведения исследований, система показателей оценки разработанных вариантов институциональных преобразований;
предложена методика определения устойчивых институциональных форм, состоящая из этапов: выявление внешних воздействий; определение временного интервала, позволяющего сформировать поведенческие модели институционального реагирования; отбор показателей, определяющих институциональное поведение; построение эталонной поведенческой модели и сравнение ее с реагированием каждого вида института в сельском хозяйстве, выявление элементов институциональной блокировки;
разработан методический подход к определению устойчивости развития сельского хозяйства и к моделированию складывающихся в нем ситуаций с по-
мощью методов «теории катастроф», выявляющих зависимость темпов прироста валового регионального продукта отрасли от прироста производства продукции, инвестиций, и степень развития аграрной экономики;
- предложена методика оценки готовности к институциональным преобразо
ваниям на основе построения многофакторной экономико-математической мо
дели воздействия факторов производства (труд, земля, капитал и др.) на выпуск
продукции, выполнение работ и оказание услуг;
разработаны организационно-экономические основы осуществления институциональных преобразований, базирующихся на агропромышленной интеграции, связанной с созданием нового института в форме агропромышленного формирования при участии субъектов экономики, в том числе не относящихся к сфере АПК, но оказывающих существенное влияние на развитие сельского хозяйства;
предложена методика оценки результативности осуществления институциональных преобразований, включающая в себя обоснование экономической целесообразности создания нового агропромышленного института; определение синергетического эффекта на основе масштабирования; расчет экологического, технологического и других эффектов, рассчитанных с помощью экономико-математической оптимизационной модели;
разработаны положения по государственному регулированию развития институциональных форм в сельском хозяйстве, включающие в себя: авторскую методику прогноза институционального развития, учитывающую эволюционные факторы; алгоритм прогноза, состоящий из пяти этапов с учетом институциональных преобразований в сельском хозяйстве, и предлагаемых мероприятий по устойчивому развитию сельскохозяйственного производства.
Положения, выносимые на защиту:
-
Теоретические основы институциональной экономики.
-
Теоретические аспекты устойчивых явлений институциональных преобразований в сельском хозяйстве.
-
Методология исследования институциональных преобразований в сельском хозяйстве.
-
Методика определения устойчивых институциональных форм и выявления элементов институциональной блокировки.
-
Методический подход к определению устойчивого развития сельского хозяйства.
-
Методика оценки готовности к институциональным преобразованиям на основе построения моделей институционального воздействия факторов производства.
7. Организационно-экономический механизм осуществления институцио
нальных преобразований.
8. Методика оценки результативности институциональных преобразований.
9. Государственное регулирование развития институциональных форм в
сельском хозяйстве.
Научно-практическая значимость результатов исследования.
Теоретическое значение работы заключается в развитии теории и методологии институционального анализа в сельском хозяйстве, повышения эффективности институциональных субъектов для обеспечения устойчивого развития экономики. Теоретические положения диссертации могут быть использованы научными сотрудниками исследовательских организаций, в учебном процессе вузов и для повышения квалификации специалистов сферы сельского хозяйства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в диссертации теории, методики, методологии, алгоритмы и механизмы институциональных исследований могут быть использованы государственными органами, включая органы управления сельским хозяйством, институциональными хозяйствующими субъектами для совершенствования системы управления институциональными соглашениями, формирования интеграционных связей между участниками аграрной отрасли, выявлению неустойчивости явлений и развитию эффективного агропромышленного производства страны.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования прошли апробацию на международных, российских и региональных научно-практических конференциях: «Пути эффективного развития региона» (Кемерово, 2004), «XXI Российская школа по проблемам науки и технологий, посвященная 80-летию со дня рождения академика В.П. Макеева» (Екатеринбург, 2004), «Проблемы рационального природопользования техногенного региона» (Кемерово, 2006), «Исследовательская и инновационная деятельность учащейся молодежи: проблемы, поиски, решения» (Кемерово, 2006), «Влияние приоритетного национального проекта - государственной программы «Развитие АПК» на сельское хозяйство Сибири» (Кемерово, 2008), «Вклад молодых ученых в отраслевую науку с учетом современных тенденций развития АПК» (Москва, 2008), «Инновации - приоритетный путь развития АПК» (Кемерово, 2009), «Тенденции сельскохозяйственного производства в современной России» (Кемерово, 2010), «Инновации молодых учёных аграрных вузов - агропромышленному комплексу Сибирского региона» (Омск, 2011), «Кузбасс: образование, наука, инновации» (Кемерово, 2011), «Социально-экономические преобразования в России» (Кемерово, 2012), «Аграрная наука -сельскому хозяйству» (Барнаул, 2013), «Перспективные направления устойчивого развития сельских территорий в условиях ВТО» (Новосибирск, 2014 г.), «Формирование конкурентоспособной экономики АПК региона: теоретические и практические аспекты» (Барнаул, 2014 г.) и др.
Реализация результатов исследований. Результаты проведенных исследований используются в учебном процессе филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (КузГТУ) в г. Белово в 2012-2014 гг. по направлениям 38.03.01 (Экономика), 38.03.02 (Менеджмент), 38.03.04 (Государственное и муниципальное управление). В учебном процессе филиала «КузГТУ» в г. Белово используются следующие результаты исследования: теоретические основы институциональных преобразований, научные основы к оценке институциональных преоб-
разований, методологический инструментарий институциональных исследований экономики.
Методика и рекомендации по определению налоговой эффективности интегрированных формирований одобрены специалистами ООО «Чистогорский свинокомплекс» и приняты к внедрению в 2013 г.
Методические рекомендации и алгоритм функционирования интегрированного формирования одобрены специалистами Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области и использованы при разработке долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Кемеровской области на 2013-2020 годы».
При разработке «Комплексной программы социально-экономического развития Ленинск-Кузнецкого муниципального района до 2025 года» использовались концептуальные положения институциональных преобразований.
Материалы методических рекомендаций одобрены Департаментом экономического развития Кемеровской области и учитывались при разработке прогнозных документов развития агропромышленного комплекса региона.
Концептуальные и методологические положения одобрены Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края и будут использованы для аналитических целей и прогнозирования институциональных преобразований в АПК.
Методические подходы и рекомендации в сфере государственной поддержки сельского хозяйства региона одобрены специалистами Администрации Кемеровской области и учтены при разработке подпрограммы «Государственная поддержка социального развития села».
Публикации. Основные положения диссертации нашли отражение в 53 научных работах общим объемом 33,1 п.л., в том числе в двух монографиях и 16 публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов диссертационных исследований.
Объем и структура работы. Работа изложена на 331 странице текста, состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы, включающего в себя 355 наименований источников; содержит 63 рисунка, 94 таблицы и 24 приложения.
Теория институциональных преобразований в сельском хозяйстве
Экономические процессы, происходящие в экономике и в других сферах страны, направлены на различные рыночные субъекты. От того, как эти субъекты экономических отношений будут реагировать на различные преобразования и политические процессы, зависят и направления развития государства. Особую важность данные исследования приобретают в связи с формированием и развитием новых общественных отношений, базирующихся на рыночных основах. Для изучения этих отношений сформировалось новое направление в экономике под названием институционализм, которое изучает взаимоотношения субъектов экономической деятельности [69, с. 114].
В периоды трансформации экономики, смены общественно-политических формаций происходит и изменение экономических институтов: одни создаются, другие закрываются. Этот процесс происходит, как по причине внутренних изменений в самих институтах вследствие их приспособления к экономическим реалиям, так и при воздействии государственно-властных структур, проводящих реформирование хозяйства под новые реалии. Все это меняет и структурные связи между институтами. Зачастую, именно эти процессы в значительной мере воздействуют на всю экономическую ситуацию, что и определяет исследовательский интерес ученых к институционализму.
В институциональной экономике существует достаточное количество направлений и подходов, зачастую значительно различающихся между собой, что затрудняет понимание институционализма, в том числе и среди экономистов, снижает его значимость.
Целью теоретических исследований институциональных преобразований является рассмотрение различных подходов и школ в институционализме, в том числе и к понятию «институт», с целью определения основных принципов данного направления для экономики, включая и сельское хозяйство.
Основной метод исследования, применяемый для достижения поставленной цели, это систематизация исторического материала, отбор, обработка, анализ теорий и научных направлений, их структурирование.
По мнению ученых-экономистов, выделяется «старый», «традиционный», «классический» институционализм и «новый», «современный», «неоклассический» институционализм или неоинституционализм [131, с. 5; 155, с. 105].
Основоположником институционального направления в экономике считается американский экономист и социолог Торстейн Бунде Веблен. По его мнению, существовавшие в конце девятнадцатого века экономические исследования не в полной мере отражали развитие экономических процессов [88, с. 21].
Название самого направления в экономике и само понятие «институционализм» ввел У. Гамильтон, определив институт как «распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа» [352, с. 4]. В представлении классических институционалистов, институты закрепляют отрицательные стимулы и склонности, они противодействуют изменениям и прогрессу [158, с. 18].
Изначально термин «новая институциональная экономика» был введен О.И. Уильямсоном, одновременно с этим приверженцев предыдущих институциональных теорий стали относить к традиционному, классическому направлению институционализма [269, 272].
Идеи Т.Б. Веблена вытекали из того, что доктрина предельной полезности, по его мнению, не объясняет всего многообразия социально-экономической жизни [90, с. 200]. Как и вся человеческая культура, эта материальная цивилизация представляет собой систему институтов - институциональную структуру и институциональное развитие [182, с. 73]. В его интерпретации институты есть результаты привычки [90, с. 201]. Этим вполне можно объяснить традиционную ориентацию российского сельского хозяйства на личное подсобное хозяйство, даже в рыночных условиях.
При этом оказываются задействованными процессы «отбора» институтов: «Сегодняшняя ситуация формирует завтрашние институты посредством отбора и принуждения, путем воздействия на привычные представления людей или закрепления точки зрения или умственного восприятия, привнесенных из прошлого» [90, с. 201-202]. Принцип отбора институтов также предопределил развитие личного подсобного хозяйства в сельской сфере, которое в отличие от других институциональных форм (организаций, кооперативов, фермерства), оказалось наиболее стабильным при различных экономических преобразованиях.
Обычаи как институты в понимании старого институционализма устойчивы и инертны, они стремятся сохранять свои характеристики и таким образом «передавать их дальше», от настоящего в будущее и от института к институту. В современной трактовке к обычаям можно отнести и правовые нормы функционирования институтов, и традиционные способы ведения сельского хозяйства.
Как видим, с одной стороны - институты могут послужить толчком развития, а с другой, иметь ограничительное воздействие. Когда обычаи становятся общими для группы или социальной культуры, они вырастают в рутины и традиции и являются своеобразным тормозом развития.
Как правило, обычаи внедряются в других индивидуумах повторными имитациями социальных традиций или рутин. Этим замыкается замкнутый контур: частные обычаи распространяются по всему обществу, что приводит к возникновению и укреплению институтов; институты вскармливают и укрепляют частные обычаи и передают их новым элементам данной группы [178].
Дальнейшее направление развития теории неоинституционализма привело к пониманию институтов как структур, которую люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя таким образом стимулы, наряду с другими ограничениями (бюджетными, технологическими и т.д.) очерчивающие границы выбора, а они, в свою очередь, задают рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного времени [272, с. 6-7].
Особую актуальность преимущества новой институциональной теории приобретают при исследовании многоукладных нерыночных и реформируемых экономик [228, с. 128].
Д. Марч и И. Олсен определяет институт, как относительно устойчивый набор правил и органических практик, укоренных в структурах знаний и ресурсах, которые относительно неизменны перед лицом изменчивости индивидов и относительно устойчивы в контексте уникальных индивидуальных предпочтений и ожиданий и меняющихся внешних обстоятельств [352, с. 3].
Воззрения части традиционных институционалистов связаны с трактовкой институтов как практик. При этом обращается внимание на то, что в практиках всегда обнаруживается отклонение от правил и норм [194, с. 96].
Термин «институт» зачастую используется применительно к всевозможным организациям и учреждениям, в том числе международного уровня действия [291, с. 92]. С этой точки зрения, институты есть структурированные образования, которые в совокупности представляют собой довольно целостную, самоорганизующуюся и динамично развивающуюся функциональную совокупность международных образований [308, с. 8]. В этом определении не учитывается институты, как нормы, в отличие от следующего представления.
Методологический инструментарий институциональных преобразований
Кризису должна предшествовать разность между: желаемым и действительным; желаемым и возможным; интересами разных групп элементов системы; внутренним и внешним и т.д. Наиболее существенным источником процесса развития выступают различные противоречия: между функцией и целью системы, между потребностями системы в ресурсах и возможностью их удовлетворения и т.д. Таким образом, институциональные преобразования, в том числе и в сельском хозяйстве, направлены на ликвидацию противоречий.
Под кризисом подразумевается качественное преобразование в системе. Если только количественные изменения (ухудшения) в системе не сопровождают качественными изменениями (ухудшениями), то кризис не проявляется. Таким образом, кризисный процесс в системе содержит в себе изменения ее качеств. Что касается количественных изменений, то они служат при этом его признаками -следствием.
Необходимо отметить, что в настоящее время не существует единого общепринятого определения самого понятия «системного кризиса», в связи с чем, ученые выдвигают сразу несколько трактовок, раскрывающих сущность этого термина [315, 316]. В то же время с целью осуществления институциональных преобразований в сельском хозяйстве существует необходимость четкого представления самого процесса и его составляющих.
В своих трудах, М.М. Козеняшева, определяет термин «системный кризис» как кризис, который «одновременно охватывает все стороны общественной жизни и коренным образом изменяет мировую экономическую и политическую системы, равно как и другие сферы общественной жизни». По мнению М.М. Козеняшевой, примером системного кризиса в экономике явился кризис индустриальной экономической модели развития, в результате которого в конце XX в. индустриальный сектор начал уступать место постиндустриальному. «Системный кризис в экономике - довольно редкое явление, более редкое, чем «циклы Кондратьева». Предыдущий системный кризис в экономике происходил в конце XVIII в. и имел своим выходом то, что аграрный сектор уступил свое первенство индустриальному [132, с. 163]. Однако состояние сельского хозяйства в экономике страны не подпадает под данное утверждение, в связи с тем, что ориентация на индустриальное развитие присутствовало и в условиях устойчивого развития аграрной сферы.
По утверждению Г.Б. Клейнера, «системный кризис» - всеохватный, многоаспектный кризис (что соответствует метафорическому смыслу слова «системный»). Глубинными факторами, порождающими системные кризисы, выступают: сопротивление исторического материала; блокирование эволюционных процессов наиболее инерционными структурами и субъектами системы, в наименьшей мере способными и «готовыми» принять и ассимилировать объективные сдвиги и императивы исторического процесса [130]. Данное определение, в большей степени объясняет ситуацию, сложившуюся в сельском хозяйстве, при этом, следует отметить, что в аграрном секторе отсутствуют структуры, блокирующие эволюционный процесс.
Характеризуя системный кризис А.Р. Белоусов отмечает «...слом ключевых общественных механизмов, непригодность прежних критериев и координат для идентификации происходящих социальных процессов», указывает на то, что нынешний системный кризис общества в целом имеет постперестроечное происхождение. Это что-то вроде «болезни роста», реакции на неадекватность старых общественных институтов (включая системы социальных ценностей и норм поведения) новой реальности и ее вызовам. В этом смысле кризис конструктивен: ломаются старые общественные формы и уклады и из их «обломков» возникают новые, обладающие органической целостностью и способностью к саморазвитию» [312]. Соглашаясь с мнением А.Р. Белоусова в целом, отметим, что в сельском хозяйстве функционируют, как предшествующие формы институтов в виде коллективных хозяйств, так и новые.
Исследуя рыночные реформы, Е.Г. Ясин утверждает, что характерной чертой системного кризиса, являются революционные события, выходящие из-под контроля, которые приобретают спонтанный характер, пока решительные действия кого-либо из действующих лиц разыгрывающейся драмы не смогут вновь оседлать ход событий [309, с. 59]. Данное определение вполне характеризует состояние реформы сельского хозяйства, но не описывает текущей ситуации.
Коллектив авторов Института экономики переходного периода определяет системный кризис как утрату органами государственной власти на всех уровнях способности регулировать ресурсопотоки [330, с. 102]. В данном случае органы государственной власти преднамеренно отказались от регулирования ресурсопо-токов в сельском хозяйстве, переложив их на институты, адаптированные под рыночную экономику.
В научной литературе понятие «системный кризис» зачастую отождествляют с понятием «структурный кризис», что в еще большей степени усложняет определение и выявление вида кризиса, сложившего в сельском хозяйстве и выработку механизмов преодоления, в том числе и с помощью использования институциональных преобразований. Чтобы разграничить данные понятия обратимся к мнению ученых, посвятивших свои исследования структурным кризисам в экономике.
Структурный кризис, указывают А.Б. Кобяков и М.Л. Хазин, это «...несоответствие структуры капиталовложений и производства структуре конечного спроса, дисбаланс между колоссальными инвестициями и реально отрицательными сбережениями. Но падение спроса в условиях, когда доходы не снижаются, является в том числе и отражением структурного кризиса, то есть структура экономики и структура конечного спроса не совпадают» [325]. Спрос на продукцию сельского хозяйства объясняется физиологической потребностью в питании ,является неэластичным и его падение не столь значительно, чтобы вызвать кризис в сельском хозяйстве.
Оценка институциональных преобразований в сельском хозяйстве
Вместе с тем, сложность рассматриваемой проблемы требует проникновения в ее глубину, обеспечения анализа и синтеза принимаемых решений, что можно достичь только на основе сочетания базисного методологического подхода с совокупностью других подходов: исторического, системно-структурного, целевого, программного, иерархического, типологического, воспроизводственного, эволюционного [176, с. 37-39]:
Исторический подход непосредственно связан с институциональным подходом, так как, во-первых, генетически второй возник в рамках первого, а, во-вторых, представители институционализма его широко используют в качестве инструмента исследования. На основе исторического подхода можно раскрыть источники, движущие силы и факторы эволюции аграрных отношений, понимаемой как нарастание количественных и качественных изменений в развитии данного явления.
Системно-структурный подход предполагает рассмотрение сельскохозяйственной реформы в качестве системы, состоящей из совокупности внутренних элементов и взаимодействующей с внешней средой. Рассматриваемый подход позволяет определить место и роль аграрной реформы в процессе глобальных изменений экономики страны в целом, обосновать возможную модель развития сельского хозяйства в перспективе. Внутреннее содержание аграрной реформы должно быть адекватным новым элементам модели будущего аграрного сектора экономики страны. Это достигается через конструирование структуры, то есть установление способа связи элементов, определение их наиболее существенных характеристик, отражающих закономерные связи. Системно-структурный подход позволяет установить способы сочетания внутренних элементов системы и ее место в рамках другой ещё большей системы.
Целевой подход предполагает четкую формулировку целей аграрной реформы, реально достижимых в рамках определенного временного периода, отводимого на аграрные преобразования. Причем цели должны отражать интересы как российского общества в целом, так и объектов и субъектов аграрного реформирования. В систему целей необходимо включать совокупность стратегических и промежуточных (тактических) целей.
Программный подход к аграрному реформированию заключается в необходимости разработки и реализации программ проведения сельскохозяйственной реформы. Программа должна иметь комплексный характер и форму стратегического плана, мероприятия которого направлены на достижение целей реформы в сроки, отводимые на аграрные преобразования.
Иерархический подход к реформированию исходит из того, что на каждом уровне управления аграрным сектором экономики страны (федеральном, субъектов Российской Федерации, муниципальном, сельскохозяйственного предприятия) имеется набор полномочий, используя которые можно решать перечень свойственных только данному уровню вопросов в рамках реализации аграрной реформы. В этой связи, органы управления всех уровней должны разрабатывать и реализовывать взаимосвязанные между собой программы аграрного реформирования.
Типологический подход основан на выявлении в совокупности объектов реформирования типологических групп и разработки для каждой из них, с учетом типологических черт, дифференцированных мероприятий в рамках программы аграрной реформы.
Воспроизводственный подход заключается в запуске эффективного механизма воспроизводства производительных сил и производственных отношений в сельском хозяйстве в ходе аграрной реформы, адаптированного к быстро меняющимся условиям внешней среды.
Эволюционный подход тесно связан с институциональным подходом, так как предполагает не революционную ломку сложившихся экономических и социальных институтов, а их трансформацию в соответствии с принятой программой и стратегией реформ.
Обеспечение устойчивого развития экономики и ее отраслей, включая сельское хозяйство, является задачей первостепенной важности для государства, уче 78 ных и населения. Наличие тех или иных негативных тенденций, зачастую, достаточно трудно избежать, главным является то, чтобы они были незначительными и не влияли на экономику в целом. Задача научных исследований состоит в определении устойчивости ситуации для того, чтобы она не вышла из-под контроля.
Важным инструментом для выявления и анализа проблем, возникающих у сельскохозяйственных организаций при реализации своей продукции, является проблемно-ориентированный анализ. В связи с этим под проблемно-ориентированным анализом понимается анализ, который позволяет вы явить причины и противоречия, возникающие в результате взаимоотношений сельскохозяйственных организаций с контрагентами, направленный на повышение эффективности и устойчивости развития организаций [296, с. 49].
Суть его состоит в том, чтобы изучить условия среды, в которой взаимодействуют сельскохозяйственные организации, с одной стороны - с поставщиками ресурсов и услуг, с другой - с перерабатывающими организациями. Основными задачами проблемно-ориентированного анализа являются [295, с. 45]: - выявление наиболее острых проблем функционирования сельскохозяйственных организаций; - оценка возникающих противоречий с партнерами по поводу продажи продукции растениеводства и животноводства; - оценка возникающих противоречий по поводу приобретения техники, запасных частей и ремонтных материалов, приобретения производственных услуг. Методика проблемно-ориентированного анализа реализуется в такой последовательности [295, с. 46]: - изучение среды, в которой взаимодействуют сельскохозяйственные товаропроизводители; - отбор хозяйств для обследования; - проведение экспертного опроса руководителей и главных специалистов с целью выявления областей возникновения трансакционных издержек сельскохозяйственных организаций;
Моделирование устойчивого институционального развития сельского хозяйства
При институциональных изменений в экономике происходит трансформация основополагающих элементов институциональной среды на макро-, мезо- и микроуровнях, в результате чего взаимодействие между институциональной средой и индивидами может быть нарушенным.
М.Е. Кадомцева предлагает для оценки состояния институциональной среды агропродовольственного комплекса использовать методику, разработанную Всемирным банком [121, с. 12-13].
Данная методика базируется на анализе пяти основных показателей (степень либерализации торговли и цен на сельскохозяйственные товары; состояние земельной реформы; приватизация и демонополизация предприятий I и III сфер АПК; развитость сельской финансовой системы; состояние относящихся к аграрному сектору общественных институтов).
Для более полной оценки влияния институциональных факторов на развитие агропродовольственного комплекса она предлагает проведение экспертного опроса научных работников, руководителей и специалистов сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий на предмет выявления основные институциональные факторы, сдерживающие развитие АПК.
В качестве основных показателей институциональных изменений П.И.Дугин и В.Н. Галин предлагают использовать показатели динамики и структуры сельскохозяйственных организаций, различных организационно-правовых форм хозяйствования [ПО, с. 6].
В.И. Гайдук, Е.В. Салалыкина в своих исследованиях указывают, что «методические основы институциональных изменений базируются на основных положениях и принципах объективных законов, и прежде всего, диалектики развития, формы проявления которых определяют пути совершенствования социально-экономических отношений на современном этапе развития рыночной экономики в аграрном секторе, проходящих под непрерывным влиянием развивающихся производительных сил, совершенствования форм собственности и хозяйствования» [93, с. 17].
Оценку институциональным преобразованиям они предлагают давать на основе измерения эффективности производства, на основе анализа многоукладно-сти экономики, конкурентном анализе организаций разных форм собственности и хозяйствования, сравнении эквивалентного обмена между промышленностью и сельским хозяйством, исследовании рыночной инфраструктуры и эффективной государственной социальной политики в отношении сельского населения.
Для институциональной оценки И.В. Палаткин предлагает использовать показатели динамики изменения организационно-правовых форм сельскохозяйственных организаций, анализа использование сельскохозяйственных угодий по основным субъектам, динамику задолженности сельскохозяйственных организаций, демографическую ситуация на селе [193, с. 6-9].
Для характеристики спада производства в сельском хозяйстве исследуются тенденции численности безработных, проживающих в сельской местности, уровня заработной платы, числа работающих специалистов, динамика их закрепляемое и профессиональный уровень, качественного состава, производится оценка качественных и количественных взаимосвязей финансово-экономического состояния сельскохозяйственных организаций с уровнем профессиональной подготовки и стажем работы руководителей хозяйств, объем социальных инвестиций в АПК и сельское хозяйство.
П.Д. Косинский и В.А. Шабашев в качестве критерия потенциала сельского хозяйства предлагают использовать валовую продукцию сельского хозяйства не менее 20% в ВВП [138, с. 92]. В тоже время явное отличие в институциональной эффективности аграрной отрасли от отраслей промышленности наблюдается в том, что должна производиться не только оценка эффективности производства, но и еще оценка эффективности институтов сельского хозяйства по уровню обеспечения населения продуктами питания.
Это должно происходить потому, что в данном случае традиционный рыночный подход к саморегулированию (убыточные производства разоряются, рентабельные - процветают) отрасли не работает, в основном сельское хозяйство убыточно и высокозатратно, что делает его непривлекательным для хозяйствования, но существует еще и ежедневные физиологические потребности населения в продовольствии, которые нельзя не учитывать и нужно удовлетворять любым путем.
К показателям оценки эффективности институтов аграрной сферы по уровню обеспечения населения продуктами питания можно отнести уровень продовольственной обеспеченности, который, по мнению Г.С. Бондаревой [83, с. 91], определяется величиной собственного производства в расчете на человека и выражает степень возможного удовлетворения потребности населения в продовольствии, произведенном в границах государства или региона.
Частными показателями оценки могут выступать критерии продовольственной безопасности, к которым, по мнению И.Г. Ушачева относят [274, с. 3]: уровень производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на душу населения, уровень потребления основных видов продовольствия на душу населения, энергетическая ценность пищевого рациона населения (оптимальный уровень устанавливается в пределах 2500-3000 ккал/чел. в сутки [84, с. 24]), раз 103
меры стратегических и оперативных продовольственных запасов в сопоставлении с нормативными требованиями и другие показатели.
По мнению П.Д. Косинского, продовольственное обеспечение в современных условиях нужно рассматривать и сквозь призму развития АПК, так как именно он является основным производителем продуктов питания [138, с. 27-28].
Однако существующее положение мировой экономики, включая Россию, требует для отраслей и институтов, формирующих их, методологически определения еще одной оценки эффективности, это оценка экологической эффективности отрасли, которая является в значительной степени оценкой, направленной на будущее, так как изменение окружающей среды наносит вред не только природе, но и человеку.
Использование рыночных отношений без учета требований экологической среды могут привести, считает П.М. Першукевича, к возрастанию удельных затрат на воспроизводство возобновляемых природных ресурсов, снижению их продуктивности и размеров [197, с. 225].
Соглашаясь с мнением ученых, исследовавших в той или иной степени методологию институционализма в сельском хозяйстве, необходимо отметить отсутствие единого подхода и единства мнений, что снижает объективное восприятие и анализ аграрной экономики с институциональной точки зрения.
В целях выработки единого подхода представлена авторская методология технологии реализации институциональных преобразований.
Методология институциональных преобразований и институционального развития целесообразно разделить на четыре взаимосвязанных блока, исходя из методов и методик традиционного и нового институционализма с учетом потребностей экономики сельского хозяйства, последовательное пошаговое выполнение которых должно выполняться постоянно для оценки эволюционных факторов, выявления и внесение корректировок текущее развитие.