Содержание к диссертации
Введение
1. Корпусные и экспериментальные исследования: возможность сочетания 13
1.1. Противопоставление корпусного и экспериментального подходов 13
1.2. Исследования, в которых используется комбинированный подход 16
2. Обзор посвященной клитикам литературы 24
2.1. Основные подходы к описанию клитик в различных языках, их
теоретические предпосылки и проблемы, с которыми они сталкиваются 27
2.1.1. Классификация клитик 29
2.1.2. Различные подходы к описанию клитик 35
2.1.3. Морфологические подходы 40
2.1.4. Синтаксические подходы 46
2.1.5. Другие взгляды на феномен ваккернагелевской позиции 58
2.1.6. Подведение итогов 62
2.2. Клитики в русском языке, в особенности частица же 64
2.2.1. Различные подходы к изучению частиц в русском языке 64
2.2.2. Диахронические исследования русских энклитик 74
2.2.3. Же: частица или союз? 81
2.2.4. Два варианта частицы же 84
2.2.5. Семантика частицы же 85
2.2.6. Описание семантического варьирования дискурсивных слов, предложенное К. Бонно и С.В. Кодзасовым 91
2.2.7. Подведение итогов 101
3. Корпусное исследование 102
3.1. Примеры с двумя именами собственными 106
3.1.1. Статистика отклонений от закона Ваккернагеля в строгой формулировке 109
3.1.2. Корреляция значения энклитики же с ее позицией 114
3.1.3. Влияние других факторов на позицию же 118
3.2. Примеры с существительным и прилагательным 123
3.2.1. Статистика отклонений от закона Ваккернагеля в строгой формулировке 127
3.2.2. Корреляция значения энклитики же с ее позицией 131
3.2.3. Влияние других факторов на позицию же 141
3.3. Подведение итогов 145
4. Экспериментальное исследование 147
4.1. Выбор материалов и методики 147
4.2. Эксперимент с выбором позиции
4.2.1. Метод 150
4.2.2. Результаты эксперимента с выбором позиции 157
4.3. Эксперимент с оценкой приемлемости 160
4.3.1. Метод 160
4.3.2. Результаты эксперимента с оценкой приемлемости 162
4.4. Обобщение результатов первого и второго эксперимента 164
4.4.1. Группы стимулов 1-8 164
4.4.2. Группа 9: предложения с коллокациями 170
4.5. Корреляция ответов в эксперименте с социолингвистическими характеристиками испытуемых 172
4.5.1. Возраст респондентов 173
4.5.2. Уровень образования респондентов 178
Приложения 187
Филлеры с частицей бы. Эксперименты 1 и 2. 187
Филлеры с частицей не. Эксперимент 1. 188
Филлеры с частицей не. Эксперимент 2. 189
Результаты первого эксперимента 191
Результаты второго эксперимента 194
Библиография
- Исследования, в которых используется комбинированный подход
- Другие взгляды на феномен ваккернагелевской позиции
- Описание семантического варьирования дискурсивных слов, предложенное К. Бонно и С.В. Кодзасовым
- Результаты эксперимента с оценкой приемлемости
Введение к работе
Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью обеспечения качественных сдвигов в решении проблем индустриально-инновационного развития экономики и модернизации промышленности России. В этом аспекте возрастает значение исследования закономерностей новой индустриализации в системе структурной трансформации экономики и проблем модернизации российской промышленности. Индустриально-инновационное развитие и модернизация промышленности в циклах воспроизводства не выдвигается как ведущее направление в преодолении современного финансово-экономического кризиса. Решение структурных проблем трансформации экономики и инновационной модернизации промышленности России должно быть направлено на поиск путей оптимизации рыночных методов хозяйствования и системы государственного регулирования.
В условиях экономического развития страны все большее значение приобретает регулирующие возможности транснационального капитала, способного без ограничений кочевать по всему миру в поисках наиболее привлекательных с экономической точки зрения рынках. Реализуется подобная деятельность в основном за счет реализации спекулятивных операций, глобального характера. Навязываемые российской экономике условия глобализации направлены на подрыв ее устойчивости и конкурентоспособности, особенно обострившихся в связи с введением антироссийских экономических санкций Запада. Использование западными странами антикризисных экономических программ показало, что главенствующая роль в них отводится инновационным технологиям, что приводит к повсеместному увеличению расходов на данные цели.
В этих условиях российской экономике и промышленному производству необходим ускоренный переход на индустриально-инновационную систему воспроизводства, освоение структурно-уровневого подхода ее реализации и адекватного ему финансово-денежного механизма. Такой системообразующий базис важен для эффективного структурного маневра экономики, интеграции функционирующего производительного и коммерческого капиталов на основе примата реального сектора экономики. Это требует ускоренного наращивания научно-технического потенциала и способности к замещению импорта зарубежной техники, так как доля отечественной наукоемкой и высокотехнологичной продукции, отвечающей лучшим аналогам мирового рынка, остаётся крайне низкой. Поэтому в процессе реализации приоритетов инновационной деятельности важно обеспечить необходимый уровень инди-
каторов, связанных со спросом на ин- новации в экономике и промышленности России, поэтапно повышая эффективность научных разработок, восприимчивость бизнес-структур к инновациям технологического характера. Это определит возможность реализации социально-экономических показателей, выдвинутых в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Все это обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной и за
рубежной научной литературе, имеющей отношение к проблематике диссер
тации, отражаются ключевые направления развития экономической мысли.
Анализ особенностей индустриально-инновационного и инвестиционного
процессов как важнейших составляющих трансформации и модернизации
национальных экономик, их государственной поддержки в условиях совре
менных вызовов глобализации, а также вопросов международного сотрудни
чества и евразийской интеграции в этой сфере представлен в исследованиях
Л.И.Абалкина, В.Д.Андрианова, А.В.Бачурина, А.Я.Быстрякова,
С.Ю.Глазьева, В.А.Гуржиева, А.В.Данильцева, Б.К.Злобина, Л.Л.Игониной,
Е.Г.Ищенко, А.Г.Куликова, В.И.Кушлина, В.Г.Лебедева, В.А.Мау,
А.М.Марголина, В.В.Новожилова, П.А.Сорокина, А.Т.Спицына, Ю.В.Яковца и др.
Теоретические вопросы включения национального воспроизводства в
мирохозяйственные связи, проблемы экономического регулирования процес
сов экономики и ее институционального обеспечения посвящены труды
Р.Ауманна, Дж.Кейнса, Р.Коуза, П.Кругмана, Д.Норта, Б.Олина,
П.Самуэльсона, Дж.Стиглица, П.Фишера, Й.Шумпетера и других зарубежных авторов.
Вместе с тем научная разработка индустриально-инновационных проблем модернизации экономики и формирования промышленного потенциала, обоснования эффективных механизмов финансирования и инвестирования воспроизводства в условиях углубления экономической интеграции стран ЕАЭС и СНГ, требуют дальнейших как теоретико-методологических, так и прикладных разработок. Это определяет научную обоснованность выбора темы и цели диссертационного исследования.
Цель исследования состоит в теоретико-методологическом обоснова
нии стратегических направлений ускоренного индустриально-
инновационного развития экономики и модернизации российской промыш
ленности в условиях современных глобальных вызовов и разработке на этой
основе системы мер по переходу к инновационной модели промышленного
производства на современном этапе.
Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач:
рассмотреть трансформационные процессы в экономике, обеспечивающие ее новое индустриально-инновационное развитие и модернизацию промышленного производства;
обосновать эффективные пути наращивания наукоёмкой индустрии в России в условиях глобальных тенденций и вызовов;
определить приоритеты и стратегические ориентиры новой индустриально-инновационной модернизации производства;
обосновать направления и этапы инновационной модернизации промышленного производства на современном этапе развития России;
дать анализ инновационной программы и ее реализации в крупной научно-производственной корпорации;
обобщить направления концентрации инвестиций для финансирования инновационных проектов модернизации российской промышленности;
рассмотреть интеграцию на евразийском пространстве как межгосударственную кооперацию становления инновационной экономики;
раскрыть инновационное развитие промышленности в условиях реализации евразийского потенциала.
Объектом исследования является процесс индустриально-
инновационного развития экономики и модернизации промышленности России, ее предприятий и корпораций при переходе к инновационному типу воспроизводства в условиях интеграции и современных тенденций глобализации.
Предметом исследования выступает совокупность экономических от
ношений, складывающихся в ходе осуществления индустриально-
инновационного развития экономики и модернизации российской промыш
ленности на современном этапе развития евразийской интеграции стран СНГ
и ЕАЭС в условиях нестабильности мирового хозяйства и вызовов глобализа
ции.
Научно-методологическую базу диссертации составляют общая теория систем и ретроспективный подход, сопоставительный анализ на основе использования экономических, социологических и правовых методов; теоретико-методологические разработки отечественных и зарубежных ученых, достижения современной экономической теории в ее приложении к исследуемым проблемам, обеспечение единства теоретического и эмпирического (прикладного) исследования.
Экономико-нормативной, эмпирической и документальной базой
диссертационного исследования послужили законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации; материалы экономических исследований зако-
номерностей, тенденций и перспектив развития инновационного типа воспроизводства; концепции и прогнозы социально-экономического развития «Россия – 2020»; аналитические материалы: Министерства экономического развития РФ, других министерств и ведомств, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и органов государственной статистики Российской Федерации, исследовательских институтов РАН, материалы Евразийской экономической комиссии.
Основные научные результаты исследования, полученные лично автором, их научная новизна заключаются в следующем.
-
Раскрыто теоретико-методологическое обоснование индустриально-инновационного развития экономики и модернизации промышленности России как объективной закономерности, проявляющейся в результате совокупного действия разнонаправленных факторов. В их системе определено геоэкономическое влияние глобализации, генерируемое наиболее развитыми странами и транснациональным капиталом. Показаны противоречия между странами «золотого миллиарда», где сосредоточены основные ресурсы мирового хозяйства, и странами остального мира, испытывающих острый недостаток как в современных производственных технологиях, так и в насущном жизнеобеспечении. Усиление роли фиктивного и спекулятивного капитала, ведёт к нарастанию дисбаланса и перманентным кризисным явлениям в экономике. Выявлены тенденции и вызовы глобализации, углубляющие экономическое противостояние в мире. Обоснована необходимость комплексной реализации антикризисных мер по обеспечению устойчивости российской экономики, использование стимулирующего эффекта кризиса для инновационной модернизации промышленности.
-
Показано, что в условиях углубления геополитических рисков экономические санкции против России являются определенным стимулом для перехода к ускоренной модернизации производства, новой индустриализации и реконструкции промышленности. Дана оценка программ импортозамеще-ния, которые позволят открыть новые современные производства на высокотехнологичной базе и наладить массовый выпуск качественной российской продукции экономически обоснованной цене. Это повысит способность на равных конкурировать с зарубежными аналогами как на внутреннем, так и на внешнем рынках, обеспечивать поэтапную диверсификацию российской экономики, всестороннее ускорение промышленного роста.
-
Сформулированы основные положения новой индустриализации и промышленной политики в рамках отечественного промышленного комплекса в целом и производства наукоёмкой продукции на базе программно-целевых мероприятий стратегического планирования. Определено сочетание
мер государственного регулирования и методов рыночной системы хозяйствования, что позволяет использовать прямые и косвенные методы стимулирования деятельности промышленных комплексов и их подразделений: предприятий, производственных компаний, структурированных коммерческих организаций и холдингов. Раскрыты формы государственной поддержки машиностроения, станкостроения, металлообрабатывающих производств как ведущих отраслей индустриально-промышленного комплекса. Доказана целесообразность равного доступа промышленных субъектов к государственной ресурсной базе, с учетом внедрения инновационных решений в наукоемкое производство. При проектировании новых индустриальных направлений модернизации промышленности, ее реализация должна обеспечивать интересы национальной безопасности России.
-
Обоснованы стратегические ориентиры и приоритеты новой индустриализации экономики и инновационной модернизации российской промышленности, ее базовой составляющей, как фундамент материального производства. Определены качественные структурные сдвиги в промышленной системе как многоуровневого, взаимосвязанного комплекса с предприятиями и объединенными производственными секторами, инфраструктурой, автоматизацией и компьютеризацией производственных процессов. Определены пути наращивания ресурсного потенциала для внедрения инновационных предложений по качественному изменению средств труда и производства, прежде всего в машиностроительной и металлообрабатывающей отраслях, аккумулирующие наибольший объем научно-исследовательских и инженерно-технических разработок.
-
Рассмотрены стратегические и тактические решения для ускорения индустриально-инновационного развития в современных условиях России, определены отрасли экономики, которые проявляют максимальную мультипликативность. Для реализации мультипликативных инвестиционных проектов государство должно инициировать и сопровождать их исполнение, так как мультипликаторами на этапах промышленного развития выступают инновационные решения и технологии различных форм собственности. Стимулирование работы наукоёмкой промышленности целесообразно проводить центральными и местными органами власти посредством заказов, либо предоставлением целевых грантов. Поддержку инновационных проектов в промышленности необходимо осуществлять при прямом участии акционеров, а в созданных субъектами РФ некоммерческих организациях – при участии учредителей некоммерческих структур. С целью повышения спроса на инновационные наукоёмкие изделия предложена реализация комплекса мер, включающих в себя нормативный расчёт товарных закупок, работ, услуг для
муниципальных и федеральных структур, а также субсидирование хо-
зяйственных субъектов, использования специального инвестиционного договора (контракта) для возведения новых промышленных и инфраструктурных объектов. Для ускоренного наращивания наукоемкого производства предложено создавать принципиально новые и модернизировать имеющиеся индустриально-промышленные парки.
-
Обобщен опыт программно-целевого подхода к максимизации стоимости бизнеса в ОАО Научно-производственная корпорация «Уралвагонза-вод», основанный на систематизации инновационных факторов роста и активизации их использования по всей номенклатуре выпускаемой продукции: современная техника военного назначения, железнодорожная, строительная и другая промышленная продукция. Влияние инноваций на увеличение стоимости компании оценивается по общим для всех видов продукции ключевым показателям – интенсивность, результативность инноваций, доля экспорта в объёме продаж инновационной продукции, производительность труда работников промышленно-производственного персонала. Программа инновационного развития российского холдинга легла в основу стратегического плана по научно-технологическому прорыву машиностроительного гиганта. Стратегическая цель Программы (до 2020 года) – уверенное лидерство Корпорации в производстве продукции военного назначения и транспортного машиностроения, укрепление инновационной составляющей производственного процесса, эффективное удовлетворение потребностей рынка и решение социальных проблем. Программа регламентирует сбалансированную инновационную интеграцию по наиболее важным направлениям: проектирование и производство конкурентоспособных инновационных изделий; изучение и освоение последних технологических достижений; инновационные преобразования в системе менеджмента.
-
Обоснованы инновационные пути в системе реализации евразийского потенциала на основе формирования единого экономического, социального и таможенного пространства, укрепления научно-производственной кооперации, софинансирования инновационных проектов и вложений в человеческий капитал. Определены наиболее перспективные пути реструктуризации существующего производства на основе индустриально-инновационных методик, выработки методик оптимального взаимодействия между субъектами экономики с учетом существующего спроса и деятельности всех видов институтов хозяйствования. Для создания технологически передового отечественного производства, предложено широкое использование кластерных моделей инновационной модернизации, поэтапно увеличивая выпуск отечественной конкурентоспособной продукции. Обеспечение устойчивости отечественной
экономики и экономик стран ЕАЭС лежит в плоскости внедрения инноваций в промышленный сектор, повышения транспортной и энергетической обеспеченности, увеличения объема поступающих в экономику инвестиций.
8. Интеграция на Евразийском пространстве представлена как мирохозяйственная тенденция становления инновационной экономики. Показаны направления сопряжения развития Евразийского экономического союза и строительства экономического пояса «Шелковый путь», определенных Россией и Китаем, широко используя базу Шанхайской организации сотрудничества и ЕАЭС. Проведение интеграции в рамках евразийского пространства возможно на принципах «компенсационного регулирования», осуществляемого в рамках реализации кредитно-денежной политики государств. Реализуются они за счет формирования стандартов в сфере процентных ставок, объемов денежных средств в обращении, нормативов резервирования, которые действуют в определенных условиях. Эффективность инструментариев денежно-кредитной политики достигается в процессе «интернационализации» рынков капиталов, в том числе стран ЕАЭС и СНГ. Создание инфраструктуры рынка требует реализации мероприятий в сфере кредитно-денежных отношений, направленных на стимулирование инновационной модернизации, которая должна затронуть в первую очередь промышленные сектора экономики страны.
Апробация результатов диссертационной работы. Основные положения исследования обсуждались на российских и международных научно-практических конференциях и семинарах в Москве, Астане и Санкт-Петербурге. Выводы диссертации прошли апробацию на проблемной группе и заседаниях круглых столов кафедры экономики и финансов общественного сектора ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
По теме диссертации опубликовано 6 работ объемом 8,6 п.л., в том числе 3 статьи в рецензируемых журналах ВАК РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы. ВВЕДЕНИЕ
Исследования, в которых используется комбинированный подход
В своей работе Андерсон подробно рассматривает, как на расположение клитик может влиять просодическая структура предложения, а также связывает свою теорию с синтаксисом языков, в которых порядок слов относительно свободный, но при этом глагол располагается на втором месте. Кроме того, в данной работе автор развивает теорию именной инкорпорации и делает краткий обзор удинских личных показателей, подробный анализ которых в рамках теории оптимальности представлен в [Harris 2000, 2002]. Согласно этому анализу, удинские показатели лица подлежащего присоединяются либо как энклитики к правому краю группы, находящейся в фокусе, либо же присоединяются к глаголу как суффиксы или инфиксы.
В заключение заметим, что ограничения, предложенные Андерсоном и другими исследователями, обычно содержат эксплицитные отсылки к клитикам. Однако модель Андерсона «аморфна»: в ней групповые аффиксы, как и обычные аффиксы, являются чисто фонологическими приращениями и на морфологическом уровне никак не представлены. Поэтому остается неясным, какими образом ограничения изначально распознают сегмент фонологической информации как клитику. Этот вопрос относится ко всем теориям, опирающимся на теорию оптимальности и не относящим клитики к классическим морфемам.
Клитики в распределенной морфологии. Примером апеллирующего к распределенной морфологии анализа клитик является исследование [Noyer 2001]. Нуайе подробно анализирует последовательности клитик австралийского языка нунггубуйю. Как утверждает автор, в этом языке некоторые комбинации морфологических признаков выражаются не специальными, уникальными, наборами клитик, а одной и той же последовательностью клитик, что является синкретизмом. Кроме того, клитики появляются в предложении в определенном порядке. Нуайе вводит для объяснения этих фактов два механизма: обеднение и морфологическое слияние. Идея механизма обеднения состоит в том, что некоторые комбинации признаков упрощаются за счет удаления определенных признаков. Затем удаленные признаки заполняются спецификациями по дефолту, действующими согласно иерархии маркированности (эта идея изначально была введена в [Bonet 1991, 1995] на примере кластеров клитик каталонского языка). Для начала Нуайе устанавливает иерархию маркированности для языка, в котором различается единственное, двойственное и множественное число для субъекта и объекта, но двойственный субъект, воздействующий на двойственный объект, морфологически нейтрализуется и маркируется тем же аффиксом/клитикой, что и множественный субъект, воздействующий на двойственный объект.
Если убрать из набора признаков значение двойственного числа, то иерархия маркированности будет приписывать словоформе ближайшее немаркированное значение (в нашем случае это будет значение множественного числа). Далее Нуайе предполагает, что такое обеднение мотивируется идеей сложности: определенные комбинации признаков или их значений распознаются грамматиками некоторых языков/диалектов как «слишком сложные» и исключаются правилами одновременного появления признаков или их значений. В этом и состоит суть понятия обеднения, вводимого Нуайе.
Нуайе также занимается вопросом порядка следования клитик в нунггубуйу. В непереходных клаузах лицо, число и род могут выражаться тремя разными клитиками в таком порядке: лицо число род. В переходных клаузах действует следующее правило: клитики субъекта располагаются перед клитиками объекта. Однако эти два принципа нередко вступают в противоречие, и тогда обычно побеждает правило выравнивания клитик по типу (т.е. лицо число род). Когда это правило не применяется, действует второй принцип расположения клитик. Более того, всегда, когда клитика объекта предшествует клитике субъекта, между ними появляется специальный «показатель инверсии». Наконец, клитики, маркирующие средний род, всегда находятся в конце кластера.
Нуайе принимает положения распределенной морфологии, согласно которым базовый порядок слов и аффиксов определяется принципами построения синтаксической структуры. Порядок этот, тем не менее, может изменяться под действием правил, которые выводят морфологическую структуру из синтаксической структуры. Одно из преимуществ подхода в рамках распределенной морфологии, предлагаемого Нуайе, состоит в том, что этот подход не вынуждает исследователя проводить искусственные границы между слабо функциональным словом, клитикой и аффиксом.
Критика этой модели содержится, например, в работе [Baerman et al. 2005]. В частности, авторы обращают внимание на то, что зачастую непонятно, стоит ли трактовать поверхностную идентичность/омофонию как результат некого систематического свойства, присущего парадигме, или как случайное совпадение. Они отмечают, что анализ Нуайе «вынуждает рассматривать систематический синкретизм как конкатенацию отдельных случаев случайной омофонии» ([Baerman et al. 2005: 166]). Авторы замечают, что в одном из двух наборов префиксов/клитик нунггубуйу кроме синкретизма рода/числа, детально рассмотренного Нуайе, имеется также систематический синкретизм лица/числа: формы эксклюзивного первого лица совпадают с формами второго лица неединственного числа. Анализ, предлагаемый Нуайе, представляет это явление не как систематический синкретизм, а как результат нескольких случайных совпадений, очевидно, потому, что иначе этот феномен послужил бы явным контрпримером к анализу клитик в терминах обеднения.
Другие взгляды на феномен ваккернагелевской позиции
Значимыми для описания ДС являются и актуализационные характеристики (актуальный/дескриптивный статус). Любое речевое действие может выступать в тексте как актуально осуществляемое либо как дескрипция, описывающая готовый результат прошлого. Они отличаются интонационно и пунктуационно (ср. Действительно, он преступник и Он действительно преступник). В частности, энклитика же в аргументативном значении может выступать только как актуальный комментарий. Кроме того, в этом значении энклитика же обычно вводит некоторую известную информацию (ср: Он не сможет вернуться домой — ведь дорогу размыло! vs. Дорогу же размыло! Забыл что ли? ([Бонно, Кодзасов 1998: 398]).
Как утверждают авторы, семантика частицы может зависеть от иллокуции (побуждение, сообщение и под.) и риторической установки говорящего (уступительность, возражение, высокий стиль, диалог и др.). Семантическая характеристика ДС мыслится авторами как состоящая из двух частей: инвариантного общего компонента смысла и компонента, обусловленного контекстом (исходный компонент предопределяет возможность появления других смыслов, тогда как в контексте происходит конкретизация, достраивание смысла). Поэтому и описание семантики ДС, с точки зрения авторов, должно состоять «из общего толкования и перечисления возможных контекстных конкретизаторов» ([Бонно, Кодзасов 1998: 400]).
Итак, в рассматриваемой статье, в числе прочего, показано, как семантическое варьирование дискурсивных слов может сказываться на порядке слов и интонации предложений, их включающих. Клитические частицы, которые авторы относят к числу ДС, в отличие от большинства из них никогда не меняют своей синтаксической функции, а также являются весьма абстрактными с семантической точки зрения. С грамматическим поведением клитических частиц коррелирует их фонетическая несамостоятельность: они представляют собой особый класс «редуцированных» слов [Бонно, Кодзасов 1998: 402].
Как было сказано выше, частица относится к некоторой составляющей высказывания, внутри которой и располагается. При сентенциальной сфере действия она может присоединяться к предложению целиком или к его предикатной вершине (такие клитики, напомним, А.А. Зализняк называет фразовыми). Разумеется, внутри любой неоднословной группы возникает проблема, связанная с выбором конкретного слова, к которому присоединяется частица. Факторы, определяющие выбор данного слова и линейную ориентацию частицы относительно него, могут быть формальными (например, закон Ваккернагеля), коммуникативными (расположение клитики при фокусе, реме модального высказывания или при слове, несущем фразовый акцент) и риторическими (ср. препозиция частицы может быть связана с более активной установкой говорящего). К. Бонно и С.В. Кодзасов отмечают, что частице же, обычно располагающейся в ваккернагелевской позиции, тем не менее, свойственно смещаться вправо и располагаться после всей группы, входящей в ее сферу действия, если эта группа представляет собой устойчивое словосочетание. Таким образом, лексико-синтаксический фактор оказывается решающим для выбора позиции данной энклитики. В случае противопоставления, с точки зрения авторов, закон Ваккернагеля также отходит на второй план: энклитика ставится после фокуса противопоставления.
Правила линейного размещения частиц тесно связаны с интонацией. Иллокутивно-интерактивные компоненты контекста для большинства дискурсивных слов являются внешними: они слабо взаимодействуют с базовым смыслом лексемы. Это относится и к частице же. Гораздо большее значение для варьирования ее семантики имеют категории сферы действия и актуализации, отношения между альтернативами выбора и риторические регистры. Поэтому в фокусе внимания К. Бонно и С.В. Кодзасова оказываются размещение акцентов и их типы (акцентные параметры просодии, [Бонно, Кодзасов 1998: 403]).
Во второй и третьей частях своей статьи К. Бонно и С.В. Кодзасов фокусируют внимание на частицах же и ведь соответственно. Семантика частицы же подвергалась неоднократному анализу ([Paducheva 1987; Bonnot 1986; Paillard 1987]). В частности, рассматривался вопрос о наличии или отсутствии семантического инварианта у же (сопоставительного, аргументативного, отождествительного и др.). Как пишут К. Бонно и С.В. Кодзасов, Е.В. Падучева прямо указывает на отсутствие семантического инварианта у же, тогда как сами авторы придерживаются точки зрения Пайара ([Paillard 1987]), согласно которой у разных употреблений же есть общая часть значения: «же маркирует сохранение точки слежения в сфере введенного в предтексте когнитивного объекта», то есть говорящий использует же, когда предполагает, что слушающий «может выйти за пределы актуализованной зоны когнитивного поля» ([Бонно, Кодзасов 1998: 406]). Авторы утверждают, что информация, вводимая с помощью частицы же, является релевантной для выбора актуальной модели поведения или для построения адекватного образа того или иного фрагмента действительности. Без этой информации либо поведение будет неадекватным, либо знание неполным или неверным.
Если мы имеем дело с тематической частицей же, ее сферой действия является сложная двухчастная структура, причем при актуализации одной из ее частей актуализуется и другая ее часть. Второй член этой пары задается с помощью темы, которая соотносится с некоторым элементом первого члена пары. При этом элемент, вводимый с помощью же, позволяет построить правильную ассоциацию с некоторым другим элементом, введенном в предтексте. Отметим, что при отсутствии же изложение перестает быть связным, поскольку нужную ассоциацию восстановить невозможно (ср. Петина успеваемость снизилась, Вася же и раньше был двоечником).
Внутри тематического же авторы выделяют два типа значений: сопоставительное же (контраст авторы рассматривают как частный случай сопоставления) и присоединительное, при котором рема предыдущего высказывания становится темой последующего. Для последнего типа характерно образование причинно-следственных цепочек посредством «нанизывания» предложений, содержащих же в данном значении: Извиняться ему не хотелось. Если же не извиняться, то нельзя попросить взаймы деньги. Без денег же он не мог вернуться домой ([Бонно, Кодзасов 1998: 409]). К. Бонно и С.В. Кодзасов утверждают, что в случае с тематическим же закон Ваккернагеля строго соблюдается независимо от синтаксической и акцентной структуры тематической группы. Необходимо отметить, что придаточные предложения, задающие временную или условную рамку последующей пропозиции, также причисляются авторами к тематическим группам (Когда же наступит весна, можно будет и об отпуске задуматься).
Описание семантического варьирования дискурсивных слов, предложенное К. Бонно и С.В. Кодзасовым
Одним из наиболее ощутимых аспектов четвертой промышленной революции является идея «сервис-ориентированного проектирования». Оно может варьироваться от пользователей, использующих заводские настройки для производства собственных продуктов, до компаний, которые поставляют индивидуальные продукты индивидуальным потребителям1. Кроме того, связь между умными продуктами «Интернета вещей» и умными машинами, которые их производят, то есть этот «промышленный Интернет», будет означать, что они смогут производить себя самостоятельно и определять целевое производство в зависимости от потребностей ими же определенных. Но это все в будущем.
На современном этапе, теоретически общепризнано, что становление нового, шестого технологического уклада, ядром которого являются нано-, био-, информационные, коммуникационные и другие высокие технологии, базируются на прорывных достижениях индустрии. По имеющимся оценкам, страны-лидеры мировой экономики вложили до 80% всех своих антикризисных денег (эквивалентно сумме в трлн. долл.) для развития комплекса высокотехнологичных промышленных отраслей. Этот комплекс растет темпом 35% в год, а к 2020 году выйдет на долговременное устойчивое развитие с годовым темпом 20-25% и объемом инвестиций до 400 млрд. долл.
Высокотехнологичная модернизация и глобальная конкурентоспособность немыслимы без кардинального технико-технологического прорыва в промышленно-индустриальном комплексе, поставляющем прогрессивные средства и предметы труда в прочие отрасли и сферы жизнедеятельности человека, а потому являющемся подлинным «катализатором» инноваций и «локомотивом» инновационного развития. Несмотря на то, что лидеры мировой экономики, заинтересованные в наращивании своего отрыва от остального мира, искусно маскируют истинное содержание грядущей эпохи мудреными названиями типа «постиндустриальное общество», «сервисная экономика услуг», «информационное общество» и т.п., ученые и специалисты настойчиво поправляют: мир вступает ныне не в «постиндустриальную» выдумку, а в неоиндустриальную эпоху1.
В последние годы о необходимости нового индустриального рывка стали задумываться не только ученые и специалисты-практики, но и на верхних этажах властной вертикали постсоветских стран2. Так, модернизация российской экономики обозначена в качестве стратегического инновационного проекта, причем в рамках его реализации президент Российской Федерации В.В. Путин специальным указом поручил правительству обеспечить к 2020 г. создание 25 млн. современных высокопроизводительных рабочих мест. Обозначена модернизация отечественных предприятий на базе техники и технологий VI-го технологического уклада в качестве важнейшей задачи развития промышленности.
Решение стратегических задач мыслимо только на базе массированного производства и внедрения в хозяйственную жизнь прогрессивных средств и предметов труда, мощного промышленно-индустриального рывка в рамках новой индустриальной политики, короче – на базе неоиндустриализации. Сегодня концептуальные и теоретические основы неоиндустриальной политики, нацеливающей на революционное повышение производительности труда, достаточно проработаны. Принят Федеральный закон Российской Федерации от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», который регулирует отношения, возникающие между субъектами, осуществляющими деятельность в сфере промышленности и организациями, входящими в состав инфраструктуры ее поддержки органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ, органами местного самоуправления при формировании и реализации промышленной политики.
Проведение индустриальной политики в рамках отечественного промышленного комплекса в целом и производства наукоёмких изделий в частности возможно на базе программно-целевых мероприятий стратегического планирования. Эффективность политики наукоёмкого производства тесно связана с реализацией целей, регламентированных протоколами стратегического планирования. Обдуманное и выверенное сочетание мер государственной координации и средств рыночной экономики основывается на прямых и косвенных методах стимулирования деятельности промышленных комплексов и подразделений – предприятий, производственных компаний, структурированных коммерческих организаций и холдингов. Особое внимание уделяется различным отраслям индустриально-промышленного комплекса в обеспечении всевозможными формами государственной поддержки, равном доступе промышленных субъектов к государственной ресурсной базе, внедрении современных научных, образовательных и кадровых решений в наукоёмкое производство. Информационная прозрачность при проектировании промышленной политики и реализации пунктов её регламента должны учитывать интересы национальной безопасности России.
Результаты эксперимента с оценкой приемлемости
Вместе с тем, металлообрабатывающий и машиностроительный секторы показали существенное падение производства. В общей структуре промышленного производства доля металлообработки и машиностроения обвалилась практически в два раза – с 28% (по состоянию на 1990 год) до 14–15% (по состоянию на 2015 год).
Остальные секторы промышленности уменьшили свою долю незначительно. Так, нефтехимическая и химическая промышленность сократилась на 1,7% – с 6,9% (по состоянию на 1990 год) до 5,2% (по состоянию на 2015 год). В этот же период целлюлозно-бумажная, деревообрабатывающая и лесная промышленность сократили свою долю в общей структуре производства на 2,3% – с 5,2% до 2,9%. Производство строительных материалов уменьшилось всего на 0,3% – с 3,4% до 3,1%. Пищевая промышленность ухудшила свои показатели на 1,2% – с 12,1% до 10,9%.
Деиндустриализация отечественной экономики сопровождалась снижением индекса экономической закрытости, ухудшением работы обрабатывающей промышленности при одновременном увеличении импорта сырья. В период с 1999 по 2012 год индекс структурной независимости российской экономики снизился в 1,5 раза – с 2,4% до 1,6%.
В то время как российская промышленность претерпевала деиндустриализацию, промышленность ряда развивающихся и развитых стран качественно видоизменялась. Возросла интенсивность процессов инновационного обновления, сократился период смены старых поколений средств производства и наукоёмкой продукции на новые, повысилась доля наукоёмкого производства с параллельным внедрением ресурсо- и энергосберегающих технологий. Поскольку российская экономика прошла через деиндустриализацию, которая коснулась отраслевых сегментов в различной мере, перевод промышленности на новые технологические «рельсы» может именоваться как реиндустриализацией, так и новой индустриализацией (неоиндустриализацией). Несмотря на то, что теоретически эти термины близки и практически равнозначны, они разделяют понятие индустриализации промышленности на две категории – восстановление и обновление производственных мощностей.
Неоиндустриализация – это создание принципиально новой индустрии на принципиально новой базе. Реиндустриализация – это полное либо частичное восстановление существующих технологий и производств. Невзирая на внешнее сходство и внутренние различия, реиндустриализация и неоиндустриализация проводятся совместно. Масштаб реализации определяется величиной инвестиционных средств и внутренними сбережениями, которые аккумулируются субъектом хозяйственной деятельности.
Реиндустриализацию российской экономики следует начинать с ликвидации накопившихся производственных потерь и реставрации отдельных видов производственных мощностей. При решении целевых задач такого уровня следует учитывать, что необходимое качество промышленных изделий могут обеспечить только инновационные технологии и высококвалифицированные кадры. Поэтому, реиндустриализация – это не просто восстановление существующих производств, но и развитие научной и образовательной отраслей, повышение их престижа на внутренней и внешней экономических аренах.
Перманентный трансформационный кризис, который пережила отечественная экономика в 90-х годах прошлого века, разрушил административные и технологические звенья между потенциальными инвесторами и российскими разработчиками инновационных технологий. Распались научно-исследовательские и производственные коллективы, нарушились хозяйственные взаимоотношения и связи. Формирование национальной инновационной промышленной системы оказалось под угрозой.
Удручающая ситуация в промышленности усугублялась политикой интенсивного импорта, проводимой за счёт зарубежных инвестиционных кредитов. Вследствие этого, сохранившиеся элементы отечественной промышленности и научно-исследовательской отрасли оказались «в блокаде». Поэтому, чтобы реализовать отечественный инвестиционный и инновационный потенциал, следует разработать и воплотить в жизнь комплекс мер для повышения инновационной деятельности промышленных субъектов.
Удельные затраты на технологические инновации в суммарном объёме товаров и услуг по результатам 2012 года составили 4,8%. В 2009 году этот показатель был на уровне 4,3%, в 2010 году – 3,4%. 11,6% этих затрат покрывались за счёт федерального бюджета и региональных государственных бюджетов. В 2009 году государственный бюджет профинансировал удельные инновационные расходы на уровне 3,2%, в 2010 году – на уровне 4,7%. Удельная доля инновационных изделий и услуг в суммарном объёме товаров в 2012 году достигла 12,5%, что на 3,6 пункта превосходит аналогичные показатели 2010 года.
Формирование и реализация государственных программ, установок, проектов, стратегических и промежуточных задач направлены на решение текущих и глобальных проблем, с которыми сталкивается любое общество. Общегосударственные установки призваны активизировать скрытые социальные и экономические резервы для более эффективного использования трудовых, финансовых и материальных ресурсов. Потенциал промышленного и экономического роста определяется динамикой совокупного спроса, который направляется на обновление производственных мощностей, инфраструктурное развитие и наращивание капиталовложений. Наращивание инвестиционной активности – основополагающий элемент позитивной макроэкономической динамики. Инвестиционная активность расширяет возможности промышленных субъектов, повышает производственную эффективность и нивелирует инфраструктурные ограничения в рамках нового индустриального развития. По мнению ведущих экономистов, повышение темпов роста валового внутреннего продукта на 6–7% – это фундаментальная предпосылка для интенсивного ускорения инновационных и инвестиционных процессов, которые будут поддерживать позитивную динамику ВВП в последующие 10-15 лет. Российская экономика позволяет наращивать инвестиции и аккумулировать ресурсы, поскольку долю накопления в суммарном объёме валового внутреннего продукта можно увеличивать без снижения потребительского уровня. Этому способствует высокая норма сбережений. В период с 2006 по 2014 год норма сбережений составляла порядка 30% от российского ВВП, а норма накопления - всего лишь 20% (схема 2.1, таблица 2.3).