Содержание к диссертации
Введение
1.1. Эволюция концепций государственного управления экономикой...12
1.2. Содержание и особенности структурных преобразований экономики регионов 18
1.3. Региональная структурная политика как средство управления структурными преобразованиями мезо-экономики 32
ГЛАВА 2 Реструктуризация экономики регионов в контексте современных моделей и механизмов управления
2.1. Анализ мировой практики государственного управления структурными преобразованиями 42
2.2. Методические приемы управления структурными преобразованиями экономики региона 59
2.3. Кластерный подход к разработке и реализации региональной структурно-инвестиционной политики 78
ГЛАВА 3 Инструментарий управления структурными преобразованиями экономики регионов
3.1. Мониторинг и диагностика структурных и секторальных пропорций региональной экономики (на примере Курской области) 98
3.2 Процедура пространственно-экономических трансформаций региональной экономики 113
3.3 Механизм государственного управления структурными преобразованиями на основе кластерного подхода 124
Выводы и предложения 136
Список использованных источников
- Содержание и особенности структурных преобразований экономики регионов
- Региональная структурная политика как средство управления структурными преобразованиями мезо-экономики
- Методические приемы управления структурными преобразованиями экономики региона
- Процедура пространственно-экономических трансформаций региональной экономики
Содержание и особенности структурных преобразований экономики регионов
Проблема государственного управления экономикой, границ государственного вмешательства, его характера и целесообразности рассматривается экономистами весьма неоднозначно. Существует несколько основополагающих направлений экономического учения в вопросе государственного управления экономикой (кейнсианство, монетаризм, институционализм), каждое из которых по-своему определяет сущность, инструменты и элементы государственного управления экономики.
Период, в котором впервые была сформулирована проблема государственного управления экономикой, связывают с 80-ми гг. XVIII века, когда была издана книга классика политэкономии А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" [94]. Толчком к проведению глубоких теоретических исследований в этом направлении стал кризис 1929-1933 гг., в результате которой стала очевидной уязвимость рыночной экономики без государственного вмешательства в неё [78].
Одним из первых экономистов, научно обосновавших целесообразность системного подхода к государственному управлению экономикой, был Дж. Кейнс. Он обозначил объективную необходимость государственного участия в экономике в кризисный период. Основой концепцией Дж. Кейнса стала разработанная им теория эффективного совокупного спроса, которая, по его мнению, является основой строго обоснованных мер государственного управления, направленных, в первую очередь, на сглаживание экономических кризисов и минимизацию их последствий, а также на решение различных социально значимых проблем (например, безработица) [36]. Другими словами, Кейнс обосновал невозможность достижения равновесного состояния экономики без планомерного вмешательства государства. При этом в целях устранения экономических кризисов он предлагал использовать две тесно связанные между собой группы регуляторов: денежные и инвестиционные.
Дж. Кейнс доказал, что в устранении экономических кризисов и ликвидации их последствий для общества решающая роль отводится государству, в задачи которого входит проведение мероприятий по стимулированию совокупного спроса, реализация политики роста потребления взамен политики роста сбережений за счет установления низкой нормы процента. Дж. Кейнс обозначил следующую прямую зависимость -для увеличения покупательной способности населения, а также повышения заинтересованности производителей в обновлении основных фондов, государство должно инициировать решение социально-экономических проблем и увеличить объем капиталовложений в материальные производства за счет удешевления кредитов.
Таким образом, основная миссия государственного управления экономикой, по Кейнсу, состоит в стимулировании совокупного спроса посредством применения кредитных и денежных рычагов. Дж. Кейнс исходил из того, что главной целью государственного управления экономикой выступает обеспечение полной занятости. Он также полагал, что сократить безработицу возможно за счет увеличение объема производства, что в свою очередь обеспечивается инвестиционной деятельностью государства [36].
Предложения Дж. Кейнса легли в основу нескольких научных направлений государственного управления экономикой, одним из которых является направление, представляющее собой обобщение кейнсианского и неоклассического учений. Последователями Дж. Кейнса считают П. Э. Самуэльсона [86], Дж. Р. Хикса [108], Дж.Тобина [99] и др. Положения, выдвинутые Дж. Кейнсом, были дополнены системой мероприятий по выводу экономики из кризисного состояния, основой которой является рациональное распоряжение государственным бюджетом в зависимости от текущего состояния экономики, активное использование рычагов налогового регулирования и платежей социального страхования [86].
Альтернативой кейнсианскому учению выступило монетаристкое, представители которого, такие как М. Фридмен [104], Т. Сарджент [88], Ф. Найт [65], полагают, что государственное воздействие на экономику нецелесообразно и только вредит экономическому развитию. По их мнению, экономика характеризуется состоянием равномерного роста. По их мнению, государству следует отказаться от последовательной денежно-кредитной политики, которая в конечном итоге приведет к циклическим колебаниям, и придерживаться тактики постоянного наращивания денежной массы.
Сторонники школы институционализма придерживались идеи о необходимости государственного управления экономикой и отрицали способность рыночного механизма к саморегулированию. Отличительной особенностью учения данной школы является то, что толкование различных экономических явлений осуществлялась на основе применения междисциплинарного подхода - использования наряду с количественными методами исследования качественных. Представитель институциональной ветви научной мысли Дж. Кларк (амер.) полагал, что процесс государственного управления экономикой должен сводиться к контролю над бизнес средой, подразумевая контроль на микро-, мезо- и макроуровнях. Если говорить более конкретно, то в эту систему он относил систему наблюдения за деятельностью крупнейших корпораций, государственное управление конкуренцией, контроль ценообразования [38].
Региональная структурная политика как средство управления структурными преобразованиями мезо-экономики
Проблема структурных преобразований российской экономики и ее регионов представляется одной из наиболее обсуждаемых на сегодняшний день темой в научных кругах. Внутренние и внешние вызовы, запросам которых не отвечает существующая система государственного управления экономикой, диктуют условия построения качественно новой экономики, основанной на знаниях и развитии высокотехнологичных инновационных отраслей хозяйства. Говоря о процессе управления структурными преобразованиями, следует отметить, что они тесно связаны с социальным аспектом, поскольку неграмотный подход к осуществлению управленческих структурных воздействий со стороны государства способен оказать негативное влияние на общественное благосостояние и в итоге привести к экономическому кризису. Современные методы управления структурными преобразованиями должны отвечать тенденциям развития науки и техники, а также учитывать экономические потребности, предъявляемые действующим технологическим укладом.
Обширный круг проблем, с которыми приходится сталкиваться российской экономике на пути формирования сбалансированной структуры социально-экономической системы в рамках глобальных процессов, успешно решен рядом европейских государств, позитивный опыт которых может и должен быть перенят российским государством в целях повышения эффективности проводимых структурных преобразований.
Спектр применяемых развитыми странами методов управления структурными преобразованиями экономики весьма разнообразен, что обусловлено экономическими условиями развития каждого конкретного государства - его стратегическими целями, ресурсными возможностями, законодательными ограничениями и др. Однако несмотря на разнообразие конкурентных преимуществ можно выделить общие для развитых стран особенности в вопросе реструктуризации экономики. Одной из таких особенностей является выбор приоритетных (стратегических) промышленных отраслей, на развитие которых направляется основной поток инвестиций, меры государственной поддержки. Особого внимания исследователей вопроса государственного управления экономикой заслуживает опыт государственного управления структурными преобразованиями в Германии, позволившими сформировать успешно функционирующую модель сбалансированного развития страны. Еще в 40-х годах XX века было определено, что основной задачей государства в вопросе структурных преобразований экономики является формулирование целевых ориентиров, выработка руководящих принципов управления, обеспечение естественного равновесия экономических сил и так называемая "штандортная политика", которая предполагает формирование благоприятных рамочных условий для определенных территориальных образований с целью привлечения инвестиций, рабочей силы [31]. Таким образом, эффективное функционирование рыночного механизма сопряжено с активной государственной позицией в вопросе проводимых структурных преобразований.
Значительных результатов в реализации успешной структурной политики добились отдельные регионы страны - такие, как Берлин, Бремен, Гамбург. А ведущая роль в развитии данных территорий принадлежит не федеральным органам власти, а местному самоуправлению.
Как было отмечено ранее, особое место в структурных преобразованиях Германии отводится развитию штандортов, которое состоит, главным образом, в их кластеризации в целях усиления кооперации территориально сгруппированных компаний. Главным направлением развития штандортов являются промышленные предприятия, выпускающие высокотехнологичную продукцию. Отличительной чертой таких кластеров является их межрегиональный характер, что позволяет создать единую технологическую цепочку производственного процесса. В результате таких преобразований формируются различные инновационные производственные центры регионального, национального и глобального значения.
Основной задачей государства в этом процессе является дополнение технологической цепочки недостающими элементами инфраструктуры и обеспечение упорядочения взаимодействия всех составных частей посредством реализации принципов государственно-частного партнерства. При этом государственное воздействие, в основном, направлено на реализацию отраслевой структурной политики, сконцентрированной на поддержке крупномасштабных фундаментальных проектов.
Результатами проводимых государством структурных преобразований стали высокий уровень технического и технологического развития производств, развитая система поддержки научных исследований, высокий кадровый потенциал, "сильный" внутренний рынок, эффективная территориальная организация, высокий уровень потребительского спроса и устойчивое состояние социальной сферы.
В российских реалиях применение опыта немецкого государства по реализации структурной политики, направленной в равной степени на поддержание перспективных отраслей промышленности и формирование необходимой инфраструктуры для инноваций, могло бы привести к положительным экономическим сдвигам. Многие европейские государства, демонстрирующие положительные результаты в проводимых структурных преобразованиях, особое внимание уделяют косвенным мерам государственной поддержки приоритетных производств промышленности. Правительства практически всех без исключения стран работают над созданием эффективной льготной системы налогообложения как ключевого фактора развития перспективных производств, оказывающего непосредственное влияние на уровень рентабельности производителей.
Методические приемы управления структурными преобразованиями экономики региона
Впоследствии ситуация изменилась, и коммерческая структура стала испытывать сильное давление со стороны общества и государства, если ее деятельность нарушала этические нормы или вела к негативным последствиям. И как следствие, коммерческие организации были вынуждены начать уделять внимание и социально важным проблемам. Более того с течением времени сектору бизнеса все более стало необходимо знать перспективы и планы развития региона в целях планирования и своих инвестиционных потоков, так необходимых для развития бизнеса.
С этой точки зрения стратегия позволяет лучшим образом координировать и увязывать действия различных экономических субъектов. Иными словами, стратегия, с одной стороны, должна предоставлять возможность бизнес среде получать актуальную информацию о приоритетных направлениях деятельности местной власти, предполагающих государственную поддержку (субсидии, дотации и пр.), с другой стороны стратегия должна задавать общий вектор развития для множества субъектов процесса реструктуризации экономики.
Отсюда следует, что в современных условиях при разработке и реализации стратегии структурных преобразований региона важную роль играет принцип партнерства коммерческих и общественных организаций, органов местного самоуправления, научного сообщества и общественности.
В конечном итоге в ходе такого взаимодействия осуществляется важный вклад в формирование в обществе единого представления о предпочтительно желаемых перспективах развития региона в целом. Также результаты прогнозно-плановой работы, которой, как правило, занимаются различные отраслевые союзы, ассоциации производителей и научное сообщество будут уместны и необходимы в ходе разработки эффективной региональной структурной политики. Иными словами вышеперечисленные сообщества должны иметь возможность активного участия в составлении краткосрочных и среднесрочных прогнозно-плановых документов, а также привносить в них свое видение существующих проблем и возможных перспектив развития региона по каждому направлению. Таким образом, это сделает их реальными соавторами получаемых результатов [118].
Описанная выше модель обеспечения участия в процессе создания и реализации стратегии структурной перестройки региона коммерческих, общественных и научных сообществ позволит сделать качественный прорыв в российской практике организации среднесрочного и долгосрочного планирования, превратив его из относительно «закрытого» процесса в масштабный проект, способствующий общественной консолидации вокруг выработанных совместными усилиями приоритетов.
Слаборазвитая система комплексного взаимодействия органов региональной власти в целях обеспечения эффективного управления структурными трансформациями региона.
В настоящее время стратегии социально-экономического развития приняты и реализуются во всех регионах страны. Однако блок, касающийся управления запланированными стратегическими структурными изменениями, в них зачастую отсутствует. В основном стратегии строятся на том предположении, что запланированные изменения будут осуществляться в рамках существующей организации управления регионом, что является ошибочным суждением. Существующая структура местного управленческого аппарата основана на принципах оперативного (повседневного) управления функционированием региона, функции по управлению стратегическим развитием в ней не предусмотрены. Структура регионального управления обычно представлена законодательными органами власти - различными комитетами, управлениями и департаментами, а также исполнительной властью - администрациями. На практике они занимаются планированием на ближайшую перспективу с тем, чтобы обеспечить необходимыми данными и ресурсами процесс формирования финансового плана на 1-3 года.
При этом из-за недостаточно развитого взаимодействия между комитетами остается за гранью внимания комплексный характер проблемы. Иными словами процесс реформирования экономической сферы воспринимается как изолированная, сугубо экономическая проблема, при этом социальные, градостроительные, экологические и другие смежные аспекты не получают комплексного решения.
В этих целях одновременно с разработкой стратегии структурной перестройки региона должна осуществляться и разработка такой структуры системы органов региональной власти (включая задачи и функции, система оцениваемых показателей), при которой будет обеспечен комплексный процесс управления структурными трансформациями региона на всех уровнях [116]. 3. Отсутствие единообразного механизма мониторинга социально-экономической ситуации в регионе в ходе реализации стратегических планов в области структурных трансформаций с целью упреждающего воздействия на отклонения от заданного вектора. Для эффективного функционирования системы управления структурными трансформациями региона необходим инструмент мониторинга и контроля исполнения планов. Одним из таких инструментов является действующая на постоянной основе система мониторинга хода выполнения стратегических планов и программ. Как уже было отмечено ранее, процесс разработки стратегии структурной перестройки основан, прежде всего, на целевой направленности процесса, то есть ставит перед собой целью достижение определенного результата в обозримой перспективе или к определенному времени. Каждой закрепленной цели стратегии должны соответствовать определенные достигнутые параметры или индикаторы, значения которых должны определяться на основе прогноза, а фактические значения - в ходе мониторинга.
Процедура пространственно-экономических трансформаций региональной экономики
Основываясь на методике расчета структурной эластичности выпуска, а также инерционных и реконструктивных компонент в разложении нормы роста выпуска, произведем расчеты и проанализируем сложившуюся динамику циклического развития экономики Курской области.
Исходными данными для расчета послужил валовой выпуск по видам экономической деятельности Курской области в сопоставимых ценах (табл. 19). В целях определения структурной эластичности, характеризующей состояние экономики в анализируемом периоде, необходимо рассчитать цепные индексы роста (снижения) выпуска в разрезе видов деятельности (табл. 20). Результатом проведенных расчетов является определение структурной эластичности выпуска видов экономической деятельности и выявление фаз, в которых находилась экономика Курской области в течение анализируемого периода (табл. 21).
Валовый выпуск по видам экономической деятельности Курской области (млн. руб.; в сопоставимых ценах) Видыдеятельности /Годы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 29 150,6 38 747,3 30 613,8 26 654,4 38 104,1 45 475,4 45 472,2 53 835,8 Рыболовство 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Добыча полезных ископаемых 34 932,5 38 212,9 15 306,9 30 716,0 42 369,5 36 730,2 35 534,6 27 661,5 Обрабатывающие производства 33 005,2 38 747,3 37 107,6 40 870,1 45 497,4 49 265,0 53 000,8 52 051,2 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 36 859,8 29 394,5 37 803,4 42 647,1 29 289,0 25 361,3 24 392,4 24 687,2 Строительство 9 877,5 13 895,6 11 596,1 13 708,0 19 052,0 15 741,5 18 670,7 19 333,3 Оптовая и розничная торговля; ремонт авто средств и др. 31 800,6 36 075,1 29 222,2 20 815,8 23 601,8 24 778,3 26 199,2 26 174,3 Гостиницы и рестораны 963,7 1 336,1 1 159,6 1 015,4 1 137,4 1 457,5 1 806,8 1 784,6 Транспорт и связь 19 273,1 20 308,9 17 626,1 26 654,4 26 729,7 24 778,3 21 983,3 19 630,7 Финансовая деятельность 240,9 534,4 695,8 761,6 853,1 874,5 903,4 594,9 Операции с недвижимостью 11 563,9 11 757,8 13 451,5 15 231,1 18 199,0 19 822,6 21 079,8 22 010,2 Государственное управление 14 936,7 16 300,6 16 466,5 15 738,8 16 208,5 20 114,1 21 079,8 19 630,7 Образование 8 191,1 9 887,2 9 740,7 8 884,8 10 521,3 12 826,4 13 852,5 13 384,6 Здравоохранение 7 950,2 9 620,0 8 813,1 8 123,3 10 236,9 11 368,9 13 250,2 13 087,2 Прочие 2 168,2 2 405,0 2 319,2 2 030,8 2 559,2 2 915,1 3 914,8 3 569,2 ИТОГО: 240 913,8 267 222,8 231 922,5 253 851,7 284 358,8 291 509,2 301 140,6 297 435,6 116 Таблица 20 - Цепные индексы роста (снижения) выпуска Курской области (в %). Виды деятельности / Годы 2008-2007 2009-2008 2010-2009 2011-2010 2012-2011 2013-2012 2014-2013 Сельскоехозяйство, охота и лесное хозяйство 132,92 79,01 87,07 142,96 119,35 99,99 118,39 Рыболовство 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Добыча полезных ископаемых 109,39 40,06 200,67 137,94 86,69 96,75 77,84 Обрабатывающие производства 117,40 95,77 110,14 111,32 108,28% 107,58 98,21 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 79,75 128,61 112,81 68,68 86,59 96,18 101,21 Строительство 140,68 83,45 118,21 138,98 82,62 118,61 103,55 Оптовая и розничная торговля; ремонт авто средств и др. 113,44 81,00 71,23 113,38 104,98 105,73 99,90 Гостиницы и рестораны 138,65 86,79 87,56 112,02 128,14 123,96 98,77 Транспорт и связь 105,37 86,79 151,22 100,28 92,70 88,72 89,30 Финансовая деятельность 221,84 130,18 109,46 112,02 102,51 103,30 65,85 Операции с недвижимостью 101,68 114,40 113,23 119,49 108,92 106,34 104,41 Государственное управление 109,13 101,02 95,58 102,98 124,10 104,80 93,13 Образование 120,71 98,52 91,21 118,42 121,91 108,00 96,62 Здравоохранение 121,00 91,61 92,17 126,02 111,06 116,55 98,77 Прочие 110,92 96,43 87,56 126,02 113,91 134,30 91,17 Таблица 21 – Определение элементов структурного цикла и выделение его фаз для экономики Курской области Показатель/Период 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Сводный индекс выпуска, I 114,86% 87,58% 101,88% 108,70% 99,45% 100,72% 89,14% Оценка общего структурного сдвига, m 5,40% 10,10% 9,60% 8,20% 6,10% 3,10% 4,00% Коэффициент сходства, m 94,60% 89,90% 90,40% 91,80% 93,90% 96,90% 96,00% Инерционный компонент нормы роста, n1 0,087 -0,213 -0,079 -0,002 -0,066 -0,024 -0,144 Реконструктивный компонент нормы роста, n2 0,062 0,088 0,098 0,089 0,061 0,031 0,036 Норма роста ,N 0,149 -0,124 0,019 0,087 -0,005 0,007 -0,109 Структурная эластичность выпуска, Е 1,40 -2,40 -0,81 -0,02 -1,09 -0,77 -4,05
В регулируемой рыночной экономике, согласно примененной методике, последовательность смены циклических фаз должна быть таковой: 1. Первая фаза характеризуется положительной структурной эластичностью и повышательной динамикой - на этой фазе происходит рост на основе традиционной структуры выпуска, дополненный ростом на основе структурных изменений. Для первой фазы цикла характерны следующие неравенства: Е 0, или n2 n1 0. 2. Вторая фаза цикла наступает в тот момент, когда рост на традиционной основе замедляется (n1 0), при этом рост на основе структурных изменений сохраняется (n2 0). Норма роста в этом случае остается положительной N 0, а значит имеет место рост выпуска. В это случае для эластичности роста по выпуску выполняется неравенство Е –1. Вторая фаза получила название фазы компенсирующего замещения снижение роста на основе инерционного компонента n1 компенсируется сохранением роста на основе реконструктивного компонента n2. В соответствии с замыслом такой рост должен расширять производственные возможности. 3. Третья фаза характеризуется следующим образом. При радикальном преобразовании традиционной структуры выпуска спад на ее основе больше не способен компенсироваться ростом на базе реконструктивного компонента, что обусловлено запаздыванием эффекта структурных преобразований. Для третьей фазы, называемой фазой некомпенсирующего замещения, характерны следующие неравенства N 0 и Е –1. 4. Четвертая фаза демонстрирует более интенсивное проявление факторов фазы 3, в результате чего происходит общий глубокий спад производства: Е –1 и N 0. Затем система постепенно выходит из состояния глубокого спада, наращивая степень влияния компенсирующего фактора структурных преобразований. Система снова переходит в фазу 3, а затем - в фазу 2. Происходит установление обновленной структуры выпуска производства, система вновь возвращается на фазу 1, но уже с реконструктивным составом выпуска [121, 122, 123].