Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы конкурентной и промышленной политик .15
1.1 Содержание основных категорий и понятий .16
1.2 Классификация направлений и инструментария конкурентной и промышленной политик .28
1.3 Классификация показателей проведения и мониторинга конкурентной и промышленной политик для последующей гармонизации 50
2 Анализ современных проблем проведения конкурентной и промышленной политик . .64
2.1 Макроанализ конкурентной и промышленной политик в производстве молочной продукции на мировом уровне 65
2.2 Макроанализ конкурентной и промышленной политик в производстве цельномолочной продукции в Российской Федерации 95
2.3 Сравнительный мезоанализ производства цельномолочной продукции по регионам Российской Федерации 110
3 Предлагаемые методические подходы гармонизации конкурентной и промышленной политик 132
3.1 Основные положения разработанной концепции гармонизации конкурентной и промышленной политик 132
3.2 Комплекс предлагаемых методов и показателей конкурентной и промышленной политик 139
3.3 Апробация результатов исследований на примере производства цельномолочной продукции 147
Выводы 167
Список литературы. 178
- Классификация направлений и инструментария конкурентной и промышленной политик
- Макроанализ конкурентной и промышленной политик в производстве молочной продукции на мировом уровне
- Сравнительный мезоанализ производства цельномолочной продукции по регионам Российской Федерации
- Апробация результатов исследований на примере производства цельномолочной продукции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из самых дискуссионных в настоящее время продолжает оставаться проблема повышения эффективности государственной экономической политики. Нередко те или иные меры, которые, казалось бы, вполне корректно должны привести к позитивным изменениям, к сожалению, не достигают запланированных целей. Порою ресурсы и усилия, направленные на это, приводят не к положительным, а обратным результатам.
Исторически сформировано два принципиальных подхода осуществления
государственного регулирования экономики. Первый из них основывается на
обеспечении экономического роста вследствие повышения деловой активности
через усиление конкурентных начал и в дальнейшем формируется как
конкурентная политика (КП). Второй подход заключается в стимулировании
национальной экономики за счет поддержания и создания преимуществ для
приоритетных секторов экономики и в дальнейшем формируется как
промышленная политика (ПП). Как правило, эти подходы рассматривались как
два достаточно разнонаправленных процесса. Однако, учитывая важность
каждого из подходов, всегда экономическая политика государства строится на том, чтобы найти разумный баланс между этими составляющими.
В связи с вышеизложенным, нахождение общих моментов обоих подходов, научное обоснование возможности их синхронного гармоничного проведения имеет важное практическое и научное значение. Поэтому изучение возможностей гармонизации этих подходов в системе государственного управления, их взаимодополнения, усиления, развития для того, чтобы они не гасили друг друга, а давали синергетический эффект, является актуальной научно-исследовательской задачей.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема эффективной и сбалансированной экономической политики всегда стояла в основе исследований и поэтому имеет достаточно проработанную научную основу.
Базис в виде постановки задач и основных понятий был заложен еще
классиками – А. Смитом, Д. Рикардо, А. Маршаллом, а также более поздними
экономистами – Л. Вальрасом, Дж. Кейнсом, Й. Шумпетером, Э.
Чемберленом, Л. фон Мизесом, Ф. фон Хайеком, М. Фридменом. Огромный вклад в развитие теории и практики конкурентоспособности внес М. Портер.
Проблемам конкурентоспособности, проведения КП и ПП посвящены труды зарубежных ученых У. Айзарда, И. Ансоффа, Г. Беккера, Дж. Гэлбрейта, Ф. Кларка, Б. Клейна, Р. Коуза, Р. Нельсона, А. Пигу, П. Самуэльсона, Р. Солоу, И. Фишера, С. Харриса, Э. Хекшера, Н. Шварца, Ф. Шерера и др.
Большой вклад в исследование конкурентоспособности, проблемам
проведения КП и ПП на разных уровнях внесли отечественные ученые А. Г.
Гранберг, Г. Б. Клейнер, А. Г. Аганбегян, С. Ю. Глазьев, Р. А. Фатхутдинов, В.
В. Радаев, Е. Г. Ясин, Д. С. Львов, И. Р. Гафуров, М. Р. Сафиуллин, С. Б.
Авдашева, Л. Н. Сафиуллин, А. Е. Шаститко, А. Р. Сафиуллин, И. В.
Арженовский, Н. З. Сафиуллин, Т. В. Бурмистрова, И. С. Важенина, Н. М. Розанова, А. С. Пелих и др.
Развитию региональных аспектов КП и ПП посвящены работы А. В. Бандурина, В. В. Бузырева, Ш. М. Валитова, М. Р. Сафиуллина, Г. В. Гутмана, Н. Е. Егорова, А. И. Колганова, А. Е. Карлика, М. Н. Крейниной, А. Б. Крутика, Л. П. Куракова, Е. А. Монастырного, А. В. Нестеренко, А. Р. Сафиуллина, В. П. Орешина, Р. Р. Ахунова, В. Е. Рохчина, А. А. Румянцева и др.
Исследование теоретических вопросов КП изучено в работах И. Р. Ахметзяновой, М. С. Нетесова, М. Р. Сафиуллина, Е. Г. Перепечкиной, М. Ю. Погорелко, С. С. Сулакшина, А. С. Сулакшина, К. Ю. Тотьева, Н. Е. Фонаревой, В. И. Якунина и др.
Изучение теоретических аспектов ПП рассмотрено в работах А. М. Година, Р. Т. Бурганова, В. П. Горегляда, А. А. Дынкина В. Г. Завадникова, В. Б. Кондратьева, Б. В. Кузнецова, Н. С. Максимовой, Е. М. Примакова, М. Р. Сафиуллина, И. В. Подпориной, Е. Н. Смирнова и др.
В то же время, несмотря на значительный вклад ученых в исследование
проблем действенной и согласованной государственной политики, разработку
теоретических основ КП и ПП, изучение вопросов их взаимодействия на
разных уровнях, следует отметить, что вопрос оптимального соотношения КП и
ПП, их гармоничного развития изучен недостаточно полно и поэтому требует
дополнительного исследования. Актуальность и анализ степени
проработанности научной проблемы определили выбор темы, постановку цели и задач, объект и предмет исследования.
Цель и задачи исследования. Разработка комплекса методических
подходов, позволяющих сформировать систему взаимодополняющих
показателей для эффективного и согласованного проведения КП и ПП является целью исследования.
Достижение этой цели потребовало решения следующих задач: – изучение содержания и структуры основных категорий и понятий, связанных с проведением КП и ПП;
– выявление недостатков и ограничений действующих методов и подходов по реализации обоих направлений экономических политик;
– классификация инструментов, основных показателей проведения и мониторинга исследуемых подходов в государственном регулировании экономики;
– анализ современных проблем реализации эффективной
государственной экономической политики на мировом уровне, на федеральном уровне, на уровне регионов Российской Федерации;
– исследование закономерностей и устойчивой связи по влиянию проводимой КП и ПП государства и регионов на основные показатели конкурентоспособности;
– разработка общей концепции гармонизации исследуемых политик в
государственном управлении и обоснование ее методологического
инструментария;
– выявление направления и принципов интеграции обоих подходов к осуществлению государственного регулирования на отраслевых уровнях и
отдельных видах экономической деятельности;
– разработка и апробация инструментария по управлению
конкурентными приоритетами на одном из характерных видов экономической деятельности на базе интегрированной системы показателей.
Объектом исследования является организационно-экономический
механизм реализации экономической политики на государственном уровне,
макроэкономические процессы, изменения, происходящие в видах
экономической деятельности и конкретных хозяйствующих субъектах.
Предметом исследования выступает система отношений, возникающая в ходе осуществления экономической политики государства.
Репрезентативность исследований. Исследования проводились в мировом масштабе (на примере лидирующих стран по производству молочной продукции – Евросоюз, Индия, США, Китай, Пакистан, Бразилия, РФ, Новая Зеландия, Турция), на уровне РФ и четырех е субъектов (на примере ведущих по ВЭД «Производство цельномолочной продукции» – Московская, Белгородская, Воронежская области и Республика Татарстан) по 20 различным статистическим и расчетным показателям за 2010-2016 гг.
Методологической и методической базой научного исследования
явились научно-методологические и методические подходы, изложенные в
работах классиков экономической мысли и современных отечественных,
зарубежных ученых, специфическая научная литература и периодические
издания экономического профиля, материалы интернет-ресурсов по теме
диссертации.
В качестве методологической основы исследования использованы общенаучные методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, диалектика, абстрагирование. Использованы также методы системного, комплексного, исторического, логического, структурного, сравнительного, статистического, корреляционного, регрессионного анализов, графические методы и методы экспертных оценок. Кроме общенаучных методов применялись частные методики, специально разработанные для проведения исследований. Вышеперечисленные методы позволили в совокупности обеспечить аргументированность результатов проведенного анализа, выводов теоретического и практического характера.
Информационной базой диссертационного исследования послужили
сведения Продовольственной и сельскохозяйственной организации
Объединенных Наций (FAO), Всемирного банка, Всемирного экономического
форума. Также использованы федеральные, региональные аналитические
материалы, статистические данные Росстата, Минэкономразвития,
Минсельхоза, Минпромторга.
Как информационные источники также были использованы монографии,
публикации в периодической печати, материалы научно-практических
конференций, информационные ресурсы глобальной сети «Интернет» и
показатели из независимых статистических источников, опубликованных в периодической печати, также результаты, полученные соискателем в процессе проведения исследования.
Содержание диссертационного исследования соответствует п. 3.
«Региональная экономика» специальности 08.00.05 – Экономика и управление
народным хозяйством Паспорта научных специальностей ВАК Министерства
образования и науки Российской Федерации: 3.10. Исследование традиционных
и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и
развития региональных социально-экономических систем; 3.14. Проблемы
устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг
экономического и социального развития регионов; 3.15. Инструменты разработки перспектив развития пространственных социально-экономических систем. Прогнозирование, форсайт, индикативное планирование, программы, бюджетное планирование, ориентированное на результат, целевые программы, стратегические планы; 3.16. Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и оценка эффективности региональной экономической политики в Российской Федерации, федеральных округах, субъектах Федерации и муниципальных образованиях.
Научная новизна исследования заключается в разработке общей концепции гармонизации КП и ПП, основанной на обосновании и отборе системы взаимодополняющих показателей и критериев, отвечающих принципам и задачам этих подходов, и состоит в следующем:
– выявлены системообразующие критерии категорий конкурентная
политика (антимонопольное регулирование; стимулирование конкуренции;
использование и развитие конкурентных преимуществ; либерализация и
формирование рыночных цен; рациональное использование и рыночное
распределение ресурсов; учет потребительских предпочтений, экономическое
равновесие) и промышленная политика (система стратегических мер
государственного регулирования рынка долгосрочного характера;
стимулирование инвестиций; приоритетное развитие и стимулирование высокотехнологичных отраслей; гарантирование экономической безопасности страны; регулирование налогов, сборов и тарифов; устойчивое развитие регионов; целевое финансирование, бюджетное субсидирование; оптимальная специализация; формирование общенациональных экономических пропорций и структурные технологические изменения промышленности; государственные заказы; регулирование цен), которые позволили в дальнейшем сформировать методику взаимодополняющей гармонизации по общим признакам;
– предложено ввести в научный оборот новую категорию – «гармонизация конкурентной и промышленной политик» – динамический вариативный процесс согласования и синхронизации через систему взаимодополняющих показателей государственных мер в один долгосрочный вектор, направленный на устойчивое сбалансированное развитие отраслей на основе сочетания инструментария и преимуществ обоих подходов;
– рекомендованы новые группы показателей и предложены ввести в
научный оборот понятия – «синхронные показатели» КП и ПП, позволяющие
отслеживать проведение одновременно обоих политик, «специфичные
показатели», которые могут применяться только для оценки КП, либо
исключительно ПП и «комбинированные», которые компонуются за счет объединения вышеуказанных специфичных показателей. Разработана методика их расчета;
– разработана пятнадцатикомпонентная восьмиуровневая концепция
гармонизации КП и ПП, основанная на интегральной сравнительной оценке
предложенных показателей и комбинации ситуаций и стратегий,
соответствующих задачам обоих подходов;
– разработано восемь типовых стратегий на базе предложенного подхода с опорой на показатели производительности труда, в частности по отношению оборота организаций в денежном выражении к количеству отработанных человеко-часов; по отношению объема отгруженной продукции в натуральном выражении к количеству отработанных человеко-часов; по отношению объема отгруженной продукции в натуральном выражении к среднесписочной численности работников организаций;
– предложены методические подходы, позволяющие разрабатывать действенную систему ключевых показателей потенциала эффективности для реализации федеральных, региональных и муниципальных программ в области гармоничного взаимодействия КП и ПП и поддержания баланса между ними, на основе которой обоснованы предложения по формированию стратегии гармонизации двух политик в производстве цельномолочной продукции Республики Татарстан (РТ).
Теоретическая и практическая значимость результатов
диссертационного исследования состоит в дополнении системы отношений «конкурентная-промышленная политика» на базе мониторинга предложенной системы общих показателей, разработке методики, позволяющей оценить и выработать стратегии роста конкурентных выгод на региональном и отраслевом уровнях, расширении понятийного аппарата.
Полученные в результате диссертационного исследования выводы и рекомендации могут быть использованы с целью синхронизации и получения синергетического эффекта при разработке стратегии экономического развития государства, региональных программ в области ПП, антимонопольного регулирования, программ развития конкурентоспособности муниципальных образований, предприятий и отраслей, частным бизнесом.
Основные положения диссертации могут быть использованы в качестве
методического и учебного материала при подготовке кадров в образовательных
учреждениях по экономическим дисциплинам, также научно-
исследовательскими организациями, аспирантами и соискателями для дальнейших исследований в этой области.
Степень достоверности и апробация результатов. Достоверность
исследований подтверждается параметрами экономико-статистического
анализа, основанными на официальных данных и широкой апробацией
результатов исследований в печати. Также через участие на научно-
практических конференциях различного уровня, на которых обсуждались и были одобрены основные положения и результаты (всего 8 конференций):
Итоговые – ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный
университет» (г. Казань, 2013 г., 2015 г.); Всероссийские – ФГБОУ ВО
«Башкирский государственный аграрный университет» (г. Уфа, 2013 г.),
Федеральная антимонопольная служба РФ (г. Казань, 2015 г.);
Международные – ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» (г. Казань, 2014 г., 2017 г.), Российский университет кооперации (г. Казань, 2015 г.), УО «Белорусская государственная сельскохозяйственная академия» (г. Горки, 2015 г.).
Концептуальные положения диссертации были использованы ГБУ
«Центр перспективных экономических исследований Академии наук РТ» при
сравнительной оценке конкурентоспособности РТ за 2010-2016 г.г. Основные
результаты исследований используются в деятельности Министерств
экономики, промышленности и торговли, сельского хозяйства и
продовольствия Республики Татарстан. Материалы диссертации внедрены в учебный процесс ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».
Публикации. Всего по теме диссертации опубликовано 19 научных печатных работ общим объемом 14,78 п. л. (из них авт. – 11,0 п. л.), в том числе 1 монография, 6 статей в изданиях, входящих в перечень рекомендуемых ВАК РФ, 1 статья в журнале, индексируемом наукометрической базой данных Web of Science.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов, библиографического списка и приложений. Общий объем диссертации 238 страниц, которая содержит 48 таблиц, 44 рисунка. Библиографический список включает 158 наименований, в том числе 10 на иностранных языках.
Классификация направлений и инструментария конкурентной и промышленной политик
Для обоснования выбора органичного сочетания инструментов конкурентной и промышленной политик нами систематизированы действующие подходы, исходя из областей применения и спектра возможностей.
Традиционно начнем с рассмотрения инструментария конкурентной политики.
В основной государственной программе – Программе развития конкуренции Российской Федерации44 в качестве ведущего инструмента обозначены защитные механизмы. Основополагающая очередность среди них приходится на использование антимонопольного законодательства, которое в свою очередь располагает довольно ограниченным инструментарием и ориентировано в первую очередь на ликвидацию правонарушений, а отнюдь не на формирование конкурентной борьбы.
В результате подробного и всестороннего анализа российского и зарубежного законодательства в сфере стимулирования конкуренции и антимонопольного регулирования можно выделить следующие основные инструменты:
– Антимонопольное регулирование является инструментом, имеющим важное значение для защиты конкуренции, гарантирующим непосредственное и оперативное воздействие на угрозы ограничения конкуренции, кроме того также предупреждающим их возникновение при помощи применения норм антимонопольного законодательства.
– Таможенно-тарифное регулирование. Введение таможенных пошлин является весьма эффективным инструментом, влияющим на состояние конкурентной среды. В целях роста результативности таможенно-тарифного регулирования нужно выполнить анализ действующих импортных и экспортных пошлин с позиции их воздействия на конкуренцию.
– Нетарифное регулирование. Установление мер трейдерской охраны внутреннего рынка (специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер) имеет возможность значительно уменьшить импорт, что в обстоятельствах сильного сосредоточения российского производства может вызвать искажение ситуаций конкурентной борьбы в определенных товарных рынках. Намерение о внедрении подобных мер должно решаться в целях усиления всемирной конкурентной способности отечественных компаний и с учетом последствий для конкуренции внутри государства.
– Налоговая политика, которая является немаловажной движущей силой управления деловой активностью и развития инвестиционно-привлекательной среды. В ситуации глобальной экономики значительную роль играет налоговая конкуренция между странами. Они вынуждены осуществлять налоговую политику, которая максимально позволяет привлекать инвестиции и усиливать конкурентоспособность национальной экономики.
– Государственные и муниципальные закупки. Система государственных и муниципальных закупок, которая действует в Российской Федерации, направлена на усиление их эффективности, минимизирование затрат и купирование коррупции. Сведения из результатов проведенных торгов показывают увеличение охвата их соучастников и усиление конкуренции за обеспечение товарами бюджетных организаций.
- Регулирование естественных монополий. Состояние среды конкурентной в большей степени обуславливается состоянием инфраструктуры, стоимостью услуг субъектов естественных монополий и способностью свободного доступа к ней.
В результате, национальное управление естественными монополиями напрямую оказывает большое влияние на качество конкурентной среды с помощью:
- инвестиционных проектов, определяющих технологические потенциал доступности к услугам субъектов естественных монополий;
- ценового (тарифного) регулирования;
- регулирования доступности к услугам субъектов естественных монополий с целью роста эффективной конкуренции среди их покупателей в соответствующих секторах, и кроме того ликвидации инфраструктурных ограничений для экономики в целом.
- Государственные программы развития инфраструктуры и отдельных отраслей. Эффективным инструментом конкурентной политики могут выступать планы и программы развития единичных отраслей либо областей экономической деятельности. Такой подход к планированию усилит результативность управления экономическим развитием, в связи с этим, и конкуренции.
Программы отраслевого развития и инвестиционные программы субъектов естественных монополий должны, кроме увязанности между собой, также соотноситься с общей политикой развития конкуренции в РФ, быть ориентированы на формирование инфраструктуры в тех участках, в которых прослеживается дефицит.
- Развитие малого и среднего предпринимательства. Значение малых фирм в становлении конкурентных отношений является весьма серьезным. Присущие малому и среднему бизнесу, свойства, как гибкость и возможность стремительного обновления, позволяют им в целом быть конкурентными большим предприятиям, стимулировать их результативность. Одним из ключевых инструментов подъема неустойчивости картельных сговоров и преградой для установления монопольно высоких цен является конкурентное давление со стороны не очень больших предприятий. Для экономики в целом функционирование малых фирм становится значительным фактором усиления ее конкурентоспособности.
Представленных инструментов конкурентной политики также придерживаются и некоторые исследователи45.
Учеными и исследователями46 наряду с отмеченными, выделяются также следующие, важные на наш взгляд, инструменты конкурентной политики:
1) Информационные, которые направлены на рост осведомленности, грамотности покупателей (иногда и продавцов) в контролируемом товарном рынке. Наиболее высококвалифицированный покупатель горазд лучше защищать права, реализовывать подбор среди разных поставщиков услуги (продукта), совмещать их и т.д., тем самым формируя подходящую среду для развития конкуренции:
Общая информативная зона для пользователя услуги, которая позволяет накапливать сведения о прошлом и настоящем опыте покупателя;
Справочно-методические порталы, отпечатанные издания, информативные стенды;
Обучающие проекты для бизнесменов, формирующие условия, чтобы открыть новую предпринимательскую деятельность, увеличения опыта кооперации поставщиков, выделения практик отношений с покупателями.
Рейтинги (аккредитации) поставщиков товаров и услуг.
2) Инфраструктурные и организационные, направленные на перемены системы взаимодействия с поставщиками и покупателями продуктов и услуг.
Задачей подобных перемен может являться усиление прозрачности ценообразования на рынке, анализ степени качества продукции и услуг, целенаправленное совершенствование условий товарного рынка:
Утверждение минимальных стандартов качества оказания услуги (продукция проходит обязательную либо добровольную сертификацию);
Предоставление полномочий по оказанию услуги на уровень ниже, поближе к покупателю (касается в большей степени государственных услуг);
Побуждение объединения небольших поставщиков;
Утверждение обратной связи с покупателями продукции или услуги (горячие линии, интернет-приемные и т.д.).
3) Финансовые, направленные на совершенствование использования бюджетных средств для снижения факторов риска монополизма, коррупционных явлений, формирования административных барьеров и субсидирование некоторых инвестиционных проектов, которые позволяют содействовать развитию конкурентной борьбы в регионе за счет роста инфраструктуры либо других элементов.
Макроанализ конкурентной и промышленной политик в производстве молочной продукции на мировом уровне
При анализе мирового производства молочной продукции мы пользовались данными двухгодичного доклада о глобальных продовольственных рынках «Food Outlook», издающимся Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций (FAO) за 2010-2016 годы.
Анализ общемирового объема производства молока и молочной продукции (в перерасчете на молоко) показывает общую положительную динамику78. Начиная с 2010 года среднегодовой рост составляет 2,50%-3,75%, кроме 2013 года, где наблюдается незначительное увеличение показателя с 2012 года на 0,21%. (рисунок 2.1).
Для изучения макространовых особенностей и вклада стран в валовые показатели выполнено ранжирование стран по убыванию объёма производства молока и молочной продукции (в перерасчете на молоко) и их доли в общем мировом объеме производства молока и молочной продукции за 2010-2015 годы и сформирован рейтинг топ девятки79 стран-лидеров по производству молока и молочной продукции (в перерасчете на молоко)80.
Анализ результатов ранжирования показывает сильное превосходство Европейского Союза и Индии над другими странами, доля которых составляет, по последним данным, 20,23% и 18,92% от общемирового, соответственно.
Доминирующее положение Европейского Союза обуславливается его составом из 28 стран, а также лидирующим позициям по производству коровьего молока некоторых стран (Франции, Германии, Великобритании)83. Среднегодовые темпы роста с 2010 года по 2015 год повышаются с каждым годом (кроме 2011, где сохраняется показатель 2010 года) с 0,45% до 2,25% при снижении доли Европейского Союза от общемирового с 21,71% до 20,23%.
Среднегодовые темпы роста в Индии варьируют от 2,61%% (2014 год) до 9,18% (2011 год) при повышении доли страны от общемирового объема молока и молокопродуктов с каждым годом, кроме 2014 года (в связи с сохранением позиции) с 16,34% (в 2010 году) до 18,92% (в 2015 году).
Высокие объемы и положительная динамика производства молока и молочной продукции в Индии объясняются, во-первых, большим количеством внутреннего потребления. Во-вторых, производством также буйволиного молока.
Во-третьих, в последние годы в Индии наблюдается быстрый рост экономики, который обеспечивается внедрением инноваций, привлечением технико технологических и финансовых инвестиций. При этом государство проводит экономическую политику, обеспечивающую развитие рыночной экономики, свободной конкуренции, в том числе в производстве молока и молочной продукции.
На третьем месте по производству молока и молочной продукции также со значительным опережением других стран, находится США, которая занимает 11,68% общемирового производства молочной продукции.
Производство молочной продукции в США в 2011 году возросло на 1,26 % по сравнению с 2010 годом, в 2012 году – на 2,60% по сравнению с 2011 годом, в 2013 году по сравнению с 2012 годом – на 0,55%, в 2014 году – на 2,30% по сравнению с 2013 годом и в 2015 году по сравнению с 2014 годом – на 1,07%.
Высокие объемы производства молока и молочной продукции в США, на наш взгляд, обусловлены несколькими причинами. Во-первых, высокой индустриализацией сельского хозяйства. Во-вторых, традиционно рыночная экономика США и законодательство обеспечивают высокую динамичную конкуренцию в отрасли. В-третьих, системной работой по продвижению продукции на экспорт, на новые рынки сбыта.
На четвертом месте – Китайская Народная Республика с объемом 5,27 % от общемирового производства молока и молочной продукции (в перерасчете на молоко). Китай по производству молочной продукции, по данным 2015 года, отстает от Индии в 3,6 раз, от США – в 2,2 раза. Тренд изменения объема производства молочной продукции в Китае характеризуется противоположными процессами – в 2012, 2014 и 2015 годах по сравнению с предыдущими демонстрируется повышение на 3,94 %, 5,46% и 0,24% соответственно, а в 2011 и 2013 годах – снижение на 0,69 % и 10,04% соответственно.
Большие объемы производства молочной продукции в Китае, на наш взгляд, вызваны, во-первых, масштабам внутренних потребностей, во-вторых, ростом благосостояния граждан и изменения его структуры потребления.
Пятое место в производстве молока и молочной продукции в мире приходится на Пакистан, доля которого составляет за последние два года исследования 5,07% от общемирового. Большие объемы производства молока и молочной продукции в стране обусловлены, по нашему мнению, во-первых, высоким внутренним потреблением, во-вторых, производством буйволиного молока, которые повышаются с каждым годом при диапазоне темпа роста за исследуемые годы от 0,63% (2011 год) до 19,18% (2012 год).
Шестое и седьмое места, с учетом изменения объемов производства молока и молочной продукции в 2010-2015 годах занимают Бразилия и Российская Федерация. Объемы производства молочной продукции в этой группе за 2010-2015 годы находятся в пределах 30,4-35,5 млн. т. Анализ показывает, что в Бразилии происходит рост объема производства с каждым годом, кроме 2015 года (где наблюдается незначительное снижение на 0,85%) – соответственно на 3,62 % (в 2011 году), 5,08 % (в 2012 году), на 1,85 % (в 2013 году) и на 6,29 % (в 2014 году). В Российской Федерации объемы производства молочной продукции демонстрируют неустойчивую динамику – снижение в 2011 году по сравнению с 2010 годом на 0,94 %, рост в 2012 году относительно 2011 года на 0,63 %, в 2013 и 2014 годах по сравнению с предыдущими снова падение на 3,46 % и 0,65% соответственно, а в 2015 году по сравнению с 2014 годом – снова увеличение показателя на 0,33%.
Остальные два места в ранжированном списке стран-лидеров по производству молока и молочной продукции занимают Новая Зеландия и Турция. Объем производства молока и молочной продукции в Новой Зеландии возрастает в 2011 и 2012 годах относительно предыдущих годов на 14,74 % и 10,06 % соответственно, к 2013 году – снижается на 2,54 %, в 2014 году снова повышается на 14,06%, а в 2015 году сохраняет позицию предыдущего года. Тренд изменения показателя в Турции имеет положительную динамику, объемы производства возрастают с каждым годом, кроме 2013 года (без изменений) – на 13,64 % (в 2011 году), на 16,00 % (в 2012 году), 12,07% (в 2014 году) и 5,13% (в 2015 году относительно предыдущего).
Выполненный анализ производства молочной продукции в мировом масштабе показывает, что лидирующие страны производят в среднем 75 % от всего мирового объема молочной продукции. Наряду с богатейшими странами мира (Европейский Союз, США) в топ девятку входят четыре страны БРИКС84, в том числе Россия, на долю которых приходится в среднем 32 % всего мирового объема производства молочной продукции. БРИКС играет значительную роль на международной арене в связи с особыми экономическими и политическими позициями стран-членов в текущих мировых процессах. Быстрый рост экономик стран БРИКС по прогнозам через несколько лет может привести к тому, что по суммарному объему экономик страны БРИКС превзойдут суммарный объем экономик стран G7 (Большой семерки), куда входят богатейшие страны мира (США, Англия, Германия, Франция, Япония, Италия, Канада).
Далее рассмотрим Индекс глобальной конкурентоспособности (Global Competitiveness Index, GCI) стран-лидеров по производству молока и молочной продукции в мире85.
По докладу Всемирного экономического форума (ВЭФ) Индекс глобальной конкурентоспособности (Global Competitiveness Index, GCI) России в 2015-2016 г.г. составил 4,44 (в 2014-2015 г.г. – 4.4), что позволило подняться на 8 позиций и занять 45 место в Рейтинге глобальной конкурентоспособности. В докладе отмечается, что по сравнению с предыдущим годом положение России улучшилось во многом за счёт макроэкономических факторов. По производству сельскохозяйственной продукции, в частности молочной продукции, обеспечивающей поддержание качества жизни, и одновременно влияющей на производственные, социальные вопросы, Россия входит в десятку стран-лидеров. Для мониторинга динамики конкурентоспособности России проведен анализ изменения GCI десяти стран-лидеров по производству молочной продукции за период 2011-2016 г.г. (рисунок 2.4).
Сравнительный мезоанализ производства цельномолочной продукции по регионам Российской Федерации
В условиях высокой мировой конкуренции особое значение имеет усиление конкурентных преимуществ регионов. Для макроанализа конкурентных преимуществ регионов использована методика сравнительного анализа на основе официальных статистических показателей.
С целью определения регионов для сравнения проведен анализ статистической информации Федеральной службы государственной статистики РФ по рассматриваемому виду экономической деятельности по всем регионам Российской Федерации за 2010-2015 годы.
Для повышения репрезентативности мезоанализа выполнено ранжирование регионов (без городов) по убыванию объёма производства молочной продукции и их доли в общероссийском объеме производства цельномолочной продукции за 2010-2015 годы. Из ранжированного ряда за каждый год рассматриваемого периода отобрана первая десятка регионов. Затем из десяти отобранных регионов определены регионы, входящие в первую десятку каждый год и показывающие рост доли в общероссийском масштабе. После этого для дальнейшего анализа выбраны регионы, стабильно показывающие рост за большее количество годов за пять лет рассматриваемого периода. Таких регионов оказалось четыре – Московская, Воронежская, Белгородская области и Республика Татарстан110.
Сравнительный макроанализ производства цельномолочной продукции проводился по официальной статистической информации. Для анализа выбраны аналогичные показатели: оборот организаций в денежном эквиваленте, оборот организаций в натуральном выражении, среднесписочная численность работников организаций, количество отработанных человеко-часов работниками списочного состава организаций, фонд начисленной заработной платы работников организаций, среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций (рисунки 2.16- 2.24)111.
Исследование динамики изменения оборота организаций в денежном выражении (см. рис. 2.16) показывает, что в Республике Татарстан она демонстрирует неустойчивую динамику – снижается к 2011 году на 89,4 млн. руб, что составляет 1,54%, к 2012 году возрастает 14,0 млрд. руб или 245,11%, к 2013 году снова снижается на 33,77%, что составляет 6,7 млрд. руб., к 2014 году возрастает на 46,34%, к 2015 году – снова снижается на 33,18% Тренд изменения динамики оборота организаций в Воронежской и Белгородской областях имеет положительную динамику – к 2011 году по сравнению с 2010 годом подъем составляет 756,1 млн. руб. (9,1%) в Воронежской области и 329,61 млн. руб. (5,77%) – в Белгородской области. К 2012 году оборот организаций возрастает на 12,03% в Воронежской области и 15,39% – в Белгородской области. В 2013 и 2014 годах рост объема отгруженной продукции в Воронежской области составляет 15,13% и 23,93% , в Белгородской области – 30,60% и 17,12% соответственно. В 2015 году оборот организаций в Воронежской области повышается на 21,80%, а в Белгородской области – незначительно снижается на 0,38%.
Если рассматривать данный показатель по Московской области, то он также повышается с каждым годом: в 2011 году – на 0,80%, в 2012 году – на 13,19%, в 2013 году – на 10,54%, в 2014 году – на 8,25%, кроме 2015 года, где темп снижения составляет 4,52%. Значительное превышение оборота организаций в денежном выражении по Московской области при одинаковых технологических, технических, трудовых ресурсах даёт основание предположить, что это связано с высокими ценами реализации цельномолочной продукции в регионе. Влияние цены реализации на показатель объема отгруженной продукции затрудняет дать объективную оценку позиции других регионов, и определять факторы, влияющие на их конкурентоспособность. Поэтому для исключения ценового фактора, проведен сравнительный анализ оборота организаций в натуральном выражении (рисунок 2.17) и изменение их доли в общероссийском объеме производства цельномолочной продукции (см. рис. 2.18).
По Республике Татарстан происходит стабильный рост объема отгруженной продукции в натуральном исчислении – к 2011 году на 3,38%, к 2012 году на 29,74%, к 2013 году на 0,10%, к 2014 году на 4,79% и на 9,07% – к 2015 году и доли в общероссийском производстве цельномолочной продукции с 2,46% (в 2010 году) до 3,50% (в 2015 году).
В Московской области в 2011 году по сравнению с 2010 годом происходит значительный подъем оборота организаций в натуральном выражении – на 128,77%, к 2012 году идет снижение показателя на 19,19%, к 2013 году – незначительное возрастание на 0,30%, к 2014 году – рост на 4,06%, к 2015 году – на 9,92%. Такая же неустойчивая тенденция наблюдается в динамике доли в общероссийском производстве цельномолочной продукции в Московской области, за последний год, которая составляет 3,49%. Начиная с 2012 года, оборот организаций в Республике Татарстан и Московской области, находятся на одном уровне.
Объем отгруженной продукции в натуральном исчислении в Воронежской области снижается к 2011 году на 12,77%, в 2012 году возрастает по сравнению с 2011 годом на 9,84%, к 2013 году увеличивается на 6,50%, к 2014 году снова снижается на 3,45%, к 2015 году – на 0,86%. Доля в общегосударственном производстве молока также колеблется по годам в области и за последний исследуемый год принимает значение 3,15%. В Белгородской области с 2010 года по 2013 год происходит ускоряющийся рост показателя – на 2,68 % (к 2011 году), на 4,79 % (к 2012 году) и на 13,03 % (к 2013 году), в 2014 году – рост на 3,62%, а в 2015 году – незначительный рост на 0,07%. Значения доли от всероссийского производства цельномолочной продукции варьируют от 2,05% (2010 год) до 2,45% (2014 год).
Самые высокие значения по обороту организаций производства цельномолочной продукции принимает Воронежская область, кроме 2011 и 2015 годов, что говорит о высокой конкурентоспособности области в производстве цельномолочной продукции. Объем отгруженной продукции Московской области резко возрастает в 2011 году и к 2015 году превышает значения Воронежской области, так же, как и в Республике Татарстан, что говорит о повышении их конкурентоспособности в последние годы, которое может быть связано с совершенствованием эффективности проведения конкурентной и промышленной политик.
Тренд изменения количества организаций и предприятий по производству цельномолочной продукции по ведущим регионам Российской Федерации демонстрирует нестабильную динамику по анализируемым годам (рисунок 2.19).
Самые высокие значения принимает Московская область. Далее идет Республика Татарстан, которая принимает аналогичное значение с Воронежской областью в начале периода (2010 – 6 шт.) и в конце анализируемого периода (2015 год – 5). Белгородская область принимает самые низкие значения и составляет 4 организации за последние анализируемые 3 года.
Причем, значения показателя по Республике Татарстан и Московской области вдвое превышают значения Воронежской и Белгородской областей, уменьшая разрыв в последние годы. Среднесписочная численность работников цельномолочного производства в Республике Татарстан снижается в 2011 году по сравнению с 2010 годом на 6,72%, к 2012 году возрастает на 6,84% и в 2013-2015 годах демонстрируется снижающееся падение показателя на 15,72%, 8,66% и 3,79% соответственно. Значения показателя Московской области также демонстрируют неустойчивую динамику – подъем в 2011 году на 8,46%, снижение к 2012 году на 5,04%, снова спад в 2013 и 2014 годах на 10,33% и 5,80% и рост к 2015 году на 6,82%.
Среднесписочная численность в Воронежской области снижается в 2011 году по сравнению с 2010 годом на 16,15%, к 2012 году растет по сравнению с 2011 годом на 8,50%, к 2013 году снова возрастает на 16,88%, к 2014 году снижается на 23,25% и возрастает к 2015 году на 7,55%. Численность работников в Белгородской области падает в 2011 году по сравнению с 2010 годом на 0,18%, в 2012 году по сравнению с 2011 годом – на 5,45%, а в 2013-2015 годах снова возрастает на 1,88%, 1,05% и 5,66%.
Учитывая, что при низкой среднесписочной численности Воронежской области, по сравнению с Республикой Татарстан и Московской областью, объем отгруженной продукции в этой области выше, что говорит о лучшей конкурентоспособности данного региона, которая может быть связана с хорошо организованной кадровой политикой и лучшей технической оснащенностью Воронежской области в производстве цельномолочной продукции.
Количество отработанных человеко-часов работниками списочного состава организаций ожидаемо соответствует показателю среднесписочной численности организаций (рисунок 2.21).
Апробация результатов исследований на примере производства цельномолочной продукции
В современной сложной мировой экономической обстановке и внешнеполитической ситуации, высокой волатильности курса валют, падения цен на основные экспортные сырье и товары, формирующие доходную базу и инвестиционные процессы, значительно актуализируются вопросы повышения устойчивости развития и импортозамещения. Одним из основных компонентов устойчивости является конкурентоспособность национального АПК, определяющего стабильность на ключевых продовольственных рынках. В связи с этим возникает задача обеспечения конкурентоспособности в части импортозамещения некоторых продовольственных товаров. В свою очередь, наиболее важной составляющей продовольственной корзины, обеспечивающей поддержание качества жизни, доходов, здоровья населения, и одновременно влияющей на производственные, социальные вопросы, является молочная продукция.
Все вышеизложенное и определило выбор направления апробации предлагаемого подхода по управлению конкурентоспособностью на основе гармонизации конкурентной и промышленной политики.
На основе выполненного теоретического анализа, разработанной модели, инструментов, попробуем сделать уже конкретные расчеты.
Объектом исследований выступает ВЭД «Производство цельномолочной продукции» Республики Татарстан (в соответсвии со 2 главой). Для повышения репрезентативности анализа выбраны три субъекта Российской Федерации, добившихся высоких результатов в этой сфере – Московская (доля в общероссийском производстве – 3,49%), Воронежская (3,15%), и Белгородская (2,39%) области. В качестве системы индикаторов приняты производительность труда, стоимость отгруженной продукции (руб./кг), удельный объём отгруженной продукции (тонн на одну организацию), концентрация производства (человек на одну организацию), стоимость одного человеко-часа (руб./чел.-час) и зарплатоотдача.
Анализ по производительности проводился по трём показателям: обороту организаций в денежном выражении (руб./чел.-час), объёму отгруженной продукции в натуральном выражении (кг/чел.-час), по соотношению объема отгруженной продукции в натуральном выражении на среднесписочную численность работников организаций (тонн/чел.). Сравнительный анализ выполнен с 2010 по 2015 годы.
Методические подходы, разработанные нами и представленные в предыдущих подразделах данной главы, дают основание утверждать, что сравнительный анализ конкурентоспособности на основе показателей эффективности позволяет диагностировать основные проблемы и подготовить наиболее обоснованные предложения по повышению результативности конкурентной и промышленной политики в этой сфере.
Определение и обоснование основных факторов, определяющих формирование конкурентоспособности Республики Татарстан по виду экономической деятельности «Производство цельномолочной продукции» посредством экономико-статистического сравнительного анализа показателей эффективности122 позволяет выработать комплекс предложений по повышению качества государственного управления в этой сфере.
Исследование изменения производительности труда по обороту организаций в денежном выражении (рисунок 3.4) показывает, что в Республике Татарстан она демонстрирует неустойчивую динамику – растет в 2011 году относительно 2010 года на 6,47 %, в 2012 году – в 3,09 раз, но в 2013 году по сравнению с 2012 годом снижается на 20,88 %, в 2014 году – повышается на 62,94% и в 2015 году снова снижается на 30,08%.
В целом по Российской Федерации тренд изменения производительности по обороту организаций в денежном выражении за анализируемый период характеризуется положительным трендом, кроме 2011 года (где темп снижения составляет 1,84%) – в 2012 году рост на 32,76 %, в 2013 году – на 9,0 %, в 2014 году – на 27,14% и в 2015 году – на 3,87%. В результате производительность в Республике Татарстан по данному показателю, несмотря на существенный прогресс в 2012 году, ниже среднероссийского уровня – в 2010 году на 59,36%, в 2011 году на 55,92%, в 2013 году на 25,47 %, в 2014 – на 4,48% и в 2015 году – на 35,70%.
В Белгородской области тренд изменения производительности труда в денежном выражении за анализируемый период до 2015 года (темп снижения – 11,94%) имеет положительную динамику. Увеличение составляет в 2011 году – 2,49%, в 2012 году – 19,88%, в 2013 году – 23,11%, в 2014 году – 15,40%.
Республика Татарстан по производительности в денежном выражении уступает Белогородкой области на 60,46 % – в 2010 году, на 58,95% – в 2011 году, на 38,12% – в 2013 году, на 12,62% – в 2014 году и на 30,62%. Незначительное превышение (1,02 %) наблюдается в 2012 году.
В Воронежской области производительность труда по рассматриваемому фактору снижается к 2011 году по сравнению с 2010 годом на 11,23%, к 2012 году – на 12,15%, однако к 2013 году возрастает на 4,21 % относительно 2012 года, к 2014 году – на 62,82% относительно 2013 года и в 2015 году – на 12,51%. При этом за весь анализируемый период производительность в Воронежской области остается значительно выше, чем в Республике Татарстан. Превышение составляет: в 2010 году – 78,25%, в 2011 году – 73,92%, в 2012 году – 8,19%, в 2013 году – 30,43%, в 2014 году – 43,62%, в 2015 году – 56,73%.
Анализ изменения производительности труда по данному фактору в Московской области показывает, что она уменьшается с 2010 года на 2011 год на 5,96%, а к 2012 году возрастает на 24,79%, к 2013 году по сравнению с предыдущим повышается на 25,14%, к 2014 году – на 9,15% и к 2015 году незначительно снижается на 1,01%. Производительность по Московской области намного выше аналогичного показателя сравниваемых регионов и среднероссийского уровня по всем годам анализируемого периода. По сравнению с Республикой Татарстан превышение составляет: в 2010 году – 87,44%, в 2011 году – 85,78%, в 2012 году – 64,76%, в 2013 году – 77,72%, в 2014 году – 66,74%, в 2015 году – 76,51%.
Уровень производительности труда в денежном выражении по всем объектам исследования находится примерно в одинаковых интервалах по анализируемым годам, кроме Московской области, что может быть объяснено высокими ценами на отгруженную продукцию.
Анализ производительности труда по объему отгруженной продукции в натуральном выражении позволяет уменьшить влияние ценовых факторов (рисунок 3.5).
По Республике Татарстан за рассматриваемый период наблюдается положительная динамика показателя в натуральном исчислении, причем происходит ускоряющийся рост показателя до 2013 года – на 11,76 % (в 2011 году), на 16,52 % (в 2012 году) и на 19,59 % (в 2013 году), который потом постепенно уменьшается – 16,67% (темп роста в 2014 году), 14,13% (в 2015 году). Более того, республиканские тенденции роста в этом случае заметно превышают среднероссийские – 0,68 % (в 2011 году), 6,95 % (в 2012 году), 4,03 % (в 2013 году), 5,56% (в 2014 году) и 0,18% (в 2015 году). Но и при этом общий уровень производительности труда по Республике Татарстан остается существенно более низким, чем в среднем по Российской Федерации (в 2010 году – на 50,10%, в 2011 году – на 44,61%, в 2012 году – на 39,79%, в 2013 году – на 30,78%, в 2014 – на 23,49%, в 2015 году – на 12,83%).