Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы интеграции университетской науки в национальную инновационную систему 13
1.1. Сущность, структура и тенденции развития национальных инновационных систем 13
1.2. Теоретическое обоснование интеграции университетов и бизнес структур в процессе осуществления инновационной деятельности в контексте современной экономики знаний 36
1.3. Влияние фактора университетской науки на участников национальной инновационной системы 43
1.4. Анализ существующих форм и механизмов интеграции университетской науки в национальную инновационную систему 55
Глава 2. Методологические основы взаимодействия университетов и бизнес структур как участников инновационного развития 65
2.1. Вклад университетов в формирование коммуникационных процессов участников инновационного развития 65
2.2. Выявление основных тенденций взаимодействия бизнес структур и университетской науки 78
2.3. Исследование методических подходов к оценке результативности различных форм и механизмов взаимодействия университетов и бизнес структур в рамках национальной инновационной системы 92
2.4. Университет в рамках национальной инновационной системы: сущность, функции, организационная структура 98
Глава 3. Формы и механизмы использования потенциала инженерно-экономических подразделений университета в процессе инновационной деятельности 107
3.1. Оценка потенциала инженерно-экономической университетской науки в коммерциализации результатов инновационной деятельности вуза 107
3.2. Разработка форм и механизмов взаимодействия инженерно-экономической университетской науки с участниками инновационного процесса 111
3.3. Разработка организационной модели координационного центра продвижения результатов инновационной деятельности вуза на основе использования потенциала инженерно-экономических подразделений 120
3.4. Оценка результативности внедрения форм и механизмов взаимодействия инженерно-экономической университетской науки с участниками инновационной деятельности 125
Заключение 136
Список литературы 138
Приложение 1 155
Приложение 2 156
Приложение 3 157
Приложение 4 158
Приложение 5 160
Приложение 6 164
Приложение 7 166
Приложение 8 167
Приложение 9 168
- Сущность, структура и тенденции развития национальных инновационных систем
- Анализ существующих форм и механизмов интеграции университетской науки в национальную инновационную систему
- Исследование методических подходов к оценке результативности различных форм и механизмов взаимодействия университетов и бизнес структур в рамках национальной инновационной системы
- Оценка результативности внедрения форм и механизмов взаимодействия инженерно-экономической университетской науки с участниками инновационной деятельности
Сущность, структура и тенденции развития национальных инновационных систем
Инновационная экономика есть ничто иное как новая ступень экономического развития общества. На современном этапе под экономическим развитием мы понимаем некое качественное преобразование, структурную перестройку экономики с учетом потребностей технологического и социального прогресса.
В течении долгого времени в экономическом учении понятие «экономическое развитие» отождествляли с понятием «экономический рост». Первым, разграничившим эти понятия, стал Й. Шумпетер [101]. Под экономическим ростом он видел увеличение уровня производства и количества потребления товаров и услуг с течением времени, а под экономическим развитием – прежде всего рождение чего-то нового и неизвестного ранее, то есть инновация.
Изучение технологических инноваций приобрело широкий интерес в экономике сразу после того, как было доказано их значительное влияние на экономический рост. Выдающиеся ученые в лице А. Смита, Д. Риккардо, Ж. Б. Сея, Дж. С. Милля, К. Менгера, К. Маркса затрагивали в своих работах значимость технологических новшеств. А. Смит ввел понятие невмешательства (laisser faire) относительно мобильности рабочих рук, труду рабочих отведена главенствующая роль в производственном процессе и доказано, что в основе развития экономики лежит увеличение производительности труда, которое обуславливает экономический рост и накопление богатства нации [87]. К. Маркс внес несоизмеримый вклад в разработку основ механизма развития инновационных процессов в качестве следствия д ействия закона, предполагающего соответствие производственных отношений уровню и характеру производительных сил [69]. Ж.Б. Сей утверждал, что способность предпринимателей оказывает влияние на распределение богатства, а инновации, как и предпринимательские отношения, являются ни чем иным как изменением отдачи ресурсов [86]. Известный английский философ-экономист Джон Стюарт Милль выявил, что движущей силой общественного развития в добавок к улучшению формы управления является «повышение умственного развития населения», а также он сделал интересный вывод касающийся признания за работником права на полное распоряжение предметами, которые были созданы собственным трудом [70]. Помимо этого Милль, осознавая наличие неоспоримых тенденций общественного развития, совместно с О. Контом ввел понятие прогресса [71].
Также неоклассиками была исследована взаимосвязь между экономическим ростом и финансовыми вложениями в человеческий капитал (модель Р. Лукаса) и НИОКР (модель П. Ромера). Ученые пришли к выводу, что конкурентоспособности и успеха в будущем может достичь только та экономика, которая располагает большими резервами человеческого капитала и развитой научной базой.
Йозеф Шумпетер развил теорию экономического развития на базе инноваций и исследовал роль предпринимательства в этом процессе, за что поныне считается основоположником теории инноваций в целом. Согласно его теории как раз «нововведения» служат причиной экономических изменений, возникающих в процессе скачкообразного циклического движения, т аким образом, нарушая круговой поток, предприниматели-новаторы вызывают динамические изменения. После данного открытия экономисты разработали теории и комплексные концептуальные экономические модели, которые рассматривают технологические инновации как последний этап процесса, начинающийся от изобретения и заканчивающийся коммерциализацией и распространением. Официально данное понятие ввел В. Маклорен. Вначале он определил инновации как коммерциализацию любого нового или усовершенствованного продукта или процесса, но затем, некоторое время спустя, переформулировал термин в полноценный процесс от изобретения до коммерциализации.
В. В. Глухов рассмотрел добавление в экономические модели элементов компетенции [37, c.223] и отметил, что особенно важны социальные факторы развития экономики [36, c.196]. Академиком Ивановым В.В. было обоснованно отмечено, что с приходом инновационной экономики работник преимущественно вовлечен в интеллектуальный труд, а не физический [46, c.2-3]. При этом в качестве основы знаний выступают именно фундаментальные исследований [47, c.6-7]. Академик Осипов Г.В. справедливо отмечает, обостряющаяся конкуренция в условиях экономики знания стимулирует инновационную деятельность, а инновация является процессом быстрого и дифференцированного образования новых товаров, услуг, формирование иных моделей бизнеса, процессов и рынков, который позволяет фирмам сохранять в долгосрочном периоде наивысший уровень рентабельности [78, c.108].
Российский специалист в области инноваций Гибнер Я. М. рассмотрел термин с разных сторон (социологической, экономической и политической) в своем исследовании [35, c.14-35]. Исходя из приведенных экономистом определений можно сделать вывод, что ученые-исследователи разных областей присваивают данному термину одну общую черту – в основе любой инновации лежат новые знания ее инициатора, при этом не имеет никакого значения какой материальный или нематериальный продукт был реализован в процессе инновационной деятельности.
Приверженцами подхода НИС, в лице К.Фримена, Б.А.Лундвалла и Р.Нельсона, была принята концепция, включающая в термин «инновации» процессы диффузии. Концепция НИС основана на крайне значимых для анализа значимости участников инновационной системы постулатах, которые связаны с конкуренцией в области инноваций, научных исследований на предприятиях, являющиеся факторами экономической динамики, также концепция характеризуется признанием важнейшей роли знаний для экономического развития в институциональном контексте, который определяет характер содержания и структуры инновационной деятельности [48].
Используя понятие НИС как совокупность деловой среды и государственный институтов, которые как индивидуально, так и в процессе взаимодействия друг с другом генерируют, распространяют и используют новые знания на территории конкретного государства [138], как правило, предполагают создание новых продуктов и услуг и разработка инновационных технологических процессов. Множество исследователей уделяют свое внимание технологическим инновациям, в то время как другие авторы учитывают и нетехнологические инновации [18], которые направлены на институциональные и организационные изменения в системе [126; 127; 121; 131]. Исследователи, имена которых связаны с появлением концепции национальной инновационной системы в 80-е годы, К.Фримен, Б.-А.Лундвалл, Р.Нельсон применяют различные подходы при исследовании НИС. К примеру, Р.Нельсоном сделан наиболее значительный акцент на изучении конкретных примеров в системе исследований и разработок, уделяя большее внимание исследовательским организациям как источникам инновационной деятельности [136]. В отличие от неоклассической экономической мысли исследования Б.А. Лундвалла направлены на развитие экономической теории, в которой базой анализа является интерактивное обучение, процесс взаимодействия производителей и потребителей, а также инновации [132]. Следовательно, под одним и тем же термином «национальная инновационная система», авторы изучали различные факторы и условия, которые предопределяют инновационное развитие государств.
Определения национальной инновационной системы разными авторами трактуются различным образом, однако все они основываются на общих основных элементах. Еще самые первые авторы выделяли следующие методологические принципы, определяющие НИС:
1) конкуренция на базе инноваций и научных разработок в компаниях является главным фактором экономической динамики и развития (основываясь на идеях Шумпетера);
2) главенствующая роль в экономическом развитии отводится знаниям;
3) влияние институционального фактора на содержание и структуру инновационной деятельности.
Национальная инновационная система представляется из себя комплексную систему институтов, таких как законодательные, структурные и инновационные, каждые из которых вносят определенный вклад в создание и функционирование инновационной среды страны. Таким образом, НИС является совокупностью взаимосвязанных и взаимозависимых организаций, вовлеченных в производство и коммерческую реализацию научных знаний и технологий в рамках одного государства. В то же время НИС - комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности [29].
Анализ существующих форм и механизмов интеграции университетской науки в национальную инновационную систему
Под формами интеграции мы понимем всевозможные направления взаимодействия университета с акторами инновационной системы, ведущие к сближению организаций и институтов, взаимовыгодному обмену имеющимися ресурсами и эффективному созданию материальных и нематериальных благ.
Павлова И .А. [79] выделяет шесть основных сфер взаимодействия научной и деловой среды – образовательная деятельность, образовательно-научная деятельность, научная деятельность, научно-предпринимательская деятельность, предпринимательская де ятельность и образовательно-предпринимательская деятельность. Мы решили пополнить этот список комбинацией образовательной, научной и предпринимательской деятельности и выделить еще одну немаловажную форму взаимодействия - поддержание максимальной эффективности функционирования коммуникационной сети.
Разные источники трактуют термин «механизм» по -разному. Есть два основных подхода к пониманию и определению «механизма» - 1) рассмотрение механизма в качестве совокупности элементов, которые воздействуют на объект и 2) механизм в роли взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, которые способствуют развитию объекта [65].
Меры и мероприятия, прописанные в федеральных стратегиях, разнообразных государственных стратегиях и программах, находящие продолжение в стратегиях, программах и проектов университетов, представляют из себя механизмы поддержки государства, стимулирующие инновационную деятельности и способствующие интеграции университетов в национальную инновационную систему [38].
В Указе Президента РФ от 7 мая 2012 года №599 представлен целый арсенал мер по созданию благоприятной среды для научной, исследовательской и инновационной деятельности. Среди таких мер можно выделить следующие [6]:
- расширение поддержки научных журналов, ускоряющая их включение в международные наукометрические базы;
- предоставление централизованного доступа к зарубежным научным ресурсам;
- включение параметров публикационной активности в сопровождающие документы конкурсов РФФИ;
- поддержка молодых ученых посредством финансирования грантов РФФИ и организация стажировок в ве дущие мировые научные центры (к примеру, в 2016 году поддержано 2000 проектов молодых ученых, 500 из которых были направлены в зарубежную командировку для получения опыта);
- реализация программы мегагрантов [7] (благодаря Постановлению Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. № 220 [61] ведущие зарубежные исследователи и соотечественники, находящиеся за рубежом, были привлечены к осуществлению масштабных инновационных проектов. В 2017 году на конкурсной основе опредили 35 победителей, 12 из которых являлись граждаными 12 стран. Ученые, победившие в конкурсе, представляли 12 университетов - МГИМО (У) МИД, РАНХиГС, Физический институт имени П.Н. Лебедева РАН и Институт проблем передачи информации имени А.А. Харкевича РАН и др. [67]. Благодаря данной программе к 2016 году 5000 человек получили современные научные лаборатории, 700 и которых были студенты, а около 500 – аспиранты [8];
- гранты и степендии Президента для молодых ученых (в 2016 году молодые кандидаты наук выиграли 400 грантов по 600 тыс. рублей, молодые доктора наук 60 грантов в размере 1000 тыс. рублей со сроком реализации 2 года, также молодым ученым и аспирантам было выделено 1000 стипендий размером 22,8 тыс.рублей в месяц [9]).
В зарубежных странах государственные и частные научные фонды осуществляют поддержку ученых с помощью стипендий и грантов в рамках актуальных научных исследований и разработок. В РФ, тоже предполагается, что стимулирующипе и поддерживающие меры должны быть направлены на исследования по приоритентным направлениям научно-технологического развития страны.
С нашей точки зрения, значительную роль для развития интеграционных процессов между университетами и другими участниками инновационной системы, а также для увеличения наукометрических показателей исследователей, играет федеральная программа Топ 5-100. Ведущие университеты страны должны выступить в качестве эффективных точек роста, опыт которых смогут перенять остальные высшие школы, позволит существенно продвинуться в модернизации системы высшего образования, научных исследований и разработок [10]. Проект Топ 5-100 играет исключительную роль в интеграции университетов в инновационную систему, оказывая финансовую, организационную и методическую поддержку, а также осуществляя котроль за выполнением «дорожных карт». С этим выводом соглашаются как ученые, так и специалисты-организаторы научно-образовательной работы [11]. Данная программа оказывает стимулирующий эффект на университеты, помогает развивать академическую мобильность, привлекать зарубежных ученых и экспертов к совместной научной деятельности, повысить показатели публикационной активности. Основным результатом реализации данного проекта является с каждым годом увеличивающиеся показатели и число университетов в международном рейтинге Webometrics Ranking of World Universities.
Участники программы Топ 5-100 занимают видные позиции в рейтинге Webometrics Ranking of World Universities (в 2018 г. из 25000 вузов мира Новосибирский государственный университет (НГУ) – 491-я позиция; Высшая школа экономики (ВШЭ) – 700-я позиция; Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (МИФИ) – 779-я позиция; Университет ИТМО – 783-я позиция; Московский физико-технический институт (МФТИ) – 836-я позиция); Томский государственный университет (ТГУ) – 850-я позиция; Санкт-Петербургский Политехнический университет (СПбПУ) – 853-я позиция. За последние годы многим из них удалось существенно улучшить свои позиции. Так, СПбПУ с 2017 года поднялся в рейтинге сразу на 220 позиций (см. табл. 1.7.).
Исследование методических подходов к оценке результативности различных форм и механизмов взаимодействия университетов и бизнес структур в рамках национальной инновационной системы
З.П. Румянцева [85] определяет измерение и оценку эффективности как обязательное условие успешного и стабильного функционирования и развития компании. Социально-экономическая эффективность инновационных интегрированных структур рассчитывается учетом внешних факторов, которые прямо или косвенно воздействуют на их процесс развития.
Под интеграцией науки, образования и деловой среды понимается тесное взаимодействие разнообразных научных нститутов, образовательных структур и бизнеса, представляющего реальный сектор экономики, позволяющее взаимовыгодно повышать эффективность реализуемой ими деятельности, улучшать подготовку высококвалифицированных специалистов, рационально использовать финансовые, материально-технические, кадровые и иные ресурсы. Интеграция рассматривается в качестве важного фактора развития отраслей экономики в общем, главная цель которой - обеспечивать конкурентоспособность и устойчивое развитие НИС за счет эффективного функционирования научных и образовательных институтов, генерации инноваций и подготовки высококвалифицированных специалистов.
Многими исследователями, изучающими процессы интеграции академической среды и бизнеса, предложены различные методики расчета эффективности и результативности взаимодействия [45], [77], [89], [97]. Так, для проведения оценки эффективности рассматриваемой интеграции университета и бизнес-структур Т.В. Федосова и Т.В. Морозова [97] из Южного федерального университета предлагают определить три векторных показателя, характеризующих развитие высшей школы контексте взаимодействия с предприятиями, развитие предприятия и взаиморазвитие, представляющее из себя синергетический эффект от интеграции университета и бизнес-структур.
Каждый векторный показатель (К1, К2 и К3) раскрывается через группу базовых метрик. Первая группа метрик включает себя количество практикориентированных образовательных программ, договорных НИР, процент трудоустроенных выпускников кафедры, количество реализуемых программ в сотрудничестве с бизнес-структурами. Целевым эффектом данной группы метрик является повышение конкурентоспособности кафедры на рынке образовательных услуг. Во вторую руппу метрик поместим факторы, влияющие на рост финансовых результатов деятельности фирм, участвующих в интеграции, и повышающие х конкурентоспособность на локальном и глобальном рынках. К этим факторам относятся количество квалифицированных специалистов, которые прошли обучение образовательным программам на партнерской кафедре, также важное значение имеют внедренные инновационные разработки, полученные в процессе реализации проектов бизнеса и кафедры и совместное проведение и участие в целевых программах регионального и государственного масштаба. В третью группу метрик входят индикаторы формирования базовых кафедр, институтов дополнительного образования, центров, отвечающих за повышение квалификации и профессиональную переподготовку; показатели повышения инновационной активности компаний, повышения инвестиционной привлекательности среды, в которой осуществляются партнерские отношения высшей школы и бизнеса; показатели, характеризующие снижение дефицита кадров и уровня безработицы, а также, отвечающие за создание ресурсного потенциала на базе которого возможна реализация масштабных совместных проектов.
Уровень развития показателя характеризуется суммарной мерой проявления всех метрик, скорректированной на весовой коэффициент, который определяет их значимость. Таким образом, помимо предварительно собранных статистических данных также понадобится экспертная оценка для установления весовых коэффициентов базовых метрик, измеряемых о десятибалльной шкале отношений.
В основу оценки результативности взаимодействия высших школ и бизнеса Павловой И.А. [79] были заложены индикаторы, которые соответствуют выполнению университетом всех возлагающихся на него функций на современном этапе. Таким образом, были выделены шесть бластей (образование, наука, бизнес, образование-наука, образование-бизнес, наука-бизнес), в рамках которых были выявлены искомые показатели. В диссертации [75] на основании многочисленных исследований в данной области ученым была разработана методика оценки результативности университета с точки зрения выполнения им предпринимательской функции и был приведен комплекс критериев оценки интеграционного взаимодействия и показателей оценки результативности взаимодействия университетов и бизнес-структур, который базируемся на группировке индикаторов взаимодействия высших школ и бизнес-структур (табл. 2.2.). Данная модель обладает особой гибкостью, так как дает возможность систематизировать различные группы показателей и предполагает трансформацию ри отсутствие каких-либо данных, задач исследования и особенностей инновационной системы. Однако хотелось бы дополнить данную модель индикаторами, относящимися к выполнению интеграционной функции университетов (образование – наука – бизнес).
Описанные выше направления взаимодействий являются ничем иным, как организованными потоками знаний, определяющие обмен разнообразными ресурсами, такими как , человеческие, информационные, материальные и финансовые. Также, оценивая взаимодействия высших школ и деловой среды, необходимо учитывать разного рода неформальные взаимодействия и выходящие из данного взаимодействия неявные, скрытые, знания (tacit knowledge), которые получают обе стороны в процессе практического освоения. Этот феномен в большей степени связан с институциональной спецификой функционирования среды (высших школ и инновационных систем в целом), где данные знания реализуют сами себя.
В современных экономических условиях возникли новые особенности подготовки специализированных кадров для высокотехнологичных предприятий, которые вносят существенные изменения в характер работы университетов. В частности, в настоящее время требуется не массовая, а индивидуальная целевая подготовка специалистов для определенных подразделений конкретных предприятий и научных организаций. При этом решается задача сокращения сроков адаптации молодых специалистов к условиям конкретной организации, чему способствует система практик и стажировок, применение контрактной подготовки, трудоустройство и закрепление специалистов. Усиление индивидуализации подготовки обусловливает не только коренное изменение самого учебного процесса, но и требует усиления взаимодействия вуза с предприятиями, как учебном процессе, так и в решении производственных и научных задач, привлечения значительных дополнительных средств для организации учебного процесса. Для выполнения этих стратегических задач совместного взаимодействия необходимо сконцентрировать ресурсы заинтересованных предприятий, научно-исследовательских учреждений и университетов. Необходимо также понимать, что инициатива к интеграционным процессам должна исходить именно от высших учебных заведений как от центрального агента национальной инновационной системы.
Оценка результативности внедрения форм и механизмов взаимодействия инженерно-экономической университетской науки с участниками инновационной деятельности
На уровне университета процесс определения результативности форм и механизмов взаимодействия инженерно-экономической университетской науки с участниками инновационного процесса может координироваться посредством элемента – координационного центра продвижения инноваций, имеющего своей целью достижение сбалансированного удовлетворения интересов участников НИС.
Поскольку разработанные формы и механизмы были направлены на решение проблемы низкого уровня коммерциализации инноваций в вузе, для оценки результативности внедренных мер необходимо проанализировать научно-исследовательскую деятельность, отражающую результативность проводимых научных исследований и разработок. Эти показатели характеризуют структуру доходов ВУЗа от научных исследований, публикационную и патентную активность. Таким образом, можно выделить четыре группы показателей (Приложение 1): 1) публикационная активность (количество публикаций на одного НПР, цитируемость научных трудов в наукометрических базах данных (Web of Science/Scopus, РИНЦ)), 2) взаимодействие с внешними участниками (количество лабораторий, созданных сторонними организациями на базе ВУЗа (участие в кластерах), долю финансирования НИОКР по договорам с хозяйствующими субъектами в общем объеме НИОКР), 3) конкурсная активность (количество поданных заявок на конкурсы; объем финансирования НИОКР на одного НПР), 4) интеллектуальная собственность (количество созданных РИД, имеющих правовую охрану; количество патентов в коллаборации с компаниями).
Система показателей для расчета результативности внедренных форм и механизмов взаимодействия представлена в табл. 3.5.
Методика расчета каждого показателя, входящего в оценку уровня результативности взаимодействия отражена в Приложении 2.
На первом этапе необходимо привести систему показателей в сопоставимый вид для обеспечения возможности расчета интегрального показателя оценки результатов инновационной деятельности университета. Для этого предлагается провести процедуру нормирования показателей.
Процедура нормирования каждого Xij показателя будет проводиться через расчет фактического его значения относительно принятого в ВУЗе эталонного значения. Эталонные значения могут содержаться в стратегии развития ВУЗа (дорожной карте) и меняться в результате изменений целевых значений показателей. В случае отсутствия целевых индикаторов в стратегических планах за базу может быть выбрано максимальное значение показателя за ряд лет. Нормирование показателя проводится по формуле 3.1.
На втором этапе необходимо определить весовой коэффициент, отражающий значимость различных показателей по видам инновационной деятельности общей системе показателей. Для того предлагается использовать метод экспертных оценок.
Необходимость расчета интегрального относительного показателя по каждому виду инновационной деятельности (R;) связана с тем, что для оценки уровня взаимодействия структурных подразделений университета и инновационных акторов возникает потребность определения весовых коэффициентов показателей, отражающих значимость каждого из них по видам инновационной деятельности. Это предлагается также делать на основе использования метода экспертных енок, позволяющего определить совое значение каждого і-го вида инновационной деятельности в ее общем объеме (К;). Значение К; формируется на основе суммирования значений кц- полученных в ходе того же экспертного опроса.
Для участия в этом опросе производится отбор экспертов из числа представителей управленческого звена, участвующих управлении инновационными процессами высшей школы, представителей научного сообщества и преподавательского состава.
Проблему наличия разных значений экспертных оценок значимости по показателям Хц предлагается решать путем расчета средневзвешенного значения при выполнении условия согласованности мнений экспертов, выявленных в результате расчета коэффициента конкордации Кэндэла. При расчете уровня интеграции Университета в НИС этот показатель используется в силу наличия атрибутивных признаков факторов необходимости применения экспертного метода для их оценки. Значение этого показателя выше 0,4 указывает на достаточно высокую согласованность мнений и возможность использования результатов опроса расчета средневзвешенного значения.
Расчет коэффициента конкордации Кэндэла производится через выстраивание элементов совокупности о наиболее к наименее важному показателю. После ранжирования п элементов (показателей) мы получим т последовательностей рангов (число экспертов). Расчет выполняется по формуле 4.
Расчет результативности внедренных форм и механизмов взаимодействия мы предлагаем произвести на базе прогнозных оценок показателей.
Ниже представлена прогнозная оценка показателей научно исследовательской деятельности СПбПУ с учетом предложенных автором в пункте 3.2 механизмов развития взаимодействия. Прогнозная оценка выполнена методом экстраполяции ретроспективных за пяь лет данных (сценарий А) и экспертным методом (сценарий Б). Нами была разработана анкета для выявления прогнозных показателей учетом внедрения предложенных форм и механизмов взаимодействия, основанных на постоянной кооперации сотрудников ак внутри университета, ак и с внешними участниками. Анкета представлена в Приложении 3. Была выбрана опрошена рупп из 7 кспертов разных нпрвлний деятельности в Политехническом университете Петра Великого (образовательной, научно исследовательской, предпринимательской административно управленческой). В Приложении 4 представлены исходные данные для расчета, а также прогнозные значения. В Приложении 5 представлены графики прогнозных оценок, выполненных методом экстраполяции. В абл. 3.7. представлены фактические данные ИФНиТ (Института физики, нанотехнологий и телекоммуникаций) за 2016-2017 годы и прогнозная оценка показателей с горизонтом до 2020 года.