Содержание к диссертации
Введение
1 Исследование теоретических основ взаимодействия органов региональной, муниципальной власти и бизнес структур 11
1.1 Исследование взаимодействия региональных органов власти и бизнес структур в области социально-экономического развития локальных территорий 11
1.2 Анализ особенностей современных моделей взаимодействия органов власти и бизнес-структур в России 15
1.3 Сущность и значение осуществления взаимодействия региональной и муниципальной власти и бизнес-структур 24
1.4 Правовые и институциональные основы взаимодействия региональной и муниципальной власти и бизнес-структур 39
Выводы по 1 главе 61
2 Анализ особенностей форм и механизмов взаимодействия между региональной и муниципальной властью и бизнес структурами на примере Санкт Петербурга 65
2.1 Анализ особенностей взаимодействия государственных органов власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления и бизнес-структур в области социально-экономического развития региона 65
2.2 Исследование форм взаимодействия органов власти и представителей бизнеса в Санкт-Петербурге 71
2.3 Анализ механизмов государственного-частного партнерства как основной из форм взаимодействия государственных органов и бизнеса в Санкт Петербурге 90
2.4 Основные направления развития системы взаимодействия между государственными органами и бизнесом в Санкт-Петербурге 99
Выводы по 2 главе 102
3 Разработка предложений по совершенствованию механизма взаимодействия между региональной и муниципальной властью и бизнесом на примере Санкт-Петербурга 105
3.1 Предложения по совершенствованию форм взаимодействия между региональной и муниципальной властью и бизнесом в Санкт-Петербурге 105
3.2 Реализация разработанных предложений по совершенствованию механизма взаимодействия между региональной и муниципальной властью и бизнесом в Санкт-Петербурге 118
3.3 Оценка эффективности разработанных предложений по совершенствованию механизма взаимодействия между региональной и муниципальной властью и бизнесом в Санкт-Петербурге 151
Выводы по 3 главе 155
Заключение 158
Список использованных источников 161
Приложение 1 176
Приложение 2 177
Приложение 3 185
Приложение 4 211
Приложение 5 226
Приложение 6 244
Приложение 7 262
- Анализ особенностей современных моделей взаимодействия органов власти и бизнес-структур в России
- Анализ особенностей взаимодействия государственных органов власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления и бизнес-структур в области социально-экономического развития региона
- Предложения по совершенствованию форм взаимодействия между региональной и муниципальной властью и бизнесом в Санкт-Петербурге
- Оценка эффективности разработанных предложений по совершенствованию механизма взаимодействия между региональной и муниципальной властью и бизнесом в Санкт-Петербурге
Анализ особенностей современных моделей взаимодействия органов власти и бизнес-структур в России
Главной отличительной особенностью современных моделей взаимодействия органов власти и бизнес-структур в России является исторически сложившийся характер их взаимоотношений: начиная с петровских мануфактур почти все крупные предприятия были сформированы и функционировали при прямом участии государства, в результате чего произошло так называемое сращивание аппаратов управления государством и рынком. Имела место быть так называемая ангажированная (симбиотическая) модель взаимодействия, характеризующаяся единством и взаимозависимостью власти и бизнеса.
Период «перестройки» и произошедший в ускоренных темпах процесс приватизации госсобственности показали, что несмотря на изменение политического курса характер взаимодействия представителей нового бизнес-сообщества и власти хоть и несколько трансформировался, но по своей сути остался неизменным: в стремлении получить наиболее выгодные объекты госсобственности, а также льготы от государства на развитие своего дела, крупные отечественные предприниматели осуществляли попытки «приватизировать» политическую власть, навязывая свои правила игры. Сформировалась модель «приватизации власти», характеризующаяся сосредоточением форм управляющего воздействия в руках группы наиболее влиятельных экономических субъектов [15].
Также данный период времени характеризовался повсеместным лоббированием интересов отдельных предпринимателей на политической арене: принимались законопроекты, содержащие в себе выгодные для отдельных предпринимателей нормы, в органы власти делегировались представители бизнес-групп, главной целью которых было отстаивание интересов отдельных бизнес-структур. Взаимодействие между властью и бизнесом происходило по модели лоббирования pointo-point, когда определенное бизнес-объединение встраивается в деятельность органов государственной власти и продвигает свои интересы. На региональном уровне в описываемый период времени между властью и бизнесом взаимодействие осуществлялось по моделям «конфронтации» и «конкуренции». В ряде регионов, где крупные предприятия не стремились к конструктивному взаимодействию с органами власти, их деятельность была затруднена принятием региональных нормативно-правовых актов, нацеленных на ограничение влияния и возможностей самостоятельного развития бизнеса [16,17].
В свою очередь, в регионах, где представители бизнеса сделали упор на за 17 хвате ниш рынка и предложении широкого спектра товаров и услуг по приемлемым для потребителей ценам, стремясь дистанцироваться от политики и получить наибольшую прибыль, органы региональной власти осуществляли попытку конкурировать с данными бизнес-структурами через поддержку организаций, созданных на базе структур советского Минторга и Госснаба.
Данная система взаимодействия просуществовала до начала 2000-х годов, после чего органами власти впервые была осуществлена попытка дистанцировать представителей бизнес-элиты и олигархии от управления государством. Сменившийся аппарат управления определил новый вектор развития отношений между властью и бизнесом, характеризующийся усилением роли государства в экономике и повышением административного контроля. Попытка диполитизировать отношения бизнеса и государства вызвала волну недовольств среди крупных предпринимателей, что в конечном итоге привело к оттоку больших объемов финансовых активов за рубеж и падению общего инвестиционного климата в стране [18].
На короткий период времени взаимодействие между властью и бизнесом осуществлялось по модели «игнорирование», сформированной в условиях перехода от конфронтации к доминированию и сосредоточении внимания власти на других политических и экономических проблемах государства, а затем государство начало активное наступление на бизнес-структуры с целью увеличения доли государственных активов в экономике и возврата ранее утраченных прав и привилегий.
Новым этапом в выстраивании отношений между властью и бизнесом стало огосударствление ряда отраслей экономики и появление, по мнению зарубежных аналитиков, так называемой «кремлин инкорпорейтед», объединяющей в себе целый ряд крупных ресурсных корпораций страны, управление которыми «де юре» осуществляется предпринимателями, а «де факто» государственным аппаратом. Данный период времени характеризовался созданием большого количества государственных холдингов, усилением государственной власти и контроля за счет расширения сфер полномочий государственных органов (Счетная палата РФ, ФАС, ФСН и др.), созданием государственных корпораций в ведущих отраслях экономики. Произошла смена форм взаимодействия бизнеса и власти с модели «приватизация власти» на модель «государственного патронажа», характеризующуюся стремлением государственных органов власти контролировать деятельность бизнес-структур, не допуская при этом обратного влияния.
Таким образом, несмотря на повсеместные заявления представителей власти о том, что необходимо выстраивать систему открытых партнерских отношений с бизнесом, на деле между политической и бизнес элитой происходила борьба за право принимать решения и возможность распоряжаться основными финансовыми ресурсами. Сложился определенный парадокс: традиционно единый аппарат управления государством и крупными предприятиями разделился на два лагеря, представители которых не могли принять новые правила игры и выбрать, какой деятельностью заниматься наиболее целесообразно и выгодно.
Однако с течением времени представители элит все же пришли к некому консенсусу, сформировались новые правила сотрудничества и разделение сфер влияния, которые устраивают и в настоящий момент обе стороны данных взаимоотношений. Стоит отметить, что описанные модели сотрудничества власти и бизнеса в России характерны в большей степени для определенных отраслей российской экономики, таких как электроэнергетика, горнодобывающая и обрабатывающая промышленность, при этом речь идет о взаимодействии государства с крупными представителями данных отраслей [19].
Таким образом, динамику смены моделей взаимодействия государства и крупных бизнес-структур определенных отраслей в зависимости от временного периода можно представить в виде таблицы 1.1.
Что касается моделей взаимодействия малого и среднего бизнеса с органами государственной власти в России, то здесь трансформация форм взаимоотноше ний происходила несколько по иному пути.
Отсутствие как таковых законодательно закрепленных норм и правил ведения деятельности для секторов малого и среднего бизнеса в начале 90-х годов, а также низкие пороги входа на рынок привели к бурному росту числа малых предприятий, особенно в сферах торговли и услуг, где скорость оборота активов была значительно высокой.
Ввиду того, что конфронтаций между органами власти и субъектами малого бизнеса как таковых не возникало, так как отсутствовали общие точки пересечения интересов, малые и средние компании в своей деятельность приняли позицию дистанцирования от власти, их отношения начали развиваться по модели «свободного предпринимательства», которая характеризовалась минимальным уровнем контроля и отсутствием как таковой поддержки данной сферы со стороны государства. Наибольший успех подобная форма взаимоотношений получила в регионах, изначально имеющих необходимые базовые ресурсы и плодотворную почву для развития бизнеса: развитую транспортную и телекоммуникационную инфраструктуры, наличие свободного человеческого капитала, территориальную доступность поставщиков, а также необходимый уровень спроса. Описанными характеристиками в своем большинстве обладали «города-миллионники», в остальных случаях созданные малые предприятия, особенно в сфере производ 20 ства, не могли противостоять общему депрессивному состоянию экономики. Высокий уровень инфляции, а также политическая и экономическая нестабильность быстро делали данные сферы предпринимательства не рентабельными, ввиду чего многие организации, не успев открыться, закрывались [20].
Анализ особенностей взаимодействия государственных органов власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления и бизнес-структур в области социально-экономического развития региона
Анализируя институциональные основы взаимодействия государства и органов местного самоуправления, необходимо отметить, что поиск эффективных форм совместной работы региональных и муниципальных органов власти начался практически сразу после появления местных органов самоуправления в постсоветской России. Так, в 1995 г. был сформирован коллегиальный совещательный орган на федеральном уровне – Совет по местному самоуправлению в Российской Федерации, призванный координировать процессы становления муниципальных органов в России и решать актуальные вопросы и проблемы в данной области. Оценка деятельности данного Совета была неоднозначна. По мнению многих деятелей в области муниципального управления сформированный орган решал лишь незначительную часть возложенных на него задач и компетенций, ввиду чего в 2004 г. Совет прекратил сво существование в данной форме [98].
Позднее Указом Президента РФ от 02.11.2007 г. № 1451 был сформирован аналогичный совещательный орган - Совет при Президенте Российской Федерации по развитию местного самоуправления, который функционирует по настоящее время. Однако оценка его деятельности также неоднозначна, ввиду того, что решения Совета носят консультативный характер и не имеют весомой практической значимости в области развития местного самоуправления.
В 1999 г. издан Указ Президента РФ от 15.10.1999 г. № 1370 «Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации», в третьем разделе которого представлен целый перечень задач, поставленных перед государственными органами и нацеленных на плодотворное и всестороннее развитие органов местного самоуправления в Российской Федерации [99].
Положения данного Указа нашли свое отражение в Постановлении Прави 66 тельства Санкт-Петербурга от 23 декабря 2003 г. № 128 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», в котором среди прочих задач администраций районов Санкт-Петербурга определена задача обеспечения эффективного взаимодействия между органами местного самоуправления и исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, осуществление которой нацелено на выстраивание партнерских отношений между ними [100].
На уровне субъекта РФ в Санкт-Петербурге в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14.04.1999 г. «О структуре Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» была сформирована Постоянная Комиссия по устройству государственной власти, местному самоуправлению и административно-территориальному устройству, в задачи которой входит осуществление организационно-методической поддержки муниципальных образований, прием обращений граждан по вопросам местного самоуправления, а также разработка и рассмотрение проектов нормативно-правовых актов по вопросам, касающимся системы местного самоуправления в Санкт-Петербурге [101].
Взаимодействие Постоянной Комиссии с представителями муниципальных образований осуществляется посредством приглашения представителей муниципалитетов на заседания Комиссии, посвященные рассмотрению вопросов соответствующих муниципалитетов. В среднем за год Постоянная Комиссия проводит от 35 до 40 заседаний, на которых рассматривается в среднем порядка 200-т поступающих от муниципалитетов вопросов.
Однако несмотря на довольно широкий перечень полномочий Комиссии, ее практическая деятельность сводится к решению следующих задач: утверждение текстов уставов муниципальных образований (включая внесение изменений в уставы) и передача в муниципальную собственность объектов недвижимости и земель, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга.
Основная характеристика взаимоотношений между органами государственной власти Санкт-Петербурга и органами местного самоуправления дается в ст. 64 Устава Санкт-Петербурга от 14 января 1998 г. [102].
Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга с органами местного самоуправления регламентирован Приказом Губернатора Санкт-Петербурга «О взаимодействии территориальных и отраслевых органов Администрации Санкт-Петербурга с органами местного самоуправления» от 29.12.1998 г. № 96-п.
В каждом из административных районов Санкт-Петербурга сформированы отделы организационной работы и другие отраслевые подразделения районных администраций, главной целью которых является взаимодействие с органами местного самоуправления.
В 1998 г. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15 июля 1998 года № 659-Р был создан Совет по местному самоуправлению во главе с губернатором. В перечень его полномочий входило:
— обеспечение государственной поддержки местного самоуправления в городе, разработка соответствующих программ развития;
— разработка и реализация системы мер по осуществлению взаимодействия между исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге
— изучение и использование положительного опыта в области муниципа-лизма на территории города и др.
Формально Совет осуществлял свою деятельность до 2009 г, однако практически его деятельность прекратилась в 2003 году в связи с тем, что В. А. Яковлев досрочно сложил с себя полномочия губернатора Санкт-Петербурга.
В 2010 г. Постановлением губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко от 31 мая 2010 года № 29-пг был сформирован аналогичный по своим функциям Совет при Губернаторе Санкт-Петербурга по развитию местного самоуправления в Санкт-Петербурге [103]. Данный Совет просуществовал до 2015 г., также формально осуществляя возложенные на него функции. Губернатор Санкт-Петербурга Г.С. Полтавченко продолжил устоявшуюся практику создания советов по местному самоуправлению. Постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года № 101-пг «О Координационном совете по местному самоуправлению в Санкт-Петербурге при Губернаторе Санкт 68 Петербурга» был сформирован новый орган по развитию местного самоуправления, первое заседание которого было проведено 31 января 2017 г. В состав Координационного совета вошли главы двадцати двух муниципальных образований, руководители районных администраций города и члены Законодательного Собрания Санкт-Петербурга [104, 105].
По мнению Г.С. Полтавченко, Координационный совет должен стать в будущем соответствующим экспертным инструментом нормотворчества в области муниципального управления, а его деятельность должна быть организована по отраслевому принципу: внутри совета сформированы тематические секции и группы, каждая их которых отвечает за определенные сферы социально-экономического развития. В отличие от предыдущего аналогичного органа, Координационный совет помимо консультационного вида деятельности, обладает рядом полномочий, что дает основание полагать, что его деятельность будет более эффективной.
В целях оценки участия муниципальных образований в социально-экономическом развитии субъекта РФ и анализа качества работы органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге на протяжении десяти лет применяется система мониторинга, позволяющая получать достоверные данные о результатах деятельности органов местного самоуправления, выявлять проблемные области развития муниципалитетов и определять эффективные их решения. Соответствующие требования к функционированию системы мониторинга были определены Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов».
Мониторинг данной системы осуществляется ежегодно Советом муниципальных образований Санкт-Петербурга при поддержке Администрации Санкт-Петербурга.
В мониторинге проводится оценка таких показателей, как исполнение расходных и доходных статей бюджета, доля расходов бюджетов внутригородских муниципальных образований на содержание ОМС, количество и характеристики заключенных муниципальных заказов, показатели благоустройства, охраны окружающей среды, социальной защиты, анализ объемов средств, выделенных на молодежную политику, безопасность населения, культуру и СМИ и другие. В соответствии с перечисленными показателями каждому муниципалитету начисляется определенное количество баллов, которое впоследствии позволяет проранжиро-вать муниципальные образования в соответствии с уровнем их социально-экономического развития. При осуществлении мониторинга муниципалитеты Санкт-Петербурга делятся на шесть групп, в которые входят муниципалитеты, приблизительно равные по численности, развитию инфраструктуры и другим характеристикам.
По данным Комитета территориального развития Санкт-Петербурга по итогам 2018 года лидерами по социально-экономическому развитию стали 3 ВМО, набравшие в общем рейтинге более 200 баллов: МО Московская застава (Московский район), МО Чкаловское (Петроградский район), МО № 65 Приморский район. В свою очередь, наименьший уровень социального и экономического развития у 2 МО, набравших по менее 50-ти баллов: МО гор. Колпино (Колпинский район) и МО Георгиевский (Фрунзенский район). Значительная дифференциация МО в рассматриваемом рейтинге указывает на наличие социального и экономического неравенства между МО.
Предложения по совершенствованию форм взаимодействия между региональной и муниципальной властью и бизнесом в Санкт-Петербурге
Анализ существующих моделей взаимодействия ГЧП и МЧП показал, что в настоящее время как в научных исследованиях, так и в области практического применения отсутствует действующая модель взаимодействия между публичными и частными партнерами, которая учитывала бы участие нескольких публичных партнеров (как на государственном уровне, так и на уровне муниципальных образований), а также нескольких частных партнеров при реализации одного проекта [111-113]. Также ни одна из существующих форм публично-частного партнерства не учитывает факта того, что органы местного самоуправления зачастую не имеют возможности самостоятельно реализовать крупные инвестиционные проекты. Ввиду чего возникает необходимость разработки новой комбинированной формы публично-частного партнерства, решающей описанные проблемы, а также модели ее реализации. Если обращаться к оценке развития форм взаимодействия власти и бизнеса в Санкт-Петербурге, представленной во второй главе (таблица 2.3), то можно наблюдать, что наименее развитым направлением взаимодействия между властью и бизнесом является муниципально-частное партнерство.
Зарубежная практика показала, что наиболее выгодной формой реализации крупных инвестиционных проектов в настоящее время является специализированное общество проектного финансирования. Перспективность данной формы взаимодействия публичных и частных партнеров подтверждается наличием в дорожной карте развития проектов ГЧП положения о необходимости предотвращения барьеров по использованию специализированных форм проектного финансирования при реализации инвестиционных проектов [114, 115].
Так, в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» исполнительные органы власти и органы местного самоуправления вправе вносить принадлежащее им имущество в уставные капиталы акционерных обществ.
Таким образом, данная норма законодательства указывает на прямую возможность участия публичных партнеров в акционерных обществах. В Гражданском кодексе РФ ст. 124 предусмотрена также возможность публичных образований вступать в отношения с физическими и юридическими лицами в интересах лиц, которые данные публичные образования представляют. Однако до 2013 г. в законодательстве Российской Федерации отсутствовали четко регламентированные правила участия органов власти и органов местного самоуправления в корпоративных организациях. Ситуация изменилась с принятием Федерального закона № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Указанным законопроектом были внесены изменения в Федеральный закон № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг», устанавливающие возможность создания на территории Российской Федерации специализированных обществ – специализированных финансовых обществ (СФО) и специализированных обществ проектного финансирования (СОПФ) (аналог зарубежных проектных компаний SPE и SPV) . . Целями и предметом деятельности новых организационных форм может выступать финансирование долгосрочных (более 3-х лет) инвестиционных проектов [84].
Таким образом, к основным нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность СОПФ можно отнести:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
2. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
3. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
4. Федеральный закон № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг».
В соответствии с законодательством СОПФ могут создаваться путем учреждения в форме АО или ООО, внесение вклада в уставной капитал компании может осуществляться исключительно в денежной форме. Также п. 3 ст. 15.1 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» устанавливает требования к наименованию СОПФ – обязательное включение в название организации слов «специализированное общество проектного финансирования».
В качестве управляющей компании СОПФ могут выступать хозяйственные общества, включенные Центральным банком Российской Федерации в перечень организаций, имеющих право осуществлять деятельность управляющих компаний специализированных сообществ, в частности, управляющие компании инвестиционных фондов. Учредителем СОПФ могут выступать юридические лица, перечень которых также регламентирован Федеральным законом № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг».
Органы государственной власти и органы местного самоуправления могут принимать участие в реализации публично-частных проектов с помощью СОПФ следующим образом:
1. Юридическим лицом или группой юридических лиц учреждается СОПФ.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления заключают с данной организацией концессионные соглашения, в рамках которых публичные партнеры осуществляют бюджетное инвестирование деятельности СОПФ, предоставляют ему государственные/муниципальные гарантии.
3. Для привлечения дополнительных средств на реализацию проекта СОПФ осуществляет выпуск концессионных облигаций под залог прав требования по обязательствам.
4. Выпущенные концессионные облигации предоставляются для приобретения институциональным инвесторам.
5. Средства, полученные СОПФ от продажи концессионных облигаций институциональным инвесторам, идут на реализацию запланированного проекта.
6. После запуска в эксплуатацию реализуемого СОПФ проекта вырученные средства идут на оплату обязательств по концессионному соглашению и выплат по концессионным облигациям.
Необходимо отметить, что СОПФ обладают целым рядом значительных преимуществ по сравнению с другими способами и моделями осуществления ин вестиционных проектов [116-120]
Оценка эффективности разработанных предложений по совершенствованию механизма взаимодействия между региональной и муниципальной властью и бизнесом в Санкт-Петербурге
Под экономической эффективностью проекта понимается определенный результат, выраженный в измеряемом эквиваленте, который можно получить путем соизмерения показателей доходности проекта по отношению к общим затратам на его реализацию. Если показатели доходности выше по сравнению с показателями расходов, следовательно, экономическая цель проекта достигнута, и имеет смыл его реализовывать. В противном случае, у проекта наблюдается отсутствие положительного экономического эффекта, и в этом случае от реализации такого проекта стоит отказаться, или пересмотреть его условия.
Таким образом, под сутью экономической эффективности необходимо рассматривать превалирование результатов, полученных путем реализации проекта, над ресурсами, затраченными на него.
Основным критерием социально-экономической эффективности проекта является уровень удовлетворенности конечных потребителей результатами его реализации, тем самым результаты проекта должны положительно влиять на развитие личностного потенциала потребителей в материальном, социальном и ду 152 ховном аспектах, а также стимулировать повышение уровня качества и жизни граждан.
Ключевым фактором такой эффективности служит оптимизация распределения располагаемых ресурсов общества между совокупностью проектов разных отраслей и секторов экономики, и чем выше степень оптимизации данного распределения, тем эффективнее государственное управление в целом.
Любая методика расчета эффективности проекта основана, в сущности, на оценке соотношения затрат и полученного результата. Для того чтобы понять степень целесообразности реализации того или иного проекта, необходимо оценить основные показатели его социально-экономической эффективности такие как период окупаемости, дисконтированный срок окупаемости инвестиций, дисконтированный индекс доходности, внутреннюю и бухгалтерскую нормы доходности. Оценим экономическую эффективность проекта по строительству сети многоуровневых паркингов на основании представленных выше показателей.
Период окупаемости или простой срок окупаемости инвестиций (PP) – представляет собой количество периодов времени, после которых инвестиции полностью окупятся. Данный показатель рассчитывается по следующей формуле:
(27)
Дисконтированный срок окупаемости инвестиций или срок окупаемости инвестиций с учетом дисконтирования (DPP) рассчитывается по следующей формуле:
. (28)
Дисконтированный индекс доходности или индекс доходности дисконтированных инвестиций (DPI) – показывает эффективность (рентабельность) инвестиции, в относительных значениях и рассчитывается следующим образом:
. (29)
где DPI - дисконтированный индекс доходности, долей единиц; CFt - приток де 153 нежных средств в период t; It - сумма инвестиций (затраты) в t-ом периоде; r - барьерная ставка (ставка дисконтирования), долей единиц; n - суммарное число периодов (интервалов, шагов) t = 0, 1, 2, ..., n.
Внутренняя норма доходности (IRR) - это процентная ставка, при которой чистая приведнная стоимость равна 0. Ее расчет осуществляется по следующей формуле:
Социальная эффективность данного проекта может быть оценена объемом освободившихся внутридворовых территорий, которые ранее были использованы под парковочные места.
На данных территориях благодаря реализации проекта можно будет организовать дополнительные зоны отдыха для жителей, детские и спортивные площадки, поставить велопарковки или же просто организовать дополнительные газоны и высадить на них деревья и кустарники.
В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 декабря 2018 г. № 792 установлены минимальные (5,3 х 2,5 метров) и максимальные (6,2 х 3,5 метров) размеры одного машиноместа. Ввиду того, что парковка средств транспорта на внутридворовых территориях Санкт-Петербурга является достаточно плотной, в основу взяты минимально установленные нормативы.
Рассчитаем размер освободившейся территории во дворах:
Для наглядного представления оценим, сколько детских, спортивных пло щадок, велопарковок можно разместить на высвободившихся внутридворовых территориях муниципальных образований, а также сколько зеленых насаждений можно посадить при учете, что средняя площадь одной детской площадки составляет 75 м2, спортивной площадки - 80 м2, площадь необходимая для посадки 1 дерева – 8 м2, площадь велопарковки на 6 мест – 11 м2. Рассчитанные показатели представлены в таблице 3.31.