Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы формирования и реализации стратегий градообразующих предприятий 9
1.1 Классификация инноваций и особенности социальных инноваций 9
1.2 Основные концепции социальной ответственности бизнеса 34
1.3 Теоретико-методические основы формирования стратегии градообразующих предприятий 53
2 Тенденции, закономерности и проблемы развития инновационной деятельности на предприятиях горно-металлургического комплекса 69
2.1 Проблемы и основные направления развития инновационной инфраструктуры 69
2.2 Тенденции и проблемы реализации социальных инноваций на предприятиях ГМК 93
2.3 Методы и механизмы оценки эффективности инноваций 110
2.4 Механизм оценки влияния корпоративных социальных программ на показатели основной деятельности компании 125
3 Методы и механизмы развития инновационной деятельности муниципально-производственных комплексов 138
3.1 Стратегические приоритеты и меры поддержки и стимулирования инновационно -инвестиционной деятельности в Железногорском районе Курской области 138
3.2 Проектирование структуры корпоративных инновационно - инвестиционных центров 146
3.3 Методы мобилизации финансовых ресурсов для реализации инновационной деятельности 160
Заключение 174
Список использованных источников 177
Приложение А Социальная политика, проводимая на Михайловском, Лебединском ГОКах и ОЭМК 189
Приложение Б Схема вовлечения средств населения в инновационную сферу 195
- Классификация инноваций и особенности социальных инноваций
- Проблемы и основные направления развития инновационной инфраструктуры
- Механизм оценки влияния корпоративных социальных программ на показатели основной деятельности компании
- Методы мобилизации финансовых ресурсов для реализации инновационной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Возникновение в структуре российской экономики моногородов является определенной закономерностью, которая как таковая не может быть однозначно оценена положительно или отрицательно Это специфичный для России способ адаптации размещения производительных сил к особым климатическим и географическим условиям страны Этот факт приводит к тому, что при формировании стратегии развития градообразующего предприятия руководство должно учитывать интересы не только компании, но и субъектов территории пребывания
Прямым следствием экономических реформ являются формирующиеся новые социальные группы и слои, резкое усиление социально - доходной дифференциации общества. Появление частной собственности привело к формированию новых, нетрадиционных источников получения доходов, изменению существующей системы перераспределения доходов и финансирования социальных программ Все это актуализирует исследование проблем, связанных не только с реформированием стратегий моногородов, основанном на инновационном подходе, но и созданием условий для формирования принципиально новой социальной политики государства, основанной на стимулировании не только инновационной активности хозяйствующих субъектов, но и на выделении социальной направленности инноваций как важнейшей составляющей Этим и определяется актуальность исследуемой проблемы.
Степень изученности проблемы. Проблемам развития хозяйствующих субъектов национальных экономик большое внимание было уделено в трудах известных экономистов прошлого периода К. Маркса, А Маршалла, Дж М Кейнса, Н Калдора, Н Кондратьева, П Самуэльсона, М Фридмена, Ф Хайека, Дж Хикса, И Шумпетера и многих других В современной научной литературе проблематика отношений собственности и управления организациями рассмотрены в работах М Портера, А Дж Стрикленда, Т Питерса, И Ансоффа, В.А Балуковой, К Боумэна, Ю Винслава, С Глазьева, П Дойля, А. Радыгина, ПП Табурчака, ЕД Щетининой, Ю.А Дорошенко, А А Рудычева, АР Маматказина и многих других авторов
Исследованию инновационных процессов и оценки их места в экономическом развитии страны посвящены работы НД Кондратьева, В В Новожилова, И. Шумпетера, Г. Менша, А Кляйкнехта, С Ю.Глазьева и другие
Многие ученые. Андрианов В., Большаков О, Заславский И., Закс И, Илларионов А, Курнышева И, Лившиц A., May В и другие активно исследуют различные аспекты инновационной и инвестиционной политики государства в современных экономических условиях
Отдавая должное вышеперечисленным авторам, следует отметить, что большинство их работ ориентировано на проблемы макроэкономического характера, и не содержат достаточной информации о проблемах активизации инновационно-инвестиционной деятельности корпораций и инвестиций в социальные инновации Требуют дополнительного исследования проблемы взаимодействия субъектов инновационно-инвестиционного процесса региона и корпораций, в том числе и в плане социального партнерства.
Проблемам разработки стратегий управления градообразующими предприятиями на современном этапе уделено крайне мало внимания, что обусловлено новизной и неразработанностью проблемы и предопределяет необходимость активизации научных исследований по данным вопросам.
Объектом исследования являются градообразующие предприятия реального сектора экономики России
Предметом исследования являются теоретико - методические проблемы формирования системы стратегического управления градообразующим предприятием с учетом выполняемых им специфических социальных функций
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ и методологии формирования стратегии функционирования и развития градообразующих предприятий с учетом их роли в социальном обеспечении населения территории пребывания.
Для достижения поставленной цели потребовалась постановка и решение следующих основных задач:
- уточнить содержание категории «градообразующее предприятие» и
определить основные критерии отнесения предприятий к этому «классу»,
- выявить основные особенности социальных инноваций,
- проанализировать основные концепции социальной ответственности
бизнеса,
определить проблемы и основные направления развития инновационной инфраструктуры в целом и социальных инноваций в частности,
обосновать методический подход к оценке эффективности инноваций и влиянию социальных программ на показатели основной деятельности компании,
разработать меры поддержки и стимулирования инновационно-инвестиционной деятельности в моногороде,
предложить методический подход к оценке методов мобилизации финансовых ресурсов для реализации инноваций
Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых экономистов в области экономической теории, организационного менеджмента, теории сложных систем и теории управления проектами
Эмпирическая база исследования включает данные Федеральной службы государственной статистики, опубликованные в научной литературе и периодических изданиях В качестве методов исследования использовались общенаучные приемы анализа и синтеза; специфические методы исследования. экономико-статистический, экспертный.
Научная новизна исследования состоит в разработке и обосновании теоретико-методических положений и рекомендаций по формированию стратегий развития градообразующих предприятий и обосновании эффективности социальных инноваций, что позволяет, в отличие от известных подходов, обеспечивать согласованное развитие предприятий и муниципальных образований
Научную новизну подтверждают следующие научные результаты
- уточнено содержание категории «градообразующее предприятие»,
определены основные критерии отнесения предприятий к этому «классу»,
выявлены особенности формирования стратегий градообразующих предприятий и
алгоритм их формирования, что позволит моногородам и предприятию увязать
свои интересы при формировании стратегии (п 5 19 Паспорта специальности
08 00.05),
выявлены основные особенности социальных инноваций, определены основные отличия социальных инноваций от технологических, что позволит предприятию формировать адекватную внешнему окружению стратегию социального поведения (п 4 22 Паспорта специальности 08 00.05),
проанализированы основные концепции социальной ответственности бизнеса, выявлены основные типы взаимоотношений бизнеса и власти, эбоснована эффективность их социального партнерства, что повысит эффективность взаимодействия предприятия и органов власти (п 4.22 Паспорта специальности 08 00 05),
определены проблемы и основные направления развития инновационной инфраструктуры в целом и социальных инноваций в частности, что позволит производить корректировку стратегии градообразующего предприятия с учетом интересов населения территории пребывания (п 4 10 Паспорта специальности 08 00 05),
обоснован методический подход к оценке эффективности инноваций и влиянию социальных программ на показатели основной деятельности компании, что поможет руководству предприятия в принятии решений относительно финансирования того или иного направления инновационной деятельности (п 4 2 Паспорта специальности 08 00.05),
разработаны меры поддержки и стимулирования инновационно-инвестиционной деятельности в моногороде, что повысит инновационную активность субъектов хозяйствования (п п 4 9, 5 14 Паспорта специальности 08.00 05),
предложен методический подход к оценке методов мобилизации финансовых ресурсов для реализации инноваций, что позволит повысить эффективность методов мобилизации финансовых ресурсов для ресурсного обеспечения инноваций (п 4 7 Паспорта специальности 08.00 05)
Практическая значимость результатов диссертационного исследования їаключается в том, что разработанные методические рекомендации могут быть яспользованы в практической деятельности органов власти на региональном и vr/ниципальном уровне при решении проблем стимулирования развития рынка іїнновационно-инвестиционньїх ресурсов и активного участия в данной сфере
градообразующих предприятий
Применение содержащихся в исследовании рекомендаций призвано способствовать уточнению приоритетов инновационно-инвестиционной политики регионов с учетом интересов градообразующих предприятий, устранению диспропорций в социальной сфере и развитию механизмов обеспечения реализации социальных инноваций и повышения качества жизни населения
Ряд положений диссертационного исследования может быть использован для учебно-методической работы и преподавания курсов «Региональная экономика», «Инвестиционная политика», «Инвестиции», «Социальная политика» в высших учебных заведениях.
Апробация и реализация результатов работы. Результаты
диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на конференциях и
семинарах различного уровня, в том числе международной научно-практической
конференции «Региональная социально-ориентированная политика особенности и
эффективность на различных уровнях территориальной организации» (г Орел,
2007 г), «Антикризисное управление в России в современных условиях» (г
Москва, 2006 г), международной научно-практической интрнет-конференции
«Ментальность, общество, экономика' проблемы развития России» (г Орел,
2005), всероссийской научно-практической конференции
«Экономика Управление Финансы» (г Тула, 2005)
Методические рекомендации по управлению социальными инновациями нашли практическое применение в ОАО «Михайловский горно-обогатительный комбинат» (Курская область)
Публикации. По результатам исследования опубликовано 6 научных работ общим объемом 2,02 пл в виде статей, отражающих основное содержание диссертации, в том числе в издании, рекомендованном ВАК
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложений Диссертация содержит 197 страниц основного текста, в том числе 10 таблиц, 22 рисунка
Классификация инноваций и особенности социальных инноваций
Проблема инновационного развития — предмет пристального внимания экономистов. Сложность проблемы породила различные концепции, каждая из которых акцентирует внимание на исследовании того или иного ее аспекта. В конечном счете из этих концепций сформировалась теория инновационных процессов, или инноватика.
Практики различных уровней — на предприятиях, в министерствах и ведомствах, региональных администрациях — занимаются вопросами организации инновационных процессов в пределах своей компетенции. В той или иной степени они являются инновационными менеджерами, а род их деятельности относится к инновационному менеджменту.
Обобщение имеющихся концепций позволяет выделить следующие составные части инноватики, связанные с исследованием [29]:
- формирования новшеств и поиска инновационных решений;
- технологического прогнозирования;
- восприимчивости к новшествам и сопротивления нововведениям;
- диффузии (распространения новшеств);
- адаптации к новшествам человека и приспособления их к его потребностям;
- форм организации инновационной деятельности;
- рынка нововведений;
- инновационных стратегий;
- конкурентных преимуществ и стадий развития;
- государственного регулирования инновационной деятельности.
Рассмотрим некоторые из указанных частей инноватики. Появление инноватики берет отсчет с того времени, когда научные знания стали более или менее активно использоваться в практической деятельности.
Еще в XVIII в. французский просветитель Жан Кондорсэ обратил внимание на взаимосвязь науки и промышленности. Он отмечал, "что прогресс наук обеспечивает прогресс промышленности, который сам затем ускоряет научные успехи, и это взаимное влияние, действие которого возобновляется, должно быть причислено к наиболее деятельным, наиболее могущественным причинам совершенствования человеческого рода" [22].
Он же указывал на всеобщность научных знаний, отмечая, что "для каждого поколения неизбежно возрастает та сумма знаний, которую можно приобрести за один и тот же промежуток времени, с одной и той же умственной силой" [22].
Одним из первых толчок началу серьезных исследований инноваций и их роли в экономическом развитии дал Н. Кондратьев [23]. Он непосредственно не занимался инновационными вопросами, но рассмотрение им больших циклов конъюнктуры (длинных волн) инициировало исследования о причинах этих циклов и их продолжительности, в качестве наиболее важной из них были признаны инновации. Среди предшественников Кондратьева по рассматриваемой теме можно назвать, в частности, А. А. Афтальона, М. Лепуара, М. Туган-Барановского, В. Парето, которые отмечали наличие коротких, средних и длинных волн [19].
Идеи Кондратьева во многом были использованы австрийским экономистом Йозефом Шумпетером. Без преувеличения можно сказать, что И. Шумпетер, собственно, и явился родоначальником теории инновационных процессов в современной ее трактовке.
В вышедшей в 1939г. работе "Экономические циклы" он исследовал основные понятия теории инновационных процессов [9]. Он рассматривает нововведения как изменения в технологии и управлении, как новые комбинации использования ресурсов. Под развитием при этом понимается переход "народного хозяйства от заданного на каждый данный момент центра тяготения к другому" [34].
Само содержание развития, по И. Шумпетеру, определяется понятием "осуществление новых комбинаций" [34]. Первоначально фирмы, реализующие новые комбинации, сосуществуют со старыми, но рано или поздно новая комбинация должна забрать средства производства у старой комбинации. Новые комбинации — это иное применение имеющихся в народном хозяйстве запасов средств производства.
При этом Шумпетер значительное место уделял роли предпринимателя в инновационном процессе. В соответствии с его взглядами предприниматель является связующим звеном между изобретением и нововведением. Шумпетер показал значимость кредита в инновационной предпринимательской деятельности, осуществил периодизацию длинных волн.
Видное место среди ученых-экономистов, исследующих проблемы нововведений, занимает немецкий ученый Герхард Менш. Он пытался увязать темпы экономического роста и цикличность с появлением базисных нововведений. По мнению Г. Менша, когда базисные нововведения исчерпывают свой потенциал, возникает ситуация технологического пата, определяющая застой в экономическом развитии [8]. Промышленное развитие — это переход от одного технологического пата к другому.
Г. Менш попытался показать, что в результате появления базисных нововведений возникают новые предприятия, циклы развития которых оказываются в большой степени взаимосвязанными. При этом предложение новых товаров на начальной стадии, как правило, отстает от спроса. Поэтому производство в этот период характеризуется высокими темпами роста. Г. Менш связывает цикличность экономики с цикличностью нововведений и фазами развития новых предприятий. Он говорит о моменте, когда производство новых товаров начинает превышать спрос. С этого времени фирмы начинают искать выходы на внешние рынки, падает норма прибыли и все меньше средств направляется на инвестиции. Капиталы устремляются на финансовые рынки. Рано или поздно спекулятивные финансовые операции достигают гигантских размеров и норма прибыли в денежно-кредитной сфере опускается ниже нормы прибыли в промышленности. Это означает, по мнению Г. Менша, что данная сфера готова к инвестициям в реальный сектор.
Г. Менш предложил классификацию нововведений. Он выделил три крупные группы — базисные, улучшающие и псевдоинновации. Базисные инновации разделены на технологические (образуют новые отрасли и новые рынки) и нетехнологические (изменения в культуре, управлении, общественных услугах). Между нововведениями существует конкуренция за ресурсы, ибо каждый вид нововведений требует определенных затрат труда и капитала.
Процесс движения от одного технологического пата к другому происходит посредством перехода от базисных нововведений к улучшающим и далее к псевдонововведениям.
Г. Менш отмечает, что технологический пат приходится на фазу рецессии длинной волны. В стадии депрессии экономика оказывается структурно готовой для перехода к новым базисным нововведениям. Именно на данной стадии образуются кластеры базисных нововведений. Это один из краеугольных моментов теории Г. Менша.
Он рассматривает связь рыночного механизма и перерывов в потоке базисных нововведений и отмечает в связи с этим ряд недостатков рынка: его неспособность переориентировать потоки ресурсов из "старых" отраслей в "новые"; стремление фирм экономить на затратах на нововведения; желание получать прибыль в краткосрочном периоде, что препятствует принятию долгосрочных решений, которые необходимы для базисных нововведений.
Проблемы и основные направления развития инновационной инфраструктуры
Сейчас представляется достаточно очевидным, что повышение конкурентоспособности российской промышленности возможно только через развитие инновационной деятельности. Одним из главных направлений развития и стимулирования инновационной деятельности является создание инновационной инфраструктуры. В Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу построение инновационной инфраструктуры названо среди основных задач формирования национальной инновационной системы.
Первые элементы инновационной инфраструктуры - научно-технологические парки и бизнес-инкубаторы - были созданы в России на базе высших учебных заведений в начале 90-х годов в Томске (1990 г.), Москве и Зеленограде (1991 г.). В середине 90-х годов появляются технопарки, организуемые на базе крупных государственных научных центров (ГНЦ). Следующим шагом было появление региональных технопарков, созданных для развития производства наукоемкой продукции. Такие технопарки имели собственные помещения, финансовую поддержку от федеральных и региональных властей и довольно успешно развивали в своих стенах малые инновационные фирмы.
В конце 90-х - начале 2000-х годов с участием Минпромнауки России была создана сеть инновационно-технологических центров (ИТЦ), которые по решаемым задачам во многом пересекаются с технопарками. Главная особенность ИТЦ состоит в том, что он является структурой поддержки сформировавшихся малых инновационных предприятий, уже прошедших наиболее трудный этап создания. Поэтому в отличие от технопарков, которые должны были создаваться при вузах и выполнять задачу инкубирования малых фирм, ИТЦ были призваны обеспечивать более устойчивые связи малого бизнеса с промышленностью, а потому должны были создаваться при предприятиях или научно-производственных комплексах. Динамика количества ИТЦ по годам показана на рисунке 10.
Кроме упомянутых элементов созданы и функционируют предприятия информационного обеспечения инновационной деятельности, подготовки кадров, финансирования и т.п.
Хотя в настоящее время создана довольно разветвленная сеть инфраструктурных предприятий, результаты развития инновационной деятельности оставляют желать лучшего. Доля России на рынках наукоемкой продукции составляет исчезающее малую величину в 0,3...0,5%, что в десятки и сотни раз меньше доли развитых стран. Одновременно с этим идет сокращение числа малых инновационных предприятий, сокращается число научных сотрудников (рисунок 11).
Чтобы понять причины сложившейся ситуации и проблемы, стоящие в инновационной сфере, необходимо рассмотреть место инфраструктуры в национальной инновационной системе (НИС) и выполняемую ею роль.
Рассмотрим, какие компоненты входят в НИС, и как взаимодействуют ее отдельные части. Существует довольно много определений НИС. Для наших целей достаточно определения НИС как системы, преобразующей знания в новые технологии, продукты и услуги, которые потребляются на национальных или глобальных рынках. Определяющую роль в функционировании НИС играет государство, которое определяет правила функционирования и взаимодействия участников инновационного процесса через формирование нормативно-правовой среды.
Как следует из определения НИС, основным результатом ее функционирования является увеличение объемов производства наукоемкой продукции. Достижение практически всех целей, сформулированных в последних материалах Правительства (удвоение ВВП, повышение уровня жизни населения и т.д.) сводятся в конечном итоге к тому, насколько эффективно будет организовано производство. Поэтому основной целью анализа функционирования НИС и инновационной инфраструктуры является определение мер, которые стимулируют рост объемов продаж наукоемкой продукции российских предприятий.
Для этого вначале рассмотрим потенциал, которым обладают предприятия, осуществляющие инновационную деятельность. К этим предприятиям, которые мы в дальнейшем будем называть субъектами инновационной деятельности, относятся исследовательские институты (отраслевые и академические), вузы, проводящие научные исследования, промышленные предприятия (малые и средние), занимающиеся разработкой новой продукции и выпуском небольших ее партий, крупные предприятия, которые в идеале должны осуществлять масштабное производство инновационной продукции. Для полноты следует упомянуть также предпринимателей и изобретателей, занимающихся изобретательской и исследовательской деятельностью в частном порядке.
Процесс создания нового (инновационного) продукта проходит несколько стадий, начиная от фундаментальных научных исследований, через выдвижение идеи и разработку прототипа продукта (НИОКР) к серийному выпуску продукции и продаже его потребителю. Весь этот путь, иногда именуемый "инновационным коридором", основан на использовании целого комплекса ресурсов. Для того чтобы заниматься своей деятельностью (проводить исследования или выпускать продукцию) предприятия должны обладать набором ресурсов, к основным из которых относятся:
- производственные помещения, исследовательская база или производственные мощности,
- кадры, обладающие необходимой квалификацией,
- научный задел, производственные технологии и т.п.,
- финансы для осуществления разработок или производства,
- информационные ресурсы,
- сбытовые сети, обеспечивающие продвижение продукции на рынки.
От наличия и состояния этих ресурсов, от возможностей предприятий их использовать, зависит эффективность инновационной деятельности, поэтому коротко охарактеризуем перечисленные ресурсы с точки зрения возможных конкурентных преимуществ российских инновационных предприятий. Подробные исследования и статистические данные приводятся в специализированной литературе, поэтому далее в основном будет приведена констатация сложившейся ситуации без подробного анализа.
Научно-исследовательская база исследовательских организаций в основном устарела. Обновление приборного парка в большинстве из них было прервано почти на десятилетие. Отдельные закупки современного научного оборудования не могут радикально изменить ситуацию, поэтому с этой точки зрения вряд ли стоит надеяться на сохранение за российскими предприятиями ведущих позиций по всему фронту научных исследований.
Механизм оценки влияния корпоративных социальных программ на показатели основной деятельности компании
Корпоративные социальные программы не направлены на получение дополнительной прибыли, однако их реализация приводит к возникновению не только эффекта социального, но бизнес-эффекта. В данном случае «бизнес-эффект» (интерпретация английского business value added) понимается как польза, которую реализация благотворительных и социальных программ 126 приносит основной деятельности компании. По мнению автора, наличие бизнес-эффекта отнюдь не противоречит сути благотворительности и не умаляет эффекта социального. Более того, это свидетельствует о росте качества и эффективности благотворительных программ компании. На примере обзора зарубежных исследований покажем, что феномен бизнес-эффекта существует, что он измерим и может быть использован как убедительный мотив для российского бизнеса принимать более активное участие в решении социальных проблем . Несмотря на изучение бизнес-эффекта, не будем забывать, что он не может существовать в отрыве от эффекта социального и только в комплексе они будут результативными.
Российские эмпирические и теоретические исследования экономических проблем благотворительности в наименьшей степени коснулись оценки влияния корпоративных социальных и благотворительных программ на основную деятельность компании, а также измерения величины бизнес-эффекта корпоративной благотворительности, или, в более широком смысле, бизнес-эффекта корпоративной социальной ответственности.
Предметом исследований в последние пять лет стали мотивы и направления благотворительной деятельности бизнеса, формы корпоративной благотворительности, структура и, реже, объемы благотворительных средств, вопросы реализации социального партнерства. Изучались также факторы формирования и барьеры развития корпоративной социальной ответственности, а, кроме того, причины несовпадения интересов бизнеса и общества. Данные исследования инициировались, как правило, некоммерческими организациями. Эта своеобразная «диагностика» бизнеса позволила им понять, чем руководствуется бизнес, к кому обращаться с предложениями, как строить взаимовыгодные отношения с бизнесов и т.д.
Результаты этих исследований, хотя и представляют, безусловно, интерес для бизнеса, тем не менее, не отвечают на все интересующие его вопросы, тогда как российские компании, осуществляющие социальную и благотворительную политику, хотят знать, насколько эффективно то или иное направление социальной и благотворительной деятельности.
Поскольку данная проблема вызывает интерес и в академических кругах, и в среде практиков, работы по созданию отечественных методов оценки результатов благотворительной деятельности бизнеса, несомненно, уже ведутся. Однако проблемой является недостаток информации о проводимых исследованиях. Результаты региональных исследований, инициированных некоммерческими организациями, как правило, выходят небольшими тиражами и не всегда попадают в руки тех, кому они могут быть интересны. Результаты же исследований, которые проводятся по заказам коммерческих компаний, обычно используются только для внутренних нужд. Эти исследования носят прикладной характер, ориентированы на бизнес-процессы и интересы компании, учитывают специфику деятельности, что значительно повышает их ценность. Будем надеяться, что по мере дальнейшего изучения проблемы информация станет более доступной.
За рубежом, начиная с конца 1980-х - начала 1990-х гг., исследования оценки влияния социальных и благотворительных программ на экономические показатели деятельности компании проводились неоднократно. По данным Walker Information, к концу 1999 года вниманию широкой общественности было представлено 34 академических и публицистических статьи по проблеме изучения бизнес-эффекта, из них 13 - отчеты о результатах эмпирических исследований по данной тематике. В 2000 году в свет вышла книга Weiser, John & Zadek, Simon Conversations with Disbelievers: Persuading Companies to Address Social Challenges, в которой содержится детальный систематический анализ нескольких десятков исследований, проведенных в Западной Европе и Северной Америке, оценивается репрезентативность показателей бизнес-эффекта, анализируются слабые стороны исследований и даются рекомендации по их совершенствованию.
Это не единственные источники информации об исследованиях. Многие исследования проводятся ежегодно и о них можно узнать на сайтах их организаторов, например Cone/Roper, MORI (Market & Opinion Research International), Corporate Citizenship, Council on Foundation, Walker Information, London Benchmarking group и т.д. Правда, со временем сайты обновляются, и получить данные предыдущих лет бывает крайне затруднительно. Тем не менее, в свободном доступе находится достаточное количество информации, позволяющей выявить сферы деятельности компании, в которых наиболее вероятно получение бизнес-эффекта, перечень возможных бизнес-эффектов, показатели, используемые для оценки бизнес-эффекта, качественные и, что самое важное, количественные значения этих показателей.
Среди сфер деятельности компании, в которых наиболее вероятно получение бизнес-эффекта, выделяют финансы, маркетинг и продажи, управление персоналом, управление рисками. Чаще всего бизнес-эффект характеризуется созданием стабильной бизнес-среды, снижением операционных рисков, укреплением доверия, созданием положительного имиджа, увеличением капитализации, ростом финансовых показателей и ростом продаж, повышением эффективности комплекса маркетинга и повышением производительности труда, снижением рекрутинговых издержек, развитием инноваций, способствующих расширению рынка, и другими полученными выгодами.
Исследования выявили три основных показателя оценки бизнес-эффекта, связанных с участием компании в благотворительных программах: показатель окупаемости инвестиций, направленных в благотворительные программы (return on investment), показатель эффективности благотворительной помощи по сравнению с эффективностью других, не благотворительных, средств -реклама, стимулирование продаж и т.д. (efficiency measurement) и показатель процесса реализации благотворительных программ (process measurement).
Показатель окупаемости показывает соотношение между затратами на благотворительность и той долей прироста капитала, которая возникла благодаря благотворительной деятельности. С одной стороны, этот показатель является наиболее убедительным и репрезентативным, так как теоретически дает возможность оценить эффективность благотворительности и ее влияние на рост экономических показателей. С другой стороны, он наиболее сложен для измерения и поэтому может быть использован далеко не в каждой сфере деятельности компании. Следует иметь в виду, что результаты благотворительной деятельности сложнее, чем затраты на благотворительность, выразить в денежном эквиваленте. Это связано с тем, что малоочевидны не только сами результаты благотворительной деятельности, малоочевидно и то, что прирост экономических показателей произошел именно благодаря благотворительной деятельности.
Однако показатель окупаемости хорошо применим, например, к такому специфическому виду благотворительной деятельности, как социально ответственный маркетинг (cause related marketing). При проведении благотворительной акции на определенном рынке за определенный промежуток времени вполне возможно измерить величину прироста продаж в результате того, что часть средств от них направляется на благотворительность.
Показатель эффективности не так репрезентативен, как показатель окупаемости. Он позволяет сделать вывод, например, о том, «более» или «менее» эффективна благотворительная деятельность по сравнению с другими, не благотворительными, средствами - рекламой, стимулированием продаж и т.д., но не предназначен предоставлять конкретную количественную величину.
Показатель процесса реализации благотворительных программ является еще менее убедительным. Он показывает наличие или отсутствие связи между благотворительностью и показателями основной деятельности компании, но не показывает, ни на сколько благотворительная деятельность «более» или «менее» эффективна по сравнению с другими средствами, ни ее количественное выражение.
Методы мобилизации финансовых ресурсов для реализации инновационной деятельности
Информация об источниках финансирования инноваций на сегодняшний день не систематизирована. Централизованно ежегодно собираются два вида информации: об источниках финансирования исследований и разработок, которые могут рассматриваться как один из видов инновационной деятельности или как один из этапов или стадий инновационного процесса; и об источниках финансирования социальных инноваций в промышленности. По второму показателю, как и по численности инновационно-активных предприятий, есть два альтернативных источника - данные ЦИСН и данные ЦЭК.
Динамика и структура источников финансирования социальных инноваций в промышленности показана на рисунке 20. Из представленных данных следует, что основным источником инноваций в промышленности были и остаются собственные средства предприятий. В первом полугодии 2005 года 98% предприятий использовали собственные средства как главный источник для развития инновационной деятельности. Вторым по важности источником финансирования были зарубежные средства. Только 2% предприятий имеют доступ к иностранным источникам, и это подтверждает то, что сегодня существует небольшая группа наиболее успешно работающих предприятий, имеющих зарубежные источники и ориентированные как правило на международный рынок для сбыта своей продукции. Вполне естественно предположить, что иностранные инвестиции как источник финансирования инноваций наиболее доступны для предприятий, контролируемых иностранным капиталом.
Сильное полагание предприятиями на собственные средства происходит не потому, что таких средств достаточно, а оттого что других источников мало или их сложно найти (получить). Так, кредитная система мало используется для финансирования инноваций. Как правило, кредиты банков носят краткосрочный характер и даются под высокие проценты, в то время как инновационные проекты являются дорогостоящими и долгосрочными. Поэтому нередки случаи, когда предприятия избегают даже доступных кредитов. Наконец, опросы свидетельствуют, что 2/3 российских предприятий в той или иной степени имели дело с инвесторами, изучали спрос и получили отрицательный результат
Однако затраты на исследования и разработки нельзя рассматривать как полностью инновационные. Часть средств направляется на фундаментальные и поисковые исследований, которые далеко не всегда связаны с инновациями.
Поэтому наибольший интерес представляет динамика расходов на исследования и разработки, выполняемые в предпринимательском секторе науки за счет собственных средств. Эти затраты с наибольшей вероятностью можно отнести к инновационным. Предпринимательский сектор науки включает так называемые отраслевые научно-технические организации и конструкторские бюро, находящиеся в подчинении отраслевых министерств и ведомств и работающие в интересах отрасли, а также научно-исследовательские подразделения на промышленных предприятиях.
Динамика показателя доли расходов за последние пять лет свидетельствует о том, что после резкого роста этого показателя, он затем опять резко упал. Рост доли затрат предпринимательского сектора объясняется не увеличением спроса промышленности на результаты исследований и разработок, а тем, что доля государственного финансирования в тот год резко упала. Другими словами, скорость сокращения государственного финансирования была выше, чем падение размеров финансирования из собственных средств. В целом доля расходов предпринимательского сектора очень скромная, особенно если сравнивать ее с аналогичным показателем в развитых странах мира. Так, например, в США доля промышленности в финансировании исследований и разработок составляет 66%, в Германии - 64.1%, Канаде - 49.4%, Франции 48.5%, Великобритании - 47.3%.
Таким образом, имеющиеся данные ясно свидетельствуют о том, что спрос на исследования и разработки как источник и компонент инновационного процесса невелик и его роста не наблюдается. В пользу этого свидетельствует также явная тенденция в изменении структуры затрат на различные виды социальных инноваций.
В рамках опросов инновационно-активных предприятий, ежегодно проводимых Центром исследований и статистики науки Минпромауки РФ, трижды осуществлялась оценка факторов, препятствующих развитию инновационной деятельности. Руководители предприятий оценивали их относительную важность и степень влияния на инновационную активность.
Основные факторы, ранжированные по уровню влияния, представлены в таблице 10.
Главными факторами, препятствующими инновационной деятельности, были и остаются финансовые - недостаток собственных денежных средств, а также финансовой поддержки со стороны государства. В других исследованиях вторым по важности фактором называются неприемлемые условия кредитования - что тоже является финансово-экономическим показателем. Как следует из представленных данных, низкая инновационная активность вызвана, по мнению предприятий, в первую очередь экономическими, а не производственными причинами. Вместе с тем такой производственный показатель, как низкий инновационной потенциал предприятия, переместился в списке факторов с седьмого на четвертое место. Это косвенно подтверждает факт разрушения производственной базы предприятий и устаревания имеющегося у них оборудования.
Интересно изменение рейтинга таких факторов, как низкий платежеспособный спрос, низкая квалификация персонала, неразвитость инновационной инфраструктуры, законодательно-правовой базы, а также рынка технологий. Выявляемая смена приоритетов вполне коррелирует с теми объективными параметрами инновационной деятельности, которые были рассмотрены в предыдущих разделах.
Если в законодательной области происходят положительные сдвиги, что сразу отмечается в виде снижения актуальности данного параметра, то в области развития инновационной инфраструктуры ситуация обратная. Темпы ее развития явно отстают от потребностей текущего времени, и поэтому недостаточное развитие инфраструктуры становится фактором, все более тормозящим инновационную деятельность. То же можно сказать и об уровне развития рынка технологий. Поскольку, как показывают табличные данные, платежеспособный спрос уже не является столь тормозящим фактором, как это было несколько лет назад, можно ожидать, что действие таких факторов, как неразвитость рынка технологий и недостаточное развитие инновационной инфраструктуры, будет только усиливаться.