Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современное состояние и задачи развития инновационной деятельности в России 14
1.1. Развитие производственных систем российских предприятий, их современное состояние 14
1.2. Задачи и вызовы, обусловленные мировыми тенденциями реиндустриализации, цифровизации экономики, внешними угрозами для российской экономики 36
1.3. Методы управления инновационными проектами и процессами на предприятиях и в бизнес-группах, задачи их совершенствования 55
1.4. Выводы по Главе 1 и постановка задач диссертационного исследования 66
Глава 2. Методологические основы формирования непрерывных инновационных процессов на предприятиях и в бизнес-группах в условиях становления цифровой экономики 70
2.1. Переход от инновационных проектов к непрерывным инновационным процессам на современных российских предприятиях 70
2.2. Специфика производственных систем промышленности и других отраслей народного хозяйства в условиях цифровизации и становления экономики 4.0 83
2.3. Механизмы управления информационными ресурсами при непрерывных инновационных процессах 94
2.4 Оценка инновационных проектов для их включения в инновационные процессы 108
2.5 Выводы по Главе 2 116
Глава 3. Система управления инновационными процессами на предприятиях и в бизнес-группах 119
3.1. Формирование системы управления инновационными процессами на основе концепции интеллектуального управления 119
3.2. Адаптация системы управления инновационными процессами к условиям конкретных производственных систем 128
3.3. Выводы по Главе 3 135
Общие выводы и заключение 140
Список литературы 148
Глоссарий 174
- Развитие производственных систем российских предприятий, их современное состояние
- Методы управления инновационными проектами и процессами на предприятиях и в бизнес-группах, задачи их совершенствования
- Механизмы управления информационными ресурсами при непрерывных инновационных процессах
- Адаптация системы управления инновационными процессами к условиям конкретных производственных систем
Развитие производственных систем российских предприятий, их современное состояние
Бесспорны многочисленные проблемы, связанные с технологическим отставанием современной России от экономик мировых лидеров. Очевидно, что для понимания сложившейся ситуации в российской промышленности и иных отраслях реального сектора, в инновационной системе Российской Федерации, её регионов, корпоративных инновационных систем, инновационных процессов на российских предприятиях и в бизнес-группах необходимо исследовать причины такого положения.
Эти причины обусловлены, во-первых, особенностями экономики Советского Союза на завершающих этапах его истории. По мнению К.К.Вальтуха [19] (с которым мы совершенно согласны) нарастающее отставание советской экономики в технологической сфере было обусловлено недостатком капитальных вложений в промышленность и другие отрасли реального сектора экономики. Инвестиции в советскую промышленность начиная с конца сороковых годов неуклонно нарастали. В сопоставимых ценах капитальные вложения за 1986-1990 г.г. превышали соответствующий показатель 1946-1950 г.г. более чем в 18 раз. Однако, темпы прироста капиталовложений к каждому последующему пятилетию неуклонно снижались. Это, по мнению К.К.Вальтуха [19] и обусловило снижение темпов роста советской экономики в целом.
Как отмечается в исследовании М.В.Передерий [112], это положение усугубилось экономической политикой руководства страной в восьмидесятых годах прошлого века, обусловившей, в конечном счёте, коллапс СССР, что позволило деструктивным элементам в руководстве постсоветской России, под прикрытием лозунгов экономического либерализма уничтожить имевшиеся предпосылки создания национальной инновационной системы, созданные ранее в СССР и обеспечить тем самым конкурентные преимущества экономическим агентам западных стран, проникших на российский рынок в конце восьмидесятых – начале девяностых годов прошлого века [112].
Весьма обширный и подробный анализ состояния инновационной деятельности в Российской Федерации представлен в трудах А.И.Амосова [6, 7], где доказано, что основной причиной неудовлетворительного состояния технологической системы российской экономики является либеральная экономическая политика российского руководства, основанная на экспорте сырья с низкой степенью обработки при активном импорте высокотехнологичной и наукоёмкой продукции (которая очень часто оказывалась морально устаревшей). При этом руководство Российского государства по сути дела самоустранилось от активного управления инновационными процессами и отказалось от проведения экспансионистской промышленной политики. Это и стало подлинной причиной превращения России в сырьевой придаток экономики-лидеров.
Это мнение является характерным для многих российских исследователей-экономистов. Достаточно привести мнение Е.Б.Ленчук, которая в своей работе [81] указывает: «…За последние два десятилетия, отдавая предпочтение либеральному экономическому курсу развития, российское правительство так и не смогло по-хозяйски распорядиться промышленным сектором экономики. За этот период в России произошло вымывание инновационноемких отраслей, которые являются генераторами инновационного спроса, что выразилось в сокращении инновационной активности российских предприятий, падении всех основных показателей инновационной деятельности, низкой востребованности результатов научной деятельности, сокращением научно-технического потенциала….» [81].
В Советском Союзе за достаточно короткий промежуток времени была построена мощная тяжёлая промышленность, СССР занял ведущие позиции в Мире во многих отраслях науки и техники. В исследованиях многих авторов [6, 7, 81, 112] доказано, что примерно за 15 лет до краха СССР в стране практически была создана и развивалась национальная инновационная система (НИС).
Следует указать на суждение М.В. Передерий, которая в известной работе [112] отмечает: «…Абстрагируясь от морально-этических аспектов мобилизационной экономики можно утверждать, что в СССР была создана весьма результативная система НИР и ОКР, система внедрения новой техники, которая практически прекратила функционировать с развалом советского государства, осуществлённого в интересах западной политики и экономики…» [112].
На необходимость качественных изменений в системе научных исследований и создания новой техники, интенсификации действия факторов развития отечественной экономики связанных с нововведениями указывали многие советские исследователи конца семидесятых- первой половины восьмидесятых годов прошлого века. Показательно суждение А.И.Анчишкина [8] о том, что стране крайне необходима эффективная материализация новых знаний, полученных в сфере науке и реализуемых в новых технических проектах, выполнявшихся в те годы. Академик А.И.Анчишкин доказал, что такая материализация представляет собой современную основу воспроизводственных процессов во всех отраслях народного хозяйства, прежде всего – в обрабатывающих отраслях промышленности. В вышеупомянутой работе [8] была предложена комплексная система научно-производственной интеграции и разработаны механизмы и методы управления ею, в том числе – со стороны государства. Можно утверждать, что эта работа содержала теоретические основы будущей национальной инновационной системы страны.
После уничтожения СССР и прихода к власти либерального правительства в нашей стране в российской экономике была практически прекращена активная инновационная деятельность. При этом созданные в Советском Союзе высокотехнологичные и наукоёмкие производства целенаправленно уничтожались путём осуществления контрпродуктивных мероприятий в части структурного преобразования экономики, её приватизации и из-за прекращения их государственного финансирования.
В этот период почти на всех российских рынках доминировали компании западных стран, к которым добавились новые индустрии азиатских стран. Всё это было вызвано проводившейся тогда политикой российского государства. В этот же период сферу науки, создания новой техники, наукоёмкие и высокотехнологичные производства покидали лучшие кадры, значительная доля которых эмигрировала в страны дальнего зарубежья.
Показательно мнению Г.Б.Клейнера [69] о том, что в Российской Федерации в первое постсоветское десятилетие происходила «…деинституционализация экономики, что серьёзно ухудшило состояние хозяйствующих субъектов промышленности и других отраслей народного хозяйства. По мнению этого же автора, с которым мы, безусловно, согласны, главной потерей при этом является фактическое разрушение существовавшего в советский период достаточно рационального отраслевого построения экономики, на основе которого формировалась производственная (в том числе – инновационная) инфраструктура. Это привело к превращению крупных отраслей в раздробленные и хаосогенные множества предприятий…» [69].
Некоторые исследователи [77] отмечают, что большинство российских предприятий разных отраслей до сих пор находятся в состоянии коммутантов.
Показательно состояние ряда машиностроительных предприятиях Южного Федерального Округа, которые на исходе советского периода выполняли собственные конструкторские разработки и осуществляли проекты по модернизации своих производственных систем. Их характеристики приведены в Таблице 1 (составлена на основе данных М.В.Передерий [112] и результатов исследований автора). Это исследование показывает, что во втором десятилетии нынешнего века наиболее успешно функционируют предприятия имеющие собственные проектно конструкторские подразделения (или соответствующие службы в бизнес группах, в составе которых находятся эти предприятия). Результаты их разработок успешно использовались в производственных системах предприятий. Отчасти именно это стало причиной достаточно высокой стенени обновления их продукции в последнее десятилетие (ОАО «Ростсельмаш»; ООО «ПК «НЭВЗ»; ЗАО «Красный котельщик»; ЗАО «Гидропривод»; ОАО «Роствертол» и др. Большинство из них работают на высококонкурентных рынках (в т.ч. – с участием ведущих зарубежных корпораций).
Методы управления инновационными проектами и процессами на предприятиях и в бизнес-группах, задачи их совершенствования
Последние десятилетия ознаменовались во всём мире повышенным интересом к проблемам управления инновациями и сопряжённым с этим другим вопросам производственного и инновационного менеджмента. Здесь необходимо отметить исследования по теории управления знаниями [176-181, 183; 184-186, 187, 188, 189, 190, 191, 236, 237, 238, 239], управлению инновационными процессами и интеллектуальным капиталом [217, 221, 224, 227, 228, 234, 235], управлению персоналом в условиях реиндустриализации [211, 212, 213, 214, 215], организации производства и управлению бизнес-процессами в условиях NBIC-конвергенции [2, 91, 130, 154], управлению инновационными процессами в условиях цифровизации экономики [11, 135, 148, 170, 171] и др.
В начавшемся веке было опубликовано значительное число работ, посвящённых данной тематике и российскими экономистами, большинство этих работ было посвящено разработке соответствующего организационно-экономического инструментария.
Проблемам развития национальной инновационной системы Российской Федерации посвящены многие исследования, выполненные в учреждениях РАН, университетах и в других организациях. Необходимо назвать труды К.А.Багриновского [9], О.Г.Голиченко [27-29], Р.С.Гринберга [35], А.А.Дынкина [44], Н.И.Ивановой [54], Р.М.Нижегородцева [96], Н.А.Новицкого [102], С.Г.Фалько [144; 145] и др. В этих работах представлен разносторонний анализ состояния национальной инновационной системы, её особенности в условиях реиндустриализации. В них же рассмотрены особенности решения задач организации инновационной деятельности.
Получили известность исследования и разработки О.Г.Голиченко [27-29], посвящённые формированию стимулов инновационной деятельности.
По мнению данного автора, Российское государство должно непременно выступить гарантом инновационного спилловера, сохраняя, тем самым новые знания, сформированные в процессе инновационных разработок.
Заметным вкладом в развитие методов и механизмов управления инновационными проектами явились исследования В.Е.Иоффе и В.В.Иванова и [51, 52, 58]. В них рассматривались различные подходы к управлению созданием и распространением инновационных знаний в экономике современной России. Эти авторы опираются на каноны институциональной экономической теории, они определили условия формирования институтов инновационной деятельности, повышающих конкурентоспособность промышленных предприятий и бизнес-групп.
Заметным явлением стало исследование институциональных форм инновационной эволюции, выполненное С.А. Вуйменкова [24], где уточнено понятие инновационных знаний для условий реиндустриализации. В этой работе показано, что современная экономика представляет собой систему воспроизводящую интеллектуальный капитал.
Также следует отметить исследование М.В.Ченцовой [152], в котором показано место экономики инноваций среди современных концепций и теорий экономики. В этой работе предложены подходы к пониманию экономики инноваций в системе современной экономической теории. Главным результатом этого исследования стали сформулированные автором особенности экономики инноваций и присущие ей закономерности: экспоненциальный характер роста, система повышающейся отдачи, совокупность сетевых эффектов и ряд других. Институциональные особенности формирования новых знаний в условиях инновационной деятельности анализируются в работе Е.А.Авдеевой [1], которая рассматривает инновационную экономику и экономику знаний как открытые системы, в которых в настоящее время идёт смена методологических парадигм.
Также формированию инновационных институтов посвящены работы Е.В. Шкарупета [155] и Н.В.Мирошниченко [90], в которых исследованы теоретических и прикладные проблемы формирования инноваций в социально-экономических системах, что позволило разработать соответствующие модели и методы.
Ряд работ посвящён проблемам и особенностям информационного общества и его влияния на инновационную деятельность в современной России. Следует отметить исследование О.В. Будаевой [14], где выполнено обоснование целесообразности использования базовых экономических категорий «фактор производства» и «производственный ресурс» в условиях инновационной деятельности. В этой же работе проанализированы особенности этих понятий в условиях экономики современной России.
Слабым местом большинства вышеперечисленных исследований является то, что в них не рассмотрены вопросы формирования институциональной структуры НИС. Кроме того, в них почти не исследованы вопросы организации применения новых методов управления инновациями на микроэкономическом (а особенно – на миниэкономическом уровне), что затрудняет применение их результатов при решении задач управления инновациями на корпоративном уровне.
Специфические условия развития IT-технологий и цифровизации в Россиий исследуются в работе К.В. Алганова «Информационная экономика: формирование и специфика в российских условиях» [4]. Суть этого исследования заключается в обосновании главных путей формирования современной информационной экономики в российских условиях.
Противоречиям становления информационной экономики в России посвящено известное исследование И.С. Жадаева [46]. В этой работе доказано, что могут быть сформированы наиболее благоприятные условия формирования инноваций в условиях цифровизации экономики для осуществления инноваций. Этим же проблемам посвящён труд А.В.Гавричкова [25], где исследуются основные аспекты становления российской инновационной экономики в контексте современного внешнего окружения. Отечественные особенности управления интеллектуальными ресурсами в промышленности в условиях модернизации рассматриваются в работе Б.А.Нейматовой [92]. Этим автором предложено новое представление об управлении интеллектуальным капиталом предприятий и бизнес-групп, внедряющих нововведения в своих производственных системах.
Способы стимулирования использования результатов инновационных разработок и новых знаний в процессе проектной деятельности в промышленности предложены в труде Л.Н.Устиновой [142]. Автор этой работы предлагает пути адаптации рыночных механизмов к условиям управления инновациями в корпорациях.
Следует отметить работу Т.А. Селищевой [124], в которой проанализированы структурные трансформации в информационной экономике современной России. Данное исследование практически интересно при проектировании экономических систем мезоэкономического уровня в отдельных регионах России.
В работе Э.С.Воронецкого [22] исследованы пути и способы развития российских организаций информационно-компьютерной отрасли и разработаны предложения по формированию приоритетных направлений государственной промышленной политики в этой сфере.
Проблемы соотношения экономики знаний, управления цифровизацией и других смежных областей экономической науки рассмотрены в ряде отечественных исследований последних лет по организационно экономическим проблемам формирования и использования информационных ресурсов в промышленности и других отраслях народного хозяйства.
Особое внимание следует уделить работе И.В.Овсяниковой [108]. В ней автор исследует воспроизводство интеллектуальной собственности в современной России. Примечательно, что в этой работе рассматривается информационный ресурс как экономическая категория, находящаяся под влиянием особенностей взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, занятыми разработкой и использованием интеллектуальных продуктов. Автор этого исследования доказал, что в экономике 4.0 интеллектуально-информационная рента, является главной формой сверхдоходов, что связано с особенностями воспроизводства информационных ресурсов корпораций в условиях цифровизации производства.
Также следует указать на исследование динамики развития информационных ресурсов в промышленности России, представленное Д.М.Губайдуллиной [37]. В этой работе приведено новое обоснование путей решения проблемы формирования и развития информационной экономики в различных отраслях народного хозяйства России.
Особый интерес представляет исследование Г.А.Клементьева [71] по вопросам управления финансовой устойчивостью организаций в условиях инновационной деятельности и работу А.Н. Иванова [50], где разработаны методы организации сетевого взаимодействия промышленных предприятий России в условиях информационной экономики.
Практический интерес представляет исследование Д.В.Лебедева [80], посвящённое проблемам нематериальных благ в информационной экономике. В частности, автор рассматривает такие особенности, как изменение форм взаимоотношений между субъектами рынка; изменение отношений на рынках труда и ряд других.
Механизмы управления информационными ресурсами при непрерывных инновационных процессах
Разработка механизмов и методов управления информационными ресурсами в инновационных процессах должна опираться на результаты анализа ресурсного обеспечения инноваций в условиях производственных систем предприятий и бизнес-групп промышленности и других отраслей народного хозяйства [68].
В некоторой мере оценка экономических ресурсов, используемых при разработке и осуществлении инноваций, затруднительна потому что во многих случаях сложно в стоимостной форме всестороннее оценить экономические результатов осуществления инновационного проекта, ибо они далеко не всегда напрямую связаны с коммерческими результатами инноваций в конкретной производственной системе [157].
Эта проблема в определённой мере может быть решена путём применения некоторых положений информационной теории стоимости и концепции антропосферного производства, разработанных К.К.Вальтухом [19]. Сущность теории антропосферного производства заключается в том, что облик любой производственной системы в определённый момент времени определяет сочетание ресурсов, находящихся в этот момент внутри границ производственной системы. При этом предполагается, что такое сочетание носит вероятностный характер. Таким образом, Для каждого момента времени t внутри любой производственной системы, которая «по определению» является антропосферной системой) могут быть определены системные вероятности трех основных групп ресурсов:
- природных ресурсов, используемых в ПС ( pN );
- воспроизводимых средств производства, входящих в состав производственной системы ( p );
- человеческого капитала, воплощённого в знаниях и умениях LV работников, участвующих в работе производственной системы
Как известно в классической экономической теории часто опираются на представления Ж.-Б.Сэя [136], который в своё время утверждал, что множество экономических ресурсов, доступных человеку для производственной деятельности, может быть разделено на 4 группы факторов производства: «труд», «капитал», «земля», «предпринимательство» (в терминах Ж.-Б.Сэя).
Соответственно, этот автор рассматривал конструктивную совокупность действий человека по изменению предмета труда в целях достижения требуемого полезного результата («труд»); запас материальных компонентов, без которых материальное производство не может быть осуществлено физически («капитал»); совокупность предметов природного происхождения, используемых для материального производства в рассматриваемой производственной системе («земля»). Человек осуществляет комбинирование вышеперечисленных факторов производства (уточним – синергетическое комбинирование). По сути дела именно такое комбинирование Ж.-Б.Сэй и его последователи [88] и называет «предпринимательством».
В контектсе нашего исследования представляет особый интерес классификация О.Уильямсона [240], которая, по своей сути не противоречит «фундаментальной» теории Ж.-Б.Сэя. Точнее говоря, для применения в наших исследованиях наиболее важны работы, в которых теория О.Уильямсона была уточнена и развита, в частности – отечественные исследования Н.В.Казаковой [62].
В соответствии с данным подходом множество экономических ресурсов следует разделить на следующие группы: «общие», «специфические» и «интерспецифические». При этом предполагается, что использование «общих» ресурсов сходно во всех производственных системах и не изменяется с их местонахождениям относительно границ той или иной производственной системы. То есть, делается допущение, что «общие» ресурсы оцениваются одинаково как внутри границ конкретной производственной системы, так и за её пределами. На наш взгляд, слабым местом этого допущения является то, что при этом игнорируются такие факторы как конъюнктурные особенности, политические цели менеджмента организации, в которой находится рассматриваемая производственная система, региональные факторы. Однако, в целом его можно принять.
В отличие от «общих» ресурсы, относимые к «специфическим» имеют более высокую ценность внутри границ рассматриваемой производственной системы, чем за её пределами. Очевидно, что эта ценность в значительной мере определяется технологическими особенностями процессов, осуществляемых внутри производственной системы, спецификой потоков ресурсов как внутри производственной системы, так и проходящих через её границы. В контексте нашего исследования представляется, на наш взгляд, важным то, что практически любая инновация, осуществляемая в производственной системе, приводит к изменениям в потоках ресурсов (даже при сохранении, в целом, технологических основ производственного процесса). Поэтому можно утверждать, что инновационная деятельность изменяет состав специфических ресурсов модернизируемой производственной системы.
«Интерспецифические» ресурсы имеют максимум ценности только внутри рассматриваемой производственной системы. Все интерспецифические ресурсы, находящиеся внутри границ производственной системы, являются синергетически взаимодополняемыми. Именно в их сочетании и проявляется качественный рост ценности данных ресурсов для конкретной производственной системы. На наш взгляд, очевидно, что состав и ценность интерспецифических ресурсов (как и в случае со специфическими ресурсами) также зависит от технологий, реализуемых в производственной системе и потоков ресурсов в ней. Соответственно, как и в случае со специфическими ресурсами, любая инновация, осуществляемая в производственной системе, приводит к изменениям в потоках ресурсов и, соответственно, изменяет состав интерспецифических ресурсов в модернизируемой производственной системе.
Строго следуя идеям О.Уильямсона [240], можно утверждать, что любому экономическому ресурсу, относящемуся к интерспецифическим в рассматриваемой производственной системе, невозможно найти адекватную замену на рынке или в иных производственных системах. Однако, в случаях осуществления инноваций в производственной системе может быть изменен ресурсный состав производственного процесса в ней. Соответственно, может быть изменён и состав интерспецифических ресурсов.
О.Уильямсон весьма высоко оценивал роль интерспецифических ресурсов в производственной (экономической, вообще) деятельности.
Достаточно отметить, что именно через понимание роли интерспецифических ресурсов он дал своё оригинальное определение фирмы. По Уильямсону фирма это «…объединение экономических агентов, в основе которого лежит имплицитный контракт по поводу использования интерспецифических ресурсов…» [240].
В данном случае под имплицитным контрактом О.Уильямсон имеет в виду «…устойчивое взаимовыгодное взаимодействие экономических агентов - владельцев тех или иных экономических ресурсов, в котором неформальные условия и традиции преобладают над формальными правилами и регламентами….» [240].
Здесь, на наш взгляд, следует уточнить использование термина «преобладают». Было бы корректнее утверждать, что в результате изменений неформальных условий (к которым может быть отнесена любая инновация в производственной системе) происходит изменение и формальных правил и регламентов. Например, изменённая в результате инновационного проекта технология закрепляется в формальной технологической документации и приобретает таким образом, характер формального регламента.
Подход О.Уильямсона и его последователей применительно к условиям инновационной деятельности (как в режиме инновационных проектов, так и инновационных процессов) был существенно дополнен в известной работе [110]. Это дополнение заключалось в том, что было предложено из множества экономических ресурсов, используемых в производственной системе, выделять «ведущий» ресурс, без которого функционирование производственной системы невозможно в принципе. Кроме него в производственной системе определяются «основные» ресурсы, которые при взаимодействии с ведущим ресурсом дают в производственной системе синергетический эффект. Также в этом исследовании [110] авторы выделяют «поддерживающие» ресурсы – прочие экономические ресурсы, обеспечивающие при использовании рост результативности и эффективности функционирования производственной системы (Рисунок 2.4).
Адаптация системы управления инновационными процессами к условиям конкретных производственных систем
Адаптация разработок, описанных в предыдущих параграфах, осуществлялась с участием автора на ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (входит в ЗАО «Трансмашхолдинг») [162] и в ООО «ОптТехСнаб» (г.Новочеркасск) [175], занимающейся разработкой и производством комплектов боевой одежды пожарных.
При этом на ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» с использованием разработанных методов и инструментария были проанализированы уровни и процессы развития производственной системы, имевшие место с 1998 года по настоящее время и составлены прогноз её развития и рекомендации. Для ООО «ОптТехСнаб» на основе разработанных методов и инструментария была составлена стратегия корпоративного развития и сформирован непрерывный инновационный процесс для производственной системы по изготовлению комплектов боевой одежды пожарного.
В обоих случаях рассматривались конкретные инновационные проекты, выполнявшиеся в этих организациях и для каждого их них в соответствии с методиками, описанными в Главе 2, оценивались следующие параметры: уровень и процесс развития производственной системы, характерный для периода выполнения инновационного проекта (достигнутый в результате выполнения проекта); условная энтропия производственной системы; суммарная параметрическая сложность изделий; технологический уклад, которому соответствовала производственная система после выполнения рассматриваемого проекта.
Уровни и процессы развития производственной системы на Новочеркасском электровозостроительном заводе представлены в Таблице 13.
Нами рассматривались периоды начиная с 1998 года, когда предприятие, доведённое до банкротства, оказалось под внешним управлением и по инициативе арбитражного управляющего на основе имеющегося конструкторского задела было начато проектирование и освоение производства пассажирского электровоза переменного тока ЭП-1 с коллекторными двигателями и двухсистемного электровоза ЭП10 [162, 172]. Этот уровень развития производственной системы может быть охарактеризован как бифуркационный с высокой степенью неопределённости, а процесс развития – как кокиридный, но с высокой вероятностью перехода в катастрофический (что могло означать для предприятия переход к конкурсному производству в случае безуспешности внешнего управления). При этом новые разработки реализовались на старой технологической базе, главным образом, соответствующей четвёртому технологическому укладу.
Следующий этап (2000-2005 г.г.) знаменовался окончанием внешнего управления и созданием ЗАО «Трансмашхолдинг» [251], в состав которого вошёл Новочеркасский электровозостроительный завод. В этот же период проводилась разработка новых электровозов переменного тока с коллекторными электродвигателями 2ЭС5К, ЭП-1М и ЭП-1П [174]. Это означало окончание бифуркационного периода и формирование устойчивого кокиридного процесса.
Переход производственной системы на стабилизационный уровень развития в виде комфортизационного процесса был связан с началом разработки и освоения производства двухсистемных электровозов ЭП20 и 2ЭС20 на новой элементной основе (с преобразователями «Альстом» и асинхронными двигателями) [173].
В последующие годы (2014-2018) и фактически в настоящее время инновационные проекты, осуществляемые на заводе, носят характер экстенсивной модернизации изделий. Это разработка и освоение производства электровозов переменного тока 3ЭС5К, 4ЭС5К, которые представляют собой видоизменённые машины 2ЭС5К с добавленными бустерными секциями и новую модель 2ЭС5 с асинхронными двигателями, ранее примененными в электровозах ЭП20.
Кроме того, в это же время были начаты работы по разработке и освоению импортозамещающих двигателей для тепловозов, производимых на других предприятиях ЗАО «Трансмашхолдинг» (вместо ранее поставляемых с Украины) и выполнению проектов импортозамещения узлов электровозов ЭП20 и 2ЭС20 (вместо поставлявшихся компанией «Альстом»). Таким образом, нынешнее состояние производственной системы ООО «ПК «НЭВЗ» может быть охарактеризовано как относящееся к стабилизационному уровню с недостаточно устойчивым комфортизационным процессом и сохраняющейся вероятностью перехода к кризисному процессу.
Фактически за рассмотренный период на предприятии осуществлялись регенеративные изменения в производственной системе (ступень 0 [144, 145]), которые и позволили сформировать кокиридный процесс её развития. В ходе кокиридного процесса осуществлялось экстенсивное техническое развитие ПС и процессы её внутренней адаптации (ступени 1 и 2 [145]).
Предприятию рекомендуется в качестве позитивной траектории развития рассматривать наращивание работ по импортозамещению узлов электровозов ЭП20 и 2ЭС20 с последующей модернизацией этих изделий на новой элементной базе и проведение работ по преобразованию технологии и организации производства в соответствии с условиями и требованиями экономики 4.0 и всемерным использованием киберфизических систем.
При разработке стратегии корпоративного развития и формировании непрерывного инновационного процесса для производственной системы по изготовлению комплектов боевой одежды пожарного была применена адаптированная к условиям конкретной ПС система управления инновационными процессами на основе концепции интеллектуального управления. При этом использовался механизм формирования позитивной траектории развития ПС, а управленческие воздействия на неё и инновационный процесс внутри её носили характер воздействий на информацию, используемую при этом (см. Таблицу 14). В этом случае бифуркационный уровень заключался в создании предприятия и организации производства комплектов одежды КБОП-1 из брезента по приобретённой документации, относящейся к концу советского периода. При этом осуществлялись регенеративные изменения в производственной системе (ступень 0 [144, 145]), позволившие сформировать кокиридный процесс её развития. В ходе осуществления кокиридного процесса осуществлялось экстенсивное техническое развитие ПС и процессы её внутренней адаптации (ступени 1 и 2 [145]).
Переход на стабилизационный уровень знаменовался разработкой и освоением производства в 2004-2010 годах комплектов одежды КБОП-2 на основе арамидных нитей [33, 34, 165, 167], которая обладает повышенными термозащитными свойствами.
Дальнейшая модернизация изделий в 2010-2012 годах была связана с совершенствованием их конструкции, позволяющей повысить термоизоляционные свойства. В частности – с освоением производства теплоотражающего покрытия на арамидной ткани и начавшейся разработкой усовершенствованной технологии обработки арамидных нитей [113, 163, 164, 166, 201, 206, 208], которое выполнялась совместно с ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова». Фактически при этом был разработан новый вариант изделия, и произошло качественное изменение всех основных свойств и функций, так или иначе связанных с параметрами термостойкости изделия, без изменения первоначальной сущности фактора (ступени 4 и 5 [145]).
На следующем этапе были начаты исследования технологических возможностей совершенствования производства арамидных нитей [158, 156]. При этом завершение разработки в 2012-2016 г.г. теплоотражающего покрытия и начало модернизации технологии производства нитей шли параллельно.
Можно утверждать, что первое из них означало качественно новое, принципиальное изменение фактора при сохранении первоначального принципа (ступень 6 [145]), а второе – разработка технологии производства арамидных нитей повышенной термостойкости, освоение производства, происшедшее в 2016-2018 совместно с ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» и ЗАО «Каменскволокно» [161], знаменовало принципиальное изменение технологии изготовления (арамидных нитей) означало переход производства к новому (шестому) технологическому укладу.