Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Интеллектуальные ресурсы как экономическая категория и объект стратегического управления 21
1.1. Категория интеллектуальных ресурсов в экономической теории 21
1.2. Интеллектуальные ресурсы как объект стратегического управления 41
1.3. Роль интеллектуальных ресурсов в постиндустриальной экономике 59
Глава II. Знание и информация — важнейшие компоненты интеллектуальных ресурсов общества , 78
2.1. Знание и информация в структуре деятельности 78
2.2. Знание как экономическое благо 91
2.3. Знание как объект отношений собственности 102
Глава III. Интеллектуальный капитал в составе ресурсов организации 115
3.1. Интеллектуальный капитал и нематериальные активы: методы оценки 115
3.2. Структура интеллектуального капитала организации 134
3.3. Мониторинг интеллектуального капитала 145
Глава IV. Формирование и стратегическое управление интеллекту альными ресурсами организации 159
4.1. Роль личности в формировании интеллектуальных ресурсов организации 159
4.2. Формы знания и их использование в деятельности фирмы 175
4.3. Использование и воспроизводство интеллектуального капитала фирмы 188
4.4. Стратегический анализ факторов эффективности интеллекту ального капитала 195
Глава V. Роль системы образования в формировании интеллекту альных ресурсов общества 211
5.1. Функции системы образования в формировании интеллектуальных ресурсов общества и развитие его форм 211
5.2. Трансформация системы образования в период рыночных реформ 229
Глава VI. Развитие форм государственного регулирования системы образования в России 246
6.1. Трансформация хозяйственного механизма системы образования в условиях рыночных реформ 246
6.2. Роль государства в управлении системой образования в переходной экономике 266
Заключение 288
Литература
- Категория интеллектуальных ресурсов в экономической теории
- Знание и информация в структуре деятельности
- Интеллектуальный капитал и нематериальные активы: методы оценки
- Роль личности в формировании интеллектуальных ресурсов организации
Введение к работе
Опыт социально-экономического развития большинства стран, начиная со второй половины XX века, показал, что темпы экономического роста и уровень благосостояния зависят не только от наличия производственных факторов. Богатые природные ресурсы могут долгое время оставаться неиспользуемыми или использоваться неэффективно. Обилие рабочей силы становится подлинным бичом для экономики при отсутствии достаточного количества рабочих мест. И далее капитал, приходящий в страну в виде кредитов и инвестиций, не в состоянии порой заставить работать продуктивно ее производство. Получается, что одни страны обречены влачить жалкое существование на фоне экономического процветания других. Попытки объяснить экономический прогресс угнетением бедных со стороны сильных и богатых тоже не выдержали испытания историей. Бедность с удивительным постоянством воспроизводит себя через неэффективные формы организации общественного производства и всей хозяйственной жизни. В то же время существуют примеры «экономических чудес», когда страны, практически не обладающие собственными сырьевыми и энергетическими ресурсами, за относительно короткое время добиваются значительных успехов в экономике, опираясь на развитие высоких технологий и методы рациональной организации производства.
Научно-технический прогресс и формы общественной организации выдвинулись в число первопричин экономических успехов. Однако оба эти фактора экономического развития приводятся в действие только через творческий потенциал человека, действующего в производстве, что послужило основанием для введения в экономическую теорию понятия человеческого (интеллектуального или гуманитарного) капитала. Влияние качества человеческого капитала на эффективность экономики вполне осознавалось уже в начальный период развития классической экономической теории, связанный с именами Адама Смита и Джона Стюарта Милля. Однако становление и развитие индустриального общества, особенно в его ранних стадиях, характеризовалось явным противопоставлением основной массы рабочей силы, подвергавшейся нещадной эксплуатации, с творческим началом, воплощенным в труде инженеров и организаторов производства. Рабочая сила в массе своей оставалась придатком машины, материализующей научно-технический прогресс, что низводило ее в число основных материальных факторов производства и уравнивало с ними. В этот период главным лимитирующим фактором производства был капитал, но никогда им не был человек с его способностью к труду. Рынок труда оставался, по существу, неисчерпаемым, и лишь организованные формы защиты интересов работников наемного труда поддерживали социальный баланс в обществе, раздираемом внутренними конфликтами.
В развитом индустриальном обществе отношение к человеческому капиталу начинает меняться в трех направлениях. Во-первых, обнаруживается лимитирующая роль данного фактора с точки зрения формирования платежеспособного спроса, блокирующего товарную агрессию капитала. Во-вторых, впервые акцентируется внимание на определяющей роли нравственно-культурной составляющей экономического и социального прогресса. Речь в данном случае идет о различиях «продуктивной» и «непродуктивной» культур, впервые раскрытых в работах Макса Вебера, сделавшего попытку ответить на вопрос о причинах различий в уровнях экономического развития отдельных стран. В-третьих, нарастание социальной напряженности и широкое развитие на этой почве идей научного коммунизма грозило уничтожением общественной системе, в которой отношения между капиталом и наемным трудом принимают антагонистический характер. На этом фоне происходят концептуальные изменения в теории капитала, которые приводят к сознательному общественному выбору модели регулируемой рыночной экономики, основанной на стремлении к социальному партнерству и достижению баланса общественных интересов. Интеллектуальный капитал в его общественных формах признается в качестве важнейшей составной части национального богатства.
Интерпретация роли человеческого капитала в производстве меняется как в содержательном, так и в чисто инструментальном плане. С одной стороны, человеческий капитал рассматривается наравне с вещественным капиталом в моделях «затраты - выпуск» на предмет минимизации издержек. С другой стороны, это понятие персонифицируется как достояние личности, которое может использоваться в качестве капитала, то есть приносить регулярный доход в течение определенного времени. Этот подход особенно ярко проявляется в трудах Теодора Вильяма Шульца, положившего начало современным дискуссиям по проблемам воспроизводства и эффективного использования человеческого капитала.
С переходом к постиндустриальному обществу, основанному на информационных технологиях, наблюдается резкий рост требований к качеству человеческого капитала. Его интеллек туальная составляющая занимает лидирующее положение и становится важной на всех уровнях человеческого сообщества. Интеллектуальный капитал становится фактором, определяющим успехи или неудачи в деятельности отдельных фирм, и в теории менеджмента появляется особый раздел, посвященный проблемам управления персоналом. Интеллектуальный капитал полностью проявляет себя в качестве генератора научно-технического прогресса, изменяющего структуру национальной экономики, в которой собственно производство оттесняется на задний план под давлением комплекса отраслей науки и услуг, определяющих невероятный рост производительности труда в материальном производстве. Самостоятельным направлением развития становится поиск новых форм общественной организации, отвечающих возможностям и потребностям информационного общества. Таким образом, третья технологическая революция, проблемы которой бурно обсуждаются в экономической литературе начиная с 70-х годов в работах А. Тоффлера, Д. Белла, Е. Масуды и других, не только вносит коренные изменения в экономику отдельных предприятий и стран, но и меняет весь мировой экономический порядок, развивая в нем тенденции глобализации как высшей стадии экономической и социокультурной интеграции.
В советской экономической науке проблемы человеческого капитала тоже не оставались без внимания. В период развитого социализма они разрабатывались в трудах В. А. Медведева, В. В. Куликова, О. И. Ожерельева, А. И. Абалкина и других авторов. Если оставить в стороне критику буржуазных теорий человеческого капитала и обратиться к специфике социалистического понимания роли человеческого фактора в общественном производстве, то она заключается в следующем. Во главу угла ставилась задача формирования нового социального типа человека, освобожденного от экономического и социального гнета, у которого потребность к труду становится первейшей жизненной потребностью, дающей ему возможность самовыражения и развития.
Знаменательно, что здесь можно провести определенные параллели с идеями Макса Вебера относительно формирования определенного продуктивного типа личности. Однако в рамках социалистического способа производства данной идее не суждено было осуществиться в силу полного отсутствия личной экономической мотивации и подавления всех форм экономической самодеятельности и индивидуализма. Существование отдельной личности растворяется, с одной стороны, в понятии совокупного рабочего, отражающего структуру общественного разделения труда, и, с другой стороны, в понятии ассоциированного собственника в качестве абстрактного коллективного субъекта присвоения общественного продукта, В условиях начавшейся в 60-е годы научно-технической революции еще более остро встала задача повышения активности человеческого фактора и поиска соответствующих стимулов, которая так и не была разрешена в условиях глобального обобществления производства и отсутствия экономической заинтересованности и механизмов конкуренции. Более поздние попытки пробуждения экономической инициативы через встраивание элементов конкурентности в модели полного хозяйственного расчета и самофинансирования, мыслившиеся как платформа для перехода к регулируемому рынку, тоже не привели к успеху в силу своей непоследовательности и запоздалого характера.
В 90-е годы российская экономическая наука полностью отказалась от искусственного противопоставления себя традиционно существующим за рубежом подходам и идеям в части исследования интеллектуального капитала как фактора общественного производства. В современной экономической науке вопросы экономической сущности, формирования, оценки и использования интеллектуального капитала трактуются в основном так же, что очень важно с точки зрения преодоления недооценки роли данного фактора в системе экономических отношений. Однако далеко не все аспекты данных процессов нашли адекватное отражение в экономической науке. Для России, оказавшейся в трудных условиях трансформации экономики, проблемы воспроизводства и использования интеллектуальных ресурсов стоят несколько иначе по сравнению с другими странами.
Во-первых, третья волна НТР, заключающаяся в широком распространении информационных технологий, задела отечественное производство лишь отчасти. Налицо огромное отставание практически всех отраслей материального производства по уровню техники и технологии при колоссальной утечке интеллектуального потенциала страны за рубеж:. Это отставание оценивается специалистами в 30-50 лет и трудно преодолимо в ближайшем будущем, если иметь в виду два обстоятельства. Восстановление экономики на базе новых принципов хозяйствования осуществляется на старой технологической базе или на основе ввоза устаревших технологий из-за рубежа. Кроме того, обнаруживается идеологическая и профессиональная неподготовленность основной массы рабочей силы к восприятию новых моделей организации производства, основанных на принципах экономического либерализма. В этом плане особую актуальность приобретают социально-психологические проблемы формирования «продуктивной» национальной культуры и адаптации к соответствующим ей формам общественной организации. Это значит, что новое качество человеческого капитала является не только требованием соответствия его характеристик условиям научно-технической революции, но и предпосылкой сдвига производительных сил с позиций стагнации и регресса,
Во-вторых, невозможно фронтальное решение проблем технического отставания отечественной экономики по всем отраслям. Поэтому проблемы человеческого капитала сдвигаются на уровень отдельных предприятий, где существует более всего возможностей для инновационного прорыва на конкурентном рынке. Новые информационные технологии коренным образом меняют методы работы фирм. Они дают им возможность получения полной информации о состоянии рынков средств производства и готовой продукции в координатах реального времени, поиска оптимальных торговых партнеров и заказчиков через Интернет, открывают доступ на недоступные ранее рынки, многократно ускоряют процессы ведения переговоров, заключения договоров и расчетов по ним.
В-третьих, на пути преодоления общего технологического отставания Россия может столкнуться с неожиданностями, связанными с нарастающими внутренними противоречиями в развитии информационных технологий, составляющих суть постиндустриального общества. Доведение до логического завершения процесса формирования глобальной информационной системы может, по мнению ряда специалистов, ввергнуть в глубокий кризис экономику США и других продвинутых в этом отношении стран вследствие насыщения первичного спроса в продукции высокотехнологичных компаний, на рынках которых уже сейчас заметны кризисные явления. Возможности информационных технологий в трансформации отношений купли-продажи будут исчерпаны гораздо раньше, чем потенциал их внедрения в организационные и технологические системы реального производства, которые не могут быть заменены виртуальными аналогами.
Таким образом, не вызывают сомнения актуальность и практическая значимость исследования проблем воспроизводства и эффективного использования человеческого капитала в российских условиях, а также естественное смещение акцента на вопросы управления интеллектуальными ресурсами предприятия. Эти обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, предмет и объекты научного анализа, структуру диссертации и комплекс научных положений, выносимых на защиту.
Цель диссертационного исследования заключается в обосновании основных методологических подходов и конкретного инструментария формирования интеллектуальных ресурсов общества применительно к современным отечественных условиям хозяйствования.
Для реализации данной цели в диссертации поставлены и решались следующие основные задачи:
— определить место интеллектуальных ресурсов в системе экономических отношений современного общества;
— исследовать экономическую сущность понятий «знание» и «информация» как важнейших компонентов интеллектуальных ресурсов общества;
— разработать концепцию управления интеллектуальными ресурсами организации в условиях коренных изменений в технике технологии производства;
— исследовать объективные тенденции реформирования отечественной системы образования в аспекте обеспечения воспроизводства интеллекциальных ресурсов общества;
— изучение регулирующей роли государства в управлении отечественной системой образования.
Предметом диссертационного исследования явились методологические аспекты процесса формирования и стратегического управления интеллектуальными ресурсами общества в условиях рыночной трансформации российской экономики.
Объектом исследования явились формы существования и взаимодействия интеллектуальных ресурсов на разных уровнях системы общественного воспроизводства; деятельность системы образовательных учреждений по формированию и развитию интеллектуального потенциала; институциональные структуры и методы государственного регулирования и стратегического управления интеллектуальными ресурсами общества.
Методологической, теоретической и информационной базой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных экономистов по проблемам человеческого капитала и интеллектуальных ресурсов, экономике образования, стратегического планирования и управления, законодательные документы и нормативные акты по вопросам реформирования российской экономики и, в частности, отечественной системы общего и профессионального обраования, статистическая информация на народнохозяйственном уровне, эмпирические данные, собранные отечественными и зарубежными исследова телями, а также лично автором.
Использованы общенаучные методы исследования и, прежде всего, системный подход, метод логического моделирования, методы статистической обработки информации и экспертных оценок.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней разработаны методологические подходы к формированию и стратегическому управлению интеллектуальными ресурсами общества в условиях рыночной трансформации отечественной экономики.
К числу наиболее существенных и новых научных результатов, выносимых автором на защиту, относятся следующие:
• Уточнено собственное содержание и различия категорий интеллектуального (человеческого) капитала и интеллектуальных ресурсов на уровнях микро- и макроэкономики. Интеллектуальный капитал рассматривается в диссертации как часть интеллектуальных ресурсов, которые наряду с ним включают в себя различные формы объективированного знания.
• Определены основные характеристики знания как специфического, экономического ресурса и особенности экономики, основанной на генерации знаний. Знание присутствует на всех уровнях иерархии деятельности и выступает в формах индивидуального (субъективного) и кодифицированного (объективированного) знания. Проведены принципиальные различия между знанием и информацией и раскрыты их функции в процессе производства, где знание выступает как разновидность основного капитала, а информация - как оборотный ресурс.
• Установлены характерные черты знания как экономическо го блага, подчиняющегося действию экономических законов. Раскрыты особенности знания в качестве производственного фактора, близкого по своим свойствам к основному капиталу, к этим особенностям отнесены: возрастание интеллектуальных ресурсов в процессе их потребления; подверженность износу в форме рутинизации знаний; распространение знания на основе тиражирования научных результатов.
• Разработана оригинальная модель интеллектуальных ресурсов организации, основанная на учете синергетического эффекта и обратных связей. В составе интеллектуальных ресурсов выделены три уровня: интеллектуальный капитал сотрудников, организационное знание и кодифицированное знание. Раскрыты факторы, влияющие на эффективность использования организационного и кодифицированного знания. На основе классификации различных видов деятельности по степени информационной насыщенности и интеллектуальной сложности установлены наиболее вероятные точки потерь эффективности.
• Определены свойства интеллектуального капитала личности, к числу которых отнесены неотчуждаемость, неликвидность, невозможность существования в форме запаса, амбивалентность, двойственность рыночной оценки со стороны рабочей силы и работодателя, сочетание действия врожденных и привнесенных факторов в процессе формирования и использования. Установлены особенности функционирования индивидуального интеллектуального капитала в рамках организации, связанные с существованием знания в явной и неявной формах и специфическим процессом старения знаний, характер которого определяет периодичность их возобновления и требования к срокам окупаемости затрат на их приобретение.
• Установлены свойства информационных товаров, выделяющие их из всей товарной массы: уникальность, отсутствие гомогенности, краткость жизненного цикла. Раскрыта специфика формирования стоимости интеллектуального продукта на всех стадиях его жизненного цикла. При этом различаются издержки производства уникального интеллектуального продукта и издержки его воспроизводства или тиражирования.
• На основе исследования движения интеллектуального капитала в процессе оборота капитала организации установлены особенности стадий этого движения, в частности, использование интеллектуального капитала связано не только с устареванием и частичной потерей потенциала знаний, но и их самовозрастанием. Исследована роль внутренней и внешней среды в формировании и использовании интеллектуальных ресурсов организации. Установлены формы и особенности передачи знаний и факторы оптимизации затрат на эти цели.
• Раскрыты направления качественных и структурных изменений в системе образования, выполняющего роль одного из важнейших факторов формирования интеллектуальных ресурсов общества. Уточнены классификация и содержание общественных функций образования, к числу которых отнесены воспроизводственная, развивающая, социальная и идеологическая. Установлена противоречивость тенденций, связанных с внедрением информационных технологий в систему образования, в частности, возникновением концепции «открытого образования». Установлено, что новые технологии в обучении оставляют за бортом идеологическую и социальную функции образования. Отказ от принципа систематического образования ведет к размыванию образовательного стандарта и невозможности обеспечения относительной однородности качественной составляющей потенциала интеллектуальных ресурсов общества.
• На основе выявления тенденции трансформации системы образования в условиях рыночных реформ, раскрыта специфика формирования спроса на услуги системы образования, установлены его носители и факторы, определяющие его объем и структуру.
• Обоснованы важнейшие направления государственного контроля над деятельностью системы образования. Уточнены конкретные методы реализации регулирующей и распорядительных функций государственного регулирования в условиях модернизации Российского образования. Доказана целесообразность сохранения единого государственного образовательного стандарта на территории всей страны и вынесения региональной составляющей за его рамки. Задачей государства остается обеспечение соответствия между пропорциями подготовки специалистов и перспективными потребностями общественного производства.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем предложены методологические принципы и конкретные методические подходы, которые могут найти применение при создании государственной системы стратегического управления формированием и использованием интеллектуальных ресурсов общества и соответствующей институциональной структуры, обеспечивающей активизацию данного фактора устойчивого роста российской экономики.
Логика диссертационного исследования определяется структурой задач, подлежащих решению точки зрения достижения поставленных целей, и объективной взаимосвязью факторов и
условий формирования и воспроизводства интеллектуальных ресурсов общества. Диссертационная работа состоит из введения, шести глав, заключения и списка литературы.
В первой главе диссертации «Интеллектуальные ресурсы как экономическая категория и объект стратегического управления» раскрываются содержание категории интеллектуальных ресурсов, ее место в экономической теории, внутренняя логика развития данной категории, начиная от классиков и заканчивая современными теориями роста и эволюции. Далее интеллектуальные ресурсы рассматриваются как объект управления в рамках неоклассической теории фирмы, где знание выступает в качестве одного из основных технологических ресурсов роста. В заключительной части первой главы анализируется роль интеллектуальных ресурсов в постиндустриальной экономике, включая собственно производство и обеспечение конкурентоспособности фирмы. Определены место сектора интеллектуальных товаров и услуг в структуре национального рынка, выявлены особенности российской экономики с точки зрения реализации возможностей ее интеллектуального потенциала.
Вторая глава диссертации «Знание и информация -важнейшие компоненты интеллектуальных ресурсов общества» посвящена анализу знания как специфического экономического ресурса и особенностей экономики, в которой знание является одним из важнейших факторов производства. Здесь определяются место и формы существования знания в структуре деятельности организации, его особенности в качестве экономического блага, соотношение между категориями знания и информации. Особое внимание уделено особенностям знания как объекта отношений собственности и специфике действия экономических законов применительно к данному экономическому благу. В заключительной части данной главы раскрываются особенности знания как капитального блага, анализируются внешние эффекты, связанные с использованием знаний, и диалектика влияния рыночных отношений на процессы их производства и распространения.
В третьей главе диссертации «Интеллектуальный капитал в составе ресурсов организации» рассматриваются вопросы соотношения понятий интеллектуального капитала и нематериальных активов, структуры интеллектуального капитала организации и его мониторинга. Обосновывается модель интеллектуальных ресурсов организации, учитывающая еинергетиче-ский эффект и обратные связи, существующие в системе.
В четвертой главе работы «Формирование и стратегическое управление интеллектуальными ресурсами организации» анализируются составляющие интеллектуальных ресурсов, в том числе индивидуальный интеллектуальный капитал, организационное и кодифицированное знание. Проводится структурный анализ процесса воспроизводства интеллектуального капитала фирмы и определяются факторы, оказывающие влияние на эффективность его функционирования.
Пятая глава диссертации «Роль системы образования в формировании интеллектуальных ресурсов общества» посвящена вопросам реформирования системы образования в условиях транзитивной экономики. В ней рассматриваются функции системы образования в формировании интеллектуальных ресурсов общества, их содержание и сочетание на разных уровнях системы образования, условия и особенности формирования рынка образовательных услуг в отечественной экономике.
Шестая заключительная глава «Развитие форм государственного регулирования системы образования в России» содержит анализ тенденций изменения системы механизма хозяйствования образовательных учреждений и принципов, закладываемых в существующие концепции реформирования образования, а также предложения автора по совершенствованию методов государственного регулирования системы образования как одного из факторов формирования интеллектуальных ресурсов российского общества.
Основные положения диссертации прошли научную и практическую апробацию, в публикациях автора доложены и одобрены на международных, российских, межрегиональных и городских научно-практических семинарах, конференциях и симпозиумах. Среди них международные научные и научно-практические конференции:
«Законодательное обеспечение развития науки и образования в государствах - участниках СНГ в условиях рынка». Международная научно-практическая конференция. Межпарламентская ассамблея государств участников содружества независимых государств. СПб., 1997 г.
Петербургский экономический форум. 18-20 июня 1997 г.
«Проблемы и перспективы российского менеджмента на пороге XXI века». Международная научно-практическая конференция. Сочи, 1997 г.
«Российский и зарубежный опыт развития предпринимательства в свободных зонах и проблемы подготовки экономистов международного профиля». Международная научно-практическая конференция. Калининград, Балтийский инсти тут экономики и финансов, 2000 г.
«Дополнительное профессиональное образование. Проблемы и перспективы взаимодействия вузов Санкт-Петербурга с регионами России». Межрегиональная научно-практическая конференция. СПб., 2000 г.
Результаты работы нашли отражение в двух авторских и двух коллективных монографиях, в шести брошюрах, семи учебных пособиях, в статьях, опубликованных в журналах «Новые знания», «Экономика, политика, инвестиции», «Региональная экономика» и других изданиях. Всего по теме диссертации автором опубликовано 42 работы общим объемом 76 п. л.
Материалы диссертационной работы используются в лекционных курсах для студентов и аспирантов Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права.
Категория интеллектуальных ресурсов в экономической теории
Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальный или человеческий капитал принадлежат к числу наиболее подвижных и неопределенных категорий, используемых в экономических и социологических исследованиях. Часто они применяются как тождественные понятия, иногда между ними усматриваются определенные различия. Исторически первым в этом ряду стало понятие человеческого (интеллектуального или гуманитарного) капитала, которое введено основоположниками классической экономической теории Адамом Смитом и Джоном Стюартом Миллем как собирательное понятие количества и качества человеческой способности к труду. Уже в этот период была установлена связь количественных характеристик человеческого капитала с демографическими тенденциями изменения численности трудоспособного населения. Однако наибольший интерес всегда вызывали факторы, определяющие качество человеческого капитала и, как следствие, возможности роста эффективности труда. К числу этих факторов принадлежат образование и наука, находящиеся в тесной взаимосвязи. Именно в этом аспекте проблемами человеческого капитала занимались представители неоклассического направления экономической теории, и прежде всего Ирвинг Фишер, рассматривавший влияние образования на человеческий капитал.
В своем современном виде концепция человеческого капитала была сформулирована в конце 50-х - начале 60-х годов XX века в рамках чикагской школы национальной экономики.
Теодор Вильям Шульц опубликовал в 1961 г. работу «Инвестиции в человеческий капитал», в которой сравнивал в экономическом смысле человека с вещественным капиталом, используемым в производстве, и рассматривал образование как форму инвестиций в человеческий капитал. Эта точка зрения до сих пор широко представлена в экономике образования. Успех этой концепции во многом определен тем, что на человеческий капитал легко переносится целый ряд положений экономической теории, относящихся к капиталу в вещественной форме. Следом за исследованиями Т. Шульца появляются работы Г. Беккера, посвященные тем же самым проблемам, расширившие сферу анализа данной категории за пределы микроэкономики. За работы по теории человеческого капитала в 1992 году Г, Беккер получил Нобелевскую премию по экономике. Идеи Шульца и Беккера были подхвачены Я. Менцером, опубликовавшим ряд исследований по формированию человеческого капитала, а также по экономике и организации образования. Суть данного подхода может быть выражена следующими положениями.
Человеческий капитал рассматривается как совокупность человеческих способностей, дающая возможность их носителю получать доход. Это качество, то есть способность приносить доход, роднит человеческий капитал с другими формами капитала, функционирующими в общественном производстве. Человеческий капитал формируется на основе врожденных качеств человека через целенаправленные инвестиции в его развитие. Чем больше и последовательнее эти инвестиции, тем выше отдача от данного фактора производства, которая проявляется как на индивидуальном, так и на общественном уровнях.
Для носителя рабочей силы высокое качество человеческого капитала находит выражение в более высоких показателях индивидуальных доходов, с теми поправками, которые вносит в процесс распределения доходов рынок труда. На уровне общественного воспроизводства качество человеческого капитала выражается в эффективности производства и в темпах экономического роста.
Инвестиции в человеческий капитал приносят национальной экономике наибольший доход и «подталкивают» ее к росту. Они определяют восприимчивость общества к новым знаниям и технологиям, создают мотивацию развития. Поэтому вложения в образование рассматриваются как одна из наиболее выгодных форм вложений капитала.
В отечественной экономической литературе интерес к дан ной проблеме активизировался в 90-е годы, когда появился целый ряд статей и монографических исследований, посвящен ных вопросам формирования и использования человеческого капитала в российских условиях. Это работы Р. И. Капелюшникова, И. М. Албегова, Т. Г. Леонова, Р. Г. Немцова, Е. В. Галаевой, А. И, Добрынина, С. А. Дятлова, И. В. Ильинского, С. А. Курчанского, А. И. Саградова, В. В. Чекмарева, В. С. Рябушкина, Н. А. Хроменкова, В. В. Щетинина и других. Исследования человеческого капитала в российской экономической науке разделились по двум взаимосвязанным направлениям. В первом из них акцент делается на анализе категории человеческого капитала в качестве фактора производства с переходом на проблемы управления им в рамках предприятия.
Знание и информация в структуре деятельности
Важнейшим элементом интеллектуальных ресурсов является знание. Концептуальной основой для более глубокого понимания роли знания в экономической деятельности служит теория деятельности, разработанная отечественными психологами Л. С. Выготским, А, Н. Леонтьевым, А. Р. Лурия и другими [35, 112, 114]. В последние годы она привлекает все более пристальное внимание зарубежных исследователей. При этом подчеркивается базисный характер ее принципов, их значительный эвристический потенциал.
Производство, распределение, обмен и потребление благ, исследуемые экономической теорией, также являются в своей основе различными видами деятельности. Поэтому, рассматривая знание либо как фактор производства, либо как создаваемое в процессе производства благо, мы неизбежно упираемся в проблему связи знания и деятельности. Рассмотрим эту проблему в контексте общих характеристик деятельности как таковой.
Для деятельности свойственны следующие признаки; объективно ориентированный характер, опосредованность, единство внутренней и внешней сторон и определенная иерархическая структура. Действительность объективна в широком смысле слова. Она существует вне зависимости от индивидуального сознания, и составляющие ее объекты обладают не только определенными природными, но и социально-культурными свойствами. Эти свойства фиксируются в значениях, которые образуют ткань как общественного, так и индивидуального знания.
Теория деятельности подчеркивает, что деятельность людей является инструментальной в широком смысле. С одной стороны, она выступает как инструмент преобразования окружающей среды и поддержания жизнедеятельности, с другой - как процесс собственного воспроизводства и совершенствования.
Взаимоотношение с объектами деятельности опосредуется знаками, символами, артефактами. Эти инструменты создаются и трансформируются в процессе развития деятельности и, закрепляясь, образуют определенную культуру. Использование этих «инструментов» обеспечивает накопление и передачу социального знания, влияет на характер поведения и интеллектуальной деятельности людей.
Знание может существовать в формах индивидуального (субъективного), кодифицированного и объективированного знания. Индивидуальное, субъективное знание - это система усвоенных или выработанных понятий, опосредующих отношение человека к действительности. В процессе взаимодействия индивида с окружающей средой или в результате внутренней эволюции эти понятия могут быть организованы в те или иные модели действительности (декларативное знание), а также в схемы или алгоритмы деятельности (умения, ноу-хау).
Кодифицированное знание представлено в знаковой форме или в форме символов (устный или письменный текст, формулы, изображения и т. д.). Это своего рода модели моделей, содержащихся в сознании. Их основными функциями ЯВЛЯЮТСЯ передача знания в процессе коммуникации, его фиксация и сохранение. Объективированное знание - это интеллектуальные модели, воплощенные в объективной форме процессов деятельности, ее инструментов и результатов. В этом смысле любой промышленный продукт представляет собой объективированное знание. Знание, заложенное в тех или иных артефактах, образцах поведения, может быть раскрыто квалифицированным пользователем, что в бизнесе называется ретроспективным инжинирингом. Однако в большинстве случаев это знание не может быть раскрыто во всех своих деталях, да в этом и нет необходимости. Достаточно того, что сам объект как целое формирует у потребителя особое знание, связанное с возможностями его использования.
В структуре деятельности различаются внутренние и внешние стороны или действия, находящиеся в единстве. Внутренние действия не могут быть поняты в отрыве от внешних. Внутренние действия заключаются в мысленном «планировании» процесса деятельности, построении и отборе альтернативных вариантов. Внешние действия состоят в исполнении выбранного плана. Связь между внутренними и внешними действиями описывается понятиями интернализации и экстернализации.
Интеллектуальный капитал и нематериальные активы: методы оценки
Включение интеллектуального капитала в состав факторов производства наряду с физическим капиталом, землей и трудом порождает проблему его оценки, учета и переноса стоимости на стоимость произведенной продукции (услуг).
Стоимостная оценка капитала организации необходима для управления им как одним из ресурсов производства. Актуальность данной проблемы просматривается в двух аспектах. Во-первых, с точки зрения определения эффективности интеллектуального капитала и факторов её роста. Во-вторых, для принятия решений о целесообразности капиталооооовложений в данный ресурс.
С точки зрения возможностей пообъектного учета, интеллектуальный капитал тождественен понятию нематериальных активов. К ним относится стоимость имущественных прав, лицензий, патентов, товарных знаков и торговых марок, программных продуктов, используемых предприятием. Будучи включенной в баланс, стоимость нематериальных активов увеличивает обшую стоимость капитала предприятия.
Однако данное «учетное» понимание нематериальных активов является слишком узким. В теории интеллектуального капитала обосновывается более широкое толкование данного понятия. В его основе лежит утверждение, что именно интеллектуальный капитал является причиной расхождения между рыночной и балансовой стоимостью предприятия и благодаря ему рыночная стоимость поднимается над балансовой оценкой активов. Разница между рыночной и балансовой стоимостью активов предприятия дает вторую, не отраженную в учете, часть стоимости нематериальных активов или нематериальных ресурсов предприятия.
Эта точка зрения нашла широкое распространение среди специалистов в области информационного менеджмента. Так, Пол Страссман пишет, что стоимость знаний компании можно представить как разницу между ее отчетными финансовыми активами и реальной рыночной стоимостью, которая равна цене акции, умноженной на число акций [163]. К.-Э. Свейби следующим образом (рис, 6) иллюстрирует соотношение между стоимостью материальных активов, или балансовой стоимостью компании (Б), ее рыночной стоимостью (Щ и стоимостью нематериальных, или интеллектуальных, активов (І) [283].
Определяемая таким образом стоимость интеллектуальных ресурсов фирмы может достигать чрезвычайно больших размеров и намного превосходит балансовую стоимость бизнеса. Примером могут служить компании Microsoft и Intel. Например, рыночная стоимость акций Microsoft составляла в 1997 году 119 млрд. долларов при номинальной стоимости 13 млрд. долларов, для Intel эти цифры соответственно равнялись 120 и 21 млрд. долларов (Forbes, 1997, April 7).
В современных условиях, как показывают многочисленные исследования, превосходство рыночной стоимости над балансовой - это не исключение, а скорее, правило, характерное не только для отраслей высоких технологий. По некоторым оценкам, даже в добывающих и обрабатывающих отраслях США доля рыночной стоимости компаний, приходящаяся на физические активы, сократилась с 62% в 1982 году до 38% в 1992 году. В целом, общая рыночная стоимость 500 наиболее крупных американских компаний, на долю которых приходится около 70% рынка, составляла к концу 1995 года порядка 4,6 триллиона долларов при стоимости их активов, равной всего лишь 1,2 триллиона долларов. Это предполагает наличие некоего неучтенного фактора, определяющего добавку в сумме 3,4 триллиона долларов. Таким фактором и является интеллектуальный капитал.
Согласно положениям экономической теории рыночная стоимость бизнеса определяется исходя из его доходности. Не балансовая стоимость фондов, а уровень текущих и будущих доходов определяет цену, которую готов заплатить за объект инвестор. Этот метод оденки называется методом капитализации или дисконтирования и широко применяется на практике. Однако при его использовании практически никогда не задается вопросом, что является причиной роста рыночной стоимости бизнеса. По нашему мнению, превышение рыночной стоимости над балансовой стоимостью активов фирмы обеспечивается ее преимуществами, связанными с рыночной конъюнктурой, текущей и будущей. Можно предположить, что своим источником это превышение имеет знание или интуицию менеджера, сделавшего ставку на разработку наиболее перспективного товара или технологии и сумевшего поднять совокупность производственных факторов своей фирмы на более высокий интеллектуальный уровень.
Разрыв между рыночной и балансовой стоимостью наиболее значителен для компаний, работающих в сфере интеллектуального производства. Подобная ситуация характерна не только для Соединенных Штатов. В таблице 1 приводятся данные П. Страссмана по семи странам, входящим в OECD, которые характеризуют соотношение между интеллектуальным и акционерным капиталом по предприятиям разных стран, где акционерный капитал принимается равным балансовой стоимости компании [280].
Роль личности в формировании интеллектуальных ресурсов организации
Во всех предлагаемых классификациях интеллектуальных ресурсов организации делаются попытки расщепить последние на ряд обособленных и иерархически организованных сегментов. На наш взгляд, состав и структуру интеллектуальных ресурсов организации можно представить следующим образом (рис. 1).
Их ядро образуют интеллектуальные ресурсы, или интеллектуальный капитал работников организации (А), который не тождественен человеческому капиталу. Организационное знание, то есть знание, принадлежащее организации (В), включает интеллектуальный капитал персонала, но не равняется сумме интеллектуальных капиталов всех сотрудников. По нашему мнению, организационное знание (капитал) может быть выражено функцией В = аА, где а - коэффициент, отражающий влияние корпоративной культуры организации, ее интеллектуальной среды, информационных технологий и т, д. Эти факторы могут быть как конструктивными (а 1), так и деструктивными (а 1). Если а 1, то организационное знание превышает А, если а 1, то В А.
Кодифицированное знание (С) формируется на основе организационного знания. Взаимоотношение С и В можно представить следующим образом: С = РВ , где Р связано с влиянием тех же факторов культуры, экологии, информационных технологий, но взятых под иным утлом зрения. Поэтому не обязательно а=р. Отличие предлагаемого нами подхода от других заключается в новом понимании системного характера интеллектуальных ресурсов. Отдельные компоненты этой системы рассматривались в литературе и раньше, но они никогда не представали во взаимной функциональной связи. Это ведет, с одной стороны, к сужению понятий, например, человеческий капитал сводится практически к образованности. С другой стороны, возникает эклектизм, как, например, при определении категории интеллектуальный капитал, который фактически отождествляется с нематериальными ресурсами фирмы.
Предлагаемый нами подход позволяет учесть сложные взаимосвязи и взаимопересечения трех перечисленных форм интеллектуальных ресурсов. Особенно важны обратные связи. Так, процесс кодификации знаний оказывает воздействие, как на индивидуальное, так и на организационное знание, а состояние последнего в свою очередь влияет на динамику индивидуальных ресурсов работников.
Основу интеллектуальных ресурсов организации, ее интеллектуального капитала составляют знания, умения, навыки персонала, соответствующие характеру деятельности данной организации. Часто их называют человеческим капиталом. Если суммировать то, что сказано об этой категории в литературе, то человеческий капитал определяется как знания, умения, компетентность и другие атрибуты, воплощенные в личностях и являющиеся релевантными относительно экономической активности.
Однако, на наш взгляд, интеллектуальный и человеческий капитал - это все лее не тождественные, а пересекающиеся понятия. С одной стороны, в качестве носителей интеллектуального капитала могут рассматриваться не только отдельные индивиды, но также их группы, организации, объединения» общество в целом. С другой стороны, «релевантными экономической активности» компонентами человеческого капитала являются не только интеллектуальные ресурсы личности. По нашему мнению, человеческий капитал, в отличие от интеллектуального, это более персонифицированное понятие, относящееся к отдельной личности.
В этой связи введем понятие персонального капитала (табл. 1), обозначив им совокупность всех - отчуждаемых и неотчуждаемых - ресурсов, которыми обладает конкретный человек. Неотчуждаемые ресурсы личности и представляют собой человеческий капитал. В состав неотчуждаемых человеческих ресурсов включены три компонента: биофизический, интеллектуальный и социальный капитал. Все эти виды ресурсов тесно связаны с личностью, составляют ее физическую и духовную сущность и не могут быть отчуждены без разрушения самой личности. Отчуждаемые ресурсы - это имущество и финансовые ресурсы, принадлежащие человеку.
