Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретико-методологические основы изучения и развития малых инновационных предприятий при вузах 13
1.1 Методические основы создания малых инновационных предприятий и феномен многосторонней платформы 13
1.2 Методология изучения малых инновационных предприятий на основе экосистемного подхода 28
1.3 Теоретические основы трансляции зарубежного опыта создания малых инновационных предприятий при образовательных организациях высшего образования в контексте механизмов конвергенции 43
2 Анализ развития малых инновационных предприятий в россии и структурной организации их экосистем 61
2.1 Анализ развития малых инновационных предприятий при образовательных организациях высшего образования в контексте общего развития национальной инновационной системы России 61
2.2 Научно-производственная интеграция в университетах России и структурные решения экосистем малых инновационных предприятий 75
2.3 Малые инновационные предприятия при образовательных организациях высшего образования как драйвер развития региональных инновационных систем 93
3 Разработка методического обеспечения развития экосистемы малых инновационных предприятий 109
3.1 Оценка инновационных умений как отправная точка стратегического планирования в экосистеме малых инновационных предприятий 109
3.2 Разработка инфраструктурных элементов экосистемы малых инновационных предприятий 124
3.3 Разработка методических рекомендаций по принятию решений в процессе управления малыми инновационными предприятиями на основе использования инструментария когнитивных карт 142
Заключение 155
Список использованных источников 158
- Методология изучения малых инновационных предприятий на основе экосистемного подхода
- Научно-производственная интеграция в университетах России и структурные решения экосистем малых инновационных предприятий
- Малые инновационные предприятия при образовательных организациях высшего образования как драйвер развития региональных инновационных систем
- Разработка инфраструктурных элементов экосистемы малых инновационных предприятий
Методология изучения малых инновационных предприятий на основе экосистемного подхода
На втором этапе создания МИП (рисунок 1.3) следует учитывать требование согласно которому вклады в уставный капитал активов стоимостью более пятисот тысяч рублей требуют оценки независимым оценщиком. Данное правило следует оценивать, как позитивное, так как оно блокирует вероятность мошенничества при создании малых инновационных предприятий, вместе с тем, оно создает дополнительные проблемы связанные с раскрытием информации деятельности научно-исследовательских организаций.
Согласно статье 103 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» МИП может быть учреждено в виде хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств. Доля образовательных организаций высшего образования в уставном капитале создаваемого предприятия регулируется соображениями целесообразности сохранения контроля за деятельность создаваемого предприятия. Ранее для высших учебных заведений в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2009г. N 217-ФЗ (утратила силу с 1 сентября 2013 г.) были установлены ограничения по доле данного высшего учебного заведения в уставном капитале малого инновационного предприятия. В настоящее время Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не содержит требований к долям учредителей, которые определяются по соглашению сторон. Если для вуза представляется целесообразном не только участвовать в прибылях предприятия, но и принимать участие в непосредственном управлении им, то доля вклада в уставный капитал создаваемого МИПа должна быть повышена до контрольного или блокирующего пакета. Как правило, инвесторы желают иметь самостоятельный контроль над активами, и доля образовательной организации высшего образования не превышает 10—30% уставного капитала.
Шестой этап (рисунок 1.3) предусматривает уведомление о создании малого инновационного предприятия в течение семи дней со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его государственной регистрации. Организация работы по учету уведомлений возложена на Департамент науки и технологий Минобрнауки России и федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ).
Седьмой этап является заключительным в создании малого инновационного предприятия и предусматривает установление порядка прав использования результатов интеллектуальной деятельности, которые вносятся в уставный капитал вновь создаваемого хозяйствующего субъекта.
Порядок прав использования результатов интеллектуальной деятельности регулируется путем заключения между образовательной организацией высшего образования и малым инновационным предприятием лицензионного договора. Закон № 273-ФЗ не определяет вид лицензионного договора, поэтому согласно ГК РФ лицензия может быть простая (неисключительная) и исключительная. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Такой подход является компромиссом между правом стратегического инвестора решать оперативные вопросы управления малым инновационным предприятием (отсутствие контрольного пакета у вуза) и гарантией сохранения возможности использования интеллектуальной собственности образовательной организацией высшего образования в рамках других исследований и коммерческих проектов. Следует учесть, что отсутствие исключительных прав может оказаться приемлемым не для всех инвесторов. В таком случае принятие решение о типе лицензионного договора будет обусловлено возможностью и желанием вуза использовать передаваемый интеллектуальный актив в других проектах. При учреждении и осуществлении хозяйственной деятельности МИП следует учитывать, что, если, данное предприятие ориентировано на участие в программах государственной поддержки и развития малого предпринимательства, а также предполагает пользоваться преференциями, предоставляемыми для субъектов малого бизнеса, то оно должно удовлетворять критериям отнесения хозяйствующих субъектов к данной категории. А именно, ограничениям по числу работников и предельным значениям дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год. Этот доход определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммированием по всем осуществляемым видам деятельности и применяемым по всем налоговым режимам. Устанавливаются следующие значения данного дохода: микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей; средние предприятия - 2 млрд. рублей. [7]
Если институциональные границы малых инновационных предприятий при вузах рассмотрены достаточно подробно, то вопрос выбора адекватной методической базы для описания их функционирования остается открытым. На наш взгляд, в качестве такой основы анализа функционирования и выявления перспектив развития малых инновационных предприятий может быть использован терминологический и методический аппарат, разработанный для многосторонних платформ.
Организации, которые посредством платформ различных продуктов, услуг, сетей или их комбинаций выполняют роль посредников и объединяют группы участников на многосторонних рынках, называются многосторонними платформами. [8]
В большинстве случаев многостороння платформа (МП) рассматривается как специфическая модель интегрированного бизнеса в рамках которой формируется некая среда, продукт, информационная система затраты на создание и поддержание функционирования которой несет лишь один из пользователей – инициатор создания. Участники многосторонней платформы не несут издержек, связанных с поддержанием функционирования платформы совсем или в размере явно не компенсирующем полных издержек инициатора создания платформы. Вместе с тем, создатель платформы не является некоммерческой организацией или спонсором в классическом понимании данного термина. Его прибыль формируется за счет обеспечения прямого взаимодействия двух или нескольких различных типов аффилированных (зависимых) групп участников (сторон) многосторонней платформы.
Многосторонняя платформа рассматривается как специфическая бизнес-модель популярная на современном этапе развития экономики (Сооляттэ А., [9] Панков Я.), [10] которая может быть представлена в виде некой математической модели (Благов Е.Ю). [11] Различие между классическими посредниками, получающими доход от предоставления возможности реализации интеграционных процессов, отражены на рисунке 1.4, данный рисунок наглядно иллюстрирует различие между многосторонними платформами и классическими интеграционными схемами, где независимые субъекты контактируют опосредованно, через «интегратора» - перекупщика, ритейлера или участника вертикальной интегрированной структуры.
Научно-производственная интеграция в университетах России и структурные решения экосистем малых инновационных предприятий
Основной задачей малых инновационных предприятий является формулирование и выделение перспективных инновационных идей, проведение инновационной и научно-технической политики образовательной организации высшего образования и региона. По результатам реализации закона в течение трех лет было зафиксировано, что доля продукции малых инновационных предприятий на базе вузов в общем ВВП чрезвычайно мала: за девять месяцев 2012 г. она составила всего 0,19%. Тем не менее, положительные сдвиги в этой сфере бесспорны: если в 2011 г. доход одного МИПа в среднем составлял 800 тыс. рублей, то по итогам 2012 г. этот показатель вырос более, чем в три раза-до 2,7 млн. рублей. [51]
Проведенное автором [52] исследование, которое будет более подробно раскрыто во второй главе диссертационной работы, позволяет сделать вывод, что количественные показатели развития малых инновационных предприятий при образовательных организациях высшего образования (количество МИП, динамика их учреждения и т.д.), в значительной мере, определяется уровнем развития образовательной среды региона и отношением администрации вузов к данной организационно-правовой форме. В то время как качественные характеристики (объем производства, характер возникающих проблем и прочее) обусловлены, преимущественно, общим развитием региона, потенциальной емкостью и спецификой региональных рынков. Полученные результаты можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, малым периодом развития российского института малых инновационных предприятий при вузах. Во-вторых, принципиальными различиями в источниках финансирования: в то время как за рубежом деятельность МИП – это, прежде всего, результат реализации собственной коммерческой стратегии университета, в то время как в России – это, фактически, разрешенный вариант использования бюджетных средств для нужд организации. В-третьих, опытом коммерциализации разработок и различиями между неформальными институтами действующими в академической среде. Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы. Конвергенция, рассматриваемая как процесс схождения (унификации) инструментов и результатов развития различных стран носит многоуровневый (многоплановый) характер. В качестве примеров конвергенции можно рассматривать различные системы коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности с участием образовательных организаций существующие за рубежом и формирующиеся в настоящее время в России Конвергенция не транзитивна по уровням и проявлениям. Даже наличие конвергенции по показателям развития в целом не означает факта ее наличия по отдельным показателям или для совокупностей, выделяемых по отдельным признакам. Иными словами, присутствие конвергенции по факту наличия институтов коммерциализации новшеств с участием университетов не означает сходство данных институтов по процедурам функционирования и возможности применения практик, зарекомендовавших себя за рубежом как успешные.
Конвергенция институтов в значительной мере синонимична импорту институтов. «Чистая» конвергенция может наблюдаться лишь между невзаимодействующими субъектами.
Следует различать формальную конвергенцию и фактическую. Формальная конвергенция фиксирует наличия сходства между институтами или результатами развития, а фактическая учитывает сущность тех механизмов, которые формируют внешне идентичные явления социальной и экономической жизни.
В качестве примера конвергенции (импорта) институтов применительно к малым инновационных предприятиям при образовательных организациях высшего образования можно рассмотреть Акта (закон) Бэя-Доула (Bayh-Dole Act-1980) результаты применения которого, рассмотренные в работе И.И. Игнатова [53]
На момент принятия данного законодательного акта в 1980 г. в США было накоплено значительное количество патентов, полученных в рамках научно-исследовательских работ, имевших федеральное финансирование. Соответственно, права на данные патенты принадлежали государству и лишь 5% из них могли считаться коммерциализированными результатами интеллектуальной детальности, то есть по ним были заключены лицензионные договора [54]. Такой подсчет не совсем верен, так как патент может использоваться и самим собственником, что не потребует заключения лицензионного договора, тем не менее, общая ситуация с введением в оборот РИД, созданных за счет государственных средств во многом похожа на текущую ситуацию в России.
На первый взгляд закон о МИПах при образовательных организациях высшего образования – прямой аналог Акта по патентам и торговым маркам (Patent and Trademark Law Amendments Act). То есть закон Бэя-Доула – это результат конвергенции (импорта) институтов в области коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности в процессе перехода к экономике знаний.
Тем не менее, даже поверхностного сопоставления порядка функционирования данных институтов достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что в российском варианте инновационный трансферт с использованием малого инновационного предприятия – это частный случай (далее в работе это будет проиллюстрировано на текущих статистических материалах), а в США – комплексная система институциональной поддержки, выраженная в ряде взаимосвязанных законодательных актов.
В 1982 г. был создан Апелляционный суд федерального округа (Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC), который специализировался на «патентных делах» и был арбитром по возникающим в этой сфере противоречиям прав и интересов. В 1984 году в дополнение к закону Бэя-Доула в г. был принят Акт о национальных кооперативных исследованиях (National Cooperative Research Act, NCRA-1984), который ограничил применение антитрастового законодательства к совместным предприятиям по научным исследованиям и разработкам [55]. Для специфических субъектов инновационного трансферта «национальных лабораторий» был разработан отдельный законодательный акт (Federal Technology Transfer Act, FTTA) [56].
Закон о национальных кооперативных исследованиях и продукции (The National Cooperative Research and Production Act of 1993, NCRPA-1993) [57], уточнил применение правила разумного подхода (rule of reason approach) к антитрастовому анализу деятельности совместных предприятий [58]. «Правило разумного подхода предполагает, что антитрастовое законодательство должно применяться только к тем фирмам и контрактам, которые чрезмерно ограничивают торговлю, а размер фирмы и степень ее монопольной власти сами по себе не являются предметами ограничения.» [52]
Вместе с тем отмечается, что, не смотря на обилие законодательных актов, университеты имели возможность использовать широкий спектр способов практической реализации Закона Бэя-Доула. Это привело к формированию различных регламентов инновационного трансферта в университетах, отличающихся порядком участия отдельных категорий участников коммерциализации РИД, размерами получаемого вознаграждения и др. [59, 60]
Малые инновационные предприятия при образовательных организациях высшего образования как драйвер развития региональных инновационных систем
Задача интеграции науки и практики возникла не с появлением института малых инновационных предприятий. Примеры интеграции внедренческих и образовательных структур многочисленны, а в научной литературе не существует единой устоявшейся классификации вариантов архитектурных решений данной проблемы. В разное время структуры, в рамках которых взаимодействовали образовательные и производственные предприятия, назывались по-разному: научно-производственные комплексы; научно-производственные объединения; учебно-производственные комбинаты; учебно-научно-производственные комплексы; университетские научно-инновационные комплексы и.т.д. При значительном различии структурных решений и задач, которые преследовались при создании данных комплексов их объединяет то, что все они формировали некую специфическую экосистему, в рамках которой, (внутри нее) осуществлялась встречная реализация интересов экономических агентов. А именно: производство приобретало персонал с необходимыми компетенциями и усовершенствованные технологии, научное сообщество – возможность творческой реализации и денежное вознаграждения; обучающиеся – возможность выстроить успешную карьеру, государство – попытки развития экономики по инновационному типу и т.д. Не правильно будет сказать, что данные экосистемы (интегрированные структуры) существовали в условиях правового (институционального) вакуума, естественно, они соответствовали тем требованием, которые предъявляло к ним действующее законодательство и, часто опирались на программы, финансируемые государством. Однако, структурное разнообразие данных экосистем, наличие значительного числа вузов, где целенаправленное управление интеграционными процессами не осуществилось, и многие другие признаки позволяют сделать вывод, что движущей силой, системной основой данных объединений были именно неформальные институты
Рассмотрим структурные решения экосистем в рамках которых осуществились производственно-образовательная интеграция, трансферт и коммерциализация РИД на ряде примеров.
Для координации и экспертно-аналитического сопровождения основных научно-образовательных направлений при факультетах формируются экспертные советы, в состав которых включаются на паритетных началах как ведущие преподаватели вуза, так и представители промышленности, отраслевой и академической науки, преимущественно из числа стратегических партнеров. Таким образом, через экспертные советы реализуется обратная связь с промышленностью, отраслевой и академической наукой. Одной из базовых структур УНИК СПбГЭТУ является технопарк [79] (рисунок 2.12).
Структура Новгородского государственного университета Юридически технопарк СПбГЭТУ имеет статус структурного подразделения вуза, обеспечивающего от имени и в интересах образовательной организации высшего образования взаимодействие с малыми и средними предприятиями, участвующими в деятельности технопарка. Оперативное управление технопарком осуществляет исполнительная дирекция.
Другим примером интеграционных процессов является Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого [80], созданный на базе трех вузов (рисунок 2.13).
Структуру аналогичную СПбГЭТУ имеет СибГТУ в Красноярске (рисунок 2.14). Однако роль интегратора, которую в СПбГЭТУ выполняет технопарк, в данном случае играет учебно-научный центр инновационного предпринимательства (рисунок 2.15).
В качестве интегрирующей структуры в Якутском государственном университете выступал «Якутский инкубатор бизнеса и технологий» Технопарка ЯГУ [82] структура которого представлена на рисунке 2.16. В качестве примера различной формы участия разработчиков инноваций в управлении предприятием можно привести деятельность ООО «НПП НИМ», созданного в 1990 г. технопарком СГТУ «Волга-техника» и Саратовским подшипниковым заводом [83]. В процессе развития сотрудничества в 2003 году Саратовский государственный университет [84] был выбран в качестве базовой организации, реализующей соглашение о сотрудничестве между Правительством Саратовской области и Российским агентством по патентам и товарным знакам.
Обобщая исторически сложившиеся подходы к формированию структур, реализующих интеграцию между образовательными и научно-внедренческими секторами деятельности университетов, следует отметить, что в основе данного механизма всегда присутствует некий системообразующий элемент, который обеспечивает самоорганизацию и «конденсацию» идей и персоналий на ограниченном участке территории, в рамках определенной правовой ответственности и контроля финансовых потоков. Многообразие таких ключевых «интегрирующих» элементов отражено в таблице 2.4. Сопоставление их функций, позволяет выделить общую характерную черту, которая заключается в обеспечении содействия коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, а разнообразие формируется за счет приоритетности использования тех или иных формальных и неформальных институтов, а также реализации смежных и дополнительных функций. Например, лаборатория (структурное подразделение) выполняет НИОКР по заказам (договорные отношения) или бизнес-инкубатор (участие в капитале) способствует реализации бизнес-проектов, предоставляя доступ к ресурсам на договорных отношениях.
Разработка инфраструктурных элементов экосистемы малых инновационных предприятий
Наличие адекватно функционирующей инфраструктуры является обязательным условием процесса коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности в целом и малых инновационных предприятий в частности.
Термин «научно-исследовательская инфраструктура» обычно применяется для обозначения установок, ресурсов и связанных с ними служб и сервисов, используемых научным сообществом для проведения исследований по широкому спектру областей фундаментальной и прикладной науки, технологий и инноваций [125]. По масштабу и стоимости элементы инфраструктуры могут быть разделены на приборную базу отдельных исследовательских вузов, центры коллективного пользования, национальные и международные установки мega-science. В состав инфраструктуры входят: - организационная компонента - законодательная и нормативно-правовая база, исполнительные и координирующие органы, государственные и частные исследовательские учреждения, прочие формальные институты и структуры; - финансовая компонента - система прямого государственного финансирования, система конкурсного финансирования из различных фондов, целевые и грантовые программы (например, поддержки молодых ученых); - информационная компонента - система государственных научных изданий, экспертизы проектов и обеспечения прав интеллектуальной собственности на результаты научно-технической деятельности.
Примером инфраструктурных решений могут служить центры коллективного пользования научным оборудованием (ЦКП), которые представляют собой научно-организационные структуры, обладающие специализированным оборудованием и кадрами соответствующей квалификации. Поскольку центры коллективного пользования не являются юридическими лицами, а находятся в составе базовых научных и научно 125 образовательных организаций, то последние несут обязательства по организационной и отчасти финансовой поддержке деятельности созданных центров. Развитие центров коллективного пользования осуществилось в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы». Только за период 2005-2009 гг. было поддержано более 80 ЦКП [126].
Работы, рассматривающие инфраструктуру как элемент экосистемы инновационного трансферта, немногочисленны. Однако именно они наиболее полно раскрывают методические основы выявления проблем функционирования малых инновационных предприятий. На рисунке 3.4 представлены варианты взаимодействия вуза и бизнеса [127]. Следует заметить, что мотивация участия бизнеса в данном случае не является исчерпывающей. Гораздо важнее понимание того, что точки входа бизнеса в экосистему инновационного трансфера связаны с барьерами, которые препятствуют взаимодействию субъектов, участие которых в процессе коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности является необходимым. Основные барьеры могут быть классифицированы следующим образом: a) барьеры общего экономического состояния и предпринимательской среды: - низкая мотивация наиболее доходных секторов отечественной промышленности к внедрению новых технологий; - в большинстве образовательных организаций высшего образования процесс коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности не является системным, происходит спорадически, что приводит к высокой дороговизне отдельных проектов в условиях отсутствия согласованных стандартов, сертифицированных процедур и прочих атрибутов, характерных для рыночных продуктов и услуг; - площадки и формы коммуникации между бизнесом и потенциальными разработчиками либо носят неформальный характер, либо пользуются низким уровнем доверия, а в случаях аффилированности с конкретными предпринимательскими структурами вход на них для новых участников представляется очень проблематичным, а краудсорсинговые модели ведения бизнеса в России единичны. б) барьеры формальных институтов: - участие в государственных программах финансирования инфраструктуры для вуза часто происходит по принципу «на что дадут деньги», а не по принципу «что нужно бизнесу». Сама по себе «инфраструктурная избыточность» не является критичной, так как может выступать в качестве катализатора вхождения бизнеса в систему инновационного трансферта, однако невозможность контроля и непонимание судьбы сформированных объектов за пределами реализованных программ сильно снижают эффективность таких инвестиций; - неоднозначность целевых показателей программ и критериев инвестирования, которые обусловлены как сложностью системы инновационного трансферта и несводимостью ее к формальным показателям, так и непониманием ее реальных драйверов. Характерный пример - это включение в систему показателей успешности образовательных организаций высшего образования характеристик публикационной активности, что привело к смещению инвестиционных акцентов с объектов инфраструктуры на компенсацию издержек бесплатного трансфера знаний. в) барьеры неформальных институтов: - убежденность в академической среде самоценности творческой реализации в ущерб коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, которая позиционируется не как высокая цель служения знаний на благо общества, а всего лишь удачный коммерческий проект; - недостаток бизнес-компетенций в академической среде.
Рассмотреть влияние и роль всей совокупности инфраструктурных составляющих в развитии малых инновационных предприятий вряд ли представляется возможным в рамках одного исследования. В связи с этим из многочисленных инфраструктурных элементов предлагается выделить сравнительно легко идентифицируемую компоненту, обозначенную как «инженерно-исследовательская инфраструктура». В силу своего вещественного характера при должном ресурсном обеспечение она может быть сформирована за относительно короткий срок, что соответствует дефицитной ресурсной компоненте в инновационных умениях малых инновационных предприятий. В то же время организационная компонента инновационных умений, не сводимая к формально декларируемым регламентам, процедурам и нормативным актам, может существенно повлиять на эффективность использования данного «ресурса».