Формирование градостроительной среды как целевой приоритет деятельности строительного комплекса Николаенко Мария Николаевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Градоформирующая миссия строительного комплекса: формирование пространственно-материального базиса развитияурбанизированных территорий 13

1.1 Эволюция городов в процессе градостроительной деятельности 13

1.2 Развитие теоретических воззрений на феномен города и современные концепции управления градостроительным развитием 31

1.3 Градостроительная среда как результат деятельности строительного комплекса и пространственно-материальный базис развития урбанизированных территорий 55

Выводы по главе 1 70

Глава 2. Оценка уровня развития градостроительной среды и ее влияния на качество жизни населения урбанизированных территорий 72

2.1 Качество градостроительной среды как продукции строительного комплекса 72

2.2 Методические подходы к оценке качества среды жизнедеятельности на урбанизированных территориях 81

2.3 Разработка методики оценки уровня развития градостроительной среды 91

Выводы по главе 2 105

Глава 3. Таргетирование деятельности строительного комплекса и определение градостроительных приоритетов в стратегическом планировании

3.1 Оценка уровня развития градостроительной среды на примере Томской области 107

3.2 Оценка результатов деятельности региональных строительных комплексов на основе показателей развития градостроительной среды 115

3.3 Организационно-методическая модель и алгоритм выбора стратегических приоритетов деятельности строительного комплекса как градоформирующей отрасли 123

3.4 Анализ зависимости уровня развития градостроительной среды и качества жизни на урбанизированных территориях 153

Выводы по главе 3 157

Заключение 158

Список использованных источников 163

• Развитие теоретических воззрений на феномен города и современные концепции управления градостроительным развитием
• Градостроительная среда как результат деятельности строительного комплекса и пространственно-материальный базис развития урбанизированных территорий
• Методические подходы к оценке качества среды жизнедеятельности на урбанизированных территориях
• Организационно-методическая модель и алгоритм выбора стратегических приоритетов деятельности строительного комплекса как градоформирующей отрасли

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Современную цивилизацию с уверенностью можно назвать цивилизацией растущих городов. Повышение мобильности человеческого и инвестиционного капиталов, стирание административно-территориальных границ государств и развитие общемировых рынков товаров, капитала и труда вовлекают регионы и города в глобальную конкуренцию за инвестиционные и человеческие ресурсы. Победителями в данной конкурентной борьбе становятся территории, которые предлагают наиболее комфортные условия для деловой активности и повседневной жизни людей. Формирование данных условий обеспечивается деятельностью строительного комплекса, который создает материальные факторы производства, являющиеся основой экономического роста, и объекты капитального строительства, посредством которых удовлетворяются жизненно важные потребности населения в жилье, социальном обслуживании, перемещении и т. п.

Совокупность объектов капитального строительства как результат деятельности строительного комплекса формирует облик современных городов и градостроительную среду, являющуюся материальным базисом, определяющим условия жизнедеятельности населения. Градостроительная среда создает условия для развития человеческого потенциала, являющегося основной движущей силой прогрессивного социально-экономического развития. В связи с этим возникает необходимость исследования факторов формирования благоприятной градостроительной среды, определения ее значимости для качества жизни населения, разработки методического инструментария для оценки качества градостроительной среды как целевого приоритета деятельности строительного комплекса при планировании его развития. Это актуализирует исследование градостроительной среды как результата деятельности строительного комплекса и как пространственно-материального базиса развития урбанизированных территорий, обеспечивающего привлекательность территории для населения и бизнеса.

Степень разработанности проблемы. Исследованию проблем
развития строительного комплекса как отрасли, результатом деятель
ности которой являются объекты городской среды, посвящены работы
многих отечественных ученых-экономистов. Так, особенности функци
онирования строительного комплекса и управления результатами его
деятельности, закономерности развития рынка недвижимости и город
ской инфраструктуры нашли отражение в трудах А.Н. Асаула,
М.К. Беляева, В.В. Бузырева, Н.Г. Верстиной, И.Ф. Гареева, П.Г. Гра
бового, Х.М. Гумбы, Г.М. Загидуллиной, М. И. Каменецкого,

А.Н. Кирилловой, И.Г. Лукмановой, С.Н. Максимова, О.В. Максимчук, Т.Ю. Овсянниковой, Ю.П. Панибратова, В.В. Пешкова, В.И. Сарченко, Т.В. Светник, Г.В. Хомкалова, Б.Б. Хрусталева, И.В. Цвигун, Н.В. Цо-пы, Н.Ю. Яськовой и др.

Исследованием городов с точки зрения их эволюции занимались
А.М. Сахаров, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин, М.П. Черная,

С.В. Юшков и др. Изучению внутренней пространственной структуры
городов как результата градостроительной деятельности посвящены
работы специалистов в области архитектуры и градостроительства
А.В. Бунина, В. Вучика, В.Л. Глазычева, А.Э. Гутнова,

В.И. Крушлинского, Ле Корбюзье, И.Г. Лежавы, Т.Г. Маклаковой, Л.И. Павловой, Ф.А. Петрова, Д.О. Швидковского, Т.Ф. Саваренской и др. Весомый вклад в изучение общественных процессов, происходящих в городе, и в исследование влияния городской пространственно-материальной среды на человека внесли Э. Берджесс, Л. Вирт, Ф. Знанецкий, Р. Парк и др.

Пространственное развитие городов и их расположение на карте
регионов изучали В. Кристаллер, А. Леш, И. Тюнен. Значительный
вклад в формирование современной пространственной экономики
внесли А.Г. Гранберг, Дж. Джекобс, П. Кругман, М. Фуджита и др. За
кономерности городского развития, влияющие на их пространственную
среду, рассматриваются в работах Л.А. Велихова, В.С. Занадворова,
Н.В. Зубаревич, Г.М. Лаппо, Ч. Лэндри, П.А. Ореховского,

А. О’Салливана, Е.Н. Перцика и др. Вопросы качества городской среды освещены в трудах Д.В. Визгалова, Л.Я. Герцберг, А.Э. Гутнова, С.И. Кабаковой, Ю.В. Катаевой, В.И. Крушлинского, И.Г. Лежавы, О.В. Максимчук, Т.А. Першиной, В.И. Сарченко и др.

Вместе с тем ряд актуальных вопросов, связанных с градостроительным развитием урбанизированных территорий и формированием градостроительной среды как результата деятельности строительного комплекса, остается, на наш взгляд, недостаточно исследован. Актуальной проблемой, по нашему мнению, является разработка методов оценки уровня развития среды жизнедеятельности в городе, в частности, градостроительной среды. Также актуальной, на наш взгляд, является разработка системы целевых индикаторов для таргетирования деятельности строительного комплекса в рамках разработки документов отраслевого и территориального стратегического планирования.

Научная гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что результатом деятельности строительного комплекса являются не отдельные здания и сооружения, а совокупность объектов капитального строительства, формирующая градостроительную среду, уровень разви-4

тия которой определяет социально-экономическую динамику городов и качество жизни населения и должен выступать целевым приоритетом деятельности строительного комплекса как градоформирующей отрасли.

Целью исследования является разработка организационно-методической модели формирования градостроительной среды как целевого приоритета деятельности строительного комплекса.

Для достижения цели исследования в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

1. Исследование эволюции пространственной среды городов как материального базиса социально-экономического развития в процессе градостроительной деятельности.

2. Систематизация базовых и современных концепций управления градостроительным развитием урбанизированных территорий.

3. Оценка роли строительного комплекса в градостроительном развитии урбанизированных территорий и анализ современных целевых ориентиров развития строительного комплекса как градоформиру-ющей отрасли.

4. Оценка значимости градостроительной среды как совокупности объектов капитального строительства в формировании качества жизни населения на урбанизированных территориях.

5. Анализ существующих подходов и методов оценки среды жизнедеятельности, в том числе градостроительной среды, формируемой в результате деятельности строительного комплекса.

6. Формирование системы индикаторов и разработка методики оценки уровня развития градостроительной среды урбанизированных территорий как инструмента стратегического планирования деятельности строительного комплекса.

7. Разработка алгоритма выбора целевых ориентиров деятельности строительного комплекса и формирования стратегических приоритетов градостроительной деятельности на основе использования показателей развития градостроительной среды.

8. Апробация разработанной методики оценки уровня развития градостроительной среды и определение целевых приоритетов деятельности строительного комплекса как градоформирующей отрасли.

Объектом исследования выступает градостроительная среда как совокупность объектов капитального строительства, создаваемых в результате деятельности строительного комплекса и формирующих пространственно-материальный базис социально-экономического развития урбанизированных территорий.

Предметом исследования являются методы оценки уровня развития градостроительной среды как целевого индикатора деятельности строительного комплекса.

Область исследования. Диссертационная работа выполнена в соответствии с Паспортом специальности ВАК РФ 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (строительство)), а именно:

П. 1.3.61. Развитие методологических подходов к экономике и управлению различными направлениями капитального строительства.

П. 1.3.65. Развитие методологии управления качеством и конкурентоспособностью строительной продукции.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные положения и концепции, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных учёных в области экономической теории, экономики города, экономики строительного комплекса, теории управления пространственным развитием экономических систем.

В исследовании использованы общенаучные методы логического анализа и синтеза, методы экономико-статистического и компаративного анализа, индексный метод, методы сценарного прогнозирования.

Информационной основой исследования является аналитическая и статистическая информация Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), Федеральной службы государственной статистики России (Росстата) и ее территориальных органов. В работе использованы данные, аналитические публикации и отчеты российских и международных организаций, материалы, опубликованные в специальной научной литературе и периодической печати. Эмпирической базой исследования стали данные, полученные непосредственно диссертантом в ходе выполнения исследования.

Научная новизна исследования заключается в обосновании теоретических положений и в разработке методического инструментария оценки уровня развития градостроительной среды как результата деятельности строительного комплекса, формирующего пространственно-материальный базис социально-экономического развития урбанизированных территорий.

Научные результаты, полученные лично автором, состоят в следующем:

1. Выявлены доминирующие тенденции социально-экономического развития городов и систематизированы современные концепции управления градостроительным развитием урбанизированных территорий. Показана возрастающая роль среды жизнедеятельности населения на урбанизированных территориях, в том числе антропогенной среды, как

важнейшего фактора конкурентоспособности городов на глобальных рынках инвестиционного и человеческого капиталов.

2. Уточнена сущность и дано авторское определение категории «градостроительная среда» как совокупности объектов капитального строительства, формирующих пространственно-материальную среду жизнедеятельности человека на урбанизированных территориях. Обоснована ее значимость в формировании качества жизни человека и повышении привлекательности территории для населения и бизнеса.

3. Показана возрастающая роль строительного комплекса как гра-доформирующей отрасли, обеспечивающей формирование пространственно-материального базиса социально-экономического развития современных городов. Обоснована необходимость оценки качества продукции строительного комплекса по совокупности объектов капитального строительства, формирующих градостроительную среду и являющихся интегральным результатом строительной деятельности.

4. Доказана необходимость оценки уровня развития градостроительной среды как целевого приоритета деятельности строительного комплекса по реализации его градоформирующей миссии. Предложена система индикаторов развития градостроительной среды, использование которой позволяет определять приоритетные направления развития строительного комплекса в рамках стратегического планирования.

5. Предложен интегральный показатель «индекс развития градостроительной среды» и разработана методика его расчета как инструмент оценки результатов деятельности строительного комплекса.

6. Разработаны организационно-методическая модель и алгоритм выбора целевых ориентиров деятельности строительного комплекса и стратегических приоритетов формирования градостроительной среды в рамках разработки стратегий территориального развития. Предложенный инструментарий позволяет осуществлять прогнозирование и индикативное планирование развития строительного комплекса.

7. Установлена взаимосвязь между уровнем развития градостроительной среды и качеством жизни населения, что подтверждает необходимость использования показателей развития градостроительной среды как индикаторов реализации миссии строительного комплекса как градоформирующей отрасли.

Основные научные положения, выносимые автором на защиту:

1. Концептуальные положения, обосновывающие необходимость оценки качества продукции строительного комплекса по совокупности объектов капитального строительства, формирующих градостроительную среду, являющуюся интегральным результатом строительной деятельности.

8. Интегральный показатель «индекс развития градостроительной среды» как целевой индикатор деятельности строительного комплекса и методика его расчета.

9. Методический инструментарий оценки результатов деятельности регионального строительного комплекса и компаративных межрегиональных исследований на основе оценки уровня развития градостроительной среды.

10. Алгоритм выбора целевых ориентиров деятельности строительного комплекса и стратегических приоритетов формирования градостроительной среды в рамках разработки стратегий территориального развития и практические рекомендации по управлению деятельностью строительного комплекса на основе оценки уровня развития градостроительной среды.

Теоретическая значимость исследования заключается в развитии теоретико-методических положений теории управления строительным комплексом как градоформирующей отраслью, обеспечивающей создание благоприятной среды жизнедеятельности населения на урбанизированных территориях и повышение привлекательности городов для человеческого и инвестиционного капитала.

Практическая значимость заключается в том, что предложенный методический инструментарий может быть использован в системе поддержки принятия управленческих решений по градостроительному развитию урбанизированных территорий и при разработке документов стратегического развития региональных строительных комплексов. В частности, в возможности применения разработанных в диссертации:

системы индикаторов, характеризующих качество среды жизнедеятельности населения, и методики оценки уровня развития градостроительной среды для выполнения региональных и межрегиональных сопоставлений в стратегическом планировании деятельности строительного комплекса и градостроительного развития урбанизированных территорий;

алгоритма выбора стратегических приоритетов градостроительной деятельности в целях принятия управленческих решений по градостроительному развитию территории.

Результаты исследования автора были использованы при разработке Стратегии развития строительного комплекса Томской области на период 2013-2022 гг., в учебном процессе в преподавании дисциплины «Экономика города» в рамках программы подготовки бакалавров по направлению 270800 «Строительство». Использование полученных результатов подтверждается справками о внедрении.

Достоверность результатов научного исследования определяется корректным и последовательным применением научных положений, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных учёных. Обоснованность результатов исследования определяется использованием статистического материала и фактологических источников, достоверность которых надлежащим образом подтверждена.

Апробация результатов исследования осуществлялась на международных, всероссийских и региональных научных конференциях. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на конференциях и семинарах различного уровня, в том числе на IX Всероссийской научно-практической конференции «Фундаментальные проблемы модернизации экономики России» (г. Томск, ТПУ, 2012 г.), на II Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Инвестирование недвижимости: экономика, управление, экспертиза» (г. Томск, ТГАСУ, 2012 г.), на 59-й научно-технической конференции студентов и молодых ученых (г. Томск, ТГАСУ, 2012 г.), на III–V Всероссийских научно-практических конференциях с международным участием «Инвестиции, строительство и недвижимость как материальный базис модернизации и инновационного развития экономики» (г. Томск, ТГАСУ, 2013–2015 гг.), на Международной научной конференции «Интеграция, партнерство и инновации в строительной науке и образовании» (г. Москва, МГСУ, 2013 г.), на Всероссийской конференции преподавателей и научных работников технических вузов «Человеческий капитал как фактор инновационного развития России» (г. Новосибирск, НГАСУ, 2014 г.), на X–XI Осенних конференциях молодых ученых в новосибирском Академгородке: актуальные вопросы экономики и социологии (г. Новосибирск, ИЭиОПП СО РАН, 2014–2015 гг.), на VI Международной научно-практической конференции «Инвестиции, строительство, недвижимость как материальный базис модернизации и инновационного развития экономики» (г. Томск, ТГАСУ, 2016 г.), на VI Германо-российской неделе молодого ученого «Urban Studies: The City of the Future» (г. Москва, НИУ МГСУ, 2016 г.).

Публикации по теме диссертации. Основные положения диссертационного исследования изложены в 18 печатных работах, из которых 5 – в изданиях, рекомендованных ВАК, 1 – в журнале, входящем в базу цитирования Scopus. Общий объём опубликованных печатных работ составил 8,66 п.л., в т.ч. авторский вклад – 5,8 п.л.

Структура и объем диссертации. Цели и задачи исследования определили содержание и структуру работы, которая включает введение, 3 главы, заключение, список использованных источников из 297 наименований, 8 приложений. Диссертация содержит 262 страницы, в том числе 162 страницы основного текста, 18 таблиц и 49 рисунков.

Развитие теоретических воззрений на феномен города и современные концепции управления градостроительным развитием

В период средневековья города начинают занимать доминирующие позиции на экономической и политической арене регионов и стран. Но помимо экономического значения очевидна роль городов как культурных и технологических центров. Необходимость строительства крепостных стен, защищающих от частых войн и усобиц, привела к сокращению площади застройки и повышению этажности зданий. Это, с одной стороны, стало причиной малочисленности средневековых городов, а, с другой стороны, дало импульс развитию строительных технологий, ведь городской пейзаж средневекового города невозможно представить без узких и вытянутых фасадов жилых домов и возвышающихся башен готических соборов, последние из которых представляют собой не только выдающиеся художественные творения, но и основанные на уникальных конструктивных решениях объекты.

В этот период на Руси также происходит развитие городов. Они формируются как оборонительные и торгово-ремесленные пункты, располагающиеся в основном вдоль торгового пути «из варяг в греки» [104] или же в районах с возможностью развития земледелия [231]. Пространственная структура большинства древнерусских городов включала в себя кремль, где размещались органы власти, духовенство, бояре и дружина, и посад, где проживали ремесленники, земледельцы и купцы [183]. Города выступали центрами культуры Руси, что выражалось в их облике, в частности в мощеных улицах и каменных зданиях, создаваемых трудами зодчих того времени. Значительное влияние на формирование пространственно-материальной среды древнерусских городов оказало принятие христианства и укрепление связей с Византией, давшее импульс развитию строительных технологий, необходимых для возведения храмов и церквей.

Эпоха Возрождения (XIV–XVI вв.) знаменовалась возвращением к идеалам античного мира, т. к. именно в них виделось наибольшее проявление гуманизма. Это привело к изменению в архитектурном облике зданий и планировочной структуре городов. На смену мрачной готике приходит ренессанс, происходит упорядочение застройки, выделение широких городских площадей и распространение лучевой и прямоугольной планировочных структур городов [22, 207, 256]. Родиной эпохи Возрождения считается Италия. Наиболее значимыми городами того времени были Венеция, Флоренция, Неаполь и др. Города выступают центрами политики, культуры и образования. Именно в городских условиях смогли сформироваться новые экономические отношения, что создало предпосылки для смены феодального строя капиталистическим.

Углубление разделения труда, развитие промышленности и торговли привело к укреплению позиций городов и росту численности их населения. В эпоху Великих географических открытий (XV–XVII вв.) города возникали как опорные точки переселенцев на новых землях. Импульс для развития получили порты, расположенные на новых торговых путях, и новые торгово-финансовые центры. Примерами городов, получивших второе рождение в этот период, были Лиссабон, Севилья, Лондон.

В XVII в. в Европе создаются дворцово-парковые ансамбли, имеющие логически выстроенную планировочную структуру и представляющие собой символ роскоши того времени. Примерами таких дворцово-парковых ансамблей служат ансамбли Версаля, Люксембургского сада и Аранхуэса. Они явились результатом появления новых подходов к проектированию городских кварталов.

В целом новое время (XVI–XIX вв.)1 характеризовалось быстрым развитием городов, которые вырастали из своих старых границ, сталкивались с транспортными проблемами, переживали социальные потрясения и в результате этого нуждались в реконструкции. Примерами таких обновлений являются реконструкция Парижа по проекту барона Османа, а также реконструкции Вены и Лондона в XIX веке [22].

В период с XIV по XIX вв. процесс роста городов характерен и для России. Наиболее крупными по масштабам того времени городами являлись Москва, Новгород, Ярославль и другие. При этом в XVII веке Москва являлась крупнейшим городом Восточной Европы. Одним из важнейших факторов развития страны того времени стало строительство по указу Петра I в 1703 г. новой столицы – Санкт-Петербурга. Градостроительные принципы, выработанные при строительстве новой столицы, оказали влияние и на развитие других российских городов. В частности, произошел переход от свободной планировки городов к упорядоченной регулярной застройке. Современные ученые по-разному оценивают эти изменения. Есть мнения о том, что он привел к дисбалансу между привычным размеренным ритмом жизни русского города, отсутствие упорядоченности в застройке и навязанной жесткой прямоугольной планировочной схемой, не всегда учитывающей городские особенности [128]. Однако, по нашему мнению, упорядочение застройки придало определенную направленность градостроительной деятельности. XIX в. для российских городов отмечен распространением унифицированных градостроительных планировочных решений и «образцовых проектов» зданий для формирования единого облика городов [206]. К началу XX в. доля городского населения в Российской империи составляла всего 16 %, однако на территории страны сложились все предпосылки для дальнейшего роста городов. XX век в мире ознаменовался бурным развитием промышленности, железно дорожного сообщения и постепенным распространением автомобильного транс порта. В городах формировались перенасыщенные деловые центры, промышлен ные и жилые кварталы. В результате роста численности населения, повышения стоимости земли, особенно в центральных районах городов, и благодаря техниче скому прогрессу стала распространяться высотная застройка. Города упрочили свои позиции в качестве деловых, политических, промышленных и культурных центров, несмотря на большое количество внутренних противоречий и нарастание экологических проблем.

Градостроительная среда как результат деятельности строительного комплекса и пространственно-материальный базис развития урбанизированных территорий

Научно-практическая значимость проблемы управления качеством среды жизнедеятельности обусловлена тем, что человек, в отличие от всех других живых существ на планете, не просто приспосабливается к существующим условиям жизни, но формирует свою среду обитания на основе синтеза данных природой и созданных им самим элементов. Зачастую этот процесс связан с появлением или обострением широкого спектра проблем, к числу которых можно отнести экологическую и транспортную напряженность, дефицит энергоресурсов, высокую плотность, хаотичность и моноцентричность застройки, изношенность основных фондов инженерной инфраструктуры и фонда недвижимых объектов, в том числе объектов культурного наследия, низкую обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, дегенеративные процессы в исторических частях городов, недостаток паркингов, обострение криминогенной обстановки и т. п. Указанные проблемы имеют различный характер, но все они нуждаются в планомерном решении, требующем знаний в различных областях. В связи с этим города как относительно замкнутые социо-эколого-экономические системы все чаще становятся объектом исследования представителей различных областей науки и междисциплинарных проектов. При этом ученые урбанисты стремятся рассматривать каждый объект застройки в его связи с общей городской средой и оценивать его влияние на качество среды жизнедеятельности человека на урбанизированной территории.

Качество среды жизнедеятельности человека является объектом исследований многих отечественных и зарубежных авторов, большинство из которых рассматривают данную категорию с точки зрения экологии и гигиены человека. Этим проблемам, в частности, посвящены исследования ученых Института экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина [60, 198].

Однако в современных урбосистемах все более очевидным становится доминирование искусственной среды и усиление ее влияния на все сферы жизнедеятельности человека. По этой причине при оценке качества среды жизнедеятельности наряду с экологическими показателями, такими как количество твердых бытовых отходов, количество выбросов в атмосферу и т. п., учитывается большое количество показателей искусственной среды жизнедеятельности человека. Например, некоторые ученые оценивают качество среды жизнедеятельности человека на основе соотношения долей застроенных площадей и свободных пространств, плотности населения и плотности жилой застройки, развитости и удобства дорожной сети, загрязненности воздуха и уровня шума [280]. Ряд исследователей дополнительно учитывает специфические местные условия, такие как загрязненность прибрежной полосы и площадь трущоб [273], некоторые делают оценки на основе температуры земной поверхности [276]. Многие ученые анализируют характеристики жилища и их влияние на человека [115, 177]. Однако современные города, стремящиеся к успешному развитию, должны находить баланс в экономической, социальной, культурной и экологической средах. Таким образом, при оценке качества среды жизнедеятельности необходимо учитывать разнообразные факторы, как естественной природной среды, так и антропогенной. Такой комплексный подход реализован в ряде работ отечественных и зарубежных исследователей [4, 98, 109, 131, 132, 191, 296, 297]. В существующих работах используется широкий перечень показателей, характеризующих качество среды жизнедеятельности. Это является, с одной стороны, достоинством, но, с другой стороны, отчасти затрудняет принятие управленческих решений по конкретным направлениям градостроительной деятельности.

В нашем понимании, качество среды жизнедеятельности – это степень соответствия среды жизнедеятельности человека современным требованиям индивида к безопасным, комфортным и благоприятным условиям жизни.

Качество среды жизнедеятельности во многом обусловливает оценку человеком качества его жизни. Поэтому на современном этапе развития общества оценку среды жизнедеятельности рассматривают в тесной взаимосвязи с теорией качества жизни. Исследованием данной области науки занимаются ведущие научные, аналитические и общественные организации за рубежом и в России. Например, Организация Объединенных Наций, международная аналитическая компания McKinsey&Company, Международная организация исследования качества жизни, Независимый институт социальной политики (Россия), Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН (Россия), фонд «Институт экономики города» (Россия), Институт демографии, миграции и регионального развития (Россия), Всероссийский центр уровня жизни (Россия), рейтинговое агентство РИА Рейтинг и другие.

В соответствии с программой ООН по населенным пунктам процветание города основывается на пяти составляющих: продуктивность производств, развитость инфраструктуры, качество жизни, равенство и экологическая устойчивость. Опрос экспертов ООН, проведенный в 50 городах мира показал, что качество жизни часто обусловлено возможностями, доступными для людей, смыслом и целями, которыми они наполняют свое существование, и степенью удовлетворения своих потребностей [284]. На наш взгляд, качество жизни имеет первостепенное значение, поскольку отражает главную экономическую цель развития общества. Эта характеристика является интегральной и зависит от большого числа частных показателей развития города, в том числе и от развития антропогенной среды.

Категория «качество жизни» является многоаспектной, что объясняет наличие множества подходов к ее определению и измерению. Философия качества жизни получила широкое распространение в XX в. Специалисты относят появление термина «качество жизни» к 1958 г., когда вышла в свет книга Дж. К. Гэлбрейта «Общество изобилия». Появление самого термина «качество жизни» можно связать с необходимостью описания всех факторов формирования условий жизни, в том числе плохо поддающихся количественному описанию. Первоначально категория «качество жизни» больше связывалась с уровнем развития экономики, уровнем доходов населения и страны в целом. Дж. Форрестер в своей книге «Мировая динамика» описывает категорию «качество жизни» как «меру функционирования мировой системы» [238]. Автор относит к факторам, влияющим на данную категорию, уровень питания и загрязнения, материальный уровень жизни и плотность населения. Причем Форрестер отмечает нелинейный характер зависимости между факторами и интегральным значением качества жизни, а также неравнозначность факторов.

Методические подходы к оценке качества среды жизнедеятельности на урбанизированных территориях

Таким образом, состав целевых индикаторов стратегического планирования развития строительного комплекса может быть дополнен показателями, характеризующими антропогенную среду жизнедеятельности человека: индексом развития градостроительной среды, частными и агрегированными показателями.

Особенность предложенной методики оценки уровня развития градостроительной среды заключается в использовании количественных (статистических) данных для оценки качественных характеристик. Это, по мнению автора, повышает независимость и объективность результатов оценки. Кроме того, преимуществами предлагаемой методики являются ее гибкость, т. к. расчетная база может изменяться по мере расширения базы статистических наблюдений или в связи с изменением целей исследования, и универсальность – возможность использования в любом регионе.

При разработке методики оценки уровня развития градостроительной среды были учтены методологические принципы, сформулированные в работах [14, 99, 217 и др.]: необходимо стремиться к тому, чтобы результаты были легко проверяемы и повторяемы другими исследователями, а сама методика имела относительно простой методический аппарат; обеспечивалась доступность и эффективная передача информации заинтересованным участникам посредством возможности ее широкого распространения; учитывались индивидуальные особенности, но при этом соблюдалась методологическая общность подходов к оценкам и планированию. На основе обобщения указанных рекомендаций при разработке авторской методики оценки уровня развития градостроительной среды были учтены следующие методологические принципы: достоверность, сбалансированность, сопоставимость результатов оценки в динамическом ряду явления, максимально полная адаптация системы используемых индикаторов к возможностям существующей статистической базы, ориентация на методы автоматизированной обработки исходных данных, относительная простота методики.

Практическое значение исследования, на наш взгляд, заключается в том, что оценка уровня развития градостроительной среды на основе предложенной методики позволит:

1. Проводить оценку текущего состояния градостроительной среды, определять наиболее и наименее развитые сферы градостроительного развития и проводить мониторинг уровня развития градостроительной среды.

2. Определять стратегические приоритеты деятельности строительного комплекса, обеспечивающие повышение уровня развития среды жизнедеятельности и качество жизни населения, актуализировать документы стратегического планирования и корректировать градостроительную и бюджетную политику регионов.

3. Производить межрегиональные сопоставления результатов деятельности строительных комплексов.

4. Оценивать эффективность деятельности органов муниципального и регионального управления по формированию благоприятной пространственно-материальной среды жизнедеятельности населения.

Все это в совокупности позволит создать благоприятные условия жизни для населения и повысить конкурентоспособность городов в глобальной конкуренции за человеческий и инвестиционный капитал.

Предлагаемая автором методика дает возможность преодолеть межведомственные барьеры при планировании социально-экономического развития территории, когда каждое ведомство разрабатывает свою инвестиционную программу. В результате указанной ведомственной разобщенности образуются противоречия между инвестиционными программами различных отраслевых департаментов органов государственного управления. В условиях ограниченности бюджетных средств возникает проблема выбора приоритетных направлений финансирования. Предлагаемая методика может стать полезным инструментом в системе принятия управленческих решений и частью механизма привлечения внебюджетных инвестиций, что будет стимулировать экономическую активность на урбанизированных территориях.

Кроме того, как справедливо отмечает Е.Л. Чеклаукова, при разработке документов стратегического планирования не применяются инструменты, позволяющие в комплексе оценить последствия предлагаемых мероприятий [249]. Предлагаемый автором индекс позволяет оценить результаты градостроительной политики на урбанизированных территориях и при необходимости реализовать корректирующие мероприятия. Применение предлагаемой автором методики оценки уровня развития градостроительной среды в планировании деятельности строительного комплекса позволит сфокусировать деятельность строительного комплекса на «проблемных» областях и снизить дисбаланс пространственного развития территорий.

Предложенная автором система показателей и методика расчета интегрального индекса качества градостроительной среды была использована при разработке Стратегии развития строительного комплекса Томской области на период 2013– 2022 годы, утвержденной постановлением Законодательной Думы Томской области от 30.05.2013 № 12323. Данной стратегией предусмотрено использование индекса качества градостроительной среды как интегрального индикатора, характеризующего деятельность регионального строительного комплекса. Использование результатов данного исследования для цели стратегического планирования деятельности строительного комплекса Томской области подтверждается справкой о внедрении (Приложение И). Предложенный автором индекс качества градостроительной среды был использован в ряде региональных стратегий развития строительного комплекса. Впоследствии перечень показателей, учитываемых при оценке качества градостроительной среды, был расширен автором, а методика расчета интегрального индекса несколько модифицирована.

Организационно-методическая модель и алгоритм выбора стратегических приоритетов деятельности строительного комплекса как градоформирующей отрасли

После определения эталонного значения индекса IUBED необходимо сравнить с ним расчетное значение индекса (шаг 9 алгоритма (рисунок 3.8)). Для некоторых регионов, занимающих лидирующие позиции по уровню развития градостроительной среды, эти значения будут совпадать. В этом случае методика позволяет осуществлять индикативное планирование на основе анализа «провальных» и «пиковых» частных и агрегированных показателей развития градостроительной среды, например, с помощью разработки карты позиционирования регионов по показателям обеспеченности населения основными объектами капитального строительства (рисунок 3.5), и определения для них эталонных значений (шаги 10–11). За эталонные значения частных и агрегированных показателей рекомендуется принимать лучшие значения соответствующих показателей обеспеченности населения объектами капитального строительства или их состояния по общей выборке регионов.

Далее на шаге 12 происходит формирование сценарных условий для прогнозных расчетов, которые выполняются на шаге 13. Формирование сценарных условий и перечня инвестиционных проектов производится на основе исследования тенденций социально-экономического развития страны, ее отдельных субъектов, населенных пунктов и строительной отрасли, а также анализа имеющихся в регионе документов стратегического и отраслевого планирования и планов развития предприятий. В текущих условиях социально-экономической нестабильности, на наш взгляд, целесообразно выбирать продолжительность прогнозного периода 5 лет.

На основе сформированных сценарных условий производится расчет частных и агрегированных показателей по группам обеспеченности населения объектами капитального строительства (PjI ) и состояния этих объектов (PmII ) (шаг 14). Если полученные расчетные значения равны или превышают эталонные значения, то предусмотренные планом и учтенные в расчетах мероприятия реализуются (шаг 21), после чего выбираются новые эталоны и новые цели деятельности строительного комплекса как градоформирующей отрасли (шаг 22). В противном случае следует предложить дополнительные мероприятия по улучшению «провальных» показателей и произвести скорректированный расчет.

Возвращаясь к шагу 9, отметим, что для большинства регионов фактический уровень развития градостроительной среды не совпадает с эталонным. Согласно предлагаемому алгоритму, в этом случае необходимо перейти на ветку шагов 17– 19, на которой произвести прогнозные расчеты изменения уровня развития градостроительной среды, опираясь на сложившиеся социально-экономические реалии и прогнозы их изменения. По результатам прогнозных расчетов необходимо сравнить интегральный индикатор развития градостроительной среды с эталонным значением, выбранным на шаге 7 (или 8). В случае, если условие IUBED Iэталон выполняется, следует реализовывать мероприятия по повышению уровня развития градостроительной среды, учтенные в сценарных условиях, а затем установить новый эталон развития. Если условие IUBED Iэталон не выполняется, то целесообразно проанализировать частные и агрегированные показатели развития градостроительной среды и провести разработку «точечных» мероприятий по улучшению «провальных» показателей.

Рассмотрим применение указанного алгоритма при прогнозировании и индикативном планировании развития строительного комплекса на примере Томской области.

Результаты первых пяти шагов алгоритма (рисунок 3.8) были описаны в разделах 2.3 и 3.1. Напомним, что индекс развития градостроительной среды на урбанизированных территориях Томской области в 2015 г. составил 0,952. Исходя из рекомендаций, приведенных выше, эталонное значение интегрального показателя IUBED было принято на уровне среднероссийского, т.е. равным единице.

На основе анализа показателей развития Томской области и факторов, влияющих на дальнейший социально-экономический рост региона, автором были сформированы два сценария развития: базовый (инерционный) и оптимистический (приоритетный). Прогнозные расчеты были выполнена на пятилетний период (до 2020 г.).

Сценарные условия определяются тенденциями социально-экономического развития и совокупностью утвержденных в регионе документов стратегического и программно-целевого планирования.