Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования производительности, доходности и интенсивности труда 12
1.1. Эволюция теоретических подходов к исследованию производительности труда 12
1.2. Экономическая природа и сущность доходности труда 33
1.3. Экономический подход к исследованию интенсивности труда 46
Глава 2. Основные тенденции и взаимосвязь производительности, доходности, интенсивности труда и инвестиций в основной капитал в экономике России 57
2.1. Основные тенденции производительности, доходности и интенсивности труда в экономике России 57
2.2. Взаимосвязь инвестиций в основной капитал с производительностью и доходностью труда 77
2.3. Влияние доходности труда на приток инвестиций в основной капитал 87
Глава 3. Взаимосвязь производительности, доходности и интенсивности труда в условиях глобализации и направления роста показателей в России 94
3.1. Основные тенденции производительности, доходности и интенсивности труда: Россия и страны мира 94
3.2. Прогнозирование производительности, доходности и интенсивности труда в России 106
3.3. Направления роста производительности, доходности и интенсивности труда в экономике России 112
Заключение 124
Библиографический список 130
Приложения 157
- Эволюция теоретических подходов к исследованию производительности труда
- Основные тенденции производительности, доходности и интенсивности труда в экономике России
- Влияние доходности труда на приток инвестиций в основной капитал
- Направления роста производительности, доходности и интенсивности труда в экономике России
Эволюция теоретических подходов к исследованию производительности труда
В данном разделе диссертационной работы рассмотрим эволюцию теоретических и методологических подходов к исследованию производительности труда. Отправной точкой служат работы мыслителей Античного периода, где только зарождались трактаты о рациональном ведении домашнего хозяйства.
Первые теоретические положения о производительности труда изложены в произведениях Платона [139] и Ксенофонта [97]. Философы впервые высказали предположение о разделении труда между отдельными работниками и между ремеслами, в результате которого увеличивается производительность труда.
Представители экономической мысли Средневековья имели другое видение производительности. Фома Аквинский [31, c.53] в догматах размышляет о двух видах труда: умственном и физическом. Первый имеет теологические истоки и объясняется тем, что Высшие Силы наделяют работника конкретным уровнем интеллекта, в связи с этим производительность умственного труда уже определена с рождения.
Придерживается необходимости разделения труда, как основного фактора, предопределяющего появление экономического излишка, Ибн-Хальдун [67]. Мыслитель обращает внимание на затраты, связанные с образованием рабочей силы, утверждает, что необходимо сокращать издержки на наемную армию и увеличивать вложения в развитие человека: обучать работников ремеслу – формирование специализации труда. Инвестиции в работников и оптимизация затрат являются основными факторами роста производительности труда.
Существование отдельных концептуальных положений и трактатов явилось предпосылкой для развития проблемы производительности труда в свете научных экономических школ последующих периодов.
Представитель школы физиократов – Ф. Кенэ исследует аграрный труд.
Производительным является такой труд, который создает «чистый продукт» [78].
Производительность труда должна расти за счет применения большего объема труда в сельском хозяйстве. По технологиям того времени, с ним можно согласиться, потому что преобладал аграрный способ производства.
Экстенсификация сельского хозяйства способствует увеличению занятости в отрасли, что препятствует индустриализации и проведению промышленной революции, но увеличивает производительность труда.
Исследованию производительности труда уделяют внимание представители классической политической экономии. По мнению А. Смита [163], основными факторами роста производительности труда являются: разделение труда и специализация. Проведенный им на булавочной фабрике эксперимент по внедрению приемов специализации и разделения труда в производство показал серьезные результаты: производительность труда выросла примерно в 240 раз.
Эксперимент на мануфактуре представляет его как экономиста-прикладника: внедрение новых технологий на производстве позволило повысить производительность. Вопрос производительности труда, с точки зрения А. Смита носит прикладной характер и решается путем организационных преобразований.
Увеличение народонаселения является предпосылкой для роста производительности труда, по мнению Т. Мальтуса [107]. Экстенсивный фактор – основной для достижения оптимального роста производительности. Увеличение числа новых работников хоть и повышает совокупную производительность труда, но индивидуальная будет меньше, чем у прежних работников, по причине отсутствия практического опыта.
Представитель третьего этапа классической политэкономии Д. Рикардо [153] утверждает, что стоимость конечного продукта зависит от производительности труда: чем выше уровень производительности, тем меньше стоимость товара. Основным фактором роста является заработная плата, которая идет на содержание семьи работника, приобретение продуктов питания, создание благоприятных условий быта.
Теория производительности факторов производства Ж. Б. Сея, Ф. Бастиа предполагает, что каждый фактор производства участвует в создании добавленной стоимости совокупного общественного продукта с получением соответствующего дохода [173]. Исследователи применяют производительность ко всем факторам производства, в том числе к труду. Труд считается производительным, если он приносит доход владельцу данного ресурса. Основной тезис заключается в том, что рост заработной платы работников предопределяет рост уровня производительности труда.
Демократический, по современным меркам, подход к исследованию производительности труда предлагают представители школы утопического социализма. Ш. Фурье уделяет особое внимание организации труда: разделение труда препятствует росту производительности, потому что люди должны трудиться исключительно физическим или умственным трудом. В будущем работник будет сочетать и умственный и физический труд по своему усмотрению. Данные меры будут способствовать достижению высокого уровня производительности труда, сокращению бедности и неравенства [186].
Следующее определение производительности труда дает К. Маркс: «Если рассматривать весь процесс (создания абсолютной прибавочной стоимости) с точки зрения его результата – продукта, то средство и предмет труда выступают как средства производства, а самый труд – как производительный труд» [109, c.192]. Этим он подчеркивает производительность труда со стороны простого процесса труда, который не подходит для капиталистического производственного процесса, применяет системно-диалектический подход к исследованию вопроса.
Исходя из суждений К. Маркса, можно заключить, что труд по своей природе является производительным. Рост производительности труда возможен при использовании долговременного производительного оборудования, позволяющего сокращать время на выполнение определенных операций. Высоко влияние организационных факторов: нормирование, рабочее время, специализация производства. В маржиналистской экономической теории особое значение занимает микроэкономическое исследование производительности труда. Распространение в XIX веке получает теория предельной производительности труда, основоположник – И. Г. Тюнен [180]. Автор предлагает рассчитывать оптимальный уровень заработной платы рабочего, занятого в сельском хозяйстве, через величину прожиточного минимума и предельную производительность возделываемого участка (т.е. возможной урожайности). Высказывал догадки и С. М. Лонгфилд, но не полностью обосновал сформулированные доводы.
Подробное научное обоснование теория предельной производительности труда получила в работах представителя неоклассической школы экономической теории Д. Б. Кларка [88]: справедливый уровень заработной платы работника должен равняться его предельной производительности.
Теория предельной производительности труда неоклассиков предполагает постепенное достижение максимального уровня производительности труда за счет увеличения заработной платы. По достижении пика, производительность труда начинает снижаться, поэтому чтобы достичь максимальных значений выпуска, предельная производительность труда работника должна равняться оптимальному уровню заработной платы.
Подход исторической школы Германии (Л. Брентано) к исследованию производительности труда строится через нравственные принципы и нормы морали. Производительность труда растет за счет этического отношения к труду [22]. Поведение человека, регулируемое нормами морали и нравственностью, в трудовой деятельности направлено на добросовестный труд и полное, ответственное выполнение всех производственных задач.
В то время как классики считали разделение труда одним из факторов роста производительности, Э. Дюркгейм ссылается на социальную значимость явления, которое способствует солидаризации общества, снижению социальной напряженности [59]. В этом плане в исторической школе Германии производительность труда полезна в социальном развитии.
Основные тенденции производительности, доходности и интенсивности труда в экономике России
В настоящее время, с проникновением результатов научно-технического прогресса практически во все сферы деятельности, с повестки дня не снимается вопрос о кардинальном повышении производительности труда. Необходимо задать background, чтобы определить основные тенденции производительности, доходности и интенсивности труда, начиная с начала нулевых годов текущего века.
Проанализируем производительность, доходность, интенсивность труда в статике и динамике, на отраслевом и региональном уровне. Для начала рассмотрим уровень исследуемых показателей в расчете на одного занятого и за час отработанного времени в 2017 году (рисунок 2.1).
Стоит обратить внимание, что мы исследуем девять видов экономической деятельности1. Из исследования исключили отрасли бюджетного сектора (здравоохранение, образование, государственное управление и т.д.) и финансовый сектор, где высокое увеличение добавленной стоимости и ее волатильность обусловлено спекуляциями на финансовых рынка. В данном сегменте возможен фактор удачи на фоне благоприятной макроэкономической конъюнктуры.
В основном лидирующие позиции занимает отрасль добычи полезных ископаемых, далее следуют операции с недвижимым имуществом. Во многом в развитых странах мира (в том числе в США) рынок недвижимости предопределяет макроэкономическую конъюнктуру [210], а также поведение игроков на финансовых рынках. Данная практика распространяется и на экономику России, так как сделки на рынке недвижимости приносят весомый прирост добавленной стоимости, при этом предложение на ресурс земля, где происходит строительство, строго ограничено. Кроме того, данный сектор несет на себе определенную тяжесть налогового бремени и в последнее время, в силу улучшения макроэкономической обстановки, и, подстройки экономики под санкционный режим и режим плавающего валютного курса, наблюдается тенденция снижения ставок по ипотечным кредитам, увеличение жилого строительства и рост спроса на жилье.
Труд в добывающей отрасли приносит доход работодателю, в среднем за час отработанного времени, равный 3,65 тыс. руб. Обрабатывающая промышленность на этом фоне выглядит не впечатляюще – 0,34 тыс. рублей. Приблизительно на равных позициях располагаются следующие виды экономической деятельности: транспорт и связь, оптовая и розничная торговля, строительная отрасль, производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Занимая низкие позиции, сегменты отрасли обрабатывающих производств откладывают переход к новой инновационно-индустриальной модели экономического роста. На современном этапе сектор должен служить локомотивом производительности и доходности труда.
Ниже занимает позицию гостиницы и рестораны. Труд в сельском хозяйстве в среднем за один отработанный час мог приносить в 2017 году доход работодателю в размере 0,14 тыс. руб. В секторе гостиничного и ресторанного бизнеса доход за час равен примерно 0,13 тыс. руб.
Проанализируем показатели в динамике, нивелируя инфляционный фактор (рисунок 2.3).
Оба показателя вели себя практически одинаково, однако до макроэкономических шоков производительность труда росла немного быстрее, за 6 лет (с 2002 по 2008 год) увеличилась на 44,6%, в то время как доходность труда, на 41,4%. Небольшая разница в темпах роста практически не видна.
Индикаторы отреагировали спадом на макроэкономические шоки 2008-2009 гг., после данных событий синхронно начали восполнять потерянные позиции, и уже в 2011 году вернулись на докризисный уровень. Возврат на два года назад компенсировался стремительным восстановлением прошлых значений показателя.
Возможно, падение доходности труда в кризис, когда организации принимают меры по оптимизации персонала: сокращение единиц труда, приносящих доход работодателю. С другой стороны, использование других мер: перевод на сокращенную рабочую неделю, отправка в административный отпуск, не влечет за собой глобального снижения затрат на труд и, соответственно, с сокращением отработанного времени уменьшается доходность труда, но официально данные сотрудники числятся в штате, что приводит к «статистической иллюзии». С учетом специфики отечественного рынка труда – снижение реальной заработной платы послужило основной причиной уменьшения производительности: персонал практически не сокращается, стимулы к труду убавляются, при этом уменьшается совокупный спрос, отсюда провалы в производительности и доходности труда.
Начиная с 2012 года, показатель доходности труда изменил вектор динамики в противоположную сторону. За период 2012-2013 гг. наблюдается отрицательный рост: -3,19%. Одной из фундаментальных причин падения оказался опережающий рост затрат на труд по сравнению с результатом труда: 6,72% и 1,42% соответственно. Казалось бы, наблюдается общая фаза подъема в экономике, но затраты на труд растут с опережением. Во многом это объясняется политикой государства, направленной на рост доходов населения.
Начиная с 2013 года, доходность труда практически не увеличивается, производительность труда в 2015 году демонстрирует отрицательные темпы роста, после прослеживаются небольшие положительные темпы прироста: 2015-2016 гг. – 3,5% (по большей части восстановление), 2016-2017 гг. – 1,8%.
Согласно тезисам классической модели рынка труда, реакцией на кризис должны быть относительно небольшие провалы в производительности труда: предприятия (на практике в развитых и других странах) обычно прибегают к сокращению персонала, в результате чего увеличивается безработица (в том числе и скрытая), следовательно, должна возрастать нагрузка на занятое население. Присущая специфичность отечественного рынка труда повлияла на небольшое увеличение уровня безработицы в период кризиса. Изменение показателя не привело к негативным последствиям на отечественном рынке труда, в силу даже запоздалого реагирования заработной платы [76]. Показатель находился на приемлемом уровне, на некоторое время, превысив величину естественной безработицы, скачок последней в сторону увеличения не был опасным для стабильного развития рынка труда.
В отрезок времени с 2008 по 2009 год, характеризующимся влиянием мирового кризиса, безработица возросла с 6,2 до 8,3 % [13], в относительном выражении рост составил порядка 1/3. Показатель безработицы в 2009 году (пик кризиса) соответствовал показателю 2003 г., но уже в 2011 г. индикатор достиг своего предкризисного значения (рисунок 2.4).
Влияние доходности труда на приток инвестиций в основной капитал
Выявленные причинно-следственные связи между доходностью труда и потоками капитала предопределяют дальнейшую эмпирическую оценку проявляющегося эффекта. Для этого необходимо построить модель регрессии. За основу берутся панельные данные по регионам России. Влияние на объект может происходить с некоторым запозданием, т.е. вероятно, наличие лага.
Многие исследователи определяют различные факторы, влияющие на инвестиции. С. А. Мицек, Е. Б. Мицек [121] приводят следующие: фондоотдача, доля экспорта в ВВП, доля государственных инвестиций в основной капитал, доля муниципальной собственности в инвестициях, доля собственных средств в инвестициях, доля строительства в ВРП, доля операций с недвижимостью в ВРП.
На примере регионов Греции Н. Е. Джованни, Д. Георгиос [223]выявили, что основным фактором притока инвестиций в основной капитал служит стабильно высокая рентабельность предприятий. И. Глебова, Р. Хабибрахманова, Я. Яснитская - плотность автомобильных магистралей и доля экспорта в ВРП [225].
В случае с прямыми иностранными инвестициями в регионы, И. Ивасаки, К. Суганума [240] отмечают, что для субъектов России необходимо условие стабильного роста социальной составляющей и обеспеченность природными ресурсами. Аналогичные оценки получила А. Н. Новопашина [132] на примере прямых иностранных инвестиций из Китая в регионы России: привлекательными остаются субъекты с богатой минерально-сырьевой базой.
Гипотеза эмпирической оценки строится на том, что уровень доходности труда предопределяет потоки инвестиций в основной капитал. В связи с этим необходимо построить регрессионное уравнение. Зависимой переменной будет служить показатель инвестиций в основной капитал. Ключевым регрессором выступает доходность труда, добавляются лагированные переменные доходности, т.к. воздействие может происходить с запозданием.
В модели содержаться контрольные переменные для инвестиций в основной капитал: доля собственных инвестиций, доля бюджетных инвестиций. Для доходности труда proxy переменными, учитывающими специфичность регионального развития, служат: индекс промышленного производства – учитываем рост промышленности, уровень безработицы – характеризует индивидуальное социально-экономическое развитие, доля строительства в ВРП: чем выше доля, тем благоприятнее условия для развития.
Таким образом, общий вид модели выглядит следующим образом (2.1): logIit=i+1logLPit+2logLPi t-1 +3logLPi t-2 +4logLPi t-3 +5logLPi t-4 + + 6logLPi t-5 +7bit+8oit+9ippit+10buildit+11unempit+ it , (2.1) где logIit – логарифм инвестиций в основной капитал в период t в i-ом регионе (отдельно оцениваются валовые и привлеченные инвестиции); logLPit – логарифм доходности труда, в периоды t, (t-1), (t-2), (t-3), (t-4), (t-5) в i-ом регионе; bit – доля бюджетных инвестиций, в период t в i-ом регионе; oit – доля собственных инвестиций, в период t в i-ом регионе; ippit – индекс промышленного производства, в период t в i-ом регионе; buildit – доля строительства в ВРП, в период t в i-ом регионе; unempit – уровень безработицы, в период t в i-ом регионе. При оценке применяется метод наименьших квадратов, делается выбор в пользу модели с фиксированными эффектами, которая позволяет избежать проблемы эндогенности и учесть специфические региональные характеристики при использовании лонгитюдных данных. Следующим шагом, оценка эффекта производится с помощью квантильной регрессии. Особое внимание уделяется первому блоку, куда входят 10% наиболее капиталопривлекательных регионов, медианному и девятому – 10% наименее привлекательных субъектов для инвестиций.
Стоит обратить внимание, что прокси-переменные выбраны согласно ранее проводимым исследованиям. Данные переменные не коррелируют с регрессорами, т.е. абсолютно независимы, что делает нашу оценку модели достоверной. Период исследования охватывает промежуток с 2002 по 2016 год, включены 80 регионов, исключение составляют Республика Крым и Севастополь. Данные по Архангельской области включают в себя Ненецкий АО, в Тюменскую область – Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО.
Результаты регрессионного анализа изображены в таблице 2.6.
Данные таблицы свидетельствуют о значимости доходности труда на высоком уровне в привлечении инвестиций на территорию субъектов. Отсюда следует, что рост доходности труда на 1% предопределяет рост валовых инвестиций в основной капитал на 0,25%. Можно утверждать, что часть инвестиций – это вклад высокодоходного труда.
В случае с привлеченными капиталовложениями в основной капитал, выстраивается положительная ситуация. Рост на 1% доходности труда способствует увеличению привлеченных инвестиций на 0,34%. Заметно возрастает вклад высокоэффективного труда с до 1/3 части.
На данном этапе можно сделать вывод, что доходность труда является одним из основных факторов привлечения инвестиций. Следовательно, подтверждается выдвинутая гипотеза о взаимосвязи показателей.
Оценим квантильную регрессию, итоги представлены в таблице 2.7. Результаты оценки получились неординарными: при зависимой переменной валовых инвестиций в основной капитал в инвестиционно-привлекательном дециле прослеживается аналогичная зависимость, как и в общей модели, но эффект заметно сильнее: при росте доходности труда на 1% приток инвестиций увеличивается примерно на 0,44%. Чуть меньше, 0,37% наблюдается в медианной регрессии.
Обращает на себя внимание тот факт, что в третьем секторе коэффициент перед регрессором доходности труда оказался незначимым. В данную часть входят наименее инвестиционно-привлекательные регионы. Основная причина кроется в специфике социально-экономического развития субъектов. Проблема находится намного глубже и, скорее всего, носит институциональную составляющую: законодательная база, условия для ведения бизнеса и т.п.
Направления роста производительности, доходности и интенсивности труда в экономике России
Повышение производительности труда и выход на траекторию устойчивого экономического роста являются приоритетными направлениями государственной экономической политики, но в современных условиях не получается достичь оптимального уровня показателя. В связи с этим предлагаем акцентировать внимание на выявленный механизм взаимосвязи производительности, доходности, интенсивности труда и экономического роста, который позволит вывести национальную экономику на новый уровень развития (рисунок 3.4).
Реализация механизма происходит следующим образом: увеличение интенсивности труда приводит к росту производительности, на которую влияют и ряд других факторов. Связь между доходностью и интенсивностью труда выражается очень слабо и носит опосредованный характер: проявляется взаимозависимость показателей, поэтому на схеме линии связи изображаются пунктиром. В свою очередь, рост доходности труда предопределяет приток инвестиций, который отражается на экономическом росте. Увеличение производительности труда способствует повышению конкурентоспособности продукции на мировом рынке, что сказывается на увеличении темпов экономического роста. На производительность, доходность и интенсивность труда воздействует ряд факторов, которые запускают механизм, поэтому необходимо определить и выявить количественную взаимосвязь основных параметров, в результате схема дополниться новыми компонентами.
Проведем регрессионный анализ и обозначим, на наш взгляд, наиболее важные факторы. Для производительности труда выбор пал на затраты на научные исследования и разработки и на технологические инновации, т.к. итоги проводимых мероприятий и внедрение результатов в производственный процесс увеличивают уровень зависимого параметра. Включаем экстенсивный фактор – количество предприятий: возможно создание новых и ликвидация старых (менее эффективных) организаций, что предопределяет процесс созидательного разрушения. Доля инвестиций в активную часть производственных мощностей (машины и оборудование) позволяет проводить модернизацию и увеличивать количество высокопроизводительного оборудования. Параметр интенсивности труда включается исходя из выявленной причинно-следственной связи.
К факторам, влияющим на доходность труда, относятся затраты на развитие человеческого капитала (образование и здравоохранение), которые обеспечивают профессионализм и высокую степень выносливости к выполнению производственных заданий. Исходя из возможной взаимосвязи, изображенной на рисунке 3.4 включаем интенсивность труда.
На интенсивность труда оказывают воздействие параметры, отражающие социальные условия работников. В данную когорту включаем долю ветхого и аварийного жилья в регионе, т.к. обеспеченность достойными условиями проживания рабочей силы позволяет избежать психологических расстройств, стрессов и усталости, которые негативно отражаются на интенсивности. Доля износа производственных мощностей: устарелое и часто выходящее из строя оборудование отрицательно воздействует на интенсивность, образуются простои и потери рабочего времени. Положительно должно влиять применение глобальных информационных сетей в организациях.
Ввиду того что экономика России территориально разнообразна, мы используем для анализа панельные данные по регионам. Период исследования охватывает промежуток с 2002 по 2016 год, включены 80 субъектов, исключение составляют Республика Крым и Севастополь. Данные по Архангельской области включают в себя Ненецкий АО, в Тюменскую область - Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО. Учитываем наличие лагов при влиянии факторов на исследуемые параметры: воздействие может происходить с запозданием.
Система эконометрических уравнений имеет следующий вид (3.4): logLPi=0+1 log C_RDit +2logTechit+3Invactit+4logFirmit+5logLIit+6ippit+it JlogLProfi=o+1logeduit+2loghealthi+3logLIi+4bit+5own_init+uit (3.4) logLIi=0+1em_hit+2iznit+3g_netit+4unit+it
Первое уравнение отражает влияние факторов на производительность труда, где logLPit - логарифм уровня производительности труда (в регионе і в момент времени t), logC_RDit - логарифм затрат на научные исследования и разработки, logTechlt - логарифм затрат на технологические инновации, Invactlt -доля инвестиций, поступающих в активную часть производственных фондов (машины, оборудование), logLIit – логарифм интенсивности труда. В качестве контрольной переменной, учитывающей особенности субъектов выбран индекс промышленного производства – ippit.
Второе уравнение характеризует параметры, влияющие на доходность труда: logeduit – логарифм затрат на образование (в регионе i в момент времени t), loghealthit – логарифм затрат на здравоохранение, logLIit – логарифм интенсивности труда, контрольные: bit – доля строительства, own_init – доля собственных инвестиций.
Третье уравнение учитывает факторы, которые воздействуют на интенсивность труда: logLIit – логарифм интенсивности труда (в регионе i в момент времени t), em_hit – доля аварийного и ветхого жилья, iznit – доля изношенных основных производственных фондов, g_netit – доля организаций, использовавших глобальные информационные сети. Контрольная – unit – уровень безработицы. Все стоимостные переменные приведены в сопоставимый вид (в цены 2011 года) путем применении методики двойного дефлирования. В качестве коэффициента выступает дефлятор ВВП. Оценка модели производится методом наименьших квадратов с фиксированными эффектами по регионам, результаты находятся в таблице 3.6.
Результаты регрессионного анализа свидетельствуют о значимости интенсивности труда как в уравнении производительности труда, так и в доходности, но наблюдается отрицательный знак перед коэффициентом, основная причина: увеличение интенсивности способствует росту затрат на труд, которые негативно отражаются на доходности. Эмпирически подтверждается выявленный ранее механизм взаимосвязи. В случае с факторами производительности труда заметим, что значимыми оказываются затраты на научные исследования и разработки в текущем периоде и с учетом лагов. Рост данного вида затрат на 10% предопределяет увеличение производительности труда на 0,68%. Произведенные ранее расходы с двух и четырехлетним лагом повышают производительность труда на 0,33 и 0,36% (при увеличении статей затрат на 10%). Издержки на технологические инновации имеют чуть меньший эффект: рост последних на 1% предопределяет наращивание производительности труда на 0,021% (на 0,008, 0,007 и 0,013%, если затраты проводились 1, 4 и 5 лет назад).
Увеличение доли инвестиций в активную часть производственных фондов показали неординарные результаты. Рост показателя способствует снижению производительности труда на 0,1%. Лагированные переменные также показывают отрицательное влияние во времени. Возможно, имеет место перераспределение доли инвестируемых средств в другом направлении. Переменная, отражающая экстенсивный фактор (количество организаций), значима, но в модели имеет отсроченный эффект, связанный с этапами функционирования компаний. Увеличение числа предприятий на 1% через 2-5 лет повысит производительность труда на 0,14, 0,35, 0,32, 0,28%. Следовательно, необходимо создавать новые рабочие места, которые не только послужат росту производительности, но и будут способствовать выходу из неформального сектора части рабочей силы.
На доходность труда сильно влияют затраты на образование, произведенные в текущем году и 3 и 4 года ранее. Увеличение издержек на образование на 1% предопределяет рост доходности труда на 0,58%. Влияние оказывают затраты на здравоохранение, увеличение которых на 10% обеспечивает рост доходности труда на 0,68%. По сравнению с расходами на образование эффект слабее, но имеет место быть. При оценке лаговых переменных затрат на здравоохранение (при увеличении на 10%) повышают производительность труда через 2 и 3 года на 0,69 и 0,98%.
Временное воздействие рассматривается в среднесрочной перспективе, возможно, некоторые переменные оказывают больший эффект при рассмотрении долгосрочных лагов и отдача носит пролонгированный характер.
На интенсивность в большей мере влияют социально-бытовые факторы: отсроченный эффект демонстрирует доля ветхого и аварийного жилья – при снижении уровня данного вида строений на 1%, интенсивность труда возрастет через год на 0,05% (через три на 0,5%, четыре – на 0,4%, пять – 0,4%). Сокращение изношенных производственных фондов повышает интенсивность труда на 0,04% в текущем периоде. Снижение износа на 10% увеличит интенсивность труда через 3 года на 1%. Столь отсроченный эффект проявляется в силу необходимого времени для запуска и наладки оборудования, после чего происходит постепенная загрузка и выход на полные мощности.