Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Институты хозяйственной системы: сущность и 10 особенности воздействия на реальный сектор экономики
1.1. Эволюция представлений о понятии «институт» в экономической теории 10
1.2. Трансакционные издержки как фактор институционального влияния на экономическую динамику 27
1.3. Диверсификация как целевой ориентир в процессе функционирования экономических институтов 37
ГЛАВА 2. Институты реального сектора экономики в период рыночных реформ: опыт России 58
2.1. Проблемы развития реального сектора экономики России на современном этапе 58
2.2. Институты реального сектора экономики: классификация и особенности функционирования в России 86
ГЛАВА 3. Институциональная реформа как условие стабильного функционирования и устойчивого развития экономики России 120
3.1. Проблемы координации деятельности институтов реального сектора 120
3.2. Государственное стимулирование диверсификации российской экономики: развитие кластеров и налоговая реформа 127
Заключение 147
Библиография 153
- Трансакционные издержки как фактор институционального влияния на экономическую динамику
- Диверсификация как целевой ориентир в процессе функционирования экономических институтов
- Институты реального сектора экономики: классификация и особенности функционирования в России
- Государственное стимулирование диверсификации российской экономики: развитие кластеров и налоговая реформа
Трансакционные издержки как фактор институционального влияния на экономическую динамику
Ученые-институционалисты Т. Веблен, Дж.Р. Коммонс и У. Митчелл акцентировали внимание на поведенческой роли, иррациональных привычках и инерции, избрав объектом изучения не только homo institutius, но и целостного человека и, следовательно, – экономику «в контексте». Т. Веблен, в частности, писал, что все институты можно в той или иной мере назвать экономическими институтами И это неизбежно, поскольку точкой отсчета служит органическая целостность всех мыслительных стереотипов, сформированных в прошлом. В этом тезисе хорошо просматривается идея взаимодействия и взаимопроникновения всех сфер человеческой жизни.
В экономической теории исследуются – институты в целях homo economicus. Это выражается, прежде всего, в самом названии и определении институтов: «правила игры», «правила, которые обеспечивают порядок во взаимодействиях между людьми», «всеобщие нормы поведения», набор неформальных и формальных норм и механизмов принуждения к их исполнению и т.д. В таком виде они значимы лишь для объяснения поведения экономических субъектов и влияния на принимаемые ими решения относительно эффективности использования ресурсов. Поэтому практически исчерпывающими выглядят информационная и распределительная функции институтов. Весь набор норм и правил выстраивается по степени рациональности. Поэтому те или иные институты выступают предпосылкой рационального поведения экономического субъекта и результатом его выбора из всего перечня возможностей [155]. . Неформальные нормы изучаются преимущественно в формализованном виде и оцениваются через экономические издержки и результаты. Представители институционализма используют новые методы исследования: анализ прав собственности, статус организации со своими правилами, обменами, контрактами.
Применяются не только традиционные показатели – цена, издержки, прибыль, но и трансакционные издержки, качество, штрафные санкции, соблюдение контракта и т.д. [165]. Изменения институтов в виде их совершенствования рассматривается преимущественно в виде процесса формализации неформальных норм и термин «институт» становится базовой категорией институционализма. Правда, определение института еще не напоминает коллективную деятельность, призванную контролировать индивидуальную деятельность. Г.Б. Клейнер, определяя «институты», непосредственно связывает их с «агентами» и «предприятиями», которые участвуют в процессах производства и реализации продукции. Состояние и развитие институциональной системы он характеризует через взаимодействие агентов и предприятий, учитывая их ресурсное обеспечение. Дж.Р. Коммонс, в качестве образующей, содержание института связывал с «коллективным действием по контролю, освобождению и расширению индивидуального поведения». У.Митчелл называл институтами господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки. Другие определения институтов можно найти в работах по социологии, политологии и социальной психологии. Так, «институтом» называется совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной потребности. Например, категория института является одной из центральных в работе Дж. Ролза «Теория справедливости» (1971). Под институтами он понимает публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Этими правилами определяются одни формы действий как разрешенные, а другие в качестве запрещенных, и в соответствии с этим одни действия наказываются, другие – поощряются. В качестве примеров, рассматриваемых институтами, приводятся: игры, ритуалы, суды, рынки и системы собственности и т.п. В рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Д. Норта. Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, нормы поведения, которые определяют повторяющиеся взаимодействия между людьми [114]. Он отмечает, что экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме, поэтому имеет большое значение то, как общество будет реагировать на отклонения от этих норм. Так, действия, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными в другом. В качестве примера называет ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами. В рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы, правила поведения, являющихся при данных условиях более эффективными. Д. Норт обобщает: эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, и есть институты.
Этимологическое значение института (лат. institutum) – установление, учреждение, или форма организации, посредством которых реализуются институции. Значение «институции» (лат. institution) определяют как наставление, или образ действия. Применение в большей мере понятия «институт» связывают с тем фактом, что при издании в 1984 году работы Т. Веблена «Теория праздного класса» был полностью опущен авторский подзаголовок, в котором указывалось понятие «институция». Поэтому при описании явлений соответствующего характера используется только термин «институт»1. В современных определениях превалирует понятие «нормы» или «правила» различных аспектов деятельности. Российские экономисты определение института почерпнули в работах Д. Норта, как «правила поведения» или «правила игры» в обществе. «Институты – это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [114].
Диверсификация как целевой ориентир в процессе функционирования экономических институтов
В 2013 г. сохранилась тенденция к замедлению роста промышленности, сформировавшаяся в предыдущем году. Основное воздействие на данную тенденцию оказало снижение темпов роста отраслей обрабатывающего производства и объясняется внутренними проблемами функционирования производств. Российская экономика вошла в эпоху постсоциалистического развития с проблемами физического и морального состояния производственных фондов. По данным международных экономических организаций износ основных производственных фондов оценивается в 50%. Российские исследовательские центры уточняют данный показатель (60-65%). В наибольшей мере изношено оборудование в таких отраслях, как: электроэнергетика, химическая и нефтехимическая промышленности, машиностроение и металлообработка, топливная промышленность. По официальным оценкам, износ основных фондов в подотраслях машиностроения приближается к 70%. Коэффициент обновления основных производственных фондов по-прежнему в 1,5 раза ниже, чем в 1990 году; его величина не обеспечивает требуемых темпов инновационного развития.
Только полное обновление основных производственных фондов на принципиально новой, инновационной основе может стабилизировать процесс функционирования российского реального сектора и обеспечить устойчивость его развития. Проанализируем темпы производства основных видов обрабатывающих производств, представленных в табл.7.
Из табл. 7 следует, что в I-ом квартале 2013 г. при общем снижении темпов роста обрабатывающего производства сохранились опережающие темпы роста выпуска продукции инвестиционного назначения. В комплексе машиностроительных производств в январе-марте 2013 г. увеличилось производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования и производство транспортных средств и оборудования. При этом выпуск продукции по всем подотраслям машиностроительных производств превысил показатели января-марта 2008 г. В машиностроительном комплексе положительная динамика объясняется антикризисной поддержкой автомобилестроения в 2009-2010 гг., а также развитием российской промышленной сборки автомобилей иностранных марок. Результатом этого процесса создались дополнительные рабочие места.
Валовой внутренний продукт 2013 году по сравнению с базисным 1991 годом увеличился в два с небольшим раза. Значительный рост начался с 2005 года. По данным Всемирного Банка номинальная величина ВВП России увеличилась почти на 1,5 трлн. долл., заняв 8 место по данному показателю среди стран мира (см. рис.5).
Как видно, значительное ускорение роста номинальной величины ВВП начался с 2000 года. Некоторое замедление обнаружилось в 2011 году. И между тем, по прогнозу Европейского банка реконструкции и развития в январе 2013 года сообщалось, что рост ВВП России в 2013 году составит 3,5 %. В январском докладе Всемирного Банка прогнозировался в 2014 году рост ВВП России в 3,9 %, а в 2015 году – 3,8 %. По прогнозу Минэкономразвития, сделанному в 2007 году, ВВП России в 2020 году будет составлять 154 трлн. рублей, или свыше $5 трлн. при прогнозном курсе американской валюты в 30 рублей за $1.
Более реалистичными оказались прогнозы CIA World Factbook: названы темпы роста в 2012 году на уровне 3,4%, а в следующем году отмечено их снижение до 1,3%.
Дополняет анализ возможностей развития российской экономики структура направлений воспроизводственного процесса, представленных на рис. 6.
Как видно, кривая производства продукции отражает подъем экономики начала десятилетия, ее падение в кризисный период 2008-2009 гг., затем восстановление производства к 2011 году. Обращает на себя внимание уровень роста производства, который в реальном секторе экономики и близко не приближался к цели «удвоения ВВП» к 2010 году.
Некоторый рост обеспечивала стоимость, не имеющих физического эквивалента, услуг. Как было отмечено, достигнут 30% рост реальной продукции. В период с 2000 по 2005 год экономика России развивалась исключительно экстенсивным, способом, расширяя «поле» производства, вовлекая дополнительные материальные и трудовые ресурсы, преимущественно на прежней технической основе. Только с 2006 года в развитии экономики стали значимыми качественные улучшения. Именно в этот год темп роста эффективности сравнялся с темпом роста реального производства, но в следующие два года, вплоть до 2008-2009 г.г., экстенсивное направление развития опережало процессы качественного улучшения экономики. Именно в этот период стали появляться программы поддержки экономики не только государственным структурам, но и независимым институтам.
Институты реального сектора экономики: классификация и особенности функционирования в России
Российское правительство объявило, что собирается инвестировать в проект наукограда «Сколково» 110 миллиардов рублей. Специалист по экономической истории науки, проректор Букингемского университета Теренс Кили считает, что это ровно на 110 миллиардов рублей больше, чем следовало бы. В чем причина: просчеты неквалифицированных проектировщиков, либо намеренно предусмотрено «на всякий случай»?
Многие институты развития для более эффективного воздействия на динамику реальной экономики совершенствуют свои формы. В современных условиях многие из них создают свои подразделения, реализуя единую цель – обеспечение ускоренного инновационного развития экономики и реального ее сектора, прежде всего. Однако, направления в достижении этой цели между институтами не координируются, что снижает эффективность их воздействия на диверсификацию экономики. Вся сеть институтов развития действует вне единой системы управления. Отсутствует общая координация из единого центра как Центра институтов развития. Конкретизируем деятельность сети института развития на примере ОАО «Российская венчурная компания» (РВК), действующего по принципу «фонда фондов», управляя группой отдельных фондов. Организация призвана служить источником недорогого финансирования для инновационных компаний, находящихся на ранней фазе развития. Инвестирование осуществляет в инновационный сектор через посредство частных венчурных фондов, которые управляются из единого центра – РВК. Привлекает внимание организация этого института развития: он является государственным, единственным собственником выступает Минэкономразвития. Подразумевается, что направленность финансовых вложений строго целевая и дозированная.
Однако практика его деятельности в значительной мере направлена на зарубежные вливания и депонирование средств за рубежом. РВК, оставаясь «фондом фондов», функций института инновационного развития не выполнял, либо не в полной мере.
Следует отметить несколько институциональных государственных нововведений, связанных с реальным сектором: внимание к кластерам, особым экономическим зонам (ОЭЗ) и технопаркам. Эти организационные структуры рассматриваются как институты повышения эффективности работы реального сектора и его дальнейшего развития. Считается, что в них активно протекают процессы перелива опыта и знаний, наблюдается тенденция снижения производственных и трансакционных издержек. Предприятия–участники кластера более адекватно и быстро реагируют на изменения спроса и в них облегчается доступ к новым технологиям. Но проблемы российского реального сектора в основном связаны с базовыми, а не инновационными институтами. Речь идет о системном кризисе управленческой, административной и судебной систем, высокой доле теневого сектора [105]. Масштабные институциональные преобразования в России возможно произвести только с помощью совместных усилий государственных и институциональных органов.
Институты, предназначенные для защиты интересов реального сектора, представляют особый интерес для бизнеса как инструмент лоббизма. Лоббирование интересов своих членов фактически является основным видом деятельности крупных институтов развития: ТПП, РСПП, Деловой России и Опоры России и ряда других. В этом отношении вполне возможно их объединение в отдельную Ассоциацию.
Лоббистская функция институтов развития реального сектора несет в себе много позитива. Совместная Ассоциация, как выразитель общих интересов, может принимать решения, не зависящие от ресурсных способностей отдельной компании. Она дает возможность действовать на основе представления консолидированных интересов ее участников, т.е. придавать своему голосу большую значимость за счет веса всех ее членов. За Ассоциацией может закрепиться роль посредника в переговорах с представителями государственной власти и иметь своих представителей в законодательных органах.
Ассоциация ставит перед собой задачу: донести до властных органов истинное положение дел в экономике и выступать не только в роли эксперта при принятии законов. Ассоциация даст возможность консолидироваться внутри профессионального сообщества для выработки общей позиции в диалоге с властью. Сам факт ассоциирования фиксирует новую ступень развития бизнеса, когда потребность в легализации станет не требованием власти, а условием принимать совместно с бизнесом компромиссные решение. В свое время ни одна из существующих лоббистских организаций не взяла на себя задачу по проведению анализа последствий от вступления ВТО для отдельных секторов экономики. В развитых странах мира подобные функции выполняют отраслевые союзы. В этом плане показателен пример США, где отраслевые объединения представляют интересы всей отрасли в целом, задавая направление развития для всего сектора экономики. В России же каждая крупная компания занимается продвижением лишь своих частных интересов. Это приводит к ослаблению позиций российских товаропроизводителей как за рубежом, так и на внутреннем рынке, создавая неоправданную конкуренцию.
На первый взгляд может показаться, что роль защитника отраслевых союзов в органах государственной власти играет ТПП, РСПП и Деловая Россия. Теоретически они способны поддерживать отраслевые союзы, но на практике этого не происходит. Так, предпринятая в 2000 году попытка вовлечения «олигархов» в работу РСПП и согласования интересов всех его членов на демократических принципах не удалась. В РСПП начал действовать принцип «олигарх-отрасль», при котором тот или иной наиболее крупный отраслевой бизнесмен, входящий в бюро правления РСПП, приобретает право собственного доведения до органов государственной власти позиции своей отрасли. При таком подходе государство не имеет возможности учесть мнение других представителей отрасли, которое в ряде случаев отличается от позиции крупного бизнеса, отражая специфику интересов среднего и малого уровня производства. На встречах на высшем уровне РСПП выражает интересы не отраслевых союзов, а лишь отдельных представителей финансово-промышленных групп. Отраслевые союзы и ассоциации в РСПП утратили какое-либо влияние, в результате эта организация не может рассматриваться в качестве консолидирующей структуры [30]. С другой стороны, на роль объединения отраслевых союзов товаропроизводителей вполне может претендовать Торгово-промышленная палата РФ. Она выполняет особую роль в системе представительства интересов общественных групп и, как уже отметили, является единственным объединением предпринимателей, действующим на основании специального закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».
Государственное стимулирование диверсификации российской экономики: развитие кластеров и налоговая реформа
Представители «старого» и «нового» институционализма непосредственно не связывают институты с развитием экономики, но в контексте их исследований данное воздействие прослеживается. Обзор и систематизация работ ученых-институционалистов позволили сделать вывод о том, что они рассматривают преимущественно различные аспекты внешней среды обитания, непосредственно не связанные с материальным производством, но обуславливающие его развитие.
В диссертации разработан теоретический подход, дающий системное представление об институциональном воздействии на реальный сектор экономики, а именно: создавая предпосылки для структурной диверсификации экономики и снижения трансакционных издержек, институты способны содействовать стабильному функционированию и устойчивому развитию реального сектора экономики на преимущественно инновационной основе. В общем виде трансакционные издержки представляют собой расходы по совершению сделок. Трансакционные издержки можно рассматривать как своеобразное «трение», создающее препятствие для поступательного движения в процессе производства товаров и услуг. Чем они выше, тем больше вероятность того, что отдельные отрасли реального сектора экономики могут стать нерентабельными по причинам, непосредственно не связанным с их созданием. При эффективной работе соответствующих институтов у рыночных контрагентов не должно возникать существенных проблем с поиском партнеров, при урегулировании формальных процедур, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в любой отрасли экономики, а также при выполнении управленческих функций. Эффективные институты ослабляют выше упомянутые «трения», т.е. дополнительные барьеры на пути развития реального сектора экономики.
Другим направлением институционального воздействия на реальный сектор экономики является создание условий для диверсификации экономической структуры. Диверсификация в узком смысле – переход от односторонней, часто базирующейся лишь на одном продукте производственной структуры, к многопрофильному производству с широким ассортиментом выпускаемой продукции. Для современной национальной хозяйственной системы диверсифицированная структура экономики предполагает наличие, по крайней мере, нескольких высокоразвитых отраслей, обладающих передовыми технологиями и выпускающих, соответствующую мировым стандартам качества, продукцию. Явное преобладание какой – либо одной отрасли (например, сырьевого сектора, как это имеет место в России и некоторых других странах) свидетельствует о недостаточной диверсификации отраслевой структуры. Данный фактор дестабилизирует процесс развития такой национальной экономики и существенно повышает ее зависимость от конъюнктурных колебаний (например, от уровня цен на мировых рынках сырья).
В диссертации представлена разработанная нами классификация институтов реального сектора экономики, которая включает институты, осуществляющие государственное регулирование хозяйственных процессов и институты, обеспечивающие функционирование рыночных механизмов и развитие хозяйствующих субъектов в условиях конкуренции. На основе данной классификации в работе обозначена институциональная структура, ориентированная на поддержку реального сектора в рамках национальной экономики. Исследован характер потенциального воздействия институтов на уровень трансакционных издержек и возможности институтов создавать предпосылки для обеспечения структурной диверсификации экономики.
Проанализирован зарубежный опыт институционального воздействия на реальный сектор экономики. Отсюда можно заключить, что во многих странах мира созданы институты реального сектора, содержание и приоритеты деятельности которых имеют свою специфику. Однако общими направлениями их функционирования являются: воздействие на трансакционные издержки, способствуя их снижению; создание условий для диверсификации структуры экономики. Тем самым представленный нами в п 1.1 теоретический подход находит эмпирическое подтверждение. Обращает на себя следующая тенденция. В развитых индустриальных странах (США, Великобритания, Германия, Финляндия, Франция, Швеция, Южная Корея и ряда других) структура экономики уже в достаточной мере диверсифицирована. Поэтому деятельность институтов направлена на решение частных проблем, которые в данный момент имеют приоритетное значение. Что касается ряда других стран (Казахстан, Беларусь, Бразилия, Чили, Индонезия, Мексика), то структура их экономики характеризуется технологическим отставанием, и деятельность институтов направлена на его преодоление.
В работе анализируется деятельность многочисленных институтов реального сектора экономики в России, раскрывается содержание их деятельности, определяются задачи на перспективу. Выявляется недостаточная эффективность функционирования российских институтов, что проявляется в формальном подходе к выполнению своих задач, явном превалировании краткосрочных интересов над долгосрочными, нерациональном использовании финансовых ресурсов, наличии широко развитой коррупционной системы, лоббировании преимущественно крупного бизнеса, недостаточном контроле со стороны государственных надзорных органов. Тем самым возникает необходимость институциональной реформы.