Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Макроэкономизация корпорации тенденция и проблема 25-57
1.1. Корпорация как закономерный результат эволюции экономической формы предприятия 25-35
1.2. Экономическая архитектоника корпорации и проблема ее трактовки 35-57
Глава II. Корпорация в системе экономических субъектов рынка 58-92
2.1. Общая характеристика рыночных субъектов 58-77
2.2. Субъектные признаки корпоративного предприятия 77-92
Глава III. Макроэкономические характеристики корпоративной собственности 93-145
3.1. Современная концепция форм рыночной собственности 93-114
3.2. Корпоративная собственность в координатах макроэкономической теории 114-145
Глава IV. Конкуренция как макроэкономический принцип внутрикорпоративной деятельности 146-211
4.1. Конкуренция - системный признак рыночной экономики .. 146-186
4.2. Конкурентный потенциал корпоративного субъекта 186-204
4.3. Внутрикорпоративная роль конкуренции 204-211
Глава V. Корпорация в параметрах трансфертности и трансакционности 212-240
5.1. Экономический механизм внутрикорпоративной трансфертности 212-222
5.2. Проблемы трансакционных издержек корпорации 222-240
Заключение 241-251
Литература 252-282
Приложения 2s3-290
- Корпорация как закономерный результат эволюции экономической формы предприятия
- Общая характеристика рыночных субъектов
- Современная концепция форм рыночной собственности
- Конкуренция - системный признак рыночной экономики
Введение к работе
Актуальность темы нсследопанпя. Анализ современных тенденций и возможных сценариев изменения экономической ситуации в России показывает, что ее судьба во многом определяется действенностью макрорыночных принципов организации общественного производства на всех его уровнях. Макро- и микроуровни рыночной системы являются традиционными объектами экономического анализа. Формирующемуся в настоящий период еще одному уровню экономики - корпоративно организованным предпринимательским структурам, выявлению их субъектной определенности, проблемам реализации их рыночных позиций - в экономической теории уделяется явно недостаточное внимание. Между тем, для политической экономии осмысление и теоретическое отражение этого уровня структурной организации общественного производства имеет системно - методологическое, концептуально - теоретическое и инст-рументарно - методическое значение.
В предлагаемом подходе и постановке исследовательской задачи есть, несомненно, определенная полемическая острота, которая будет при незавершенности современной теории фирмы, представляется вполне оправданной. Дело в том, что согласно общепринятому, традиционному в экономической теории, подходу (еще с ее "классического этапа") в строго категориальном смысле "экономика" всегда понималась как сфера межсубъектных отношений, в которой независимые стороны участвуют в качестве экономически обособленных единиц (будь то производители или потребители). Отношения же, возникающие внутри производящего реальные ценности предприятия, объявлялись то "производственно-технологиче-
скіши", то "организационно-экономическими", то "хозяйственными", но только не собственно "экономическими".1
На основе подобного жесткого различения "экономического" и "производственного" сформировались фундаментальные гносеологические установки экономического анализа, которые можно свести к следующим трем пунктам.
В экономике существуют две сферы (два уровня) взаимодействия ее участников: "вне" предприятия - эта сфера и есть, по мнению классиков, "чистая" экономика, и "внутри" предприятия - сфера, которая характеризуется отношениями непосредственной организации и управления производством.
Сущность, принципы и механизм функционирования каждой сферы качественно различны, что образует объективную основу дифференциации экономического знания на "общую экономическую теорию" (предмет которой - закономерности и механизм движения ыежсубъектных отношений в сфере общественного производства) и "теорию организации и управления производством" (предмет которой - принципы эффективной комбинации факторов производства, т. е. труда, капитала и земли).
3. Границы предприятия разделяют "рыночное" и "нерыноч
ное" пространство, поэтому объем первого прямо зависит от разме
ров предприятий, которые могут расширяться только за счет час
тичного "поглощения" сферы рыночных отношений.
Справедливость подобного подхода сохранялась до появления
' См, Подр.: А. Контарбаева, А. Мустафин. Теория предпринимательства п эволюционная экономика. - "Вопросы экономики", М., 1997, № 11, с. 117-120.
принципиально новой формы организации единичного производственного субъекта, каковым является корпоративное предприятие акционерного типа. Не случайно экономическая теория с конца XIX века занялась (и занимается до снх пор) актуальным вопросом - определением экономического статуса крупной акционерной корпорации и ее координат в экономическом пространстве социально-регулируемой рыночной экономики1.
Осознание качественного скачка в организации экономики с появлением акционерной корпорации затянулось на долгие десятилетия. Понимание, что сектор акционированных корпораций занимает особое место в структуре экономической системы, что его необходимо выделять в качестве специфической подсистемы реализации макроэкономических принципов, не без усилий обретает адекватное теоретическое отражение. Главная причина создавшейся ситуации состоит в том, что "теория фирмы" традиционно сосредоточена на вопросах обеспечения экономической эффективности производства. Между тем появление акционерных корпораций качественно меняет структурное строение рыночной экономики, переводя ее из "двухуровневого" состояния в"трехуровневое".
Корпоративно-акционерная форма крупномасштабной органи-
1 "Современная экономика описывается четырехуровневой моделью "человек - предприятие - объединение предприятий, или метакорпо-рация (прежде всего финансово-промышленного типа) - государство". Первое и последнее звенья цепочки сопрягаются через демократическую и политическую систему". (С. Батчиков, Ю. Петров. Корпоративный сектор в переходной российской экономике. - Российский экономический журнал. М., 1997, № 8, с. 16.)
зации производственно-экономической деятельности по самой своей природе является ее многоэлементной и многофункциональной институциональной подсистемой. Однако процесс становления подобной подсистемы не означает, как полагают сторонники тран-сакционной теории, ограничения рыночного пространства, напротив - она знаменует расширение "экономического пространства" посредством перемещения его границ до первичного (элементарного, "клеточного") уровня экономики, т.е. до границ фирмы, в сферу внутрикорпоративных отношений. Это значит, что существующая недооценка социальной значимости "экономизации" внутрикорпоративной сферы препятствует теоретической разработке и практическому использованию основного источника экономического роста общества постиндустриальных технологий - поиску наиболее эффективных форм внутренней организации корпоративного субъекта экономики.
"Макроэкономика" определяет фундаментальную характеристику современного состояния всего общественного производства. Ни один экономический процесс, ни одно экономическое явление не может быть сущностно определено и оценено, если оно не рассмотрено в макроэкономическом контексте. Однако макроэкономика не является синонимом понятия "народное хозяйство", а знаменует собой достижение определенного качественного состояния всей сис-
"Стратегия рыночных реформ в России должна быть ориентирована в первую очередь на развертывание конкурентоспособного на мировых рынках корпоративного сектора" (С. Батчиков, 10, Петров. Ук. соч., с. 13).
темой национальной экономики.
В этом широком ("общесоциальном") аспекте макроэкономика предстает зрелой социализированной экономической системой, построенной на принципе сознательного возведения "нерыночных" противовесов негативным крайностям рыночных тенденций (так, стихийность частного сектора уравновешена целенаправленностью общественного, антирыночность монополизма - государственной поддержкой конкуренции, факторный характер доходов - их трансфертным перераспределением и т.д.).
В узком же, чисто рыночном смысле макроэкономика есть только механизм взаимодействия совокупного спроса и совокупного предложения в рамках данной динамики индекса цен и объема производства.
Однако за логически-упрощенным схематическим представлением о строении макроэкономики в реальности скрывается настолько сложно структурированное образование, что адекватное отражение его сущности составляет в настоящее время главную задачу экономической науки.
"Социальная" и "рыночная" характеристики макроэкономики отражают суть концептуальных различий между двумя главными направлениями современной экономической теории - неоклассикой (включая монетаризм) и кейнсианством. С позиций неоклассики,
1 "Современная индустриально развитая экономика, в известной мерс схожа с наделенными обратными связями механизмами, должна рассматриваться как сложная система, в которой происходят взаимосвязанные процессы" (В. Леонтьев. Экономическое эссе. М., 1990, с. 187).
"нерыночное" адаптируется к "рыночному" и обслуживает его, тогда как для кейнсианства, напротив, рыночный сектор "встраивается" в более широкую социальную систему и потому носит подчиненный характер.
У названных направлений есть, тем не менее, и объединяющий их пункт - признание за рынком статуса фундаментального основания стабильно-эффективной экономики. Хотя неоклассики свято верят в самодостаточность рынка, а кейнсианцы не менее твердо убеждены в том, что без государственной поддержки ему не выжить, и те, и другие одинаково полагаются на превосходство созидательного потенциала рынка, который поэтому в своем самодвижении выступает, как им представляется, источником экономического роста общества.
Макроэкономика традиционно рассматривается как некоторая альтернатива микроэкономике и уж тем более - сфере внутрикорпоративной организации. Однако такой подход является во многом искажающим реальность упрощением, а с появлением крупных корпоративных предприятий, основанных на акционерной собственности на капитал фирмы, и вовсе стал деформировать структурную модель рыночной экономики. Взгляд, согласно которому рынок заканчивается "у проходной" предприятия, перестал соответствовать действительности с возникновением корпораций.
1 Не случайно фактически первый учебник по современной корпорации для студентов экономических специальностей появился в пашен стране только в 1987 году - см.: Л.А. Жданова. Организация и управление капиталистической промышленной фирмой. Учебник. М.: Изд-во УДН, 1987.
Здесь уместно сослаться на известный теоретический прецедент в виде выдвинутого политэкономией тезиса об антагонизме между стихийностью рыночной экономики и планомерностью производственного процесса в рамках предприятия.1 Методологическая ценность данного тезиса состоит в противопоставлении двух форм организации производства, причем корректность такого противопоставления предполагает равностатус, однокачественность сравниваемых форм. В противном случае рассматриваемый тезис был бы бессмысленным.
Подобный подход правомерен и необходим при анализе экономической природы внутрикорпоративной сферы. Действительно, макрорыночная организация экономики практически развивается не только "вширь", но и "вглубь".
В теоретическом аспекте последнее означает, что отказ архитектонике корпорации в реализации принципов макрорынка в том, что внутреннее устройство корпоративного предприятия объективно стремится к воспроизведению этих принципов2, что возникает осо-
1 "Противоречие между общественным производством и капитали
стическим присвоением воспроизводится как противоположность
между организацией производства на отдельных фабриках и анар
хией производства во всем обществе" (Ф. Энгельс. Анти-Дюринг.
М., ИПЛ, 1969, с. 278).
2 "Японские корпорации, стремящиеся повысить свой инновацион
ный тонус, пытаются имитировать внутри себя те внешние условия
деятельности и те экономические и психологические стимулы, ко
торые придают динамизм мелким независимым компаниям" (Япон
ская экономика в преддверии XXI века. М., 1991, с. 232-233).
бая - "клеточная" - подсистема макроэкономики, - такой отказ способен перерасти в очередной кризис экономической мысли. Более того, выведение внутренней организации предприятия (например, транснациональной компании, которая по сложности экономических отношений его участников подчас не уступает сложности макроэкономической организации) за пределы предмета политической экономии - такое ограничение может не только обеднить сводимый этим к "внешним" связям экономический анализ, но и усугубить и без того процветающую в нем схоластику.
Степень изученности проблемы в литературе. Литература, посвященная проблемам корпоративного производства, практически необозрима. В центре ее внимания два аспекта: внутрикорпоративная организация и взаимосвязь "общество - корпорация". Классическими работами, синтез методологических обобщений которых основал концепцию диссертации, являются: в первом направлении труды зарубежных и отечественных ученых: И. Ансоффа, С. Батчи-кова, И. Бланка, Ю. Винслава, X. Виссема, Ю. Когеврина, Ю. Петрова и др.; во втором - особый интерес представляют учения зарубежных авторов: Ф. Вилькена, Дж. Гэлбрейта, Э. Долана, П. Друк-кера, Дж. Кейнса, Р. Коуза, Л. Мизеса, Д. Сакса, П. Самуэльсона, Ф. Хайека, Д. Хаймана, П. Хейне и др., а также исследования российских ученых-экономистов: Л. Абалкина, А. Анчишкина, И. Бугаяна, П. Бунича, Б. Гершковича, О. Иншакова, Н. Колесова, О. Мамедова, В. Овчинникова, Н. Петракова, В. Радаева, Г. Шмелева и др. Во всех работах, так или иначе, затрагиваются исследуемые в диссертации вопросы, но специальным объектом анализа они еще не стали в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств.
Народнохозяйственная значимость развития корпоративных
структур для транзитивной экономики и недостаточная разработанность механизмов и инструментов реализации этого процесса обусловили научную актуальность данной проблемы.
Изучение литературных источников, а также анализ реальных внутрикорпоративных отношений современных акционерных, холдинговых и других структур подтверждают необходимость их глубокой теоретической и практической разработки.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - обоснование закономерности эволюции экономической формы крупномасштабного производства и хозяйствования от производственно-специализированных единиц (предприятий) до корпоративно-организованных конъюнктуроформирующих рыночных субъектов и раскрытие основных тенденций ее макроэконо-мизации посредством реализации принципов трансформации (дифференциации) собственности, конкурентности, а также трансферт-ности, трансакциоиности и т. д., как инструментов регулирования внутрикорпоративных отношений и связей экономического обмена с внешней средой.
Реализация поставленной цели предполагала решение следующих задач, отражающих логическую структуру и последовательность этапов предпринятого исследования:
характеристика корпорации как закономерного результата эволюции экономической формы предприятия;
постановка и обоснование проблемы макроэкономизации не только внешней среды, но и внутреннего мира связей корпорации как объективной тенденции развития рыночной экономики;
определение рыночной архитектоники корпорации и методологических принципов ее трактовки;
анализ макроэкономических параметров корпоративной собственности;
рассмотрение конкуренции как макроэкономического принципа внутрикорпоративной деятельности;
определение необходимости и специфики реализации принципа трансфертности во внутрикорпоративных отношениях;
раскрытие проблемы трансакционных издержек корпорации.
Методологическая и теоретическая основа. Методологической и теоретической основой диссертации послужили фундаментальные концепции, представленные в классической и современной научной литературе по проблемам внутрикорпоративных отношений н исследованию диалектики корпоратизации и макроэкономизации. Отправную позицию авторской концепции образует трактовка корпоратизации первичного субъекта производства и хозяйствования как результата закономерной эволюции экономической формы предприятия. В ходе предпринятого анализа автор использовал положения и выводы общей теории рынка, теории фирмы, теории предпринимательства и бизнеса, программные и прогнозные разработки государственных органов Российской Федерации, федеральные директивные и нормативные документы последнего периода. Важную роль в концептуальном обосновании диссертации сыграла современная институциональная теория трансакционных издержек.
Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялась автором на основе реализации общенаучных методов: системно-функционального, структурно-уровневого, исто-рико-логнческого, экономико-статистического анализа, а также инструментария экономического моделирования и прогнозирования.
Информационно - эмпирическая база. Информационная база
исследования представлена материалами, содержащимися в монографиях и статьях периодических изданий российских и зарубежных экономистов. Эмпирическую основу исследования составили также официальные статистические данные Российской Федерации, методические и нормативные издания, экспертные оценки и монографические обследования ученых, характеризующие рыночный механизм внутрикорпоративных отношений и модели ее эффективной организации.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает сектор корпоративного производства макроэкономики, а предметом - процесс макроэкономизации отношений на уровне и в пределах отдельной корпорации.
Концепция диссертационного исследования исходит из объективной природы процесса макроэкономизации внутрикорпоративных отношений как первичной основы формирования и развития принципов и черт рыночности современной экономики. Как сложноструктурированное образование корпорация выступает микромоде-лыо макроэкономики, упрощенно и деформированно воспроизводя субординационные связи и отношения последней на первично-субъектном уровне макроэкономики.
Положения диссертации, выносимые па защиту:
Основные теоретические выводы предпринятого исследования, обеспечивающие концептуальный подход к проблеме, можно сформулировать в следующих положениях:
1. Системное строение социализированной экономики означает качественно-однородное состояние экономических форм на всех уровнях и во всех сферах общественного производства; этот фундаментальный вывод показывает то общее, что интегрирует микро- и
макроэкономику при сохранении неустранимой специфики каждой из них. Отсюда следует, что приоритетное влияние на динамику экономики оказывают именно эти различия. Поскольку с начала XX века принципы и закономерности макроэкономики стали доминирующими по отношению к микроэкономике, можно предположить сохранение их доминирующего воздействия и в случае появления новой сферы экономики.
К неустранимым отличиям макроэкономики следует отнести: обязательное участие в ней государства как институционального субъекта производства; дополнение принципа рыночной выгоды принципом социальной целесообразности; постоянное стремление к установлению общего равновесия. Модификация названных отличий в рамках данного локального уровня есть объективный механизм подчинения принципам макроэкономики соответствующего уровня хозяйствования.
Появление крупных корпоративных предприятий акционерного типа означает, что в структуре общественного производства возникла новая сфера - "интраэкономика", представляющая внутрикорпоративную подсистему макроэкономики; формирование интра-экономики преобразовало двухуровневую структуру индустриальной экономики (микроэкономика <-> макроэкономика) в трехэлементную систему (интраэкономика *-> микроэкономика *-> макроэкономика).
В системе субъектов рыночной экономики корпорация занимает уникальное положение: концентрируя максимально возможный размер производства в рамках предприятия, корпорация в то же время характеризует минимально допустимую в тех же рамках сферу экономики; иными словами, корпорация одновременно сочетает
максимально возможный предел сферы "первичного производства" с минимально возможным объемом "первичной экономики". Отмеченная уникальность корпорации состоит в том, что любая "надкор-поративная" форма всегда носит сугубо экономический характер, тогда как любая "докорпоративная" форма предприятия - производственный характер. Таким образом, в объективно-возможном диапазоне экономических субъектов рынка, классифицируемых по степени их внутрирыночнои структуризации, корпорация занимает крайнюю позицию минимально-структурированного субъекта (тогда как государство - максимально-структурированного).
Для современной теории фирмы характерен переход от преимущественно неоклассической трактовки сущности корпорации (в рамках которой корпорация предстает многомерным механизмом реализации производственной функции) к трансакционной трактовке (в рамках которой корпорация определяется как институт контрактно-административного управления сделками); при бесспорной прогрессивности трансакционного подхода ему присуща методологическая ограниченность, обусловленная недооценкой экономического характера внутрикорпоративных связей (сделок), что позволяет представителям трансакционной теории противопоставлять "рынок" и "корпорацию" как альтернативные формы организации производства.
Социальный характер внутрикорпоративной сферы позволяет применить для ее анализа кейнсианскую методологию различения "полного" и "рыночного" потенциала корпорации, совпадение которых является результатом воздействия не только внешних для нее факторов, но и оптимальной экономической архитектоники корпорации; приоритетную роль в названной оптимизации играют те
подразделения (маркетинговые структуры) корпорации, которые связывают ее производительный потенциал (предложение) с внешним спросом.
7. Корпоративная собственность характеризуется тремя осо
бенностями: '
интегрирующим основанием внутрикорпоративной подсистемы макроэкономики выступает собственность на капитал данной корпорации, представленный суммарной стоимостью акций, которая не совпадает с величиной ее реальных активов, что актуализирует характеристику собственности не акционированной части капитала;
наличие в составе собственников корпорации юридических лиц придает корпоративной собственности преимущественно институциональное выражение, позволяющее благодаря этому полнее отразить надиндивидуальные экономические интересы;
присущий постиндустриальной экономике опережающий рост секторов сервиса, рекреации, информационной технологии и венчурного бизнеса придают корпоративной собственности в названных секторах "дисконтный" характер, временной фактор которого предопределяет реальную ценность фондов корпораций в данных сферах.
8. На уровне внутрикорпоративных экономических связей ос
новополагающий макроэкономический принцип конкурентности
воспроизводится в специфических формах:
внутрикорпоративная конкуренция реализуется как соперни
чество различных функциональных служб и подразделений за выра
ботку и реализацию ее ассортиментной политики (для российских
предприятий корпоративного типа этот вид внутрикорпоративной
конкуренции находится только на стадии становления в связи с от-
сутствием строго функциональной регламентации их подразделений);
конкуренция за влияние на "комплементарные" фирмы между компаниями-интеграторами разных корпораций (рыночная микросреда функционирования российских корпораций в настоящее время находится на этапе формирования, в связи с чем комплементарные фирмы здесь, в силу ограниченности их числа, продолжают сохранять монопольные позиции, обеспечивающие им равноправный статус с компаниями-интеграторами);
конкуренция между экономической и административной формами внутрикорпоративной организации производства как выбор между вертикальной интеграцией и дезинтеграцией в рамках корпорации (в этом аспекте российские корпорации тяготеют преимущественно к административной форме экономической самоорганизации);
конкуренция между внутренними ("предпринимательскими") и внешними ("спекулятивными") для корпорации источниками дохода (ситуация макроэкономической депрессии, осложненная инфляционной деформацией, диктует российским корпорациям необходимость строить свою стратегию безубыточности на основе проведения преимущественно краткосрочной спекулятивной политики по "освоению" бюджетного дефицита);
конкуренция между собственными и заемными средствами для финансирования дополнительного инвестирования в основные и оборотные фонды корпорации (высокие процентные ставки закрывают для российских корпораций доступ к внешним для них источникам займа, а низкая конъюнктура рынка предопределяет недостаточность внутренних сбережений; в совокупности эти два фактора
стагнирующе воздействуют на динамику корпоративного производства);
конкуренция между величинами капитализируемой и распределяемой частями чистой прибыли корпорации (низкая рентабельность, характерная для большинства российских корпораций, слабая инвестиционная ориентированность налогового законодательства и неопределенность макроэкономических перспектив способствуют политике трансформации прибыли в текущие доходы акционеров);
конкуренция между вариантами посферной конфигурации корпорации (оптимальным ареалом российских корпораций в реформируемой экономике является открытая многофункциональная модель, позволяющая балансировать подразделенческую дифференциацию степени доходности).
9. Макроэкономический характер отношений внутрикорпоративной сферы выражается в обязательной трансфертности доходов в рамках корпорации; такая трансфертность необходима для обеспечения технологической, экономической и социальной оптимизации внутрикорпоративных отношений:
"технологическая трансфертность" связана, как правило, с модернизацией материальной базы основного производственного звена корпорации (специфические условия становления корпораций в российской экономике вынуждают их в аспекте технологической трансфертности максимизировать перераспределение корпоративной прибыли прежде всего в пользу своих инфраструктурных звеньев);
"экономическая трансфертность" направлена на стимулирование активности тех структур, которые в стратегической концепции корпорации должны переместиться на приоритетные позиции
(отсутствие традиций и культуры рыночного бизнеса жестко ориентирует российские корпорации на форсированный переход к долгосрочной политике стимулирования работников служб маркетинга);
"социальная трансфертность" реализует функцию достиже
ния внутрикорпоративной "социальной гармонии", оперативно на
правляясь на удовлетворение экономических запросов "маргиналь
ной" на данный момент группы участников корпорации - держате
лей акций, профессиональных менеджеров или наемных работников
(для российских корпораций характерно противоречие между соци
ально-политической потребностью в удовлетворении насущных за
просов группы наемных работников и фактическим перераспреде
лением корпоративной прибыли в пользу относительно немногочис
ленной группы держателей акций ).
10. Процесс становления российских корпораций в переходный к рынку период характеризуется следующими особенностями:
их возникновение есть результат административной приватизации монопольных отраслевых (многоотраслевых) комплексов как структурных единиц государственной собственности, что частично сохраняет за возникающими корпорациями осуществление общесоциальных функций;
низкий уровень доходов населения, неразвитость институтов финансового посредничества, практическое отсутствие внебиржевого сектора рынка ценных бумаг предопределили то обстоятельство, что основными держателями корпоративных ценных бумаг выступают юридические лица, а не физические, придающее управлению российскими корпорациями институционально-олигархический характер;
современным рыночным требованиям в максимальной сте-
пени соответствует реальность той группы российских корпораций, которая осуществляет производство экспортно-ориентированной продукции; как правило, это акционерные общества топливно-энергетического комплекса, выполняющие в российской экономике функции катализаторов рыночной реформы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит, по мнению автора, в разработке методологических основ концептуального анализа внутрикорпоративных связей как особой подсистемы макроэкономических отношений; это позволило выявить теоретически-значимые аспекты исследуемой проблемы:
сформулирована и поставлена в качестве фундаментальной проблемы экономической теории необходимость специального изучения процесса реализации макрорыночных признаков в сфере внутрикорпоративных отношений, в результате чего формируется предметный аспект характеристики современной экономической системы, придающий завершенность ее иерархически-уровневому исследованию;
обоснована объективная природа тенденции к макроэкономи-зации принципов функционирования крупных корпораций, порождающая низовой (первичный) уровень макроэкономики, трактуемый в данной работе как особый объект экономического анализа, предполагающий разработку соответствующей методологии и методики его изучения;
раскрыта принципиальная модель рыночной архитектоники корпоративной производственной ассоциации и принципы методологической трактовки ее основных структурных элементов, благодаря чему становится возможной целенаправленная поэлементная характеристика совокупности реализуемых на локальном ("низо-
вом") уровне макроэкономических признаков, образующих особую сферу функционирования современной корпорации;
осуществлен анализ базовых макроэкономических параметров корпоративной собственности, в рамках которого она предстает системообразующим началом "внутрикорпоративной макроэкономики", что позволяет расширить логический ареал категории "собственность", выявив в ней не только функциональные формы реализации (пользование, владение, распоряжение), но и разноуровневые состояния, включая локально-ассоциированный механизм реализации;
выявлена специфика конкуренции как макро- и микроэкономического механизма, обеспечивающего рыночный характер взаимодействия между самостоятельными единицами крупномасштабной корпорации; реализация названного вида конкуренции приобретает широкое методологическое значение, поскольку препятствует узкофункциональной трактовке конкуренции, как только межсубъектной формы взаимодействия, одновременно ориентируя на ее поиск и во внутрикорпоративной сфере;
определена необходимость и особенность реализации принципа трансфертности во внутрикорпоративных отношениях, способствующего дополнению экономического критерия целесообразности деятельности корпорации критерием социального характера; исследование трансфертности на внутрикорпоративном уровне означает, что фундаментальная общеэкономическая тенденция к социализации приобретает реальность и в локальной сфере низового звена общественного производства;
охарактеризованы внутрикорпоративные трансакционные издержки, экономически лимитирующие эффективность работы дан-
ной корпорации; впервые осуществленный подход к корпорации с позиции трансакционных издержек позволил вскрыть рыночные резервы роста эффективности корпоративного производства, присущие только данной форме предпринимательства.
Обоснование достоверности полученных результатов. Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, представляются научно обоснованными, вытекающими из логики теоретико-экономического анализа, базирующегося на использовании структурно-уровневого и системно-функционального подходов, методов сравнительного и факторного анализа, обобщения репрезентативной базы статистических данных и изучения материалов отечественной и зарубежной литературы по проблеме, осмысления государственных нормативных актов.
Апробация результатов исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором на республиканских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях и сессиях в гг. Владикавказе, Пятигорске, Ростове-на-Дону, коллегиях Министерства экономики Республики Северная Осетия-Алания, а также на семинарах и производственных совещаниях работников корпоративных предприятий РСО-А.
Материалы диссертации использовались при чтении курсов "Экономика предприятий" и "Внешнеэкономическая деятельность предприятий", спецкурсов "Внутрикорпоративная экономика" и "Внутрикорпоративная сфера макроэкономики", а также при подготовке учебных пособий для студентов экономических специальностей СОГУ.
Практическая значимость диссертации и рекомендации по использованию полученных результатов. Основные выводы дис-
сертационного исследования могут быть использованы:
в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономике фирмы и экономике отраслей народного хозяйства, чтении спецкурсов по общей экономической теории, экономике переходного периода, в курсах макро- и микроэкономики, а также при разработке специальных теоретических проблемно-аналитических учебных курсов "Интраэкономика - мир внутрикорпоративных отношений", "Макроэкономические принципы организации корпоративной экономики";
ряд выводов, сделанных в диссертации, может быть использован в качестве методологической и теоретической базы для научного обоснования моделей реформирования внутрикорпоративного сектора экономики.
Практическая значимость исследования заключается в предложениях по использованию выявленных возможностей активизации макрорьшочных принципов внутрикорпоративной деятельности для роста объемов и повышения эффективности деятельности корпоративных структур. Результаты исследования представлены Государственной корпорации пищевой и перерабатывающей промышленности РСО-Алания и приняты к внедрению. Они могут быть использованы также при разработке программ совершенствования структуры и стабилизации корпоративного производства в России. Ряд методологических положений диссертации внедрен на других корпоративных предприятиях республики.
Теоретические и концептуальные положения диссертации получили практическое применение в учебном процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров в СОГУ.
Публикации. Основные положения диссертационного иссле-
дования отражены более чем в 20 публикациях, в том числе в 2 индивидуальных монографиях (общим объемом 16 п. л,)> 1 коллективной монографии, 3 статьях в журналах, 10 тезисах докладов и выступлений на конференциях и семинарах, 4 учебных пособиях. Общий объем авторских публикаций составил 30 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, приложения и списка научной литературы по теме исследования.
Корпорация как закономерный результат эволюции экономической формы предприятия
Весь XX век Россия, отличаясь масштабностью своего производства, тем не менее, практически отсутствовала на экономической карте мира. Неизбежным результатом насильственного разрушения всех экономических форм явилась невиданная в истории человечества "деэкономизация" народного хозяйства гигантской страны. И только в конце столетия Россия переживает многократно выстраданную всем ходом своего предшествующего исторического развития рыночную трансформацию экономики. При этом следует отметить, что широко используемое сегодня понятие "трансформация" крайне неточно, на наш взгляд, передает суть революционной ломки "администрнрованного производства" рынком. Этим будет задан импульс системному обновлению на "приватных" началах всех других сфер жизнедеятельности российского общества.
Для понимания сущности происходящих в настоящий период процессов, а также объяснения политико-экономической остроты их осуществления необходимо осознать, что тотальный государственный монополизм, сложившийся в предшествующие десятилетия, привел к неизбежному для любого тоталитаризма итогу: всякая иная, нетоталитарная (в наших условиях - рыночная) форма приобрела "альтернативный", конфронтационный существовавшим формам характер. Следовательно, она может внедряться только посредством борьбы рыночных и антирыночных социальных сил, в ходе которой первым предстоит доказать превосходящую эффективность рыночных форм над административными. Политико-экономический характер такой борьбы благодаря рыночной форме впервые предстал за последние десятилетня в непривычно открытом и масштабном виде. В результате невиданную ранее актуальность приобрела и соответствующая тематика политико-экономических исследований. Парадоксально, но к таким исследованиям более всего методологически должна была быть готова именно отечественная экономическая наука, нарочито сохранявшая - в "пику" Западу - свою политико-экономическую "чистоту".
Рыночная революция сразу породила множество практических проблем, потребовавших ускоренного теоретического разрешения. Подобным проблемам можно было бы дать своего рода "классификацию", в которой особое место неизбежно заняла бы характеристика процесса и механизма рыночной трансформации "первичного звена общественного производства" - предприятия (или, по общепринятой в экономике терминологии, - "фирмы").
Тезис об "особом месте" названного процесса отражает тот реальный факт, что отечественная экономическая мысль не обеспечивала развитие теоретической характеристики экономического статуса именно "первичного звена" производства. Рассмотрим краткую историю вопроса.
Политическая экономия социализма как "государственная наука" идеократического общества имела, помимо иных, и главную идеологическую функцию. Эта функция состояла в обосновании объективной обусловленности "непосредственно-общественного характера" государственно-социализированного производства. Ведь только такое обоснование могло дать теоретическое оправдание государственно-бюрократическому диктату в сфере производства.
При этом следует подчеркнуть, что задача заключалась именно в доказательстве "объективной обусловленности", ибо лишь в этом случае удовлетворялся главный критерий марксистско-ленинской методологии научного познания.
Теперь становится понятным, почему для доказательства этого тезиса были "мобилизованы" фундаментальные категории экономической науки. Из этих категорий особо "привилегированное" положение заняли три - "собственность" (здесь всячески подчеркивался антагонизм между общественной и частной собственностью), "управление" (здесь "убедительно" демонстрировалась несовместимость планомерности и стихийности) и "распределение" (а здесь показывалась непримиримая противоположность зарплаты и дохода).
Следует признать, что в целом возложенная на политэкономов функция "научной защиты" социализма была блестяще реализована. Более того, в ходе такой "идеологической операции на научном фронте" советские политэкономы действительно, вопреки дезориентирующим их теоретические изыскания установкам, достигли значительных (прежде всего - методологических) высот, далеко перейдя дозволенные пределы. В результате была создана логически непротиворечивая и по-своему стройная "экономическая теория социализма".
Тем не менее, один теоретический вопрос "упрямился" и никак не хотел укладываться в отведенное ему "прокрустово ложе" такой логической абстракции, которая бы отвечала признакам столь желанной комбюрократам "последовательно-социалистической категории". Этим вопросом являлась характеристика статуса "общенародного предприятия", - сферы, где производились реальные ценности и создавалась настоящая стоимость; такая сфера не могла оставаться "теоретически бесхозной". Признать статус "общенародного" предприятия "экономическим" было немыслимо не только потому, что оба эти определения взаимоотрицали друг друга, но и по идеологическим соображениям. На самом же деле это были псевдоидеологические соображения - за ними скрывались самые обыкновенные материальные интересы советского госаппарата: не упустить то, что административно удалось присвоить .
Общая характеристика рыночных субъектов
Политико-экономическая теория традиционно сосредоточена на познании сущностных объективных связей между основными субъектами общественно-организованной экономики . В этом аспекте субъектная система современного рыночного общества поражает своим конкретным многообразием, которое затрудняет реализацию субъектного подхода. В последние полтора века в число ос-новных субъектов рыночной экономики входит корпорация . Это обусловлено тем, что корпорация имеет специфический статус, особые функции и объективно формируемые отличительные от других субъектов признаки. Совокупность этих признаков свидетельствует о том, что корпорация располагает самым мощным социально-рыночным потенциалом из всех представленных сегодня экономических субъектов. Во всяком случае, в экономической истории общества, которая есть не что иное, как история становления, адаптации и модификации субъектов экономики, корпорация является единственной формой "производительно-экономической" единицей, которую с полным основанием можно характеризовать как "микроэкосо-циум"1.
Экономический портрет современной корпорации предполагает оценку ее признаков, причем оценку, прежде всего в аспектах глобальных изменений, которые произошли в экономической организации общественного производства на посткапиталистической стадии его развития во второй половине XX века. Только всесторонний учет таких объективных изменений системного характера способен показать, что массовое появление и укрепление корпораций не является некой случайностью или периферией экономического менеджмента, а стало ответом на объективные потребности экономики. Вместе с тем, доказательства закономерной природы корпоративного субъекта экономики позволят раскрыть стратегическую динамику корпоративной формы организации производства и разработать на этой основе научно-обоснованную политику государства (и других социальных институтов) по оптимизации параметров хозяйственной деятельности корпорации.
Сущность корпорации невозможно понять, не поместив ее в систему координат индустриального производства.
Индустриальное производство, дожившее до начала XX века, породило (отсутствовавшую в предшествующий огромный исторический период "традиционного производства") экономику рационального использования производственных ресурсов. Именно такая экономика выступила объективным основанием, вызвавшим на определенной ступени ее зрелости необходимость в корпоративной форме организации производства .
Известно, что любая экономика имеет два начала: "ресурсы" и "потребности", хотя их качественная и количественная характеристики до сих пор остаются дискуссионными. Взаимосвязь между этими двумя началами экономики всегда обнаруживала сложную диалектику и в экономической истории не оставалась неизменной. Мы имеем в виду, прежде всего такой фундаментальный аспект их взаимоотношения, как приоритетность каждого из них; И определяющим в этом соотношении выступает мера реальной ограниченности именно производственных ресурсов. Парадокс состоит в том, что значимость потребностей зависит от ресурсов: абсолютная ограниченность ресурсов (безусловно, присущая слаборазвитому традиционному производству) означает их явный приоритет перед потребностями (структура и емкость которых отчасти носит характер), и наоборот - чем относительнее эта ограниченность, тем большую свободу приобретают потребности. Эта свобода, выражаемая в возможности их ускоренного удовлетворения, предъявляет особые, повышенные требования к реализации ресурсов на всех фазах производства.
Вопрос о приоритете ресурсов (по сравнению с потребностями) или потребностей (по сравнению с ресурсами) может показаться весьма абстрактной постановкой. Однако это не только теоретическая, но и практически актуальная проблема. Ее прикладная значимость состоит в том, что она предопределяет нелевую организацию экономики в целом. Иными словами, речь идет о приоритете той или иной ориентации производства. Фактически от "ресурсной" или "потребительской" ориентации производства зависит, будет ли это экономика, в которой господствует производитель, или это будет экономика, в которой господствует потребитель. И вряд ли следует доказывать, что каждый раз перед нами будет иная экономика с иным механизмом ее функционирования и движения.1 В категориях рыночной экономики речь идет об определяющей роли совокупного спроса и совокупного предложения в формировании объема и структуры валового национального продукта.
Разумеется, следует уточнить рассматриваемую здесь исходную посылку анализа. Так, говорить об абсолютной или относительной ограниченности производственных ресурсов "вообще" - это значит подниматься на весьма высокую степень их абстрактной оценки. И хотя такая абстракция так же правомерна, тем не менее следует признать, что сложное посферно-отраслевое строение общественного производства неизбежно приводит к той ситуации, что разные секторы национального производства страны могут характеризоваться разной степенью ограниченности ресурсов: избыток ресурсов в одной отрасли может уживаться с их дефицитом в другой. Однако в рассматриваемом аспекте (приоритет ресурсов или потребностей) решающее значение имеет состояние в сфере конечного производства - созидания благ потребительского назначения. Мера насыщенности потребностей названными благами и характеризует экономический статус потребителя. Действительно, положение потребителя определяется конечной эффективностью использования ресурсов. Это - общеэкономическая закономерность.
Современная концепция форм рыночной собственности
Формирование и утверждение в российской экономике акционерной собственности образует стратегическое направление проводимой в стране рыночной реформы. Позитивный потенциал соответствующих рыночных преобразований во многом определяется эффективностью деятельности акционерных обществ.
Однако "административная" трансформация государственных предприятий в акционерные общества, а государственной собственности в акционерный капитал, осуществляемая на уровне правовых актов, еще не означает реального утверждения новых, рыночных по своему характеру отношений и тем более не может служить критерием оценки реальных перемен в отношениях собственности. Потребность в экономически и социально эффективных переменах в отношениях собственности и во всей системе экономических отношений невозможна без превращения индивидуальных и коллективных участников производства в реальных частных собственников. Только при этом условии сможет обнаружиться доказанная всей мировой практикой высокая экономическая эффективность рыночного хозяйства.
Конкретно-исторические реалии рыночной трансформации российской экономики придают особую актуальность глубокому изучению способов и методов продвижения к системе свободного предпринимательства, а также механизма функционирования ее основных институциональных элементов, в ряду которых приоритетное значение имеет корпоративная собственность.
Исследования корпоративной собственности в контексте ее макроэкономической специфики открывает возможности для теоретического ответа на вопросы, поставленные реальной действительностью российской экономики. Этим объясняется значимость анализа макроэкономических форм корпоративной собственности в структуре представленного диссертационного исследования.
В свете сказанного, представляется целесообразным проследить динамику отношений собственности в экономической структуре современных промышленно-развитых государств, а также эволюцию теоретических доктрин, которые отразили реалии различных ступеней движения форм собственности в рыночных системах.
С самого начала следует подчеркнуть, что в чистом виде индивидуальная форма собственности на средства производства сохранилась лишь в сфере мелкого и среднего бизнеса. Ведущие частные фирмы, крупные государственные компании, множество немонопо-лнстических предприятий имеют форму корпораций. Акционерный капитал стал основным элементом современного производства. Все это требует уяснения объективных основ, вызывающих изменения, которые происходят в отношениях собственности, анализа истоков возникновения и особенностей функционирования акционерной собственности на современном этапе.
В экономической науке (как отечественной, так и зарубежной) накоплен значительный опыт исследования акционерной собственности. Акционерный капитал и новые формы организации производства - корпорации нашли широкое отражение в трудах авторитетных экономистов; благодаря этому качественные перемены, осуществленные в рыночной экономике в середине нынешнего столетия, предстали в виде теоретических концепций, отличающихся друг от друга приоритетом того или иного аспекта: теории "народного капитализма", "демократизации" капиталистического общества, "индустриального" и "нового индустриального общества", "корпоративизма", "теории менеджеризма". В совокупности эти теории отразили объективные изменения в развитии капиталистической собственности, социально-классовой структуре общества, системе микроэкономических субъектов.
Отечественная экономическая наука советского и постсоветского периода всегда уделяла большое внимание реалиям современного рыночного хозяйства, касающимся его исходных, институциональных принципов. Исследованию новых явлений в структуре капиталистической собственности посвящены работы СВ. Воронина, С. Зайченко, И.О. Иванова, Ю.В. Кочеврина, СМ. Меньшикова, СВ. Мочерного, В.Т. Мусатова, СИ. Эйнштейна, В.П. Кудряшова, Л. А. Ждановой и др. В них освещены проблемы развития капиталистической собственности, всесторонне анализируется закономерный характер возникновения акционерной собственности. Вместе с тем все более настоятельной в современных условиях является стабилизация деятельности корпоративного субъекта, с которой связываются ожидания российского общества относительно решения проблем экономического роста, занятости и повышения доходов. Все это актуализирует проблему "макроэкономизации" механизма функционирования отечественной корпоративной собственности, как условия ее становления. Возможности достижения поставленной задачи в теоретическом аспекте связаны в первую очередь с анализом понятия "собственность" как таковой.
Конкуренция - системный признак рыночной экономики
Современная экономическая ситуация в России крайне противоречива. С одной стороны, она характеризуется изживаемым наследием командно-административной системы, а с другой, - незавершенностью проводимых рыночных реформ. Нормализация отечественной экономики связана с максимальной активизацией действия макрорыночных принципов на всех уровнях. Это требует общей характеристики рыночной системы как системы координат функционирования единичного производственного звена. Рассмотрим в этом аспекте рынок как сферу реализации принципа конкуренции.
Рыночная экономика представляет собой сложноорганизован-ную, многоуровневую систему, в рамках которой каждый уровень специфически и вместе с тем необходимо реализует общерыночные свойства. Именно поэтому подобные свойства квалифицируются как "системные признаки".
Традиционными объектами экономического анализа в настоящее время принято считать "макро" - и "микроуровни" экономической системы. Это становится в ряде случаев препятствием объективно происходящему расширению рамок предметного анализа экономической теории. В частности, практика обнаруживает, что существует еще один, третий, не привлекающий достаточного внимания теоретиков, уровень экономики. Это - внутренняя организация корпоративного субъекта.
Дальнейшее игнорирование названного уровня не только нарушает осуществление принципа рыночной системности, но и неправомерно сужает логические границы предмета экономической теории по сравнению с реальными. В прикладном же аспекте формирование полной, иерархически завершенной рыночной архитектоники создает возможность максимальной реализации рыночного потенциала хозяйствующего субъекта.
Механизмом, преобразующим нерыночный субъект в рыночно организованный субъект и одновременно выступающим мощным стимулом экономического прогресса, является всеобщность фундаментального макрорыночного принципа - конкуренции.
Формирование рыночных отношений в качестве определяющего условия объективно имеет - не только на макро- и микроуровне, но и в рамках предприятия - становление конкуренции как важнейшего исходного и системного признака. Возможность реализации конкуренции, степень ее рыночного и внерыночного ограничения являются определяющими факторами в построении эффективных и динамичных взаимоотношений производителей и потребителей. Только конкурентное противоборство обеспечивает субъектам рыночного хозяйства полную реализацию их экономического потенциала.
Среди трудов, определяющих современный уровень общей разработанности проблемы конкуренции, особо важное место занимают работы зарубежных ученых, таких как Дж. Бьюкенена, Дж. Гелбрейта, Дж. М. Кейнса, П. Самуэльсон, Дж. Стиглера, Г. Тул-лока, А. Хоскинга, И. Шумпетера и др.; к значительным исследовакиям отечественных экономистов по названной проблематике относятся труды А. Агеева, А. Афанасьева, Е. Гайдара, Ю. Кузнецова, В. Яковлева и др.
Однако следует отметить, что, несмотря на большой интерес в экономической теории к проблеме конкуренции вообще, конкуренция как принцип внутрикорпоративной деятельности незаслуженно обделена вниманием.
Макроэкономизация корпоративной собственности, обусловленная технологическим, экономическим и рыночным этапами становления корпоративного субъекта, неизбежно ставит вопрос о конкуренции как внешнем и внутреннем принципе функционирования акционерного предприятия. Эволюция общественного производства, давшая феномен конкурентного сосуществования экономических субъектов, не могла остаться неизменной в условиях "индустриального" и "постиндустриального" выбора, реализованного обществом. Поэтому представляется важным на данном этапе исследования выявить сущностные характеристики конкуренции и особенности функционирования корпоративного субъекта в условиях современного рыночного хозяйства. Достижение поставленной цели требует уяснения теоретических основ взаимодействия различных микросубъектов рынка и конкурентного потенциала корпоративного субъекта. Исследования внутрифирменных отношений позволили ряду экономистов прийти к пониманию того, что данные отношения основываются преимущественно на централизованно регулируемых принципах, которым свойственна финансовая трансфертность и производственно-технологическая зависимость структурных элементов.
Противоположная точка зрения о рыночных способах взаимодействия субъектов самого корпоративного объединения отражает мнение экономистов, которые преобразования в производительных силах общества оценили в контексте возможностей, открываемых рыночной системой для раскрытия потенциала микросубъекта в "постиндустриальную" эпоху .
Представляется важным в данном диссертационном исследовании обосновать закономерный характер конкурентных отношений внутрикорпоративных элементов, определить технологические, экономические и рыночные факторы внутрифирменной конкуренции.