Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономическое развитие, права собственности и политические режимы 14
1.1 Роль прав собственности в экономическом развитии 16
1.2 Взаимосвязь политических и экономических институтов 22
1.2.1 Проблема достоверности обязательств между политическими элитами и массами 22
1.2.2 Проблема достоверных обязательств между политическими элитами 26
1.2.3 Исследования защиты прав собственности в регионах России 30
1.3 Взаимосвязь стабильности недемократических режимов, активов политических элит и их стимулов 35
1.3.1 Обоснование и формулировка основной гипотезы работы 35
1.3.2 Ротация и рыночные активы политических элит 39
1.4 Заключение 42
Глава 2. Модели влияния сменяемости власти на защиту прав собственности 45
2.1 Теории влияния ротации правящих элит на институты и рост 48
2.1.1 Ротация политических элит и качество институтов 48
2.1.2 Богатство политических элит и качество институтов 54
2.2 Права собственности и страхование политических рисков 58
2.3 Альтернативные модели: инерция институтов и пакты элит 69
2.3.1 Модель с использованием стратегий переключения 69
2.3.2 Модель формирования режима прав собственности за «вуалью неведения» 78
2.4 Заключение 84
Глава 3. Эмпирический анализ влияния ротации и рыночных активов политических элит на режим прав собственности 86
3.1 Измерение защиты прав собственности 89
3.1.1 Проблемы измерения защиты прав собственности и эмпирическая стратегия 89
3.1.2 Индикаторы защиты прав собственности на межстрановом уровне 94
3.1.3 Анализ показателей защиты прав собственности на уровне регионов России
3.2 Анализ связи защиты прав собственности, политической конкуренции и размеров активов политических элит на уровне регионов России 107
3.2.1 Описание переменных 107
3.2.2 Эмпирическая стратегия и результаты оценивания 114
3.2.3 Направление причинной связи 123
3.3 Анализ связи защиты прав собственности, политической конкуренции и размеров активов политических элит на межстрановом уровне 124
3.3.1 Описание использованных показателей и методология их расчета 125
3.3.2 Результаты эконометрического анализа и содержательные выводы из него 135
3.4 Заключение 151
Заключение 153
Список использованной литературы
- Проблема достоверных обязательств между политическими элитами
- Взаимосвязь стабильности недемократических режимов, активов политических элит и их стимулов
- Права собственности и страхование политических рисков
- Анализ связи защиты прав собственности, политической конкуренции и размеров активов политических элит на уровне регионов России
Введение к работе
Актуальность поставленных вопросов, ответы на которые дает настоящая диссертационная работа, также связана с тем, что значительная часть развивающихся стран и государств с переходной экономикой являются
несовершенными демократиями, и необходима прочная теоретическая основа для анализа и прогнозирования институциональной динамики в таких странах. Понимание стимулов элит в отношении прав собственности в несовершенных демократиях важно как для России в целом, так и для ее регионов, где качество институтов и инвестиционного климата в целом претерпевает значительные колебания в пространстве и во времени, причем даже в условиях централизации государственной власти в стране у региональных элит остаются де факто широкие полномочия в отношении региональных институциональных режимов.
Степень научной разработанности проблемы
Существующие теории эндогенных (формируемых группами политических элит) экономических институтов, и в частности защиты прав собственности, связывают состояние этих институтов с историческими событиями, географией, культурой, размером и структурой экономики, социально-экономическим неравенством и другими формами поляризации в обществе. Основные работы в этом направлении выполнены Д.Асемоглу, Дж.Робинсоном, С.Джонсоном, Ф.Кифером, Ст.Кнаком, К.Соколов, С.Энгерманом, Г.Табеллини, Т.Перссоном, Д.Нортом.
Т.Бесли, Т.Перссон, М.Гатак рассматривают теории эндогенной защиты прав собственности сквозь призму проблемы достоверности обязательств, даваемых политическими элитами. Возможное решение данной проблемы связано с поддержанием репутации режима среди инвесторов, которая в случае длительного пребывания у власти становится ценным активом и окупается с течением времени. Действенность репутационного механизма зависит таким образом от продолжительности горизонта планирования, из чего следует, что в более стабильных автократиях права собственности должны быть защищены лучше. Этот вывод согласуется с вышеупомянутой концепцией «стационарного бандита» М.Олсона.
В то же время, как уже отмечалось, теория «стационарного бандита» не находит необходимого подтверждения в данных. Появившаяся в последнее
время литература о роли политической конкуренции и сменяемости власти в автократиях и гибридных режимах (Д.Асемоглу, О.Цивинский, М.Голосов, Т.Бесли, М.Кудамацу, Р.Холкомб, К.Бодро, А.Алесина, Н.Рубини, А.Айзен, Ф.Вейга и др.) содержит указания на то, что ротация власти в автократиях может способствовать улучшению качества институтов, хотя некоторые исследователи согласны с М. Олсоном в том, что институты совершенствуются в стабильных автократиях. Таким образом, научная литература не дает однозначных свидетельств о механизме и направлении связи между правами собственности и ротацией властных элит, оставляя данный вопрос открытым. Из литературы нельзя также сделать определенного вывода о влиянии на права собственности наличия рыночных активов в собственности правящих элит -существующие на этот счет взгляды и теории (Д.Асемоглу, Дж.Робинсон, Ф.Бургиньон, Т.Вердье, М.Олсон, М.МакГвайер) противоречат друг другу.
В отечественной академической литературе анализ взаимосвязи политических факторов и развития качества институтов представлен в работах Е.Журавской, А.Либмана, Л.Полищука, А.Савватеева, К.Сонина, Е.Яковлева, А.Яковлева. Среди зарубежных ученых, изучающих вопросы близкие к теме данной работы, можно выделить С.Гельбаха, Д.Трейзмана, О.Дж.Ройтера, и Т.Фрая. Значительная часть указанной литературы изучает вклад институтов в развитие регионов России. В указанных работах рассматриваются различные аспекты формирования и эволюции институтов в автократиях и несовершенных демократиях, но основной вопрос данной диссертации о влиянии ротации правящих элит и их наделенности рыночными активами на защиту прав собственности в отсутствие демократической подотчетности остается не до конца решенным.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются права собственности в автократиях и несовершенных демократиях, где верховенство
закона, независимость судов, эффективность действующей конституции и прочие атрибутов развитых демократий несовершенны или отсутствуют.
Предметом диссертационного исследования является механизм эндогенной защиты прав собственности, согласно которому правящие элиты соблюдают права собственности не в силу демократической подотчетности, а в силу личной заинтересованности в данном институте. Такой механизм включает в себя два дополняющих друг друга фактора: (а) ожидания элит относительно сохранения или утраты власти, и (б) наличие у элит в собственности экономических активов, требующих защиты от экспроприации в случае отстранения от власти.
Цели и задачи исследования
Целью данного диссертационного исследования является построение вербальной и формальной теории влияния ротации властных элит на защиту прав собственности в несовершенных демократиях и автократиях с учетом наличия у элит собственных рыночных активов, и проверка такой теории на данных межстрановой статистики и российских региональных данных. В основе теоретического и эмпирического разделов работы лежит представление об эндогенной защите прав собственности, как необходимой элитам страховке своих активов от экспроприации после отстранения от власти.
В соответствии с целью исследования, в диссертационной работе были поставлены и решены следующие задачи.
Проанализировать существующую эмпирическую и теоретическую литературу о стимулах политических акторов и элит при принятии решений об эндогенных институтах. На основе данного анализа предложить оригинальный механизм защиты прав собственности в слабо демократических и авторитарных политических режимах как «институциональной страховки» политических элит на случай потери власти;
На основе существующих в политической экономии и институциональной экономике теорий построить теоретико-игровые модели, объясняющие возникновение эндогенной защиты прав собственности в отсутствие демократической подотчетности власти согласно предложенному механизму «институциональной страховки». Сформулировать с помощью таких моделей тестируемые гипотезы о влиянии ротации наделенных рыночными активами элит на состояние прав собственности, и убедиться в том, что эти гипотезы робастны к методам моделирования;
Статистически проверить основные гипотезы теоретического анализа на межстрановом уровне;
Провести аналогичную проверку на данных регионов России и убедиться в том, что межстрановой и межрегиональный анализ подтверждают основные положения диссертации.
Методологическая и теоретическая основа исследования В основе диссертационной работы лежат современные теории в области институциональной экономики и политической экономии, а также методы эмпирических исследований, развитые в сравнительном институциональном анализе.
Предложенные теоретико-игровые модели основаны на подходах, принятых в области динамической политической экономии, предложенных М.Олсоном и М.МакГвайером (Olson, McGuire, 1996), Т.Бесли и Т.Перссоном (Besley, Persson, 2011), Т.Бесли с соавторами (Besley et al., 2012), а также А.Дикситом с соавторами (Dixit et al., 2000) и Д.Асемоглу с соавторами (Acemoglu et al., 2011). При анализе используются концепции совершенного марковского равновесия, равновесия Нэша, совершенного на подыграх, а также концепция «вуали неведения», предложенная в работе Дж.Роулза (Rawls, 2001), и позже формализованная в работе Ф.Агийона с соавторами (Aghion et al., 2004).
Основу эмпирического анализа составляют современные эконометрические методы и модели, в том числе регрессионные (панельные) модели с фиксированными эффектами, лагированием переменных, коррекцией ошибок, а также тесты на возможную эндогенность в используемых данных (Arellano, Bond, 1991; Granger, 1969).
Информационная база исследования
Информационную базу исследования составляют различные страновые индикаторы качества институтов, индексы демократии, статистика образования, среднедушевого дохода, экономического неравенства, и пр., а также политическая статистика сменяемости власти. Используются также индексы качества институтов и данные социально-экономической и политической статистики регионов России. Источниками данных являются материалы Всемирного банка и других международных организаций и исследовательских программ, материалы государственной статистики России, рейтинговых агентств, и др.
Научная новизна
В диссертационном исследовании впервые описан не изученный ранее в литературе механизм совместного воздействия на защиту прав собственности ожиданий политических элит относительно сохранения или утраты ими власти и наличия у элит рыночных активов;
Построены оригинальные модели эндогенной защиты прав собственности, которые воспроизводят названный механизм и позволяют сформулировать гипотезы для эмпирической проверки его действия. Приведенный анализ различных модификаций модели свидетельствует об устойчивости полученных выводов к предпосылкам и методам моделирования;
Впервые представлены эмпирические свидетельства совместного влияния ротации властных элит и их наделенности рыночными активами на защиту прав собственности в разных странах мира;
Подтверждение основной гипотезы диссертации получено с использованием российских региональных данных, и таким образом предложено новое объяснение институционального разнообразия российских регионов.
Теоретическая значимость результатов исследования Основной теоретический вклад диссертационного исследования лежит в области политической экономии и теории эндогенных прав собственности, где диссертация вносит вклад в понимание стимулов политических акторов при принятии институциональных решений, а также предпосылок возникновения приемлемых экономических институтов при дефиците демократии. Показано, что ротация элит и наличие в их распоряжении экономических активов взаимно дополняют друг друга как факторы защиты прав собственности, тогда как взятые в отдельности, данные факторы не способствуют защите прав собственности.
Прикладная значимость результатов исследования Представленные в диссертации результаты анализа стимулов политических элит при эндогенном выборе качества институтов в отсутствие демократической подотчетности власти использовались при составлении программы учебного курса по институциональной экономике продвинутого уровня («Институциональная экономика - 2» для 1-ого курса магистратуры факультета экономики НИУ ВШЭ), а также при составлении программ учебных курсов продвинутого уровня по политической экономии («Новая политическая экономия» и «Экономика гражданского общества» для 4-ого курса бакалавриата и 1-ого курса магистратуры факультета экономики НИУ ВШЭ).
Результаты диссертационного исследования позволяют уточнить представления о связи политических реформ и состояния экономических институтов, и сформировать на этой основе рекомендации относительно факторов, способствующих совершенствованию защиты прав собственности в странах мира и регионах России.
Структура диссертации
Проблема достоверных обязательств между политическими элитами
Задача первой главы диссертации - сформулировать основные идеи и гипотезы исследования и охарактеризовать их место в современной экономической литературе, посвященной политическим предпосылкам защиты прав собственности и иным факторам, влияющим на состояние ключевых институтов в экономике. В ходе такого анализа выясняется, что в существующих исследованиях т.н. «эндогенных институтов», отражающих предпочтения политических и экономических элит, встречаются противоречащие друг другу суждения о влиянии на качество институтов ротации властных элит, а также о том, как качество институтов связано с наличием у элит рыночных активов. В поддержку противоположных взглядов на сей счет предлагаются как формальные теории, так и эмпирические подтверждения. Таким образом, имеется необходимость в дополнительных исследованиях на сей счет, и диссертационная работа имеет целью частично заполнить данный пробел.
В параграфе 1.1 приводится анализ теоретической и эмпирической литературы, связывающей защиту прав собственности с экономическим развитием и общественным благосостоянием. Делается вывод о том, что ключевое значение прав собственности для состояния экономики и экономического роста можно считать полностью подтвержденным. В этой связи большое значение приобретает выявление факторов, от которых зависит состояние прав собственности. Такая задача особенно важна для несовершенных демократий и автократий, где институты не поддерживаются верховенством закона и в значительной степени отражают предпочтения политических и экономических элит.
В связи с этим в параграфе 1.2 с привлечением современной литературы анализируется влияние политических режимов и других политических факторов на экономические институты, и в первую очередь на институт защиты прав собственности. Особое внимание уделяется ключевой проблеме достоверности обязательств защищать права собственности, а также влиянию на качество институтов ротации властных элит, относительно которого в литературе высказываются противоположные суждения. Излагается также обзор работ, использующих российские данные для проверки гипотез, связывающих качество институтов и политические факторы. В параграфе 1.3 формулируется основная гипотеза диссертации, согласно которой права собственности в автократиях и несовершенных демократиях обеспечивают «институциональную страховку» правящих элит от экспроприации их активов на случай утраты власти. Согласно данному механизму, для защиты прав собственности в отсутствие демократической подотчетности требуется комбинация двух факторов: (1) ротация правящих элит; и (2) над елейность правящих элит рыночными активами. Отмечается, что данная гипотеза отчасти разрешает противоречия в эмпирической и теоретической литературе по эндогенным режимам прав собственности.
В параграфе 1.4 подводятся итоги представленного в главе анализа факторов, влияющих на защиту прав собственности, в также характеризуется место диссертационной работы в потоке исследований на сей счет. 1.1 Роль прав собственности в экономическом развитии
В течение длительного времени теории экономического роста не учитывали явным образом влияние институциональной среды. Так, например, остается неясным, как странами достигается защита прав собственности и поддержка эффективных рынков, неявно предполагаемые в неоклассических моделях роста (Агоп, 2000), иликакие институты способствуют позволяют одним странам стимулировать инвестициям в человеческий капитал, которые впоследствии обеспечивают эндогенный рост (Romer, 1987; Aghion, Howitt, 1992; Grossman, Helpman, 1991). В работах (Skaperdas, 1992; Grossman, Kim, 1995; Hirshleifer, 2001; Dixit, 2004) были предприняты попытки анализа социального порядка, который предполагается в классических моделях роста, как эндогенного равновесия, однако в данных моделях качество институциональной среды не анализировалось в явном виде. Более поздние усилия ученых заполнить такого рода пробелы в экономических теориях привели к смещению фокуса исследований экономического роста и развития с технологий, предпочтений и запасов факторов производства к экономическим, политическим и прочим институтам, влияющим на функционирование экономической системы.
Согласно определению, данному Дугласом Нортом (North, 1990), институты - это рукотворные правила игры (ограничения) в экономике, а также механизмы исполнения таких правил. Очевидно, что данное определение крайне широко и может включать в себя как институты, положительно влияющие на экономическое развитие, так и институты, препятствующие развитию. В связи с этим в литературе были предприняты попытки выделить основные кластеры институтов с точки зрения их потенциального влияния на экономический рост. Примерами таких кластеров являются: частные и государственные институты (North, Thomas, 1970; Milgrom, Roberts, 1990; Greif, 1989); эксклюзивные и инклюзивные институты (North et al., 2009; Acemoglu, Robinson, 2012); и обобщающие и специализированные институты (Ogilvie, Cams, 2014). Данные категоризации институтов основаны на различных критериях, однако их авторы согласны в том, что важнейшими среди институтов с точки зрения ихвлияния на экономический рост являются защита прав собственности и контрактов (North, Thomas, 1970; North, 1991; North, Weingast, 1989; Greif et al. 1994; Acemoglu, Johnson, 2005; Acemoglu et al., 2005; Acemoglu, 2009). При этом в литературе не существует единого мнения относительно того, как взаимосвязаны права собственности и исполнение контрактов, и какой из этих институтов важнее.
Во влиятельной работе Асемоглу и Джонсон (Acemoglu, Johnson, 2005) утверждают что защита прав собственности - это важнейший для экономического развития институт, тогда как исполнению контрактов в иерархии институтов принадлежит менее важная роль. При этом права собственности трактуются расширительно как защита общества от экспроприации со стороны властных политических или экономических элит, в то время как второй как контракты регулирует взаимоотношения внутри общества и частного сектора.
По мнению (Ogilvie, Cams, 2014) такое разделение двух институтов является значительным упрощением по трем основным причинам:
Одной из характеристик защиты прав собственности является наличие возможности безопасной, с точки зрения отсутствия экспроприации, передачи прав на собственность от одного индивида другому, что также является характеристикой принуждения к исполнению контрактов;
И защита прав собственности, и принуждение к исполнению контрактов необходимы для функционирования одного из главных институтов способствующих экономическому развитию - рыночных отношений. Это связано с тем, что для функционирования рынка в индустриализированном обществе индивиды должны обладать возможностью сберегать и занимать капитал для инвестирования в увеличение продуктивности активов, нанимать рабочих и торговать будущими потоками рент от использования собственности. Все указанные виды экономической активности требуют не только защищенности прав на собственность, но и существования системы принуждения к исполнению контрактов;
Наконец, утверждение о том, что только защита прав собственности характеризует взаимодействие политических или экономических элит и широких масс населения не является верным, так как существующие эмпирические свидетельства показывают, что правящие элиты также могут вмешиваться в процесс исполнения контрактов, используя свою власть для селективного контрактного правоприменения в свою пользу.
Все вышеизложенные аргументы указывают на то, что во-первых, и исполнение контрактов, и защита прав собственности являются ключевыми факторами экономического развития, а во-вторых, что данные институты по сути неразделимы, так как защита прав собственности зачастую подразумевает существование системы принуждения к исполнению контрактов, и наоборот.
Данная идея находит подтверждение в исследованиях (Besley, Ghatak, 2009; 2011), в которых авторы отмечают, что классическое определение прав собственности (Barzel, 1997; Alchian, Demsetz, 1972), которое также используется в данном диссертационном исследовании, включает в себя три основных права:
Взаимосвязь стабильности недемократических режимов, активов политических элит и их стимулов
Авторы анализируют сравнительную статику данной модели в стационарном состоянии, которое наступает при t 1, и получают следующие результаты. При у -, Гг в стационарном состоянии коррупция убывает по а, но начиная с порогового значения a = -, стационарный уровень коррупции начинает возрастать по а . Схожий результат получен авторами для у -. Согласно гипотезе Кампанте с соавторами, существует два эффекта. Первый, «эффект горизонта», при а а , согласуется со стимулами «кочующего бандита» в теории Олсона, который предпочитает прямое изъятие ренты, т.к. из-за достаточно высокой нестабильности власти (низкий а), представители частного сектора не ожидают достоверного исполнения автократом данных обещаний. Однако недоверие частного сектора автократу падает с ростом политической стабильности, и начиная с определенного уровня, вступает в силу «эффект спроса», при котором представители частного сектора находят крайне выгодным давать взятки автократу, т.к. есть все основания полагать, что он исполнит свои обязательства ввиду его политической стабильности. Авторы приходят к выводу, что существует оптимальный, с точки зрения снижения коррупции, уровень ротации авторитарных лидеров. Таким образом, работа (Campante, Do, Chor, 2009) дает основания утверждать, что с одной стороны, теория Олсона была верна в части стимулов «кочующего бандита», однако с другой стороны, данная теория не выполняется на практике в части стимулов «стационарного бандита», т.к. частный сектор склонен к коррупции, если он действует в условиях устойчивого авторитарного режима.
Указанная работа занимает промежуточное положение между теорией Олсона и серией публикаций (Dixit, Grossman, Gul, 2000; Acemoglu et al., 2011; Besley et al., 2012), где утверждается, что вопреки воззрениям Олсона ротация властных элит в автократиях оказывает положительное влияние на качество институтов и экономическое развитие. (Dixit, Grossman, Gul, 2000) фокусируются на распределении бюджета между двумя группами элит. Однопериодное взаимодействие между элитами задается следующим образом: группа элит, находящаяся у власти, принимает решение о том как разделить бюджет, после чего игра переходит в следующий период. Авторы анализируют равновесие, совершенное на подыграх, в бесконечно повторяющейся однопериодной игре, описанной выше. При этом предполагается, что вероятность смены власти между двумя группами элит задается экзогенно через дискретную случайную величину определяющую описываемую Марковским процессом. Показано, что в Парето-оптимальных равновесиях Нэша, совершенных на подыграх, обе группы достигают компромисса, учитывая интересы друг друга, что может рассматриваться как склонность к защите прав собственности. В расширенной версии модели в некоторых состояниях правящие элиты не могут единолично устанавливать распределение бюджета (требование супер-большинства) и группы элит получают доли бюджета соответствующие статус кво до тех пор, пока обе они не согласятся на новый уровень перераспределения. Одним из основных выводов модели является то, что при требовании супер-большинства (т.е. когда смена элит у власти замедлена), авторы обнаруживают меньше Парето-оптимальных равновесий.
Механизм, представленный в работе (Acemoglu et al., 2011), также как и модель в работе (Dixit, Grossman, Gul, 2000), фокусируется на Парето-оптимальности распределения ресурсов в различных равновесиях. В данной модели авторами анализируется динамическая проблема распределения ресурсов в условиях смены власти {power switches) которая аналогична ротации политических элит в основной гипотезе данной диссертации. Авторы изучают совершенные равновесия на подыграх и анализируют их с точки зрения их оптимальности по Парето. В Парето-оптимальных равновесиях предложение труда экономическими агентами в каждый момент времени, не зависимо от того какая политическая партия находится у власти, симметрично и неизменно; также неизменным остается индивидуальный уровень потребления. Однако если нарушается условие равновесия, то политические элиты в модели будут заинтересованы в отклонении от наилучшего с общественной точки зрения решения, и в динамическом равновесии будут наблюдаться межвременные колебания в уровнях предложения труда и потребления.
Цель анализа, проведенного (Acemoglu et al., 2011), состоит в том, чтобы выяснить, какие факторы влияют на существование Парето-оптимальных равновесий в экономике и широту множества таких равновесий. На основе проведенного анализа авторы приходят к нескольким выводам, наиболее важным из которых для целей данного исследования является анализ выполнения теории предложенной в (Olson, 1993). Напомним, что согласно данной теории следует ожидать, что «стационарный бандит» заинтересован в более качественных институтах и государственной политике, в противоположность «кочующему бандиту». Асемоглу с соавторами отмечают, что данная теория основана на предположении о невозможности наказания правящих элит за отклонение от равновесного уровня распределения или защиты прав собственности после потери ими власти. В противоположность теории Олсона в данной работе показано, что устойчивая власть группы элит, не подотчетной обществу, ведет к повышению относительной привлекательности отклонения от равновесного пути (equilibrium path) правящими элитами. Более того, аналогичным эффектом, при фиксированной вероятности потери власти, обладает ставка межвременного дисконтирования, которая по сути снижает привлекательность поддержания общественно оптимального равновесия в будущем с точки зрения текущих правящих элит. Иными словами, вопреки взглядам Олсона, ротация элит способствует улучшению институтов.
В работе (Besley et al., 2012) предлагается модель с бесконечным горизонтом, и множеством групп элит, конкурирующих за власть и сменяющих друг друга согласно определенному случайному процессу. Согласно гипотезе выдвигаемой авторами, следует ожидать, что усиление институциональных ограничений на власть ведет к развитию качества управления государством. Однако основной фокус работы направлен на изучение взаимосвязи устойчивости лидера правящих элит и уровня ограничений, накладываемых на действия таких групп элит. Аналогично только что рассмотренной модели (Acemoglu et al., 2011), межвременной механизм поддержания достоверности обязательств в модели Бэсли с соавторами обеспечивается возможностью наказания группы элит, отклонившейся от равновесия, другими группами, пришедшими к власти. Авторы предполагают длительность действия институциональных решений (лаги имплементации) и показывают, что и в самом деле ротация элит повышает качество институтов. Точнее говоря, уровень сдержек и противовесов зависит от вероятности потери правящими элитами власти следующим образом: — ае если Q(0 осе, 0(0 = і «(1-е) О, иначе, где 0(0 соответствует равновесному уровню институциональных ограничений на власть, а - относительная ценность общественных благ для индивидов в экономике, а е - доля каждой из эквивалентных по размеру групп элит в обществе. Из данного результата видно, что более устойчивые лидеры политических элит имеют в данной модели стимулы к ослаблению ограничений на власть. Данный результат согласуется с анализом, приведенным ранее в тексте диссертации, согласно которому более устойчивые политические элиты скорее заинтересованы в усилении экспроприации, или перераспределении ресурсов в свою пользу.
Таким образом, анализ теоретической литературы, связывающей ротацию элит с качеством институтов, обнаруживает широкий спектр не согласующихся друг с другом результатов: от однозначно положительного (в теории Олсона) до однозначно отрицательного (в работе Бэсли с соавторами) влияния стабильности режима на качество институтов. При этом авторами также используются различные методы построения модели и концепции равновесия: равновесие, совершенное на подыграх, со стратегиями переключения, Марковское равновесие с лагами имплементации и договоренность элит. Можно, следовательно, констатировать отсутствие в литературе консенсуса по этому важному вопросу.
Права собственности и страхование политических рисков
Альтернативой использованию объективных показателей качества институтов является использование субъективных мнений и оценок экспертов и/или пользователей институтов. Однако данные показатели нередко оказываются «зашумлены» и использование субъективных показателей обосновано, если есть основания полагать, что данные «шумы» не коррелируют друг с другом, а также нет систематического смещения показателей вследствие «эффекта гало» (Bardhan, 2002). «Эффект гало» часто проявляется в показателях качества институтов, построенным на основе экспертных оценок охотно ставят высокие оценки институтам в экономически благополучных странах. В этом смысле, субъективные показатели, основанные на оценках экспертов, подвержены проблеме, аналогичной объективным показателям, когда связь между экономическим развитием и, в частности, защитой прав собственности заложена в сам показатель качества института.
Чтобы сократить подобные риски, современные методы измерения институтов используют сравнения между странами «стандартных ситуаций»: издержки одних и тех же административных процедур (регистрация бизнеса, подключение к инфраструктуре, получение необходимых разрешений и лицензий; Doing Business, 2013), разрешения сравнимых по масштабу коммерческих споров (Doing Business, 2013), частоту возникновения одних и тех же институциональных патологий (экспроприация собственности, рейдерский захват бизнеса) и пр. Экспертам-аналитикам и бизнес-консультантам, а также самим предпринимателям и менеджерам предлагают оценить уровень конкуренции, масштабы коррупции, беспристрастность правосудия, эффективность и компетентность чиновников и пр. Надежды возлагаются на то, что детализация вопросов и унификация методик сократят искажения, а использование
Таким образом, третьим подходом к измерению качества институтов на макро уровне, является использование агрегированных индексов, иногда включающих в себя как объективные показатели, так и субъективные экспертные оценки, а также оценки представителей бизнес-сообщества. Основной методологический подход при построении агрегированных индексов, который наиболее явно используется в известной базе данных Всемирного банка, Governance Matters (Kaufman et al., 2011), состоит в выделении кластеров показателей, отражающих ту или иную характеристику качества институтов. Наиболее распространенными кластерами, выделяемыми авторами такого рода индексов, являются подотчетность власти и свобода слова (voice and accountability), верховенство закона (rule of law), уровень коррупции (corruption) и риск экспроприации или защита прав собственности (risk of expropriation/property rights protection).
При этом данный подход также не является идеальным. К основным недостаткам выделения кластеров показателей можно отнести размытость их границ, которая часто не позволяет с полной уверенностью отнести определенные индикаторы качества институтов к тому или иному кластеру. Наиболее серьезная критика показателей проектов Governance Matters, International Country Risk Guide (ICRG, 2009), Freedom in the World (Freedom in the World, 2013) указывает на отсутствие определенного объекта измерения, который можно с достаточными основаниями считать объективным понятием, а не умозрительным концептом (Thomas, 2010).
Одной из причин того, что измерение институтов не сводится к единому интегральному показателю (или группе тесно связанных друг с другом частных индикаторов) состоит в том, что вклад отдельных институтов в экономические результаты зависит от состояния прочих составляющих институциональной среды (Aoki, 2007). Вследствие взаимной обусловленности институтов одни и те же институциональные реформы (либерализация, приватизация и пр.) могут иметь различные результаты в зависимости от того, на каком «институциональном фоне» они осуществляются (см., например, Polishchuk, 2013; Dower et al., 2014). Разумеется, исследовать подобные эффекты можно лишь при наличии полученных независимо друг от друга частных институциональных индексов.
Выше были рассмотрены примеры страновых индексов, которые не позволяют проводить анализ на субнациональном уровне. В то же время институты измеряются, хотя и реже, и на уровне регионов отдельных стран, в том числе России. При этом обычно используются методы и подходы, апробированные ранее на страновом уровне (см., например, Knack, 2002; Hall, Sobell, 2008; Tabellini, 2008; Call et al, 2011; Giordano, Tommasino, 2011; Xu, 2011; Петров, Титков, 2013; Эксперт PA, 2008). Некоторые институциональные индикаторы для стран и регионов рассчитывают одни и те же организации (Karabegovic, McMahon, 2008). Таким образом, обзор концепций и методологий построения показателей качества институтов на межстрановом уровне в полной мере относится и к субнациональным показателям.
Анализ институциональных индексов на уровне стран мира позволяет сделать ряд выводов, значимых для измерения региональных институтов. Эти выводы состоят в том, что что институты принципиально многомерны, по-разному влияют на состояние экономики и общества, и при их измерении следует использовать различные методики и источники данных. Еще один вывод состоит в том, что структуру в многообразии институциональных индексов не во всех случаях следует устанавливать априори, «навязывая» ее эмпирическим данным. Заслуживает внимания альтернативный подход, когда такая структура, наоборот, выводится из имеющихся данных (например, методами факторного анализа), с тем, чтобы впоследствии искать адекватную интерпретацию полученным в результате репрезентативным и «объективно обусловленным» измерителям.
В заключение конце данного раздела остановимся на еще одном важном вопросе для последующей эмпирической стратегии в параграфах 3.2 и 3.3. Как уже отмечалось, институты, и в частности, интересующая нас защита прав собственности, принципиально многомерны. Например, как отмечалось в главе 1 диссертации, существуют конфликтующие точки зрения на то, можно ли отождествить защиту прав собственности и принуждение к исполнению контрактов (Ogilvie, Cams, 2014; Acemoglu, Johnson, 2005). Анализ показателей качества институтов на уровне регионов России в разделе 3.1.3, показывает, что защита прав собственности может измеряться как показателями деятельности судебной системы, так и косвенно показателями криминальной и рейдерской
Анализ связи защиты прав собственности, политической конкуренции и размеров активов политических элит на уровне регионов России
Чтобы проиллюстрировать предсказательную силу предложенной в работе теории, рассмотрим регионы, для которых оба показателя - ротация губернаторов и вероятность наличия у них рыночных активов достаточно велики для того, чтобы «предельный» вклад каждого из индикаторов с учетом их взаимной дополняемости был положителен, Воспользуемся для этого спецификацией из столбца 8 Таблицы 6 (Adj.R2 = 0,512, /? = -0,435, у = -0,215, д = 0,189). Мы можем заключить, что предельный вклад губернатора-бизнесмена является положительным, когда показатель ротации sumjurn выше 1,138 из 3 sum_turn д — /?] . С другой стороны, предельный эффект сменяемости власти является положительным, когда губернатор-бизнесмен был у власти (total_bus) более 2.3 лет из 8 или [total_bus д —f]. Регионами, для которых положительны оба предельных эффекта, оказались Псковская, Архангельская, Калининградская, Амурская и Иркутские области. Для всех этих регионов, в соответствии с нашей теорией показатель инвестиционного климата как минимум на 1 стандартное отклонение выше среднего по всей выборке. Эти регионы как правило занимают также высокие позиции в рейтингах защиты бизнеса от административного давления и отношений власти с прессой и гражданским обществом из проекта «Демократический аудит России» (Петров, Титков, 2013).
Оценка модели (3.2) для альтернативного показателя качества институтов - инвестиционного риска (столбец 7) дает аналогичные результаты, хотя на сей раз они выражены менее отчетливо. Любопытно, что в этой спецификации оказывается значимым индекс развития малого и среднего предпринимательства, используемый в качестве контроля, что свидетельствует о высокой чувствительности малого бизнеса к инвестиционным рискам в региональной экономике. Наконец, если данный индекс сам используется в качестве объясняемой переменной (столбец 8), то ротация губернаторов и их присутствие в бизнесе становятся незначимыми, что также соответствует нашим ожиданиям ввиду различия «весовых категорий».
Результаты оценивания спецификации (3.3) с лагированием инвестиционного климата представлены в столбце 6 Таблицы 6. Коэффициенты при объясняющих переменных сохраняют в этой спецификации ожидаемые знаки и высокую статистическую значимость, и лишь незначительно меняются по величине по сравнению с моделью (3.2). Значимый положительный коэффициент при лагированной переменной указывает на то, что региональный инвестиционный климат и в самом деле обладает определенной инерцией, но при этом подвержен изменениям, направление которых согласуется с нашей теорией.
Известно, что интерпретация результатов регрессионного анализа в экономике требует аккуратности ввиду проблемы эндогенности, в том числе возможной разнонаправленности причинно-следственных связей. К сожалению, имеющиеся в нашем распоряжении данные не позволяют воспользоваться панельной регрессией и применить иные уместные в таких случаях методы и тесты. Тем не менее анализ приведенный в данном параграфе позволяет утверждать, что выявленные зависимости направлены от ротации губернаторов и наличия у них бизнес-активов к инвестционному климату, а не наоборот.
Во-первых, данные о ротации губернаторов и их бизнес-аффилированности рассчитаны за период 2002-2010 гг., тогда как используемые в расчетах оценки инвестиционного климата относятся к 2009 г. Разумеется, ex post facto не означает ipso facto, однако подобная упорядоченность во времени может быть использована как аргумент, косвенно подтверждающий определенное направление причинной связи (на это также указывает относительно невысокий вклад лага инвестиционного климата в спецификации, представленной в столбце 6 Таблицы 6). Во-вторых, попытка обнаружить признаки противоположно направленной причинной связи, построив обратную регрессию ротации губернаторов за период наблюдений на качество инвестиционного климата в начале периода, оказывается безуспешной - в оценке такой регрессионной модели качество инвестиционного климата в 2002 г. оказывается незначимым. Наконец, в-третьих, можно предположить, что ротация губернаторов является производной от состояния институтов в регионе, которые влияют на развитие экономики. Экономическое развитие, в свою очередь, может отразиться на результатах выборов в регионе, от которых на протяжении большей части периода наблюдений зависело сохранение губернаторами своего поста. На это, однако, можно возразить, что корреляция между переназначением губернаторов и экономическим положением их регионов отсутствовала, и кроме того, если бы гипотетическая связь тем не менее имела место, то ее результатом стала бы отрицательная зависимость между ротацией губернаторов и инвестиционной привлекательностью регионов, в то время как такая зависимость, как только что было показано, является значимо положительной.
Анализ связи защиты прав собственности, политической конкуренции и размеров активов политических элит на межстрановом уровне
В данном параграфе излагаются результаты проверки выдвинутой в диссертации теории о влиянии сменяемости власти и наличия у правящих элит частных активов на защиту прав собственности на межстрановых данных для исследования гипотезы. Приведено подробное описание источников данных и методологии расчета используемых показателей, обосновывается правомерность выбора этих показателей, и приводятся результаты эконометрической проверки выдвинутой в диссертации гипотезы. Результаты, представленные в данном параграфе, основаны на работе (Polishchuk, Syunyaev, 2015).
Напомним, что в данной диссертации утверждается, что в недемократических режимах у правящих элит могут существовать стимулы для защиты прав собственности при условии, что правящие элиты осознают риск потери власти и необходимости защитить свои активы от экспроприации, и исходят из этого в своих институциональных решениях. Важно, что демократическая система сдержек и противовесов не является элементом предложенного механизма. Политическая конкуренция, как правило, рассматривается как результат (и свидетельство) демократического развития (Persson, Tabellini, 2003). В таком случае положительная связь между защитой прав собственности и вероятностью потери власти элитами может быть объяснена политической борьбой за поддержку со стороны электората между элитами, которые стремятся предложить лучшую защиту прав собственности своим избирателям. Эмпирическая проверка этой теории, отвечающей воззрениям Чикагской школой политической экономии (Wittman, 1995) не дает однозначных результатов: есть свидетельства как положительного (Lizzeri, Persico, 2005), так и отрицательного (Besley et al., 2010), влияния политической конкуренции на качество экономических институтов.
В данном исследовании эмпирически подтверждается, что качественные институты могут при определенных условиях возникнуть и в автократиях и несовершенных демократиях, где элиты не борются за поддержку избирателей, которые ценят качественные институты, а действуют в собственных прямых интересах.
Для проверки выдвинутых гипотез о связи защиты прав собственности, политической конкуренции и наличия частных активов в руках правящих элит была построена панель данных. Она охватывает 111 развитых и развивающихся стран и период с 2000 по 2009 годы с шагом в один год. Таким образом, единицей наблюдения в панели является год-страна. Полный список переменных приведен в Таблице 7, приведены все страны входящие в панель. В Таблице 8 показаны количество наблюдений типа год-страна, средние значения, стандартные отклонения, а также минимальные и максимальные значения по каждой из переменных в панели.