Содержание к диссертации
Введение
1 Материальная структура и институты в экономических системах: роль и взаимодействие 10
1.1 Экономическая система как исходное понятие 10
1.2 Материальная структура как подсистема экономики 43
1.3 Институциональная структура экономической системы 59
2 Влияние характеристик материальной структуры экономики на институты на мезоуровне 86
2.1 Влияние характеристик материальной структуры экономической системы на институты: формирование рыночного и административного типов координации на мезоуровне 86
2.2 Влияние территориальной специализации как одной из базовых характеристик материальной структуры экономической системы на мезоуровне на ее институциональную структуру 121
2.3 Изменение характеристик материальной структуры экономической системы на мезоуровне под влиянием институтов 144
3 Типология экономических систем мезоуровня: противоречия материальной структуры и институтов 165
3.1 Влияние материальной структуры на институты в двухсекторной модели экономики 165
3.2 Структурно-институциональная типология экономических систем мезоуровня на основе применения квалитативного анализа 187
3.3 Теоретический подход к квантитативному анализу устранения противоречий влияния материальной структуры на институты на мезоуровне 212
Заключение 225
Библиографический список 232
Приложение 260
- Экономическая система как исходное понятие
- Влияние характеристик материальной структуры экономической системы на институты: формирование рыночного и административного типов координации на мезоуровне
- Изменение характеристик материальной структуры экономической системы на мезоуровне под влиянием институтов
- Теоретический подход к квантитативному анализу устранения противоречий влияния материальной структуры на институты на мезоуровне
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из основных, но, при этом, малоисследованных аспектов функционирования экономической системы является связь материальной структуры с её институциональным устройством. В современных экономических концепциях, хотя и указывается на наличие существенных зависимостей во взаимодействии этих важнейших составляющих хозяйства, но последовательной теории, позволяющей не только глубже интерпретировать хозяйственный процесс с этих позиций, но и выйти на разработку системы действенных методов экономической политики в данной области, до сих пор не создано.
Между тем, влияние материальной структуры на институты на практике находит воплощение в самых разнообразных формах и затрагивает широкий спектр актуальных экономических проблем. Это означает, что с теоретической и практической точек зрения, необходимо не только в целом развивать концепцию отношений «материальная структура - институты», но и исследовать конкретные формы и уровни их взаимодействия. Взаимодействия материальной и институциональной структур существуют на мега-, макро- и микро уровнях, но одним из наименее исследованных является мезоуровень - региональный ракурс взаимодействия материальной структуры и институтов. Связи между материальной структурой и институтами предполагают их взаимное влияние, однако более актуальным является влияние материальной структуры на институты вследствие ее большей устойчивости.
Проблема влияния материальной структуры на институты проявляет себя на двух взаимосвязанных уровнях. Первый аспект: институциональная структура национального уровня на практике не достаточно учитывает специфику отношений на уровне регионов, вытекающую из их материальной структуры. Второй аспект: проблема соответствия возникает не только на национальном уровне, но и на уровне региона — эффективное функционирование экономики предполагает соответствие материальной структуры и институтов внутри самого региона. Однако такое соответствие достигается не всегда. В результате противоречий, возникающих на обоих уровнях, возникает торможение инновационного процесса, низкие темпы роста валового регионального продукта (ВРП) и увеличение безработицы в регионах. В свою очередь такая неблагоприятная динамика, возникающая даже в одном или в нескольких регионах, оказывает негативное влияние на развитие всей экономики страны.
Поиск решения данных проблем обусловливает особую актуальность и важность исследования влияния материальной структуры на институты на мезоуровне, а также анализ их соответствия или противоречия друг другу.
Степень разработанности проблемы. В диссертационной работе использованы результаты исследований зарубежных и отечественных ученых в области влияния материальной структуры на институты в экономических системах.
Материальная структура рассматривалась в работах: И.Д. Афанасенко,
Д. Белла, С.Ю. Глазьева, К. Кларка, Н.Д. Кондратьева, А.А. Лапинскаса,
В. Леонтьева, К. Маркса, Ф. Махлупа, Г. Менша, Д.Ю. Миропольского,
А.И. Попова, С.Н. Пшеничниковой, Т.А. Селищевой, А. Фишера,
Дж. Фурастье, М.М. Хайкина, Й. Шумпетера, Ю.В. Ярёменко и другие.
Особенно значимые исследования в области институциональных
структур и институтов были приведены в научных работах: Г. Адамса,
О.И. Ананьина, С. Боулса, Т. Веблена, Ч. Гамильтона, Е.Г. Гужвы,
Дж. Гэлбрейта, Р.И. Капелюшникова, С.Г. Кирдиной, Э. Кларенса,
Дж. Коммонса, У. Митчелла, Д. Норта, Р.М. Нуреева, Д.Е. Раскова, В.Т. Рязанова, О. Уильямсона, О.Ю. Франциско, Дж. Ходжсона, А.Е. Шаститко, А.А. Шевелева, Т. Шульца.
Фундаментальный вклад в исследование экономических систем
мезоуровня внесли: П.М. Алампиев, И.Г. Александров, М.К. Бандман,
Н.Н. Баранский, А. Вебер, А.Г. Гранберг, Е.Б. Дондокова, О.В. Иншаков,
Н.Н. Колосовский, П. Кругман, В. Лаунхардт, Н.Н. Некрасов, Ф. Перру,
А.И. Попов, П. Потье, Р. Пребиш, А.Е. Пробст, Ю.Г. Саушкин,
Т.А. Селищева, А.И. Татаркин, Й. фон Тюнен, Дж. Фридман, М.Д. Шарыгин и другие.
Несмотря на широкие исследования в области экономических систем, материальной структуры и институтов с общетеоретической точки зрения, до сих пор малоразработанной является область влияния материальной структуры на институты в экономических системах на мезоуровне.
Цель диссертационного исследования заключается в развитии теории экономических систем путем выявления устойчивых связей между материальной структурой экономики и институтами рыночной и административной координации на мезоуровне.
В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:
– уточнить понятие экономической системы с точки зрения влияния материальной структуры на институты;
– выделить и систематизировать характеристики материальной структуры экономических систем на мезоуровне;
– теоретически обосновать выделение территориальной специализации как одной из базовых характеристик материальной структуры на мезоуровне и проанализировать ее влияние на развитие экономической системы с преобладанием либо административной, либо рыночной координации;
– изучить соответствие сложившихся национальных экономических институтов и региональных институтов, сформировавшихся под влиянием
региональной материальной структуры; исходя из этого, определить основные типы взаимодействия материальной и институциональной структур, найти их соответствие или противоречие друг другу;
– сформулировать теоретическое обоснование факторной оценки влияния материальной структуры на институты.
Объектом исследования являются экономические системы на мезоуровне.
Предметом исследования является влияние материальной структуры на институты в экономических системах на мезоуровне.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные положения экономической теории, труды отечественных и зарубежных авторов, рассматривающие проблемы функционирования и развития экономических систем, механизмы взаимодействия материальной и институциональной структур, экономические системы на мезоуровне.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания: системный подход, структурно-аналитический подход, метод восхождения от абстрактного к конкретному, сочетание анализа и синтеза, историко-логический метод, экономико-статистические методы.
Информационная база исследования представлена нормативно-
правовыми актами Российской Федерации, статистическими материалами
Федеральной службы государственной статистики, диссертациями,
монографиями, статьями российских и зарубежных ученых,
государственными программами регионального развития, данными
государственного регионального мониторинга.
Обоснованность и достоверность результатов исследования
определяется последовательным привлечением фундаментальных научных работ по изучаемой теме, концепций и разработок отечественных и зарубежных школ экономической мысли, а также применением методологии анализа экономических систем и проверяемого, репрезентативного эмпирического материала.
Соответствие диссертации Паспорту научных специальностей.
Диссертация соответствует Паспорту научной специальности ВАК РФ 08.00.01 – Экономическая теория: п. 1.1 – Политическая экономия: взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; теория государственного сектора в экономике; формирование экономической политики (стратегии) государства; п. 2.3. – Закономерности, особенности, этапы развития отдельных стран и регионов, факторы, обусловливающие специфику их развития.
Научная новизна диссертации состоит в развитии теории экономических систем на основе выявления устойчивых связей, соответствий и противоречий между материальной структурой экономики и институтами
на мезоуровне с целью совершенствования механизмов государственной политики в области регулирования экономических систем.
Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем:
-
Уточнено понятие экономической системы с точки зрения её структуры и генезиса как материальной и институциональной среды жизнеобеспечения и развития человека, реализующей себя через непрерывно развивающиеся и взаимопереходящие друг в друга процессы производства и потребления, что позволило проанализировать существенные атрибуты целостной экономической системы.
-
Осуществлена систематизация характеристик материальной структуры экономической системы мезоуровня с выделением 3 классификационных групп характеристик, сформированных: 1) под влиянием технологии; 2) под влиянием природы; 3) при взаимодействии материальной структуры и институтов. Каждой характеристике дана оценка с точки зрения ее воздействия на формирование институциональной структуры экономической системы. Разработанная классификация структурных характеристик отличается от существующих тем, что учитывает характеристики, специфичные именно для экономических систем мезоуровня; данные характеристики выведены из факторов, сформированных на основе теоретического исследования экономической системы с позиции её структуры и генезиса.
-
Обосновано выделение территориальной специализации, как одной из базовых характеристик материальной структуры экономической системы на мезоуровне. Выявлено влияние территориальной специализации на институциональную структуру: узкая территориальная специализация способствует развитию экономической системы с относительным преобладанием административной координации; широкая территориальная специализация обусловливает формирование экономической системы с относительным преобладанием рыночной координации; сформировавшиеся институты в качестве обратного действия усиливают сложившийся уровень территориальной специализации.
-
Выявлены типы взаимодействия материальной и институциональной структур экономической системы на мезоуровне (чистый, конфликтный, смешанный, неустойчивый), базирующиеся на исследовании вертикальных и горизонтальных связей национальных и региональных экономических систем. Это позволяет учесть индивидуальные внутрирегиональные и межрегиональные сочетания материальной структуры и институтов при формировании эффективной государственной политики на основе особенностей каждого субъекта экономической системы.
-
Предложен теоретический подход к факторной оценке влияния материальной структуры на институты на мезоуровне, отличающийся от
известных тем, что опирается на соответствие технико-экономических и финансовых параметров регионального воспроизводства характеристикам материальной структуры экономической системы.
Теоретическая значимость исследования определяется его
ценностью как разработки в области фундаментальной теории
функционирования и развития экономических систем, а также влияния материальной структуры на институты на мезоуровне.
Материалы диссертации могут быть применены для
усовершенствования учебных программ по следующим дисциплинам: «Экономическая теория», «Альтернативные хозяйственные системы», «Теория эволюции хозяйственных систем», «Экология как фактор трансформации хозяйственных систем».
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в диссертационной работе результаты могут быть использованы для совершенствования механизмов государственной политики в области регулирования экономических систем на мезоуровне, в частности, моногородов.
Апробация результатов исследования. Результаты работы были представлены на научной сессии профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов кафедры «Общей экономической теории и истории экономической мысли» по итогам НИР (Санкт-Петербург, 2014 г.); на международных научно-практических конференциях: «Байкальские встречи - VIII» (Улан-Удэ, 2014 г.), «Стратегическое управление ресурсами в регионах» (Улан-Удэ, 2014 г.), «Роль образования в формировании экономической, социальной и правовой культуры» (Санкт-Петербург, 2014 г.), «Евразийское пространство в глобальном контексте: вызовы и возможности современного развития» (Санкт-Петербург, 2015 г.), «Высшая школа в экономической, общественной и культурной жизни региона» (Улан-Удэ, 2015 г.), «Развитие экономической науки на транспорте: проблема оптимизации бизнеса» (Санкт-Петербург, 2016 г.), «Государство и рынок: механизмы и институты Евразийской интеграции в условиях усиления глобальной гиперконкуренции» (Санкт-Петербург, 2017 г.), «Приоритеты развития России: институты и рынки» (Санкт-Петербург, 2017 г.).
Публикации результатов исследования. По результатам
диссертационного исследования опубликовано 15 научных работ общим объёмом 9,2 п.л., в том числе авторский вклад 0,8 п.л., среди которых 6 статей в рецензируемых экономических журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации последовательно раскрывает цели и задачи диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения.
Экономическая система как исходное понятие
Одним из важнейших качеств научного исследования является концептуальная целостность, предполагающая последовательное развитие идей и их логическую взаимосвязь. Поэтому от того, как мы определим базовые понятия в нашей работе, будет зависеть содержание всех последующих выкладок. Исходным понятием в нашем исследовании является «экономическая система». Таким образом, определение экономической системы, которое мы примем в начале, во многом повлияет на дальнейшее развёртывание исследовательского процесса и на его конечные выводы как теоретического, так и прикладного характера. Ведь рассуждения и концепции теоретического плана имеют далеко идущие последствия, находя широкомасштабное отражение в деятельности властей и экономистов-менеджеров, осознанно или неосознанно взявших на вооружение ту или иную экономическую теорию, что ещё в своё время справедливо заметил Дж. М. Кейнс [65, с. 340].
Прежде, чем вводить понятие экономической системы, сделаем небольшое вступление методологического характера. Рассмотрение экономики с точки зрения теории систем и системного подхода на сегодняшний день является устоявшейся нормой в экономической теории. Да и в целом в науке, как естественной, так и в социогуманитарной, системный подход является стержневой, основополагающей методологической основой исследований. При этом, мы не отождествляем системный подход с конкретной методологической теорией или классом теорий, утверждая, скажем, что он представлен в кибернетике, а, в свою очередь, в диалектико-логической методологии его нет. В нашем понимании системный подход есть важнейший атрибут собственно научного подхода и одно без другого немыслимо. И именно в таком ключе мы и будем употреблять понятие системного подхода в нашей работе.
Определившись с методологическими основаниями, переходим к введению понятия системы. Чтобы начать рассуждение, оттолкнёмся от сформированного в науке определения. Поскольку, методология изучения систем разрабатывается уже довольно давно и продуктивно, как за рубежом, начиная с Л. фон Берталанфи (1941) [16], так и в России, начиная с А.А. Богданова в его концепции «тектологии» (1910-1920) [19], то у нас есть возможность обратиться к наиболее устоявшимся современным определениям системы. Возьмём в качестве примера следующее определение: «система» (от греч. «systema» - целое, составленное из частей, соединение) есть множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство [20, с. 355]. Анализируя это определение, мы видим, что согласно ему, в системе можно выделить следующие три момента:
совокупность элементов (состав системы);
связи между элементами;
«системный эффект», делающий систему единым неделимым целым.
Теперь наша задача состоит в том, чтобы его критически осмыслить и выработать рабочее определение для целей исследования. Представленное выше определение действительно устоялось в науке, оно «оттачивалось» и «шлифовалось» десятилетиями и мы будем на него опираться, но, вместе с тем, нельзя не обнаружить его смысловую неполноту. Данное определение настоятельно требует некоторой уточняющей детализации.
Вспомним, что этимологически понятие системы производно от греческого слова «соединение», «целое, составленное из частей». Сущностной характеристикой системы является структурированная, упорядоченная целостность. Именно целостность берёт научная методология за основу в системном подходе: «исходным пунктом всякого системного исследования является представление о целостности изучаемой системы» [211, с. 134]. Так вот, дело в том, что в рассматриваемом определении эта целостность выражена не полностью. Логично полагать, что целостность, если она действительная целостность, должна охватывать все значимые свойства системы. Если принять, что фундаментальными атрибутами бытия является пространство и время, то и целостность системы должна быть также выражена через её пространственные и временные характеристики. В определении системы как «целого, составленного из множества частей» напрямую выражена только её пространственная характеристика. «Поставив здесь точку» в определении, мы неявно примем её за статично-структурное целое и концепция развития, которая непременно разворачивается в ходе реализации системного подхода, будет применяться к уже сформированному определению системы извне. И получится, что как будто в методе развитие есть, а в предмете его нет. В действительности же принцип развития содержится внутри системы, он – её атрибут.
Мир находится в состоянии постоянных трансформаций. И система в момент t не тождественна системе в момент t+1. Особенно это актуально для сложных саморазвивающихся систем, к которым относятся, в частности, социально-экономические системы. По настоящему системный подход должен подразумевать охват не только пространственного континуума исследуемых объектов во всей сложности их иерархии и взаимосвязи, но и выходить на развитие (генезис) этих объектов. Понимание генезиса, то есть закономерностей полного «цикла жизни» - от зарождения до исчезновения, невозможно вне раскрытия временного, динамического аспекта бытия системы.
О принципиальной важности учёта в системном изучении экономики её развития, и закономерной изменчивости указывают многие современные учёные-экономисты. Этот подход находит наиболее своё развёрнутое воплощение в концепциях эволюционной экономики. В этом научном направлении отметим О.В. Иншакова с его оригинальными идеями «экономической генетики». Обосновывая свою идею эволюционной экономики, учёный справедливо указывает, что «экономическая эволюция – это процесс, зародившийся задолго до современной экономической системы… она берёт начало с эпохи или условного момента возникновения человека» [60, с. 7]. Также, этот процесс протекает и на всех уровнях иерархии хозяйственных систем (от нано- до мега-) [60, с. 6]. Действительно, посмотрев на экономику только как на статичный «состав и связи в их целостности», мы никогда не сможем понять, почему этот состав и связи именно таковы, какие есть. Не обратившись к аспекту развития системы, мы, как не узнаем предпосылок её формирования, так и не сможем дать верный прогноз её развития и предложить действенные рецепты управления ею.
Принцип системности в экономической науке, включающий момент, о котором идёт речь, развивает также Д.Ю. Миропольский. Центральным понятием в его концепции является «хозяйство как целое» или «экономика как целое». «… Экономист-теоретик должен охватить экономику не только всех времён, но и всех народов» [129, с. 15] - так он формулирует научную задачу системного охвата экономики как целого. Таким образом, важно не только включить в предметное поле исследования пространство и материально-вещественный аспект экономической системы в его текущем состоянии, но и осваивать эволюционную составляющую, процесс направленной изменчивости экономики.
Принцип системного подхода к реальности, как мы его видим, заключается в единовременном удержании двух аспектов бытия: его целостности и его фрагментированности. Ведь система это обязательно упорядоченное структурированное целое, это единство и взаимопроникновение общего и частного. Уровень порядка определяется уровнем развития рассматриваемого целого. Не всякое целое (агрегат) может рассматриваться как система. Только выход на упорядоченность, иерархичность в рассматриваемой структуре может говорить о достижении уровня системности в строении объекта и в уровне познания его системных свойств. Чтобы подчеркнуть прикладную ценность совместной реализации моментов частного и общего в системе с точки зрения экономики, рассмотрим познавательно-деятельностные ситуации упущения одного из них, после чего перейдём непосредственно к определению системы для целей исследования.
Так, отсутствие или недостаточность уровня упорядоченности в раскрытии содержания системы приводит к познавательно-деятельностным дефектам. Их принципиально два вида. Первый дефект – синкретизм – преобладание целого в ущерб раскрытию деталей структурного содержания. Синкретическое целое может содержать в себе набор противоположных и порой несовместимых элементов. Синкретизм в экономике и управлении ведёт к тому, что в рассматриваемом объекте управления не выделить какие-либо его существенные аспекты, требующие для регулирования свои специфические методы. Например, неспособность выделить в планировании основные уровни: стратегический, тактический и оперативный может породить хаотичность и неупорядоченность управленческих действий, привести к повышенным расходам и неспособности вывести предприятие или хозяйственную систему иного уровня на устойчивую траекторию развития.
Второй дефект – фрагментарность, обрывочность – преобладание детализации, сегментирования, углубления в детали в ущерб целостному взгляду на предмет анализа. Подобную, паталогически выраженную тенденцию в индивидуальном и социальном сознании также называют «клиповое мышление». Клиповое мышление рассматривают с разных сторон, мы в интерпретации данного понятия соглашаемся с мнением, характеризующим его через «раздробленность и противоречие в мышлении» [172].
Влияние характеристик материальной структуры экономической системы на институты: формирование рыночного и административного типов координации на мезоуровне
В предшествующей главе мы пришли к выводу о том, что материальная структура экономической системы представляет собой сложное образование, которое в ходе эволюции как элемента целостной экономики, проходило многочисленные фрагментации с выделением множества специфических характеристик. Фрагментации порождались развитием технологий и динамикой природного воздействия на среду жизни человечества, в ходе которого технология актуализировала в материальной структуре фрагментации, заложенные в природе, а природа задавала техногенной материальной структуре порядок в соответствии со своими закономерностями и свойствами. Вместе с тем пространственная организация предприятий в геоэкологической среде подчинялась закономерности пространственного тяготения к природным ресурсам, территориям, приспособленным для жизни и устойчивого ведения хозяйства и оптимальным с точки зрения транспортного сообщения. Это сложное качество технологического, при влиянии на него природного, даёт многообразие характеристик материальной структуры, распределённых по уровням иерархии экономических систем.
В экономической теории выделяют следующие уровни иерархии:
субмикроэкономический (наноэкономический) - уровень внутри предприятия и внутри домохозяйств;
микроэкономический - уровень взаимодействия предприятий и домохозяйств;
мезоэкономический - уровень региона или отрасли;
макроэкономический - уровень национальной экономики в целом;
мегаэкономический - уровень взаимодействия стран в мировой экономике.
На каждом уровне существуют свои элементы материальной структуры как таковой и их характеристики.
Нами были выделены уровни иерархии в хозяйственных системах: от мега- до наноэкономического. Далее будем исследовать пространственную иерархию внутри национальной экономики на примере России. В таком разрезе крупнейшей пространственной составляющей системы ниже национального уровня является мезоуровень экономики. Мезоуровень мы будем трактовать в региональном ключе. И далее по ходу описания исследования под мезоуровнем мы будем понимать именно региональный.
Регион это важнейшая для нашего дальнейшего анализа категория, раскроем её содержание. Исследователи содержания данной категории указывают на различные подходы к определению региона. Поскольку тема определения региона как экономической категории достаточно обширно разработана, мы не будем в неё погружаться, а перейдём сразу к выведению определения этого понятия для целей нашего исследования на базе достижений современной экономической мысли. Так, в статье Г.Л. Авагяна, М.Ю. Сатовой и А.Б. Саитова [1] реализуется обобщение подходов к определению региона и выход на синтетическое его определение. Возьмём эту публикацию за основу для своих рассуждений. Свою концепцию определения региона авторы развивают, обращаясь к следующим четырём подходам: воспроизводственному, рыночному (конъюнктурному), корпоративному и институциональному. Воспроизводственный подход известен ещё в советской политической экономии и являлся доминирующим.
Так, в рамках данного подхода А.С. Маршалова пишет, что «регион – это относительно самостоятельная часть страны с законченным циклом воспроизводства, особыми формами проявления стадий воспроизводства и специфическими особенностями протекания социальных и экономических процессов» [99, с. 69]. А.И. Добрынин под регионом видит «территориально специализированную часть народного хозяйства страны, характеризующуюся единством и целостностью воспроизводственного процесса» [43, с. 9]. В свою очередь В.Я. Феодоритов к основному признаку региона относит целостность воспроизводственного процесса, которая основывается на формировании межотраслевых структур с относительной замкнутостью производственного цикла [193]. Этого подхода придерживаются и многие современные учёные.
Соответственно, суть остальных подходов следующая. В рыночном подходе регион рассматривается как территориально локализованный рынок или система рынков. В рассматриваемой статье авторы перечисляют достаточно большое количество этих рынков.
В корпоративном подходе регион рассматривается как «квазикомпания», «квазикорпорация» [37] (Г.Г. Господарчук, 2006). То есть, надо понимать, что в этом случае регион берётся как некоторый целостный рыночный хозяйствующий субъект, конкурирующий с остальными регионами.
Наконец, в институциональном подходе регион рассматривается как пространственно локализованный и обладающий в этом смысле целостностью институт. То есть в данном подходе, следует понимать, регион трактуется как пространственно локализованная система отношений.
На базе вышеперечисленных подходов, авторы выводят следующее определение региона. Регион – это институт, определяющий условия и ограничения для формирования и развития институциональных субъектов (организаций) и региональных рынков и структура, имеющая корпоративные интересы, основывающаяся на фундаменте воспроизводственного процесса [1].
В реализации данного подхода авторы проделали значительную аналитическую работу и выработали более многогранный, комплексный взгляд на природу региона. Однако нам в этом подходе не хватило системности. А именно, в частности, остаётся непонятным то, как соотносятся данные подходы между собой и в чём конкретно они друг друга дополняют? Так, например, отличие корпоративного подхода от рыночного мы увидели лишь в том, что в рыночном подходе регион – это система региональных рынков, а в корпоративном, регион это один единственный игрок более крупного рынка – межрегионального или общенационального. Регион это действительно и часть и целое одновременно, и это безотносительно к рыночной или нерыночной природе экономических отношений, в которые он «погружён». Кроме того, в институциональном подходе к определению региона остаются неясными свойства этих институтов. Если эти институты сопровождают рынок «в определённом контексте», но сами рыночными не являются, то, каково тогда их содержание? Являются ли они экономическими институтами или представляют собой нечто другое?
Нам представляется, что для полноценного системного определения региона достаточно, по сути лишь двух подходов – воспроизводственного и институционального. Остальные два подхода – корпоративный и рыночный выводимы, по сути, из институционального. Даже более того, мы не видим оснований сколько-нибудь значимо разводить эти два подхода между собой, так как они – две грани единого целого, а именно рыночной организации некоторого экономического пространства как единой системы. В случае корпоративного подхода в этом пространстве выражена целостность рыночного хозяйствующего субъекта, а в случае рыночного подхода – это пространство есть вместилище многих и многих частных рынков со своими игроками.
В итоге, принимая некоторые существенные идеи, реализованные в данном подходе, и отталкиваясь от него, мы сформулируем определение региона (мезоуровня экономики) следующим образом.
Регион с экономической точки зрения – экономическая система или совокупность хозяйственных систем, обладающая территориальной целостностью процесса воспроизводства материальной структуры и институциональной структуры.
В этом смысле, регион, как и любая экономическая целостность, имеет как элементы рыночной, так и плановой институциональной структуры. В принципе, здесь нами дано определение региона с наиболее общих позиций, то есть безотносительно к размерам этой экономической системы. Соответственно, переходя к изучению пространственной структуры экономики России как федеративного государства, в составе которого выделяются федеральный, региональный и местный уровни, мы имеем основания применять данное определение к каждому из этих уровней.
Обратимся к истории вопроса о пространственной организации хозяйственных систем.
В самом общем виде, можно выделить несколько сменяющих друг друга подходов, так или иначе связанных с пространственной организацией хозяйственных систем и с территориальным размещением производительных сил.
Изменение характеристик материальной структуры экономической системы на мезоуровне под влиянием институтов
Ранее мы рассматривали альтернативные типы институтов: институты рынка и институты плана, а также концептуальные основы функционирования смешанной экономики. Помимо этого, мы говорили о том, что целостная экономическая система представляет собой сложное и подвижное единство материальной структуры и институтов. Соответственно, в идеале, у плановой системы материальная структура планового типа и институты планового типа, а у рыночной системы материальная структура рыночного типа и институты рыночного типа. Поэтому экономическая система как целое в процессе своей саморегуляции и оптимизации стремится к тому, чтобы установилось соответствие между этими двумя своими компонентами: материальная структура сообщает институциональному устройству рамки допустимого функционирования, а институты, в свою очередь, «подстраивают» со временем материальную структуру под свою специфику.
В данном параграфе мы рассмотрим содержание и институциональную структуру на примере современной российской экономической системы мезоуровня и проанализируем влияние институтов на материальную структуру. Этим мы подготовим «почву» для дальнейших теоретико-прикладных выкладок по избранной исследовательской тематике.
В анализе мы будем руководствоваться генетическим подходом, реализованным ранее. Мы разберём два этапа: прошлое – советский период и настоящее – современная экономика России. Мы посмотрим, как на этих этапах институты отечественной экономической системы оказывают формирующее воздействие на её материальную структуру. При этом будем делать акцент на территориальную специализацию экономики как одну из важнейших характеристик экономической системы мезоуровня.
Рассмотрим советский период. Институты плана развивались в нашей стране более 70 лет, поэтому они успели оказать очень существенное влияние на материальную структуру. Фундаментальная особенность плана как института заключается в том, что для него целевым ориентиром в воспроизводстве и развитии является объём продукта для экономики как целого. Отсюда и подчинённость частных управленческих решений задачам развития всей страны.
В аспекте региональной экономики и размещения производственных мощностей данное явление можно проиллюстрировать следующим образом. В вопросе размещения нового градообразующего предприятия (то есть, по сути, закладки нового моногорода), помимо очевидных экономических критериев, таких как близость к источникам сырья и к путям сообщения, наличия рабочей силы, брались в основу критерии, не связанные напрямую с деятельностью этого предприятия и его ценностью как отдельной производственной единицы. Размещением нового градообразующего предприятия решался весьма широкий спектр задач народнохозяйственного развития.
Разберём некоторые наиболее явные из них. Первая – необходимость освоения и развития новых территорий. Советский Союз был страной с огромной территорией, значительная часть которой была слабо освоена с экономической точки зрения ещё со времён Российский Империи и автономной жизни наших стран-союзниц. Освоение этих территорий имело ряд важных последствий. Это и доступ к новым природным ресурсам, и освоение территорий с целью развития военной инфраструктуры. Это и развитие целостной транспортной системы страны, так как чем больше на территории равномерно распределённых населённых пунктов, тем эффективнее и слаженнее работает транспортная система страны. Кроме того, размещением градообразующих предприятий решались и социальные вопросы.
Рассмотрим, в частности, пример, касающийся социального аспекта размещения градообразующего предприятия в удалении от развитой инфраструктуры. Итак, в отдалённой от остальной цивилизации местности стоит военная часть. Служащим там мужчинам, естественно, необходимо общение с противоположным полом. Это очень острая проблема, поскольку отсутствие её решения снижает моральный дух служащих, подрывает их здоровье и, в итоге, ведёт к снижению их боеспособности как солдат. Решение – разместить рядом с военной частью такое предприятие, где бы коллектив был, преимущественно женским, например, ткацкую фабрику, что в итоге и делали.
Постройка рядом с военными частями ткацких фабрик это один из ярких примеров влияния института плана на размещение градообразующих предприятий: потребности системы удовлетворяются с помощью «ручных» административных инструментов.
Эффективность доставки к этой фабрике сырья и материалов и, вообще, качество логистических процессов сбыта её готовой продукции, скорее всего, в таком случае относительно невысока, и с точки зрения частного собственника такой фабрики может не представляться как «оптимальная». Наверняка на географической карте можно было бы найти и более удачные локации для размещения этой фабрики. Но собственник этой фабрики не частник, а государство. И взгляд с позиции государства как экономического центра, ставящего в приоритет воспроизводство экономики как системы, позволяет решать социальные задачи, манипулируя, в том числе, территориальным размещением производительных сил.
Кстати говоря, на наш взгляд, роль административного регулирования в процессе пространственного размещения предприятий, недооценивается в современной российской смешанной экономике. Так, было бы общественно полезным контролировать процесс размещения частных предприятий на местности относительно друг друга, чтобы избегать появления, скажем, ночных клубов «в двух шагах» от центров дошкольного развития или других детских учреждений, что на практике, как ни странно, имеет место.
Таким образом, институты плана в значительной мере способствовали тому, что в экономике развивались территориальные хозяйственные системы с узкой специализацией. Особенности планирования, обусловившие форсирование индустриализации, также усилили и эффект моноспециализации регионов и хозяйственных систем местного уровня. Теперь перейдём к анализу современного российского институционального устройства.
Начнём с того, что ранее нами было рассмотрено – государственная макроэкономическая политика. Здесь выделяются бюджетная и денежно-кредитная политика. Макроэкономическая политика в целом это реализация институтов плана, но мы уже обосновали мысль, что внутри этого планового устройства, в бюджетной политике плановое начало проявлено в большей степени, нежели в денежно-кредитной. Получается, что денежно-кредитная политика в некотором смысле является рыночной.
Даже более того, мы понимаем, что экономическая реальность не идеальна. И даже внутри планового института существуют моменты рынка, особенно в условиях смешанной экономики. Так, бюджетная система, как мы ранее писали, хотя и является областью финансов, то есть денежных отношений, формируемых на основе принципов индивидуальной бессрочности, безвозвратности и бесплатности, но и в ней присутствуют и моменты альтернативных институтов.
Так, в бюджетной системе, согласно статье 93.2 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрены бюджетные кредиты: «бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности» [25, ст. 93.2].
При этом, полноценный момент плана в составе бюджетной системы реализуется в межбюджетных трансфертах, к которым, согласно Бюджетному Кодексу РФ, относятся: дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, субсидии, субвенции, иные трансферты, трансферты государственным внебюджетным фондам [25, ст. 129].
Отразим сделанные выводы в таблице 7.
Кроме того, к институтам государственной политики, соединяющим в себе моменты рынка и плана, относится деятельность госкорпораций.
При этом крупнейшими госкорпорациями, играющими важную роль в региональном развитии, в частности, в поддержке и развитии моногородов, являются: «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и Госкорпорация по атомной энергии (ГК «Росатом»).
Теоретический подход к квантитативному анализу устранения противоречий влияния материальной структуры на институты на мезоуровне
В целях повышения обоснованности результатов проводимого анализа и достижения более дифференцированного подхода к оценке материальной структуры хозяйственных систем мезоуровня и выбора результативной политики их регулирования, нами предложено обоснование перехода от качественного к количественному подходу в структурно-институциональной диагностике экономических систем. Для этого разработан теоретический подход к диагностике территориально-специализированных хозяйственных систем мезоэкономического уровня на основе дополнения характеристик материальной структуры и институтов системой прикладных технико-экономических показателей.
В результате для всех характеристик материальной структуры в таблице 6 установлено соответствие технико-экономических показателей региональной статистики, либо использованы экспертные оценки на базе доступной аналитической информации. Соответствие данных характеристик и прикладных макроэкономических показателей выражается в следующем.
Территориальная специализация производства характеризует регион в координатах «монопрофильность-многопрофильность». Измерение данной характеристики с успехом проводится на основе таких статистических данных, как количество предприятий и организаций, количество малых и средних предприятий, численность занятых на малых и средних предприятиях, доля численности работников градообразующей организации в среднесписочной численности работников всех организаций, осуществляющих деятельность на территории моногорода. Уровень устойчивости производства и сбыта описывается широким спектром показателей, среди которых наиболее репрезентативными являются следующие: прибыль предприятия, степень загрузки производственных мощностей предприятия, коэффициенты достаточности собственного капитала предприятия, коэффициенты финансовой устойчивости предприятия.
Пропорции между факторами производства рассматривается нами на примере количественного соответствия между рабочей силой и средствами производства при их эффективной загрузке и может быть оценено через показатели безработицы.
Состояние инфраструктуры оценивается через показатели износа жилых и производственных фондов.
Масштаб ресурсоизбыточного и ресурсонедостаточного секторов определяется соотношением частных и общественных продуктов в производственной системе региона. Данное соотношение описывается, в частности, соотношением коммерческих предприятий с объектами социальной инфраструктуры.
Для определения выбора эффективной институциональной структуры территориальных узкоспециализированных хозяйственных систем (на примере моногородов) произведена оценка характеристик их материальной структуры. Когда соответствие между характеристиками и фактическими мезоэкономическими показателями установлено, за основу анализа берутся описанные показатели, дополненные системой экспертных оценок на базе доступной аналитической информации.
По количественным показателям региональной статистики (абсолютным, относительным и средним) рассчитаны показатели динамики за рассматриваемый период по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. В итоге, каждому показателю присваивается балл в зависимости от значения - от «-1» (тяготение к административной координации) до «+1» (тяготение к рыночной координации).
После этого, определены средневзвешенные коэффициенты, характеризующие тип материальной структуры по каждой группе показателей, которые отражают ее характеристики. Коэффициенты определены с использованием формулы 1 как отношение (в числителе) суммы произведений баллов показателей, характеризующих материальную структуру экономических систем мезоуровня, и соответствующих весов влияния показателей, определенных методом экспертных оценок, (в знаменателе) к сумме весов влияния всех показателей.
По итогам расчётов экономическая система отнесена к одному из типов, описанных нами в параграфе 3.1. Предлагаемая нами количественная шкала оценки отнесения экономической системы к одному из выделенных выше типов выглядит следующим образом. Средневзвешенный коэффициент типа экономической системы мезоуровня по всем оцениваемым группам показателей (К) принимает значения от -1 до +1. Мы принимаем базовые значения К для: планового типа от -1 до -0,5; планового с элементами рынка – от -0,5 до 0, рыночного с элементами плана – от 0 до 0,5; рыночного – от 0,5 до 1. Чем ближе значение коэффициента к границам шкалы (-1; 1), тем более выражены черты плана или рынка.
Предложенный теоретический подход позволяет дать оценку сложившейся материальной структуре экономической системы с целью формирования результативной политики регионального развития, которая должна базироваться на соответствующей институциональной структуре.
Достоинствами вышеописанного подхода является обеспечение сопоставимости результатов сразу по нескольким экономическим системам, а также достижение более дифференцированной оценки состояния экономической системы на мезоуровне и выбора соответствующих инструментов регулирования для каждого конкретного регионального образования.
Регионы планового типа (-1 К -0,5) требуют комплексной государственной поддержки. Здесь актуальна как прямая поддержка градообразующих предприятий в моногородах, так и социальная помощь населению. Для сохранения, поддержки и развития градообразующего предприятия государство может: предоставлять дотации, налоговые льготы, особые условия кредитования и рефинансирования долга, устанавливать госзаказ, национализировать предприятие и т. д. Параллельно с развитием основной градообразующей базы, могут проводиться мероприятия по её диверсификации. В случае планового типа материальной структуры такие меры должны осуществляться на фоне комплексного развития инфраструктуры.
Регионы планового типа с элементами рынка (-0,5 К 0) также требуют государственной поддержки, но здесь уже возможна опора на рыночные силы. Поддержка градообразующих предприятий в моногородах в таком случае должна оказываться ситуативно, например, в случае кризиса на рынках сбыта и возникновения угрозы банкротства градообразующего предприятия, а также при возникновении факторов иного характера, например, резких изменений природной среды, оказывающих негативное влияние на хозяйственные процессы. Необходим постоянный мониторинг и диагностика материальной структуры на предмет возникновения условий усиления плановых начал в институциональном устройстве. Для диверсификации экономики возможно развитие технопарков, включающих необходимые элементы материальной структуры: инфраструктурные объекты, производственные и офисные помещения. С институциональной точки зрения технопарк должен включать: льготные условия кредитования, налоговые льготы, консультационную (юридическую и экономическую) поддержку. Допустимо создание инфраструктурных и инженерных объектов при институциональной поддержке на условиях государственно-частного партнерства.
Регионы рыночного типа с элементами плана (0 К 0,5) требуют государственной поддержки также в зависимости от ситуации, но вероятность и масштабы такой помощи будут ниже, чем для предшествующего типа. Здесь за государством остаются преимущественно вопросы поддержки и развития инфраструктуры. Диверсификация такой экономики также возможна главным образом через инфраструктурные решения, с большей долей участия частного капитала.
И наконец, рыночный тип региона (0,5 К 1) может развиваться преимущественно за счёт действия конкурентных сил на основе институтов рынка и индивидуальной частной собственности. Частное предприятие в таком случае результативно и стабильно и специального государственного контроля не требует.