Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы регулирования поведения доминирующих хозяйствующих субъектов 11
1.1 Сущность доминирующего положения хозяйствующих субъектов и антимонопольного регулирования их поведения 11
1.2 Эволюция теорий конкуренции-монополии и антимонопольного регулирования 28
1.3 Понятие и критерии оценки эффективности институтов антимонопольного регулирования 55
2 Корректировка деятельности хозяйствующих субъектов посредством институтов антимонопольного регулирования 64
2.1 Методический подход к оценке эффективности воздействия институтов антимонопольного регулирования на поведение доминирующих хозяйствующих субъектов 64
2.2 Критерии выявления доминирующего положения хозяйствующих субъектов 71
2.3 Воздействие системы ответственности за нарушение антимонопольного законодательства на стимулы доминирующих хозяйствующих субъектов к проконкурентному поведению 92
3 Антимонопольное регулирование поведения доминирующих субъектов в Российской Федерации и направления его совершенствования 102
3.1 Мировой опыт регулирования поведения доминирующих хозяйствующих субъектов 102
3.2 Современное состояние антимонопольного регулирования в РФ 111
3.3 Оценка состояния институтов, регулирующих доминирующее положение в РФ 120
3.4 Выявление доминирующего положения и оптимизация санкций за нарушения антимонопольного законодательства на примере отраслей топливно-энергетического комплекса РФ 137
Заключение 161
Библиографический список
- Эволюция теорий конкуренции-монополии и антимонопольного регулирования
- Понятие и критерии оценки эффективности институтов антимонопольного регулирования
- Критерии выявления доминирующего положения хозяйствующих субъектов
- Современное состояние антимонопольного регулирования в РФ
Введение к работе
Актуальность исследования. С момента начала формирования экономической теории одной из главных проблем, рассматриваемых экономистами, была возможность отдельных хозяйствующих субъектов оказывать влияние на условия функционирования рынка вплоть до его монополизации. Сначала теоретические модели, а позже и практика показали выгоды конкурентного рынка перед монополизированным. В связи с этим существование монопольных структур в рыночной экономике было признано одним из видов провалов рынка и необходимой сферой государственного вмешательства посредством инструментов антимонопольного регулирования.
Несмотря на многолетнее развитие подходов к регулированию доминирующего положения хозяйствующих субъектов в рамках теории конкуренции и антимонопольного регулирования, в российской практике критерии выявления доминирования на товарных рынках и сегодня базируются не на ситуационном подходе, а на представлении об однозначности связи между концентрацией и конкурентностью рынка. Данное обстоятельство приводит к снижению уровня проконкурентного поведения хозяйствующих субъектов, что подчёркивает необходимость переосмысления процессов формирования конкурентной среды рынков. В плане мероприятий Правительства РФ «Развитие конкуренции и совершенствования антимонопольной политики» от 28 декабря 2012 г. подчёркивается необходимость повышения экономической обоснованности принимаемых антимонопольным органом решений, упрощения воздействия антимонопольного регулирования на деятельность предпринимателей, пересмотра критериев выявления правонарушений. Особое место выделяется системе ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Подчеркивается важность баланса между строгостью наказания и стимулами к предпринимательской деятельности. Более того разработка на современном этапе общих институтов антимонопольного регулирования стран-участниц Единого экономического пространства (ЕЭП) требует проработки экономической составляющей регулирования поведения доминирующих хозяйствующих субъектов.
Представленные обстоятельства обуславливают необходимость оценки эффективности воздействия институтов антимонопольного регулирования на поведение доминирующих хозяйствующих субъектов и поиска оптимальных параметров регулиро-
вания конкурентной среды.
Цель исследования – сформировать подход к оценке эффективности воздействия институтов антимонопольного регулирования на поведение доминирующих хозяйствующих субъектов, на его основе предложить пути совершенствования эффективности институтов, регулирующих доминирующее положение на товарных рынках в Российской Федерации.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть понятие и характеристики доминирующего
положения, предложить классификацию типов доминирования в
зависимости от воздействия поведения хозяйствующих субъектов
на общественное благосостояние. Выявить выгоды и издержки,
присущие разным типам доминирования.
-
Систематизировать этапы формирования институтов антимонопольного регулирования и охарактеризовать воздействие развития теорий конкуренции-монополии на данные этапы.
-
Сформулировать определение понятия эффективности институтов антимонопольного регулирования и разработать методический подход к оценке эффективности воздействия данных институтов на поведение доминирующих хозяйствующих субъектов.
-
Сформировать критерии выявления доминирующего положения хозяйствующих субъектов.
-
Выявить воздействие системы ответственности за нарушение антимонопольного законодательства на стимулы доминирующих хозяйствующих субъектов к проконкурентному поведению.
6. Оценить состояние институтов, регулирующих домини
рующее положение хозяйствующих субъектов на товарных рын
ках в РФ и предложить пути их совершенствования.
Объект исследования – экономические связи между системой институтов антимонопольного регулирования и поведением доминирующих хозяйствующих субъектов на товарных рынках.
Предмет исследования – эффективность воздействия институтов антимонопольного регулирования на поведение доминирующих хозяйствующих субъектов на товарных рынках в РФ.
Содержание диссертации соответствует области исследования 1.2 «Микроэкономическая теория: теория конкуренции и антимонопольного регулирования» Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки).
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Исследование основано на работах отечественных и зарубежных
экономистов, посвящённых как проблемам влияния доминирующего положения хозяйствующих субъектов на общественное благосостояние, так и вопросам антимонопольного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов.
Воздействие доминирующих хозяйствующих субъектов на общественное благосостояние отражено в работах С. Б. Авдаше-вой, Е. Н. Калмычковой, В. И. Ленина, Л. В. Роя, В. П. Третьяка, А. Ю. Филатова, А. Е. Шаститко, Д. Арментано, Т. Асада, Д. Барона, Дж. Бэйна, Д. Гаскинса, М. Джастмена, Р. Дорнбуша, Х. Едвардса, Н. Калдора, М. Камьена, Л. Каплова, Дж. Кларка, К. Крафта, К. Маркса, Ф. Модильяни, Р. Т. Мэйссона, Дж. Роббин-сон, Д. Росса, В. Семмлера, Б. Селигмена, Дж. Стиглера, С. Фишера, Р. Ф. Харрода, Д. Хегер, Э. Чемберлина, Д. Шаанана, К. Шапиро, Н. Швартц, Ф. М. Шеррера, Р. Шмалензи и др.
Воздействие структуры рынка на доминирующее положение хозяйствующих субъектов показано в работах Д. Барона, Я. Бро-зена, М. Вотерсона, Х. Демсетца, И. Кирцнера, К. Крафта, П. Д. Куоллса, Х. Лин, Р. П. Макафе, Р. Манке, Р. Т. Мэйссона, Х. М. Мьялона, М. Портера, Д. Росса, Т. Р. Сэйвинга, Дж. Стиглера, М. А. Уильямса, А. Филлипс, Д. Хегер, К. Н. Хилтон, Д. Шаанана, Ф. М. Шеррера и др.
Антимонопольному регулированию в целом и выявлению доминирующего положения в частности посвящены работы С. Б. Авдашевой, И. Ю. Арьтемева, М. Б. Демина, Е. Н. Калмычковой, И. В. Князевой, Ю. Кузнецова, В. Новикова, Д. Л. Супроненко, К. Ю. Тотьева, Г. Ф. Юсуповой, А. Е. Шаститко, Д. Арментано, Д. Барона, Х. М. Блэйка, С. Галкинса, Е. Геллхорна, А. Гриспенса,
A. Девлина, У. К. Джонса, Д. Еванса, Ф. Истербрука, Л. Каплова,
B. Ковачича, Т. Леари, Р. П. Макафе, С. Х. Мьялона, Х. М. Мья-
лона, Дж. Паддила, Р. Познера, Д. Росса, Дж. Тирроля, Х. Б. Тор-
рели, О. И. Уильямсона, Я. Форрестера, Т. Хортона, К. Шапиро,
Ф. М. Шеррера и др.
Воздействию санкций за нарушения антимонопольного законодательства посвящены работы В. Багери, Г. Беккера, П. Букки-росси, Н. Веттаса, Я. Катсоуласкоса, П. М. Корта, В. Ландеса, Х. Лин, С. Ф. Линга, Е. Мотченковой, Р. Познера, Дж. Спагноло, Д. Ульфа, К. Н. Хилтон, В. Эмонса и др.
В работе использованы системный анализ экономических процессов, классификация, изучение и обобщение теоретических основ рассматриваемых вопросов. При проведении прикладных исследований использованы методы анализа статистики, анализа
динамики и структуры изучаемых параметров, экономико-математическое моделирование, графический метод.
В качестве информационной базы исследования использовались:
-
информационные и аналитические материалы Федеральной антимонопольной службы РФ, Федеральной службы государственной статистики РФ, Бюро по конкуренции при Федеральной торговой комиссии США, Антимонопольного отдела Министерства юстиции США, Европейской комиссии, рейтингового агентства Эксперт РА, Министерства энергетики РФ;
-
финансовая документация хозяйствующих субъектов отраслей топливно-энергетического комплекса РФ;
-
фактологические и эмпирические материалы, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных экономистов, в периодических изданиях, материалах семинаров и конференций, информационной сети Интернет.
Обоснованность и достоверность диссертационной работы подтверждается проведёнными теоретическими исследованиями, используемыми экономико-математическими моделями и методами анализа, проведёнными практическими расчётами с использованием официальных статистических данных. Выводы и результаты исследования прошли соответствующую апробацию.
Научная новизна диссертационного исследования
-
Проведена классификация типов доминирующего положения, основанная на выявлении устойчивых связей между поведением доминирующих хозяйствующих субъектов и общественным благосостоянием. Осуществлена систематизация общественных выгод и издержек, возникающих в результате различных типов доминирования.
-
В исторической ретроспективе переосмыслено развитие теорий конкуренции-монополии, характеризующее формирование, эволюцию и трансформацию институтов антимонопольного регулирования. Выделены этапы формирования данных институтов с учётом воздействия как основных, так и альтернативных теорий конкуренции.
-
Предложена трактовка понятия эффективности институтов антимонопольного регулирования. Разработан методический подход к оценке эффективности воздействия институтов антимонопольного регулирования на поведение доминирующих хозяйствующих субъектов, базирующийся на предпосылке о необходимости максимизации общественного благосостояния в ходе функционирования данных институтов.
4. Предложены критерии выявления наличия доминирую
щего положения хозяйствующих субъектов, основанные на оцен
ке фактической возможности субъектов влиять на условия функ
ционирования рынка. Представленные критерии позволяют опре
делить тип доминирующего положения, характеризующий воз
действие доминирования на общественное благосостояние.
5. Разработана модель воздействия системы ответственности
за нарушение антимонопольного законодательства на стимулы
доминирующих хозяйствующих субъектов к проконкурентному
поведению, позволяющая определить оптимальную величину
штрафа за подобные нарушения, при которой максимизируются
чистые общественные выгоды.
6. На основе предложенного методического подхода прове
дена оценка институтов, регулирующих доминирующее положе
ние на товарных рынках в РФ. Предложены пути совершенство
вания данных институтов.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в следующем:
Предложенная систематизация этапов трансформации институтов антимонопольного регулирования и представленная классификация типов доминирующего положения дают лучшее понимание воздействия институтов антимонопольного регулирования на поведение доминирующих хозяйствующих субъектов.
Предложенный методический подход к оценке эффективности воздействия институтов антимонопольного регулирования на поведение доминирующих хозяйствующих субъектов, критерии выявления доминирующего положения хозяйствующих субъектов и модель воздействия системы ответственности за нарушение антимонопольного законодательства на стимулы доминирующих хозяйствующих субъектов к проконкурентному поведению могут быть использованы для совершенствования институтов антимонопольного регулирования РФ.
Результаты исследования использованы при выполнении проекта «Влияние макроэкономической политики с монетарным и валютным контролем на динамику и структуру национальной экономики в условиях экспортосырьевой ориентации и несовершенных рынков», финансируемого РГНФ. (Справка НГТУ о внедрении результатов диссертационного исследования № 719/ЭТПЭ от 29.03.2016).
Основные теоретические положения, методики расчётов и результаты анализа отражены в материалах курсов «Теория отраслевых рынков», «Антимонопольная политика», которые читаются
в Новосибирском государственном техническом университете для студентов направления 38.03.01 – «Экономика», а также курса «История российских модернизаций», который читается для магистрантов направления 38.04.01 – «Экономика». (Справка НГТУ о внедрении результатов диссертационного исследования № 720/ЭТПЭ от 29.03.2016).
Апробация работы. Основные выводы и результаты расчё
тов представлены в Управление контроля электроэнергетики Фе
деральной антимонопольной службы Российской Федерации
(2014 г.). Модель определения оптимальной величины санкций за
нарушение антимонопольного законодательства была представ
лена на международной научно-практической конференции по
обсуждению Модельного закона о конкуренции ЕЭП в Прави
тельстве Новосибирской области (2013 г.). Результаты диссерта
ционного исследования обсуждались на научных и научно-
практических конференциях: летней школе по институциональ
ной экономике RSSIA-2012 (ГУ-ВШЭ, 2012 г.);
III международной научной конференции «Институциональная
трансформация экономики: условия инновационного развития»
(Новосибирский государственный технический университет,
2013 г.); X осенней конференции молодых учёных в новосибир
ском Академгородке «Актуальные вопросы экономики и социо
логии» (ИЭОПП СО РАН, 2014 г.), где получили одобрение спе
циалистов.
Публикации. Основные положения и содержание диссертации отражены в 9 публикациях общим объёмом 6,95 п.л., в том числе 1 статья в журнале из перечня SCOPUS (0,75 п.л.) и 6 статей в журналах, рекомендованных ВАК (4,8 п.л.).
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и приложений. Объём основного текста без учёта приложений – 188 с., в том числе включает библиографический список из 193 наименований, 21 рисунок, 33 таблицы, 30 формул.
Эволюция теорий конкуренции-монополии и антимонопольного регулирования
Наличие монопольной составляющей на рынке и, как следствие, нарушение конкурентных основ рынка приводит к общественным потерям. В отличие от совершенной конкуренции, при которой предельный доход фирмы равен цене, равновесная цена при монополии превышает предельные издержки (рис. 2), что приводит к искажению ценовых пропорций и не позволяет достичь наилучшего размещения ресурсов. Несмотря на то, что на данный момент не удается получить точной количественной оценки потерь и выгод от деятельности монополий, теоретическая модель монопольного рын-существующие эмпирические исследования показывают преимущества Дорнбуш Р., Шмалензи конкурентного рынка перед монопольным. Существование монопольных структур является одним из провалов рынка, что приводит к необходимости вмешательства государства в рыночную экономику с целью корректировки деятельности хозяйствующих субъектов7. Под хозяйствующими субъектами понимаются коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, не оформленные как индивидуальные предприниматели, занимающиеся деятельностью, приносящей доход. ха-поведение
Чистая монополия встречается достаточно редко, поэтому в экономической теории чаще рассматривают не монополию, а рынки с доминирующим хозяйствующим субъектом. Если несколько субъектов в совокупности обладают данной способностью, то говорят о коллективном доминировании. С точки зрения теории отраслевых рынков для доминирующего субъекта рактерно стратегическое поведение. Стратегическое поведение – поведе хозяйствующих субъектов связанное с принятием решений относительно стратегических переменных, например, уровня цен, и предполагающее необходимость учёта реакции других субъектов рынка. Доминирующее положение может быть достигнуто либо за счёт использования стратегических инструментов, либо являться следствием отраслевых особенностей рынка. Субъект может использовать конкурентные инструменты, которые проявляются в использовании своих преимуществ, или неконкурентные, заключающиеся в недобросовестной конкуренции.
Следовательно, доминирующее положение хозяйствующих субъектов связано как с потерями, так и выгодами для общества. Данное обстоятельство обуславливает сложившееся в экономической теории отношение к доминированию. С момента создания теории конкуренции-монополии экономисты изучали различные её вопросы, включая эффективность антимонопольного регулирования, что нашло отражение, в том числе и в институциональной экономической теории (рис. 6). Данная работа выполнена в рамках неоинсти 7 Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. – С. 225– 227. туционального направления экономической теории, занимающегося в том числе проблематикой антимонопольного регулирования. Представителями неоинституционализма отмечается необходимость анализа экономических последствий наличия доминирующих хозяйствующих субъектов. При этом в работах как неоинституионалистов, так и представителей других экономических школ отсутствует чёткая классификация типов доминирования, преимуществ и недостатков того или иного типа. Большинство стран при принятии институтов антимонопольного регулирования стремятся максимизировать общественное благосостояние. Поэтому важным становится выделить типы доминирующего положения хозяйствующих субъектов в зависимости от влияния их поведения на общественное благосостояние.
С точки зрения влияния поведения субъектов на общественное благосостояние доминирование может классифицироваться как положительное, нейтральное и отрицательное (рис. 3).
Положительное доминирование – это доминирование, проявляющееся в условиях, когда хозяйствующий субъект достигает доминирующего положения на рынке с применением конкурентных инструментов, таких как снижение издержек за счет развития технологий, внедрения инноваций, оптимизации организационной структуры фирмы, развития сопутствующих товаров, обеспечения лучшего обслуживания клиентов и т.д. без злоупотребления хозяйствующим субъектом таким положением, в результате чего, действия субъекта приводят к повышению общественного благосостояния.
Нейтральное доминирование – это доминирование, обусловленное объективными причинами, задающими структуру рынка, при условии, что субъект не злоупотребляет своим положением, в результате чего действия субъекта не влияют на общественное благосостояние. В данном случае доминирующее положение обусловлено либо высокими издержками входа в отрасль, например, высокими первоначальными затратами, либо действием расширяющегося эффекта масштаба, что приводит к снижению издержек, повышая тем самым выигрыш потребителей.
Отрицательное доминирование – это доминирование, проявляющееся в условиях, когда хозяйствующий субъект достигает доминирующего положения на рынке с использованием неконкурентных инструментов, таких как демпинг, эксклюзивные сделки, фиксирование цен, раздел рынка по территориальному или иному признаку, отказ в заключение договоров и т.д., или злоупотребляет своим положением вне зависимости от причин его достижения, в результате чего действия субъекта снижают общественное благосостояние. Отрицательное доминирование приводит к нарушению конкурентных основ функционирования рынка.
Понятие и критерии оценки эффективности институтов антимонопольного регулирования
Необходимо отметить, что представители классической концепции конкуренции сформировали основы теории совершенной конкуренции. Согласно Л. Вальрасу совершенная конкуренция характеризуется множеством производителей однородной продукции в каждой отрасли, отсутствием препятствий входа на рынок и выхода с него, полной информированностью продавцов и покупателей относительно цен, качества товаров и действий конкурентов. При этом Вальрас признавал нереальность представленной структуры. Также он указал на необходимость изучения монополии, которая, по его словам, заслуживала большего внимания и характеризовалась концентрацией производства в одних руках, а не в руках нескольких владельцев, о чём, в частности, как указал Л. Вальрас, писал А. О. Курно28. Важность изучения монополии вытекает, в том числе, и из того, что по Вальрасу рынки связаны между собой так, что изменение на одном приводит к изменениям на других29.
Возможность получения монополией сверхприбыли была показана французским экономистом-математиком А. О. Курно в 1838 г. Монополия достигает максимума прибыли тогда, когда предельная выручка равна предельным издержкам в результате чего устанавливается цена выше конкурентного уровня при более низком объёме производства30. Следовательно, монополист забирает часть потребительского излишка и получает монопольную прибыль. При рассмотрении двух производителей, что нарушает усло вия чистой монополии, но и не соответствует условиям свободной конкуренции, равновесие достигается при продаже продавцами равного количества товаров по цене, средней между монопольной ценой и ценой свободной конкуренции и меньшем по сравнению с конкурентным уровнем объёме производства. Таким образом, появление монопольных структур на рынке приводит к снижению уровня благосостояния потребителей и появлению чистых общественных потерь из-за снижения объёмов производства.
Развитие теория дуополии получила в работе 1883 г. французского математика Ж. Бертрана. Согласно Бертрану цена фирмы зависит от ожидаемой цены, которую установит фирма-конкурент. Тем самым в данной модели вводится стратегическое поведение фирм. В результате такого взаимодействия конкуренция между двумя фирмами с рыночной властью ведёт к исчезновению монопольной прибыли и установлению цены на конкурентном уровне, что получило название парадокса Бертрана. Следовательно, раскрываются стимулы фирм к кооперативному поведению для получения большей прибыли.
В 1897 г. английский экономист Ф. И. Эджуорт предложил кривую сделок, с помощью которой он отразил геометрическое место точек выигрыша обоих дуополистов. Тем самым Эджуорт показал, что на исход конкурентной борьбы между двумя производителями влияет соотношение их рыночных сил31.
Для данного периода развития характерны были и отличающиеся от классической политической экономии взгляды. Оппонентом выступил Фридрих Лист. Он указал на космополитичность классической школы, которая считала экономические законы универсальными для всех народов вне зависимости от их особенностей. Ф. Лист на примере мировой торговли показал разрушительность свободной конкуренции, указав на излишнюю абстракцию теорий А. Смита и Д Рикардо. Введение свободной конкуренции приведёт к в от-разру специализации стран на производстве отдельных товаров, в которых они об ладают абсолютными преимуществами. Возникший избыток ресурсов раслях специализации приведёт к развитию конкуренции, но начнёт шаться внутренний обмен. Последнее произойдёт из-за закрытия ряда отраслей, где нет преимуществ местных производителей, снижения доходов в отраслях, где избыток ресурсов, следовательно, снижения платежеспособности местного населения. Результатом создания свободной конкуренции станет общий экономический упадок в стране. Более того, молодая промышленность не в состоянии развиться при свободной конкуренции с окрепшей про-мышленностью32. Поддержал идеи Ф. Листа и русский государственный деятель С. Ю. Витте. Опираясь на труд Ф. Листа «Национальная система политической экономии» Витте показывает важность ограничения свободной внешней торговли на первых этапах развития национальной экономики в частности за счёт таможенных пошлин. Тем самым происходит ограничение конкуренции с другими странами, но подталкивается развитие внутренней конкуренции, которая в начале приведёт к удорожанию товаров, но даст толчок развитию мануфактур, что в будущем обеспечит более дешёвый продукт и возможность конкуренции на мировом рынке. Важное место в работах С. Ю. Витте отводится производительным силам страны. Высокие пошлины позволяют увеличить степень развития разделения труда и ассоциации этих сил
Критерии выявления доминирующего положения хозяйствующих субъектов
Если как реальные, так и потенциальные конкуренты малы, то они не могут воздействовать на цену, устанавливаемую доминирующим субъектом. Предположим, что минимальные средние издержки фирм конкурентного окружения равны P0. Из рисунка 10 видно, что если цена удерживается выше уровня P0, то постепенно спрос на продукцию доминирующей фирмы будет снижаться, а в долгосрочной перспективе полностью будет удовлетворен фирмами конкурентного окружения. Поэтому кривая спроса выше отметки P0 в долгосрочном периоде стремится к абсолютно эластичному состоянию, образуя оставшийся отрезок кривой долгосрочного спроса доминирующей фирмы (вся кривая представлена в виде P0ED).
Для препятствования входу новых конкурентов доминирующей фирме необходимо, во-первых, установить цену, не превышающую лимитирующую цену (P0), т.е. цену, которая ограничивает вход новых и расширение существующих конкурентов. Во-вторых, поддерживать производственные мощности на уровне Q0, чтобы спрос был полностью удовлетворен и средние издержки достигали своего минимума при объеме производства Q0. Таким образом, стратегия ограничения входа на рынок зависит от величины средних издержек доминирующей фирмы. Если их минимальное значение ниже уровня лимитирующей цены P0, а, следовательно, ниже чем у реальных и потенциальных конкурентов, то доминирующая фирма может установить цену на уровне P0, чтобы удерживать вход на рынок и при этом получать в долгосрочном периоде положительную прибыль P0EBCM. Если фирма выбрала стратегию максимизации краткосрочной прибыли, то будет назначена цена PM, которая выше лимитирующей, что привлечет новые фирмы в отрасль. Прибыль доминирующей фирмы в последующих периодах будет ниже и в итоге суммарная величина будущих денежных потоков при ориентации на долгосрочную прибыль превысит суммарную величину краткосрочной прибыли, полученную при монопольном уровне цен PM.
В целом доминирующий хозяйствующий субъект осуществляет выбор стратегии поведения на основе сравнения дисконтированной стоимости потока прибыли, которую он получит если станет препятствовать входу на рынок, что соответствует стратегии максимизации долгосрочной прибыли, и потока прибыли при максимизации краткосрочной прибыли101. Кроме величины средних издержек на выбор стратегии доминирующего субъекта оказы-воздействие ставка дисконтирования будущих доходов, интенсивность
Филатов А.Ю. «Модели олигополии: современное состояние» // «Теория и методы согласования решений», Новосибирск: «Наука», 2009. – С. 55. входа на рынок и ее воздействие на снижение будущей прибыли, способность конкурентного окружения укреплять свои позиции на рынке.
Д. Гаскинс в своей динамической модели ценообразования доминирующей фирмы102 доказал, что фирма, сталкивающаяся с потенциальной конкуренцией, будет максимизировать свою долгосрочную прибыль, используя текущие доходы для нейтрализации влияния потенциальной конкуренции и противодействия уменьшению своей доли и, следовательно, будущей прибыли. В модели показано, что интенсивность потенциальной конкуренции является величиной, непрерывно изменяющейся вместе с ценой, устанавливаемой доминирующей фирмой: времени; — - скорость расширения конкурентного окружения за определен ::мщ z р мующей фмы казывают"-ледоваzzz rrr;r rr::zrrri;:; 102 Gaskins, Darius W., 1971. "Dynamic Limit Pricing: Optimal Pricing Under Threat of Entry." Journal of Economic Theory, Vol. 3, pp. 306-322. пропорциональны ожидаемой прибыли103. Гаскинс выделил три основные варианта поведения доминирующих фирм:
Из модели Гаскинса видно, что важное значение при анализе доминирующего положения имеет величина будущих потоков дисконтированной прибыли, которая определяет величину потенциальной конкуренции. Чем выше данный показатель, тем сильнее у доминирующего хозяйствующего субъекта стимулы к ограничению входа на рынок. На размер будущих потоков дисконтированной прибыли так же оказывают влияние преимущества в средних издержках и имидже субъекта, которые являются субъективными барьерами входа на рынок. Следовательно, наряду с существующим конкурентным окружением и потенциальной конкуренцией важное значение при анализе доминирующего положения имеют барьеры входа на отраслевой рынок. Отсутствие барьеров удерживает существующие фирмы от злоупотребления доминирующим положением и стимулирует инновационную деятельность, что необходимо для удержания рынка уже существующими фирмами или создания возможности входа на него новым фирмам и свидетельствует о положительном доминировании104. Степень вторжения новых фирм на рынок выше тогда, когда рыночные цены превышают лимитирующий уровень, барьеры входа на рынок низки, что свидетельствует о низких возможностях фирм влиять на условия рынка105. Следовательно, при определении доминирующего положения хозяйствующих субъектов кроме наличия потенциальной конкуренции необходимо рассматривать влияние барьеров входа. Последние позволяют отразить вклад поведения фирм в ограничение рыночной конкуренции, но в то же время определить тип доминирования. Субъективные барьеры определяются поведением фирм. Если в их основе лежит конкурентное поведение фирм, то проявляется положительное доминирование, если неконкурентное – отрицательное доминирование. Объективные барьеры задаются структурой рынка, что свидетельствует об отсутствии влияния поведения компаний на их возникновение.
Современное состояние антимонопольного регулирования в РФ
Важно отметить, что Конгресс США оставил за судебной властью право трактовки законов, например, право решать, что составляет «попытку монополизации», «существенное уменьшение конкуренции на свободном рынке», «нечестные методы ведения конкурентной борьбы» и т. д.
Выделяется три основные сферы антимонопольного регулирования:
1. Сговоры и согласованные действия. В США статьёй 1 закона Шерма-на запрещены ограничивающие конкуренцию соглашения: «Незаконными являются соглашения, ... тайные сговоры и иные действия, направленные на ограничения торговли». Создание картеля принадлежит к наиболее опасному типу нарушений законодательства о конкуренции. На протяжении более чем ста лет антимонопольного регулирования картельные соглашения рассматривались то как правонарушения, нелегальные по букве закона, то согласно правилу разумности. На текущий момент по букве закона рассматриваются три типа сговоров – раздел рынка по различным признакам, сговор о ценах и сговор участников торгов. Остальные виды соглашений рассматриваются с использованием правила разумности.
2. Антимонопольный контроль слияний. В США для проведения некоторых видов сделок слияния необходимо одобрение одного из антимонопольных органов. Так одобрение сделки необходимо, если годовая выручка или балансовая стоимость активов одной из сторон сделки превышает 100 млн долл., а другой – 10 млн долл., либо стоимость приобретаемого имущества превышает 50 млн долл.113 Предварительный анализ слияний осуществляется как последовательность шагов, на каждом из этапов может быть сделан вывод о том, что данная сделка, скорее всего, не должна оказывать отрицатель ного воздействия на конкуренцию, и анализ можно прекратить. В этом случае сделка слияния разрешается114.
3. Злоупотребление доминирующим положением. Согласно разделу 2 Закона Шермана «Любое лицо, которое будет монополизировать или попытается монополизировать, объединиться или сговориться с каким-либо другим лицом или лицами с целью монополизировать какую-либо часть производства или торговли, ведущейся между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет признано виновным в совершении преступления». В антимонопольной практике США применяется термин «монополизация рынка», что связано с возможностью рассмотрения положительных сторон трестов, например экономии от масштаба. Порогом опасной монополизации является доля рынка 60-64%115.
В США положение о «доминирующей фирме» в практике антимонопольного регулирования появилось в 1997 г. Доминирующим признаётся положение фирмы, которая в долгосрочном периоде может поднимать цены или ограничивать конкуренцию. При этом суды обычно не признают фирму доминирующей, если её рыночная доля ниже 50%. Данная доля также должна быть устойчивой на протяжении длительного срока. Действия, связанные с получением доминирующего положения путём разработок, введения инноваций, более совершенных способов ведения бизнеса, не признаются нарушением конкурентных основ рынка.
Двумя основными органами, реализующими антимонопольную политику США, являются Бюро по конкуренции при Федеральной торговой комиссии и Антимонопольный отдел Министерства юстиции США. Бюро по конкуренции Федеральной торговой комиссии расследует потенциальные нарушения закона и ищет средства правовой защиты сначала на уровне административных судов, а затем в Федеральном суде США. Бюро также служит в качестве источника информации при формировании политики по вопросам конкуренции, и работает в тесном сотрудничестве с иностранными конкурентными учреждениями для содействия развитию конкуренции на международной арене117. Антимонопольный отдел Министерства юстиции США был сформирован в 1933г. Миссией Антимонопольного отдела является продвижение конкуренции путем обеспечения соблюдения и представления управления антимонопольными актами и принципами118. Бюро по конкуренции и Антимонопольный отдел проводят совместные консультации перед началом какого-либо расследования.
Институты антимонопольного регулирования долгое время развивались внутри США. После Второй мировой войны началась экспансия институтов в другие страны, в первую очередь в Германию и Японию. Позже появление институтов антимонопольного регулирования в отдельных европейских странах стало основой создания антимонопольного законодательства Европейского Союза, которое является вторым по развитости антимонопольным законодательством в мире.
В ЕС целями антимонопольного регулирования являются устранение угроз для свободного рынка, улучшение производства и распределения товаров, технический и экономический прогресс, усиление конкурентоспособности европейских хозяйствующих субъектов119. Европейское антимонопольное законодательство и европейская конкурентная политика базируются на статье 85 и статье 86 Римского договора от 1957 г. Выделяются три основные сферы антимонопольного контроля: