Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Трансформация как вектор развития институциональной структуры социально экономических систем 16
1.1 Закономерности трансформации институциональной структуры мезоуровневых социально-экономических систем различных типов 16
1.2. Ключевые факторы воздействия на динамику институциональных преобразований 43
ГЛАВА 2. Трансформации институциональной инфраструктуры социально-экономических систем на современном этапе 69
2.1. Ситуационный анализ институциональной среды российской экономики 69
2.2. Тенденции динамики институциональных преобразований в Российской Федерации 97
ГЛАВА 3. Направления институциональных преобразований в экономике российской федерации 115
3.1. Гармонизация деятельности экономических институтов в современных мезоуровневых социально-экономических системах Российской Федерации 115
3.2. Активизация трансформационной динамики институциональной инфраструктуры в отраслевых и региональных социально экономических системах 131
Заключение 156
Список использованной литературы
- Ключевые факторы воздействия на динамику институциональных преобразований
- Тенденции динамики институциональных преобразований в Российской Федерации
- Гармонизация деятельности экономических институтов в современных мезоуровневых социально-экономических системах Российской Федерации
- Активизация трансформационной динамики институциональной инфраструктуры в отраслевых и региональных социально экономических системах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Трансформации любого уровня
всегда затрагивают институциональную конструкцию социально-
экономической системы, изменяя самые глубинные процессы, вскрывая внутренние, наиболее острые проблемы, и распространяя свое воздействие на микро-, мезо- и макроэкономический уровень.
По целому ряду объективных и субъективных причин
перманентность преобразований российской экономики, продолжающихся с
той или иной степенью результативности на протяжении всей постсоветской
истории, то есть уже более чем 25 лет, становится, к сожалению,
характерной особенностью отечественной социально-экономической
системы. Совокупность внешнеполитических и внутренних факторов на
современном этапе настоятельно диктует необходимость дальнейших
трансформаций институциональной структуры мезоэкономических систем,
которые могли бы стать эффективной результирующей реакцией на
чрезвычайно сложные и во многом уникальные по масштабу и серьезности процессы, происходящие внутри нашей страны и за ее пределами.
И сегодня, когда необходимость нового этапа
трансформацийбесспорна, также как очевидна и необходимость придания
этому процессу новой динамики, чрезвычайно остро стоит вопрос обобщения
накопленного опыта и внесения изменений в имеющуюся
институциональную теорию (точнее сказать, неоинституциональную) в части обеспечения научно обоснованного теоретического фундамента избранной тематики. Тем более, что сегодня это не только необходимо, но и возможно, поскольку в нашей стране приобретен бесценный позитивный и негативный опыт практических преобразований.
Когда этап механической экстраполяции социально-экономических
преобразований, всей институциональной структуры и конкретных ее
элементов, взятый из опыта зарубежных государств, показал свою
несостоятельность, особую актуальность приобретают вопросы
теоретического анализа и реальные прикладные попытки реформ. Все это способствует решению вопросов обеспечения трансформационной динамики отечественной институциональной инфраструктуры с точки зрения использования положительного опыта развитых стран мира, с опорой и корректировочной адаптацией с учетом адекватного исторического российского опыта.
При этом успешность экономических преобразований во многом
определяется как эффективностью институциональнойструктуры и
гармоничным сочетанием формальных и неформальных экономических институтов, так и изменением институциональной архитектоники реального сектора и всей экономики в целом.
Современные социально-экономические процессы являются мощным
импульсом научной дискуссии, в центре которой процессы трансформационной
динамики и факторы, оказывающие воздействие на нее, состав
институциональной структуры, ее архитектоника и динамика, экономические интересы ее элементов, результативность и возможные последствия векторов воздействия как катализирующих, так и ингибирующих трансформационный процесс.
Эффективное функционирование и динамичное модернизационное развитие институциональной структуры, гармоничная и эффективная деятельность экономических институтов, имеет самое непосредственное влияние на все стороны социальной жизни и оказывает определяющее значение на решение большинства социально-экономических задач (выход из кризиса, преодоление падения ВВП и объемов инвестиций, снижение цен на важнейшие группы товаров, решение пенсионного вопроса, сохранение качества жизни населения, снижения уровня коррупции и др.).
Решение вышеназванных и многих других проблем, связанных с
обеспечением требуемой трансформационной динамики институциональной
структуры социально-экономических систем на основе углубления знаний в
области теории неинституционализма, базирующихся на исследовании
закономерностей и императивов функционирования социально-
экономических систем и специфических черт трансформации
институциональных структуры мезоэкономического уровня, определяет актуальность избранной темы исследования, подтверждает объективную необходимость теоретического познания и уточнения ее социально-экономического содержания.
Степень разработанности темы исследования. Рассматриваемые в
исследовании положения базируются на изучении системных теоретико-
методологических и практико-ориентированных разработок в области
современной институциональной науки и, в частности ее разделов, изучающих
теорию трансформаций экономических систем,институтов, формирования и
совершенствования механизмов их взаимодействия и др.
Сложность и многоаспектность избранной в диссертационном
исследовании тематики усиливается и подтверждается незавершенностью
процесса познания, происходящего на фоне неослабевающего интереса со
стороны теоретиков науки и практиков социально-экономических
преобразований. При этом актуальность гносеологической динамики подпитывает постоянно изменяющаяся совокупность экзо- и эндогенных факторов различного типа локации и воздействия: от микроэкономического до мезо- и макроуровня.
Классические работы представителей традиционного
институционализма (В. Андрефф, Т. Веблен, Д. Кларк, Д. Коммонс, Я. Корнай, У. Митчелл, Р. Нельсон, А. Сен, Дж. Стиглиц, Дж. Ходжсон, Й. Шумпетер, Т. Эггертсони др.) и неоинституционализма (А. Алчиан, Дж.К. Гэлбрейт, Д. Норт и др.), а также отечественных экономистов-классиков (С. Булгаков, Н. Кондратьев, П. Сорокин, М. Туган-Барановский, А. Чаянов) стали базовой основой, формирующей методологию и терминологическую канву настоящего исследования.
Среди иностранных исследователей институтов и институциональной среды следует также назвать М. Алле, Д. Бела, Л. Мизеса, М. Мюрдаля, Р. Познера, О. Тоффлера, К. Эрроу и др.
Трансформационные аспекты институциональной структуры
социально-экономических систем рассматриваются в рамках
неоинтитуциональной парадигмы в трудах А. Алчиана, Р. Буайе, Дж. М. Бьюкенена, Р. Коуза, Ф. Перру, О. Уильямсона и др.
В работах Л.Болтянски, Б. Гейтса, Д. Канемана, Я. Корнаи, В. Крелле, К. Поппера, В. Смита, Л. Тевено, Дж. Тобина, С. Хандингтона, Г. Хофстида, Т. Шульца, А. Шюллера, О. Фаворо, К. Флекснера, К. Ямагучи и др. были заложены основы эволюционного подхода к формированию и развитию институциональных систем.
В числе отечественных ученых, исследования которых внесли
существенный вклад в развитие теории институционализма, непременно
следует назвать - Л. Абалкина, А. Аузана, В. Вольчика, Е. Гайдара, Н. Гибало,
С. Глазьева, С. Дятлова, A. Дынкина, Н. Злобина, Р. Капелюшникова, Г.
Клейнера, О. Красильникова, Б. Коваленко, В. Маевского, B. May, В.
Мартынова, С. Меньшикова, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтеровича, А.
Радыгина, О. Сухарева, А. Шаститко и др.
Вместе с тем отмечается слабая проработка в отечественной
экономической литературе вопросов институциональной структуры и ее
динамики применительно к социально-экономическим системам различных
типов. Показательно отсутствие глубоко и всесторонне проработанной
методологической базы, хронологическая непродолжительность процессов
изучения (только несколько десятилетий) и связанная с ней
ограниченностьисследовательского поля на фоне масштабности и
чрезвычайнойсущностной и формальной динамичности изучаемых
процессов.
Среди внесших весомый вклад в исследование данного вопроса
следует отнести также работки наших соотечественников: Е. Балацкого, О.
Белокрыловой, А. Блохина, А. Бузгалина, В. Волконского, С. Галазовой, Н.
Горина, Г. Гольца, И. Грошева, М. Дерябиной, С. Кирдиной, В. Клинова, В.
Кокорева, А. Колганова, Я. Кузьминова, Н. Лебедевой, Д. Львова, А. Ляско, Е.
Майминаса, О. Мамедова, Н. Манохиной, В. Марьяновского, Е.
Миргородской, А. Нестеренко, В. Новичкова, Ю. Ольсевича, Ю. Осипова,
В. Петрова, А. Пороховского, В. Радаева, В. Русановского, В. Рязанова,М.
Скаржинского, С. Слепакова, А. Субетто, В. Тамбовцева, А. Татуева, Т. Токаевой, Ю. Яковца, Е. Ясина и др.
Труды вышеназванных авторов послужили фундаментом раздела институциональной науки, касающегося проблем анализа институциональной политикии, в частности, трансформационных процессов, формирования, развития и совершенствования институциональных структур. Вместе с тем, остаются недостаточно проработанными или даже практически незатронутыми вопросы продолжительности и эффективности трансформации социально-
экономической системы, условий и факторов реализации экономическихи
социальных преобразований.
Существенное научное и практическое значение для экономической науки и повседневного функционирования систем различного типа идеи трансформации и минимизации затрат при осуществлении трансформаций различного рода подчеркивают важность исследований по избранной тематике, особенно на фоне крайне ограниченного количества публикаций подобной тематики.
Актуальность проблемы, ее теоретическая и практическая значимость,
неполнота научной разработанности ряда аспектов проблемы трансформациии
анализа особенностей институциональной структуры российской экономики,
явнаянедостаточность научно обоснованных рекомендаций по ее
совершенствованию и определили выбор тематики диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является изучение влияния институциональных факторов на формирование и развитие мезоуровневых социально-экономических систем различных типов, а такжеисследование процессов трансформационной динамики институциональной структуры реального сектора экономики с целью достижения устойчивого экономического роста.
В соответствии с поставленной целью в диссертационном
исследовании были решены следующие основные задачи:
- исследовать содержание и определить ключевые элементы
институциональной структуры мезоуровневых социально-экономических
систем различных типов;
- оценить имеющиеся теоретико-методологические подходы к оценке
условий оптимального функционирования и эффективной трансформации
институциональной структуры различных мезоэкономических систем;
- изучить основные характеристики категории «трансформация
институциональной структуры» применительно к отраслевым и
региональным мезоуровневым социально-экономическим системам;
- исследовать закономерности и принципы осуществления процесса
трансформации институциональной структуры мезоуровневых социально-
экономических систем различных типов;
- выявить основные факторы, влияющие на динамику
институциональных преобразованийроссийской экономики;
- предложить и конкретизировать направления институциональных
трансформаций мезоуровневых социально-экономических систем в
современных экономических условиях.
Объект и предмет исследования. Объект исследования –
институциональные условия и факторы трансформационного развития
мезоэкономических систем; предмет исследования - экономические
отношения, возникающие в мезоуровневых социально-экономических
системах различных типов под влиянием институциональных
преобразований.
Соответствие темы диссертационного исследования требованиям
Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Работа
выполнена в соответствии Паспорта специальностей ВАК РФ по
экономическим наукам 08.00.01 - Экономическая теория: п. 1.4.
Институциональная и эволюционная экономическая теория: …эволюционная
теория экономической динамики; теория переходной экономики и
трансформации социально-экономических систем; социально-
экономические альтернативы. Развитие институтов хозяйственного
механизма в постиндустриальном обществе.
Теоретико-методологическую основу исследования составили
научные разработки иположения институциональной теории и
неоинституционализма, работы отечественных и зарубежных авторов, работы ученых классического, неоклассического и институционального направлений экономической мысли в области теории и эволюции институциональных преобразований, а также монографии, статьи современных отечественных и зарубежных авторов по данному и смежным научным направлениям.
Инструментарно-методический аппарат исследования. Решение
задач диссертационного исследования потребовало применения различного рода
инструментария, характерного для многих экономических школ и направлений,
таких как неоклассическое направление экономической теории,
институционализм, новая политическая экономия, эволюционная экономическая
теория. В целом данный подход представляется весьма оправданным, поскольку
расширяет возможности классического экономического исследования и
позволяет следовать логике развития отраслевых и региональных
социально-экономических систем в России, описать и проанализировать особенности их современного состояния.
Методической основой диссертационного исследования
послужили статический и динамический, институциональный, системный, историко-логический, синергетический, эволюционный и генетический подходы. Врамках этих подходов использовались такие традиционные методы, как:сравнительного анализа, синтеза, индукции и дедукции, построения классификаций и группировок, научного наблюдения и экономико-статистических оценок.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили научные труды отечественных и иностранных ученых, монографии, статьи, публикации в научных изданиях и периодической печати. В рамках выполнения исследования использовались официальные данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФ, а также статистические материалы, опубликованные в открытых источниках, средствах массовой информации и сети Интернет, собственные расчеты и исследования автора.
Рабочая гипотеза исследования заключается в том, что
представленные в диссертации положения и разработки обосновывают
возможность, целесообразность и эффективность применения
целенаправленного воздействия институциональных причин на
трансформационную динамику мезоуровневых социально-экономических
систем. Следовательно, научно обоснованное управление факторами
воздействия будет способствовать ускорению трансформационной динамики
институциональной структуры, которую в целом следует рассматривать как
целенаправленный, разворачивающийся, многофакторный процесс
различных по масштабу и хронологическим горизонтам действий,
требующих формирования эффективного управления со стороны
государства, социума, бизнес-сообщества и ориентированных на достижение региональными и отраслевыми социально-экономическими системами состояния устойчивого развития.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Расширение трактовки институциональной структуры как системной совокупности институциональных объектов, субъектов и среды, позволяет сосредоточиться на компонентном анализе базовых элементов и на этой основе рассматривать вектора дальнейшеготрансформационного развития системы как преодоление конфликтов интересов всех составляющих, а также смоделировать их конкретное наполнение.
2.Объективная оценка теоретико-методологических подходов к
изучению институциональной структуры различных мезоэкономических
систем позволяет выявить и классифицировать (на объективные и субъективные) условия ее эффективного функционирования в части достижения ими целевыхориентиров, а в долгосрочной перспективе,-устойчивого роста.
3.Обоснование на основе теоретических обобщений дефиниции
«трансформация институциональной структуры» как совокупности
системных научно-обоснованных преобразований технико-технологического,
нормативно-законодательного, организационно-управленческого, социально-
экономического и духовно-нравственного компонентов, позволяет наметить
основные направления совершенствования мезоуровневых социально-
экономических систем с достижением состояния устойчивого развития и
стать ключевым элементом авторской концепции трансформации
институциональной структуры, учитывающей специфику отраслевых и региональных компонентов.
4. Систематизация существующих и выявление новых принципов
анализа и факторов воздействия на трансформационную динамику
институциональной структуры мезоуровневых социально-экономических
систем различных типов позволяет конкретизировать концептуальную схему
ее эффективного функционирования на уровне регионов и отраслей.
5. Учет экономических интересов и противоречий институциональных
субъектов, возникающих и эволюционирующих в ходе трансформационных
изменений институциональной структуры мезоуровневых социально-экономических систем, определяет основные вектора совершенствования деятельности институтов и степень их воздействия на развитие отраслей и регионов.
Научная новизна исследования состоит в разработке
концептуального подхода к определениюусловий и степени влияния
институциональных факторов на трансформационную динамику
мезоуровневых социально-экономических систем.
К наиболее важным научным результатам проведенного
исследования, определяющим его научную новизну, относятся следующие положения:
- расширена трактовка институциональной структуры как системной
совокупности базовых компонентов: институциональные субъекты (индивид,
население, хозяйствующие субъекты, интегрированные и государственные
структуры, др.), институциональные объекты (правила и нормы,
регламентирующие и регулирующие деятельность институциональных
субъектов, обычаи, традиции, этические положения, используемые на уровне
индивидуумов и их сообществ), институциональный механизм и
институциональная среда (совокупная система координат, которая
образовывает и формирует «правила игры», а также определяет
экономические, политические, социальные и юридические рамки
взаимодействий между институциональными субъектами), что позволило конкретизировать «точки», очередность и степень целевого воздействиядля реализации процессов эффективной трансформации.
- выявлены объективные (продолжающиеся процессы
совершенствования социально-экономических отношений, внедрение новых
инновационных технологий производства и управления, наличие мощной
сырьевой и энергетической базы и др.) и субъективные (основываются на
личном, групповом или коллективном, национальном и глобальном интересах
в экономии общественно необходимых затрат труда, повышении
благосостояния людей, удовлетворении их рациональных потребностей)
условия влияния институциональных факторов на трансформационную
динамику мезоэкономических систем различного типа, что позволило
выявить и конкретизировать специфику регионального и отраслевого
компонентов.
- расширено содержательное наполнение дефиниции «трансформация
институциональной структуры» как совокупности системных научно-
обоснованных преобразований технико-технологического, нормативно-
законодательного, организационно-управленческого, социально-
экономического и духовно-нравственного институциональных блоков, что
позволило сформулировать авторскую концепцию эффективной
трансформации институциональной структуры мезоуровневой социально-
экономической системы с учетом специфики региональной и отраслевой
компоненты.
- выявлены и сгруппированы основные институциональные факторы
воздействия на динамику развития отраслевых и региональных социально-
экономических системна внешние (макроэкономическая ситуация на уровне
мирового рыночного хозяйства, всепланетные экологические тренды),
внутренние («точки роста» кластерных ядер новых интегрированных
отраслей, производств и технологий, структур управления и др.) и
интегративные (действующие совместно внешние и внутренние)факторы, что
позволило сформировать стратегию факторного воздействия на развитие
социально-экономических систем мезоуровня.
- определены экономические интересы институциональных
субъектови выявлены противоречия, возникающие в процессе
трансформации институциональной структуры реального сектора, что
позволило обосновать направления эволюции экономических институтов от
фазы зарождения противоречий до их разрешения, способствуя процессу
трансформации социально-экономической системы как в целом, так и на
мезоэкономическом (отраслевом и региональном) уровне.
Теоретическая и практическая значимость результатов
диссертационного исследования заключается в возможности использования научно-методических подходов, предложенных в работе, для принятия решений в ходе управления социально-экономическими системами мезоэкономического уровня.
Теоретическое изучение рассмотренных проблем факторного влияния, применительно к практике трансформации мезоэкономических систем, позволило предложить рекомендации, направленные на анализ современного состояния и придания ускорения трансформационному процессу в Российской Федерации посредством гармонизацииинституциональных преобразований и дальнейшему совершенствованию институциональной структуры. Результаты работы могут быть использованы:
- для оценки эффективности реализуемых в России социально-
экономических реформ на основе межотраслевого и межрегионального
взаимодействия;
для дальнейшего углубления теоретических и практических положений диссертационного исследования по данной проблематике;
при формировании эффективной институциональной структуры, способствующей трансформационной динамике как важнейшего условия развития российской экономики;
на мезоэкономическом уровне в процессе управления региональным, отраслевым и межотраслевым развитием.
Практическая значимость исследования заключается в том, что оно ориентировано на постановку и решение важной в практическом отношении задачи и представляет собой поиск подходов к созданию условий и выбору инструментов, обеспечивающих эффективное развитие мезоэкономических социально-экономических систем посредством направленного воздействия на них совокупности институциональных факторов. Материалы диссертационной
работы могут быть использованы в преподавании таких учебных курсов, как
«История экономических учений», «Экономическая теория»,
«Институциональная экономика», «Экономика общественного сектора», в спецкурсах по проблемам институционального развития мезоэкономических социально-экономических систем в условиях трансформации, а также в системе подготовки и переподготовки научных кадров.
Апробация результатов исследования. Полученные автором в результате разработки темы исследования теоретические и практические результаты докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях в гг. Москва, Санкт-Петербург и др.
Основные результаты диссертационного исследования, а также результаты моделирования региональной экономики используются в учебном процессе ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств»при чтении курсов по дисциплинам«История экономических учений», «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Экономика общественного сектора».
Публикация результатов исследования. Основные результаты исследования представлены в 12 публикациях общим объемом 5,1 п.л., (авторских 4,2п.л.) в числе которых 5 научных статей в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации раскрывает достижение цели и решение задач исследования в последовательном рассмотрении. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединенных в параграфы, заключения, библиографического списка.
Ключевые факторы воздействия на динамику институциональных преобразований
С течением времени и развитием научно-технического прогресса взгляды на понятие института и институционализма видоизменилось, приобретая новые очертания.
Одним из таких новых течений стал неоинституционализм, основоположники которого (Р. Коуз6, О. Уильямсон, Д. Норт) повествовали о том, что важнейшими характеристиками человеческого поведения являются ограниченная рациональность и оппортунизм, а также заключили, что осуществление рыночных трансакций неизбежно связано с издержками, которые они назвали трансакционными. В последствии, они выделили около 5-ти видов трансакционных издержек: издержки поиска информации, издержки измерения, издержки ведения переговоров и заключения контрактов, издержки спецификации и защиты прав собственности, издержки оппортунистического поведения.
В дальнейшем исследователи неоинституционального направления описали критерий эффективности институтов - это размер достигнутой благодаря им минимизации трансакционных издержек, чем подчеркнули значимую роль институтов в развитии динамики экономических процессов.
В рамках анализа институтов они выделили 2 уровня: институциональные соглашения и институциональную среду. Институциональные соглашения, представляют собой договоры между трансакционных издержек. А институциональная среда – это неформальные (обычаи, традиции) и формальные (законы и нормативные акты) рамки, в которых заключаются институциональные соглашения. В конце 1970-х гг. Д. Норт возглавил новое направление неоинституционализма, которое также известно как «подход Вашингтонского университета», исследователи которого стали делать акцент на эволюционирующей институциональной среде, влияющей тем или иным образом на экономический рост. Эволюция институциональной среды может происходить спонтанно, под влиянием изменений неформальных правил игры людей, и под влиянием государства, изменяющего формальные. Следуя принципу «конгруэнтности институтов» формальные и неформальные правила должны соответствовать друг другу и соответственно их изменения тоже.
Неоинституционалисты сформулировали понятие института как формальные (контрактарные, юридические) и неформальные (конвенциональные, традиционные) правила и нормы, регулирующие поведение людей, как в хозяйственной сфере, так и вне её. Также Д. Норт считал, что «институты... далеко не всегда создаются для того, чтобы быть социально эффективными; институты... создаются скорее для того, чтобы служить интересам тех, кто занимает позиции, позволяющие влиять на формирование новых правил»7.
Несмотря на то, что приведенные нами понятия института до сих пор являются основополагающими в институционализме, сами институты претерпели множество преобразований. Этому способствовало развитие человеческого общества, которое рождало новые виды взаимодействия, более сложные, чем несколько веков и даже лет назад. Институты все больше
Закрепления и воспроизводства общественных отношений Происходит закрепление, стандартизация поведения своих членов, с целью обеспечения устойчивости своей системы и социальной структуры общества.
Интегративная Способствует сплочению, взаимосвязи и взаимозависимости членов социальных или экономических групп, функционирующих под воздействием ряда норм и правил, существующих в данном институте.
Регулятивная Обеспечивает регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки шаблонов поведения, регламентирующих деятельность в какой-либо области.
Транслирующая Передача социального опыта, приобщение к ценностям, нормам, ролям данного общества.
Информационная Заключается в постоянном накоплении, качественном отборе и своевременной передаче актуальной информации с помощью современных средств коммуникации.
Составлено автором по материалам исследований. В представленной нами таблице 2 две функции – интегративная и регулятивная присущи экономическому и социальному институтам. определяют экономическо социальный институт как организованную социальную систему, характеризующуюся устойчивостью структуры, интегрированностью элементов, определенной изменчивостью функций, которая обеспечивает всю совокупность производства и распределения общественного богатства и соединяет экономическую жизнь с другими сферами социальной жизни, относя к таковым: собственность, обмен, деньги, банки, хозяйственные объединения различного типа8. В свою очередь, ученый Абдрашитов P.P. считает, что экономический институт является справедливо сформировавшейся общностью на основе приспособления населения стран или регионов к меняющимся природно климатическим и ресурсным условиям, устоям и технико-экономическим укладам, обеспечивающим воспроизводство экономических отношений в различных типах социально-экономических систем, выражающим отношение экономических субъектов между собой по причине распределения ограниченных ресурсов на основе обыденных представлений и структурирующим образ действий индивидов9.
В результате проведенного анализа понятия «институт» можно выделить три этапа его развития (рис. 1) Из рисунка 1 видно, что первым этапом является формирование, которое может происходить в 2 вариантах – зарождение нового института или копирование (заимствование, насаждение) зарубежных институтов. Этап функционирования – это устойчивое состояние, продолжающееся некий период времени (в зависимости от структуры института). В дальнейшем этот институт ждёт трансформация, предопределить которую могут множество факторов.
В некоторых институциональных исследованиях авторы отождествляют понятия экономического института и экономической организации, что по нашему мнению методологически не совсем верно, поскольку организация — это только группа людей, объединенная единой целью и сознательным сотрудничеством. Экономический институт и экономическая организация — это понятия разноуровневые и разделенные во времени, где действие экономической организации ограничено установками определенного экономического института.
Несмотря на это данные понятия достаточно близкие, так как экономические организации создаются людьми на основе определенных действующих норм и правил. Поэтому, на наш взгляд, правильным будет употребление понятий «институт-норма», то есть базовый экономический институт, и «институт-организация», функционирующий в рамках «института-нормы». При этом совокупность экономических институтов и организаций можно обозначить как институциональную структуру общества (рис. 2).
Тенденции динамики институциональных преобразований в Российской Федерации
В ином случае заимствование и освоение инноваций из зарубежных регионов тоже представляет собой непростой процесс, но менее длительный, по подбору, проведению опытов и внедрению готовых технологических решений. Различием является то, что «готовые» инновации способны вызвать в обществе конфликты и сопротивление, если они не сопровождаются соответствующими институциональными и социальными изменениями. Положительное отношение к тем или иным инновациям должно формироваться заранее с помощью государственной политики действующей власти. На данный момент в государственном регулировании превалируют прямые методы воздействия на развитие инновационной деятельности: административно-ведомственный и программно-целевой. Однако, по мнению исследователей, здесь больше подходят методы косвенного воздействия – стимулирование инновационного процесса и создание условий для его реализации. Возможно, это будет институциональный механизм управления инновационной деятельностью, представленный на рисунке 11.
Из представленной на рисунке 11 структуры институционального механизма управления инновационной деятельностью следует, что он состоит из трех элементов, которые в классическом понимании институциональной структуры можно выделить как «институты-нормы» и «институты-организации», а также не сформированный, но предполагаемый «институт инноваций». Также видно, что роль и степень государственного участия достаточно велика, но его влияние не должно быть жестким в виде радикальных реформ. Рисунок 11 – Структура институционального механизма управления инновационной деятельностью50 Государственные реформы представляют собой законодательные решения в области совершенствования институциональной структуры, имеющие заданные сроки исполнения. Они выступают в роли необходимых социально-экономической системе трансформаций, что по нашему мнению, имеет иной характер – лоббирование интересов власти с помощью государственных инструментов. Так как положительная динамика трансформации институциональной структуры, возможна только в случае, когда общество готово к преобразованиям. Готовность к преобразованиям отражается в изменении мышления, внутренних установок, появлением новых воззрений на экономическое положение системы и появлением инициативы со стороны гражданского общества. Поступательные движения в виде разработки концепций, стратегий, доктрин трансформации институциональной структуры должны исходить как со стороны государства, 50 Закирова Э.О. Формирование институционального механизма управления инновационной деятельностью//Вестник ВЭГУ. 2011. № 6 (56). так и со стороны общества (оптимальным вариантом выступает инициатива общества).
«Последние» государственные реформы в России проводились практически во всех институциональных структурах, самыми значительными были реформа школьного образования, реформа высшей школы, административная реформа, реформа местного самоуправления, реформа жилищно-коммунального хозяйства, реформа Министерства внутренних дел, реформа Российской академии наук, реформа Федеральной миграционной службы и многие другие. По мнению исследователей, они были направлены на эффективную реализацию принимаемых государством политических решений, повышения уровня доверия граждан к органам государственной власти, сведению до минимума потерь, связанных с коррупцией, общему росту страны в социально-экономическом развитии.
Гельман В.Я., проводя анализ реформы местного самоуправления отметил, что основную причину ее неудач следует искать в политических факторах: в неблагоприятном политическом дизайне страны, в растянутости во времени институциональных изменений, в слабой связи реформ, протекающих в этой сфере, с реформами в других сферах51.
На наш взгляд подобные «навязанные» мероприятия, проводимые самими же чиновниками, не могут достигнуть поставленных целей, что, в конечном счёте, привело к упадку отдельных институтов, сопротивлениям в обществе и ещё большему его социальному и экономическому расслоению.
Социальная стратификация как никогда стала острее и резче. Глобализация экономики, природно-климатические условия, образовательные, научные, технологические, политические и другие факторы откладывают отпечаток на социальное расслоение, которое в свою очередь дает толчок институциональным преобразованиям. Выделение социальных . слоев может осуществляться по уровню доходов, знаний, власти, потребления, характеру труда, проведению свободного времени.
В самом упрощенном представлении социальная стратификация представляет дихотомическую модель. Дихотомию социальной стратификации, а также модели дихотомии рыночного хозяйства (по Т. Веблену (пар 1.1) и глобализации экономики (по Иванову Н.В.52) отразим в табличной форме (табл.7).
Из таблицы 7 следует, что дихотомия социальной стратификации происходит на уровне индивида и делится на две роли - «посвященные» и «профаны». «Посвященные», обладая особыми навыками, не собираются делиться ими с остальными индивидуумами, с «профанами», позиционируя себя как «высшую касту».
Гармонизация деятельности экономических институтов в современных мезоуровневых социально-экономических системах Российской Федерации
В целом деятельность всех предприятий в нашей стране отличается невысоким уровнем наукоемкости, т.е. степенью использования научных знаний, патентов и новых разработок. Если в западных компаниях с высокой долей добавленной стоимости в продукции соотношение между материальными и нематериальными активами в балансе составляет 30 и 70%, в худшем случае - 40 и 60%, то у российских предприятий лишь 99 и 1%96.
К сожалению, в Российской Федерации, наряду с инновационной инертностью крупных предприятий, инновационная активность представителей малого и среднего бизнеса тоже невысока, что является следствием недостатка финансовых ресурсов и государственно административной поддержки. Удельный вес микро-, малых и средних предприятий, работающих в научно-технической и инновационной сфере, составляет всего 1,4% общего количества таких предприятий. Для организации нового производства высокотехнологичных продуктов требуются огромные средства. Расчеты экспертов Организации Экономического Сотрудничества и Развития показывают, что для крупных фирм с объемом продаж 4 млрд.$, выход новых продуктов обходится в 1 млн. $ затрат на научные исследования и разработки, т.е. для одного нового продукта требуется примерно 2 млн. $ затрат на НИОКР. Такие вложения пока еще не под силу современному рынку венчурного капитала в нашей стране97.
В связи с очевидной необходимостью для достижения успеха обеспечить объединенные усилия всех ветвей бизнеса, одной из со ставляющих инновационного хозяйственного механизма является взаимодействие крупных, средних и мелких предприятий, их сотрудничество с научными организациями, государственными организациями. Рычаги и инструменты стимулирования такого взаимодействия есть, и они уже апробированы и хорошо себя зарекомендовали в российских условиях -гранты, государственные контракты, кооперативное соглашение на научно-исследовательскую работу, помощь государства с регистрацией за рубежом прав отечественных изобретателей на интеллектуальную собственность и т.п.
Некоторые ученые отдают приоритет в вопросе институционального первенства по достижению темпа и качества экономического роста, нацеленного на улучшение качество жизни населения, вертикальной интеграции собственности всех секторов экономики и, прежде всего, добывающего и индустриально-технологического, поощрение создания корпораций в различных отраслях и сферах деятельности. Примерами могут служить Объединенная авиастроительная корпорация, Объединенная судостроительная корпорация, Российская корпорация нанотехнологий, реализация программ «Электронная Россия», «Мировой океан», «Федеральная космическая программа», «Глобальная навигационная система» «Энергоэффективная экономика» и т.д., которые финансируются из федерального бюджета98.
Данные и подобные им проекты призваны стать локомотивами для смежных отраслей и секторов экономики, которые пока по уровню своего развития не являются лидирующими. И во избежание сдерживания общего развития, этим отраслям и сегментами также необходимо уделять внимание. Именно этим вызвана необходимость «второй» электрификации страны, развития всех видов транспорта, дорожной сети.
В целом же инновационная система страны имеет фрагментарный характер, а ее структурные элементы развиваются изолированно друг от друга. В Российской Федерации на сегодняшний день создано около 200 технопарков (в Дубне, Сколково, Черноголовке, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде), результаты их деятельности крайне несущественны. И еще один чисто институциональный аспект нельзя оставить без внимания. Государственная роль в развитии и поддержке отечественного бизнеса должна заключаться не только в финансовой и организационной поддержке бизнеса, но и в возрождении традиций предпринимательства, меценатства, социальной ответственности, их «выращивании» и поощрении.
И в этом направлении тоже есть первые шаги: был принят кодекс корпоративного поведения, создан специальный третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей, принят кодекс православных предпринимателей, при саморегулируемых организациях создаются кодексы чести и правила поведения.
Такие неформальные правила могут успешно развиваться только в условиях четко определенной системы формальных регламентов- той нормативно-правовой базы, которая должна на деле защищать права собственности, исполнение контрактов, противодействовать коррупции и криминалу; обеспечить подлинную независимость судейства; низкие административные барьеры и конкуренция.
Тогда может произойти модернизация «социетального типа общества». У Т.И. Заславской этот тип общества задается такими базовыми институтами, как степень легитимности, демократичности и эффективности власти; структура, развитость, легитимность и защищенность собственности; многообразие и зрелость структур гражданского общества и широта и надежность прав и свобод человека99.
Активизация трансформационной динамики институциональной инфраструктуры в отраслевых и региональных социально экономических системах
При разработке и реализации программ и планов реформирования и развития формальных экономических институтов и новых технико-экономических укладов необходимо учитывать, что неформальные экономические институты оказывают влияние на процессы развития социально-экономической системы в целом.
Оптимизация процесса повышения эффективности общественного производства предусматривает необходимость согласования этапов и форм развития формальных и неформальных экономических институтов, что позволит существенно снизить уровень трансакционных издержек.
Реализация программы устойчивого развития и стабильного экономического роста Российской Федерации предполагает участие не только управленческой и технической элиты, но и в обязательном порядке привлечение к этому процессу представителей культуры, основных российских религиозных конфессий и широкие слои общественности.
В связи со стремительным развитием интерактивной экономики и формированием нового технико-экономического уклада остро стоит проблема проведения мониторинга процессов изменения неформальных экономических институтов, появления новых тенденций и региональных особенностей, учитываемых при разработке, реализации и уточнении прогнозов и планов социально-экономического развития на всех уровнях управления.
При этом взвешенный и осторожный подход к проблеме трансформации российских неформальных экономических институтов позволит реализовать принцип социально-экономической безопасности общества.
В этой связи функционирование экономических институтов в различных социально-экономических системах обуславливает необходимость определения некоторых закономерностей институциональных преобразований:
1. Каждая социально-экономическая система рыночного, командно-административного и транзитивного типов характеризуется определенным набором экономических институтов.
2. Экономическим институтам определенной социально-экономической системы присущи различия в структуре организаций-институтов, характере комбинаций и удельном весе различных основополагающих институциональных элементов, степени взаимовлияния и взаимодействия формальных и неформальных экономических институтов в границах регионов и национальных образований.
3. Общие трансакционные издержки рассматриваемых систем представляют собой трансакционные издержки различных не совпадающих по структуре институциональных элементов, зависящие от типа функционирующей социально-экономической системы, характера, силы и темпов воздействия процессов научно-технического прогресса, формирования и движения определенных фаз меняющихся технико-экономических укладов, что обуславливает завуалированность непродуктивности функционирования основных системообразующих элементов в неэффективных социально-экономических системах, находящихся на поверхности явлений хозяйственной жизни.
Начальные фазы смены технико-экономических укладов сопровождаются относительным возрастанием трансакционных издержек в границах любой социально-экономической системы, что с позиции общественного сознания предполагает нивелирование факторов различной эффективности социально-экономических систем в процессе их развития. При этом в течение определенного периода времени проявляется большая эффективность новых институциональных форм, которая в наибольшем объеме и наибольшими темпами растет в более эффективных социально экономических системах, что обуславливает формирование общественных процессов, направленных на изменение существующей ситуации посредством проведения изменений институциональной среды в соответствии с научно-техническим прогрессом, а также с осуществлением процесса трансформации структуры социально-экономической системы в более эффективную модель.
Отметим, что основные структурообразующие элементы любой социально-экономической системы представлены институциональными элементами, что предполагает проведение анализа их возможного влияния на изменение институциональной среды с целью внесения планируемых изменений в хозяйственную деятельность. При этом непродуманность или не обеспеченность в ресурсном отношении этих действий может привести к неожиданным последствиям, в том числе появление возможности регрессивного развития по типу движения неэффективных социально-экономических систем.
В пределах определенных социально-экономических систем формальные экономические институты в большей мере подвержены процессу адаптации по сравнению с неформальными экономическими институтами, что свидетельствует о склонности формальных институтов к относительной изменчивости и присущим неформальным экономическим институтам консервативным чертам.
В современных условиях развития отношений интерактивной экономики существенным образом увеличиваются темпы изменения элементов неформальных экономических институтов, что способствует разрушению устойчивых консервативных взглядов в отдельных регионах и национальных образованиях, обуславливая тем самым увеличение вероятности распространения элементов наиболее эффективных социально-экономических систем не только в глобальном масштабе, но и на мезоэкономическом уровне, что подтверждает необратимость процессов глобализации мировой социально-экономической системы131.