Усиление роли державной компоненты в экономической культуре современной России Симонов Роман Дмитриевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические предпосылки эволюции экономической культуры 11

1.1 Ретроспектива формирования экономической культуры хозяйствующих субъектов 11

1.2 Экономико-культурные антитезы общественных систем имперского и державного типов 40

Глава 2. Трансформация культурного компонента социально экономической системы России 53

2.1 Экономическая культура как элемент державной матрицы российского общества 53

2.2 Сущностная характеристика трансформации экономической культуры в постсоветский период 70

Глава 3. Новая система ценностей в трансформации экономической культуры на макро- и микроуровнях 88

3.1 Вектор развития экономической культуры в контексте державного содержания экономических отношений в России 88

3.2 Экономическая культура в формате институциональной структуры на микроуровне национального хозяйства 104

Заключение 115

Список использованных источников

• Экономико-культурные антитезы общественных систем имперского и державного типов
• Сущностная характеристика трансформации экономической культуры в постсоветский период
• Вектор развития экономической культуры в контексте державного содержания экономических отношений в России
• Экономическая культура в формате институциональной структуры на микроуровне национального хозяйства

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В последние годы научный интерес к проблеме влияния социокультурных факторов на механизм социально-экономического развития существенно возрос, что происходит всякий раз, когда перед государством и обществом с новой силой актуализируется задача модернизации общественной системы в ответ на вызовы современности.

Исторический опыт трансформации социально-экономических систем постсоветского пространства наглядно показал ограниченность возможностей технологии импорта общественных институтов из стран с отличной культурной традицией и пагубность культурной ассимиляции и отказа от отечественных традиций.

Институциональная практика пореформенного периода привела к поливариантности организационной культуры хозяйствующих субъектов и выявила множественные проявления дисбаланса в мотивацион-ной структуре принятия экономических решений. Результаты социологических опросов показывают, что большинство россиян, по-прежнему, придерживается державных ценностных ориентиров, в частности что для России порядок важнее демократии¹. Спустя четверть века с начала экономических преобразований «однозначно положительно» бизнесменов воспринимает менее половины населения (40,8%)², что свидетельствует о сложности и избирательности восприятия российским обществом культурных ценностей Запада.

В этой связи исследование феномена экономической культуры в целом, ее национальных особенностей, и, прежде всего, анализ влияния державных культурных ценностей и соответствующих им ментальных форм и стереотипов экономического поведения в контексте эволюции социально-экономической системы представляются актуальными направлениями развития экономической науки.

Степень научной разработанности темы. Теоретические основы обоснования роли социокультурных факторов в экономической жизни общества были заложены в XVIII-начале XX в. представителями различных научных школ экономики, социологии, истории и философии.

Идеология хозяйства западного типа формировалась на основе философских и политико-экономических концепций индивидуализма и экономического либерализма, представленных в наиболее закончен-

ной форме в научной традиции английской классической школы, у истоков которой стояли Д. Юм, Дж. Локк, А. Смит и Д. Рикардо.

Традиция холизма, заложенная немецкой исторической школой, не только породила дискуссию о соотношении индивидуального и коллективного начал в социально-экономическом развитии, но и способствовала исследованию «хозяйственного духа» как экономико-социологическое явления, связанного с национальным менталитетом.

Феномен «хозяйственного духа капитализма», связанного с историческими и социальными корнями предпринимательства на Западе, были раскрыты М. Вебером и В. Зомбартом. Однако, русская научная школа оставила не менее богатое наследие, представленное трудами С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, Л.Н. Гумилева, И.И. Ильина, В.О. Ключевского, В.С. Соловьева, П.А. Сорокина, М.И. Туган-Барановского и многих других отечественных философов, историков и экономистов, которые раскрыли исторические корни и специфику «хозяйственного духа» российского державного общества.

На современном этапе существенный вклад в развитие теоретических и методологических аспектов экономической культуры и ее влияния на национальное хозяйство на макро- и микроуровне внесли такие отечественные ученые, как С.Л. Аксенов, А.В. Бузгалин, И.В. Грошев, Т.И. Заславская, Н.Н. Зарубина, А.И. Колганов, Я.И. Кузьминов, Ю.Я. Ольсевич, Т.А. Рассадина, В.В. Радаев. Институциональные аспекты взаимодействия экономики и культуры раскрываются в работах Т. Веблена, Дж. Гэлбрейта, П. Ди Маджио, С.Г. Кир-диной, Г.Б. Клейнера, Б. Мейера, Д. Норта, Дж. Роуэна, Дж. Пауэла, Ф. Фукуямы и других зарубежных и отечественных экономистов.

Державность как социально-экономический и политический феномен исследовался в работах Ю.В. Крупнова, Г.В. Козловой, Ю.М. Осипова, В.М. Юрьева.

Тем не менее, следует отметить, что острота проблемы взаимодействия экономики и культуры, институционализации эффективных моделей организационной культуры, необходимость теоретического понимания взаимосвязи экономических и социокультурных факторов в развитии социально-экономических систем и реализации модерниза-ционного потенциала экономической культуры обуславливают потребность в исследовании экономико-культурной матрицы державно-сти и решении проблем формирования державных компонентов экономической культуры современного российского общества. Актуальность проблемы и степень ее научной разработанности определили выбор темы диссертационной работы, ее цель, задачи, предмет, а также гипотезу исследования.

Гипотеза исследования состоит в предположении о том, что экономическая культура, с одной стороны, является результатом развития экономических отношений на определенном этапе хозяйствования, отражая ценностные ориентации субъектов экономических процессов, а с другой - социальным механизмом регуляции общественного воспроизводства. При этом современные задачи развития национального хозяйства и повышения общественного благосостояния вступают в противоречие с культурой «экономического рационализма», навязанной российскому обществу, что требует формирования нового типа экономической культуры хозяйствующих субъектов в соответствии с державным содержанием общественных отношений в России.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является исследование диалектического влияния экономической культуры на эволюцию социально-экономической системы в России на современном этапе. Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач:

разработать экономико-культурную матрицу и провести сравнительную характеристику экономической культуры державного и имперского типов;

выявить общие и специфические факторы генезиса и гомео-стазиса экономической культуры державного типа;

составить сущностную характеристику и выявить противоречия, связанные с трансформацией экономической культуры российского общества на современном этапе развития;

определить вектор формирования державных компонентов экономической культуры в хозяйственной системе России;

разработать механизм институционализации социально ответственных форм предпринимательства (на примере потребительской кооперации), основанный на институциональном организационной культуры предпринимательства.

Объектом исследования являются экономико-культурные связи и процессы, определяющие эволюцию национальной социально-экономической системы России.

Предметом исследования выступают регуляторы экономической культуры, влияющие на взаимодействие хозяйствующих субъектов на микро- и макроуровне экономических отношений.

Методология исследования основана, во-первых, на диалектическом подходе к исследованию генезиса и эволюции экономической культуры в различных хозяйственных системах, во-вторых, на эволюционном подходе к анализу механизма институционализации экономической культуры на макро- и микроуровне хозяйственной практики

на основе концепции институционального изоморфизма, и, в-третьих, на системно-историческом подходе к исследованию экономико-культурной матрицы Державы и Империи.

В контексте разработки теоретических положений диссертационного исследования были использованы общенаучные методы абстракции, индукции и дедукции, анализа и синтеза, композиции и декомпозиции, историко-логический и историко-генетический метод, методы синхронического, диахронического, структурно-функционального и институционального анализа.

Информационной основой исследования послужили материалы государственной статистики, историко-статистических исследований, эмпирические результаты социологических опросов, а также информационные и аналитические данные, оценки экспертов, материалы Интернет-изданий, посвященные проблемам развития экономической культуры и ее влияния на эволюцию социально-экономических систем.

Содержание диссертационного исследования соответствует

пункту 1. Общая экономическая теория (1.1 Политическая экономия
(теория хозяйственного механизма и ее развитие: принципы, особен
ности, тенденции; закономерности эволюции социально-
экономических систем)) научной специальности 08.00.01. – Экономи
ческая теория Паспорта специальностей ВАК при Минобрнауки РФ.

Научная новизна диссертации заключается в разработке теоретических положений и рекомендаций по реализации модернизацион-ного потенциала державных компонентов экономической культуры российского общества.

1. Составлена экономико-культурная матрица, позволяющая провести сравнительную характеристику уровней экономической культуры (хозяйственный менталитет, идеология хозяйства, ценностные ориентиры культурных регулятивов, институциональное поле экономической культуры) общественных систем державного и имперского типов по элементам матрицы (экономика, политика, общество).

2. Выявлены общие природно-климатические, географические, технологические, институциональные, социально-демографические и внешнеполитические факторы генезиса и гомеостазиса экономической культуры и их специфические проявления применительно к хозяйственной культурной традиции державного типа. Выявленные факторы определяют инвариантность экономической культуры российского общества, то есть устойчивость ее державных параметров к возмущениям внутренней и внешней среды.

3. Составлена сущностная характеристика трансформации экономической культуры хозяйствующих субъектов в постсоветский период, и выявлены культурные противоречия во взаимодействии хозяйствующих субъектов на современном этапе развития социально-экономической системы России: 1) между культурой «массового потребления» и традиционной организационной культурой самозанятости домохозяйств; 2) между охлократической культурой экономической элиты и политической культурой державности; 3) между рациональными основами предпринимательского индивидуализма и соборной природой социальной ответственности предпринимательства; 4) между новыми формами организационной культуры и традиционными ценностями трудовой этики.

4. Определен вектор формирования державных компонентов экономической культуры в хозяйственной системе современного российского общества, направленный на реализацию модернизационного потенциала традиционного культурного уклада на основе развития социальных форм предпринимательской деятельности (семейное предпринимательство, кооперация, социальное партнерство). В его основу положен синтез доминантных (державных) и комплементарных ценностных критериев экономико-культурных матриц (социальная справедливость и экономическая эффективность), позволяющих оптимизировать мотивационную структуру хозяйствующих субъектов на микроуровне и соответствующее институциональное поле социально ответственных принципов и форм организации национального хозяйства на макроуровне.

5. Разработан механизм институционализации социально ответ
ственных форм предпринимательства (на примере потребительской
кооперации), основанный на институциональном изоморфизме, опре
деляющим селекцию институциональных и организационных форм
хозяйственной практики на основе социально-психологических кон
струкций, которые составляющих хозяйственный менталитет держав
ного общества. Данный механизм позволяет достичь положительных
социально-экономических эффектов на основе адаптивной, регулиру
ющей, мотивационной и других функции организационной культуры
предпринимательства, синтезирующей державные компоненты.

Теоретическая значимость работы заключается в развитии теоретических взглядов на экономическую культуру хозяйствующих субъектов в качестве элемента институциональной среды, формирующей экономическое поведение субъектов. Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем развитии теоретических положений в области экономической культуры как регулятора обще-

ственного воспроизводства и механизма эволюции социально-экономических систем на макро-, мезо- и микроуровнях, а также при разработке и преподавании учебных курсов по экономической теории в ВУЗах России.

Практическая значимость исследования состоит в применении теоретических положений и практических рекомендаций при обосновании и разработке программ стратегического развития социально-экономических систем на всех основных структурных уровнях (федеральный, региональный, местный) государственной власти и самоуправления.

В частности, практическое значение носят следующие результаты диссертационной работы:

вектор формирования державных компонентов экономической культуры применим при разработке принципов, форм и методов организации хозяйственной деятельности на макро- и мезоуровнях хозяйственной системы;

механизм институционализации социально ориентированных форм предпринимательства применим в целях формирования перспективных моделей организационной культуры хозяйствующих субъектов.

Апробация работы. Апробация работы проводилась в ходе выступлений с докладами на республиканской научно-практической конференции, на Молодежной межвузовской научно-практической конференции «Экономическая наука - хозяйственной практике» (Кострома, 2011), на научных семинарах и заседаниях кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина».

Результаты выполненного научного исследования использовались в преподавании экономических дисциплин в Тамбовском государственном университете имени Г. Р. Державина, а также применялись в деятельности специализированных структур администрации Тамбовской области.

Публикации по теме диссертации. Основные результаты исследования опубликованы в 7 работах общим объемом 3,1 п.л. (авторский объем - 2,19 п.л.), в том числе в 4 статьях (общим объемом 2,28 п.л., авторским объемом 1,37 п.л.) в научных журналах перечня ВАК при Минобрнауки РФ.

Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников. Диссертационное исследование имеет следующую структуру:

Экономико-культурные антитезы общественных систем имперского и державного типов

Типы определений: - описательные (интерпретируют культуру как сумму всех видов человеческой деятельности, обычаев, верований); - исторические (связывают культуру с традициями и социальным наследием общества); - нормативные (рассматривают культуру как совокупность норм и правил, организующих человеческое поведение); - психологические (анализируют культуру как совокупность форм приобретенного поведения, возникающих в результате приспособления и культурной адаптации человека к окружающим условиям жизни); - структурные (представляют культуру в виде различного рода моделей или единой системы взаимосвязанных феноменов); - генетические (основываются на понимании культуры как результате адаптации человеческих групп к среде своего обитания). Рассматривая термин «культура», А. Кребер и К. Клакхон отмечали, что: «культура состоит из эксплицитных и имплицитных норм, определяющих поведение, осваиваемое и опосредуемое при помощи символов; она возникает в результате деятельности групп людей, включая ее воплощение в средствах. Сущностное ядро культуры составляют традиционные (исторически сложившиеся и акцентуированные) идеи, особенно те, которым приписывается особая ценность. Культурные системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результаты деятельности людей, а с другой - как ее регуляторы»4.

Вороновая Е.Н.разделяла все «дефиниции культуры на три группы: – в широком смысле культура рассматривается – как всеохватывающее явление и процесс, в ходе которого с помощью общественного труда происходит преобразование природы, материальной среды и самого человека; – в узком смысле – как совокупность отраслей духовного производства и воспроизводства, связанная с непосредственным воздействием на человека; – в отраслевом смысле – как отрасль национальной экономики с целой системой внутренних подотраслей (библиотечное и музейное дело, туризм, театрально-концертная деятельность и т.п.)» 5.

Культура трактуется также как специфическая область управления и особая форма социально-экономической деятельности.

Иными словами, в данном контексте необходимо говорить не об общих закономерностях культуры как области духовного производства, а о специфических экономических связях интеллектуально-творческого труда и об экономических взаимоотношениях, складывающихся между людьми по вопросам создания, распространения и сохранения культурных ценностей и осуществления художественного освоения их основных образов, которые дают возможность исследовать культуру как автономную форму

Многие экономисты сегодня считают, что «культура как отрасль экономики включает экономические субъекты, занятые в сфере художественной деятельности. Именно с этим узким определением культуры связана идентификация отрасли культуры в системе отраслей экономики. У культуры свое место – свой вид экономической деятельности, своя продукция и технологии ее производства. Определять его следует исходя из определения культуры как сферы художественной действительности»6. Таким образом, предметом экономики культуры являются общественные экономические отношения субъектов культурной практики, возникающие по вопросам производства, распределения, потребления и обмена культурных нематериальных ресурсов.

В настоящее время имеют место и многие иные взгляды на определение термина «культура». Ряд исследователей считают, что культура связана с характеристикой всеобщего способа производящей, но не присваивающей деятельности, особого вида творческого производства и организации бытия. «Культура (в переводе с латинского – возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) – исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимосвязях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях»7. Необходимо отметить некоторые ключевые объекты исследования феномена культуры как особого экономического уровня развития социума: – формы и типы организации деятельности людей и их взаимосвязь; – создаваемые человеком культурные ценности. Стоит отметить, что ряд отечественных исследователей также

Культура определяется также, как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных и создаваемых человечеством в процессе общественно-исторической практики9, как «...гигантская информационная система, в которой особыми кодами записаны и предписаны программы, сценарии, способы поведения обществ, социальных групп, индивидов»10. В социологическом аспекте культура характеризуется как система коллективно разделяемых смыслов, символов, ценностей, убеждений, образцов поведения индивида, группы, сообщества в целом. Из анализа определений культуры следует, что она пронизывает все сферы жизнедеятельности человека.

Подобного рода многообразие трактовок термина «культура» сегодня не ставит учных в тупик. Многие из них отмечают, что сама по себе культура являет собой крайне сложное и многогранное явление действительности, которое вбирает в себя все сферы человеческого бытия и вс, что создано руками и разумом человека. В связи с этим культура является предметом исследования очень многих наук: социологии, истории, семиотики, лингвистики, антропологии, аксиологии, этнологии и т.д. При этом все данные дисциплины выделяет в качестве предмета исследования одну из составных частей культуры и изучает е собственными методами и способами, формируя сво понимание к е определению.

Сущностная характеристика трансформации экономической культуры в постсоветский период

Говоря о соборных и эгалитарных истоках экономической культуры державности, следует выделить роль факторов природно-климатического и географического порядка. Сравнительный анализ данных факторов с условиями европейских стран как нельзя лучше объясняет различия хозяйственной практики России и Западной Европы, ставшей колыбелью Империи. Не абсолютизируя географический детерминизм, есть достаточно оснований утверждать, что базовые институты и культурные традиции хозяйственной практики в России, такие как сельская община, служилый труд, точно так же как и сама ментальность формировались в период определяющего влияния на общественное развитие географических факторов. Проведение аналогии с условиями западных государств позволяет определить специфику хозяйственной жизни Запада и России. Проблематика определения роли географического фактора в генезисе и гомеостазисе «хозяйственного духа» анализировалась рядом известных учных: Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, В.О. Ключевский, В.С. Соловьев, П. Сорокин и др. Взгляды данных исследователей справедливо выразить в высказывании, что на образовании важнейших свойств экономической культуры русского индивида по большей части повлияли: территориальная протяжнность российского государства, суровые условия климата, разнообразие условий жизни и деятельности, расположенность нашей страны как в Азии, так и в Европе.

Сравнительный анализ природно-климатических условий как нельзя лучше объясняет различия хозяйственной практики России и Западной Европы, ставшей колыбелью Империи. Не абсолютизируя географический детерминизм, есть достаточно оснований утверждать, что базовые институты и культурные традиции хозяйственной практики в России, такие как сельская община, служилый труд, точно так же как и сама ментальность формировались в период определяющего влияния на общественное развитие географических факторов.

Сельское хозяйство находилось в зависимости от ряда природно-климатических факторов, которые нельзя в целом назвать благоприятными. Например, в Европе колебания температуры из-за североатлантического течения Гольфстрим в течение года составляют не более 10-20 С. Европейская часть нашего государства находится в зоне арктического антициклона, что определяет куда более значительные колебания – 35-40 С в год. В Европе температура января примерно на 10 С выше, чем в центральной части России, что дат возможность так заниматься сельским хозяйством большую часть года, в частности, осуществлять разведение «зимних» сортов овощей.

В Европе осенний и весенний периоды куда более длительны, чем в России, т.е. там отпадает необходимость в кратковременном завершении сева. В России имеет место глубокое промерзание почвы до 40 см., что заставляет крестьянина стремительно переходить на сельскохозяйственные работы после зимнего периода – пахоту, сев. От скорости проведения данных мероприятий во многом зависело его благосостояние. Периодом крайнего напряжения сил для русского человека было, конечно же, лето70.

Ключевский В.О., Осуществляя характеристику степени влияние на российский «хозяйственный дух» природы, писал: «В одном уверен великоросс – что надобно дорожить ясным летним рабочим днем, что природа отпускает ему мало удобного времени для земледельческого труда и что короткое великорусское лето умеет еще укорачиваться безвременным нежданным ненастьем. Это заставляет великорусского крестьянина спешить, усиленно работать, чтобы сделать много в короткое время и впору убраться с поля, а затем оставаться без дела осень и зиму. Так великоросс приучался к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привыкал работать скоро, лихорадочно и споро, а потом отдыхать в продолжение вынужденного осеннего и зимнего безделья. Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время, какое может развить великоросс; но и нигде в Европе, кажется, не найдем такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному, постоянному труду, как в той же Великороссии»71. Очевидно, у географического и природно-климатического детерминизма имеются как сторонники, так и критики. Миронов Б.Н. писал, что «природные и географические причины российской ментальности» …являются крайне уязвимыми, и опровергнуть их не составит труда, если получится отбросить страх перед именами авторов таких настроений»72. Сам же автор связывает такие явления с колонизацией,и демографическими процессами. «При наличии фонда свободных, «ничейных» земель, - отмечает Миронов, ссылаясь на исследования А.А. Кауфмана, Н.С. Лескова и др. отечественных историков – господствовало «захватное», индивидуальное землевладение: каждое хозяйство захватывало столько земли, сколько было в состоянии обработать. Исчерпание свободных земель побуждало земледельцев искать тот или иной способ закрепления земли за хозяйствами, что могло произойти в форме частной или коллективной собственности. Общинная форма собственности как в Европейской части страны, так и в Сибири явилась формой перехода от захватного к частному землевладению по той причине, что для появления института частной собственности на землю требовался ряд дополнительных условий – развитость рыночных отношений, превращение земли в товар, личная свобода, индивидуалистический менталитет и т. д., которые в центральных регионах

Остатся фактом, что в России в условиях, основной предпосылкой которых являлся пространственный фактор, образовались в основном коллективные формы взаимодействия между индивидами. Сельские общины существовали в нашей стране практическими в первозданном виде до начала столыпинской аграрной реформы начала XX в., однако, к 1917 г. на традиционном общинном праве оставалось более двух трети русской деревни.

Вектор развития экономической культуры в контексте державного содержания экономических отношений в России

Значительная регламентация и централизация в прошлом экономической деятельности и существенное ослабление регулирующих функций государства в последнее время стали причиной проблемам становления и развития института предпринимательства в России. Особенности принципов управления предпринимательства в трансформационный период заключалась в изменении стратегических ориентиров деятельности предприятий. Их конечными ключевыми экономическими целями являлось увеличение эффективности процесса хозяйствования, получение максимальной прибыли, завоевание новых рынков товаров и услуг, удовлетворение коллективных потребностей, которые оказывали содействие образованию свободного ценообразования, создавали новые возможности самостоятельного выбора потребителей и поставщиков потребителей.

В условиях постсоветской экономики положение предпринимательства существенно изменилось. Предпринимательские структуры, став самостоятельными участниками товарно-денежных отношений, должны были образовать систему управления, обеспечивающую высокую эффективность их функционирования, устойчивое положение на рынке и конкурентоспособность. Оценка функциональных свойств предпринимательства демонстрирует, что институт предпринимательства отражает социально-культурную и историко-географическую специфику развития человечества. М. Вебер писал, что предпринимателю свойственно особое отношение к миру, которое он обозначил как «практическая рациональность». Она сводится к ориентации на достижение осязаемого и реального результата от собственной деятельности наиболее выгодными способами.

Сегодня же предпринимательство характеризуется масштабной и глубокой дистрофией системы социальных отношений и ценностей.

Во-первых, постсоветский период был связан с тем, что тогда обозначилась тенденция к абсолютизации индивидуалистических начал в ущерб государственным и коллективистским. Изначально перестройка была ориентирована на ослабление государственного начала для постепенного восстановления и развития частнопредпринимательской инициативы. Движение к рыночной экономике вобрало в себя много разных процессов, главным из числа которых было ослабление роли государства как непосредственного субъекта хозяйствования и собственника, развитие частных форм ведения экономической деятельности зашло так далеко, что стала возможным постановка вопроса о наличии некоторых общих национальных интересов и в экономической, и в политической сферах100. Формальный уход государства из ряда важнейших секторов экономики привл к дезорганизации и упадку планового народного хозяйства. В то же время, он не привл к полному освобождению предприятий от властных отношений и бюрократических структур. По-прежнему криминал и коррупция тормозили развитие частнопредпринимательской инициативы не в меньшей степени, чем налоговое бремя и бюрократические процедуры. Изучение института предпринимательства убедительно демонстрирует, что предприниматель вс ещ находится в зависимости от властных структур.

Во-вторых, традиционный коллективизм вс ещ рассматривался как барьер на пути к обновлению общества. В публицистике, СМИ и научных работах периода 80-х – 90-х гг. встречаются тезисы о том, что активный и творческий индивидуализм широкого распространения в силу косности инертности и конформизма коллективистских уравнительных отношений101.

Коллективизм хоть и был разрушен и дискредитирован, однако в силу этого был нанесн ущерб срединной культуре. Начала деформироваться ткань повседневной жизни: общение и межличностные связи, психологический климат в быту и на производстве. В условиях отсутствия культурной и нравственной легитимизации индивидуального успеха и

Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994. С. 204. частной инициативы распад коллективизма привл к обострению социального антагонизма. Стремительное имущественное расслоение социума породило взаимное неприятие и зависть между социальными слоями. На этом фоне трансформация видится необходимым элементом развития предпринимательства. Однако важно осознать, в какой степени трансформации, которые происходят во внешнем мире, оказывают влияние на его социальные и экономические преобразования, на какой стадии находятся изменения отечественного института предпринимательства.

Необходимо констатировать, что в постсоветский период развитие предпринимательства существенно отличалась от оного на Западе. Сегодняшний индивидуализм является базисом успеха предпринимателя. Для нашей страны крен в сторону потребления осуществился в ущерб трудовому, хозяйственному и созидательному рационализму. Идеал рынка развернулся не в форме инициативного производительного труда, а в форме западного супермаркета, который исключает дефицит

С социальной точки зрения постсоветский индивидуализм выглядит не иначе, как отрицание любых социальных организаций и связей. Он представляет собой индивидуализм людей, внезапно осознавших, что им не на кого рассчитывать, что они являются одиночками в своей борьбе за выживание и выживание своей семьи. Западный человек интегрирован на персональном уровне в государство и общество, выступает носителем осознанной идентичности. В это время, постсоветский представитель социума ярко тяготеет к анархизму, однако стремится не к свободе, которое предполагает рациональное осознание общих и собственных и интересов ответственности, а к воле, выступающей системой произвольных действий, антагонизму между собой и прочими103

Экономическая культура в формате институциональной структуры на микроуровне национального хозяйства

В этой связи следует раскрыть отдельные параметры институционального поля организационной культуры. Так, от содержания и характера звеньев (то есть от их количества и функционального назначения) зависит структура бизнеса. А значит в нее могут входить производящие единицы, посредники, звенья силовой и информационной поддержки, расчетные, инфраструктурные и инвестиционные единицы. Важной составляющей структуры бизнеса является организационно-правовые формы, представляющие собой оболочку звеньев деловой цепи. Формы связей между звеньями того или иного бизнеса представляют собой систему переплетенной собственности в формах единого, совместного или перекрестного владения акциями, переплетенного директората, неформальных личных связей между руководителями, однонаправленных или перекрестных ресурсных потоков. Кроме того, организуются потоки ресурсов между звеньями, которые предполагают определенный порядок взаимодействия или обмена между ними. Под последним понимается политика внутрифирменных ценовых трансфертов, формы перераспределения доходов между звеньями, формы и сроки платежей. Единство организационной культуры заключается в укреплении делового контура, который означает конфигурацию бизнеса, выстроенную для внешнего и внутреннего обмена контроля над ресурсными потоками предпринимательских структур.

Таким образом, можно сказать, что институциональное поле организационной культуры состоит из нескольких взаимосвязанных и взаимозависимых функций: Соответственно деловые связи организационной культуры являются важнейшей составляющей социального капитала, которые предпринимателя наделяют профессиональным престижем, а бизнес - экономическими ресурсами. Каждый хозяйственный агент отличается деловой организационной культурой по своей конфигурации, которые могут быть открытыми (разомкнутыми) и закрытыми (замкнутыми). Такая классификация конфигурации проводится по такому критерию, как степень свободы входа в нее «чужаков» и «новичков». При этом зачастую каждая предпринимательская структура входит одновременно в несколько разных деловых сетей.

Между тем мерой измерения степени централизации организационной культуры является количество структурных пустот125. Возникновение структурной пустоты вызвано отсутствием связи между контрэкономическими субъектами предпринимательского типа данного хозяйственного агента. Другими словами, она возникает в случае когда контрэкономические субъекты предпринимательского типа, принадлежащих к разным сетям, связываются воедино посредством данного хозяйственного агента, оказывающегося в центре взаимосвязи. От характера отношений между организационными субъектами предпринимательского типа зависит относительная сила деловых связей, которая определяется структурной близостью данных субъектов, наличием представителей управленческих команд, персональных контактов. Между тем деловые связи считаются слабыми в случае отсутствия информационных связей между организационными субъектами предпринимательского типа126. Под теснотой деловых связей подразумевается их интенсивность, характеризуемая наличием или отсутствием постоянных партнеров. При этом она измеряется количеством сделок, совершенных с одними и теми же партнерами в течение определенного периода времени. Вместе с тем от совокупности контрэкономических субъектов предпринимательского типа во времени, длительности деловых контрактов зависит устойчивость организационной культуры. Кроме того, степень формализации связей предопределяется наличием и значимостью неформальных деловых связей и скрытых контрактов.

Деловые связи организационной культуры формируются не спонтанно, а под воздействием целенаправленных усилий, предполагающих вне зависимости от степени формализации оказание взаимных неформальных услуг, и поддержание соблюдения контрактных обязательств. При этом оказание неформальных услуг дополняет формальные контрактные отношения, придавая им гибкость, наделяя селективными преимуществами (привилегиями) на индивидуальной основе, обеспечивая долговременными партнерами по бизнесу.

Раскрывая институциональную природу организационной культуры, учитывается взаимодействие следующих основных элементов: мотивационная структура экономических субъектов предпринимательского типа, предопределяющая непосредственные побудительные причины их действий; новые институциональные образования во внешней среде хозяйствования, задающие рамки изменчивости организационной культуры экономических субъектов предпринимательского типа; контрольный механизм, раскрывающий перед экономическим субъектом предпринимательского типа суть происходящих хозяйственных процессов, и помогающий ему выработать адаптационные стратегии собственного действия.

Организация вышеуказанных элементов обусловлена тем, что, c одной стороны, во внешней среде новые институциональные образования оказывают влияние на структуру мотивов экономических субъектов предпринимательского типа и совместно выражаются в контрольном механизме, а с другой - поведение экономических субъектов предпринимательского типа изменят институциональную практику, адаптируя тем самым внешнюю среду под себя. Согласно такому подходу, логическими границами сферы управления организационной культурой являются организационно-корпоративные нормы, определяющие общепринятые и специфические типы организационного мышления и поведения, которые получили закрепление в характеристиках восприятия, интерпретации и использования информационных установок коллективной и индивидуальной направленности в целях принятия управленческих, организационных и инновационных решений.