Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические основы исследования университета как экономической организации 13
1.1. Образование Б структуре транзитивной экономики 13
1.2. Методологические подходы к исследованию университета как экономической реалии 30
1.3. Международные стандарты оценки в методологии оценки университета 48
Глава II. Университет в совокупности экономических отношений 65
2.1. Экономическая природа и сущность университета 65
2.2. Университет как элемент экономического пространства 77
2.3. Место университета в экономических взаимодействиях 86
Глава III. Университет в институциональной среде российской экономики 102
3.1. Концептуальные подходы к анализу университета как экономической организации 102
3.2. Эндогенные и экзогенные факторы функционирования университета 111
3.3. Долгосрочные и краткосрочные аспекты функционирования университета 122
Глава IV. Объективная и субъективная составляющие оценки университета как экономической организации 135
4.1. Ценность университета в контексте теории экономического поведения 136
4.2. Теорема Модильяни - Миллера в теории оценки университета 148
4.3. Оценка университета по совокупности активов и ресурсов 157
Глава V. Теория определения ценности: университета 177
5.1. Материальные и нематериальные активы 178
5.2. Интеллектуальная и виртуальная составляющие оценки университета 191
5.3. Повышение ценности университета как результат возможных сценариев его реорганизации 205
Заключение 219
Библиографический список 238
Приложения 267
- Образование Б структуре транзитивной экономики
- Экономическая природа и сущность университета
- Концептуальные подходы к анализу университета как экономической организации
- Ценность университета в контексте теории экономического поведения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В период, когда формируется постиндустриальная (информационная) экономика, в которой источником стоимости далеко не всегда является труд, следует детально разобраться с перечнем источников стоимости, а также выявить природу их возникновения. Практики управления полагают, что традиционный взгляд на факторы и ресурсы производства как на источники стоимости (дохода) уходит в прошлое. Более того, собственность на факторы и ресурсы не является обязательным условием получения дохода. Процесс управления новой экономикой как экономикой знаний как раз и состоит в том, чтобы найти способ извлечения стоимости из тех ресурсов, которые не только не находятся в собственности организации, учреждения, фирмы, но и попросту виртуальны, неосязаемы.
Университет как высшее учебное заведение должен стать прообразом предмета исследования экономистами, так как источником стоимости, создаваемой вузами, являются их работники и знания, которые находятся в головах и которые при этом никогда не станут собственностью вуза как хозяйствующего субъекта.
Стратегическая задача проведенного исследования - содействие формированию научно-ориентированной модели постиндустриального общества, экономики, основанной на знаниях, как одного из условий обеспечения качественного экономического роста и в конечном итоге решения национальной задачи удвоения валового внутреннего продукта в десятилетней перспективе.
Университет (университетский комплекс) как экономическая организация (корпорация), осуществляющая деятельность в сферах образования, науки и культурного обеспечения социальных взаимосвязей, занимает особое место в обществе. Задача существенного повышения
эффективности государственной политики в области образования и науки,
формирования нового, отвечающего современному мировому уровню облика национальной инновационной системы неразрешима без осмысления значимости университета и определения основных направлений его трансформации с учетом реального положения и перспектив развития.
Новая экономика как экономика знаний, информации требует осмысления сложившихся закономерностей развития, предвидения изменений в условиях смешанной экономики, акцентирования внимания на наиболее значимых отношениях и институтах и выработки соответствующих рекомендаций, исходя из возможных сценариев развития. Рост интеллектуальной составляющей среди факторов производства по-новому представляет роль и место университета в обществе, его функции в национальной экономике и, соответственно, его оценку как экономической организации.
Состояние научной разработанности. Достаточно известен ряд работ, раскрывающих механизм образования стоимости производственных компаний и фирм [292, 241, 135, 176]. Но работ, посвященных обоснованию процессов создания стоимости в вузах, нет, как нет и работ, дающих возможность оценивать стоимость самого вуза как продукта общественного труда.
Изменение концептуальных подходов к высшей школе прежде всего нашло отражение в программах, разрабатываемых на государственном уровне, и в трудах исследователей, занимающихся . проблемами высшего профессионального образования (Э. Б. Аткинсон, Н. М Багров, Е. Н. Богачев, В. И. Видяпин, Г. П. Журавлев, С. Г. Капканщиков, С. Г. Ковалев, Ф. Кумбс, Д. Ю. Миропольский, М. М. Мусарский, В. А. Носков, Дж. Псахаропулос, М. И. Скаржинский, Л. С. Тарасевич, Г. Р. Хасаев, В. В. Чекмарев).
Фундаментальная идея, на основе которой развиваются современные экономические теории, теория «человеческого капитала», разработана в трудах экономистов, исследовавших воздействие человека на экономику. Эта теория
5 нашла своих сторонников как за рубежом (Г. Беккер, М. Блауг, У. Боуэн,
В. Вейсборд, Ф. Махлуп, Т. Шульц), так и в России в советский период
(В. С. Гойло, В. А. Жамин, Г. А. Егиазарян, А. В. Дайновский, В. В. Клочков,
В. П. Корчагин, В. И. Марцинкевич, В. М. Петрова) и в постсоветское время
(А. М. Бабич, Г. В. Балашов, О. В. Вишневский, С. А. Валентен,
Ю. С. Васильев, А. В. Вифлеемский, А. А. Воронин, А. Л. Гавриков,
В. В. Глухов, А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, Е. В. Егоров, Е. Н. Жильцов,
В.М.Зуев, В. Г. Кинелев, М. М. Критский, С.А.Ленская, Л.Н.Нестеров,
Е. Д. Цыренова).
Негативные процессы в отечественной высшей школе, обусловленные
социально-экономическими преобразованиями в обществе, привели к
необходимости разработки новых подходов в формировании
высокоэффективного и конкурентоспособного рынка образовательных услуг.
Вслед за зарубежными исследователями (Ф. Котлер, Дж. Стиглиц)
методологические основы исследования этого рынка и прикладные вопросы его
функционирования стали исследовать отечественные специалисты
(В. Н. Андреев, Г. А. Балыхин, С. А. Беляков, Ю. Н. Громыко, А. П. Егоршин,
А. В. Завгородняя, С. Л. Зарецкая, И. В. Ильинский, Н. П. Литвинова,
В.Б.Лившиц, М.Л.Левицкий, А.Е.Медведева, Л. А. Миэринь, В.Я.Нечаев,
О. А. Осодоева, В. Ф. Пугач, Н. М. Рассадин, А. Я. Савельев, В. А. Садовничий,
Е. М. Скаржинская, О. И. Смолин, Т. Н. Софьина, А. И. Субетто, Ю. Г. Татур,
A. Н. Тихонов, В. М. Филиппов, А. В. Федотов, В. В. Чекмарев, А. О. Ченпов,
B. В. Шереметьева, В. П. Щетинин).
Теоретические и методологические основы оценки стоимости фирмы исследовались многими западными и отечественными учеными. В разработку концепций стоимости, послуживших основой формирования теории стоимости фирмы, значительный вклад внесли фундаментальные труды классиков экономической теории (Е. Бем-Баверк, Л. Вальрас, Ф. Визер, У. Джевонс, Дж. М. Кейис, К. Маркс, А. Маршалл, К. Менгер, Дж. Ст. Милль, У. Петти,
А.Пигу, Д. Рикардо, А. Смят, Ж.-Б. Сэй, М. Туган-Барановский, М. Фридман, Д. Хикс, Й. Шумпетер).
Существенное влияние на развитие теории фирмы, определившее возможность разработки новых подходов к исследованию ее стоимости, оказали представители институционального направления (А. Алчян, Дж. Бьюкенен, Т. Веблен, С. Гроссман, Дж. Далман, М. Дженсен, Г. Демсец, Р, Коуз, У. Меклинг, Ф. Наит, Дж. Стиглер, О. Уильямсон, О. Харт, Дж. Ходжсон).
В отечественной экономической литературе институциональный подход к исследованию экономических организаций представлен в ряде работ известных ученых (Н. П. Гибало, О.В.Иншаков, Г.Б. Клейнер, Р. И. Капелюшников,
A, Н. Олейник, Н. В. Свиридов, В.Л. Тамбовцев, А. Е. Шаститко). Различные
аспекты функционирования фирм в условиях рыночных преобразований
российской экономики получили освещение в трудах других известных
исследователей (А. О. Грудзинский, Н. П. Кетова, Б.З. Мильнер,
B. Н. Овчинников, В. В. Радаев, Е. Г. Ясин).
Большое значение для исследования имели работы зарубежных ученых в области оценки рыночной стоимости фирмы (Ф. Блэк, Р. Брейли, Т. Коллер, Т. Коуплеид, С. Майерс, М. Миллер, Ф. Модильяни, Дж. Муррин, Б. П. Пешеро, Ш. Пратт, К. Феррис, Дж. Фридман, М. Шоулз), а также исследования роли нематериальных активов в формировании рыночной стоимости фирмы (У. Букович, Ф. Махлуп, Г. Смит, Т. Стюарт, Дж. Уилсон, Р. Уильяме, Л. Эдвинссон).
При разработке проблем, связанных с теорией оценки университета, важную роль сыграли труды современных отечественных авторов по экономическим проблемам интеллектуальной собственности (Б.В.Бункии, А,Н.Козырев, Д.С.Львов, В.Л. Макаров, Г. И. Микерин, Н.Я. Петраков, А.Г. Поршиев) и других составляющих ценность экономической организации (С. В, Грибовский, В. В. Григорьев, А.Г. Грязнова, СВ. Валдайцев,
7 В. Ф. Есипов, Л. Л. Игонина, А. П. Ковалев, Ю. В. Козырь, В. А. Мещеров,
Н.Е. Симионова, Р.Ю. Симионов, М. А.. Федотова).
Проблема настоящего исследования сформулирована исходя из актуальности и состояния научной разработанности в виде необходимости выработки теоретических основ оценки университета как экономической организации, отвечающих современным процессам в социально-экономическом развитии страны. Такая постановка проблемы предполагает анализ экономических отношений между высшей школой и другими агрегированными экономическими субъектами, а также экономических отношений в сфере образования в их взаимосвязи с другими социальными отношениями в условиях институциональных преобразований. Решение этой проблемы требует проведения теоретических исследований с практико-ориентированными результатами.
Гипотеза исследования состоит в том, что университет является экономической организацией, и оценка его стоимости (ценности) предполагает учет не только имущественного комплекса, включая материальные и нематериальные активы, но и других составляющих, которые базируются на экономических отношениях в обществе и конкретной институциональной среде. Выработка теории оценки университета с учетом воздействия новых факторов и явлений отражает переход от традиционных ретроспективных оценок к учету перспективных результатов функционирования вуза в экономическом пространстве и позволяет определить направления совершенствования этого основного субъекта образования и науки.
Объект исследования - университет в его функциональной специфической определенности как основное звено образовательной, научной и культурно-информационной деятельности и как главный фактор долгосрочного повышения эффективности общественного производства, роста производительности труда, улучшения использования трудовых ресурсов и в конечном итоге укрепления социально-экономических основ общества.
Предмет исследования - совокупность экономических отношений,
взаимосвязей и взаимодействий, возникающих внутри и вне университета, в экономическом, институциональном, информационном и временном пространствах.
Целью работы является создание концепции университета как экономической организации и выработка теории оценки его стоимости (ценности) с учетом качественно новой роли этого основного звена образования и науки в условиях, становления постиндустриального (информационного) общества.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих основных задач:
-обобщить и уточнить теоретические и методологические подходы к исследованию экономических организаций;
-раскрыть сущность и место университета как экономической организации в системе взаимосвязей и взаимодействий в экономическом, институциональном, информационном и временном пространствах;
-разработать теоретические модели оценки университета как экономической организации с учетом интеллектуальной составляющей его ценности;
предложить новые подходы к определению рыночной цены и рыночной стоимости университета как основного звена образовательной, научной и культурно-информационной деятельности;
обосновать рекомендации по увеличению реальной ценности университета как экономической организации и, соответственно, повышению его реальной оценки в условиях новой экономики как экономики знаний.
Методологическая и теоретическая база исследования. В работе использовано сочетание макро- и микроэкономического подходов, в результате чего появилась возможность синтезировать модели университета и осуществить анализ формирования конкурентной базы для его эффективной
работы. Теоретической и методологической основой исследования послужили
фундаментальные концепции, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих неоклассический, кейнсианский, институциональный и эволюционный подходы к анализу экономических реалий, включая их постмодернистскую интерпретацию, а также новая политическая экономия в отечественной интерпретации. В процессе исследования были использованы положения теорий многофакторной природы стоимости, экономики фирмы, трансакционных издержек, стоимости фирмы, переходной экономики. Использовано сочетание позитивного и нормативного подходов к изучению теоретико-экономических проблем.
При построении концепции университета как экономической организации использовался принцип дополнительности, допускающий соединение разных методологических подходов с целью отбора наиболее рационального и формирования полного представления о предмете.
При решении поставленных задач использовались общенаучные методы познания экономических явлений и процессов (диалектический, системно-функциональный, комплексный, институциональный, функциональный), а также специальные методы исследования (инструментальный, экономико-математический, стратегического планирования и прогнозирования, статистического анализа, экспертных оценок, финансовый, инвестиционный).
Информационно-эмпирическую базу исследования составляют статистические данные, материалы научно-практических изданий, статьи периодической печати, информационные, аналитические и методические материалы, экспертные оценки, первичная финансовая отчетность, собственные расчеты, а также материалы Интернет-сайтов. Нормативно-правовая база представлена федеральными законами и постановлениями Правительства РФ, нормативными и инструктивными актами Российской Федерации, зарубежных стран и международных организаций.
Научная новизна заключается в том, что разработана концепция
университета как экономической организации и предложена теория оценки его стоимости (ценности) с учетом качественно новой роли этого основного звена образования и науки в условиях становления постиндустриального (информационного) общества. Составными элементами концепции являются следующие положения:
обоснован методологический подход к изучению экономических реалий в целях формирования научно-ориентированной модели постиндустриального (информационного) общества как одного из условий обеспечения качественного экономического роста и, в конечном итоге, решения национальной задачи удвоения валового внутреннего продукта в десятилетней перспективе;
обобщены и уточнены теоретические и методологические подходы к исследованию экономических организации;
-раскрыта сущность и место университета как экономической организации в системе взаимосвязей и взаимодействий в экономическом, институциональном, информационном и временном пространствах;
-разработаны теоретические модели оценки университета как экономической организации с учетом интеллектуальной и других составляющих его ценности, для чего переработан перечень источников стоимости и выявлена природа их возникновения;
- предложены новые подходы к определению рыночной цены и рыночной
стоимости университета как основного звена образовательной, научной и
культурно-информационной деятельности, при этом показано, что не только
собственность на ресурсы и факторы производства является условием
получения дохода, но и виртуальные источники;
-обоснованы рекомендации по увеличению реальной ценности университета как экономической организации и, соответственно, повышению его реальной оценки в условиях новой экономики как экономики знаний.
На защиту выносится концепция университета как экономической организации с учетом качественно новой роли этого основного звена образования и науки в условиях становления постиндустриального (информационного) общества., теория его оценки и рекомендации по увеличению его стоимости (ценности).
Теоретическая значимость исследования состоит в целостном концептуальном видении университета как экономической организации и его ценности в условиях становления новой экономики как экономики знаний, в методологических подходах к изучению этой экономической реалии.
Практическая значимость проявилась в публикациях основных результатов исследования в монографиях, научных статьях, выступлениях на конференциях и семинарах. Научные разработки могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов «Экономическая теория», «Мировая экономика», «Национальная экономика». «Финансовый менеджмент», «Оценка предприятия (бизнеса)», «Экономика образования». Практические рекомендации целесообразно применить в управлеіши университетом, в том числе в целях повышения его ценности, а также профессиональными оценщиками и органами государственного управления федерального и регионального уровня, прежде всего, в сфере образования и науки.
конференции «Образование и наука без границ» (г.Днепропетровск.. Украина -г.Белгород, Россия, 2004); Международной научно-практической конференции «Качество науки ~- качество жизни» (г.Тамбов, 2005); VTTT Международной научно-практической конференции «Наука і освіта 2005» (>. Днепропетровск, Украина.. 2005); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современных наук; теория и практика» (г.Днепропетровск. Украина, 2005): и Всероссийской научно-практической конференции «Традиционное, современное и переходное в российском обществе» (г.Пекза. 2005).
Основные публикации по теме диссертации включают в себя 28 работ, в том числе 4 монографии.
CravKTvoa заботы отражает логику и специфику авторского подхола. последовательно раскрывает цель и задачи исследования и состоит из введения, нити слав, включающих ^5 параграфов, заключении, библиографического списка (340 наименований) и приложений. Объем работы 312 страниц. Б заключении обоощаю'гш результаты исследования., даются выводы, выносимые на защиту, и предложения, которые могут использоваться в дальнейшей работе.
Образование Б структуре транзитивной экономики
Концепции постиндустриального (информационного) общества разнообразны; характеризуются различными подходами, принципами и методиками (Д. Ьеллт. А. Тоффлер и др.). Детальный их анализ выходит за. рамки нашего исследования, поэтому отметим лишь то, что является важным и значимым в пределах, избранной темы.
Принципиальная разница между постиндустриальной (информационной) цивилизацией и индустриальной заключается в очевидном различии между материальным и идеальным. В индустриальном секторе экономики объем производства пропорционален количеству используемых ресурсов и продажа товара равнозначна его отчуждению (обмену). Интеллектуальный продукт (информация, знание) при его создании требует значительно больших затрат, но его копирование при современных технологиях может производиться практически бесплатно, и передача этого продукта не означает его утрату для продавца.
В индустриальном обществе затраты на развитие личности выступают как непроизводительные, потребительские расходы, поскольку человек является лишь придатком к машине. Постиндустриализм меняет ситуацию: то, что в индустриальном обществе является потреблением, в информационном становится производством. В постиндустриальном обществе затраты на развитие собственной личности превращаются в выгодные инвестиции в интеллектуальный капитал.
Безусловно, США как технологическая -& экономическая сверхдержава являются мировым лидером. Их валовой внутренний продукт более чем на 45 % создается в сфере научных исследований, образования, здравоохранения и в производстве программного обеспечения. Иа долю США приходится 36 % мировых научных кадров, 44 % затрат на научные разработки и 72 % мирового рынка, информационных услуг. Около 2/3 новых рабочих мест создается в ибере «новой экономики», а затраты на. образование вдвое превышают военные расходы. Как следствие, за 1992-2000 годы инфляция сократилась с 6,2 до 2.9-3,0 % в год, безоаботица снизилась до минимального за последние 30 лет значения в 5.9 % трудоспособного населения, среднегодовые темпы Docia составила 4-5 % [80. с. 89-124. 261-2761 и ЛИШЬ В 2000 году обнаружили тенденцию к некоторому замедлению.
Обычно о богатстве страны судят по размеру ВВП на душу населения. Не углубляясь в способы его подсчета., елтпеделйм ВВП как совокупного стоимость
произведенных Б определенной стране товаров. В последние двадцать пять лег оШл и Ее развивались примерно одинаковыми темпами \\ л s А опережали европейцев но среднегодовым темним прироста ВБТТ на 0„4 % и отставали по этим показателям в расчете на душу населения на U,J УОІ. при этом численность занятых во всех отраслях европейской экономики выросла всего на. 7 %.. а в США - на 52 %. продолжительность же рабочего дня в Европе сократилась на 1.8 %. а в США выросла на II % [339. и, 2101.
. Так, 40 % американцев страдают ожирением (против б % Б ЕС), 78 % не выезжали за пределы своей страны (против 12 % в ЕС), 95 % не владеют пи одним иностранным языком (против 31 % в ЕС) \185, Ш 49, е. 21].
Экономическая природа и сущность университета
Университет можно определить как экономический субъект (экономическую организацию, экономического агента), который производит специфические экономические блага для удовлетворения потребностей индивидов и общества и обладает1 экономической самостоятельностью. Как и другие экономические организации (фирмы), университет предоставляет услуги на рынке образования, но не только - функции его шире: они предполагают также научно-исследовательскую, инновационную, «культуртрегерскую» и некоторую иную деятельность и представляют собой способы реализации задач образования и науки в целом. В общем виде это -формирование информационного поля и фактор интеллектуализации общества.
Существование любой экономической системы во времени основано на непрерывности процесса передачи информации. Полное прекращение этого процесса обрекает экономическую систему на гибель, а частичное, по меньшей мере, на регресс. И, как отмечает Н. П, Гибало, дело не сводится к передаче от поколения к поколению лишь материальных благ (овеществленного труда). Даже в самой примитивной традиционной экономической системе в процессе межгенерационного наследования огромную роль играла передача знаний и умений, обеспечивающая преемственность производственного процесса, способность адаптации к внешнему миру, иными словами, выживание соответствующей человеческой общности [47, с. 11].
Главная задача университета не только передача новому поколению уже накопленного научного и культурного наследия прошлых поколений, подготовка его к трудовой и общественной деятельности, но и, прежде всего, такое формирование его сознания и мировоззрения, которое помогло бы адаптироваться в быстро изменяющемся мире, занять достойное место в формирующемся постиндустриальном обществе. Она, по В. В. Чекмареву, включает:
- формирование глобального типа сознания, предполагающего понимание человеком неразрывного единства с природой, своей ответственности за будущее цивилизации;
- формирование научно обоснованных представлений об основных закономерностях развития природы и общества и особой роли информации и информационных процессов в проявлении этих закономерностей в различных сферах окружающего мира, в том числе искусственно создаваемых человеком, и как следствие, необходимость развития фундаментальной науки в рамках университета;
-изучение закономерностей становления постиндустриального (информационного) общества и связанных с ним проблем;
- формирование научно обоснованных представлений о возможностях, тенденциях и перспективах технологического развития общества, в том числе в области информационных технологий, овладение методологией и практическими навыками системного анализа, выявление сущности и проведение анализа информационных аспектов социальных, экономических и научно-технических проблем, изучение методов их решения на основе активизации информационных ресурсов и возможностей средств информатики;
- формирование в обществе такого направления развития культуры, как информационная культура, которая дает информационную свободу, включая гарантированный доступ к информации, обеспечивает возможности информационных коммуникаций и возможности развития человека как личности и реализации им своих гражданских прав и свобод [306, с. 8],
Рассматривая природу университета как экономической организации, отметим нижеследующее. Ш. Розен, применяя идеи «Природы фирмы» Р. Коуза к рынкам труда, пишет, что отношенчески-специфический обмен олицетворяет эмпирическое содержание трансакционных издержек в современной организации. С ним тесно связано понятие фирменно-специфического человеческого капитала. Главными компонентами инвестиций в этот капитал являются издержки "подгонки" работников к фирме и формирования рабочих бригад. В этой ситуации эффективное размещение труда требует большой совокупности трансакционно-специфических цен. Из-за сложности расчетов цен и проблем их внедрения рыночная децентрализация становится непрактичной. Тему сложности цен и их обилия Ш. Розен рассматривает с позиций теории доверителя и агента и делает акцент на проблемах стимулирования, а не отбора и размещения работников, тем не менее, основные результаты соответствуют идее значимости фактора издержек избыточной сложности расчетов и внедрения цен [224, с. 115-123].
В университете механизм цен широко используется при распределении
студентов и преподавателей по факультетам, по в этих целях его применяют не в полной мере: важную роль здесь играют неценовые соображения. При распределении студентов по учебным курсам и между преподавателями в пределах факультетов механизм цен едва ли используется вообще. Поступление по конкурсу и платное обучение дают студенту право выбора учебных курсов. Комиссии и другие коллективные организации определяют требования к учебным курсам, последовательность этих курсов, размеры учебных групп и другие вопросы внутреннего распорядка. Трансфертные цены при этом используются редко.
Так было не всегда. Первоначально университеты представляли собой собрания индивидуальных преподавателей-предпринимателей, гонорары которых определялись в ходе переговоров и торгов с индивидуальными студентами. По мере того, как университеты перерастали эту грубую начальную стадию, складывались двухэтапные ценовые схемы. При поступлении студенты вносили крупную сумму за обучение, а затем -дополнительную плату конкретным преподавателям курсов по выбору. Именно эту систему защищал А. Смит исходя из соображений стимулирования и агентских отношений. Но, судя по всему, все преподаватели одного университета назначали одинаковые цены, тогда как целесообразное распределение студентов между преподавателями почти наверняка требовало дифференциации цен в отношении как преподавателей, так и студентов в рамках каждого учебного курса.
Концептуальные подходы к анализу университета как экономической организации
По нашему мнению, представляется правомерным использование методологических подходов в рамках институциональной парадигмы к исследованию университета как экономической организации.
Выделим вслед за С. Уинтером четыре современные парадигмы в теории фирмы (табл. 3.1.) [224, с. 281]. С. Уинтер дает базовое описание взглядов на фирмы с точки зрения эволюционной теории: «В своей основе... фирмы являются организациями, которые знают, как вести дела. Рентабельность служит несовершенным сигналом, который подает рыночная экономика, сообщая фирмам, насколько полезна обществу их деятельность и есть ли потребность в большем или меньшем объеме той же самой продукции. Диапазон производительных знаний фирмы может быть широк или узок... потенциальные возможности фирмы не сводятся к производству данного конечного продукта - их можно распространить на многообразные способы применения конечного продукта». И далее: «Пункт, который акцентирует эволюционная теория, состоит в том, что фирма с устойчивой рутиной обладает ресурсами, из которых можно извлечь большую пользу в трудной задаче: попытке применить эту рутину в более широком масштабе... В эволюционных моделях допущение о репликации прежде всего призвано отражать преимущества, благоприятствующие попыткам функционирующего предприятия делать больше того же самого на фоне трудностей, с которыми столкнулось это предприятие, делая нечто другое, или другие предприятия, если бы попытались скопировать его успех» [224, с. 284-286].
Исследование экономической природы университета выдвигает на передний план изучение фундаментального вопроса о природе экономической организации (фирмы). Тема эта столь обширна и сложна, что мы можем предложить здесь лишь несколько конспективных замечаний.
Вначале отметим, что рынок как таковой является социальным институтом. Неоклассическая теория часто ошибочно трактует его как естественное положение дел, т. е. просто как итоговую совокупность индивидуальных обменов. К. Полани пишет: «Несомненно, рынки труда, земли и денег являются необходимыми составляющими рыночной экономики. Но ни одно общество, даже в течение самых коротких отрезков времени, не сможет выдержать последствий функционирования такой системы чисто фиктивных ценностей без соответствующей защиты своей человеческой и природной сущности и системы организации своего бизнеса от разрушительной силы этих сатанинских жерновов» [215, с. 15].
Определение рынка как института необходимо для установления различий между институтами, которые являются рынками, и институтами, которые таковыми не являются. Важным типом нерыночного института является фирма. К. Маркс указал, что внутри фирмы имеет место разделение труда, но не внутрифирменный обмен товарами между ее членами [147, с. 51]. Следовательно, фирма и рынок не одно и то же, существует граница между рыночными и нерыночными институтами.
К уникальным характеристикам университета как фирмы можно отнести, например, трудовой договор. В «Капитале» К. Маркса одной из главных характеристик фирмы признается наличие внутри нее отношений, основанных на власти одних над другими: «Рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит его труд» [147, с. 196].
Это отличает фирму от рынка с его видимыми свободой и равенством - этим "настоящим эдемом прирожденных прав человека. Здесь господствуют только свобода, равенство, собственность и Бентам» [147, с. 187]. Иронизируя, К. Маркс понимал, что авторитарные отношения внутри фирмы в корне отличаются от свободы и формального равенства, которые обусловлены законными правами участников рынка.
Иной точки зрения придерживаются А. Алчян и X. Демсец. Они утверждают, что не существует никакой существенной разницы между обычным рыночным обменом, с одной стороны, и организацией и размещением ресурсов внутри фирмы - с другой. Они отрицают какое-либо значимое различие между обменом товаров повседневного спроса на рынке и контрактом найма в фирме: «Сказать работнику напечатать письмо, вместо того, чтобы подшивать документы, - то же самое, что сказать бакалейщику продать этот сорт тунца вместо того сорта хлеба» [9, с. 177].
В их статье «Производство, информационные издержки и экономическая организация» фирма интерпретируется как, главным образом, совокупность контрактов. Одним из важных следствий подобных рассуждений является отрицание самой идеи существования в пределах университета какой-либо специфической формы власти или отношений подчинения между нанимателем и наемным работником. Они заявляют, что фирма «не обладает ни силой принуждения, ни властью, ни дисциплинарными полномочиями, хотя бы в какой-либо степени отличными от тех, которыми обладает обыкновенный рыночный контракт между любыми двумя субъектами... Говоря об управлении, руководстве и закреплении за работниками различных обязанностей, мы наглядно описываем тот факт, что работодатель вовлечен в непрерывный пересмотр контрактов на условиях, которые приемлемы для обеих сторон» [9, с. 177].
Ценность университета в контексте теории экономического поведения
Представляется, что экономический подход Г. Беккера к анализу человеческого поведения [21] может быть в числе методологических основ исследования в избранной нами области.
Г. Беккер, анализируя формирование предпочтений индивидов, особое внимание уделяет такой важнейшей части социального капитала, как культура [21, с. 569-577]. Культура как ценности и установки, разделяемые большинством членов общества, накладывает неизгладимый отпечаток на шкалу предпочтений индивидов. Роль университета в этом процессе трудно переоценить. Культура - наиболее инерционная часть социального капитала, изменения в которой происходят медленно и постепенно. Вместе с тем, по мнению Г. Беккера, власть культуры над человеком нельзя считать абсолютной. Ее устойчивость во многом зависит от того, какой личностный и социальный капитал формируется у ее носителей.
Коммунистический проект осуществлялся в странах с совершенно различными культурными традициями и, несмотря на это, везде и всюду приводил к одинаковому результату - катастрофическому падению трудовой этики. В конечном счете, установки и ценности поддерживаются экономическими стимулами и опираются на них. Как только эта поддержка уходит, прежние нормы достаточно быстро начинают уступать место новым, прежде всего, среди молодежи, еще не успевшей накопить значительных запасов социального капитала. Публицисты приводят примеры, сравнивая русских рабочих и специалистов, живущих в Латвии и в России [185, № 35, с. 11]. По их мнению, за последние 10 лет в Прибалтике сформировалась новая историческая общность - русский народ, который хочет и умеет работать. В то же время в России сохранилась целая система взглядов, отражающая инфантилизм по отношению к своей судьбе, судьбе своей семьи, к заработку. По самым осторожным оценкам, доля русского капитала в Латвии составляет не менее половины, но приоритеты состоят в интеграции с Европой, а с Россией, особенно у молодежи, планы не связаны. Русские бизнесмены из Латвии, приобретая и организуя производства в России, вместо того, чтобы использовать местную и недорогую по сравнению с Прибалтикой рабочую силу, вынуждены завозить рабочих, являющихся русскими людьми, вахтовым методом из стран Балтии. Кроме того, в России отсутствует необходимая защищенность бизнеса и собственности, прежде всего, от государственного вмешательства.
Как показывает Г. Беккер, взаимодействие между экономикой и культурой всегда является двусторонним. Культура отражается на ходе экономической деятельности, но одновременно сама меняется под влиянием ее результатов. Воздействуя на величину и ценность различных форм личностного и социального капитала, экономический процесс вызывает сдвиги во вкусах и предпочтениях, заставляя пересматривать казавшиеся незыблемыми культурные нормы и стереотипы. Поэтому, по мнению Г. Беккера, практически невозможно определить, что именно (предпочтения или возможности) стоит за достижением тех или иных результатов: растут ли одни экономики быстрее, чем другие, главным образом потому, что в них индивиды обладают трудовыми и многими другими привычками, благоприятствующими росту, или же сами эти полезные привычки вырабатываются у них под воздействием более быстрого роста.
Многие выдающиеся мыслители (К. Маркс, Й. Шумпетер и другие) были убеждены, что капитализм обречен, поскольку постепенно он разъедает тот культурный фундамент, на котором в свое время вырос. Его экономический триумф оборачивается моральным поражением: чем быстрее повышается благосостояние общества, тем шире распространяются ценности, враждебные капитализму, что рано или поздно должно привести к его краху. Р. И. Капелюшников отмечает, что этот прогноз строился на ложных посылках: в действительности между характером предпочтений и темпами экономического роста существует положительная корреляция, так что экономический успех должен скорее укреплять, чем подрывать культурные основания рыночного порядка [21, с. 666].
Человеческий капитал - это имеющийся у каждого запас знаний, навыков, мотиваций. Его главная особенность заключается в связи с личностью своего носителя, что и отличает его от физического капитала. Для человеческого капитала не существует явных рынков я не устанавливается явных денежных цен. Образование как процесс передачи знаний и опыта является частью инвестиций в человеческий капитал. При инвестициях в человеческий капитал можно сопоставить ожидаемую предельную норму отдачи от таких вложений с доходностью альтернативных инвестиций. Нормы отдачи служат регулятором распределения инвестиций между различными типами и уровнями образования, а также между системой образования в целом и остальной экономикой. Высокие нормы отдачи свидетельствуют о недоинвестировании, низкие - о переинвестировании.
По суждению Г. Беккера, имеют значение различие между общими инвестициями в человеческий капитал и специальными, как между общими и специфическими ресурсами вообще. Мы также считаем, что обучение в университете - это общий ресурс. Знания, информация, культура, производимые университетом, находят применение во множестве других фирм, большим количеством индивидов и: обществом в целом. «Общая подготовка способна приносить пользу во многих фирмах, а не только там, где она была получена». Поэтому, делает вывод Г. Беккер, рациональные фирмы дают возможность обшей подготовки только в том случае, если не несут издержек за нее: «Работники платят за общую подготовку, получая заработную плату ниже, чем они могли бы иметь где-либо в другом месте» [21, с. 56].
Университет можно определить как фирму (экономическую организацию), специализирующуюся, в основном, на общей подготовке работников и предоставляющую формальное образование. Он обеспечивает широкий и разнообразный набор знаний и умений. Наряду с этим университет дает и некоторые специальные навыки, которые применимы в ограниченном круге фирм. «Учебные заведения и фирмы часто выступают как взаимозаменяемые источники конкретных знании и навыков. Эту субституцию можно обнаружить, например, в том, как менялась со временем подготовка юристов - от практики ученичества в адвокатских конторах до обучения в школах права, или инженеров - от приобретения опыта непосредственно на производстве до инженерных колледжей... Существует комплементарность между обучением и работой, а также между обучением и временем...
