Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Процессы концентрации капитала и эффективное функционирование рынков 12
1.1 Сравнительный анализ микроэкономического и институционального подходов к функционированию рынков (на примере российского рынка телекоммуникаций) 12
1.2 Качественные и количественные показатели эффективности работы рынков в коротком и длительном периодах 24
Глава 2 Институциональная эволюция российских рынков 43
2.1 Механизм образования финансовых пузырей по Х. Мински и кризис 2008 года 43
2.2 Кризис и рост концентрации в финансовом и реальном секторах экономики: роль крупного бизнеса 64
Глава 3 Рекомендации по повышению эффективности государственного регулирования процессов концентрации 104
3.1 Построение методики оценки эффективности функционирования рынка 104
3.2 Рекомендации по совершенствованию антимонопольной политики на основе балльно-рейтинговой оценки 123
Заключение 130
Список литературы 134
Приложение А - Рынок телекоммуникаций в России 162
Приложение Б - Данные по отрасли «Строительство» 168
Приложение В - Данные по отрасли «Транспорт и связь» 170
Приложение Г - Данные по отрасли «Рыболовство и рыбоводство» 1 7 2
Приложение Д - Рейтинг крупнейших компаний мира по версии Forbes 174
Приложение Е - Концентрация компаний по основным направлениям с 2003 по 2014 гг 176
Приложение Ж - Фондовый индекс S&P 500 178
Приложение И - Фондовый индекс NASDAQ Composite 179
Приложение К - Фондовый индекс Dow Jones Industrial Average 180
Приложение Л - Эффективность отдельных отраслей российской экономики. 181
- Сравнительный анализ микроэкономического и институционального подходов к функционированию рынков (на примере российского рынка телекоммуникаций)
- Механизм образования финансовых пузырей по Х. Мински и кризис 2008 года
- Кризис и рост концентрации в финансовом и реальном секторах экономики: роль крупного бизнеса
- Рекомендации по совершенствованию антимонопольной политики на основе балльно-рейтинговой оценки
Сравнительный анализ микроэкономического и институционального подходов к функционированию рынков (на примере российского рынка телекоммуникаций)
Традиционная характеристика рынка в микроэкономическом анализе предполагает, как минимум, описание механизма ценообразования (предельные издержки и предельный доход), структуры (конкуренция, олигополия, монополия), качества товара или услуги и барьеров входа-выхода. Напротив, институциональный подход рассматривает рынки как социальные конструкты, где происходит процесс передачи прав собственности на те или иные активы от продавца к покупателю, при этом данный процесс сопровождается трансакционными издержками [61, с. 69–71]. На первый взгляд, эти подходы не противоречат друг другу. Тем не менее различные инструменты анализа предполагают, что в процессе исследования решаются и различные проблемы.
Так, при характеристике механизма ценообразования авторы учебников по микроэкономике утверждают, что цены стремятся утвердиться в точке равновесия, которая равна точке пересечения кривых спроса и предложения на данный товар [69, с. 190]. Такое равновесие считается устойчивым; «это значит, что цена, если она несколько отклонится от него, будет затем стремиться вернуться к нему, подобно маятнику, колеблющемуся вокруг своей низшей точки» [31, с. 15]. Аналогичной точки зрения придерживается Р.М. Нуреев, считая, что «равновесная цена — это цена, уравновешивающая спрос и предложение в результате действия конкурентных сил. Образование равновесной цены — процесс, требующий определенного количества времени» [37, с. 90]. Стоит отметить, что потребители иногда полагают, что цены не всегда оптимальны. В этом случае недовольство общества приводит к вмешательству государства, которое тем или иным способом регулирует складывающиеся цены.
С.Б. Авдашева и Н.М. Розанова показывают, что, если на рынке присутствует доминирующая фирма, то она может являться ценовым лидером на рынке и назначает свою цену на продукт. «Но если цена выше равновесной, то данная фирма сталкивается с остаточным спросом, если ниже — с общим рыночным спросом, а установление рыночной цены позволяет получать экономическую прибыль и лидерам, и фирмам из конкурентного окружения» [59, с. 93]. Следовательно, доминирующая фирма будет стараться установить равновесную цену, ориентируясь на спрос и предложение. Другие представители микроэкономического подхода считают, что отдельная фирма не может повлиять на ценовую политику, так как «цена определяется рыночными силами и не может сознательно контролироваться продавцом» [58, с. 16].
Напротив, представители институционального направления, такие как Н. Флигстин и Ж. Тироль [179], считают, что фирмам необходимы правила, которые позволяют им сотрудничать со своими конкурентами и совместно с ними «производить новые товары, делить рынки и устанавливать цены» [61, с. 94]. Это означает, что цена товара или услуги образуется под влиянием факторов, которые регламентируются государством. Поэтому цена не должна меняться под действием посторонних сил, таких как: дифференциация цен по времени покупок, в зависимости от статуса потребителя и т.д. Если социальные отношения на рынке происходят на законных основаниях, и прибыль фирм, которую они получают за счет реализации товаров и услуг, помогает сохранить общественное благо, то общество будет устраивать текущий уровень цен [61, с. 54]. В неоклассическом мейнстриме выделяются следующие типы рынков: совершенная конкуренция, монополия, монополистическая конкуренция, олигополия. Данные типы рыночных структур зависят от уровня концентрации продавцов на рынке, условий входа на рынок и дифференциации продуктов. Но все данные структуры являются структурами предложения; структура спроса при этом обычно игнорируется. Если начать рассматривать различные роли покупателей, то количество рыночных структур существенно увеличится [59, с. 38–43]. Например, если единственный продавец осуществляет сделки с единственным покупателем, имеет место двусторонняя монополия; если один покупатель и несколько продавцов — это монопсония. Дополнительно можно выделить двустороннюю олигополию и т.д.
В институциональном анализе также выделяются вышеперечисленные структуры, однако олигополия выступает как характеристика зрелого рынка, а конкуренция — молодого, находящегося в процессе становления. Наличие олигополии не свидетельствует о завышенных ценах или плохом качестве товара [61, с. 67]. Еще в 50–60 гг. XX века один из крупнейших представителей старого институционализма Д.К. Гэлбрейт писал, что для достижения высоких темпов экономического развития и технического прогресса необходимы крупные фирмы олигополистического типа, корпорации, способные аккумулировать большие финансовые ресурсы для того, чтобы стимулировать инновации (данная точка зрения более известна как точка зрения Шумпетера–Гэлбрейта) [227, p. 87]. Напротив, начиная с Э. Чемберлина и его классической работы [66], в микроэкономике доказывается обратное: в условиях олигополии объем предлагаемого товара меньше, цены выше, а качество — ниже, чем в условиях чистой конкуренции.
Если рассматривать структуру рынка со стороны институционального подхода, то заметно, что он сильно отличается от традиционных взглядов. Здесь рынки разделяются в зависимости от четырех ключевых институциональных механизмов: «права собственности, структуры управления, правила обмена и концепции контроля» [61, с. 9]. Первый механизм — права собственности, они означают «правила, определяющие, кто имеет притязание на прибыль предприятий» [61, с. 68]. Данный механизм позволяет определить юридические права собственности, отношения между собственниками и наемными сотрудниками, покупателями и поставщиками и т.д.
Вторым механизмом является структура управления, что «обозначает общие правила, определяющие отношения конкуренции или сотрудничества, а также определяет, как должны быть организованы предприятия» [61, с. 69–70]. Данный механизм позволяет определить законные и незаконные способы контролирования конкуренции.
Следующий механизм — правила обмена. Они помогают определить «кто и с кем может вести дела и каковы при этом условия осуществления трансакций» [61, с. 71]. Такой механизм должен определять правила, касающиеся перевозки грузов, страховки, денежного обмена, соблюдения контрактных обязательств и т.д., а также стандарты безопасности товаров и их качества.
Последним механизмом являются концепции контроля. Они «отражают свойственные данному рынку соглашения между акторами внутри предприятий по поводу принципов их внутренней организации (т.е. форм иерархии), способов конкуренции или сотрудничества (т.е. стратегий) и внешней иерархии (т.е. статусного упорядочивания) предприятий на данном рынке» [61, с. 72].
По мнению представителей институционализма, если на рынке присутствуют указанные четыре механизма, согласно которым компании будут производить новые товары, делить рынки и устанавливать цены, то, в случае монополии/олигополии, компании не смогут завышать цены на товары и услуги.
Говоря о качестве товара в микроэкономике, оно рассматривается в основном со стороны «эффекта Веблена». Идея данного эффекта заключается в том, что потребители ищут в товарах или услугах характерные черты избыточной дороговизны, полагая, что эти товары имеют отличительные признаки для «завистливого сравнения». Тем самым изменяется критерий, по которому определяется общая оценка полезности. С данной точки зрения потребитель при выборе товара опирается на два фактора: функциональность и престиж, которые не используются отдельно друг от друга. Следовательно, если товар имеет довольно хорошую физическую характеристику, но не является «почетным» в глазах других людей, то такой товар имеет относительно низкую полезность. «Это приводит к тому, что производители предметов потребления направляют свои усилия на производство товаров, которые будут должным образом содержать компонент, способный приносить почет. Они будут делать это со все большим рвением и все более целенаправленно, так как они сами находятся в зависимости от того же критерия достоинств в товарах и были бы искренне огорчены при виде товаров, лишенных должной престижной завершенности» [11, с. 175]. Все это означает, что для покупателей главным желанием становится стремление вызвать завистническое чувство у других таких же потребителей, а не собственное удовольствие от потребления такого товара.
С другой стороны, «качество» в микроэкономике является функцией от издержек — более дорогой сегмент одной и той же продуктовой линейки предполагает товары более высокого качества, более дешевые — худшего качества.
Механизм образования финансовых пузырей по Х. Мински и кризис 2008 года
Увеличение концентрации способствует росту капитализации, но не всегда это дает положительный эффект. Так, уже долгое время для повышения капитализации многие компании и банки используют метод секьюритизации, который, как считают многие эксперты, был одной из причин кризиса 2008 г.
«В последнее время под термином „секьюритизация” в узком смысле стали понимать инновационную форму финансирования. Понятие „секьюритизация активов” (Asset Securitisation, англ.) обозначает новую технику привлечения средств, которая получила широкое признание сначала в США, а потом и в Европе. Речь идет о механизме, при котором финансовые активы списываются с баланса предприятия, отделяются от остального имущества и передаются специально созданному финансовому посреднику (Special Purpose Vehicle, SPV, англ.), а затем рефинансируются на денежном рынке или рынке капитала. Рефинансирование осуществляется либо посредством выпуска ценных бумаг, обеспеченных активами (Asset-Backed Securities, ABS, англ.), либо путем получения синдицированного кредита (Asset-Backed Loan, англ.)» [22, с. 253]. Причем активами, которые банк или компания могут секьюритизировать, могут быть какими угодными: ипотечные займы, автокредиты, лизинговые активы и т.д.
Впервые секьюритизация появилась в США после кризиса 1980-х гг. Причиной данного кризиса был тот факт, что ипотечные кредиты финансировались за счет депозитов и все риски, связанные с ними (риск невозврата кредита, риск досрочного возврата и др.), принимал на себя банк. Но к середине 1980-х гг. рыночные ставки процентов по депозитам выросли, а ставки по ипотечным кредитам остались на том же уровне, что привело к неплатежеспособности банков. Данный кризис показал необходимость нахождения способов превращения неликвидных ипотечных и других банковских кредитов в высоколиквидные рыночные инструменты.
Вторым важным фактором для развития секьюритизации было введение базельских стандартов (Базеля I), которые установили минимальные требования к капиталу банка, а именно обязали банки резервировать как минимум 5,5–8 долл. США на каждые 100 долл. активов, находящихся на балансе банка, на случай возможных потерь. Это позволило уменьшить риски, которым могли быть подвержены деньги акционеров банка, но увеличение резервов для банка было очень затратным процессом. Также в 1980-е гг. началось сокращение ресурсной базы, связанное с тем, что основная часть населения стала направлять свои накопления в фонды денежного рынка2, паевые фонды, страховые компании и инвестиционные фонды. Банки столкнулись с нехваткой депозитов, а их привлечение было весьма дорогим, и секьюритизация была одним из методов решения данных проблем. Она позволяла банкам выводить активы с баланса банка и тем самым уменьшать требования к минимальным размерам капитала. Кроме того, секьюритизация позволила вместо дорогих заемных кредитных средств привлекать банкам относительно дешевые средства с помощью размещения ценных бумаг на фондовых рынках.
Особенно активно секьюритизацию в США начали использовать два крупнейших ипотечных агентства, такие как FannieMae и FreddieMac, деятельность которых была направлена на стимулирование строительной отрасли. Эти агентства поддерживали банки, занимающиеся ипотечным кредитованием, за счет выкупа прав требования у последних и выпуска облигаций, выплаты по которым зависели от платежей заемщиков по ипотечным кредитам.
Именно данные операции, по мнению многих экспертов, привели к кризису 2008 г. Во-первых, чаще всего секьюритизация не контролировалась должным образом и проверялись только формальные критерии сделки. Дж. Стиглиц в своей работе «Крутое пике» пишет, что «секьюритизация породила информационную асимметрию: покупатель ценной бумаги, как правило, знал о сопутствующих рисках меньше, чем банк или фирма, предлагавшие ипотечный продукт. А поскольку инициатор ипотечного кредита не нес никакой материальной ответственности из-за своих ошибок (за исключением ущерба и долгосрочной перспективы в виде потери репутации), стимулы, заставлявшие его хорошо делать работу при оценке заявки на выдачу кредита, были в значительной степени ослаблены» [56, с. 126–127]. Во-вторых, секьюритизация в первоначальном значении должна была использоваться для стимулирования развития жилищного строительства, но вместо этого она превратилась в источник сверхдоходов инвестиционных банков и прочих структур: аудиторских компаний, хедж-фондов и др. «Весь процесс секьюритизации строился по принципу поиска «еще большего дурака», то есть людей или организаций, которым можно было бы продать токсичные ипотечные кредиты и опасные продукты, созданные на основе таких кредитов. Глобализация открыла двери в целый мир дураков, так как многие инвесторы из других стран не понимали особенностей ипотечного рынка Америки, в частности условий выдачи ипотечных кредитов без права регресса. Но это незнание редко останавливало этих людей, когда они торопились получить свою долю прибыли на рынке ипотечных ценных бумаг» [56, с. 127].
Так, на 30 июня 2008 г. ипотечный портфель FannieMae равнялся 754,1 млрд долл. США, а объем гарантированных ею ценных бумаг — 3 трлн долл. США. Ипотечный портфель FreddieMac — 760,9 млрд долл. США, объем гарантированных ею ценных бумаг — 1,4 трлн долл. США. А общий объем рынка ипотечного кредитования США — 12 трлн долл. США [177].
С начала 2000-х до 2006 г. цены в США на недвижимость имели устойчивый рост. Причем главной целью покупки жилье было не проживание, а последующая перепродажа, за счет чего обогащались не только заемщики, но и банки, которые их кредитовали. Ипотечные кредиты выдавались даже тем, кто не имел работы, доходов и каких-либо активов [228].
Но уже с середины 2006 г. цены на недвижимость стали резко падать, а выплаты по кредитам расти, заемщики были не в состояние погашать свои обязательства и, как следствие, это вызвало снижение стоимости ценных бумаг, выпущенных под ипотечное кредитование. Большинство инвесторов, которые вложились в эти бумаги, понесли убытки. Межбанковский рынок столкнулся с нехваткой ликвидности, возросло взаимное недоверие банков, что привело к остановке денежного рынка и распространению кризиса по всему миру.
Но почему инструмент, который должен был способствовать развитию строительной отрасли, оказался одной из причин возникновения кризиса? Как мог кризис в такой локальной отрасли, как ипотечное кредитование в США, оказать такое огромное влияние на всю мировую экономику?
Ответы на эти вопросы можно получить из работ американского экономиста, представителя монетарного посткейнсианства Х. Мински (1919– 1996 гг.).
Основные его достижения лежат в доработке идей Дж.М. Кейнса, которые до этого были искажены или просто не учтены. Так, Мински развил идею, что создание денежных средств финансовыми учреждениями через кредитование фирм-инвесторов является необходимым условием инвестирования. По его мнению, «…деньги представляют собой актив, который создается внутри экономики, т.е. эндогенно, для приобретения сооружений и оборудования, а также других элементов основного капитала, причем банки играют в этом важнейшую роль» [34, с. XV]. Следовательно, денежная масса определяется в очень значительной мере внутри экономики, поскольку ее изменения отражают ожидания будущей конъюнктуры со стороны предприятий и банков.
Мински не был первым ученым, который рассматривал концепцию эндогенной денежной массы, но был первым, кто выделил связь между динамикой предложения денег, изменениями их структуры за счет появления и распространения менее ликвидных денежных агрегатов и процессом накопления основного капитала с помощью промышленных инвестиций.
Также он был первым, кто показал, что в случае недостатка резервов финансовые учреждения удовлетворяют «инвестиционный» спрос фирм путем финансовых инноваций [235]. Например, путем совершения сделок с соглашениями об обратном выкупе, которые заключаются в продаже долгового обязательства с его дальнейшим выкупом, в результате чего в этот момент продавец получает деньги и может выдать их в качестве кредита. Позже представители других школ выделили и другие важные финансовые инновации: депозитные сертификаты, секьюритизацию, валютные займы и т.д. Данные методы способствуют ослаблению эффективности денежной политики со стороны центрального банка.
Следующим важным научным вкладом Мински стала теория инвестиций, которая также была разработана на основе 17-й главы «Общей теории...», в которой говорится, что ценность любого активы длительного пользования определяется его «собственной нормой процента», т.е. он равен сумме всех выгод от него за вычетом издержек на его содержание. По мнению Мински, данный показатель равен цене спроса на этот актив и отражает ценность для конкретного инвестора. Но существует также цена предложения, она равна цене его производства плюс средние издержки. Таким образом, данная теория характеризуется наличием двух уровней цен: цена спроса, зависящая от ценности ожидаемых доходов от использования активов, и цена предложения, зависящая от условий их производства. Инвестиции в актив будут осуществляться только при условии цены спроса, превышающей или равной цене предложения.
Кризис и рост концентрации в финансовом и реальном секторах экономики: роль крупного бизнеса
Существуют два основных драйвера капитализации рынка: сделки по слияниям и поглощениям и темпы роста экономики. В условиях стабильной конъюнктуры следует ожидать, что рост количества слияний и поглощений в отрасли ведет к росту капитализации. Соответственно, рост концентрации, вызванный слияниями, свидетельствует о росте зрелости рынка.
В таблице 2.2.1 приведены данные по динамике финансового результата организаций (без учета малого предпринимательства). Как видно из таблицы, объем прибыли возрастает год от года и ее удельный вес прибыльных организаций составляет примерно 70%, в то время как объем убытка уменьшается и удельный вес убыточных организаций в среднем составляем 30%.
На рисунке 2.2.1 изображена капитализация российского рынка, которая рассчитывается как произведение цены обыкновенной акции на их количество.
Как видно из рисунка 2.2.1, наибольший провал капитализации был в 2009 г., он связан с начавшимся финансовым кризисом в США, который перешел в российскую банковскую сферу. Вдобавок прибыльность российских предприятий в 2008–2009 гг. была самой низкой за рассматриваемый период, что говорит о том, что капитализация отражает не только цену акций, но и прибыльность.
Первыми российскими банками, которые столкнулись с проблемами в результате кризиса в 2008 г., были «КИТ Финанс», который взял кредит у «Газпромбанка» в 22,5 млрд руб., и «Связь-банк», который к концу 2008 г. продал 98% своих акций «Внешэкономбанку» [155]. Большинство крупных банков, таких как, например, ВТБ, получили государственную поддержку. В 2008 г. президент РФ Д.А. Медведев заявил, что государство готово предоставить субординированный кредит российским банкам на сумму не более 950 млрд руб. сроком не менее чем на пять лет [169].
«Капитализация российских компаний снизилась за сентябрь — ноябрь 2008 г. на три четверти; золотовалютные резервы сократились на 25%» [155]. В конце 2008 г. российским компаниям необходимо было выплатить 47,5 млрд долл. США зарубежным кредиторам; а к концу 2009 г. сумма внешних выплат уже должна была равняться 115,7 млрд долл. США [200].
Из-за кризиса в 2008 г. в России начался массовый отток иностранного капитала с российского рынка ценных бумаг, сокращался лимит иностранного кредитования российских заемщиков, сильно уменьшился спрос на основные предметы экспорта — на энергетические товары и изделия металлургии, что привело к снижению цены на них. Особенно тяжелая ситуация сложилась в то время в банковской системе, «по оценкам Банка России, незахеджированная открытая валютная позиция российских банков (несовпадение их обязательств и активов) к осени 2008 г. составила примерно 130 млрд долл. США, что соответствовало величине капитала банковской системы» [241, с. 107]. Как видно из рисунка 2.2.2, банки для предотвращения кризиса повысили межбанковскую, депозитную и ставку по кредитам. Эти данные о ставках были рассчитаны Федеральной службой государственной статистики следующим образом: межбанковская ставка как средняя месячная ставка MIACR по однодневным межбанковским кредитам в рублях; депозитная ставка — средневзвешенная ставка по рублевым депозитам физических лиц в кредитных организациях сроком до 1 года; ставка по кредитам — средневзвешенная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года.
Государство обладало достаточной суммой накопленных резервов, которые помогли обеспечить выполнение федерального бюджета в полном объеме и одновременно предоставить расширенные гарантии по вкладам в коммерческих банках (в полном объеме по депозитам до 700 тыс. руб.) и временно ввести гарантии по межбанковским обязательствам. Крупнейшие банки, такие как Сбербанк, ВТБ и «Внешэкономбанк», получили такую господдержку, которая позволила им осуществить выкуп и санирование ряда частных проблемных банков и финансовых компаний.
Банк России использовал валютные резервы для кредитования банковских институтов, которые нуждались в ликвидности в иностранной валюте. Сбербанк и ВТБ получили субординированные кредиты в размере 500 и 250 млрд руб. соответственно для пополнений капитала второго уровня.
После кризиса началось оздоровление российской банковской системы, государство стало более тщательно следить за деятельностью банков. В особенности усилился контроль за соблюдением Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» и проведению сомнительных операций. Центральный банк РФ начал массово отзывать лицензии у кредитных организаций, в том числе и у крупных банков, таких как «Российский кредит» и «Пробизнесбанк». Существует большое количество причин, по которым могут отозвать банковскую лицензию: предоставление недостоверной отчетности, недостаточность капитала, банк не способен выполнять требования по кредитным обязательствам, рискованная политика банка, сомнительная кредитная политика, «отмывание» денег, отсутствие наличности и т.д. С каждым годом количество банков сокращается, а проверки и требования к ним становятся все жестче. Это говорит о том, что Центральный банк старается оставить только малое число крупных банков, которые будут работать более эффективно и будут более устойчивы перед кризисными явлениями. Мелкие банки, которых в России раньше было огромное количество, относительно неустойчивы, имеют ограниченное количество вкладчиков и заемщиков, могут нарушать закон. Такая ситуация приводит к тому, что доверие клиентов к мелким банкам и всей финансовой системе снижается, вдобавок контролировать, к примеру, 200 банков намного легче, чем 800.
После кризиса 2008 г. был разработан стандарт Базеля III, который ввел новые требования к достаточности капитала, ликвидности и стресс-тестированию банковских организаций. Полностью в России он заработает до 1 января 2019 г. В середине 2016 г. БКБН (Базельский комитет по банковскому надзору) проанализировал регулирование в России на соответствие стандартам Базеля и присвоил наивысшую оценку, поскольку наша страна признана полностью соответствующей минимальным стандартам Базеля III [137].
Также в 2014 г. произошли некоторые важные события, которые оказали огромное влияние на экономическую обстановку в стране, а именно:
1) присоединение Крыма, региона, который имеет хороший потенциал для роста экономики, но в тоже время требует крупных денежных вложений в развитие;
2) принятие некоторыми странами санкционных мер в отношении России, которое повлекло за собой рост цен на определенные товары и услуги.
Кризис, который был заметен в 2013-2014 г., развернулся в полную силу в 2015 г. в виде сокращения реальных зарплат и пенсий, роста цен на продукты питания и непредсказуемой динамики национальной валюты.
На конец 2015 г. показатель кривой роста реальных располагаемых денежных доходов3 в России, который свидетельствует об уровне жизни в стране, показал отрицательную динамику. Также в тот году была отрицательной динамика инвестиций в основной капитал, что свидетельствовала о том, что предприниматели в целом не увеличивают объемов производства и реальное развитие экономки практические отсутствует.
Все это способствовало тому, что Россия благодаря кризису происходит уход от старой экспортно ориентированной модели экономики. Кризис показал, что страна не может развиваться только за счет экспорта сырьевых ресурсов. Во-первых, сырьевые рынки весьма волатильны, что сказывается на устойчивости российской экономики. Во-вторых, сырьевая ориентация обрекает страну на Доходы граждан, из которых вычитают обязательные платежи и инфляцию. отставание в технологической и институциональной сферах. «Необходимость постоянного перераспределения средств от малоемкого с точки зрения занятости сырьевого сектора в низкоэффективные сектора с высокой занятостью приводит к гипертрофированной роли государства в экономике, подавлению и искажению рыночных стимулов, доминированию рентоориентированных и иждивенческих установок в обществе» [6, с. 4].
Как было рассмотрено выше, с 2013 г. наблюдается спад ВВП и реальных доходов населения, но имеет место рост общей производительности. Все это показывает, что идет реструктуризация рыночных структур, поэтому необходимо оценить их эффективность.
Московская биржа предоставляет данные по капитализации и объему акций с их долей на рынке по девяти основным отраслям, таким как нефтяная, энергетическая, химическая, потребительская и т.д., по этой причине именно эти отрасли будут рассмотрены ниже. Из-за ограниченности данных эффективность различных отраслей будет оцениваться с помощью следующих показателей: изменение цены, удельный вес крупных компаний различных отраслей в общей выручке и количестве компаний, индексы Московской биржи, структуры управления и контроля.
Для начала рассмотрим удельный вес крупных компаний в общей выручке и количестве компаний, в таблице 2.2.2 приводятся данные по каждой отдельной отрасли за период с 2007 по 2014 г. Удельный вес крупных компаний в общем количестве компаний рассчитывался автором как общее количество компаний в определенной отрасли за вычетом количества мелких компаний, деленное на общее количество компаний. Данные по удельному весу в общей выручке были подсчитаны как выручка компаний по определенной отрасли минус выручка мелких предприятий и индивидуальных предпринимателей, деленная на общий объем выручки компаний всех отраслей.
Рекомендации по совершенствованию антимонопольной политики на основе балльно-рейтинговой оценки
В России антимонопольная политика подчиняется Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который «определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ» [2].
В законе конкуренция определяется как «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке» [2].
По мнению Федеральной антимонопольной службы (ФАС), конкурентная структура на рынке не допускает необоснованный рост цен; способствует повышению качества товаров и услуг; увеличивает ассортимент продуктов на рынке; стимулирует снижение стоимости товаров и услуг; предоставляет равные возможности входа-выхода в отрасль для всех участников; способствует экономическому росту и т.д.
Основными признаками ограничения конкуренции с точки зрения ФАС являются следующие ситуации на рынке: происходит снижение числа компаний; цены на товары и услуги растут или снижаются без каких-либо объективных причин (таких, например, как введение новых налогов, рост цен на сырье и т.п.); компании, которые являются независимыми друг от друга, отказываются от самостоятельных действий на рынке; есть место антиконкурентному соглашению между двумя и более компаниями и другие обстоятельства, которые позволяют компаниям в одностороннем порядке влиять на общие условия обращения товаров и услуг на рынке.
Но как данная служба определяет монопольную цену на рынке? В Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (часть 1 ст. 6) монопольно высокая цена товара определяется как цена, которая установлена компанией, занимающей доминирующую позицию, если она превышает сумму, необходимую для производства и реализации определенного товара, и цена, которая образовалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара и доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, также учитываются биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара [2].
Монопольно низкой ценой (часть 1 ст. 7) является «цена, которая установлена компанией, занимающей доминирующую позицию, если она ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами» [2].
Для определения монопольно высокой или монопольно низкой цены ФАС использует два метода:
1) затратный метод;
2) метод сопоставимых рынков.
Если цена не превышает цену, которая установилась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, то она не признается монопольно высокой (часть 4 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Первый метод позволяет ФАС определить, завышает ли компания расходы или получает сверхприбыль. При использовании второго метода сравнивает цены монополиста с ценами на других рынках.
Чаще всего ФАС использует метод сравнения цен-монополистов с ценами на аналоги, так как «затратный метод не учитывает влияние экономической конъюнктуры на состояние цен, а рынки сырья, стройматериалов и металлургической продукции особо волатильны» [205].
Если у рассматриваемой компании присутствует высокая доля экспорта, то ФАС рассчитывает оптимальную цену как цену на мировом рынке минус расходы на доставку на зарубежный рынок. Если же компания осуществляет продажу только внутри страны, то ФАС устанавливает оптимальную цену на уровне зарубежных аналогов, которые также осуществляют свою деятельность на изолированном рынке.
Но у данного подхода также есть ряд недостатков, а именно:
1) используется статический подход, т.е. анализируется уровень цен в определенный момент времени;
2) не учитывается тот факт, что качество товара может быть разное;
3) условия ведения бизнеса в каждой стране свои, поэтому некорректно сравнивать цены на российском рынке с мировыми аналогами.
Так, ФАС в 2016 г. обвинил четырех крупнейших федеральных операторов мобильной связи (МТС, БиЛайн, МегаФон и Теле2) в монопольно высоких ценах на смс-рассылку за период с октября 2014 г. по декабрь 2015 г. [207]. Но проведенный ранее анализ отрасли телекоммуникаций показал, что в 2014–2015 гг. плата за исходящие смс уменьшилась на 8,3%, и к 2015 г. общий рост уровня цен на товары и услуги был больше, чем на связь. Только цены на Интернет за последние 5 лет постепенно возрастают, но остаются пока ниже общего роста цен.
На наш взгляд, при определении монопольно высокой или монопольно низкой цены необходимо использовать не только затратный метод и метод сопоставимых рынков, но и динамический анализ, т.е. анализировать, как уровень цен изменялся с течением времени и в отношении к общему уровню цен. Такой анализ позволяет учитывать влияние экономической конъюнктуры рынка и условия ведения бизнеса в России.
Например, в 2015 г. существует пять компаний с долями рынка 30, 10, 5, 50, 5%, тогда, согласно показателям ФАС, данная отрасль является высококонцентрированной (показатель HHI = 3550), и вход новых компаний на рынок невозможен. В 2016 г. количество компаний сохранилось, но концентрация изменилась и теперь составляет 30, 5, 5, 45, 15%; показатель HHI = 3200. Как можно увидеть, в обоих случаях, согласно методике ФАС, рынок оставался высококонцентрированным, но если рассмотреть концентрацию выручки в крупнейших компаниях, то можно заметить, что она уменьшилась. Так, крупная компания, доля которой на рынке составляла 50%, теперь имеет только 45%, а одна из мелких компаний увеличила свою долю с 5 до 15%, что указывает на то, что на рынке присутствует конкуренция.
Также в приказе ФАС от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» определяются барьеры входа на товарный рынок. Они делятся на несколько видов:
1) экономические ограничения (необходимость значительных первоначальных вложений с большим сроком окупаемости, издержки выхода с рынка и т.д.);
2) административные ограничения, не противоречащие законодательству (условия лицензирования отдельных видов деятельности, квотирование и т.д.);
3) деятельность существующих компаний, направленная на создание барьеров (инвестирование в избыточное производство и т.д.);
4) другие виды ограничений.
Так, лицензии в различных отраслях выдают разные ведомства и министерства, к примеру в нефтяной отрасли — Министерство энергетики, в отрасли телекоммуникаций — Роскомнадзор и т.д. Но иногда возникает проблема отсутствия единых требований, предъявляемых к соискателям лицензий и лицензиатам, к примеру осуществляющим медицинскую деятельность. По этой причине, по мнению ФАС, медицинские организации при получении лицензий попадают в неравное положение [166].