Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Владение как экономическая категория 11
1.1 Владение в системе отношений собственности 11
1.2 Специфика отношений владения 35
1.3 Факторы, влияющие на развитие отношений владения 58
Глава 2 Трансформация отношений владения в ходе развития общественного производства 74
2.1 Развитие форм реализации владения 74
2.2 Владение и эффективность общественного производства 120
Заключение 147
Библиографический список 159
- Владение в системе отношений собственности
- Специфика отношений владения
- Развитие форм реализации владения
- Владение и эффективность общественного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Преобразования в экономике России изменяют приоритетность основных форм хозяйственной деятельности, что вызывает макроструктурную перестройку всего общественного производства. Теоретическое отражение названных преобразований предполагает переход отечественной экономической науки к новой трактовке большинства фундаментальных категорий. К их числу относится категория «собственность» и ее структурный элемент «владение».
Собственность - наиболее глубинная и сущностная характеристика способа производства. Любые коренные социально-экономические преобразования в обществе не мыслимы вне реформирования отношений собственности и развития новых форм и методов ее реализации. В период становления рыночной экономики в России речь, прежде всего, шла о переходе от планомерной системы хозяйства на основе господства государственной собственности - к экономике смешанного типа, характеризующейся многообразием видов собственности и субъектов хозяйствования. В настоящее время возникает необходимость критического подхода к анализу процессов реформирования форм собственности, бесперспективности их модернизации.
Реформирование собственности должно было обеспечить многовариантность развития, когда каждый субъект на основе свободного выбора сможет реализовать свое положение собственника средств производства. Это может быть индивидуальная форма реализации через частное владение. Возможно, и коллективное совместное присвоение, в котором четко разграничены права владения, распоряжения и пользования. Главное - достижение персонифицированное™ в отношениях собственности, прямого участия в присвоении как средств производства, так и созданного продукта. Такая персонификация субъектов собственности достигается только с развитием отношений владения. Спецификой такой системы должны стать не столько отношения между соци альными группами, сколько отношения между отдельными субъектами, обладающими правом владения и пользования.
Экономическая практика, необходимость формирования более эффективного способа ведения хозяйства настоятельно диктует переход к таким формам реализации собственности, в которых формирование условий индивидуального воспроизводства определяются субъектом, владеющим и ведущим хозяйство. Государство там, где его роль по регулированию снижает экономический эффект выводится за пределы хозяйствования в определенных сферах и играет роль гаранта соблюдения правил игры по владению, распоряжению, пользованию имуществом в определенных границах субъектами. Возникают формы присвоения и реализации собственности, в границах которых индивиды, владеющие имуществом, реализуют себя как свободные партнеры, участвующие в разнообразных формах хозяйствования., где трудовая и предпринимательская активность индивидов есть качественная мера хозяйствования на основе индивидуального и коллективного присвоения. Причем формы присвоения должны так изменить экономическое пространство взаимодействия и взаимосвязи, что возникнут новые формы и комбинации их друг с другом и по поводу разграничения прав по владению, распоряжению и пользованию.
В современной рыночной экономике России отношения владения получают все большее распространение. Превращение владельца в собственника осуществляется за счет процесса разгосударствления, усиления роли мелкой индивидуальной собственности. Обобществление, наоборот, приводит к отделению собственника от владельца. Общественная и государственная собственность всегда требует наличие владельца. После приватизации государственной собственности в нашей стране можно наблюдать тенденцию укрупнения, обобществления собственности. Все больше появляется холдингов, финансово-промышленных групп, акционерных обществ и т.д. Это говорит о том, что предприятие, которое входит, например, в холдинг, теряет свои властные возможности как собственник и превращается во владельца.
Поэтому перестройка отношений собственности ведет к радикальной ломке сложившихся отношений владения, форм и методов их организации. Реформа в экономике предполагает все более развитые, более сложные и многообразные формы организаций отношений владения. Это выражается в усложнении структуры отношений владения, в многообразии дополняющих друг друга форм организации производства, включая крупные, средние и малые предприятия, различные союзы, хозяйственные ассоциации, концерны и другие объединения по отраслевому, территориальному и иным признакам. В этой связи владение является вечной категорией, эффективным отношением, поскольку позволяет субъекту оказывать рациональное воздействие на объект собственности.
Степень разработанности проблемы. В зарубежной и отечественной экономической литературе существует много работ, посвященных теории собственности. Вопросы собственности рассматривались еще учеными Древней Греции (Аристотель, Платон) и Древнего Рима (Цицерон), а также римскими юристами, философами Нового времени (Дж. Локк, Г.Гегель, И.Кант, К.А. Гельвеций). Большое внимание этому вопросу уделяли классики политической экономии А.Смит, Д.Рикардо, К.Маркс, В.Ленин, создатели неоклассической теории А.Маршалл, К.Менгер, Ф.Визер, Дж. Кларк, а также экономисты неолиберального направления Ф.Хайек, Л.Мизес и институционалисты Р.Коуз, О.Уильямсон и др. Однако следует отметить, что в работах вышеперечисленных авторов вопрос о владении либо не рассматривался, либо подменялся категорией "собственность", либо анализировался преимущественно с правовой точки зрения.
В отечественной экономической литературе разработке понятия "собственность" посвящены монографии М.К. Васюнина, Е.А. Владимирского, В.А. Горланова, A.M. Еремина, М.В. Колганова, Н.Д. Колесова, В.К. Логвиненко, С.В.Мокичева, С.В.Мочерного, И.П. Павловой, К.А. Хубиева, Н.А. Цаголова, В.Н. Черковца, Й.И. Чичинскаса, В.П. Шкредова и др. Делались попытки дать определение категории "собственность", показать ее место в системе производст венных отношений, выявить структуру отношений собственности. Поэтому некоторые авторы выходили на проблему владения, распоряжения, пользования. Но большинство из них сводили данные категории исключительно к анализу права, с позиции юридической науки. Огромное количество точек зрения не позволило сформировать единую концепцию владения.
Советские экономисты начали разрабатывать понятие владение в связи с внедрением хозяйственного расчета. Они пытались обосновать и обеспечить его высокую эффективность, но сведение собственности и, соответственно, владения, распоряжения, пользования к юридической формулировке не позволило это сделать. Во-вторых, шли дискуссии о необходимости использования товарно-денежных отношений при социализме. Все понимали, что без рынка высокой эффективности производства не достигнуть, но почему существуют товарные отношения при господстве общественной собственности они не могли. Разработка и использование на практике категории владение позволили бы им выйти из этого тупика, так как владение - более гибкая и изменчивая форма собственности. Владение же использовалось в основном для объяснения обособленности предприятий при социализме.
Таким образом, так и остались до конца не разработанными экономическое содержание владения, распоряжения, пользования, их взаимосвязь и взаимозависимость, влияние на развитие общественного производства и его эффективность, возможности их применения и использования в хозяйственной практике.
Цели и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является разработка понятия «владение» как экономической категории, анализ его определений, имеющих место в экономических, правовых, философских теориях и концепциях, разработка его современного определения, которое позволило бы отразить противоречивость современных отношений собственности и использовать данное понятие в хозяйственной практике сегодняшней России.
В ходе исследования автором диссертации ставились следующие задачи:
- обобщить существующие в экономической и юридической литературе точки зрения на сущность и формы проявления собственности, и владения в частности;
- разработать определение владения, которое наиболее точно отражало бы особенности его содержания как экономической категории, а также выявить его характерные черты и признаки;
- проанализировать факторы, влияющие на развитие отношений владения, смену его форм;
- показать трансформацию отношений владения в ходе развития общественного производства;
- определить формы проявления владения на различных этапах общественного производства;
- выявить показатели эффективности функционирования отношений владения, связанные с прибавочным продуктом, определив различия между эффективностью функционирования собственности и владения; дать рекомендации по повышению эффективности использования отношений владения.
Методологические основы работы.
Методологической основой явились традиционные для науки методы дедуктивного и индуктивного анализа, абстракции, историко-логической метод, качественный подход, системный анализ.
Теоретической базой диссертации явились концептуальные разработки отечественных и зарубежных авторов в части анализа отношений собственности, диалектики ее форм, взаимодействия и взаимозависимости ее структурных элементов.
Информационной базой послужили монографии, научная литература, периодические издания по проблемам собственности, приватизации, аренды, развитию акционерных обществ и управлению в них.
Научная новизна результатов исследования. В работе исследуются вопросы недостаточно теоретически разработанные и требующие практического решения при формировании социально-направленных рыночных отношений. В ней сделан акцент на раскрытие политэкономического содержания категории «владение». Это позволило сделать следующие выводы, являющиеся новыми в экономической теории:
- раскрыто содержание владения как самостоятельной экономической категории; обосновано новое концептуальное понимание владения, согласно которому владение характеризует связь между субъектами по поводу частичного или временного делегирования одним субъектом (собственником) своей монопольной власти над объектом собственности другому субъекту на условиях срочности, платности, возвратности;
- доказано, что владение выступает как переходная форма от пользования к собственности, являясь простейшей, зародышевой, генетической формой собственности, и что собственность развивается из владения. Особенность владения состоит в том, что оно может успешно существовать как в условиях господства частной собственности, так и государственной, коллективной;
- исследовано, что владение, представляя собой наиболее подвижную, динамичную, гибкую, изменчивую форму собственности, позволяет ей трансформироваться и принимать различные виды; в данной связи делается вывод, что реформирование отношений собственности следует начинать именно с изменения отношений владения;
- сделан вывод о том, что критерием разграничения собственности и владения является степень присвоения прибавочного продукта: собственник присваивает весь созданный продукт, владелец - только его часть (распорядителю и пользователю прибавочный продукт не достается);
- выявлены причины возникновения и развития отношений владения, которые связаны с необходимостью обеспечения эффективности функционирова ния производства за счет дробления его на отдельные составные части, повышения самостоятельности и свободы их функционирования;
- определены факторы, влияющие на развитие отношений владения и способствующие превращению собственника во владельца: развитие материально-технических условий производства, социально-экономических и институциональных отношений, процессы обобществления, кооперирования производства, консолидации, слияния, поглощения, дробления крупного производства; отмечено, что развитие центростремительных тенденций, процессов концентрации и централизации приводит к повышению роли владения как системы отношений, позволяющей эффективно функционировать крупномасштабному производству;
- установлено, что владение имеет различные формы проявления в системе землевладения, кредита, аренды, лизинга, коммерческого расчета, а также в деятельности акционерных обществ, холдингов, финансово-промышленных групп, союзов и ассоциаций;
- рассмотрена модель кругооборота капитала с учетом механизма реализации отношений владения: ДСОБ- Двл - Т СПрг ... П... Т - Д СОБ R П . свидетельствующая, что общественно-нормальному кругообороту капитала собственника присущи три стадии, две из которых выражают процесс обращения, один - про-ц сслроизводства; а акты ДСОБ - Двл и Д С0КВц описывают передачу во владение денежных средств и перераспределение полученного дохода на нормальную прибыль и процент;
- обоснована необходимость введения института частного владения природными ресурсами посредством системы их аренды у государства, что позволит пополнить государственный бюджет рентой от использования природных ресурсов.
Теоретическая и научно-практическая значимость работы. Выводы и предложения автора могут быть использованы при чтении курсов политической экономии, общей экономической теории, истории экономических учений, в хозяйственной практике промышленных предприятий. Они могут быть полезны всем хозяйственным структурам, осуществляющим свою деятельность в качестве не собственников, а владельцев средств производства. Выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы в качестве методологической базы для дальнейшей разработки проблемы структуры собственности и ее динамики в меняющихся условиях хозяйствования.
Апробация работы. Наиболее значимые положения и результаты диссертационной работы докладывались на заседаниях кафедры теоретической экономики и международных экономических отношений, на конференциях профессорско-преподавательского состава Самарской государственной экономической академии в 2000 -2002 г.г.
По теме диссертационного исследования опубликовано пять работ в научных изданиях общим объемом 2,3 п. л.
Структура работы определена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
Владение в системе отношений собственности
Вопросы, связанные с выяснением содержания таких экономических категорий, как собственность и владение всегда были в поле зрения экономистов, юристов, социологов, философов, политиков. Существует большое количество работ, в которых рассматриваются эти понятия. Но во многих из них собственность и владение выступают как тождественные явления, имеющие одинаковое экономическое содержание. Рассмотрим процесс разграничения этих понятий и выяснения их содержания.
Впервые дифференциацию собственности и владения осуществили римские ученые. М.Т.Цицерон сравнивает землю с громадным театром. Театр, говорит М.Т.Цицерон, принадлежит всем, а между тем место, которое каждый в нем занимает, называется его местом; это значит, очевидно, что место находится в его владении, но не в его собственности. Согласно этому пусть каждый устраивается на своем месте как угодно, пусть украшает и улучшает его, это позволено, но пусть его деятельность никогда не переходит за пределы, отделяющие его от другого. Это сравнение уничтожает собственность, владелец не в праве решить судьбу объекта собственности, продать или подарить его. В трактате «Об обязанностях» М.Т.Цицерон писал: «Частной собственности не бывает от природы. Она возникает либо на основании давнишней оккупации, например, если люди некогда пришли на свободные земли, либо в силу победы, например, если землей завладели посредством войны, либо на основании закона, соглашения, условия, жребия... Ввиду этого, - так как частная собственность каждого из нас образуется из того, что от природы было общим, - пусть каждый владеет тем, что ему досталось; если кто-нибудь другой посягнет на что-нибудь из этого, он нарушит права человеческого общества».
Владение в смысле фактического обладания вещами является тем отношением, на почве которого складывался исторически институт права собственности. Римские правоведы определяют владение (possessio) как фактическое обладание лица вещью, соединенное с намерением относиться к вещи как к своей (обладать независимо от воли другого лица, самостоятельно). Владение отличается от собственности (dominium, proprietas) как правового господства, с одной стороны, и от держания (detentio), с другой стороны.
Держание - термин, обозначающий (в отличие от владения) фактическую власть над вещью без намерения обладать ею исключительно для себя. Получается, что держание - это есть пользование в современном понимании, то есть процесс извлечения полезных свойств из объекта пользования.
Практическое значение различия владения и держания выражалось в том, что в то время как владельцы защищались от всяких незаконных посягательств на вещь непосредственно сами, арендатор как «держатель от чужого имени» мог получить защиту только через посредство собственника, от которого получена вещь. Этим вскрывается социальное значение такого построения: отсутствие собственной владельческой защиты арендатора, необходимость для него обращаться за помощью к собственнику позволили собственнику сильнее эксплуатировать арендатора, принадлежащего обычно к малоимущим слоям населения.
Собственность (dominium, proprietas) - общее правовое господство лица над материальной вещью (этим собственность отличается от владения как господства чисто фактического).
Собственность есть господство прямое (непосредственное правовое отношение лица к вещи), полное (самое широко мыслимое право на вещь, которой собственник может распоряжаться как угодно), исключительное (собственник может исключить все третьи лица из воздействия на вещь и, наоборот, на одну вещь может существовать только одно право собственности), абсолютное (в принципе и первоначально без каких-либо ограничений; но и впоследствии собственнику разрешено все, что не запрещено законом), правовое (идейное, никак не связанное с фактическим господством, собственник - не обязательно владелец, владелец - не обязательно собственник) над материальной вещью (идея литературной, художественной собственности чужда римскому праву). Римские юристы упоминали об основных правомочиях собственника: право пользования вещью, право извлечения плодов, доходов, право распоряжения право владеть вещью, право потребовать вещь из рук каждого ее фактического обладателя, безразлично - владельца или держателя).
В целом римское право было системой права, построенного на начале частной собственности. Индивидуальной собственности отдельного гражданина исторически предшествовала общественная собственность племени, родового объединения, семьи. Поэтому большинство авторов того времени сходились в одном: целью общества является сохранение, воспроизводство образующих его индивидов, как собственников. Римские правоведы фактически заложили основу современной теории права. Многие юристы и экономисты впоследствии опирались на их теорию, анализируя вопросы собственности, владения, распоряжения, пользования.
Только в эпоху Европейского Просвещения одним из самых актуальных вопросов стала проблема, что же такое собственность, какова ее внутренняя структура, источники и основания как с точки зрения социальной справедливости, так и прогресса общественного производства. Одним из первых, кто на философском уровне обосновал подобный подход к собственности был Джон Локк. Достаточное развернутое изложение позиции Д.Локка по вопросу собственности содержится в его работе «Два трактата о правлении» (1690 г.). Он впервые четко сформулировал положение о том, что собственность не сводится к сумме материальных благ, а есть целостность, объединяющая собой одновременно жизнь, свободу и имущество человека.
Специфика отношений владения
Как уже говорилось, при характеристике содержания собственности используется множество разнообразных терминов и категорий: владение, распоряжение, пользование, присвоение, отчуждение и т.д. На наш взгляд, особенно большой интерес представляет такое понятие, как владение.
Советские экономисты начали разрабатывать категорию владение в связи с переходом на хозрасчетные отношения, когда необходимо было обосновать и обеспечить его высокую эффективность. Собственность рассматривалась как устойчивое понятие, в структуре которого отсутствует какая-либо динамика. Поэтому требовалось найти такое понятие, которое подвижно, гибко, приспосабливаемо, динамично, то есть выяснить содержание владения. Они не смоги доказать этого, так как в основном сосредоточили свое внимание на юридической стороне собственности, и их аргументы и доказательства оказались неубедительными.
Выяснение многоуровневости, дифференциированности отношений владения способствует преодолению существующего в экономической науке предубеждения относительно категории «владение», в частности, интерпретации ее как исключительно юридической категории.
Если владение рассматривать как легитимное, представленное в правовой форме отношение субъектов к вещи, господство над вещью, как возможность совершения каких-либо действий с ней, извлекая полезные свойства, то нужно признать, что в таком случае мы имеем дело с юридическим понятием. С этой точки зрения владение есть «основанная на законе (или юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (числить на балансе и т.п.)», распоряжение - «возможность определить судьбу имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (в форме отчуждения, уничтожения и т.д.)», пользование - «возможность эксплуатации (хозяйственного использования) имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления».1 Такое понимание базируется на понятиях, впервые появившихся в римском праве, где подчеркивалось, что право собственности проявляет себя в трех аспектах - в праве владеть, в праве пользоваться и в праве распоряжаться. Такая позиция обосновывается в работах А.К.Покрытана, В.Н.Черковца, В.П.Шкредова и других. В них доказывается, что анализ пользования, владения, распоряжения вообще уводит исследование в область юриспруденции, создает иллюзию раскрытия собственности как экономической категории.
Другие исследователи: А.М.Еремин, М.К.Васюнин, М.В.Колганов, Н.Д.Колесов, А.Д.Смирнов, П.Э.Эхин и ряд других, считают эти категории экономическими, отражающими реальные производственные отношения. Причем у одних сторонников данного подхода - М.В.Колганова, Н.Д.Колесова категории пользования, владения, распоряжения выступают как особые виды или формы присвоения. Но тот факт, что люди используют средства производства, еще не означает, что они их присваивают. С методологической точки зрения очень важно подчеркнуть и указать на характер отношений между субъектами в процессе присвоения, а не на отношение их к вещи как таковой.
Когда пользование, владение, распоряжение рассматриваются как юридические категории, то надо иметь в виду, что юридическими категориями являются не пользование и владение, а право пользования и право владения, так же как и собственность и право собственности. В юридической науке справедливо подчеркивается правомочие владельца, то есть имеющаяся у него возможность извлечения из вещи ее полезных свойств в целях удовлетворения общественных или личных потребностей, а также поучение плодов от вещи. Право на владение не тождественно экономическому содержанию владения, поскольку оно есть еще владение в потенции. Возможность владения не есть действительность. Она не раскрывает реального содержания этого процесса.
Правовой факт не возникает из ничего, за ним всегда скрывается экономическое содержание. Так, К.Маркс при анализе гегелевской философии права, рассматривая особенности содержания римского частного права, отмечал: «Собственное основание частной собственности, владение, берется как факт, как необъяснимый факт, а не как право. Лишь благодаря юридическим определениям, которые общество дает фактическому владению, последнее приобретает качество правового владения, частной собственности». Из этого следует, что правовые отношения владения возникают и существуют на основе определенных экономических отношений. Право владения базируется на сохраняющемся и развивающемся экономическом содержании.
Любая правовая форма как надстроечная категория, производно от базиса, базисных категорий и отношений. Базисные и надстроечные категории связаны между собой как причина и следствие. Поэтому раскрытие юридического и экономического аспектов владения можно интерпретировать как раскрытие формы и содержания, явления и сущности. Экономическое содержание владения выступает сущностью явления, юридическое - его формой. В этой связи правомерен вопрос, поставленный еще К.Марксом: может ли существовать право владения, распоряжения и пользования, если нет одноименных экономических категорий или экономические основы названных категорий.
Развитие форм реализации владения
Очерк генезиса владения как категории собственности в какой-то мере раскрывает диалектический процесс ее развития. Первоначально возникает общее владение, продиктованное интересами сохранения и развития человеческого общества, которое сменяется частными формами владения. На смену частному владению будет приходить общественное, однако в принципиально новых формах, отражающих его новое содержание.
В процессе исторического развития преобладали и господствовали различные типы и формы отношений владения. Как правило, отношения владения, имея сложную внутреннюю структуру, на поверхности проявляется в виде таких экономических явлений и процессов, как кредит, аренда, лизинг, коммерческий расчет, а так же в деятельности акционерных обществ, финансово-промышленных групп, холдингов, различных союзов и ассоциаций хозяйствующих субъектов.
Владение как экономическое явление прошло большой исторический путь развития. В первобытном обществе и при простом товарном производстве, возникшем на основе разложения первобытнообщинного строя, собственность, присвоение, владение, распоряжение, пользование неотделимы друг от друга, сливаются в единое целое.
Отношения пользования были начальной формой отношений людей по поводу вещей. Они не были неизменными, как и все другие общественные отношения, а изменялись и перерастали в более высокие формы отношений.
Первая стадия соответствует примерно первой ступени дородового общества. Совместная добыча бродячими ордами продуктов потребления и совместное потребление их на месте при отсутствии каких-либо принципов распределения - таковы черты, характеризовавшие пользование на этой ступени.
На второй ступени дородового общества отношения присвоение характеризуются также коллективным способом добычи, за которым следует теперь распределение согласно твердо установившемуся обычаю: тот, кто принимал наибольшее участие в добыче, тот получает больше. Это вызвано изменением в характере присвоения, повышением в нем роли труда.
Третья стадия соответствует высшей ступени дородового общества. Отношения присвоения на этой стадии характеризуются тем, что наряду с коллективным собирательством и охотой практикуется и добыча средств потребления небольшими группами и очень часто отдельными индивидуумами на территории племени. Продукты поступают в общее потребление не всего племени, а рода (обособившаяся общность людей внутри племени).
Три ступени в развитии отношений пользования свидетельствуют о том, как с развитием орудий труда и повышение роли труда в присвоении готовых продуктов природы происходило изменение отношений по поводу этих продуктов. По мере того как присвоение готовых продуктов природы все более и более по своему характеру приближалось к производству, а добытые продукты природы - к продуктам труда, отношения пользования все более подвергались различного рода регулированию установленными обычаями, нормами в распределении уже добытых продуктов. Тем самым в пользование вносились элементы монополии на продукты коллектива и личности. Отношения пользования стихийно приближались к отношениям собственности.
С перерастанием собирательства и охоты в земледелие и скотоводство отношения пользования развиваются в отношения собственности на продукты сельского хозяйства. Это указывает на то, что на первых ступенях развития общества между пользованием и собственностью нет абсолютных различий, так же как и между присвоением готовых продуктов природы и производства, между полезным продуктом природы и продуктом труда. Между ними имеется лишь относительное различие, не исключающее переход (развитие) одного в другое. Поэтому пользование и отношения пользования есть зародыш, самая простая форма собственности и отношений собственности.
Совместное использование членами общины природных условий труда, даже, например, в такой простейшей деятельности как охота, требует согласованности действий. Достичь этой согласованности можно только через передачу распоряжений, координирующих действия отдельных членов. Функция распоряжения постепенно закрепляется за отдельными лицами. По мере развития орудий труда, производительных сил растет и противоречие между непосредственным использованием средств производства в самом процессе труда и все более обособляющемся от него и закрепляющемся в особых органах власти распоряжением. Развитие этого противоречия воплощено в возникновении классового общества, где за одними людьми закреплены функции распоряжения, через которое осуществляется управление обществом, а за другим - функции использования средств производства, то есть непосредственно трудовые функции.
Владение и эффективность общественного производства
Исследование взаимосвязи отношений владения с эффективностью общественного производства не только раскрывает функциональную роль отношений владения, но и имеет важное методологическое значение для анализа их сущности. Функционирование производственных отношений как формы движения производительных сил всегда получает определенное завершение в том или ином результате производства, выраженной в специфической экономической форме. Так, результатом функционирования капиталистических производственных отношений выступает не просто продукт, а прибавочная стоимость -именно в ней фокусируется движение этой совокупности производственных отношений.
Сущность эффективности производства проявляется прежде всего в ее функциях, которые состоят в том, чтобы, во-первых, отражать уровень полезной отдачи от произведенных затрат, характеризовать то, во что обходится достижение определенных результатов; во-вторых, служить в качестве важнейшего критерия при выборе оптимальных решений в капитальном строительстве, при внедрении новой техники и технологии, совершенствовании организации производства и т.д. (если имеется несколько вариантов решений, то при прочих равных условиях лучшим вариантом будет тот, который дает наибольшие результаты при наименьших затратах); в-третьих, через показатели эффективности производства участвующих в процессе материального и морального стимулирования работников направлять их деятельность на непрерывное увеличение и улучшение результатов производственной деятельности и уменьшение необходимых для этого затрат.
В количественном отношении эффективность производства выражает соотношение результатов производства и необходимых для этого затрат (ресурсов). Выделение качественной и количественной стороны эффективности производства имеет абстрактный характер. В действительности они органически связаны друг с другом.
Исследование же отношений владения также предполагает, что они должны характеризоваться определенным экономическим эффектом. Раскрыть этот эффект в анализе отношений владения значит обеспечить необходимую полноту и завершенность этого анализа. Выявление эффекта владения уточняет характеристику места отношений владения в системе производственных отношений рыночной экономики. Это определяется самим характером критерия эффекта. Выражая функцию производства в специфической экономической форме, эффект (результат) всегда имеет категориальное выражение - в виде определенной экономической формы продукта. Такова, например, прибавочная стоимость при капитализме. Категориальное выражение эффекта отношений владения позволяет более точно показать их место в системе экономических категорий, в которую «развертывается» вся совокупность рыночных производственных отношений.
К. Маркс писал: «Стоимость всякого капиталистически произведенного товара (W) выражается формулой: W=c + v + m. Если из этой стоимости продукта вычесть прибавочную стоимость (ш), то останется только эквивалент или стоимость, возмещающая в товаре капитальную стоимость с + v, израсходованную в виде элементов производства»1 Это высказывание К. Маркса относится не только к капитализму, но и ко всякой другой форме производства. В каждой из них элементы с, v, m меняют специфическую социальную форму и развиваются и изменяются вместе с ней, поэтому прибавочный продукт служит обобщающим результатом производства на всех ступенях развития человеческого общества.
Исходя из общей теории прибавочного продукта и специфической теории прибавочной стоимости, К.Маркс выявил социальные формы затрат на воспроизводство элементов производства (с + v) в виде капиталистических издержек производства и излишек над этими издержками (т) в форме прибыли, вывел формулы, выражающие эффективность капиталистического производства в виде или m/(c +v) или т/к.1 Он отметил, что отдельного капиталиста «интересует только одно: отношение прибавочной стоимости, или того избытка стоимости, с которым он продает свои товары, ко всему капиталу, авансированному на производство товара»". Интересы отдельного капиталиста коренным образом противоречат интересам рабочих, но не противоречат интересам развития производительных сил, потому что каждый капиталист стремится побольше присвоить чужого труда в виде прибыли в расчете на единицу капитала. Для этого при свободной конкуренции ему необходимо путем внедрения новой техники и технологии экономить живой труд на своем предприятии и снижать индивидуальную стоимость продукта, поэтому каждый капиталист стремится развивать производительные силы, совершенствовать производство, экономить труд с применением новой техники и технологии. Все это хорошо показал К. Маркс при анализе образования общественной стоимости, средней нормы прибыли. Он писал, что норма прибыли является не только показателем, характеризующим эффективность производства на данном предприятии, отрасли, но и показателем эффективности частного присвоения чужого труда.